Провадження № 3/333/441/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 18.10.2024 р. о 08-15 год. в м. Запоріжжя по вул. Складській, 124, перетинала проїзну частину у невстановленому для пішоходів місці, внаслідок чого допустила на себе наїзд, чим порушила вимог п. 4.7, 4.14 а, б Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, повістками, направленими рекомендованими листами на судові засідання, які повернуті не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також направлялись СМС-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №9848 від 16.12.2024;

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024, в якому зафіксована слідові картина дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою до протоколу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він керував автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.10.2024 , здійснював рух по вул. Складській зі сторони вул.. Луганській в напрямку вулиці Космічної в м. Запоріжжі зі швидкістю 40 км на год. Під час руху він побачив як на краю газону стоїть жінка, яка хотіла перейти проїзну частину в невстановленому для цього місці. Вказана жінка стояла непорушно на газоні, в напрямку автомобіля не дивилась. Під час наближення до вказаної жінки, остання раптово вийшла на проїзну частину вул. Складської та розпочала рух в темпі спокійного кроку справа-наліво відносно його руху, під деяким кутом на віддалення від транспортного засобу. Як тільки пішохід вийшла на проїзну частину з нею відбувся контакт правою передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу. Гальмування застосувати не встиг. Після наїзду виконав маневр правого повороту та зупинився через деяку відстань по вул.. Космічній. Оскільки пішохід жінка отримала тілесні ушкодження, їй була викликана швидка.;

-висновком експерта №СЕ-19/108-24/21128-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого на момент проведення огляду; та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;

-висновком експерта №СЕ-19/108-24/21707-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якого у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР. Вирішення питання як повинна була діяти пішохід ОСОБА_1 застосування спеціальних знань не потребує. Водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця наїзду. В діях водія автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. оцінка дій пішохода ОСОБА_1 не входить до компетенції судових експертів.

-Постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002108 від 18.10.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.286 КК України .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська