Провадження №: 3/336/428/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 15.10.2024 року, колишній головний спеціаліст відділу управління персоналом департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, а також згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені суперечливі відомості щодо посади особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки незрозумілим є де саме та на якій посади працює ОСОБА_1 , у АТ «Мотор Січ» чи Запорізькій міській раді.

Окрім цього, відсутнє обґрунтування визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, адже подання попередніх декларацій за певною адресою не є ознакою того, що декларація після звільнення подається за тією ж адресою, а не за адресою місця проживання чи роботи.

Проте, після повторного направлення справи для розгляду судом, недоліки протоколу, про які зазначалось у постанові від 25.11.2024 року, не були усунуті, оскільки посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не була уточнена, також не обґрунтовано визначення підсудності.

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, без усунення вказаних недоліків, тому адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк