Номер провадження 3/754/54/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2024 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на станції метро Лісова зберігав та перевозив незаконно психотропну речовину, а саме - PVP, масою 0,133 гр без мети збуту для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання 17.12.2024, 09.01.2025, 27.01.2025 не з`являвся, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, який міститься в матеріалах справи, а також шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.01.2025 застосовувався привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області не виконано.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та час і місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ № 568962 від 23.11.2024; витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, поясненнями, висновком експерта № СЕ-19/111-24/66513-НЗПРАП від 20.11.2024, постановою про закриття кримінального провадження.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 44, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Соловйов