Справа № 489/6633/24
Провадження № 33/812/33/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Завгороднього Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД №559337 26 серпня 2024 року о 11:05 год. в м. Миколаїв на перехресті пр-ту Миру та вул. Театральної водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просила її скасувати в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала, що під час розгляду справи судом першої інстанції вона заявила клопотання щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки в порядку визначеному ст. 282 КУпАП з огляду на те, що у протоколі зазначено місце події: «м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя пр-ту Миру та вул. Театральна, зазначене перехрестя є регульованим та правила проїзду перехресть встановлено розділом 16 ПДР України, однак матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких поліцейські встановили на який саме сигнал світлофору рухався потерпілий під час подій, що описані у протоколі. Крім того не зрозуміло, яким чином поліцейські встановили, що пояснення потерпілого відповідають дійсним обставинам справи. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські не з`ясували чи були виконані потерпілим правила п.п. 2.3 «б», п.п. «г», «е» п. 8.7.3, п. 12.1, 12.3, 16.1 ПДР України. Ігноруючи положення ст. 282 КУпАП в оскаржуваній постанові суд зазначив, що порушене стороною захисту питання про ініціювання судом притягнення потерпілого до відповідальності за даним ДТП за ст. 124 КУпАП не входить до компетенції суду, що на думку апелянта, свідчить про не виконання судом вимоги ст. 280 КУпАП. Також ОСОБА_1 вважає, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу, містить низку неточностей та розбіжностей, зокрема: зі схеми місця ДТП незрозуміло до яких саме сталих орієнтирів здійснена прив`язка об`єктів; зазначені в схемі розміри ширини проїжджої частини у напрямку руху транспортного засобу, позначеного № 2, суперечливі. Так, ширина двох смуг в напрямку руху вказаного транспортного засобу зазначена в розмірі 6,6 м, крайня права смуга 3,5 м, а крайня ліва смуга 9,1 м. Враховуючи вказані розміри ширини крайньої лівої та крайньої правої смуги загальна ширина не може складати 6,6 м. Через ці неточності та розбіжності неможливо повно та всебічно встановити обставини справи. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення. Враховуючи, що у судді відсутні повноваження вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, оскільки це може істотно погіршити становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків. Також звертає увагу, що при ухваленні рішення суд залишив поза увагою норми ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. За твердженням апелянта, фактично рішення ґрунтується на поясненнях потерпілого, які є суперечливими та спростовуються ним самим.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Завгородній В.Г. - заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559337 від 26 серпня 2024 року, відповідно якому 26 серпня 202 року об 11:05 год. в м. Миколаїв на перехресті пр-ту Миру та вул. Театральної, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1). В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з тим, що саме вона винна у ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 26 серпня 2024 року рухаючись на транспортному засобі Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миру, на перехресті з вул. Театральна вона розпочала маневр повороту ліворуч. Під час повороту неочікувано в транспортний засіб, яким вона керувала, врізався інший транспортний засіб. Транспортний засіб спринтер «Mercedes Benz» їхав на жовтий сигнал світлофора та під час того, як вона закінчувала маневр (поворот) врізався в її машину (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 26 серпня 2024 року близько 11 годин 05 хвилин він, рухаючись на транспортному засобі Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Миру з допустимою Правилами дорожнього руху швидкістю і на зелений сигнал світлофора, на перехресті з вул. Васляєва потрапив у ДТП. З зустрічної смуги руху, не давши перевагу йому, почала рух водій транспортного засобу Nissan, тим самим скоїла перешкоду його руху, у зв`язку з чим сталась ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З початкового місця ДТП після зіткнення водій Nissan з`їхала, переставивши свій транспортний засіб далеко від місця ДТП (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 2).

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя пр. Миру та вул. Театральна), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (світлофор, горизонтальна дорожня розмітка 1.1., дорожня розмітка 1.3, будинок № 40 по пр. Миру), розташування транспортних засобів на час складання схеми та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: бампер передній, права фара, капот, переднє праве крило та пошкодження транспортного Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передні праві двері, праве переднє крило, праве дзеркало бокового виду, задні праві двері.

З дослідженого судом відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду розташованого біля місця ДТП (а.с. 217), на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу Nissan Note на перехресті при зміні напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч) не переконалася у безпеці маневру, не давши дорогу транспортному засобу Mercedes Benz Sprinter, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм Mercedes Benz Sprinter Правил дорожнього руху та здійснення останнім руху під час жовтого сигналу світлофору, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що на даному відео зафіксовано, що ДТП трапилось на 7-9 секунді екранного часу, транспортні потоки, які перетинали проспект Миру не рухались до завершення запису, світлофорні об`єкти на відео не видно, проте рух автомобілів, попутних автомобілю ОСОБА_1 , по проспекту Миру продовжувався до 13 секунди екранного часу, а рух пішоходів через проспект Миру, розпочався тільки на 18 секунді екранного часу.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини, локалізація пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, відеозапис ДТП, пояснення учасників ДТП, підтверджують факт порушення водієм автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України та свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 26 серпня 2024 року.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу наявності недоліків у схемі місця ДТП, а саме, що прив`язка об`єктів та слідів здійснена не до сталих орієнтирів, ширина двох смуг руху зазначена 6,6 м, тоді як крайня права смуга 3,5 м, а крайня ліва смуга 9,1 м, - не заслуговують на увагу.

Так, вказана схема складена належним чином уповноваженою особою у відповідності до вимог п. 4, 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. При її складанні поліцейським визначено сталим орієнтиром кут будинку № 40 по пр. Миру, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів, ширина крайньої лівої смуги зазначена 3,1 м, а не 9,1 м, як помилково вважає апелянт. Складання схеми ДТП, відбулося за участю зокрема самої ОСОБА_1 , яка її підписала без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердила. З огляду на викладене, у суду не було необхідності направляти матеріали для усунення вказаних недоліків уповноваженій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на що посилається апелянт.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські не з`ясували чи були виконані потерпілим ОСОБА_2 правила п.п. 2.3 «б», п.п. «г», «е» п. 8.7.3, п. 12.1, 12.3, 16.1 ПДР України не можуть бути враховані судом, оскільки за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про порушення судом вимог статті 280 КупАП спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, які свідчать про те, що судом першої інстанції були вжити усі можливі заходи для встановлення зазначених у статті 280 КупАП обставин шляхом дослідження та оцінки матеріалів, наявних у справі, заслуховування пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідження доказів.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не ініціював пропозицію проведення перевірки в порядку, визначеному ст. 282 КУпАп.

Так, за змістом ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Проте матеріали справи не свідчать про наявність передбачених ст. 282 КУпАП підстав для застосування судом передбачених вказаною правовою нормою заходів.

До того ж вказані доводи апеляційної скарги не спростовують факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, то такі обставини апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду судом у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць