справа № 563/2180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 191597 від 08 грудня 2024 року ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км.+330 м. керував автомобілем марки "Volkswagen Golf ", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг виявити небезпеку для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспорного засобу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій просив суд справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винною особою в ДТП є водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» - ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Додатково вказав, що саме він є винним у вчиненні вказаного ДТП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є необов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п.2.3б, п.12.1, п.12.3 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки першопричиною зіткнення транспортних засобів є порушення ПДР України саме ОСОБА_2 , що підтверджено поясненнями учасників.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі виклалденого та керуючись ст.124, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько