Справа № 466/6423/24
Провадження № 3/466/27/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

13.06.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635024 від 03.06.2024 року, встановлено, що 03.06.2024 року о 11 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 140, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SsangYong Rexton», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3; 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №635024 від 03.06.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не вилучалось.

В результаті ДТП, у транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер зліва, переднє ліве крило, накладка переднього лівого крила, накладка арки колеса, ліве бокове дзеркало заднього виду, підкрильник переднього лівого колеса, диск переднього лівого колеса, вікно передньої лівої дверки.

В результаті ДТП, у транспортного засобу «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: переднє ліве дзеркало заднього виду, задня накладка задньої лівої дверки.

Вході проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у судових засіданнях:

- адвокат Федак Ростислав Романович пояснив, що працівник поліції не з`ясувавши та не дослідивши всіх обставин ДТП, не провівши перевірки здобутих фактичних даних, не надавши їм об`єктивної оцінки, безпідставно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що наконечний ОСОБА_2 рухався у межах своєї смуги руху. Автомобіль «BMW X7» рухався у зустрічному напрямку. Боковий інтервал між лівими бортами транспортних засобів був достатнім для безпечного роз`їзду. Автомобіль «BMW X7» без причини виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

- особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, до часу надання до суду висновку експерта.

03.01.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов висновок експерта №3117-Е від 27.12.2024 року, із якого вбачається, що автомобіль марки «Sang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дослідження не представлений. Крім того, не видається можливим встановити кут між поздовжніми осями транспортних засобів в первинний момент зіткнення по причині не представлення на дослідження автомобілів в тому вигляді, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП. Підстав вважати неспроможним комплекс даних водіїв автомобілів, зазначених у змісті поставленого на вирішення питання щодо механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. Встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобілів, безпосередньо перед зіткненням не надається можливим. Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги. Встановити, з технічної точки зору, причину даної ДТП не надається можливим, оскільки відсутність встановленого місця зіткнення відносно меж проїзної частини не дає можливості встановити обставини ДТП, зокрема стосовного того, діями кого з водіїв була створена небезпека для руху.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам кожному окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635024 від 03.06.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, не представлення на дослідження автомобілів в тому вигляді, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП, на думку суду в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У кримінальному процесуальному законі не заборонено застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією.

За аналогією з кримінальним процесуальним законом (ст. 332 КПК України), провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Таким чином, станом на дату постановлення рішення у справі, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули.

Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності та в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття висновку експерта № 3117-Е від 27.12.2024 року за постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року, згідно якого вартість проведення експертизи складає 34077, 60 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка плптника податку НОМЕР_3 - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп. в дохід держави.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Копію постанови направити особі яка притягнута до адміністративної відповідальності - для відома.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова