ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Справа №607/1602/25 Провадження №3/607/1165/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

24.01.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ:

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) ( справа № 607/1602/25; провадження № 3/607/1165/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №607/1605/25; провадження № 3/607/1167/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №607/1610/25; провадження № 3/607/1170/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №607/1612/25; провадження № 3/607/1172/2025).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1602/25 (провадження № 3/607/1165/2025).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621608 від 14.01.2025, зазначено, що 22.12.2024 близько 22:49 під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., чим порушив пункт 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621609 від 14.01.2025 зафіксовано, що 06.01.2025 близько 22:31 під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., чим порушив пункт 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621596 від 14.01.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 08.01.25 о 01:09 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . чим порушив пункт 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621610 від 16.01.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 16.01.2025 близько 15:30 був виявлений працівниками поліції в кафе-барі «Джерело», що по вул. Привокзальний Майдан, 2, в м. Тернополі, таким чином своїми діями порушив пункт 2 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24) щодо заборони відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року у справі №607/18259/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відтак, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе визнає повністю, щиро кається, зобов`язується більше не допускати такої поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша) ; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вказано в статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 цього Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом з`ясовано, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24), стосовно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено наступні обмеження: 1) заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; 2) заборону перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; 3) зявлятися на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; 4) заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

Утім, ОСОБА_1 22.12.2024 близько 22:49, 06.01.2025 близько 22:31, 08.01.25

о 01:09 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, 16.01.2025 близько 15:30 було виявлено працівниками поліції в кафе-барі «Джерело», що по вул. Привокзальний Майдан, 2, в м. Тернополі, в місці де продають алкогольні напої на розлив.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621608 від 14 січня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621609 від 14 січня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621596 від 14 січня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621610 від 16 січня 2025 року;

рапортами ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції І. Стефановської від 14.01.2025;

рапортом ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції І. Стефановської від 16.01.2025;

рапортами ЄО № 50161 від 22.12.2024, ЄО № 672 від 06.01.2025 ЄО № 900 від 08.01.2025, ЄО № 2158 від 16.01.2025;

поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2025, від 16.01.2025, у яких він визнає свою вину;

копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року (справа №607/24586/24);

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року у справі №607/18259/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що проявилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за кожне з вчинених адміністративних проступків у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При визначені виду та розміру стягнення суд враховує приписи частини другої статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття, визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 27, 33 36, 401, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/1602/25 (провадження № 3/607/1165/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/1605/25 (провадження № 3/607/1167/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/1610/25 (провадження № 3/607/1170/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу №607/1612/25 (провадження № 3/607/1172/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1602/25 (провадження № 3/607/1165/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець