БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/46/25
Провадження № 3/730/35/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представників потерпілого Калити О.В., Омельченка Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , не заміжню, працюючу методистом у КЗ «Центр культури та дозвілля», за ч.1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2024 року близько 15-30 год. перебуваючи в магазині «Єва» в м. Борзна по вул. П. Куліша, 101, таємно викрала з полиці магазину бальзам після гоління «Nivea men» в кількості 1 шт. вартістю 215 грн., чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на вказану суму та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично не визнала та пояснила, що 28.11.2024 після 14.00 години у магазині «Єва», що в м. Борзна, вона набрала багато товарів, а саме: шампунь, гель, туалетний папір, проте не взяла кошик. Оскільки, їй не зручно було носити весь товар у руках, вона поклала бальзам після гоління «Nivea men» у кишеню куртки. На касі вона заплатила за товар, що був у руках, а про бальзам забула. Після цього вона повернулася на роботу. Лише увечері вдома вона помітила у кишені бальзам та згадала, що не розрахувалася за нього на касі. Весь наступний тиждень вона була дуже зайнята на роботі, тому не змогла вийти у магазин «Єва», щоб сплатити за товар. 06.12.2024 їй зателефонували з магазину «Єва» та сказали, що вона викрала бальзам після гоління. Цього ж дня вона пішла до магазину та сплатила вартість такого ж товару, таким чином відшкодувала вартість цього майна.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що вона працює на посаді керуючої магазином «Єва» у м. Борзна. Під час інвентаризації було виявлено нестачу товару, а саме бальзаму після гоління «Nivea men» вартістю 215 грн. Вона звернулась до служби безпеки. Під час перегляду записів з камер відеоспостереження було встановлено, що товар викрала ОСОБА_1 , особу якої було встановлено за дисконтною карткою. ОСОБА_1 вказаний товар не повертала, а сплатила його вартість, у зв`язку з чим матеріальна шкода є відшкодованою, претензій матеріального характеру до неї немає.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що він працює на посаді фахівця служби безпеки ТОВ «РУШ». На початку грудня 2024 року під час перегляду записів камер відеоспостереження в магазині «Єва» в м. Борзна по вул. П. Куліша, буд. 101 було встановлено факт крадіжки бальзаму після гоління «Nivea» на суму 215 грн., яку було вчинено 28.11.2024. Зокрема зафіксовано, як дівчина переклала рукавички з лівої кишені куртки до сумки, взяла з полиці магазину бальзам для гоління та поклала його у кишеню. На касі за вказаний товар вона не розрахувалась та вийшла з магазину. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_1 . Через кілька днів, він зателефонував їй та запропонував відшкодувати збитки, однак, вона заперечувала свою причетність до крадіжки. Про вказаний факт він повідомив поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого, під час його складання, ОСОБА_1 не висловлювала;

-рапортом поліцейського (м.Борзна) ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М. від 24.12.2024 про реєстрацію заяви ЄО за №4827 від 24.12.2024, яка надійшла від працівника служби безпеки магазину «Єва» ОСОБА_3 щодо крадіжки товару на суму 215 грн. 28.11.2024;

-протоколом прийняття від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2024;

-квитанцією від 06.12.2024 оплату бальзаму після гоління «Nivea» для чоловіків для чутливої шкіри на суму 215,00 грн.;

-поясненнями представника потерпілого Калити О.В.;

-поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» в м. Борзна по вул. П. Куліша, 101, де зафіксовано, як ОСОБА_1 вийняла з лівої кишені куртки рукавички та поклала їх до сумки. Потім взяла з полиці магазину товар та поклала до кишені. На касі вона не виклала товар який був у кишені, та сплативши за товар який був у руках, вийшла із приміщення магазину.

З огляду на положення ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не сплатила за бальзам, оскільки, забула про нього, спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що вона заздалегідь звільнила кишеню куртки, щоб покласти туди товар. При цьому, вона мала можливість носити в руках ємність із бальзамом. Крім того, вказана подія відбулася 28.11.2024, а ОСОБА_1 прийшла до магазину відшкодувати вартість товару лише 06.12.2024, до того ж, після дзвінка працівника служби безпеки магазину. У розмові з ОСОБА_3 вона заперечувала свою причетність до викрадення майна. Все вищевикладене у своїй сукупності вказує на наявність у ОСОБА_1 умислу на викрадення чужого майна, а її пояснення, на думку суду, є захисною версією спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваної, позицію представників потерпілого, вартість викраденого майна, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (добровільне відшкодування збитків) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Саме таке адміністративне стягнення необхідне для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16-45 годині 28 січня 2025 року.

Суддя О.В. Данько