Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8396/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023490 від 10.11.2024 року вбачається, що 09 листопада 2024 року близько 21 год. 00 хв уповноваженою посадовою особою Державної прикордонної служби Начальником віддиу активних заходів Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 в районні АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_3 який спільно з ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на напрямку 106 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Своїми діями громадянин ОСОБА_8 порушив вимоги cm. cm. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cm. 204-1 КУпАП

Під час затримання громадянин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, а саме вдався до втечі, та неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинити протиправні дії відмовився виконувати.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_8 , порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 cm. 185-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023490 від 10.11.2024 року, 09 листопада 2024 року близько 21 год. 00 хв уповноваженою посадовою особою Державної прикордонної служби Начальником віддиу активних заходів Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 в районні АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_3 який спільно з ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на напрямку 106 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади, Берегівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Своїми діями громадянин ОСОБА_8 порушив вимоги cm. cm. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cm. 204-1 КУпАП

Під час затримання громадянин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, а саме вдався до втечі, та неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду від відділу прикордонної служби зупинити протиправні дії відмовився виконувати.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_8 , порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 cm. 185-10 КУпАП.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в такому не зазначено законні вимоги представника Державної прикордонної служби та в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби, і дій злісної непокори, які вчинив ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне ідеться про те, що ОСОБА_1 вдався до втечі, однак не вбачається зазначення представниками Державної прикордонної служби вимог чи розпоряджень.

У вказаному протоколі органом, який його оформляв вказано, що злісна непокора в діях ОСОБА_1 полягала в тому, що він вдався до втечі.

Вчинені ОСОБА_1 , дії не свідчать про вчинення злісної непокори, такі дії не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчили про явну зневагу до прикордонного наряду.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя А. А. Надопта