Справа № 524/8157/24
Провадження 3/524/13/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року о 22-49 год. у м. Кременчуці по пр. Полтавському, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.07.2024 року о 22-49 год. він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Полтавському, 40 в м. Кременчуці. Був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він зразу відмовився від проходження огляду, але після того, як зателефонував адвокату, погодився. В медичному закладі він виконував всі вказівки лікаря. Він намагався сходити в туалет, але не здав достатню кількість біологічної речовини. Після чого, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Чупілко С.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2024 року о 22 год. 49 хв. в складі екіпажу Залік 116 зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Він складав протокол про адміністративне правопорушення. Причиною зупинки стало те, що в порушення п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» водій рухався з увімкненою аварійною сигналізацією. Водій припаркувався з порушенням п. 15.9 ПДР України, про що склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Права він роз`яснював. В ходу розмови виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Водій на місці відмовився від проходження огляду. Але після розмови з адвокатом, погодився. В медичному закладі водій намагався сходити в туалет, але не здав достатню кількість біологічної речовини.

Вислухавши ОСОБА_1 ,захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожньогоруху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, в тому числі здав біологічний зразок сечу. Після того, лікар повідомляє водію, що кількості біологічного зразку не достатньо для проведення дослідження та необхідно ще здати біологічний зразок. ОСОБА_1 намагається надати біологічний матеріал. В подальшому відповідає, що не може надати більше біологічної речовини. Поліцейський розцінює це як відмову від проходження огляду і складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд із зазначеним, суд зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки не виявляли, (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи).

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК