Справа № 489/8759/24
Номер провадження 3/489/80/25
Постанова

Іменем України

03 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: медичний директор, виконуючий обов`язки директора КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14/25/2024пр від 29.10.2024, 29.10.2024 за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невиконання рішення Антимонопольного комітету України. ОСОБА_1 згідно наказу начальника Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради від 30.05.2024 № 73-к х 01.06.2024 в КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» виконує обов`язки директора, який відповідно до п. 7.6.2 та 7.6.1 статуту діє без довіреності від імені підприємства та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього підприємством завдань здійснення ним своїх функцій, та згідно із ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про публічні закупівлі» несе відповідальність згідно із законами України як керівник замовника.

ОСОБА_1 , як керівник замовника, у період з 01.06.2024 по 26.06.2024 за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 126, не виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження від 27.5.2024 № 9223-р/пк-пз та не усунув порушення, зазначені в мотивувальній частині цього рішення, шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2024-05-10-010217-a.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, яке повернулось не врученим. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, - що тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення було виявлене за результатами моніторингу процедури закупівлі, який було розпочато 27.08.2024, але не пізніше дати винесення протоколу про адміністративне правопорушення -29.10.2024.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 164, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Микульшина