1Справа № 335/322/25 3/335/335/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометника 7 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, на вул. 12 квітня, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №208504 від 30.12.2024.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 30.12.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, на вул. 12 квітня, біля будинку 3, вчинив ДТП після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР, залишення водіями транспортних засобів іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Заявив клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя, вислухавши в судовому засіданні пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 №208504, ЕПР1 №208509, знайшла своє повне підтвердження достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею місця події.

З дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , п. 13.1. ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожнього транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушенням вимог п. 2.10. «а» ПДР України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у межах цих статтей.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення необхідно призначити у виді сплати штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП. Виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, та сприятиме виправленню особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров