Справа № 455/2772/24
Провадження № 3/455/28/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Національної поліції у Львівській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення: (1) серії ЕПР1 №180180 від 23.11.2024; (2) серії ЕПР1 №180193 від 23.11.2024 та (3) серії ААД №998961 від 23.11.2024, стверджується, що:

(1) 23.11.2024 року о 01:00 годині в м. Старий Самбір по вул. Центральній, 8, Водій керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

(2) 23.11.2024 року о 03:05 годині в с. Страшевичі, вул. Центральна, 10, Водій керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП;

(2) 23.11.2024 року о 03:05 годині в с. Страшевичі по вул. Центральній, 10, Самбірського району, Водій керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та здійснив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП;

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.12.2024 справи про адміністративні правопорушення №455/2772/24, №455/2773/24, №455/2824/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний № 455/2772/24.

2. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Перше судове засідання для розгляду справи було призначено на 19.12.2024. Учасники справи в судове засідання не прибули. При цьому, 18.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Качмар Я.В. про відкладення призначеного на 19.12.2024 судового засідання з метою надання часу захиснику для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання захисника було задоволено судом, наступне судове засідання для розгляду справи було призначено на 22.01.2025.

22.01.2025 учасники справи в судове засідання не прибули. При цьому, 21.01.2025 на адресу суду від захисника Качмар Я.В. надійшло клопотання про відкладення призначеного на 22.01.2025 судового засідання, через його неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відрядженні в іншій області (участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва).

Розглянувши клопотання захисника Качмар Я.В. від 22.01.2025 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

До заявленого клопотання захисником не додано будь-яких документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Такими документами могли б стати ухвали суду про призначення справи до розгляду на відповідну дату, відповідні судові повістки, наказ про відрядження, проїзні документи, або інші документи, якими б були підтверджені обставини участі адвоката Качмар Я.В., 22.01.2025 року в судових засіданнях Господарського суду м. Києва або перебування останнього у відрядженні у іншій області станом на 22.01.2025.

При цьому, в тексті клопотання захисник не наводить номери відповідних судових справ Господарського суду м. Києва.

Додатково, з метою перевірки обставин, викладених захисником у клопотанні про відкладення розгляду справи, судом здійснено перевірку розміщеного на порталі «Судова влада України» списку всіх справ, призначених до розгляду Господарським судом м. Києва на 22.01.2025, однак адвокат Качмар Я.В. не вказується як учасник судових справи, призначених до розгляду на вказану дату.

За викладених обставин, доводи клопотання про поважність причин неявки захисника в судове засідання будь-яки чином не підтверджені, у зв`язку з чим, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що справ про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26.11.2024 та 03.12.2024 року, 18.12.2024 року, захисник ознайомився з матеріалами справи, 19.12.2024 розгляд справи відкладався за клопотанням захисника, а дата та час останнього судового засідання 22.01.2025 - узгоджувалась із захисником, після його ознайомлення з матеріалами справи 18.01.2025.

За таких обставин, справа розглядається судом за відсутності Водія та його захисника.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху).

Передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

В ході судового розгляду судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, дійсно вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які, передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, Водій 23.11.2024 року о 01:00 годині в м. Старий Самбір під час дії комендантської години керував легковим транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з Водієм працівниками поліції було встановлено, що Водій керував легковим транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки Водій отримав посвідчення категорії лише «С», яке надає право керування вантажними автомобілями.

За таких обставин правником поліції 23.11.2024 о 01:35 годині було притягнуто Водія до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, про що складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3529459 від 23.11.2024.

Крім того, в ході спілкування з Водієм працівниками поліції були виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В подальшому, Водій 23.11.2024 року о 03:05 годині в с. Страшевичі, вул. Центральна, 10, під час дії комендантської години керував легковим транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з Водієм працівниками поліції було встановлено, що Водій повторно протягом року керував легковим транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки Водій отримав посвідчення категорії лише «С», яке надає право керування вантажними автомобілями, у зв`язку з чим, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, в ході спілкування з Водієм працівниками поліції були виявлені в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180180 від 23.11.2024, серії ЕПР1 №180193 від 23.11.2024 та серії ААД №998961 від 23.11.2024.

2) матеріалів відеофіксації відеореєстраторів, розміщених в патрульних автомобілях поліції та портативних відеореєстраторів, розміщених на однострої поліцейських;

3) довідкою від 23.11.2024 про те, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» Водій 15.07.2020 в ТСЦ 46644 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія «С»).

4) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3529459 від 23.11.2024.

5) направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2025, актами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відомостями про відмову Водія від такого огляду;

5. Оцінка суду

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За викладеного, суд вважає, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід, з урахуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП, призначити стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про належність транспортного засобу Водієві, передбачена пунктом 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Качмара Я.В., про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.