ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1684/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/78/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.10.2024 року о 18 год. 52 хв. в смт. Товсте по вул. Колійова, 1, керував т/з марки «Мітцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак водій відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду, останній відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Вважає, що постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що відеозапис не чіткий, не безперервний і не можна встановити всіх обставин даної події.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу не здійснювався.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Наголошує на тому, що на відео не зрозуміло кому пропонували пройти огляд як на місці так і в медичному закладі, також не зрозуміло хто відмовився від проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №450751 від 22.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2024 року о 18 год. 52 хв. в смт. Товсте по вул. Колійова, 1, керував т/з марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак водій відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду, останній відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

З електронного рапорту від 22.10.2024 року убачається, що 22.10.2024 року о 19:45 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що щойно в смт. Товсте, біля Нової пошти трапилось ДТП з матеріальними збитками за участі т/з Рено Меган ДНЗ ВО 0393ТА та Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_2 .

Зазначено, що виїздом на місце події встановлено, що заявниця звернулась в поліцію з метою інформування про те, що за адресою смт. Товсте, вулиця Колійова, 1, Чортківського району Тернопільської області, відбулось ДТП за участю заявниці, яка керувала транспортним засобом марки Рено ДОЗ НОМЕР_3 та транспортного засобу марки Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в`їхав у вищевказаний припаркований транспортний засіб, чим спричинив ДТП з матеріальними збитками. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення вимог статті 124 КУпАП.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час реагування на повідомлення, яке поступило на лінію 102, 22.10.2024 року о 18 год. 52 хв. в смт. Товсте по вул. Колійова, 1, поліцейськими виявлено транспортний засіб Мітсубісі ДНЗ НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в поліцію надійшла заява ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 22.10.2024 року о 18 год. 52 хв. в смт. Товсте по вул. Колійова, 1, керував т/з марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.10.2024 року, з яких вбачається, що на вул. Колійова, 1, в смт. Товсте під`їхав т/з «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виїжджаючи з парковки, спричинив ДТП з її т/з.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2024 року вбачається, що він не володіє даним т/з, а під час ДТП його не було, бо він відійшов по справах.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис не чіткий, не безперервний і не можна встановити всіх обставин даної подій, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу не здійснювався, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 ОСОБА_1 22.10.2024 року о 18 год. 52 хв. в смт. Товсте по вул. Колійова, 1, керував т/з марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, чим порушив п.10.9 ПДР, що ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції, вказавши, що вчинив ДТП та відшкодував завдані збитки.

Слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з його відмовою.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що на відео не зрозуміло кому пропонували пройти огляд як на місці так і в медичному закладі, також не зрозуміло хто відмовляється від проходження огляду, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та причетністю до ДТП, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя