Справа № 344/204/25
Провадження № 3/344/855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.5 ст.126 ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 29 листопада 2024 року о 14 годині 17 хвилин по площі Європейська, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 29 листопада 2024 року о 14 годині 17 хвилин по площі Європейська, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Також, 31 грудня 2024 року о 08 годині 32 хвилин по вулиці Незалежності, 46 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повторно, протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а, 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідні записи у графах протоколів серії ЕПР1 № 209273 від 31.12.2024 року; серії ЕПР1 № 209278 від 31.12.2024 року та серії ЕПР1 № 209287 від 31.12.2024 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс повідомлень, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 122-4,124 та ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до. п. 2.3б України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зідно ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209273 від 31.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209278 від 31.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209287 від 31.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

- схемою місця ДТП від 29.11.2024 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 29.11.2024 року близько о 14 годині 17 хвилин при виїзді із парковки житлового комплексу на площі Європейська у місті Івано-Франківськ трапилась ДТП між його транспортним засобом та автомобілем ОСОБА_1 , після зіткнення ОСОБА_2 одразу вийшов із власного автомобіля, а водій ОСОБА_1 почав рух прямо по вулиці Симоненка, що у місті Івано-Франківську та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що повністю відповідає зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , не побачивши автомобіль позаду себе здійснив рух заднім ходом та після зіткнення перелякавшись поїхав із місця події, якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 369425 від 21.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 59058889 від 11.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- наявним у матеріалах справи витягом «Армор» та довідкою інспектора відділу АП, відповідно до яких постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року у справі №352/1695/24 на ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, якою підтверджено, що ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

- довідкою інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП щодо інформації про наявність посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2025 року посвідчення водія не видавалось;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з наявними відеозаписами, який було переглянуто під час розгляду справи, на якому зафіксовано та відображено пояснення самого ОСОБА_1 а також оформлення даних адміністративних матеріалів та яким підтверджено законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.ст.124, 122-4 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого., а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та 122-4 КУпАП є штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб..

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук.