Постанова

Іменем України

28 січня 2025 року

смт Краснопілля

cправа № 578/1241/24

провадження № 3/578/38/25

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області судову справу за адміністративним матеріалом, який надійшов з Відділення поліції № 2 Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Зверово Данковський район Липецька область рф; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспортні дані ID-картки: документ № НОМЕР_1 , виданий 23 06 2017 Органом:5911; РНОКПП: НОМЕР_2 ; не працює; притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 175, частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установив:

12 грудня 2024 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання за АДРЕСА_1 здійснила реалізацію одинадцяти пачок цигарок марки «CAMEL» на суму 825 грн, чим порушила пункт 10 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тютюнові вироби марки «CAMEL» у кількості одинадцяти пачок були вилучені у ОСОБА_3 12 грудня 2024 року.

У цій справі дії ОСОБА_2 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /судове повідомлення про розгляд справі/. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, не є обов`язковою. Отже, суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд доходить наступних висновків.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно з пунктом 10 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів з рук.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063645 від 12.12.2024 слідує, що 12 грудня 2024 року о 16:50 год. гр. ОСОБА_2 за вулицею Преображенська, буд. 25 в с. Самотоївка здійснила реалізацію одинадцяти пачок цигарок марки «CAMEL» на суму 825 грн /ас 1/.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: Рапортом з інформацією про реєстрацію заяви в ЄО за № 6357 від 12.12.2024; письмовими поясненнями від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за 12.12.2024; Актом вилучення від 12.12.2024 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених 12.12.2024 під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 97 /ас 2-7/.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і її дії за частиною третьою статті 156 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини третьої статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на адміністративне стягнення у межах санкції статті обвинувачення, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 /шість тисяч вісімсот/ грн, з конфіскацією одинадцяти пачок цигарок марки «CAMEL» та 825 грн виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар