ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/518/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 173186, 14 листопада 2024 року о 01-й годині 48 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 7 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення та судових повісток, на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130, 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 173186 від 14.11.2024 року, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло та вказано, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Одночасно, як вбачається з переглянутого судом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння вказані в протоколі працівником поліції не були виявлені та не були оголошені ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Одночасно з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, та не висловлював своєї незгоди з приводу відмови від проходження такого огляду. При цьому працівник поліції, проігнорувавши згоду водія проїхати до лікаря нарколога на огляд, склав протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, а тому суд вбачає порушення вищевказаних норм і вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складені з порушення вимог ст. 256 КУпАП і не можуть бути доказами у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та порушення допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба