Справа №516/335/24
Провадження №3/516/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., при секретарі Прущак С.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2024 року, о 22:50 год. в м. Теплодар по вул. Ген. Плієва, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» під відеозапис. Відповідно до тесту № 2200 проведеному 12.09.2024 року, о 23:04, газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810» № 0655, водій дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту позитивний 1,04%). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та окремо зазначив, що 12 вересня 2024 року ввечері знаходився із подругою во дворі будинку № 24 по вул. Генерала Плієва в м. Теплодар. Сиділи в автомобілі та пили вдвох пиво, оскільки очікували знайомого, який повинен був приїхати в цей двір. В двір заїхала патрульна поліція, вийшли працівники поліції, підійшли до нього та почали з`ясовувати, що ми тут робимо та чому стоїмо. Після розмови один з патрульних запросив в службовий автомобіль та зазначив, або він погоджується на протокол по ст. 130 КУпАП, або вони викликають ТЦК. ОСОБА_1 погодився, оскільки були побоювання щодо дій працівників поліції, оскільки вони навіть не представились та не назвали свої прізвища та посади. Після цього продув Драгер, який показав позитивний результат. Коли вийшли з машини, один з патрульних зазначив, що ОСОБА_1 повинен сісти за кермо свого автомобілю та виїхати з двору. Для того аби виїхав він, працівники поліції також виїхали на службовій машині та були позаду. ОСОБА_1 припарковав автомобіль на місці де зазначив працівник поліції, біля дому № 23, після цього вони під`їхали та стали позаду, вийшов один з патрульних та сказав сісти в їх автомобіль. Після цього в автомобілі був складений протокол, який ОСОБА_1 підписав. Свідком всієї події була ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона разом з ОСОБА_1 12 вересня 2024 року сиділа в його машині во дворі будинку АДРЕСА_2 та вживали разом пиво, під час очікування спільного знайомого. В двір будинку заїхала патрульна машина, з неї вийшли працівники поліції та підійшли до них, перевірили документи та звернулись до ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв, він зазначив що вживав, однак нікуди їхати не збирається. Після цього один з патрульних забрав ОСОБА_1 до патрульної машини, а інший стояв поряд з нею. Після того як ОСОБА_1 вийшов з патрульної машини, той хто стояв поряд з нею сказав, що потрібно щоб ОСОБА_1 сів за кермо та виїхав з двору, ОСОБА_1 так і зробив. Після того як він припарковав автомобіль, його знов запросили до службового автомобілю.

До суду двічі викликались інспектор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні до суду не з`явились.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в адміністративних матеріалах складених відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться наступні документи: протокол серії ААД № 577820 від 12 вересня 2024 року, чек алкотесту Драгер, акт на стан сп`яніння, направлення на огляд до Біляївської багатопрофільної лікарні водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, а також до суду надано диск з двома відеозаписами.

Одночасно до суду надано стороною захисту наступні документи, скарга на неправомірні дії працівників поліції, висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УПД ГЕНП в Одеській області капітана поліції П. Тарасова від 15 жовтня 2024 року № 3/4632 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в області, інформацію про які наведено в заяві ОСОБА_1 , копію протоколу отриманого ОСОБА_1 після його складання працівниками ВРПП ОРУП № 2 та диск з відеозаписами отриманими на вимогу адвоката від ГУНП в Одеській області.

Згідно протоколу направленого до суду, останній складено інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Слесаренко О.С. та зазначено, що відеозапис проводився на мобільний телефон, із зазначенням даних телефону та відеозапис з бодікамери.

Згідно копії отриманої ОСОБА_1 після його складання 12 вересня 2024 року, в ньому відсутня інформація щодо посадової особи, яка склала протокол та відсутня інформація щодо відеозаписів.

За вказаними фактами було проведено службове розслідування та у висновку встановлено, що інспектором ОСОБА_3 дійсно під час складання протоколу не було зазначено його данні як посадової особи. Також Висновком службового розслідування встановлено, що інспекторами не зафіксовано на відеозаписі підстави зупинки водія та права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`ясненні вже пісня складання протоколу, крім того підтверджено, що запис частково здійснювався на мобільний телефон одного з інспекторів.

Згідно висновку встановлено, що інспектором Слесаренком О.С. у порушення вимог пунктів 7, 8, абзацу 2 пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що виразилося в унесенні додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 577820 після того, як його було підписано особою, стосовно якого його складено та неознайомлені з правами та обов`язками під час складання адміністративного протоколу.

Також у висновку зазначено наступне, начальник відділу реагування патрульної поліції ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Поліщук О.М. зазначив, що при проведенні службового розслідування встановлено, що згідно з «Журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації» ОРУП № 2 ГУНП в області від 23.06.2023 № 248 12.09.2024 отримував бодікамеру ОСОБА_3 .. Встановлено, що протокол серії ААД № 577820 за статтею 130 КУпАП інспектором відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Олександром Слесаренком було складено в порушення вимог пунктів 1,2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VIII, Присяги поліцейського, пунктів 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу другого пункту 9 розділу II, пунктів 7, 8, розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема нездійсненні відеозйомки з моменту початку виконання 12.09.2024 службових обов`язків, виразилося в унесенні додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 577820 після того, як його було підписано особою, стосовно якої його було складено, неознайомленні правопорушника з правами та обов`язками під час складання адміністративного протоколу.

За результатами службового розслідування інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували факт вживання особою алкогольних напоїв, однак вони заперечують факт керування ОСОБА_1 автомобілю в стані алкогольного сп`яніння та факт зупинки автомобіля працівниками поліції.

Як зазначено вище, в ході службового розслідування встановлено, що через порушення інспектором вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 не було здійснено відеозйомку з моменту початку виконання 12.09.2024 службових обов`язків.

Згідно пунктів 4, 5 та 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Зі змісту наведених положень Інструкції виконання службових обов`язків поліцейськими фіксується відеореєстратором або іншими спеціальними системами, до яких не відноситься особистий телефон одного з інспекторів.

Судом переглянуті в судовому засіданні відеозаписи надані до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписи надані ГУНП на вимогу адвоката.

За результатами перегляду встановлено, що на відеозаписі зупинки автомобілю, який надано на вимогу адвоката відсутня дата та час відеофіксації, а вже на відеозаписі, який наданий до суду як додаток до протоколу накладено дату та час відеофіксації 12.09.2025 року 22:50 год. Крім того як на першому так і на другому відеозаписі відсутня інформація щодо пристрою фіксації.

За таких даних, суд приходить до висновку, що з наданих до суду відеозаписів неможливо повно та достовірно встановити дату та час відеофіксації проїзду автомобілю TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 перед патрульною машиною та причини зупинки транспортного засобу, оскільки відеозапис без звуку.

Згідно пояснень наданих інспекторами під час службової перевірки, вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки було встановлено порушення ПДР, а саме п. 9.4 розділу 9 ПДР водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 не увімкнув покажчики повороту, тому його було зупинено для складання адміністративних матеріалів.

Разом з цим, як встановлено судом з відеозапису автомобіль рухався із увімкненим покажчиком повороту і, згідно наданих до суду матеріалів постанова щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не складалась, та його не притягнуто за таке порушення до адміністративної відповідальності.

Також судом враховано, що в поясненнях інспекторами зазначено, що подія відбулась о 23:20 годині, тоді як згідно протоколу та інших даних подія відбулась о 22:50 год..

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням всього вищевикладеного, встановлених обставин справи та результатів службового розслідування, суд оцінивши в сукупності всі наявні докази за критерієм їх достовірності та належності, приходить до висновку, що надані до суду докази в підтвердження вини ОСОБА_1 не містять повної та достовірної інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинення працівниками поліції транспортного засобу під час його руху та керування ОСОБА_1 ..

Також судом враховано порушення працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону щодо роз`яснення особі прав та обов`язків, що фактично позбавило особу права на захист.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, документи які містяться в матеріалах адміністративної справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: Под`ячева І. Д.