Справа № 243/9519/24
Провадження № 3/243/35/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 982843 від 03.11.2024, 02 листопада 2024 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 у місті Слов`янськ Донецької області на перехресті вул. Банківська та вул. Т. Шевченка, рухаючись по сухому асфальтному покриттю вул. Т. Шевченка з боку вул. Шнурківська в напрямку вул. Банківська на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes 709D» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того згідно протоколу серії ААД № 982820 від 03.11.2024, 02 листопада 2024 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 у місті Слов`янськ Донецької області на перехресті вул. Банківська та вул. Т. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 ,здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes 709D» номерний знак НОМЕР_3 та залишив на порушення п. 2.10 а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що йому належить автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , у листопаді 2024 року десь о 08 годині 00 хвилин, він надав свій автомобіль знайомому ОСОБА_3 , який в подальшому зателефонував йому та повідомив, що потрапив у ДТП. Правопорушення він не вчиняв, оскільки не перебував за кермом вказаного у протоколі автомобілю. Також вказав, що на наступний день після ДТП, йому зателефонували працівники поліції та повідомили про місцезнаходження його автомобілю. Під час складання протоколів він повідомляв працівників поліції, що за кермом перебувала інша особа, а він не має жодного відношення до події ДТП.

Захисник Бутенко Д.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на протокол у яких вказав, що в матеріалах справи відсутні жодні докази причетності ОСОБА_1 до зазначеної у протоколі ДТП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ДТП не вчиняв, передав автомобіль у користування іншій особі ОСОБА_3 . Під час складання протоколу повідомляв працівників поліції, що він не є учасником ДТП, а також надавав інформацію про свідків, які можуть це підтвердити, дані про яких вказав у протоколі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395), якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт причетності ОСОБА_1 до ДТП при обставинах, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції додано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Mercedes 709D» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2024, останній вказав, що він має у розпорядженні автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , який належить його сестрі ОСОБА_4 02.11.2024 о 18 год. 00 хв. його знайомий взяв вищевказаний автомобіль, щоб поїхати у власних справах. Також вказав, що 02.11.2024 з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. він перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 та має двох свідків, які можуть це підтвердити.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , 02.11.2024 близько 20 години 00 хвилин він взяв у користування у знайомого ОСОБА_1 , автомобіль марки «Ford Fusion» в кузові білого кольору для використання його у власних справах. Того ж дня приблизно о 21 годині 00 хвилин він керував вищевказаним автомобілем та рухався по проїзній частині вул. Шевченко з боку вул. Ярослава Мудрого у напрямку площі Соборна, м. Слов`янська. На момент його руху на вулиці був темний час доби, погода похмура без опадів, проїзна частина вул. Шевченко не освітлювалась вуличним освітлення, оскільки була вже комендантська година. Під`їхавши до перехрестя вул. Шевченко та вул. Банківська, він призупинився подивився ліворуч, так як рух по вул. Банківська, односторонній зі сторони вул. Поштова у бік вул. Василівська. Переконавшись, що по вул. Банківська з боку вул. Поштова не має ніяких транспортних засобів він продовжив рух через вищевказане перехрестя у бік площі Соборна при цьому праворуч по ходу свого руху він не дивився. Перебуваючи на території перехрестя він відчув удар у передню праву частину кузова керованого ним автомобілю після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля він помітив мікроавтобус синього кольору марку якого він не бачив, який рухався з порушенням правил дорожнього руху зі сторони вул. Василівська по вул. Банківська, у напрямку вул. Поштова. З даного мікроавтобуса вийшло декілька військових, які почали дивитись та оцінювати масштаби ДТП. Він намагався завести керований ним автомобіль, але він не заводився, далі він помітив двох хлопців, яких попросив відштовхати автомобіль з проїзної частини, на що вони погодились та допомогли. Далі він зняв номерні знаки з автомобілю, яким керував та закрив його і попрямував за місцем свого мешкання. Вранці приблизно о 07 годині 20 хвилин 03.11.2024 він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив йому про подію яка сталася у вечері. Через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_1 на місці ДТП. Інших учасників пригоди на місці ДТП не було. Він розповів ОСОБА_1 обставини ДТП та пішов.

Будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції суду не надано.

Натомість ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , надали суду письмові пояснення, які прямо вказують на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 та не причетний до зазначеної у протоколі ДТП.

Крім того, у порушення вимог п. 8 Розділу IX Інструкції № 1395, до суду не надано протоколу огляду транспортного засобу «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , із відповідною фотофіксацією характерних пошкоджень автомобілю, інших обставини ДТП. Тоді як схема ДТП додана до протоколу не містить жодних даних щодо транспортного засобу «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_2 , отже суд позбавлений можливості взагалі встановити обставини та механізм виникнення зазначеної у протоколі ДТП та причетність до неї вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 245, 247, 251, 266, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін