Справа № 711/6599/24
Номер провадження 3/711/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704454 від 16.08.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої в ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704454) надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року о 22.35 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сергія Амброса та вул. Юрія Іллєнка, водійка автомобіля «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. С.Амброса, не дала дорогу автомобілю, який рухався по голоній дорозі вул. Ю.Іллєнка, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «MG ONE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

При розгляді справи ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях винною себе не визнала. Надала пояснення, що 16 серпня 2024 року близько 22.35 год. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. С.Амброса в місті Черкаси у напрямку вул. Ю.Іллєнка. Характеристика дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП: темна пора доби, опади відсутні, швидкість руху автомобіля під її керуванням складала 30 км/год., автомобіль без завантаження, у технічно справному стані, рух здійснювала у своїй смузі, будь-яких перешкод або небезпеки для руху не було, інші транспортні засоби відсутні; видимість у напрямку руху складала в межах світла фар до 50 м., оглядовість з місця водія не обмежена сторонніми об`єктами; проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у чистому та сухому стані, без пошкоджень, горизонтального та прокольного профілю, дорожня розмітка та знаки, які вводять обмеження відсутні. Під час руху, наближаючись до перехрестя з вул. Ю.Іллєнка помітила, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів, у зв`язку з чим продовжила рух виїхавши на перехрестя. Одразу після виїзду на перехрестя відчула сильний удар від зіткнення з автомобілем «MG», який вона раптом помітила з лівого боку, відносно її напрямку руху. Зазначила, що автомобіль «MG» рухався зі значним перевищенням швидкості руху, орієнтовано 80 км/год. З моменту виїзду її автомобіля на перехрестя до моменту зіткнення минув час орієнтовано 2 сек. Зіткнення відбулося раптово без застосування гальмування та маневрування з боку водіїв. Вважає, що водій автомобіля «MG», який рухався другорядною дорогою, порушив правило «правої руки», так як вона була по відношенню до нього з правого боку.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. в попередніх судових засіданнях зазначив, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі, так як вважає, що вона повністю виконала вимоги ПДР, і тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. А ДТП трапилась виключно через порушення ПДР України з боку водія автомобіля «MG» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) - адвокат Лавріненко Євгеній Юрійович пояснив, що після ДТП потерпілою стороною з автомобільної стоянки, яка розташована поряд з місцем ДТП було отримано відеозапис даної пригоди. Даний відеозапис підтверджує наявність по напрямку руху водія автомобіля «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Крім того, було проведено фотографування перехрестя та дорожніх знаків які встановлені неподалік місця ДТП, під час чого було встановлено, що по вулиці Ю. Ільєнка, а саме на її початку, а також на відстані близько 100 м. від перехрестя де відбулося ДТП (тобто у зустрічному напрямку) встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» ПДР України. Відповідно до правил дорожнього руху, даний знак встановлюється для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїду перехресть нерівнозначних доріг і встановлюється на її початку. Отже відповідно наданими фотознімками та відеозаписом в повному обсязі підтверджується факт того, що водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі - вул. Ю. Ільєнка, а водій ОСОБА_1 по другорядній - вул. С.Амброса, а тому остання повинна була виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, що і є причиною розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, які, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27 січня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельниченко М.С. не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. З заявами про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не зверталися.

Заслухавши адвоката Лавріненко Є.Ю., дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/17012-ІТ від 30.12.2024 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ними автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстренне гальмування, як найефективніший спосіб для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи мав водій автомобіля «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT-5008» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця ДТП, на данному етапі не представляється можливим.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «PEUGEOT-5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинна була дати дорогу автомобілю «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до данного перехрестя по головній дорозі, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля «PEUGEOT-5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 полягала у виконанні нею вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дя виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала.

3. У дорожгій обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля «PEUGEOT-5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В рамках даної експертизи дати експертну оцінку діям водія автомобіля «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо відповідності або невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не представляється можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині до питання № 1.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснила водій автомобіля ОСОБА_1 в той момент, тобто перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинна була дати дорогу автомобілю автомоілю «MG ONE», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до данного перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм автомобіля ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №704454 від 16.08.2024 року, схемою ДТП від 16.08.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/124-24/17012-ІТ від 30.12.2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20 серпня 2024 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 16 серпня 2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16 листопада 2024 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП.Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко