overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/59/25
Номер провадження 3/508/58/25
П О С Т А Н О В А

28 січня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП (справа № 508/59/25, провадження № 3/508/58/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/61/25, провадження № 3/508/60/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/59/25, провадження № 3/508/58/25, справа № 508/61/25, провадження № 3/508/60/25 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 508/59/25, провадження № 3/508/58/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 508/59/25, провадження № 3/508/58/25), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/61/25, провадження № 3/508/60/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 508/59/25, провадження № 3/508/58/25.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа №519/102/25 3/519/32/25
П О С Т А Н О В А

28.01.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Професіонал логістік плюс», головний бухгалтер,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В період проведення перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «Професіонал логістік плюс» в період з 17.12.2024 по 23.12.2024 відповідно до Акту №56917/15-32-07-05-19 було встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого ст.44, 191, 198, 200 Податкового кодексу України, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 262263 грн. за жовтень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просить справу розглядати в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163-1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 року було встановлено, що при продажу нікотинової продукції Velo розрахункову операцію вартістю 380,00 грн. 16.10.2024 року проведено через ПРРО без створення (використання) режиму попереднього програмування коду УКТЗЕД для підакцизних товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 1348, акті перевірки від 14.11.2024 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. заявив клопотання про залучення прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі "Бантиш та інші проти України", суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Керуючись ст. 7, 245, 250, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення прокурора до участі у справі задовольнити.

Залучити прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до участі у справі 125/2336/24 (провадження №3/125/1000/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

17.01.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181508 від 25.11.2024 водій ОСОБА_1 25.11.2024 о 08.15 год. по вул. Врублевського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на припарковане авто ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив автомобіль, покинув місце ДТП та вживав алкогольні напої вдома, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі; на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Керуючись ст. 251 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції оригінальну повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи № 125/2336/24 (провадження №3/125/1000/2024) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2024 року близько 21.40 хв, по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та голосно стукав у двері її квартири, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю.

У судове засідання 16.12.2024 та 13.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574546, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та зібраними доказами.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ОСОБА_1 в с. Окладне Жмеринського району Вінницької області, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилося в тому, що в будинку брудна підлога, брудний посуд, цвіль на стінах, брудні двері, розкидані дитячі речі.

У судові засідання 16.12.2024 та 13.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушниці, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 15.20 год. у м. Бар по вул. Буняковського у місцевому парку розпивав слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 л, міцність 8,5 %, та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Надав характеристику з КЗВО «Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського» Вінницької області. Просив суд застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 суду повідомила, що її син притягується до адміністративної відповідальності вперше. Характеризується позитивно. Усвідомив свою провину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, Відповідально ставиться до виконання громадських доручень. Постійно бере активну участь у спортивних коледжових змаганнях, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2754/24

Провадження № 3/126/129/2025

"27" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 317374 від 07.11.2024 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь