Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6644/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю прокурора Рябець І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Цопко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 22.09.2023 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, переліз через паркан дворогосподарства АДРЕСА_2 та без дозволу власниці ОСОБА_2 , незаконно проник на територію належного їй дворогосподарства, після чого шляхом пошкодження скла на вхідних дверях будинку, проник до середини, де в подальшому був виявлений сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим самим порушив особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що того вечора він з сусідом вживали в нього алкогольні напої, від чого він досить сп`янів. З сусідом виникла суперечка. Він вийшов на вулицю, підійшов до будинку, переліз паркан та проник в будинок, де на нього почали кричати люди та викликали поліцію.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначене узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості:

- згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо;

- на Д обліку лікаря-нарколога не перебуває. За медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався;

- в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, та беручи до уваги інші обставини справи, щире каяття, та обставину, яка обтяжує відповідальність, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: ніж, який згідно квитанції (а.м.21) переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. В. Леньо