Дата документу Справа № 333/7022/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/205/25Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №333/7022/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.122-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.07.2024 року о 17 год. 37 хв. біля буд.1 по вул.Новокузнецькій у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Skymoto» без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП та без урахування усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не було взято до уваги надані під час судового засідання пояснення водія.

На переконання ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними доказами не доведено.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом з метою реалізації передбачених ст.245 КУпАП завдань виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104424 від 26.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи скутером «Skymoto» без номерного знаку, вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не виконав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими у розумінні ст.251 КУпАП та у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення.

Позицію апелянта, який зазначав, що він не міг бачити спеціальні світлові сигнали, які забороняють рух, та одразу не почув звукові сигнали, апеляційний суд розцінює як таку, що спрямована на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються змістом дослідженого відеозапису, на якому об`єктивно зафіксовано адресовану водієві неодноразову вимогу працівника поліції виконати зупинку транспортного засобу. Вимога була чіткою та зрозумілою для сприйняття.

У подальшому на запитання працівника поліції щодо причин невиконання його законної вимоги про зупинку транспортного засобу водій зазначив, що «сплутав гальмо» (БК 471553, часовий інтервал 26/07/2024 17:38:41-17:38:46). Тобто безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пояснюючи причину невиконання ним зазначеної вище вимоги поліцейського, посилався виключно на проблеми з гальмуванням транспортного засобу та не зазначав про те, що він не бачив та/або не чув такої вимоги уповноваженої особи.

При цьому факт того, що водій міг гіпотетично не знати про існування такої вимоги (не бачити та/або не чути) виключається. Вимога поліцейських була проголошена в гучномовець чітко і зрозуміло із подальшим застосуванням сирени, до того ж на ділянці ґрунтової дороги, де інші транспортні засоби фактично не пересувались.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар