Справа № 216/318/25
провадження 3/216/605/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 187, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП було застосовано примусовий привід щодо останнього.

Однак, судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної постанови, було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаного рішення до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі в резолютивної частині постанови помилково зазначено дату на яку потрібно здійснити примусовий привід а саме: помилково вказано дату «10 лютого 2025» замість вірної «06 лютого 2025»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В даному випадку виправлення зазначеної вище технічної описки, яка була допущена при користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпає суті постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 у справі № 216/318/25.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що під час виготовлення постанови допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку у постанові Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, в основній та резолютивній частині постанови від 10 січня 2025 у справі № 216/318/25.

2. Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступному вигляді: «Застосувати примусовий привід на 06 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .».

2. Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 у справі № 216/318/25.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО