ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Плаксюк І.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 30.09.2024 о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Європейська в напрямку с. Розсошенці, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, повертаючи з середньої полоси отримав удар у задню ліву бокову частину автомобіля від Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ні поліцейськими, ні судом не здобуто об`єктивних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713220, є недопустимим доказом, оскільки не містить визнання ним вини та під час його складання поліцейські порушили його права на захист та відмовили йому у наданні адвоката.

Зазначає, що місцевий суд також посилається на його пояснення та схему ДТП, з якими він не погоджується та вважає, що його вина не доведена.

Також вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки роздруківка текстового повідомлення, котре районним судом направлена на його мобільний номер (яке, не читає його мобільний телефон), була отримана 31 жовтня 2024 року, не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту належного його повідомлення про розгляд справи.

Зазначає, що його заява про намір отримувати судові повістки в електронному вигляді, в матеріалах справи відсутня.

Крім того вказує, що місцевим судом було порушено його права на захист, оскільки суддею двічі відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення захисника.

Також вказує, що всупереч пункту 2.5 Бангалорських принципів, суддя проігнорувала його клопотання про відвід, чим грубо порушила правила відводу (самовідводу), що є додатковою підставою скасування оскаржуваної постанови.

Будучи належним чином повідомленим про місце та дату слухання справи, ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився та із клопотанням про відкладення слухання справи із зазначенням поважності причин неявки не звертався, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713220 від 30.09.2024, схеми місця ДТП, зауважень під час складання якої від учасників не надходило, письмових пояснень учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так із наявних матеріалів зокрема зі схеми місця ДТП від 30.09.2024 та пояснень потерпілого ОСОБА_1 , як письмових, так і наданих в судовому засіданні судам першої та апеляційної інстанції, слідує, що ОСОБА_2 30.09.2024 о 20 год. 00 хв. керував автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Європейська в напрямку с. Розсошенці, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, рухаючись по середній полосі, раптово для водія автомобіля Nissan Almera - ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, тобто перекрив рух для транспортного засобу, що їхав у крайній лівій полосі, чим спричинив аварійну ситуацію що призвела до ДТП.

Отже з наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 не впевнився в безпечності своїх дії, не зайняв в даному випадку ліве крайнє положення на проїзній частині при здійсненні повороту ліворуч.

Про характер таких дій водія ОСОБА_2 свідчить й місце зіткнення транспортних засобів (крайня ліва полоса по ходу руху автомобіля Nissan Almera під керуванням водія ОСОБА_1 ), а також отримані автомобілями механічні ушкодження, що зафіксовані на схемі місця ДТП, а саме: автомобіль Mazda 3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього лівого колеса, заднього бампера; автомобіль Nissan Almera під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої центральної частини автомобіля, капоту, переднього бампера, переднього правого крила, решітки бампера.

Такі пошкодження свідчать про те, що автомобіль Mazda 3 в момент зіткнення перебував перпендикулярно до автомобіля Nissan Almera.

Сам факт зіткнення ОСОБА_2 не оспорює, посилаючись при цьому на свою невинуватість.

В той же час, заперечень при підписанні схеми ДТП, зафіксованих у ній даних щодо місця розташування транспортних засобів по ходу руху до настання ДТП, в момент зіткнення та після цього, а також щодо отриманих автомобілями механічних пошкоджень, ОСОБА_2 не висловлював.

В жодних своїх письмових поясненнях, зокрема до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не виклав свою версію подій з приводу обставин ДТП, ним не було повідомлено конкретні факти, які б спростовували дані схеми місця ДТП та пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який надавав послідовні показання протягом всього розгляду справи.

ОСОБА_2 обмежився лише загальними та абстрактними фразами про фальсифікацію схеми ДТП та про те, що він винуватим себе не вважає.

Для надання деталізованих пояснень про обставини ДТП та можливість викласти свою версію подій, ОСОБА_2 не з`явився як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду, проігнорувавши усі виклики.

Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на усі судові засідання суду першої інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 8, 15, 30, 37).

Не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_2 про порушення його права на захист, оскільки як повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на місці ДТП з кимось спілкувався по телефону та отримував консультації. В той же час на працівників поліції законом не покладається обов`язок на вимогу особи, відносно якої складаються матеріали про адміністративне правопорушення, залучати їй захисника.

Щодо не призначення судом захисника за клопотанням ОСОБА_2 , то слід звернути увагу, що норми КУпАП, на відміну від норм КПК України, не передбачають винесення судом рішення про призначення особі захисника і в даному випадку реалізація цього права покладається виключно на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Більше того, судом ОСОБА_2 роз`яснено право та надано достатньо часу на самостійне залучення захисника, зокрема шляхом звернення до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Що стосується доводів про те, що суддя проігнорувала клопотання ОСОБА_2 про відвід, то вказана обставина є також надуманою, оскільки останнім судді Горбуновій Я.М. було двічі заявлено відвід з тих самих підстав, а саме щодо не призначення йому захисника. По першій заяві від 19.11.2024 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка В.М. від 05.12.2024 було відмовлено у задоволенні відводу судді Горбуновій Я.М.

Отже суддею обгрунтовано визнано другу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Горбунової Я.М. від 19.12.2024 як таку, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження у справі, а тому її цілком вмотивовано залишено без розгляду.

Враховуючи, що наявні у справі докази доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ним в апеляційній скарзі не наведено жодних об`єктивних даних, які б ці докази спростовували, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан