Справа № 734/5489/24 Провадження № 3/307/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла до суду з Козелецького районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186934 від 02 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 02 грудня 2024 року о 12 год. 09 хв. в с. Лемеші, траса М-01, 89 км, керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMIТZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2653653, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину не визнає, оскільки про постанову серії ЕНА № 2653653 від 22 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому не було відомо, він не був присутнім під час її винесення та копію постанови йому не було вручено, а про дану постанову йому стало 02 грудня 2024 року під час зупинки його працівниками поліції в с. Лемеші. Вказану постанову він вважає незаконною і тому він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про її скасування. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому просить закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суді дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186934 від 02 грудня 2024 року; аудіовізуальний диск, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 02 грудня 2024 року; копію постановисерії ЕНА № 2653653 від 22 липня 2024 року; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Тетяни Бойко від 03 грудня 2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 03 серпня 2024 року; реєстраційну картку транспортного засобу "VOLVO FH 13", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.1 (а) Правил дорожного руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідкистаршого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Тетяни Бойко від 03 грудня 2024 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 отримав 03 серпня 2024 року.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака як повторність доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2653653 від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 гривень.

При цьому, із копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що по суті викладеного формулювання передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто за дії, які підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлена відсутність повторності порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.