ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/908/24 Суддя суду 1 інстанції: Малихін О.О.
Провадження № 33/818/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката Поппела С.Ю. та ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.10.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 21.08.2024 о 19 год 15 хв, ОСОБА_1 керуючи в м. Люботин автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , на виїжджаючи з вул. Полтавський шлях на автодорогу Київ-Харків-Довжанський, не надав перевагу в русі водієві скутера «SYM FIDDLE», державний номер НОМЕР_2 , і допустив зіткнення з вказаним скутером, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. та Піцура В.М. подали апеляційні скарги в яких просять змінити постанову в частині застосування щодо нього адміністративне стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на стягнення у вигляді штрафу

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. та ОСОБА_2 просять поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. 21.10.2024 ОСОБА_3 було заключено договір про надання правової допомоги з адвокатом Поппело С.Ю. в інтересах її чоловіка ОСОБА_1 , який проходить війському службу та не має можливості самостійно захищати свої інтереси, а ОСОБА_2 отримав копію постанови 15.10.2024.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

28.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пункту 10.1, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає, відшкодував потерпілому матеріальні збитки та те, що правопорушення скоєне ним характеризується неумисною формою вини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Поппелі С.Ю. та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційні скаргі захисника ОСОБА_1 адвоката Поппела С.Ю. та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 01.10.2024 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко