Справа № 484/6412/24
Провадження № 3/484/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09.11.2024 р. о 15.40 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Підгороднянське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, вважав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_2 , оскільки на момент зіткнення він вже здійснив поворот праворуч та виїхав на головну дорогу, а інший водій рухалась з великою швидкістю та зачепила переднє праве крило його автомобіля вже після проїзду перехрестя. Вважає, що у схемі ДТП не правильно вказано місце зіткнення. Надав флеш накопичувач з фотографіями автомобілів, які він зробив після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення на підтвердження обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення. Не погодилася з поясненнями ОСОБА_1 .

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що дорожньо транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 16.11 ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 . Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП, в якій під № 3 зафіксовано місце зіткнення, яке сталося на перехресті вулиць Турунова та Підгороднянське шосе у м. Первомайську Миколаївської області. Виходячи з зафіксованого у схемі місця зіткнення автомобілів по відношенню до напряму їх рухів, автомобіль ОСОБА_1 не міг в момент зіткнення закінчити маневр повороту направо на головну дорогу. З огляду на пошкодження автомобілів, зафіксовані в схемі місця ДТП та на фотографіях, що надав суду ОСОБА_1 , пригода відбулася саме з тих причин, які вказані у протоколі. Підстав для сумніву в достовірності зафіксованих схемою та протоколом обставин ДТП у суду немає. Крім того, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівників АЗС, що розташована неподалік від місця пригоди.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, особа похилого віку, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, тілесних ушкоджень водії або інші особи не зазнали, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: