ПОСТАНОВА

Справа № 561/1696/24

29 січня 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

20 листопада 2024 року о 19:43 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Honda Dio» без державного номерного знака, по вулиці Центральній в селі Серники Вараського району, з явними знаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала. Суду пояснила, що вона 20.11.2024 року керувала мопедом, будучи в тверезому стані. Приблизно о 20 год вона приїхала до магазину, що в селі Серники та зупинилась. Відразу під`їхали працівники поліції та запронували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Вона повідомила останнім, що в неї вдома хвора дитина з температурою біля 40 градусів, а тому вона терміново має забрати в магазині ліки та дати дитині. Поліцейські на її пояснення не реагували та знову запропонували пройти огляд на місці зупинки. Вона відмовилась, оскільки поспішала додому. Вважає, що поліцейськими порушений порядок проведення огляду, оскільки під час керування нею транспортним засобом її не зупиняли, жодних ознак алкогольного сп`яніння не повідомляли, пройти огляд у медичному закладі не пропонували. Просила закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20 листопада 2024 року вона перебувала на вулиці поблизу магазину, куди під`їхала на мопеді ОСОБА_1 . Поліцейські не зупиняли останню, а під`їхали, коли ОСОБА_1 сама зупинилась. Поліцейські двічі пропонували для водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте ОСОБА_1 відмовилась, пояснивши, що у дитини дуже висока температура і їй негайно потрібні ліки. Коли ОСОБА_1 ішла додому і відійшла на велику відстань, то поліцейські вигукнули: «В лікарню поїдете?». ОСОБА_1 відповіла, що поїде лише з дитиною. Жодних ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не оголошували.

Захисник Полюхович Р.М. просив закрити провадження по справі про протягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адмінправопорушення. Вважає, що поліцейський порушив порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не повідомлена про ознаки алкогольного сп`яніння, а також поліцейський не пропонував пройти огляд в медичному закладі.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в селі Серники побачили мопед, під керуванням водія, який був без мотошолома, а мопед був без номерних знаків. Вказані порушення правил дорожнього руху стали підставою для зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , остання розпочала суперечку та сварку, повідомила, що іде в магазин забрати ліки, оскільки хвора дитина. Це викликало підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при спілкуванні в останньою виявлений запах алкоголю з порожнини рота, а також поведінка, що не відповідала обстановці. Він двічі пропонував для ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте остання відмовилась та покинула місце події.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 , поліцейського Кузло В.Є. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала факт керування нею 20 листопада 2024 року о 19 год 43 хв мопедом в селі Серники Вараського району без мотошолома, без права керування мопедом, який незареєстрований в установленому порядку.

ОСОБА_1 пояснила, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння вона відмовилась у зв`язку з тим, що поліцейський не повідомив їй, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у неї виявлені, а також те, що у неї вдома була її хвора дитина, а тому вона змушена була швидко їхати додому та надати ліки дитині.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду "від 17 грудня 2008року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 , суд врахував наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178326, 20 листопада 2024 року о 19:43 год ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Honda Dio» без державного номерного знака, по вулиці Центральній в селі Серники Вараського району, з явними знаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH-0624. В графі свідки огляду зазначено, що проводилась відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського. Також зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість вбачається, що 20.11.2024 року о 19 год 55 хв поліцейським Кузло В.Є. направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства «Зарічненська багатопрофільна лікарня» та ОСОБА_1 відмовилась від такого огляду. У направленні також зазначені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису, який знаходиться на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано зупинку поліцейським автомобілем за допомогою проблискових маячків мопеда під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомляла, що у неї хвора дитина та вона йде в магазин по ліки. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки та в медичонму закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась та швидко рушивши, покинула місце події, залишивши мопед.

Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, остання не виконала, тобто відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Не заслуговують на увагу суду доводи строни захисту про те, що поліцейський жодного разу не повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду.

Так, за змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, вищезазначеними нормами не передбачено обов`язку поліцейського повідомляти водія про ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні поліцейський Кузло В.Є. ствердив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , він виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останньої, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки остання вела себе агресивно, кричала. Вказані ознаки він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляд на стан сп`яніння та направленні водія на огляд.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньта підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Н. М. Зейкан