Провадження № 3-в/127/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву адвоката Пономаренка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Пономаренка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір 605,60 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 залишено без змін. У зв`язку з цим, адвокат Пономаренко Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів заяви, адвокат Пономаренко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить роз`яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що органом, який виніс постанову, яку адвокат Пономаренко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить роз`яснити, є Вінницький апеляційний суд, то суд приходить до висновку, що із даною заявою захиснику слід звернутися до відповідного органу, а саме до Вінницького апеляційного суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До заяви були надані копія ордеру та копія свідоцтва на про право на заняття адвокатською діяльністю та не додано копію договору.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до такого ордера не додано витяг з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження права на вчинення окремих дій.

Зазначення в ордері про відсутність обмежень права адвоката на вчинення окремих процесуальних дій не є належним підтвердженням повноважень адвоката у справі про адміністративне правопорушення та виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення, що подана і підписана адвокатом Пономаренком Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на подання відповідної заяви у справі про адміністративне правопорушення, а також, як така, що була подана не до відповідного органу, який виніс постанову.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Пономаренка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24 слід повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Зяву адвоката Пономаренка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 127/30851/24 повернути адвокату Пономаренку Д.Ю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: