Дата документу 23.01.2025
Справа № 334/8399/24
Провадження № 3/334/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив:

14.10.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089969 27.09.2024 року об 11:50 год. знаходячись в громадському місці у парку біля будинку № 12 за адресою м. Запоріжжя вул. Шушенська, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності цивільних осіб на адресу працівників поліції, погрожував їм, поводив себе нахабно та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог чинного законодавства.

Постановами суду від 29.10.2024 року, 22.11.2024 року та 06.12.2024 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід. Примусовим приводом у судові засідання останній не доставлений. Згідно рапортів працівників поліції від 08.11.2024 року, 06.12.2024 року та 19.12.2024 року, ОСОБА_1 не може бути доставлений до суду примусовим приводом через уламковий перелом зліва стегнової кістки (довідка травмпункту), повідомлений працівниками патрульної поліції про час та місце розгляду справи під відеозапис на бодікамеру поліцейського.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 089969 від 27.09.2024 року; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії АА№ 089968 за ст. 185 КУпАП та серії АА №089970 за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 27.09.2024р. відносно ОСОБА_1 ; протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 серії АА №048605 від 27.09.2024 року; рапортом працівника поліції, дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 від 27.09.2024 року; довідкою з травмпункту КНП «Міської клінічної лікарні №9» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,19 ‰ від 27.09.2024 року; реєстрацією оператором «102» повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від 27.09.2024 року та відеозаписом.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін