Справа № 157/1381/24
Провадження №3/157/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110873 від 11 серпня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 21 год 12 хв ус. Клітицьк по вул. Центральна керував транспортним засобом мотоцикл марки «Senke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 серпня 2024 року близько 20 години він перебував у лісовому масиві та здійснював огляд земельної частки (пай), що належить його батькам, в ході чого до нього підійшли працівники поліції та почали в грубій формі стверджувати, що він керував мотоциклом без мотошолому, що він заперечив. Однак, останні почали вказувати на те, що у них є відеозапис цих подій, на що він попросив поліцейських продемонструвати його, проте поліцейські цього не зробили та вказали у наказній формі, щоб він сів до них у службовий автомобіль, на що він не погодився, однак працівники поліції силоміць його посадили до службового автомобіля та на їх вимогу він надав свої персональні дані. В ході розмови поліцейські повідомили, що він начебто порушив правила дорожнього руху, оскільки не надав їм документів на не зрозумілий для нього транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, що він заперечував, оскільки не керував транспортним засобом, а тому правих підстав вимагати у нього такі документи поліцейські не мали. Хоча, фактично поліцейський будь-яких документів про притягнення його до адміністративної відповідальності за це не складав, про що свідчить відсутність у матеріалах справи постанови чи протоколу про адміністративне правопорушення за таке правопорушення. Поліцейський розпочав розгляд адміністративної справи, на що він попросив повідомити, якої саме справи, проте поліцейський лише вказав, що адміністративної (час відеозапису 21:32:50), тобто фактично поліцейський навіть не повідомив щодо якого адміністративного правопорушення він розглядає справу, та відмовився надати йому можливість звернутися (зателефонувати) адвокату. Поліцейські примусово зачинили його у службовому автомобілі, тобто здійснили затримання. Як йому у подальшому стало відомо, поліцейські зобов`язані були скласти протокол про адміністративне затримання та повідомити центр з надання безоплатної правової допомоги про факт такого затримання та запропонувати скористатися правовою допомогою адвоката. Однак, поліцейські такого протоколу не складали, хоча фактично його затримали та обмежили у використані його прав, передбачених КпАП України. В подальшому поліцейський почав йому пропонувати пройти якийсь тест (саме у такому формулюванні) на місці зупинки (час відеозапису 21:43:01), на що він попросив поліцейських пояснити, чому він має проходити якийсь тест, оскільки транспортним засобом не керував. Однак, працівники поліції нічого йому не пояснили, а лише неодноразово пропонували пройти тест та вказали, що вони його дії розцінюють як відмову. Крім того, в ході розмови поліцейський йому погрожував та спілкувався у грубій формі на підвищених тонах, що свідчить про вчинення психологічного тиску останнім, що підтверджується відеозаписом (час відеозапису 21:41:01). Крім того, поліцейський фактично не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а все вказував на необхідності проходження якось тесту, та не роз`яснив необхідності проходження такого тестування. Ним не визнається факт керування транспортним засобом того дня, оскільки він не керував мотоциклом, про що повідомляв поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах, наявних у матеріалах справи. Отже, з долучених поліцейським відеозаписів неможливо встановити сам факт вчинення інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що обов`язковою умовою ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності було достовірне встановлення факту керування ним транспортним засобом, який має також підтверджуватись належними і допустимими доказами. Утім у поліцейського такі докази об`єктивно відсутні. Наявним у нього відеозаписом така обставина не зафіксована, оскільки таких обставин в дійсності не існувало. Відеозаписами, наявними в матеріалах справи, зафіксовано, що йому було лише в усній формі повідомлено про те, що він є затриманим. Вважає матеріали справи такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним доказом і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. З долучених поліцейським доказів повинно бути очевидним, що саме він рухався мотоцикл, проте, як вбачається з наявних відеозаписів, останнім такі фактичні дані зафіксовані не були. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу начебто під його керуванням, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський ані направлення (а.с. 2), ані акт огляду (а.с. 3), які містяться в матеріалах справи, на місці події не складав, до його відому їх зміст не доводив і дана обставина цілком узгоджується з долученими поліцейським відеозаписами подій, на яких, відповідно, така відсутня. Наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення до лікарні поліцейський на місці події та в його присутності не складав, для підписання їх не надав, самого акта та направлення він не бачив. У акті огляду та направленні навіть не зазначено, до якого проколу про адміністративне правопорушення вони складені, що свідчить про те, що дані документи є сфабрикованими та не можуть бути розцінені судом як доказ у цій справі. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110873 від 11.08.2024 вбачається, що його склав поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Нестерук Василь Васильович, усі документи додані до справи також складені вказаним поліцейським, тобто і розгляд справи був здійснений цим же поліцейським. Разом із тим, з відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено іншим поліцейським, а саме поліцейським Губчиком, який фактично здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а поліцейський Нестерук В.В. постійно виходив із автомобіля та з кимось спілкувався по телефону, та будь-якої участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення не брав. Отже, поліцейський Нестерук В.В., який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як особа, яка склала цей протокол, в дійсності такого не робив та справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України не розглядав, не оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, не досліджував обставин справи. Вказані у протоколі обставини про розгляд поліцейським Нестеруком В.В. щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення цим поліцейським обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не відповідають дійсності, та цей протокол складений із порушенням вимог законодавства, зокрема вимог п. 9 та 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.1. цих Правил визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за змістом зазначених положень законодавства огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не додано належних та беззаперечних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній керував транспортним засобом у час, дату та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається о 21 год 22 хв 11 серпня 2024 року, та не містить відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, обґрунтованими є доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і такі доводи підтверджуються відеозаписом, що на місці події не було складено ні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та зміст цих документів не був доведений до відома ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поліцейським не було дотримано встановленої ст. 266 КпАП України процедури проведення огляду.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатніх, належних та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував 11 серпня 2024 року о 21 год 12 хв транспортним засобом та був зупинений поліцейськими у матеріалах справи немає.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке за суворістю санкції відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк