Справа № 584/1273/24
Провадження № 3/584/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 о 02 год. 07 хв. в м. Путивль по вул. Глухівська поблизу буд. № 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest DRAGER» 6820, тест № 460, результат огляду становить, 0,4 ‰.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав свою позицію, викладену у письмовому клопотанні від 28.01.2025.

Зокрема у вказаному клопотанні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, 28.09.2024 він керував транспортним засобом "Хюндай Таксон". Рухаючись по вул. Глухівська, що в м. Путивль, він побачив перед собою автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками та зупинився. Тобто, як такого самого факту зупинки працівниками поліції не було. Потім до нього підійшов працівник поліції і не пояснюючи жодних причин зупинки його транспортного засобу, одразу ж сказав, що комендантська година і спитав, чому він їх так підводить, а також попросив пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що ним і було зроблено. Крім того, він повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем і пересувається в комендантську годину в службових цілях. Однак, інспектор сказав йому, що він їздить не туди, куди треба і слухає не там, де треба, а потім спитав його, чи хоче він йому сказати, що він тверезий. Він відповів, що він тверезий і алкоголю не вживав, на що інспектор сказав, що коли він підходив, то чув від нього запах алкоголю. І тоді інспектор став наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, жодних ознак, які б були підставою для проведення такого огляду не встановлював, як і в подальшому не складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням таких ознак. Даний факт підтверджується і відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Крім того, до матеріалів не долучено вищевказаного акту. Тим більш, як вбачається з долученого відеозапису, він повідить себе адекватно, чітко відповідає на запитання, не ходить хиткою ходою, у нього не тремтять руки. Тобто, у нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції наполягав на проходженні огляду, а також вказав, що його здали ті люди, з якими він був, вказавши, що він випивав, і тому його й зупинили. Він знав, що спиртного він не вживав, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Після продування результат був позитивний, а саме 0,4 ‰. На запитання інспектора, чи погоджується він з таким результатом, він відповів, що ні, оскільки не вживав алкоголю, так як хворіє, у нього підвищена кислотність, так як з самого початку російського вторгнення він перебуває у Збройних силах України, однак, інспектор не брав до уваги його пояснення і повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього інспектори поліції зайнялись складанням протоколу. Однак, як при проходженні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу, жодних прав йому не роз`яснювалось, в тому числі і права скористатись правовою допомогою, що є порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), як і ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювалась, що ставить під сумнів доведеність його вини. Даний факт підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Копії протоколу йому не вручалося, як і не вручалось акту огляду та направлення в медичний заклад, хоча він був не згодний з показами технічного приладу і заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, і працівник поліції був зобов`язаний запропонувати йому проїхати в медичний заклад для проходження повторно огляду на стан сп`яніння, а також скласти направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та вручити йому це направлення. Однак, працівник поліції йому такого не пропонував, як і не складав ніякого направлення. В подальшому інспектор дав йому підписатися в результатах показника приладу Драгер та протоколі, не вручивши його копію, а потім працівники поліції дозволили йому подальший рух, що є ще одним порушенням з їх боку, оскільки якщо він перебував у нетверезому стані, то він мав бути відсторонений від керування транспортним засобом або керування повино було бути передано тверезому водію. Він вважає, що працівники поліції формально підійшли до проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, з грубим порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку. Матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції встановлювалася у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи не долучено ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, та дає підстави для сумнівів у достовірності показників цього технічного засобу та законності його використання. Тим більше, алкотестери Драгер мають також значні похибки при проведенні тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 138394 від 28.09.2024 (а.с. 1), даними тестування на алкоголь від 28.09.2024, з якого вбачається, що станом на час огляду (28.09.2024 о 02 год. 22 хв.) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,40 ‰ (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, ОСОБА_2 з результатами огляду згоден (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що з результатами тесту, які становлять 0,40 ‰, він згоден (а.с. 4), а також даними відеозапису (а.с. 6), які були досліджені безпосередно в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.04.2008, категорії «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,D,D1,D1Е,DЕ» (а.с.5).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв