Справа № 743/1647/24
Провадження №3/743/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

захисника Задоєнка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 2 статті 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 06.12.2024 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280756, з якого вбачається, що 01.12.2024 р. о 18 год 00 хв на території Добрянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області на відстані 2400 метрів до лінії державного кордону України та 500 метрів до н. п. Горностаївка громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, а саме: на неодноразову повторену законну вимогу прикордонного наряду зупинити транспортний засіб продовжили рух в напрямку селища Добрянка. Після застрягання транспортного засобу в багнюці вийшли з авто та здійснили спробу втечі від прикордонного наряду. На неодноразову повторену вимогу голосом зупинитися не реагували. Громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 зупинилися лише після здійснення попереджувального пострілу військовослужбовцем вгору. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 18510 КУпАП.

03.01.2025 р. від захисника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 39/25, в яких зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначає те, що дії, викладені у протоколі, не підтверджуються належними доказами, що доводять законні вимоги представника Державної прикордонної служби та в чому полягала законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби, а також, що беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на спробу невиконання вимог наряду прикордонної служби долучені до матеріалів адміністративного провадження докази не засвідчені належним чином, а отже не можуть прийматися як докази.

У судове засідання 29.01.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У судовому засіданні 29.01.2025 р. захисник підтримав надані ним письмові пояснення та додатково звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів окрім протоколу та рапорта (який, на думку, захисника не є доказом у справі). До матеріалів справи не долучені відеодокази з бодікамер або письмові пояснення свідків.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 18510 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частиною 2 статті 18510 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 3 Глави 2 Розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 р. № 1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1391/27836 (далі Інструкція), технічні засоби охорони державного кордону (сигналізаційні засоби (комплекси, системи, прилади), технічні засоби спостереження, засоби освітлення, технічні засоби прикордонного контролю) відповідно до їх призначення та вимог спеціальних інструкцій використовуються для підвищення ефективності несення служби прикордонними нарядами з охорони державного кордону.

За положеннями п. 7 Глави 4 Розділу І Інструкції окремі види прикордонних нарядів можуть забезпечуватись комплектами контрольних постів (шлагбаум, дорожні знаки обмеження швидкості зі стійками), засобами для примусової зупинки автотранспорту, дисками з червоним світлоповертачем, жилетами зі світлоповертаючими стрічками, сигналізаційними приладами, сигналізаційними системами охорони локальних ділянок, відеокамерами, фотоапаратами, диктофонами, предметами для збереження відбитків і слідів на місцевості та предметах, навігаційними приладами, наметами.

Так ОСОБА_1 заперечує єдиний доказ, наявний у матеріалах справи, - протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, з вищепроцитованої Інструкції вбачається, що прикордонні наряди не позбавлені можливості здійснювати відеофіксацію фактів, в тому числі факту правопорушення.

Однак у матеріалах справи відеодоказ відсутній.

Відповідно до п. 15 Глави 5 Розділу ІІ Інструкції секрет - прикордонний наряд у складі двох та більше прикордонників, який призначений для прихованої охорони певної ділянки на імовірному напрямку (маршруті) руху правопорушників, недопущення раптового нападу на особовий склад та об`єкти Державної прикордонної служби України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що непокора відбувалася стосовно «військовослужбовців», а сам наряд, дійсно, передбачає склад у кількості не менше двох осіб.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рапортів (пояснень) інших військовослужбовців чи принаймні одного військовослужбовця, відмінного від ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості вважати доведеним поза розумним сумнівом склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 18510 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд не перевіряє з огляду на те, що виявлені судом порушення, виключають підставність для притягнення особи до відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 18510, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , передбаченої частиною 2 статті 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук