Справа № 163/27/25
Провадження № 3/163/82/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол серії № 246456 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янська, Одеська область, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено протокол про те, що за результатами проведення службової перевірки відповідно до наказу №3460-АГ від 11.12.2024 року встановлено, що 11.11.2024 року під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» інспектор прикордонної служби І категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » головний сержант ОСОБА_2 , порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме не вніс відомості про особу до бази даних «Відомості про осіб які перетнули державний кордон України» чим порушив вимоги аб. 10 п.21 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, не виконав інші завдання та обов`язки визначені нормативно-правовими актами організаційно-розпорядчого характеру ДПСУ, а саме підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та ОБ, які перетинають державний кордон України, затверджений наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дотримується всіх правил несення служби, виконує всі накази керівництва сумлінно та з відповідальністю. Також він 11 листопада 2024 року виконував наказ на охорону державного кордону в міжнародному пункті пропуску «Ягодин» у прикордонному наряді «Перевірка документів», коли прибув потяг «Київ-Варшава» на виїзд з України, то здійснював відбір документів у вагоні № 3 та проводив ідентифікацію пасажирів, фотофіксацію документів, доповів старшому зміни щодо проведеної роботи, вніс в базу даних інформацію щодо пасажирів, була пророблена вся робота згідно інструкції, однак з малим проміжком часу для оформлення пасажирів потягу не відмітив маленьку графу щодо наявності перетину кордону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність ч.2 ст. 172-18 КпАП України настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП полягає в порушенні правил несення прикордонної служби, тобто вказана норма є банкетною та відсилає до певних правил, інструкцій чи статутів, в яких визначено правила несення прикордонної служби.

В провину ставиться порушення аб. 10 п.21 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 а саме, що: «Також прикордонний наряд з перевірки документів виконує інші завдання та обов`язки, визначені нормативно-правовими актами та актами організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.»

Крім того в провину ставиться не виконання інших завдання та обов`язків визначених нормативно-правовими актами організаційно-розпорядчого характеру ДПСУ, а саме підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та ОБ, які перетинають державний кордон України, затверджений наказом АДПСУ від 05.06.2012 №407 відповідно до якого під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд „Перевірка документів повинен: «Ввести інформацію про особу до бази даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України (відповідно до Положення про базу даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032)».

Необхідно зазначити, що Положення про базу даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032 втратило чинність 08.11.2022, а тому звинувачення у невиконанні не чинного нормативно-правового акту, судом не приймається.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється невиконання інших завдань та обов`язків визначених нормативно-правовими актами організаційно-розпорядчого характеру ДПСУ, однак таке формулювання не дає встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно Наказу від 11 грудня 2024 року Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону за результатами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не вніс інформацію до БД «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» випадково з власної необережності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сама собі обставина, яка стверджується і наказом від 11 грудня 2024 року Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону і поясненнями самого ОСОБА_1 , як і письмовими так і наданими у судовому засіданні щодо необережного не заповнення одного поля у базі даних не дає підстави вважати умисного вчинення порушення правил несення служби прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» За стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

ОСОБА_1 під час несення служби та оформлення одного із громадян, що перетинали кордон України вчинив всі необхідні і достатні дії з оформлення: відібрав документи; провів ідентифікацію; здійснив фотофіксацію документів; доповів старшому зміни щодо проведеної роботи; вніс в базу даних інформацію щодо пасажира; лише не поставив відмітку в графі щодо перетину кордону. З огляду на зазначені обставини, факт необережного незаповнення одного поля у базі даних слід розглядати крізь призму дисциплінарної відповідальності. Це зумовлено відсутністю завданих збитків державі чи іншим особам, а також відсутністю підриву авторитету служби. За таких умов вказане діяння не є суспільно шкідливим і не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП України яке йому інкримінується у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета