Справа № 602/1128/24
Провадження № 3/602/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2024 року о 22 год. 24 хв. в м. Ланівці, вул. Шкільна, 7 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали надійшли до Лановецького районного суду 26.11.2024, розгляд справи суддею призначено на 11.12.2024.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Созанської Т.І. розгляд справи відкладено на 25.12.2024.

Судове засідання, призначене на 25.12.2024 не відбулося через тимчасову непрацездатність судді у зв`язку з хворобою. Призначено судове засідання у справі на 29.01.2025.

14 січня 2025 року захисник Созанська Т.І. через підсистему електронний суд подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це клопотання мотивоване тим, що: відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у дату, час та місці, вказані у протоколі; недопустимі відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції; відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. До клопотання додано, зокрема, результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, проведеного Тернопільським обласним наркологічним диспансером від 19.11.2024, згідно з яким етилового спирту в крові не знайдено, рішення Лановецького районного суду від 19.12.2024 в адміністративній справі №602/1136/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Захисник Созанська Т.І. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

У судове засідання прибула захисник ОСОБА_1 - адвокат Созанська Т.І., яка підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав наведених у ньому.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи захисника, викладені у його клопотанні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 серії ЕПР1 №176875, згідно з яким 18 листопада 2024 року о 22 год. 24 хв. в м. Ланівці, вул. Шкільна, 7 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с. 1);

- копією електронного рапорта чергового відділення поліції №1 (м. Ланівці), зі змісту якого убачається, що 18.11.2024 о 22 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від екіпажу ГРПП Сосна-100 про те, що в м. Ланівці по вул. Шкільна, 7 за порушення ПДР зупинили авто марки Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3505109 від 18.11.2024 (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким виявлено у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення координації, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 направлявся на відповідний огляд в КНП «Лановецька міська лікарня». Огляд не проведено у зв`язку з відмовою водія (а.с. 6);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 12.12.2024 (а.с.10);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, зі змісту яких убачається, що автомобіль OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався 18.11.2024 о 22 год. 24 хв. із забрудненим номерним знаком по вул. Шкільній в м. Ланівці, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію причину зупинки та, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком), виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. Під час розгляду справи поліцейський зауважив, що водій ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, не впевнено тримається на ногах, та запропонував ОСОБА_1 у зв`язку з виявленою у нього ознакою алкогольного сп`яніння пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Також йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була неодноразово висловлена працівником поліції чітко і недвозначно, на що ОСОБА_1 відповів відмовою у категоричній формі (а.с.17).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується вищевказаними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про дорожній рух» питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі у тексті - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень частин першої-третьої статті 266 КУпАП слідує, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452).

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією №1452 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452).

Таким чином, за наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими, зокрема, п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а водій, у свою чергу, зобов`язаний виконати вимогу поліцейського та пройти такий огляд.

Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Суддя зауважує, що наявність хоча б однієї зі вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння у водія, виявленої під час керування особою транспортним засобом, відповідно до положеннь чинного законодавства не тільки надає поліцейському підстави вимагати від особи проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й зобов`язує його це зробити. При цьому неспівпадіння словесної форми озвученої поліцейським ознаки (нестійка хода) з законодавчим її визначенням (порушення координації рухів, яка по суті проявляється у т.ч. у порушенні рівноваги під час стояння, ходіння тощо) не є підставою звільнення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, від такого обов`язку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє аргументи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3505109 від 18.11.2024 була скасована рішенням суду, з огляду на таке.

Оспорювання водієм правомірності дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у прямому причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і не звільняє водія від необхідності неухильного виконання вимог нормативно-правових актів, зокрема п. 2.5 ПДР.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діяння особи здійснюється самостійно від інших адміністративних правопорушень.

Доводи захисника про те, що відеозаписи з бодікамери поліцейського є недопустимими доказами, оскільки час, вказаний на них, не відповідає часу вчинення порушення і складання протоколу, а також у зв`язку з тим, що номер технічного засобу (бодікамери поліцейського), зазначений у п. 10 протоколу, не відповідає назві відеофайлу, є також неспроможними з наступних міркувань.

На відео з відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі, на момент зупинки автомобіля OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вказані дата та час: 18.11.2024, 22 год. 24 хв., що відповідає даним зазначеним у протоколі.

На відео з бодікамери поліцейського на момент початку спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу вказані дата та час: 18.11.2024, 23 год. 29 хв., тобто зазначена дата, яка відповідає вказаній у протоколі, та час, що не відповідає вказаному у протоколі.

Разом з тим, на думку судді, неправильно виставлений час в налаштуваннях бодікамери, не тягне за собою визнання такого доказу недопустимими, оскільки зазначені відеозаписи узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі (на якому зафіксовано правильний час відеозйомки), зокрема стосовно місця, часу доби, обстановки, зображених на них осіб, транспортних засобів тощо, і у сукупності з останнім, а також у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, дозволяють повно відтворити об`єктивні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо аргументів захисника про неправильно вказані у протоколі характеристики технічного засобу (відеофіксація…бодікамери НС200808), то суддя зауважує, що назви відеофайлів, які записані на бодікамеру і містяться на диску доданому до протоколу, не свідчить про те, що вони не могли бути записані саме за допомогою бодікамери НС200808, і також не свідчить про їх недопустимість.

Покликання захисника на висновки, викладені у постанові КАС ВС від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, не є релевантними до цієї справи, оскільки у згаданій вище постанові КАС ВС вказував на імперативний обов`язок відповідача, передбачений ч.3 ст. 283 КУпАП, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, вимога щодо вказання у протоколі характеристик технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, не передбачена ст. 256 КУпАП серед вимог, яким має відповідати зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Не міститься така вимога і у ст. 266 КУпАП, у якій лише зазначено, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя також не бере до уваги надані захисником результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, проведеного Тернопільським обласним наркологічним диспансером від 19.11.2024, згідно з яким етилового спирту в крові не знайдено, та виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану КНП ТОМЦСНЗ 19.11.2024, оскільки як вбачається із наданих документів медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводився зазначеними установами близько 03 год. 19.11.2024, що з огляду на положення п.9 розділу ІІ Інструкції №1452, згідно з якими водії транспортних засобів мають бути доставлені та оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук