Справа № 539/1481/24
Провадження № 3/539/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Лубенський міськрайонной суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Мохнюка Д.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Янченко С.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у Физико-технічному інституті низьких температур ім. Б. І. Веркіна НАН України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 о 10 год. 05 хв. в с. Піски Лубенського району, на вул. П`ятикопа, поблизу будинку №51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області він, керуючи автомобілем Renault Kangoo, у своїй смузі руху побачив, що йому на зустріч різко виїхав автомобіль Volkswagen Golf. Він спочатку прижався до правої обочини, але оскільки на цьому відрізку було Т-образне перехрестя, то подумав, що даний автомобіль буде туди повертати, а тому звернув ліворуч, і сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він не міг уникнути зіткнення. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мохнюк Д.М., підтримав позицію останнього та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf , рухаючись з невеликою швидкістю, об`їжджаючи каміння, яке знаходилося на його шляху, частково виїхав на смугу зустрічного руху. Він бачив, що на зустріч йому по своїй смузі руху їде автомобіль Renault Kangoo, однак був впевнений, що встигне виконати маневр та повернутися на свою смугу руху. Вважає, що ДТП сталося і з вини ОСОБА_1 , який порушив ПДР.

Дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис ДТП, яка була зафіксована на відеореєстратор, встановлений в автомобілі ОСОБА_1 , заслухавши учасників судового провадження, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750714 від 03.04.2024, пояснень учасників ДТП, відеозапису ДТП, схеми місця ДТП, в якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та механічні пошкодження.

Із висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-24/11207-11 від 04.07.2024 року вбачається, що у даній дорожній обстановці автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в межах смуги руху автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 назустріч загальному потоку, то отже, водій ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку водію ОСОБА_1 .

На момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 покинув зустрічну смугу для руху, чим давав змогу виконати вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху водію автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 без зміни напрямку руху ліворуч, тобто уникнути дорожньо-транспортної пригоди, то, отже, водій автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в аварійній обстановці не знаходився.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 року, дії водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, суд приходить до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.04.2024 р., справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання і на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення» - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дану норму закону необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко