ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Справа №607/650/25 Провадження №3/607/790/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року о 13 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, пішохід ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, раптово вийшла на проїзну частину дороги, внаслідок чого автомобіль марки «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ЕПР1 №214182, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.14 (а) ПДР України та притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог ПДР України не визнала та зазначає, що водій автомобіля її не побачив, проте повинен був бути уважним, коли вона ступала на пішохідний перехід та здійснив на неї наїзд.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушенням від 06.01.2025 №214182; постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002178 від 12.09.2024 за ознаками в діях водія ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія складу даного кримінального правопорушення, оскільки за наслідками проведених судових експертиз встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 , яка порушила під час здійснення переходу дороги вимоги п.п. 4.14 (а) ПДР України; протоколом огляду місця події від 12.09.2024 із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2024; висновком експерта від 26.09.2024 №СЕ-19/120-24/10545-ІТ; висновком експерта віл 16.10.2024 №СЕ-19/120-24/11612-ФП; висновком експерта від 27.11.2024 №СЕ-19/120-24/13337-ІТ; висновком експерта №761 від 17-31.10.2024.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.14. (а) ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи пом`якшуючі обставини вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ЕПР1 №214182 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський