Справа № 182/6377/24
Провадження № 3/0182/31/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , представника Служби у справах дітей НМР Вяткіної Л.А.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.21.10.2024 о 15-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла сварку своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , чим його ображала та принижувала його мораль, цим скоїла насильство в сім`ї психологічного характеру.

2.Крім того, у той же день та час, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї дитини, неповнолітнього гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: проживає окремо від сина, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що після розлучення діти залишились проживати з батьком. Вона була вимушена піти з власного будинку залишивши все дітям. Батько дітей налаштовував синів проти неї, вони постійно сварились, мали погані оцінки у школі, вона намагалась вплинути на них щодо навчання, однак не вдавалось через те, що сини відмовлялись спілкуватись. 21.10.2024 вона домовилась з колишнім чоловіком щоб прийти додому ( АДРЕСА_1 ) та забрати свої речі, однак в зазначений час нікого не було вдома та на дзвінки ніхто не відповідав. Тому, оскільки це її житло, вона зі співмешканцем вирішили відкрити двері та забрати свої речі. У цей час з`явився замість колишнього чоловіка син ОСОБА_3 (з ОСОБА_4 ). Через ці події син дуже посварився з вітчимом, між ними виник конфлікт та сварка, вона зі свого боку намагалась усе залагодити. Потім приїхала поліція яка склала щодо неї протоколи. Винною себе не вважає, оскільки участь у житті дітей приймає в силу можливості, аліменти виплачує, у 2023 році сини проживали разом з нею та мали статус ВПО. Зазначила, що така ситуація склалась через дії колишнього чоловіка який налаштовує дітей проти неї, не слідкує за їх навчанням, замість навчання бере сина ОСОБА_5 із собою на роботу щоб той працював.

5.Допитаний у присутності представника ССД неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає у м.Дніпро протягом останніх двох років з татом та мачухою. 21.10.2024 він приїхав у м.Нікополь додому в м.Нікополь на вул.Троїцького Повстання 30 на прохання тата. У той день його мама повинна була забрати з дому ноутбук та диван. Коли він прийшов до будинку, замок був зламаний, там була мама зі співмешканцем ОСОБА_6 . Через те, що ОСОБА_7 почав запитувати за зламані двері вітчим почав сваритись, ображати його та погрожувати, подзвонив своєму сину, щоб той розібрався з ним (відлупцював). Далі приїхав син ОСОБА_6 , поліз битися, тому почалась бійка та прийшли сусіди, які почали їх розбороняти. Мати у свою чергу кидалась на сусідів, кричала щоб син відповів за свої слова, бійку не зупиняла. Сусіди забрали потерпілого та завели його до себе, де він заспокоївся, а коли вийшов на вулицю ні мами ні ОСОБА_6 та сина останнього вже не було. Потім приїхала поліція та він розповів все що сталось, для написання пояснень його забрали у відділок, мама приїхала через півтори години та після написання заяв їх відпустили, кожен пішов по своїх справах. ОСОБА_2 у момент конфлікту відчував біль, розгубленість, не чекав що мати так з ним вчинить. Останні два роки вони взагалі не спілкувались, а за два тижні до події почали налагоджувати стосунки.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства.

9.Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

10.Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

11.Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.173-2 КУпАП (умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому); ч.1 ст.184 КУпАП (ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання, неповнолітніх дітей).

13.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій: ВАД № 182106, 182088 від 21.10.2024; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 котрий зазначив, що мати його ображала та стояла дивилась як його НОМЕР_2 син її співмешканця; копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.10.2024, де правоохоронцем визначено середній рівень небезпеки; копія рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 31510 від 21.10.2024, відповідно до якого вітчим та мама заявника скривдили ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_2 .

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.У свою чергу ОСОБА_1 до суду надала копії квитанцій про сплату аліментів, копії довідок про стан психічного здоров`я ОСОБА_1 , копії довідок про взяття на облік ВПО ОСОБА_8 , ОСОБА_1 за одним місцем проживання, скріншоти заборгованості по домашнім завданням учня ОСОБА_9 . Суд зазначає, що сплата аліментів та перебування в якості ВПО за однією адресою не позбавляє обов`язку виконання покладених на матір дітей батьківських обов`язків, а тому суд вважає, що надані докази не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП. Не визнання вини, суд розцінює як спосіб самозахисту.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1ст.184 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.Крім того, відповідно до ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Також закріплено, що зокрема, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

23.Оскільки станом на дату постановлення судом даної постанови Законом України № 3733-IX від 22.05.2024 посилена відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому розмір штрафу повинен бути визначений з урахуванням вимог ст.8 КУпАП.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушниці суддя вважає, що стягнення повинно бути обране за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу та за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, а з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП остаточно у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

27.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 173-2, 184, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6377/24, №182/6410/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6377/24 (провадження №3/0182/31/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.4 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак