Справа № 643/900/25
Провадження № 3/643/854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ВБ СБУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим Куп`янського районного відділу Управління СБ України в Харківській області, майор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.п.4,6 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду власної персональної електронної обчислювальної машини (MacBook Pro) MacBook Pro 14 (s/n: VPY9NJGQ2Q), яка належить старшому оперуповноваженому Куп`янського районного відділу Управління СБ України в Харківській областіМалахову І.І., підключеної до всесвітньої мережі Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством та не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено електронні файли із назвою «службова записка ЦОТЗ Управління» гриф секретності «таємно» на підставі 4.4.4. ЗВДТ-2020 року, зареєстровано у журналі за № 70/23-125т від 01.02.2024; постанова Парус, гриф секретності «таємно»на підставі статті 4.4.4. ЗВДТ-2020 року, зареєстровано в журналі за № 70/23-191т від 09.02.2024; постанова про зведення ОРС гриф секретності «таємно» на підставі статті 4.4.4. ЗВДТ-2020 року, зареєстровано в журналі за № 70/23-195т від 09.02.2024; план ОРЗ гриф секретності «таємно» статті 4.4.4. ЗВДТ-2020 року, зареєстровано в журналі за № 70/23-198т від 09.02.2024.

Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ст. 212-2 КУпАП визнав, щиро розкаювався.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Пунктом 4 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема:

- протоколом №9/19 від 21.01.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП;

- Актом про проведення огляду від 12.01.2025;

- Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.(отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв