Справа № 686/2786/25
Провадження № 3/686/1337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29 січня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області направлені для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП122292 від 19.01.2025 вбачається, що «19.01.2025 близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1 під час проїзду у потязі №144 «Рахів-Суми» у вагоні №0 на 7 місці та порушував спокій пасажирів, заважав роботі провідників, перебував у стані алкогольного сп`яніння , чим порушував громадський порядок та спокій громадян», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи,мчи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст..276 КУпАП про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, матеріали містять квиток на ім`я ОСОБА_1 на 19.01.2025 на поїзд «Львів-Суми», проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1 під час проїзду у потязі №144 «Рахів-Суми….»

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом із цим, із рапорту поліцейського взводу №2 роти ТОР УППП в Хмельницькій області Вадима Мевина від 19.01.2025 вбачається, що : «Також під час перевірки ОСОБА_1 в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що є діючим військовослужбовцем та надав діючий військовий квиток. Нами було набрано чергову частину Хмельницького РТЦК, де останнього перевірили по базі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і було встановлено, що в розшуку не перебуває».

Згідно з частиною 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно із ст.. 75 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, начальники гарнізонів, старші морські начальники та начальники органів управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України в гарнізонах мають право накладати дисциплінарні стягнення на військовослужбовців у таких випадках: а) правопорушення пов`язане з порушенням правил гарнізонної або вартової служби; б) порушення громадського порядку або військової дисципліни вчинено за межами розташування військової частини; в) правопорушення вчинено під час перебування у відпустці, відрядженні, на лікуванні, на гауптвахті Служби правопорядку.

У силу вимог статті 15 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян не входить до видів правопорушень, відповідальність, за які військовослужбовець несе на загальних підставах.

Наведені недоліки матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності є істотними та позбавляють суд можливості самостійно їх усунути та провести розгляд цієї справи.

Органу, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід усунути вказані недоліки та зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, усунути розбіжності щодо назви поїзда (квиток на поїзд поїзд «Львів-Суми», проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1 під час проїзду у потязі №144 «Рахів-Суми….».

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те що, у разі підтвердження відомостей, викладених у рапорті поліцейського взводу №2 роти ТОР УППП в Хмельницькій області Вадима Мевина, від 19.01.2025 про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, такі відомості мають бути враховані органом, який ініціював притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до зазначених положень ст..15 КУпАП та Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

За таких обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення) та для виконання вимог ст.257 КУпАП щодо направлення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та подальшого направлення до органу, уповноваженого розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДЗЮБАК