Справа № 676/180/25
Номер провадження 3/676/155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 12 грудня 2024 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 30 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. в с.Кисилівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 330 м А/Д Т2321, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: підпункту «а» пункту 2.1, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; підпункту «б» пункту 2.3, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункту 12.1, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та пункту 13.1, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом, не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який за інерцією руху допустив подальше зіткнення із транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого усі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130, 126 ч.5 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979219 від 30.12.2024 року та долученою до нього схемою ДТП від 30 грудня 2024 року, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 30.12.2024 року о 23 год. 20 хв. на А/Д Т2321 с.Кисилівка 330 м., не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210934» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, який за інерцією руху допустив подальше зіткнення з транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними фотознімків з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_3 , «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 , із видимими механічними пошкодженнями отриманими в результаті ДТП.

Письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року, в яких останні зазначили обставини за яких відбулося ДТП, а також даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 від 30.12.2024 року, рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Андрія Дубінського.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №209124 від 30.12.2024 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови серії ЕНА №3649695 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 30 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. на А/Д Т2321 с.Кисилівка 330 м., керував транспортним засобом автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №3649695 від 12.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейським та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що керував транспортним засобом «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209291 від 30.12.2024 року, зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 20 год. 55 хв. на А/Д Т2321 с.Кисилівка 330 м., керував транспортним засобом автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, останній 30.12.2024 року о 21 год. 30 хв., на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором «Dragar Alcotest 7510» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,05 ‰.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510». Так, після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,05 ‰, проти якого останній не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, наслідків, що настали, в результаті їх вчинення, особи порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а також додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами. Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачаю, оскільки як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.