Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/9/25
Провадження № 3-зв/528/2/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2025 м. Гребінка

28 січня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 528/9/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.01.2025 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями названі матеріали розподілені для розгляду судді Вітківському М.О.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення суддею Вітківським М.О. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, пов`язаної з корупцією, ОСОБА_1 , є матір`ю секретаря канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області Романченко А.М., що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності, об`єктивності судді при розгляді даної справи та прийнятті рішення суддею.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Вітківського М.О. про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, ст.75-80 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Вітківського М.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №528/9/25, провадження 3/528/24/25 відносно ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева