Справа № 484/165/25
Провадження № 3/484/284/25
Постанова

іменем України

03.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 08.01.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205614 від 26.12.2024 року (справа№484/167/25, провадження №3/484/285/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205596 від 26.12.2024 року (справа № 484/165/25, провадження №3/484/284/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАПсуд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/165/25, провадження № 3/484/284/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за двома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 26.12.2024 року о 14 год. 08 хвил. в м. Первомайськ по вулиці Корабельна напроти будинку 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 будучи обмеженим у керуванні транспортними засобами Державною виконавчою службою, номер виконавчого провадження 3223968 від 04.10.2004 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205614).

Крім того, 26.12.2024 року о 14 год. 08 хвил. в м. Первомайськ по вулиці Корабельна напроти будинку 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205596).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 205614 від 26.12.2024 року, серії ЕПР1 № 205596 від 26.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №3223968 від 10.04.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 122722 від 07.05.2024.2024 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., довідкою по не отримання посвідчення водія.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно, протягом року керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким, та обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови посадової особи органу державної виконавчої служби.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.ч. 3, 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

об`єднати справи № 484/165/25 (провадження № 3/484/284/25), № 484/167/25 (провадження №3/484/285/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №484/165/25, провадження №3/484/284/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: