Справа № 373/177/25

ПОСТАНОВА
27 січня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ВАД №243062 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 15 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , допустила невиконання батьківських обов`язків та порушила вимоги статті 12 Закону України Про охорону дитинства. Так в вказаному будинку немає належних умов для проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В будинку брудно, всі речі хаотично розкидані по підлозі, відсутнє вологе прибирання в кухні, коридорі та інших кімнатах. Посуд брудний. На подвір`ї поряд з будинком безлад.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , за таких умов, не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає, зокрема, в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно довідки про наявність інформації щодо притягнення порушника на протязі року до адміністративної відповідальності, яка долучена інспектором Занєвською Ларисою до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності 02.12.2024 за ч.1 ст.184 КУпАП .
Факт порушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243062 від 14 січня 2025 року, довідкою про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності, рапортом та роздрукованими фотокартками подвір`я та будинку по АДРЕСА_1 .
Тому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Однак, суд не погоджується з оцінкою та кваліфікацією діянь ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з нступного.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.
Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.
В даному випадку, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.
Згідно наявної інформації, яку перевірено Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, станом на 27 січня 2025 року ОСОБА_1 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності на протязі 2024 року, а саме: 16.04.2024 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та 11.07.2024 за ст.183-2 КУпАП України.
В той де час, подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП має місце, в разі вчинення особою повторно протягом року діяння передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та обов`язковою ознакою при цьому, є саме визнання такої особи винуватою і притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.
Доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у 2024 році суду не надано.
Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Довідка, складена інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Занєвською Ларисою містить інформацію про те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП відділом поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Також суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, як-то постанови суду, до матеріалів адміністративної справи не надано.
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
В даній ситуації, суду не надано жодних належних та допустимих доказів повторності вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП протягом року, що виключає об`єктивну сторону і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Отже, з урахуванням не доведеності самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП закрити з підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк