ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1607/24 Суддя суду 1 інстанції: Трояновська Т.М.
Провадження № 33/818/257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Главатського С.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження,

- визнаний винним та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 23.09.2024 о 16 год 10 хв в Харківській області, Харківський район, на трасі М-29, Харків Красноград Перещепине Дніпро (координати 49.7940955; 35.9150194) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги пп. 12.3, 13.1 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 пп. 12.3, 13.1 ПДР України жодним чином не обґрунтовується наявними доказами виходячи з матеріалів справи.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, 23.09.2024 вони разом з тренінг-командою їхали з міста Красноград до міста Харкова. Проїхавши повз селища Нова Водолага останній рухався далі по трасі М-29, Харків Красноград Перещепине Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору. Проїхавши з`їзд на смугу зустрічного руху водій автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY» почав різко гальмувати, не впевнившись у безпеці свого маневру, вказаний водій різко перестроївся з правої смуги руху в ліву та почав різко гальмувати. Позаду даного автомобіля в лівій смузі рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як водій автомобіля «ТОYOTA CAMRY» різко перестроївся з правої смуги в ліву та почав різко гальмувати, сталось зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA». Після чого водій ОСОБА_3 зупинив своє авто і вони зі своєю командою надали допомогу водіям обох автомобілів. (а.с. 5-6)

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказала, що 23.09.2024 о 16 годині 10 хвилин вона прямувала з міста Дніпра в місто Харків у автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Проїхавши селище Нова Водолага по трасі Дніпро Харків автомобіль «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вмикаючи світловий покажчик руху, різко вискочив на смугу по якій вони з водієм ОСОБА_1 їхали, а саме з правої на ліву, при цьому почав гальмувати. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але здійснив зіткнення з автомобілем «ТОYOTA CAMRY».

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експеертизи № 8818/8819 від 08.11.2024, в якому зазначено, що: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A7» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A7» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A7» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A7» не визначалось односторонніми діями водія автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», ОСОБА_2 ; в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в постанові Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.10.2024, на підставі якої була проведена експертиза, зазначені запитання, які були проігноровані експертом під час складання експертного висновку.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати належним чином обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2024 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко