ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Кривий Ріг

27.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. перевіривши апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.Р., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00грн.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Коваленком Д.Р. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши вимоги апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку привернення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її було постановлено судом першої інстанції 26.12.2024р., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції становить десять днів з дня її проголошення, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.12.2024р. щодо ОСОБА_1 сплив 06.01.2025р.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, який містить на апеляційній скарзі, її було подано до суду 09.01.2025р., конверт поштового відправлення відсутній. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, та особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обчислення захисником Коваленком Д.Р. строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з дня її отримання є помилковим та суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 271 КУпАП передбачає, що захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Повноваження адвоката призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на участь у розгляді справи підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

До апеляційної скарги адвокатом Коваленком Д.Р. додано ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак відповідно до ст. 271 КУпАП, не додано договору, доручення або витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом та особою, на підтвердження повноважень адвоката, що є обов`язковим.

Отже, матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження адвоката Коваленка Д.Р. на складання та подання апеляційної скарги.

Відсутність вказаних вище документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на представлення адвокатом Коваленком Д.Р. його інтересів та повноваження на складання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження адвоката Коваленка Д.Р. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Дмитра Романовича, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2024р. щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя