Справа № 355/2367/24 Головуючий в суді І інстанції - Чехов С.І.
Провадження № 33/824/882/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу - п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04 грудня 2024 року близько 09 години 30 хвилин поблизу вулиці Березанської, 6 Броварського району Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos (державний номерний знак НОМЕР_1 ) не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Suzuki SХ4 (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

В матеріалах справи наявні пояснення, відображені в протоколі свідків/потерпілих, відомості про яких не відображені в протоколі.

Зазначає, що вказані пояснення слід визнати неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, вказує, що пояснення водія автомобіля SUZUKI SX-4 (державний номерний знак НОМЕР_3 ) не узгоджуються зі схемою місця ДТП, а тому ні пояснення, ні схема не мали прийматися судом першої інстанції в якості доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання апелянта суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався лише припущеннями та неперевіреними доказами щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Кочерга В.І. - захисник ОСОБА_2 заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року без змін. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, однак направив до суду клопотання, в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, а розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2024 року близько 09 години 30 хвилин поблизу вулиці Березанській, 6 Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Suzuki SХ4 (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, "поза розумним сумнівом" підтверджують провину ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 та п.13.1ПДР України.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188319 від 04 грудня 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2024 року, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024 року.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, в силу приписів ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення.

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник