ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Справа №607/1035/25 Провадження №3/607/951/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 08 год. 23 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 4, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 під НОМЕР_4 ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 08 год. 23 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 4, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, та вказав, що 13 січня 2025 року на вул. Об`їзна, він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», під час чого, як вияснилось згодом, він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat». При цьому зауважив, що умислу залишати місце події у нього не було, адже на той момент вважав, що йому здалося, що він відчув певне зіткнення, після чого зупинив автомобіль і вийшов з нього На місці він побачив чоловіка, який також зупинив свій автомобіль, а тому він запитав у вказаної особи, чи бува він його не зачепив, на що той відповів «ні», а відтак він продовжив рух. В подальшому, через певний проміжок часу він помітив на транспортному засобі яким керував пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №220544 від 14.01.2025, серії ЕПР1 №220537 від 14.01.2025; план-схемі місця ДТП, яка сталася 13.01.2025 о 08.20 год. в м. Тернополі на вул. Об`їзна Протасевича, якою зафіксовано місце зіткнення, а також характер ушкоджень, завданих автомобілю марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 механічні пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.01.2025; протоколі огляду транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким встановлено потертості та тріщини на правому дзеркалі заднього виду, рапортом поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 13.01.2025.

Крім того, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що рухалася автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Об`їзна в м. Тернополі в напрямку вул. Ст.Будного. Неподалік перехрестя вулиць Гайова - Об`їзна, спереду вона помітила автомобілі, які зупинилися в правій смузі на аварійній сигналізації. Вона також ввімкнула аварійну сигналізацію та призупинила свій автомобіль, після чого мала намір об`їхати вищевказані транспортні засоби, однак не встигла розпочати маневр, як автомобіль марки «Skoda Octavia» сірого кольору здійснив зіткнення з її автомобілем та пошкодив ліве дзеркало заднього виду, після чого призупинився та поїхав з місця події.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, оцінюючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині заперечення факту залишення ним місця ДТП, суд враховує пояснення останнього про те, що він фактично відчув певне зіткнення, при цьому продовжив рух. Відтак, ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху, не пересвідчився в правильності своїх висновків, зокрема, не перевірив, чи не здійснив зіткнення з припаркованими на даному відрізку дороги автомобілями, про які вказує у своїх поясненнях потерпіла, та продовжив рух, чим в свою чергу залишив місце пригоди.

Крім цього співставиши пошкодження транспортних засобів зафіксованих на план-схемі місця ДТП та протоколі огляду транспортного засобу, а також враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП, та утворює склад адміністративних правопорушень за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який частково визнав свою вину, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо