Справа № 591/552/25 Провадження № 3/591/260/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 р. близько 16.25 год. в м. Суми по вул. Борова 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 09.02.2018 р. номер ВП 54330937. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП

Також, ОСОБА_1 14.01.2025 р. близько 16.15 год. в м.Суми, вул. Охтирська поблизу б. 23, керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.12 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

14.01.2025 р. близько 16.15 год. в м.Суми, вул. Охтирська поблизу б. 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, своїми діями порушив п.2.10 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2025 р. близько 16.25 год. в м. Суми по вул. Борова 2, керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул Борова не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗDAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

14.01.2025 р. близько 16.25 год. в м. Суми по вул. Борова 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 тест № 1598 від 14.01.2025 р. результат позитивний 2,08 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив розстрочити сплату штрафу, в зв`язку з складним матеріальним становищем.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/552/25, провадження №3/591/260/25, справа №591/557/25, провадження №3/591/262/25, справа № 591/560/25, провадження № 3/591/263/25, справа № 591/575/25, провадження №3/591/269/25, справа №591/585/25, провадження № 3/591/272/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/552/25, провадження №3/591/260/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями долученими до протоколів, відеозаписами, поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього.

Таким чином, факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП, йому слід призначити штраф на користь держави в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік, а також те, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять ) грн. 00 коп. щомісяця.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме справу №591/552/25, провадження №3/591/260/25, справа №591/557/25, провадження №3/591/262/25, справа № 591/560/25, провадження № 3/591/263/25, справа № 591/575/25, провадження №3/591/269/25, справа №591/585/25, провадження № 3/591/272/25, присвоївши справі номер справи №591/552/25, провадження №3/591/260/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч.3 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2025 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417,00 (одна тисяча чотириста сімнадцять ) грн. 00 коп. до 28 числа кожного місяця.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь