Справа № 305/2103/23
Номер провадження 3-в/305/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025. Cуддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, сезонного робітника,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області Боднар О.М., втретє звернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 06.10.2023 року, на виконання до Рахівського районного відділу, надійшла постанова Рахівського районного суду, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання. Одночасно з цим надіслано неодноразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату вручено. Рахівським відділом надіслано неодноразові запити до органу поліції та Розтоківського старостинського округу Богданської сільської ради, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак згідно відповідей вищевказаних органів громадянин ОСОБА_1 по місцю реєстрації (проживання) відсутній, місце перебування його невідоме. Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. 29.11.2023 року провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 18.12.2023 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/2103/23 від 12.12.2023 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.Того ж дня порушнику надіслано виклик з датою явки на 26.12.2023, на який ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з цим останньому надіслано повторний виклик, на який порушник також не з`явився про причини не повідомив. 09.01.2024, відділом скеровано запити до Розтоківського старостинського округу Богданської сільської ради та Рахівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання не знаходиться, місце його перебування не відоме. Виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, так як виїхав за межі області на сезонні роботи, де знаходиться близько двох місяців, про що відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_2 . 27.03.2024 начальником відділу до Рахівського районного суду було надіслано повторне подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 16.04.2024 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/2103/23 від 08.04.2024 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. З моменту отримання постанови Рахівського районного суду неодноразово надсилались виклики з вимогою з`явитись до органу пробації, на жоден з яких порушник не з`явився про причини не повідомляв. Відділом скеровано запити до Розтоківського старостинського округу Богданської сільської ради та Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання не знаходиться, місце його перебування не відоме. Інспектором відділу здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , під час яких встановлено, що за місцем проживання вище названий відсутній. Зі слів матері порушник знаходиться на сезонних роботах за межами області тривалий час.

Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. У зв`язку з викладеним провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Боднар О.М. у своєму поданні простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" Боднар О.М.не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання, втретє, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 26.09.2023, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на не одноразові виклики до відділу не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - вімовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк