СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1834/25
пр. № 3/759/1193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.01.2025 приблизно о 10.20 годин, в м.Києві, на просп.Л.Курбаса, 2/13, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у крайній правій смузі, напрямок руху не змінював та не перестроювався. Автомобіль Хюндай виїжджав з повороту та скоїв зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надав відео з камер спостереження автозаправки, яким зафіксовано рух автомобілів та момент ДТП.

Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Після перегляду відео з камер спостереження, свою позицію не змінив.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, письмові пояснення водіїв, а також наданий відеозапис з камер відеоспостереження, яким зафіксовано рух автомобіля «Мерседес», що рухається прямо, не змінюючи при цьому напрямок руху, в цей час автомобіль «Хюндай» виїжджає з другорядної дороги та відбувається зіткнення. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із оглянутим відео, натомість версія водія ОСОБА_2 цим же відео спростовується.

Оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п. 10.3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба