КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6817/24
Провадження № 3/552/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138959 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 18 год 25 хв у м. Полтаві вул. Решетилівська, буд. 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К. було призначено судову автотехнічну експертизу.

01.01.2025 до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. заявив клопотання про виклик експерта та призначення повторної експертизи, обґрунтовуючи тим, що у висновку експерта містяться відповідні недоліки та неточності, а саме:

1. Відповідно до схеми ДТП, в тому числі до вхідних даних зазначено, що про гальмівний шлях 25.1 та 24.5 (відповідно лівої та правої частини), в свою чергу експерт бере до уваги і в подальшому в обрахунках застосовує значення 25.5 м, як гальмівний шлях, що прямо суперечить вихідним даним та матеріалам справи.

2. Експерт у висновку зазначає, що в умовах даної події величина швидкості автомобіля Chevrolet Aveo визначається рівною близько 67,27 - 70,27 км/год, однак в подальшому в обрахунках дану швидкість взагалі не враховує та відповідно не здійснює обрахунків згідно даної «встановленої» величини швидкості.

3. Окрім того, не зрозуміло, чим експерт керується визначаючи швидкість автомобіля Chevrolet Аveo як 80-100 км/год та буде експертом прийматися в подальших обрахунках.

Оскільки, при відповіді на питання щодо можливості уникнення зіткнення автомобілем PEUGEOT LANDTRACK в даній ДТП швидкість 80-100 км/год автомобілем Chevrolet Аveo взагалі не враховується, враховується тільки 50 км/год.

На думку ОСОБА_2 , при врахуванні швидкості 80-100 км/год щодо можливості уникнення зіткнення автомобілем PEUGEOT LANDТRACK в даній ДТП коефіцієнт небезпеки б становив понад 0,6, що зумовлює та вимагає від водія ОСОБА_1 застосування екстреного гальмування або маневрування.

4. Також, експертом не враховано, що у водія Chevrolet Аveo ОСОБА_2 була обмежена видимість, оскільки зліва від нього стояла (в подальшому почала рух) фура тягач з причепом.

Дана обставина, вбачається з вхідних даних які надавалися водієм Chevrolet Аveo ОСОБА_2 , а також вбачається з відео матеріалів долучених до справи.

Окрім того, час повороту ліворуч водієм автомобіля PEUGEOT LANDTRACK ОСОБА_1 до моменту зіткнення сторони вказали 4,5 сек ( ОСОБА_1 ) та 3 сек ( ОСОБА_2 ), відповідні дані експертом прийняті як час з якого водій автомобіля Chevrolet Аveo ОСОБА_2 бачив автомобіль PEUGEOT LANDTRACK та повинен був здійснити екстрене гальмування.

Однак таке твердження, експерта не відповідає дійсним обставинам та фактичній видимості у водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 за рахунок знаходження ліворуч від нього фури - тягача з причепом.

5. Звертаємо увагу, що судовий експерт ОСОБА_3 відповідно до висновку від 31.12.2024 взагалі не досліджував відеоматеріали по справі.

6. Також, експерт Науменко О.Г. вказує, що водій автомобіля PEUGEOT LANDTRACK ОСОБА_1 виїхав на перехрестя при повороті ліворуч, однак останній фактично розуміючи, що не встигає безпечно проїхати дане перехрестя, здійснює пересікання подвійної суцільної смуги, про що вказував ОСОБА_2 , а також вбачається з відео матеріалів, що додаються.

7. Судовий експерт належним чином необгрунтовує неможливість надати відповідь на питання № 2, що поставлена в постанові суду про призначення судової експертизи від 05.11.2024.

8. В постанові суду про призначення судової експертизи від 05.11.2024 поставлено питання № 3: «Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно вимогами Правил дорожнього руху?».

Однак, надаючи відповідь на дане питання, в тому числі на питання № 4, 5, експерт ОСОБА_3 виходить за межі питань, оскільки в діях водія Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , що є причинною ДТП досліджує швидкість останнього 50, 80, 100 км/год.

А при встановленні коефіцієнту небезпеки в діях водія автомобіля PEUGEOT LANDTRACK ОСОБА_1 враховується не фактична обстановка при даній ДТП, в тому числі встановлена швидкість в експертному висновку як 67-70 км/год, а враховується швидкість Chevrolet Aveo тільки 50 км/год.

Відтак, такий висновок суперечить даним, які були вказані в поясненнях ОСОБА_2 , та вбачаються з матеріалів справи, в тому числі прямо суперечить тим даним, які експерт вказує будуть братися для подальшого обрахунку.

Крім того, просить суд призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України (вулиця Гарета Джонса, 5, Київ, 02000).

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,висновком експерта.

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 в частині виклику експерта в судове засідання для його допиту, суд виходить з наступного.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання допиту експерта при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Статтею 356 КПК України визначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.

Отже, для повного всебічного об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 щодо виконанням експертизи № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто судом повинні бути встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, необхідно відмовити, оскільки в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому висновок експерта № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024 є неповним чи неясним, крім того, судом вирішено питання про виклик експерта в судове засідання для його допиту, а тому суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 268, 273 КУпАП, ст. 356 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Грущанського В.О. про виклик експерта та призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Викликати головного експерта відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 для допиту для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024 в судове засідання, призначене на 12.02.2025 на 09 год 15 хв, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, буд. 6, каб. 5.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12.02.2025 на 09 год 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв