Житомирський апеляційний суд
Справа №274/735/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/186/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Олянюк В.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що працівники поліції не складали протоколи у присутності ОСОБА_1 , не роз`яснювали йому прав, суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протоколи та інші документи містять лише відмітки про відмову від підпису чи ознайомлення. Уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. Вина у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена. Постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та адвокат Олянюк В.Л., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 664254 від 16.01.2024, серії ААД № 664389 від 16.01.2024, серії ААД № 757655 від 09.02.2024; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії ББА № 322778 від 09.02.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія; відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та автомобільних відеореєстраторіввбачається, що 16.01.2024 о 02:38 в м. Бердичеві, по вул. Козацька, 151, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5, т.н. НОМЕР_1 під час комендантської години. Працівники поліції повідомили водію причину зупинки не був пристебнутий ременем безпеки. Виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився. Мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

16.01.2024 о 03:49 на 7 км. автодороги Бердичів - Хмільник - Літин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5, т.н. НОМЕР_1 під час комендантської години. Виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився. Мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

09.02.2024 о 21:35 в м. Бердичеві, по вул. Ватутіна, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з НОМЕР_2 . Працівники полії повідомили водію причину зупинки не включив покажчик повороту. Виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився. Мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування транспортним засобом, проте не вказав, хто саме був за кермом. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк