Справа № 405/282/25
провадження № 3/405/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, заміжньої, не маючої утриманців,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серія ВАД №270710, 12 червня 2024 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Оптовичок», розташованому за адресою: вул. Преображенська, 30 в м. Кропивницький, із прилавку таємно, шляхом вільного доступу, викрала телефон «Motorola XT 2331-2 moto g13, 4/128 GB» темно синього кольору вартість 2986,33 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала та підтвердила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону «Motorola XT 2331-2 moto g13, 4/128 GB» темно синього кольору в магазині «Оптовичок», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 30.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у виді дрібного викрадення майна, що мало місце 12.06.2024, і вартість викраденого майна становила 2986 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на 12.06.2024 відповідальність за дрібне викрадення майна встановлювалася статтею 51 КУпАП в редакції від 04.06.2009. При цьому цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтею тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» не перевищує 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% х 3028)).

Отже станом на 12.06.2024 не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю понад 302 грн. 80 коп. Закон, який встановив відповідальність за адміністративне правопорушення у виді дрібного викрадення майна на суму понад 302 грн. 80 коп. почав діяти лише з 09.08.2024.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, змінено ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, зокрема, передбачено її в КУпАП (чого не було в попередній редакції) якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

Назва і суть Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться виключно про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону№ 3886-IX про те, що Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі в розумінні ст. 5 КК, то стає очевидним, що особи, які до набрання чинності цим Законом вчинили викрадення чужого майна у розмірі від 0,2 до 2 НМДГ взагалі не підлягають ні кримінальній, ні адміністративній відповідальності (посиленій Законом № 3886-IX) за такі діяння, так як це буде прямо суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

Враховуючи цю правову позицію, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

При цьому Верховний Суд у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року зазначив, що унаслідок цієї зміни (прийняття Закону № 3886-IX) частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (набрання чинності Законом № 3886-IX) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП, тобто з 09.08.2024.

Таким чином вчинене ОСОБА_1 діяння не містить складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 12.06.2024), а застосування ч.2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) буде суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

Отже, станом на 12.06.2024, тобто на час вчиненого відповідного діяння, не існувало адміністративної відповідальності за крадіжку майна вартістю 2 986 грн. 33 коп. така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.2024, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: за ч.2 ст. 51 КУпАП (за обставинами від 12.06.2024) в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков