справа566/1005/24
провадження 3/566/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111466 від 13.08.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 серпня 2024 року о 09 год 34 хв по вул.Поліщука,15 в селищі Млинів Рівненської області керував автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"вився. Його захисник адвокат Лужняк Ю.Г. пояснив, що на даний момент ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ з 2022 року. Зазначив, що його підзахисний не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без причини, було грубо порушено його права під час оформлення адміністративних матеріалів, позаяк дії працівників поліції не відповідали встановленому порядку щодо виявлення у водіїв ознак алкогольного сп"яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис вважає не- належним та недопустимим доказом, оскільки він датований 13.08.2022, на ньому зафіксовано те, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, у нього не спостерігалось тремтіння рук, інших ознак алкогольного сп"яніння видно не було. Також ОСОБА_1 повідомляв, що готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, адвокат вказує на те, що працівниками поліції не дотримано алгоритму дій, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, згідно вимог Інструкції працівники поліції були зобов`язані спочатку оглянути водія з використанням спеціальних технічних засобів, скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови пройти огляд, виписати направлення на огляд у медичному закладі і лише тоді, у разі відмови водія, скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лужняка Ю.Г., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено у ході розгляду справи, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено відеозапису, який би відповідав календарній даті події адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі, а саме, події, що мала місце о 09-34 год. 13 серпня 2024 року. У самому протоколі у рядку 11 "до протоколу додаються" відсутні відомості про такий додаток, як компакт-диск з відеозаписом.

Натомість, до матеріалів справи приєднано відеозапис, на якому зафіксовано подію двохрічної давності - 13 серпня 2022 року і яка не відповідає календарній даті події адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі щодо ОСОБА_1 ..

За таких обставин, такий відозапис є неналежним і недопустимим доказом по справі, а сам огляд, проведений відносно ОСОБА_1 у відсутності відповідного відеозапису, є таким, що суперечитть положенням ст.266 КУпаП. Відтак, в силу положень частини п`ятої вказаної статті, проведення такого огляду відносно ОСОБА_1 вважається недійсним.

Крім цього, судом встановлено інші суперечності, які наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, через які письмові докази у справі також не можуть вважатись належними і допустимими.

Так, з долученого до справи диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських, який досліджувався в ході розгляду справи вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності щодо часу події адміністративного правопорушення, через які не можуть вважатися допустимими доказами у справі.

Зокрема, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого останньому пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння тривало до 09 год. 49 хв. 51 сек. На відеозаписі з хронометражем 09:49:45 зафіксовано, як працівник поліції звартається до водія з вимогою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а у випадку незгоди - пройти такий огляд у медичному закладі.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - "09-34 год.", тобто ще до того як було запропоновано останньому пройти такий огляд.

У складеному працівниками поліції направленні відносно ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано ще інший час " 09 год 44 хв"., який є пізнішим, ніж час події, зазначений у протоколі, а також ранішим, ніж на відеозаписі.

З цього видно, що як у протоколі серії ЕПР1 № 111466, так і у направленні,відображено різний час відмови водія від огляду, який, при цьому, не узгоджується з часом, зафіксованим на відеозаписі. В будь-якому випадку цей час є ранішим, а ніж час, зафіксований на відеозапсі "09-49 год"... Тобто, на той момент, станом на 09-34 год., відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано ще не було. Це у свою чергу вказує на те, що події адміністративного правопорушення о 09-34 год., про яку зазначено у протоколі, також ще не було, позаяк спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з цього приводу відбулося пізніше.

Через встановлені розбіжності, сам протокол серії ЕПР1 № 111466 від 13.08.2024, яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що складений без дотримання вимог ст.266 КУпАП у відсутності належного і допустимого відеозапису, а також інших допустимих доказів зазначеного у ньому правопорушення. Як наслідок, такий протокол є недопустимим доказом та в контексті положень ст.62 Конституцій України, не підтверджує поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного у ньому проступку.

За правилом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано обов`язку по відповідному доказовому забезпеченню, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів.

Враховуючи те, що при розгляді справи, належних і допустимих доказів, на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було, то за відсутності будь-яких інших доказів про це, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 28 січня 2025 року.

Суддя: