П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

за участю:

захисника адвоката Гавриленко В.В.

свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.11.2024 року об 11-00 годин , проходячи військову службу на посаді т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 здійснив незаконне копіювання, зберігання інформації, яка зберігається в інформаційних ( автоматизованих) системах, у електронній формі. Так, т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_3 , в ході виконанні службових обов`язків, у порушення вимог, передбачених п.12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8,9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційних системах телекомунікаційних системах», ст. 21 ЗУ «Про інформацію», на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 здійснив копіювання та подальше зберігання 5-ох електронних файлів у форматі «Word» на службовий не категорований ноутбук марки «Asus», серійний номер: NANXCV060290426 ( в інформаційній (автоматизованій) системі на базі «Windows 10 корпоративна LTSC), під назвами «інструкція Ч засобів техніч розвід» (розміром 19,7,0 Кб, на 2 аркушах ), «інструкціядій управління та підрозділів 2013» ( розміром 65,5 Кб, на 5 аркушах ) та «+Проєкт плану реагування -1» (розміром 78,4Кб, на 16 аркушах), «+Додаток 1» (розміром 16,2 Кб, на 1 аркуші), «+інструкція з роботи керівника ОГ1» (розміром 32,4 Кб, на 3 аркушах).

Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що в них містяться відомості, які підпадають під підпункт 1.1 та підпункт 2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України 30.01.2023 №12 та мають ступінь секретності «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави (акт огляду від 01.11.2024 року).

Таким чином ОСОБА_3 порушив п.п. 13,14,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання, і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, скоїв триваюче правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

25.11.2024 року адвокат Гавриленко В.В. надав заперечення, просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП посилаючись на наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи. Захисник - адвокат Гавриленко В.В. надав суду заяву від ОСОБА_3 з проханням розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні 28.01.2025 року, захисник Гавриленко В.В. підтримав своє клопотання від 25.11.2024 року та посилаючись на наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на відсутність, на його переконання, в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 28.01.2025 року свідок ОСОБА_1 підтвердив обставини, наведені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що при виконанні ним своїх службових обов`язків 01.11.2024 року було виявлено вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ч. 4 ч. ст. 212-6 КУпАП, у зв`язку з чим ним в межах своїх повноважень складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що під час складання зазначеного протоколу ОСОБА_3 був присутній, надавав пояснення та не оспорював встановлені в протоколі обставини.

В судовому засіданні 28.01.2025 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що він був присутній під час виявлення наведеного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно, сам надавав письмові пояснення з приводу встановлених обставин.

29.01.20225 року захисник адвокат Гавриленко В.В. подав до суду заяву про відвід судді Ведяшкіній Ю.В.

31.01.2025 року постановою судді ОСОБА_4 в задоволенні заяви захисника адвоката Гавриленка В.В., відмовлено.

В судове засідання, призначене на 31.01.2025 року захисник Гавриленко В.В. не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи також надану захисником від імені ОСОБА_3 заяву від 23.12.2024 року, в якій ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд у його відсутність (а.с.47); враховуючи, що захисник Гавриленко В.В. не з`явився в судове засідання призначене на 31.01.2025 року та не подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів; враховуючи також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення захисника, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом №7-П про адміністративне правопорушення від 01.11.2024;

- актом огляду від 01.11.2024 з якого вбачається, що співробітником 7 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковника ОСОБА_1 спільно з начальником ракетно-артилерійського озброєння старшим лейтенантом ОСОБА_2 , за участю та згодою т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 провели огляд службового ноутбуку «Asus» серійний номер NANXCV060290426, який належить військовій частині НОМЕР_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що у внутрішній пам`яті на жорсткому диску (на робочому столі) міститься файли, які містять в собі службову інформацію з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». В ході огляду було виявлено файли: «інструкція Ч засобів техніч розвід» (розміром 19,7,0 Кб, на 2 аркушах ), «інструкціядій управління та підрозділів 2013» ( розміром 65,5 Кб, на 5 аркушах ) та «+Проєкт плану реагування -1» (розміром 78,4Кб, на 16 аркушах), «+Додаток 1» (розміром 16,2 Кб, на 1 аркуші), «+інструкція з роботи керівника ОГ1» (розміром 32,4 Кб, на 3 аркушах). Вищезазначені файли підлягають під пункти 1.1,2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ-2023) та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив» копіювання виявлених файлів здійснював в службових цілях. Не розповсюджував та нікому не передавав»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника служби ракетно - артилерійського озброєння. 01.11.2024 року був добровільно запрошений на проведення огляду службового ноутбуку ВЧА1823 марки «Asus», серійний номер: НОМЕР_2 , який використовується у службовій діяльності ТВО начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 . Під час огляду були присутні він, ОСОБА_3 та співробітник СБУ ОСОБА_5 . Під час огляду були виявлені документи: «інструкція Ч засобів техніч розвід» (розміром 19,7,0 Кб, на 2 аркушах ), «інструкціядій управління та підрозділів 2013» ( розміром 65,5 Кб, на 5 аркушах ) та «+Проєкт плану реагування -1» (розміром 78,4Кб, на 16 аркушах), «+Додаток 1» (розміром 16,2 Кб, на 1 аркуші), «+інструкція з роботи керівника ОГ1» (розміром 32,4 Кб, на 3 аркушах). Всі вищезазначені документи мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» та містять в собі закриту службову інформацію. Вищезазначений документ не є категорованим та допущеним до роботи з документами, що мають гриф «Для службового користування». ОСОБА_3 пояснив, що зазначені документи були ним скопійовані на службовий ноутбук у службових цілях, без мети їх передачі, поширення, розповсюдження та передачі стороннім особам ;

- витягом з Наказу №309 від 04.05.2023 року, відповідно до якого покладено обов`язки начальника-штабу першого заступника командира військової частини на начальника інформаційно-аналітичної групи старшого лейтенанта ОСОБА_3 ;

- повідомленням т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ноутбук марки «Asus», серійний номер: НОМЕР_2 , відповідно до наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 25.12.2023 №1055 перебуває у службовому користуванні та закріплено за начальником інформаційно-аналітичної групи старшого лейтенанта ОСОБА_3 Ноутбук марки «Asus», серійний номер: НОМЕР_2 не має впровадженої комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, відповідного класу та категорії;

- копією витягу із Наказу №272 від 08.04.2024 року, відповідно до якого надано доступ до державної таємниці старшому лейтенанту ОСОБА_3 , начальнику інформаційно-аналітичної групи надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три) до відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності «таємно» в обсязі своїх функціональних обов`язків;

- зобов`язанням ОСОБА_3 ;

-службовою характеристикою.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи також, що наведені в клопотання захисника обставини не є суттєвими та не впливають на суть зазначеного правопорушення, не спростовують склад зазначеного правопорушення, та не призвели до порушення прав ОСОБА_3 .

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_3 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому підстав для конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, на теперішній час, суд не вбачає, оскільки згідно пояснень посадової особи, якою було виявлено зазначене правопорушення, вказані копії були видалені відразу після фіксації зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем, суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.212-6 ч.4 , 283,284, 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна