Справа № 585/4785/24
Номер провадження 3/585/24/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

виданий Роменським МРВ 06.12.2005 року,

РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 13.11.2024 року вказано, що 09.11.2024 року о 23 год. 15 хв. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній. Своїми діями повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він не чув, щоб стукала поліція.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ. В диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008347 від 13.11.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Також, суд звертає увагу на те, що на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено як доказ ксерокопію журналу з якого вбачається, що ПОГ СП проводили перевірки осіб (чи перебувала особа вдома чи був відсутній) про що вносили до нього дані, проте жодних даних, що надана суду копія журналу свідчить про перевірки саме ОСОБА_1 , та що саме це за документ суду надано не було.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга