Справа № 3/714/53/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі секретаря судового засідання Постевка Г.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця АДРЕСА_1 ,

інструктор бойової підготовки

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 15 хв., на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою, с. Куліківка, вул. Лісова. 68 Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своєму пояснені послався на те, що 26 грудня 2024 року, близько 10 год. рухався на власному автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Чернівці в напрямку відділення прикордонного загону, який розташований в с. Куликівка Чернівецького району. Ураховуючи стан ґрунтової дороги, її засніженості, ожеледиці, яка нічим не була посипана, рухався на невеликій швидкості, в межах до 30 км/год. Видимість дорогу була хорошою та добре прослідковувалася в напрямку слідування. На відстані приблизно до 40 м побачив автомобіль марки Toyota Hilux, який рухався йому на зустріч. В момент коли автомобіль марки Toyota Hilux потрапив у полі його зору, він зменшив швидкість, прийняв правіше до краю дороги та продовжував рух. Водій автомобіля Toyota Hilux також змістився більше до правої частини дороги та рухався далі на невеликій швидкості. Ширина проїзної частини дозволяла розминутися обом автомобілям. Наближаючись майже впритул, задню частину автомобіля Toyota Hilux, почало розвертати до середини дороги. Задля уникнення зіткнення, прийняв наскільки можливо вправо, до краю дороги, проте уникнення зіткнення не вдалося, та автомобіль Toyota Hilux задньою частиною вдарився об ліві двері його автомобіля, яких пошкодив. В обстановці якій склалося, вважає що діяв відповідно до Правил, а тому просив закрити провадження щодо нього.

З послання на вищевказане, за для встановлення істини у справі, не заперечував щодо можливого призначення інженерно-транспортної експертизи.

Приймаючи до уваги, що питання яке порушує ОСОБА_1 має суттєве значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2024 року, а з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причину дорожньо-транспортної пригоди, а встановлення такої потребує спеціальних знань, то у справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснень ОСОБА_1 наданих суду, фотографіям, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

2.Невідповідність дій кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України?

Виконання експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення інженерно-транспортної експертиз надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/714/53/25 (ЄУН 714/60/25).

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: