Справа № 396/2473/24
Провадження № 3/396/39/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2024 року о 14.30 хв. на річці Чорний Ташлик в м. Новоукраїнка за допомогою забороненого знаряддя вилову (сітка ліскова) здійснив вилов трьох особин риби «сом», трьох особин риби «судак звичайний», одного «карась звичайний», одну «краснопірка звичайна», одну особину «окунь звичайний», чим завдав збитків державі на суму 32419 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що отримує млу пенсію, тому вирішив по-рибачити. Не знав про такі наслідки, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №218686 від 27.12.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , розрахунком розміру шкоди, описом вилученого.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення необхідно знищити.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.22,85,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення зазначені в протоколі №218686 від 27.12.2024 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С. Цесельська