Справа № 212/402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2025 року о 14-31 годин в м. Кривий Ріг, Покровський район, на регульованому перехресті вул. Федора Караманиць, 101 вул. Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр поворот ліворуч з вул. Федора Караманиць на вул. Миколи Зінчевського при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Федора Караманиць та не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок даного ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, 10.1, 2.3 б ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736567 від 02.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.01.2025 року о 14-31 годин в м. Кривий Ріг, Покровський район, на регульованому перехресті вул. Федора Караманиць, 101 вул. Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр поворот ліворуч з вул. Федора Караманиць на вул. Миколи Зінчевського при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Федора Караманиць та не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення. Внаслідок даного ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, вінкерував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ф. Караманиць з боку вул. Стасова, на перехресті з вул. М. Зінчевського, де в нього врізався автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав йому на зустріч та повертав наліво та не надав перевагу у русі. Він їхав по головній дорозі - прямо з боку вул. Стасова у бік вул. Уфімська. Зіткнення сталося на перехресті, їхав у середній полосі руху та задля уникнення зіткнення намагався вирулити вправо, але справа було авто та не зміг уникнути зіткнення. На авто «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 був відеореєстратор з записом моменту ДТП, на якому видно, що рухався на зелений колір світлофору. Відео надав співробітникам поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він рухався на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федора Караманиць. На перехрестя вул. Ф. Караманиць вул. Зінчевського виїхав на зелений сигнал світлофору. На зустріч рухався на великій швидкості по вул. Ф. Караманиць автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль на перехресті;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії В1 В ВЕ;

-фототаблицею.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна