Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/28/25
Провадження № 3/376/63/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 10.06.2000р.,

в с т а н о в и л а :

До Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193880 від 11.12.2024, 11.12.2024 о 09 годині 50 хвилин, на а/д Р-32, на 352 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGA 19.390», з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Bodex НОМЕР_2 », не був уважним, не врахував дорожню обстановку, щоб вчасно реагувати на її зміни, не врахував погодні умови, в результаті чого здійснив з`їзд з дороги в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що в той день і час керував автомобілем марки «MAN TGA 19.390» з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автомобільною дорогою регіонального значення Р-32 на мінімальній швидкості, оскільки дорога була дуже слизька, була ожеледиця і дорожніми службами не посипана, його автомобіль понесло в бік. Автомобіль став некерованим і це спричинило з`їзд автомобіля в кювет. Після з`їзду в кювет він вийшов з автомобіля і переконався, що дорога вкрита кригою, без явних слідів посипання. Після цього, він сам визвав працівників поліції, щоб останні зафіксували факт , що дорога була дуже слизькою і не посипаною, і той факт, що його вини в тому, що він не впорався з керуванням з 30-ти річним водійським стажем, немає. Вважає, що зіткнення відбулося з тих причин, що не було забезпечено належний стан дорожнього покриття на а/д. Такі ж пояснення він надав і працівгникам поліції того дня.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколіі серії ЕПР1 № 193880 від 11.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3. б. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі «ПДР»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких умов, порушення вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав з безпечною швидкістю 50 км/год по автомобільній дорозі регіонального значення Р-32, яка була вкритою льодом, без явних слідів посипання.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.2.5. Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом МНС України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати проти ковзними сумішами.

Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Отже, в даній дорожній обстановці водій повинен був керуватись п.12.1., 12.3. ПДР. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, оскільки ділянка дороги була вкрита ожеледицею, яка мала один колір з ділянкою, по якій рухався автомобіль марки «MAN TGA 19.390» з д.н.з. НОМЕР_1 , а попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога» був відсутній, у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця виїзду на ділянку, вкриту ожеледицею.

Крім того, оскільки в даній ситуації автомобіль був в технічно-справному стані, водій не застосував гальмування, а з`їзд стався в результаті раптового заносу автомобіля в результаті потрапляння останнього на ділянку дороги з іншим покриттям, який міг статися без втручання водія в органи керування, а тому в діях водія відсутнє порушення п.2.3 б ПДР.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки MAN TGA 19.390» з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця виїзду на ділянку, вкриту ожеледицею.

При виїзді автомобіля на ділянку дороги з іншим покриттям (з мокрої ділянки на ділянку вкриту ожеледицею) може статись увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху, без втручання водія в органи керування, тобто можливий занос автомобіля.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачається що в діях водія автомобіля марки «MAN TGA 19.390», з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 2.3.б. немає з підстав технічного характеру.

Занос (різкий увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху) - не є стандартним переміщенням транспортного засобу. Виправлення заносу залежить від психофізичних можливостей водія, його навиків керування, стану транспортного засобу та інше, що не підлягає експертній оцінці. Тому з моменту виникнення заносу водій знаходився в аварійній ситуації. А дії водія, який знаходиться в аварійній ситуації, експертній оцінці не підлягають та Правилами дорожнього руху не регламентуються.»

Отже, враховуючи вищевикладене, причиною вказаної ДТП стала невідповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Сквирський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. С. Ловінська