Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/2103/24

Провадження № 33/4815/10/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярмольчука В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі відсутні жодні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину. Вказує, що один працівник поліції, коли зупинив його, то повідомив про порушення ПДР, а через деякий час про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Проте, не зрозуміло на підставі чого поліцейський прийшов до висновку про наявність ознак сп`яніння, оскільки він ( ОСОБА_1 ) не виходив із автомобіля, будь-якого огляду поліцейський не проводив, в тому числі не перевіряв чи реагують його зіниці на світло. Вказує, що він неодноразово пояснював поліцейським, що не перебуває у стані сп`яніння та згідний пройти медичний огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом (03:15хв.), а на 04:43хв. поліцейський повідомив колегу, що чоловік хоче їхати. Стверджує, що з моменту припинення відеозапису, замість складання постанови, поліцейські почали чинити на нього тиск з метою відмови від проходження огляду. Поліцейський підходить і говорить, що він ( ОСОБА_1 ) відмовився від огляду. Тобто чітко видно, що це не його ініціатива, а поліцейського. Також вказує, що Здолбунівським районним судом 09 вересня 2024 року (справа 562/2197/24) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2428635 від 19.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито справу. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 було зупинено без належних підстав, тому протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850707 від 19.06.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. в м. Здолбунів, вул. Міцкевича, 13, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеофіксацію з моменту зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація з моменту зупинки.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом ст. 266 КУпАП, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 14 год. 36 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2024р. (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 2428635 від 19.06.2024р. (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

У письмових поясненнях від 19.06.2024 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно рухався транспортним засобом "Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_1 у м. Здолбунів, вул. Міцькевича, та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, з даним порушенням він згідний. Також вказав, що він не вживає наркотичних речовин. Відмовився їхати на освідчення, так як не мав часу (а.с. 5).

На відеозаписі події 19.06.2024 року (Файл 4357) на 00:19 хв. зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме, ОСОБА_1 вказав: «Да я передумав, я на роботі, мені немає часу їхати і здавати», поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 на 01:18 хв. вказує: «Я відмовляюсь їхати, бо я на роботі» (а.с. 8).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 8).

ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.