ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

27 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Бутирської І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160832 від 28 жовтня 2024 року (а.с.1), цього ж дня, о 00 год. 00 хв. в м.Чернівці по вулиці Трепка, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за правильністю розміщення транспортного засобу, в результаті чого, пасажир ОСОБА_3 при відчиненні дверей пошкодила автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 порушує її права, оскільки будучи потерпілою, вона позбавлена можливості отримати відшкодування витрат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/42/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що проїжджаючи по вул. Трепка, 1 у м. Чернівці зі швидкістю до 10 км/год., отримала механічні пошкодження автомобіля з лівої сторони, у зв`язку з відкриттям пасажирських дверей автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 .

Стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в яких наведено обставини порушення даним водієм приписів п.п. 2.3 ПДР, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями потерпілої та пасажира ОСОБА_3 .

Вказує, що відповідно до абз. 2 п. 150 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ від 18 лютого 1997 року №176, водій таксі зобов`язаний відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти його закриття під час посадки пасажирів, проте ОСОБА_1 не дотримався положень даного законодавства.

Крім того, зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15. 9 ПДР, а саме здійснив зупинку у місці, де це заборонено.

Таким чином, стверджує, що дії ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв`язок у пошкодженні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи всіх присутніх в судовому засіданні учасників провадження, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу з метою встановлення фактичних даних та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 28 жовтня 2024 року о 12 годині 06 хвилин по вул. Трепка, 1А у м. Чернівці за участю автомобіля, який проїжджав прямо по вищезазначеній вулиці, марки «Nissan» державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), наслідком порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який зупинився для висадки пасажирів?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти власник транспортного засобу ««Nissan» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти пасажир транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії власника транспортного засобу «Nissan» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи відповідали дії пасажира транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) Чи були з технічної точки зору дії власника транспортного засобу «Nissan» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії пасажира транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11) Яка найменша безпечна дистанції між транспортними засобами «TOYOTA PRIUS» та «Nissan» в умовах даної дорожньої обстановки?

12) Яка відстань необхідна водієві транспортного засобу «Nissan» ОСОБА_2 для безпечного об`їзду транспортного засобу, який зупинився для висадки пасажирів «TOYOTA PRIUS» в умовах даної дорожньої обстановки?

13) Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху (відкриту праву задню дверку транспортного засобу «TOYOTA PRIUS»)?

14) Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (відкриту праву задню дверку транспортного засобу «TOYOTA PRIUS»)?

Вихідні дані: освітлення місця ДТП денне; тип покриття дороги плитка-бруківка; стан покриття сухий; ширина проїзної частини взяти зі схеми ДТП від 28 жовтня 2024 року (а.с.4); наявність і величину ухилів відсутні; наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП- взяти зі схеми ДТП від 28 жовтня 2024 року (а.с.4); технічний стан ТЗ справні; завантаженість дороги завантажена; видимість і оглядовість дороги з місця водія звичайна; розташування ТЗ по ширині дороги взяти зі схеми ДТП від 28 жовтня 2024 року (а.с. 4); швидкість руху ТЗ «Nissan» - 10 км/год; ТЗ «TOYOTA PRIUS» - не рухався; частини зіткнення транспортних засобів взяти зі схеми ДТП від 28 жовтня 2024 року (а.с. 4) та фотографій (а.с.28-32).

Варіант дій учасників ДТП: водій транспортного засобу «Nissan» їхала прямо по вул. Трепка, 1А в м. Чернівці повз транспортний засіб, який зупинився для висадки пасажирів «TOYOTA PRIUS», пасажир якого, відчинила задню праву пасажирську дверку, під час руху транспортного засобу «Nissan».

Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали справи № 725/11527/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук