Справа № 598/2874/24
провадження № 3/598/21/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №180731 від 23 листопада 2024 року « ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 23 годині 09 хвилин в м.Збараж на вул.Володимира Великого керував транспортним засобом марки «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест номер 6820. Відповідно до тесту номер 1245 проведеного 23.11.2024 року о 23:12 год., водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 0,21 проміле. Від проходження огляду на стана алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно на протязі року, а саме від 17.04.2024 року Лановецьким районним судом, строком на 1 рік позбавлений права керування транспортними засобами суд номер 2632/110/03-2024 від 16.03.2024р., чим порушив п.2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від його захисника адвоката Войнарського А.Й. надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, ствердив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки працівниками поліції не було враховано, що газоаналізатор DRAGER «ALKOTEST 6820» при визначенні в особи стану алкогольного сп`яніння дає похибку, згідно з його технічними характеристиками, в залежності від температури навколишнього повітря, від 0,2 до 0,28 % проміле, а отже результат проходження ОСОБА_1 обстеження - 0,21% проміле не може братись до уваги та не можна вважати його таким, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази по справі вважаю, що дані адміністративні матеріали підлягають закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього під час його обстеження 23 листопада 2024 року було виявлено алкоголь 0,21 % (проміле), що знайшло своє підтвердження роздруківкою тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARLJ - 0557 (а.с.1).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», яким проведено ОСОБА_1 огляд, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, у межах до 0,04 % в діапазоні вимірювань від 0,00% до 0.4%. Дана обставина знайшла своє підтвердження також і свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0049 083 24, а саме вищевказаного приладу «Drager Alcotest 6820», серійний заводський № ARLJ - 0557, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.13).

Враховуючи наведене, суд вважає, що результат огляду у 0,21%, враховуючи похибку приладу, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА