overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4834/24
Провадження № 3/361/2796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 справа №361/4834/24, провадження №3/361/2796/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі №361/4834/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду допущено описку у вищевказаній постанові, а саме допущено описку в прізвищі, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 справа №361/4834/24, провадження №3/361/2796/24 вважати вірним прізвище « ОСОБА_2 ».

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 справа №361/4834/24, провадження №3/361/2796 /24залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ « Інтерметалпласт», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова у справі № 361/11392/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано РНОКПП, замість « НОМЕР_2 », вказано « НОМЕР_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому вступної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 361/11392/24, провадження №3/361/5282/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважати вірним РНОКПП НОМЕР_2 .

В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 у справі №361/11392/24, провадження №3/361/5282/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №790552 від 21.11.2024. 21 листопада 2024 о 09 год. 15 хв. по вул. Броварська 9, с. Рожівка, Броварського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе визнала.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ААД №790552 від 21.11.2024, схему місця ДТП від 21.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по трасі в напрямку с. Рожівка, її занесло в електроопору .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № ЕПР 1 № 178659 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 09 год. 30 хв. траса М-01 Київ-Чернігів 30 км 500 водій ОСОБА_1 керуючи авто Dodge Dart н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з металевим відбійником, в подальшому з транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізовним напівпричепом Cuppers д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.3-б, 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ААД № ЕПР 1 № 178659 від 21.11.2024, схему місця ДТП від 21.11.2024, рапорт поліцейського від 24.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.11.2024р.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000726 вбачається, що 20 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв. в Київській обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Єдності водій ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягають у відмові водія транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має ознаки порушення нормативно-вагових параметрів від супроводження до найближчого ГВК, що передбачено постановою КМУ № 513 від 19.05.2023р. та ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, надав суду протокол зважування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000726 від 20 листопада 2024 року, актом про блокування/розблокування транспортного засобу від 20.11.2024р., рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, а також те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, похилий вік, як і те, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, обставини, що пом`якшують відповідальність, майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа 362/7404/24
Провадження 3/362/60/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 20.23 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою Київська обл. смт Гребінки проспект Науки 118, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказану у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу, події правопорушення, винність даної особи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, та який підписано особою без зауважень, рапорт правника поліції та інші матеріали.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 368/15/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2025 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України із зазначенням його місця проживання - АДРЕСА_1 ,.

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою відсутній, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення, та їх права врегульовані гл. 21 КпАП. Однією з центральних фігур провадження виступає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона, за законодавством України, наділена широким колом процесуальних повноважень.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

А тому, справу слід направити на доопрацювання для встановлення місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 369/634/25
Провадження № 3/369/2102/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 о 16 год 25 хв в м. Боярка по вул. Михайла Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору залізничного переїзду, а саме червоний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №681835 від 18.12.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.