Справа №574/1051/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/82/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 05.08.2023 року о 15 год. 49 хв. в м. Буринь по вул. Шевченка керував транспортним засобом "OPEL KADET" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складався з порушенням без зазначення ознак алкогольного сп`яніння особи.

Зазначав, що на відеозаписах відсутні цифрові підписи як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а також відсутній носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (відео реєстратор, нагрудна бодікамера чи їх носій даних), отже вважав оптичний диск таким, що не містить жодних доказів.

На думку апелянта у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка на його запитання повідомила наступну фактичну інформацію, яка не була взята до уваги судом:

- Огляд фактично проводила особа, яка не має на те повноважень;

- Прилад вимірював кількість видихуваного алкоголю в видихуваному повітрі, а не кількість проміле в крові.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 який на питання повідомив наступну фактичну інформацію, яка не була взята до уваги судом:

- Він був у складі патруля, що зупинив ОСОБА_1 , а отже і не мав права доставляти останнього до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

- Не надав пояснень стосовно наявної інформації якою він повинен керуватись про перелік медичних закладів які мають право проводити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

- Підтвердив, що огляд фактично проводила особа, яка не має на те повноважень.

Апелянт вважав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 були допущені грубі помилки, а результат самого огляду не може вважатись належним доказом.

Крім цього, 25 жовтня 2024 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шершак-Гукова А.М. подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просила скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Витребувати з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради належним чином засвідчену копію Акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2023 року № 298 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказувала, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Вважала, що огляд у лікарні провели з порушенням встановленого порядку замість лікаря, який підписував висновок, його проводила медична сестра тому він вважається недійсним.

Зазначала, що матеріали справи не містять жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказувала, що в матеріалах справи і у самому протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Стверджувала, що відео фіксація не є безперервною, нечіткою, під час проведення огляду відкриття мундштука на камеру не здійснено, неможливо визначити за допомогою якого мундштука проведено огляд.

В судове засідання призначене на 24 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. апелянт захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О., який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває на лікуванні.

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :

Так, інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 серпня 2023 року.

В суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тривав з 12 жовтня 2023 року по 20 березня 2024 року. При цьому, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, судові засідання неодноразово, а саме 5 разів, було відкладено за клопотанням захисника Лішунова Є.О.

У провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з квітня 2024 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи в суді апеляційної інстанції пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О., судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання апелянта були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя, а ОСОБА_1 на правову допомогу.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що 25 жовтня 2024 року в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Лішунов Є.О. був присутній, надавав пояснення по справі, ставив запитання своєму підзахисному, тобто користувався всіма правами, передбаченими законодавством. Разом з тим, розгляд справи було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання іншого захисника адвоката Шершак-Гукової А.М. про витребування з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради копії Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2023 року № 298 відносно ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд звертає увагу і на витяг з електронного реєстру листків непрацездатності, який адвокатом Лішуновим Є.О. було надано апеляційному суду як доказ його хвороби і перебування на лікарняному. Так, згідно інформації про електронний листок непрацездатності він був відкритий 16.01.2025 року, а 24.01.25 закритий. При цьому, станом на час розгляду апеляційної скарги адвоката Лішунова Є.О. в апеляційному суду, а саме на 14.30 годину 24.01.2025, дані про те, що цей лікарняний продовжено відсутні.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунова Є.О.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шершак-Гукову А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167856 від 05.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

- висновком КНП «Путивльська міська лікарня» від 05.08.2023 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

- відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, на вимогу яких спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак тривалий час затягував проведення огляду, постійно просив трохи почекати та казав, що випив 0,5 л пива і що воно має вивітритись. Після того, як поліцейським було йому роз`яснено, що такі його дії будуть вважатись відмовою від проходження огляду, він погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Путивльська міська лікарня", де було проведено його огляд, під час якого встановлено перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час огляду повідомляв лікарю, що у цей же день вживав пиво.

Також, на задоволення клопотання захисника Шершак-Гукової А.М. апеляційним судом був витребуваний та досліджений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 05 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту вищезазначеного акта, лікарем ОСОБА_2 встановлено, що у ОСОБА_1 були, серед іншого: запах алкоголю з порожнини рота, хиткість у позі Ромберга, виконання з промахуванням пальце-носової проби, тремтіння язика, пальців рук й за результатами проведення обстеження газоаналізатором Алконт. На підставі всіх отриманих під час огляду даних у їх сукупності лікарем і було надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався з порушенням без зазначення ознак алкогольного сп`яніння особи, то їх апеляційний суд не може визнати істотними та такими, що тягнуть скасування постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167856 від 05.08.2023 року, який надійшов до суду за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що на відеозаписах відсутні цифрові підписи як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а також відсутній носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (відео реєстратор, нагрудна бодікамера чи їх носій даних), отже вважав оптичний диск таким, що не містить жодних доказів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, де кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Щодо доводів апелянта про те, що огляд фактично проводила особа, яка не має на те повноважень, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими та зазначає наступне.

Так, відповідно п. 3 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

З матеріалів справи вбачається, що саме лікарем ОСОБА_2 встановлено діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, дійсно медична сестра брала участь в огляді шляхом проведення діагностичних маніпуляцій (вимірювання тиску, налаштування алкотесту, надання його для проходження особі тощо), проте вказане жодним чином не свідчить про порушення процедури огляду.

Заповнення бланку висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спинання або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 05.08.2023 року, лікарем, не може свідчити про його незаконність, оскільки саме лікар ОСОБА_2 , яка пройшла відповідне навчання та тематичне удосконалення, в п. 10 зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено її підписом.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року

Посилання захисника на висновки Верховного Суду викладені у адміністративній справі № 686/11314/17 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, справа № 686/11314/17 розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. У справі, що переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського з його зупинки.

Водночас відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, не утворює достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні.

Тому при вирішенні питання, чи може наявність певних недоліків/порушень стати підставою для констатації істотного порушення вимог процесуального закону та визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого недоліку/порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів, на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема, з`ясувати, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи апелянта про те, що під час проведення огляду відкриття мундштука на камеру не здійснено, неможливо визначити за допомогою якого мундштука проведено огляд, не спростовують перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зважаючи на те, що розпакування мундштука та встановлення його в газоаналізатор перед першим його продуванням ОСОБА_1 не потрапило у кадр бодікамери поліцейського, при повторному продуванні вказаного приладу мундштук був розпечатаний медичною сестрою у його присутності.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.