Справа № 685/100/25
Провадження № 3/685/54/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236138 від 25.12.2024 року, 24 грудня 2024 року близько 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Турівка поблизу магазину «Світанок», здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: поліції, повідомивши про факт побиття його працівником поліції, хоча насправді такого не було, допомоги поліції не потребував. Правова кваліфікація ст.183 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що викликав поліцію, бо його товариш сильно конфліктував зі своєю дружиною, і не міг їх ніяк розборонити. Коли поліція приїхала, то сварка між ними уже закінчилася, поліцейські стали вимагати від нього документи, але за документами додому не хотів йти, тому один з них його штовхнув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства, виходячи з наступного.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст. 173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл. Павлюка В.В., 24 грудня 2024 року о 23:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , який повідомив, що став свідком конфлікту друзів чоловіка та його дружини, викликали поліцію, по прибуттю один працівник поліції штовхнув заявника, після чого він впав, застосовував силу, ЕМД не потребує.

Результат відпрацювання, викладений в цьому ж рапорті, згідно рапорту інспектора групи РПП ОСОБА_2 , полягає в тому, що заявник ОСОБА_1 , з яким зв`язалися поліцейські, повідомив, що був свідком конфлікту, який стався між ОСОБА_3 та його дружиною, на який було викликано працівників поліції. По прибуттю о 23:40 год. на місце події наряду поліції конфлікт між сторонами був вичерпаний, після цього ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, виражався в сторону працівників поліції нецензурними та образливим словами. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками поліції заподіяно не було, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виклик поліції був здійснений через конфлікт між двома людьми, про що заявник і повідомив оператора лінії 102. Припинення конфлікту на момент приїзду наряду поліції лише підтверджує, що такий конфлікт дійсно мав місце, і не виключено, що припиненню сварки посприяв саме факт обізнаності конфліктуючих про виклик поліції ОСОБА_1 .

Проте поліцейськими, замість з`ясування обставин конфлікту між подружжям ОСОБА_3 та вирішенню питання щодо наявності чи відсутності факту вчинення насильства в сім`ї в їх діях, стали звинувачувати ОСОБА_1 у неправомірному виклику поліції, вимагати у нього документи та застосовувати фізичну силу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , який, будучи очевидцем сварки чоловіка та дружини в громадському місці, діючи явно з метою попередження настання більш тяжких наслідків цього конфлікту, зокрема для жінки, повідомив про цю сварку у встановленому законодавством порядку поліцію, не можуть розцінюватися як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, він вчинив саме так, як і потрібно було вчинити в такій ситуації.

Припинення конфлікту на момент приїзду наряду поліції, які прибули через більш ніж півгодини після одержання виклику, не може свідчити про відсутність підстав для їх виклику на момент здійснення ОСОБА_1 дзвінка на лінію 102.

Можливе перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, про що зазначено у протоколі, в даному випадку не має ніякого значення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 183, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович