31 січня 2025 року Єдиний унікальний № 501/108/25 Провадження № 3/501/105/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 cічня 2025 року м. Чорноморську

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/108/25 (3/501/105/25) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , місце роботи не відомо , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

31 грудня 2024 року о 14:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.

Парсуна , 16 а в м. Чорноморську Одеської області здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 1512.20 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, зі змістами протоколів згоден. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - ,якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботи на строк від двадцяти до тридцяти до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, згідно з чинним на момент вчинення відповідних діянь законодавства, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 14098 від 31 грудня 2024 року, заявою до ВП , довідкою про вартість викраденого майна.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суму викраденого майна, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий розмір штрафу, на переконання суду, з урахуванням суми викраденого майна, характеру дій правопорушника, відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та меті застосування адміністративного стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібної крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 2000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя