Провадження № 3/243/219/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянку України, яка працює в магазині «Причал», продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж ОСОБА_2 алкогольного пива «Львівське», міцністю 4,6%, в кількості 4 банки за ціною 200 грн., тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала право, на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 16.01.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Пікуліну Р.В.

Адвокат Пікулін Р.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору №1 від 30.11.2024 року, працює продавцем в магазині «Причал», тобто вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім, того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вірно вказана адреса розташування магазину «Причал», в якому працює ОСОБА_1 .. Так, замість дійсної адреси магазину: АДРЕСА_3 , в протоколі та інших матеріалів справи зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що з письмових пояснень покупця ОСОБА_2 вбачається, він придбав алкоголь саме в магазині «Причал», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; з копії трудового договору №1 від 30.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Причал», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23. У вказаному вище магазині здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_3 »..

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що аналіз правового змісту та значення частини 2 та частини 3 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок, що законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень, а саме за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті притягуються працівники підприємства.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а особа яка здійснює торгівлю, тобто є суб`єктом цього правопорушення, має отримувати від торгівлі дохід та виручку.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а реалізатор може бути лише суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, як працівник приватного підприємства, яке є організаційно-правовою формою юридичної особи, що діє на основі приватної власності однієї чи кількох фізичних або ж юридичних осіб з використанням найманої праці чи без такого.

Будь яких відомостей та належних доказів про підприємницьку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та суд вважає, що клопотання адвоката Пікуліна Р.В. про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає задоволенню.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви по доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд виснує, що уповноваженою на складання протоколу особою невірно визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков