overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/377/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, уродженця м. Києва, громадянина України, військовослежбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828261 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/47051/24 (провадження №3/761/377/2025).

Крім того, 17 грудня 2024 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828262 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/47053/24 (провадження №3/761/378/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828261 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/47051/24 (провадження №3/761/377/2025) з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828262 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/47053/24 (провадження №3/761/378/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828261 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), справа №761/47051/24 (провадження №3/761/377/2025) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ААД №828262 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/47053/24 (провадження №3/761/378/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Провадження № 3/761/198/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828918 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/44285/24 (провадження №3/761/198/2025).

Крім того, 26 листопада 2024 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828919 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/44288/24 (провадження №3/761/199/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828918 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/44285/24 (провадження №3/761/198/2025) з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828919 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/44288/24 (провадження №3/761/199/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828918 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №761/44285/24 (провадження №3/761/198/2025) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серії ААД №828919 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/44288/24 (провадження №3/761/199/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3747/24 Номер провадження 33/814/132/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маханькової Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката Маханькової Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маханькової Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року о 16:00 год.

На адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Маханькової Ірини Олександрівни надійшла заява про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маханькова Ірина Олександрівна проживають за межами м. Полтави, беручи до уваги введення воєнного стану, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маханькової Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30 січня 2025 о 16:00 год.,за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маханькової Ірини Олександрівни у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області та стороні, що заявила клопотання для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/88/25 Справа № 712/9118/24 Категорія: : ст.284 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Поєдинок LA., під час підготовки до розгляду за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці О. Горбенко на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483, ч.1 ст. 485 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Захисник в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції з Волинським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1 , як учасника справи, а саме: особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Уманським районним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці О. Горбенко на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Волинському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 31.01.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/132/25 Справа № 699/1870/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови оголосити 29 січня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/127/25 Справа № 697/1834/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Повний текст постанови оголосити 29 січня 2025 року о 16.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 199/1030/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАВ №751427 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

04.01.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 05.02.2025 року на 08-20 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

28.01.2025
Справа № 199/240/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 року, особу ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення, а саме: у резолютивній частині постанови невірно вказано наступний текст « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень», замість вірного « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

При цьому, суд зазначає, що на протязі всієї мотивувальної частини постанови від 15.01.2025 року відносно ОСОБА_1 зазначено вірну статтю КУпАП ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищезазначеним, суд має право за власною ініціативою винести відповідне рішення щодо виправлення описки, яка була допущена при написані постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 року (№199/240/25 (№3/199/473/25), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Зазначити у резолютивній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року вірне « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень», замість помилково вказаного « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов

30.01.2025
Справа № 227/2753/24
ПОСТАНОВА

30.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи № 227/2868/24 та 227/2753/24 відносно ОСОБА_1 за ст..124 , ч.2 ст.126 КупАП, які відповідно до вимог ст..36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/2868/24 та 227/2753/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 , ч.2 ст.126 КупАП в одне провадження під єдиним номером №227/2753/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 227/2868/24
ПОСТАНОВА

30.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи № 227/2868/24 та 227/2753/24 відносно ОСОБА_1 за ст..124 , ч.2 ст.126 КупАП, які відповідно до вимог ст..36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/2868/24 та 227/2753/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 , ч.2 ст.126 КупАП в одне провадження під єдиним номером №227/2753/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 932/555/25

Провадження № 3/932/245/25

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту постанови відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол