Справа № 606/2504/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працює головним енергетиком ТОВ «Теркурій 2»,

за участю ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., Волощука Л.В.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 о 17.00 год. в смт. Микулинці на а/д М-19 343 км. 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. IVECO н.з НОМЕР_1 із напівпричепом Schmits н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу при з`їзді з кільця, що призвело до зіткнення із Volkswagen Touran н.з НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив. вимоги п. 2.3 б, п.п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

09.12.2024 о 17.00 год. в смт. Микулинці на а/д М-19 343 км. 500 м. водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Volkswagen Touran н.з НОМЕР_3 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу при з`їзді з кільця, що призвело до зіткнення із IVECO н.з НОМЕР_1 із напівпричепом Schmits н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п.п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що дійсно, того дня керував вантажівкою з напівпричепом, рухався з дотриманням правил, які встановлюють вимоги руху на кільці біля ПАБ «Бровар». Не відчув ніякого удару. Зупинився біля ПАБ «Бровар», до нього під`їхав водій автомобілем Фольцваген, вказав, що сталося ДТП ОСОБА_1 вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки останній не дотримався безпечної відстані, зайняв неправильне положення на проїзній смузі, внаслідок чого сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 вказує, що він навіть фізично не міг побачити автомобіль Фольцваген, через «сліпу зону». Після ДТП викликали працівників поліції, які оформили всі матеріали, провели заміри та склали схему місця ДТП. Просив закрити провадження в адміністративній справі, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказану позицію в судовому засіданні підтримав захисник Данищук В.В., надав письмові пояснення, вказуючи, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у вчинені ДТП, відповідно і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09.12.2024 з дотриманням правил дорожнього руху рухався на своєму автомобілі по кільці біля ПАБ «Бровар», водій автомобіля IVECO н.з НОМЕР_1 із напівпричепом Schmits н.з. НОМЕР_2 без дотримання правил дорожнього руху, почав перестроюватися на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_3 , внаслідок чого протягнув його деяку відстань, притиснув його до бордюра. В подальшому водій ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП і поїхав за автомобілем IVECO, щоб останній зупинився. Під`їхавши, повідомив, що відбулося ДТП, викликали працівників поліції, оформили матеріали, не погоджується з тим, де на схемі вказано місце ДТП з його слів, не оспорив, що схема ДТП підписана ним без заперечень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був пасажиром автомобіля IVECO, рухалися по кільці біля ПАБ «Бровар», не відчув жодного удару, вказував, що автопоїзд був обладнаний всіма знаками, які вказували на його габаритність та вказували про «Сліпу зону». Після того, як вони зупинилися, під`їхав водій автомобіля Фольсваген, повідомив, що відбулося ДТП. Викликали поліцію, оформили матеріали.

Інспектор Сівіціка Г.Є. в судовому засіданні повідомила, що вона в складі екіпажу виїжджала на ДТП, яке мало місце 09.12.2024 на кільці біля ПАБ «Бровар». Обидва водії з`їхали з місця події, схему ДТП оформляли відповідно до даних, які вказав один і другий водій, відобразили слідову інформацію після ДТП. Жодних зауважень до схеми ДТП водії не висловили. Працівники поліції з`ясовували на АЗК чи працюють камери відеоспостереження, однак отримали відповідь, що камери не працюють, тому відеозапису до протоколу не долучено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка та учасників, суд приходить до переконання про наявність у водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192569, ЕПР 1 № 192595 від 09.12.2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Федорюк І.І. та ОСОБА_2 не висловили;

Схемою місця ДТП від 09.12.2024, на якій відображено місце зіткнення зі слів обох водіїв, також зафіксована слідові інформація, зокрема осип уламків, після ДТП. Жодних зауважень щодо відомостей, які відображені в схемі ДТП обидва водії не висловили.

Постановами серії ЕНА № 3634301, 3634307 від 09.12.2024, яким водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністарвтиної відповідальності, за те, що будучи учасниками дорожньо-транспортної пригоди здійснили переміщення з місця події, накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Суд критично сприймає покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про те, що місце зіткнення відбулося там де кожен з них відобразив на схемі, оскільки слідова інформація у виді уламків на схемі ДТП спростовує вказані пояснення, і підтверджує наявність порушень правил дорожнього руху, які інкримінуються в діях кожного з водіїв.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особи винних, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вони притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 605,60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка