ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179875 від 22.11.2024 року, ОСОБА_1 , 22.11.2024 о 16 год. 24 хв. в м. Києві по вул.Митрополита Василя Липківського, 22/В керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в установлених межах безпечності руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об`єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 179842 від 22.11.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив.

Захисник Мельниченко який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для усунення суперечностей.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженням автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок правопорушника ОСОБА_1 .

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративних справ №760/31345/24 (провадження №3-8642/24) та №760/31345/24 (провадження №3-8641/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов