Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/90/25
П О С ТА Н О В А

29 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 844» ТОВ «АТБ МАРКЕТ» за адресою м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33А, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на загальну суму 432,12 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 16.02.2024 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину №94 ТОВ «Траш» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 98/11, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на загальну суму 424,76 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 17.02.2024 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину №94 ТОВ «Траш» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 98/11, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на загальну суму 628,70 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що здійснила крадіжку продуктів харчування.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №113497, серії ВАВ №045945, серії ВАД №113496 від 06.01.2025, в яких містяться власноруч написані пояснення останньої, що здійснила крадіжку продуктів харчування; ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.12.2024 року, відповідно до якої об`єднане судове провадження по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.02.2024 року та за № 000009 від 07.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та направлено органу національної поліції матеріали для вирішення питання складення протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, по фактах скоєння 13.02.2024 року, 16.02.2024 року, 17.02.2024 року дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжки, належних магазину «Продукти-844» ТОВ «АТБ-Маркет» та магазину № 94 ТОВ «Траш» товарів, вартість якого (майна) на момент вчинення кожного з правопорушень становить менше 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 432,12 грн., 424,76 грн., 628,70 грн. відповідно. Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.05.2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП по фактах скоєння 07.02.2024 та 11.02.2024 року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме у виді мінімального штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч