Справа № 346/36/25
Провадження № 3/346/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

23.12.2024р. о 11:25 год. в м. Коломия по вул. Шкрібляка, 48, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, а також здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та надала пояснення, в яких зазначила, що на автомобілі «Skoda Fabia» рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. по головній дорозі по вул. Шкрібляка в м. Коломия в напрямку с. Вербіж. Попереду неї, ближче до правого краю стояв автомобіль «Audi», який починав повільний рух без ввімкненого покажчика повороту. В той час, як ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі наблизилась до автомобіля «Audi», останній різко здійснив поворот ліворуч та виїхав на траєкторію її руху, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення. Вважає, що винною у ДТП являється саме водій автомобіля «Audi», яка перед початком руху не подивилась у дзеркало заднього виду, що дало б їй змогу помітити автомобіль ОСОБА_1 . Також зазначила, що після зіткнення їхніх транспортних засобів, відбулося зіткнення боковими частинами її автомобіля з автомобілем «Mercedes Vito», який рухався в зустрічному їй напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що до теперішнього часу заподіяні їй матеріальні збитки, в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Audi», відшкодовані не були. Просила долучити до матеріалів справи світлини з зображенням її транспортного засобу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши їй стягнення на розсуд суду. Справу просила розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 вказано порушення нею п. 2.3 (б) ПДР, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.3 ПДР за яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203259, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені дату та час (23.12.2024р. о 11:25 год.), місце (м. Коломия, вул. Шкрібляка, 48) та обставини дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів «Skoda Fabia», «Audi» та «Mercedes Vito»);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані між ними, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі;

- рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого 23.12.2024р. було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 19953 про ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілям «Mercedes Vito» під керуванням ОСОБА_3 . Трансопртні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких вказано, що 23.12.2024р. близько 11:25 год. він рухався з с. Вербіж в напрямау м. Коломия на автомобілі «Mercedes Vito». Поблизу магазину «Економ Маркет» назустріч йому рухався автомобіль «Skoda Fabia», який на швидкості оминаючи автомобіль «Audi», частково різко виїхав на його смугу руху та в результаті зіткнення з автомобілем «Audi», автомобіль «Skoda Fabia» відкинуло в сторону та він по інерції свого руху також здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також зазначено, що ОСОБА_3 намагаючись уникнути зіткнення здійснив різкий маневр руху праворуч, але цього не було достатньо та контакту транспортних засобів повністю уникнути не вдалося.

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання 23.12.2024р. близько 11:25 год. рухалася автомобілем «Audi А6» зі сторони м. Коломия в сторону с. Вербіж, включивши лівий поворот мала намір припар куватися поблизу магазину «Економ Маркет» і зупинилася аби пропустити зустрічні автомобілі. Позаду неї рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій якого не врахував своєї швидкості, не загальмував та в`їхав в її автомобіль з лівої сторони, після чого автомобіль «Skoda Fabia» також зіткнувся з автомобілем «Mercedes Vito», який рухався їм назустріч.

- матеріали відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль «Audi» зупиняється на правому узбіччі по ходу свого руху. Позаду нього рухається автомобіль «Skoda Fabia», який починає об`їзд автомобіля «Audi» та не дотримавшись бокового інтервалу здійснює правою своєю частиною з лівою частиною автомобіля «Audi» дотичне зіткнення. Після цього, автомобіль «Skoda Fabia» частково виїжджає на смугу зустрічного руху де відбувається його зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», який рухається назустріч.

- світлинами з зображенням автомобіля «Audi», на якому наявні видимі подряпини передньої та задньої частини лакофарбового покриття та механічні пошкодження транспортного засобу.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ними в повній мірі підтверджується порушення ОСОБА_4 інкримінованих їй пунктів ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_4 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_4 , що винною у вчиненні ДТП являється водій автомобіля «Audi» суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали відеозапису спростовують її твердження про різкий виїзд ОСОБА_2 з обочини на проїжджу частину, що перешкодило руху транспортного засобу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_4 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, являється пенсіонером. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.