ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, просить розглядати справу без його участі)

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця, стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдата,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №306 від 12.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що будучи протягом року двічі притягненим за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності, 11.08.2024 року, близько 20 години 30 хвилин, під час несення служби, в особливий період, в умовах воєнного стану, у місці тимчасової дислокації військової частини, останній був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою підтвердження чи спростування стану сп`яніння, ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу КНП ХОЗНПД ХОР, результат огляду відмова від проходження огляду, складено акт фіксації відмови.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив приписи ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом ознайомлений, вину визнав в повному обсязі, просить проводити розгляд без його участі, з правами ознайомлений.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №306 від 12.08.2024;

-акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду;

-висновок КНП ХОЗНПД ХОР №616/В від 11.08.2024 з фіксацією відмови від огляду;

-пояснення військовослужбовців;

-копія військового квитка;

-витяг з наказу командира військової частини;

-копія картки платника податків;

-копія паспорту;

-заява.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП настає за дії, що вчинені в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

6. Відповідно до визначення, наведеного в абзаці п`ятому ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

7. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

8. Водночас, в умовах введеного Президентом України воєнного стану, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час несення служби, в особливий період, в умовах воєнного стану, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмову від добровільного проходження медичного огляну на стан сп`яніння зафіксовано відповідним медичним висновком в матеріалах справи, а також відповідним актом фіксації такої відмови.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Слід наголосити, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Суддя вважає, що наявність в матеріалах справи належного медичного висновку про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також визнання військовослужбовцем свої вини та обставин, що зазначені у протоколі, є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Додатково, Суддя звертає увагу, що повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 КУпАП свідчить про перехід особи від маргінальної моделі правової поведінки до чітко усвідомлюваної протиправної діяльності без застережень щодо караності таких діянь.

Накладені Херсонським міським судом Херсонської області покарання у постановах від 28.05.2024 у справі 766/3894/24 та від 30.07.2024 у справі 766/1431/24 не досягли мети їх застосування, а саме виправлення особи правопорушника та запобігання новим правопорушенням. Це підтверджується як періодичністю вчинення таких правопорушень, так і зневажливим ставленням до існуючих правових норм, що виявляється у цій періодичності.

Також, відповідно до службової характеристики, складеної командиром військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе виключно з негативної сторони, бойові завдання не виконував, відмовлявся під відеофіксацію, часто вживає алкоголь, неодноразово доставлявся на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння (25.01.2024, 18.03.2024, 11.08.2024), самовільно залишав частину, проявляє неповагу та зухвалу поведінку до оточуючих, знає статути, але свідомо допускає їх порушення.

15. Враховуючи вищевикладене, з огляду на досліджені докази, беззаперечне визнання особою обставин та вини у вчиненому правопорушенні, вбачаючи чіткі ознаки повторності вчинення правопорушення, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

16. Втім, за змістом приписів частини другої ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Станом на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за вказаними протоколами сплив, а відтак провадження у цих справах підлягають закриттю на підставі пункту сьомого ст. 247 КУпАП, а саме через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч.3 ст. 172-20, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП на підставі положень пункту сьомого ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП;

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков