Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/4/25
Єдиний унікальний №733/707/24
Постанова

Іменем України

23 січня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Лишка В.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року о 00 годин 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська, 25 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 суду показав, що 14 березня 2024 року о 00 годин 57 хвилин в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська, 25 Прилуцького району Чернігівської області він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак він цього дня не вживав алкогольних напоїв та був тверезий. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не заперечував, проте останні повідомили його, що вже пізно та до лікарні вони його доставляти не будуть. Направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не виписували та йому не надавали. Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, яким розвіз своїх пасажирів по домівках і вже потім був знову зупинений тими ж самими поліцейськими, які попросили в нього дизпалива, на що він їм відмовив, так як його автомобіль має бензиновий двигун, після чого поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем та він поїхав додому. В зв`язку із наведеним просив суд справу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Лишко В.А. в судовому засіданні проти складеного протоколу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що матеріали справи про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять письмове направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, час складення якого 01 год. 10 хв. 14.03.2024 року, тоді як на відео з бодікамери вбачається, що о 1 год. 10 хв. жоден поліцейський такого направлення не складав та копія такого направлення не була вручена водію. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про зупинку та перевірку транспортного засобу, відсторонення водія від керування було складено поліцейським Рибалко А.А., а направлення, долучене до матеріалів справи, склав та підписав інший поліцейський ОСОБА_2 . Серія та номер протоколу у відповідній графі у направленні не зазначені, так само не зазначено, що огляд не проводився за відмовою водія, у протоколі в графі «до протоколу додаються» вписано лише відеозапис з бодікамери, про наявність направлення не зазначено. Також, як видно з долученого до матеріалів справи відеозапису фіксації правопорушення з бодікамери поліцейського, після того, як ОСОБА_1 вкотре відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції був складений протокол про адмінправопорушення та останніми не було запропоновано ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому у зв`язку з вищевказаними порушеннями, які допустили працівники поліції при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив справу про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. 14 березня 2024 року вони з напарником перебували на службі, під час якої, цього ж дня 14 березня 2024 року о 00 годин 57 хвилин ними було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та в останнього було виявлено наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, на підставі чого останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки або в найближчому медичному закладі Ічнянській міській лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього його напарником було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а також виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до найближчого медичного закладу Ічнянської міської лікарні. Тільки після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 ПДР України, після чого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Такий огляд він міг пройти протягом двох годин після його зупинки в будь-якому закладі охорони здоров`я за його вибором, однак цього не зробив.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейськими при складенні протоколу від 14 березня 2024 року серії ААД № 004139 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та ст.ст. 255, 256 КУпАП.

Крім того, факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 року серії ААД № 004139 (а.с. 3); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 14.03.2024 року до закладу охорони здоров`я (а.с. 4); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 5); що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводів захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Лишка В.А. про те, що останньому не було вручено копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки вручення копії такого направлення водію не передбачено ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного, сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження також твердження захисника ОСОБА_1 Лишка В.А. про те, що після того, як ОСОБА_1 вкотре відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції був складений протокол про адмінправопорушення та останніми не було запропоновано ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що спростовується долученим до протоколу про адмінправопорушення відеозаписом фіксації правопорушення з бодікамери поліцейського, який є належним та допустимим доказом, на якому чітко зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 останньому поліцейським було повідомлено про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або пройти такий огляд в медичному закладі (01:02:10 хв. відеозапису з бодікамери поліцейського), на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було повідомлено, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 ПДР України, після чого інший поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи зрозуміло йому те, що йому пояснили, на що ОСОБА_1 відповів «Так» (01:02:15 хв. відеозапису з бодікамери поліцейського).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що після складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом, такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються рапортом інспектора з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Рибалка А., згідно якого під час перебування ним у наряді та патрулювання 14.03.2024 року о 00.57 год. в м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, поряд з буд. 25 було зупинено для перевірки транспортний засіб Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який було залишено на узбіччі дороги (а.с. 6), а також показами інспектора з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Рибалка А.А., допитаного в судовому засіданні в якості свідка. Жодних допустимих доказів на спростування вказаних обставин особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Лишком В.А. суду надано не було.

Інші аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лишка В.А. не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону та переоцінки доказів.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як видно з довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.08.2022 року (а.с. 2).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш