Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/101/25
Категорія ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17.08.2024 о 20 год 45 хв у м.Житомирі по вул.Суріна Гора, 25, керуючи транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.12.9 г) Правил дорожнього руху, різко здійснив гальмування, чим скоїв зіткнення з службовим транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого такий отримав механічні пошкодження. Також, у зазначений час та місці, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення маячків червоного і синього кольору та гучномовця, не зупинився, та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.п.2.4, 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, знятий на бодікамеру поліцейського, чим порушено вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.2018 та що позбавило його можливості спростувати обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. На його думку, проігнорувавши вимоги про безперервну зйомку на портативний засіб, поліція надала суду докази, які вигідні їй, спотворивши дійсні обставини події. Доданий працівниками поліції до справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано номерних знаків авто, що належить апелянту, також у протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на відеозапис. Окрім того, вважає, що наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 є сумнівними, оскільки остання є працівником поліції та зацікавленою особою. Даного свідка суд не викликав, до присяги не приводив, а тому такі пояснення ОСОБА_2 є недопустимими доказами. Натомість, пасажира його автомобіля, в якості свідка не викликали, хоча у протоколах містяться позначки, де зазначено «пасажирів 2». Вважає, що працівники поліції діяли всупереч наданим їм повноважень, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, а оскаржувана постанова прийнята формально без дослідження необхідних доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом Ауді 100, який належить його брату. Вказав, що поліцейські не вимагали його зупинити транспортний засіб, рухались за ним з проблисковими маячками синього кольору. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, у ДТП винуватий водій службового транспортного засобу поліції, який рухався позаду, а він хотів повернути до провулку, де проживає. Визнав, що поїхав з місця ДТП, оскільки поліцейські вели себе дивно і він переживав за свою безпеку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12. 9 г) Правил, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988535 від 10.09.2024, ОСОБА_1 17.08.2024 о 20 год 45 хв у м.Житомирі по вул.Суріна Гора, 25, керуючи транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко здійснив гальмування, без видимої на те причини, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак службового автомобіля НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п.12.9 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988537 від 10.09.2024 вбачається, що 17.08.2024 о 20 год 45 хв у м.Житомирі по вул.Суріна Гора, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився та зник у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988536 від 10.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024 о 20 год 45 хв у м.Житомирі по вул.Суріна Гора, 25, керуючи транспортним засобом «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Як вбачається з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , наданих після ДТП, 17.08.2024 близько 20 год 31 хв за адресою: м.Житомир, перебуваючи в екіпажі Граніт Т-31, помітили транспортний засіб Audi, номер НОМЕР_1 , водій якого, порушуючи правила дорожнього руху, здійснював висадку пасажира на перехресті. Було прийнято рішення зупинити вказаного водія, проте останній розпочав рух та направився в напрямку вул.Суріна Гора. Ними було застосовано маячки синього та червоного кольору і неодноразово застосовувалась звукова сирена та гучномовець, повідомлялось про зупинку автомобіля. Переслідуючи зазначений транспортний засіб по вул.Суріна Гора, водій Audi раптово застосував екстрене гальмування з невідомих причин (людей та/або інших перешкод на дорозі не було) та відбулось зіткнення із задньою частиною транспортного засобу Audi. Після зіткнення водій збільшивши швидкість, рухаючись та порушуючи Правила дорожнього руху, виїхавши через бордюрний камень і подільну смугу, здійснив маневр повороту ліворуч в провулок 2-й Хмільовий. Вони здійснили зупинку для складення матеріалів ДТП та направили наряд Граніт-151 для фіксації події (а.с.28).

Зі змісту рапорту лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Оваденка А. вбачається, що під час несення служби 17.08.2024 в складі екіпажу 151 близько 22 год 15 хв, отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Житомир, вул.Суріна Гора. 25. Прибувши на місце події, було встановлено, що екіпажем ТОР-31 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) здійснювалось переслідування з проблисковими маячками червоного та синього кольору та звукових спецсигналів транспортного засобу Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконував неодноразову вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків, звукових спецсигналів та гучномовця. В подальшому відбулося зіткнення службового транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , (на синьому фоні) та транспортного засобу Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а транспортний засіб Audi покинув місце ДТП в невідомому напрямку. Складено схему ДТП, відібрано пояснення у водія службового транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.31).

Рапортом ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області капітана поліції Вишневського В. від 10.09.2024 встановлено, що в нього на опрацюванні перебувають матеріали ДТП, яка мала місце 18.08.2024 по вул.Суріна Гора. 25, в м.Житомирі за участю транспортного засобу Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС, номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому місце події залишив у невідомому напрямку. При перевірці матеріалі ДТП, 20.08.2024 засобами телефонного зв`язку проведено телефонну розмову з громадянином Р.Островським, який повідомив, що транспортний засіб Audi належить рідному брату А. Островському, проте, у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні, транспортним засобом користується самостійно, але про факт ДТП заперечив. Також, в телефонному режимі запевнив про свою присутність в УПП в Житомирській області ДПП, однак за запрошенням не з`явився (а.с.22).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Також, зі схеми вбачається, що службовий автомобіль Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції, отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, переднього лівого колеса (а.с.27).

Окрім того, судом першої інстанції досліджено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано, як водій «Audi 100», на вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинив транспортний засіб, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди (а.с.32).

Також, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка чеку тестування на алкоголь за допомогою приладу алкотестера «Drager» 7510», тест №410, з яких вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння проба негативна 0,00 проміле, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.29, 30).

Вищевказані докази: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорти від інспекторів від 17.08.2024 та 10.09.2024, відеозапис обставин подій, є достатніми для висновку про те, що водій транспортного засобу Audi 100 ОСОБА_1 , не виконавши вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, при цьому, різко здійснив гальмування без видимої на те причини, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», який рухався позаду. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Audi 100 залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньої пригоди і її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.4, 2.10 а, 12.9 г Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність відеозапису, знятого на бодікамеру поліцейського, висновків суду не спростовує. Наявний у справи відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини події від 17.08.2024, є належним і допустимим доказом, який в сукупності з іншими доказами підтверджує винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР. Відеозаписом підтверджено, що водій Ауді 100 не виконав вимоги п.п.2.4, 2.10 а), 12.9 г) ПДР, а саме на вимогу поліцейського не зупинився, продовжив рух, різко загальмував, внаслідок чого сталася дорожня аварія та покинув місце пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка не була попереджена про кримінальну відповідальність і не допитувалась безпосередньо судом, на правильність висновків суду не впливає, оскільки письмові пояснення свідка є джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що відеозапис з камер відеоспостереження є сфальсифікованим належними та допустимим доказами не підтверджені.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, які призвели до дорожньої аварії, надавши їм об`єктивну оцінку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним пояснення в суді апеляційної інстанції не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.

Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємих йому адміністративних правопорушень.

Додаткових об`єктивних доводів та доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич