П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого оперуповноваженого на ОВО ВКІБ УСБУ в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання вимог Указу Президента України № 1556 від 11.11.2007 «Про додержання прав людини під час проведення оперативно-розшукових заходів», Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюються оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення фактів придбання, зберігання, збуту та використання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації».

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 створювала передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто до скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України «Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації».

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та недопущення скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України, «10» січня 2025 року у адміністративному приміщені Управління за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, було вилучено (протокол огляду і вилучення додаються) у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій з маркуванням GF-07, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до Додатку № 1 «Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ» до спільного наказу СБУ/ДПАУ № 176/278 від 09.07.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2001 за № 632/5823).

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб було направлено спеціалісту у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста.

Згідно проведеного ПП «Цифрова хвиля» технічного дослідження, вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіоінформації та інформації про місцезнаходження, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Отже, даний пристрій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації» та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченогост.195-5 КУпАП, без його участі. Свою вину визнає, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена протоколом №1/25/Б від 15.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: засіб технічний пристрій з маркуванням GF-07, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації, який у нього вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.01.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , висновком спеціаліста №104 від 14.01.2025 року, згідно з яким наданий на дослідження об`єкт знаходиться в працездатному стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного зберігання ОСОБА_1 , спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкціїст.195-5 КУпАПу виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями23,33,40-1,283,284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк