ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5163/24
Провадження № 3/210/14/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 10.09.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736559 13.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Металургійний р-н вул. Героїв АТО, 30А водій ОСОБА_1 , керуючи авт. NISSAN ROGUE н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований авт. VOLKSWAGEN POLO н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 ККпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736560 13.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Металургійний р-н вул. Героїв АТО, 30А водій ОСОБА_1 , керуючи авт. NISSAN ROGUE н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 ККпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був з дівчиною, сіли в автомобіль, завів, здав назад і поїхав вперед. ДТП не скоював. В автомобілі є і парктронік, і камера, на яких нічого не було видно. Пошкоджень на його автомобілі немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (патрульний поліцейський) суду пояснив, що передали матеріали, він збирав усі матеріали за заявою ОСОБА_2 .. Опитав свідків, на які «вона» вказала, свідки приблизно запам`ятали номер порушника, знайшли «його» автомобіль, вони надали відеозапис з відеореєстратора іншого автомобіля. Тому, було складено два протоколи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.09.2024 року приблизно о 21:00 год. стояв біля кафе Сільпо на 96 кварталі. Бачили, що чорний паркетник, виїжджаючи заднім ходом, вдарив інший автомобіль і поїхав. Вони дочекалися власницю автомобіля і інших свідків, працівників патрульної поліції, дали їм пояснення і поїхали додому. На запитання пояснив:

- на 96 кварталі (по Димитрова) де Сільпо.

- вже було темно, стояв біля кафе з лівого боку.

- паркетник стояв між Сільпо та кафе в першому ряду, передом до Сільпо. Поло стояв у другому ряду.

- паркетник вдарив задньою лівою в передню праву частину Поло і поїхав, ніхто не виходив, але пауза була, більше ніж необхідно ввімкнути першу передачу.

- удар був доволі сильний, звук від удару було чутно добре.

- стоянка була переповнена, водія видно було тільки силует.

- вони лишились чекати власницю, вона викликала патрульну поліцію, вони дали пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що дату не пам`ятає, стояв пив каву увечері біля Сільпо. Почув звук удару, гудок автомобіля, повернувся і побачив, що авто, яке виїжджало з парковки першого ряду вдарив автомобіль, який стояв у другому ряду і поїхав. Підійшли свідки, дочекались власника автомобіля, їй розказали, приїхали працівники патрульної поліції, і він поїхав. Який автомобіль виїжджав не знає, було темно, візуально темний кросове. Виїжджав заднім ходом, після удару здав вперед. ОСОБА_6 і поїхав. Водій не виходив з автомобіля, почав сигналити автомобілю BMW, що стояв поруч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що біля Сільпо 13.08.2024 року вона розмовляла по мобільному телефону. Сиділа в автомобілі за кермом і в дзеркалі побачила, як темний Джип почав рух назад, різко спинився біля її автомобіля, ХХХХХ, але той автомобіль вдарив сусідній з нею автомобіль, він похитнувся. Водій джипа здав на місце, обережно виїхав і поїхав у справах. Зійшлися свідки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 13.08.2024 року приблизно 20:00 год. припаркувала автомобіль на парковку біля Сільпо, пішла за покупками з родичами. Коли вийшла з магазину, побачила біля свого автомобіля стояли три свідка, які сказали, що її автомобіль вдарили і втекли. Вони викликали поліцію. Хто вдарив її автомобіль, вона не знає.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.10А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, винуватість останнього підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №736559, ААД №736560, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 13.08.2024 року;

- відеозаписом, на якому хоч і не зафіксована сама дорожньо-транспортна пригода, але з якого видно однозначну поведінку та реакцію свідків на удар автомобілів, а також коментарі свідків;

- поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні;

- фотосвітлинами, на яких зафіксовано характер ушкоджень автомобіля.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.

Згідно з п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/5163/24 провадження №3/210/14/25 за ст. 124 КУпАП

справа №210/5164/24 провадження №3/210/15/25 за ст. 122-4 КУпАП

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/5163/24 провадження №3/210/14/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Є. Сільченко