Справа № 568/57/25
Провадження № 3/568/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

За участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ).

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції із обслуговування Дубенського району Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи - фізична особа-підприємець ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 судом роз`яснені),

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 о 10 год. 35 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 413 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «TOYOTA RAV-4 HYBRID», н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на дорожній знак 1.4.7 (напрямок повороту), внаслідок чого, автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила пп. «Б» п. 2.3, п.12.1 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а її дії кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. «Б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, відомості про оскарження нею дій працівників поліції суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 27.12.2024 близько 10 год. 35 хв. вона рухалася на автомобілі «TOYOTA RAV-4 HYBRID» зі сторони м.Києва до м.Львова з дозволеною швидкістю руху - орієнтовно 90 км/год. Поблизу с.Ситне, на заокругленні дороги її автомобіль винесло на узбіччя, де вона здійснила наїзд на дорожній знак. Про ДТП вона відразу повідомила поліцію. Дорожнє покриття було не посипано протиожеледними матеріалами і було дуже слизько, а вона цього не врахувала при виборі швидкості руху. Вину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні пп. «Б» п. 2.3 та п. 12.1 ПДР України, 27.12.2024 о 10 год. 35 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 413 км. + 500 м., що спричинило пошкодження транспортного засобу «TOYOTA RAV-4 HYBRID», н.з. НОМЕР_4 та дорожнього знаку 1.4.7 «Напрямок повороту», та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 №206301 від 27.12.2024 який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції та підписи ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.12.2024 о 10 год.35 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 413 км. + 500 м., яка містить усі необхідні елементи, зокрема про розташування транспортного засобу, наявні пошкодження, підпис посадової особи та водія учасника ДТП. Окрім того, суддя звертає увагу, що у схемі місця ДТП, зазначено про наявність недоліків в утриманні ВШМ, які стали супутньою причиною ДТП, а саме: дорожнє покриття не оброблене протиожеледними матеріалами(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2024, згідно яких, 27.12.2024 приблизно о 10 год. 35 хв. вона керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV-4 HYBRID», н.з. НОМЕР_3 , рухалася зі швидкістю 90 км/год, по трасі «Київ-Чоп» біля н.п. Ситне (орієнтир - АЗС "Укрнафта") зі сторони м.Києва у напрямку м.Львова. Проїжджаючи на заокругленні дороги, її автомобіль почало заносити, він почав з`їжджати на узбіччя, внаслідок чого вона здійснила наїзд на дорожній знак. На момент ДТП проїзна частина була дуже слизька, внаслідок чого її транспортний засіб «TOYOTA RAV-4 HYBRID», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження(а.с.3);

- актом обстеження ділянки ВШМ, яке розпочато 27.12.2024 об 11 год. 10 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 413 км. +500 м, згідно якого, забезпеченням безпеки експлуатаційного стану даної ділянки дороги покладено на ТОВ «Спецкомплектпостач». Покриття проїзної частини не оброблене, наявна ожеледиця, ковзання, опади відсутні, температура -1?, а також, встановлені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: дорожнє покриття не оброблене протиожеледними матеріалами. Обстеження закінчено 27.12.2024 о 11 год. 21 хв. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(а.с.4). Суддя звертає увагу, що такий акт не містить підписів свідків, а в графі «підпис осіб які здійснили обстеження» наявний підпис, але не вказано прізвище та ініціали особи якій такий підпис належить;

- актом обстеження ділянки ВШМ, яке розпочато 27.12.2024 об 11 год. 10 хв., на А/д М-06 «Київ-Чоп», з 413 км. +500 м, згідно якого, встановлені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: в наслідок ДТП було пошкоджено дорожній знак напрямок повороту 1.4.7 та металеву опору(а.с.5). Разом з тим, такий акт не містить підписів свідків, а в графі «підпис осіб які здійснили обстеження» наявний підпис, але не вказано прізвище та ініціали особи якій такий підпис належить;

- відеозаписом, що міститься на диску, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції на місце ДТП 27.12.2024 о 10 год. 50 хв., оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, варто зазначити, що з даного відеозапису вбачається, що покриття проїзної частини на місці ДТП не оброблене, наявна ожеледиця, ковзання (а.с.6).

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених суддею доказах, узгоджуються між собою.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Санкція ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даному випадку, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки інкриміноване їй діяння, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, потерпілі у справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні. Разом із тим, судом враховується і наявність супутньої причини ДТП, що підтверджується схемою місця ДТП за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 27.12.2024 о 10 год. 35 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп» 413 км. + 500 м. та актом обстеження ділянки ВШМ від 27.12.2024 на А/д М-06 «Київ-Чоп», 413 + 500 м. (а.с.1,3) а саме не необроблене дорожнє покриття протиожеледними матеіалами, та пояснення ОСОБА_1 щодо відшкодування страховою компанією в майбутньому шкоди завданої дорожньому знаку внаслідок ДТП.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК