КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/842/24

номер провадження: 33/824/495/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Денисенка Дмитра Аркадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Денисенка Дмитра Аркадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Денисенко Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року тазакрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею першої інстанції залишено поза увагою те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , що спростовує вину останнього у порушенні вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку захисника, у порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 pоку №1103 (далі - Порядок №1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» (далі - КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня») проведений поза межами строку на його проведення, що свідчить про недійсність висновку №17 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року.

Також вказує, що у порушення пунктів 7-10 розділу III Інструкції №1452/73 у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності, а тому акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №47 від 03 червня 2024 року не міг бути підставою для висновку лікаря-нарколога щодо стану сп`яніння водія через відсутність обов`язкових лабораторних досліджень.

Зазначає, що згідно із вказаним вище актом огляду №47 від 03 червня 2024 року тестування проведене за допомогою експрес-тесту «Wondfo10», який забезпечує лише попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Будь-які результати тесту підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадках позитивних попередніх результатів. Більш того, тест-системи «Wondfo» - це імунохроматографічний аналіз, а згідно з експертною оцінки Луганського наркологічного диспансеру від 23 вересня 2019 року, який міститься в матеріалах справи № 415/5711/10, на яку посилався суд під час ухвалення рішення - імунохроматографічний метод лише орієнтує лікаря експерта у напрямку пошуку психотропної речовини у біосередовищах обстежуваного за допомогою сертифікованого на території України та більш надійного методу тонкошарової хроматографії. Тому, на думку захисника, зазначений акт огляду водія №47 від 03 червня 2024 року не може бути підставою для встановлення заключного діагнозу, а є лише підставою для висловлення припущення. Звертає увагу на те, що аналогічного висновку дійшов суддя Лисичанського міського суду Луганської області у постанові від 23 вересня 2023 року у справі № 415/5711/19 (провадження №3/415/957/19).

Зазначає, що cуддею першої інстанції не досліджено й залишено поза увагою наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , який не підтверджує перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892272 відносно ОСОБА_1 був складений 03 червня 2024 року о 02 год 50 хв. на підставі висновку №17 щодо результатів огляду водія на стан сп`яніння, який в свою чергу складений на підставі акту №47 огляду водія ОСОБА_2 , що був заповнений 03 червня 2024 року о 03 год 00 хв., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить принципу презумпції невинуватості.

Крім того, вважає що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки у порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» капрал поліції Гудик A.B. не пред`явив службового посвідчення, у зв`язку з його відсутністю, а тому працівник поліції діяв незаконно.

23 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника - адвоката Денисенка Д.А. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує, що суддею першої інстанції залишено поза увагою відсутність будь-яких доказів щодо затримання транспортного засобу і відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також наголошує на тому, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. У порушення наведеного працівником КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбиралися, а обов`язкове лабораторне дослідження не проводилося, у зв`язку з відсутністю у даному медичному закладі потрібного обладнання. Дана обставина також позбавила ОСОБА_1 права і можливості оскаржити недійсний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Також 23 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника - адвоката Денисенка Д.А. надійшли два письмові клопотання:

- клопотання про витребування доказу, а саме, належним чином завіреної копії експертної оцінки Луганського наркологічного диспансеру від 23 вересня 2019 року, який міститься у матеріалах справи №415/5711/10 Лисичанського міського суду Луганської області;

- клопотання про визнання висновку №17 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року, очевидно недопустимим доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисенка Д.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в доповнені до апеляційної скарги, й просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892272 від 03 червня 2024 року, яким встановлено, що 03 червня 2024 року о 00 год 05 хв по вул. Червона Січ, 112 у смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №17 КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 03 червня 2024 року про факт вживання наркотичних речовин (амфетамін). Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та пояснив, що з результатами аналізу не згоден (а.с.1);

- висновок КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року № 17, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47, складеного 03 червня 2024 року лікарем КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін) (а.с.15);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.4).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виявлені працівником поліції 03 червня 2024 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 4 пункту 4 Розділу I Інструкції №1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими судом апеляційної інстанції відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображені події, що відбувалися 03 червня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 03 червня 2024 року після зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, за згодою ОСОБА_5 його було доставлено до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також на вказаному у відеозаписі зафіксовано процес освідування ОСОБА_5 у даному медичному закладі.

Відомості, які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції №1452/735 під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, а тому суддя першої інстанції правильно оцінив його в сукупності з іншими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, і дійшов обгрунтованого висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням і він не заперечував факт керування цим транспортним засобом (диск №1 - 00 хв. 20 сек.; диск №4 - 33 хв. 20 сек.).

Крім того, ОСОБА_1 перебував один в автомобілі «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , у комендантську годину, що виключає можливість керування цим транспортним засобом іншою особою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» проведений поза межами передбаченого законом строку на його проведення, що свідчить про недійсність висновку №17 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу II Інструкції № 1452/735 передбачено, що, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції №1452/735, метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, положеннями ч.4 ст.266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції №1452/735 визначено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може проводитись лише у закладі охорони здоров`я, а на поліцейських покладається прямий обов`язок саме доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння та бути присутнім при огляді водія у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892272 вбачається, що моментом виявлення відповідних підстав для огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння є 03 червня 2024 року 00 год. 05 хв., а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 03 червня 2024 року (пункт 7) та акту медичного огляду №47 від 03 червня 2024 року (пункт 6), медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лікарем КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 проводився о 02 год 30 хв., тобто після 02 год 25 хв. з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, як зазначалося вище, імперативними приписами ч.4 ст.266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією №1452/735 на поліцейських покладається обов`язок саме доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не здійснення такого огляду лікарем.

Із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими виконано вказані вище приписи щодо доставлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивна тривалість процедури освідування лікарем (візуальний огляд, розмова відібрання зразків) знаходиться поза межами повноважень працівників поліції і не свідчить про порушення ними вказаних вище нормативних приписів.

Більше того, метою доставки водіїв транспортних засобів, які виявили намір проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин є забезпечення достовірності результатів такого огляду.

У даному випадку результати такого огляду ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 02 год 30 хв. однозначно вказали на його перебування у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін).

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбиралися, а обов`язкове лабораторне дослідження не проводилося, у зв`язку з відсутністю у даному медичному закладі потрібного обладнання, що на думку захисника свідчить про недійсність висновку КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року № 17, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1103 (в редакції станом на 03 червня 2024 року), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до положень пунктів 3 - 4, 7- 8, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища - сеча (диск №2 - 02 хв. 18 сек.), що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до інформації «Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками» щодо особи, відповідальної за ведення медичних виробів в обіг товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСДІА ПЛЮС» (№з/п2562) на медичні вироби для діагностики invitro комбінований тест на наркотики №6 («Wondfo») є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Тест №6 «Wondfo» дійсно не є лабораторним дослідженням та згідно з Інструкцією по його використанню є якісним скринінговим дослідженням, одноступеневим експрес аналізом для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів, у тому числі амфетаміну, в сечі людини.

До того ж застосування тесту №6 «Wondfo» при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, а як зазначено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 03 червня 2024 року, цей тест був використаний у якості спеціального технічного засобу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 03 червня 2024 року, під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту №6 «Wondfo» було якісно визначено наявність в сечі наркотичної речовини - амфетаміну (пункт 20).

Проте, при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікарю підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення процедури дослідження та вирогідність хибного результату, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про визнання недійсним висновку КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 03 червня 2024 року.

Посилання захисника на те, що акт медичного огляду № 47 від 03 червня 2024 року не містить підпису лікаря-нарколога в кінці висновку, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не свідчать про його незаконність з огляду на те, що у пункті 20 вказаного акту лікар ОСОБА_4 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , вказала висновок і діагноз за результатами огляду останнього, засвідчивши своїм підписом та зазначила своє прізвище і ініціали, що узгоджується з вимогами Інструкції №1452/735.

Також всупереч доводів апеляційної скарги, cуддя першої інстанції правильно не взяв до уваги наданий стороною захисту висновок лікаря - нарколога КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2024 року, відповідно до якого не підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння станом на 13 год 30 хв. 04 червня 2024 року, виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2024 року, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892272 від 03 червня 2024 року, ОСОБА_7 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікаря - нарколога КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 і такий огляд показав негативний результат (пункт 10: ознак сп`яніння не виявлено).

У суді першої інстанції була допитана лікар-нарколог КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_6 , яка пояснила, що між висновками щодо ОСОБА_1 , складеними 03 червня 2024 року та 04 червня 2024 року, пройшло 34 години. Амфетамін залишається в організмі людини від 24 годин до 5 діб, однак точно невідомо, коли саме ОСОБА_1 вживав цю речовину. Тому вона зазначила, що протягом 34 годин амфетамін вивівся з організму, і на момент обстеження 03 червня 2024 року о 02 год 30 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що лікарем складений відповідний висновок, а на момент обстеження 04 червня 2024 року о 12 год 30 хв. стану будь-якого сп`яніння у нього не виявлено.

Також лікар ОСОБА_6 пояснила, що провести аналіз без взяття біоматеріалу неможливо, тому позитивний результат тесту був отриманий саме з відібраного біоматеріалу, про що також у пункті 24 акту медичного огляду № 47 від 03 червня 2024 року є відповідний запис із зазначенням результатів лабораторних досліджень.

Крім того, лікар ОСОБА_6 зазначила, що під час огляду враховуються не лише результати тесту, але й клінічні ознаки, оскільки в деяких випадках, коли за клінічними ознаками особа явно перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест може показати негативний результат. У таких випадках висновок формується на основі саме клінічних ознак.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відхилив наданий стороною захисту висновок лікаря - нарколога від 04 червня 2024 року.

Посилання захисника на порушення поліцейськими презумпції невинуватості з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892272 відносно ОСОБА_1 був складений 03 червня 2024 року о 02 год 50 хв. на підставі висновку №17 щодо результатів огляду водія на стан сп`яніння, який в свою чергу складений на підставі акту №47 огляду водія ОСОБА_2 , що був заповнений 03 червня 2024 року о 03 год 00 хв., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає маніпулятивними.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892272 від 03 червня 2024 року вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 17 від 03 червня 2024 року.

Тобто, як результати дослідження, так і сам акт медичного огляду №47 від 03 червня 2024 року, вже об`єктивно існували на момент складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892272 від 03 червня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що презумпція невинуватості визначена у статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі сталою судовою практикою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17 та від 3 червня 2021 р. у справі № 11-396сап20), а також практикою ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97, п. 38) гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме в кримінально-правовому сенсі.

Тобто презумпції невинуватості є правовою категорією, якою має керуватись саме суд під час кваліфікації та оцінки дій особи, а не сторона обвинувачення (у даному випадку працівники поліції).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892272 від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою, так як капрал поліції Гудик A.B., у порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не пред`явив службового посвідчення у зв`язку з його відсутністю, а тому як наслідок він діяв незаконно, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, виходячи з такого.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення поліцейські перебували у службовій формі та знаходились біля службового автомобіля. При цьому, будь-яких заперечень щодо повноважень працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку незгоди з діями або обсягом повноважень працівників поліції, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що працівники патрульної поліції не затримали транспортний засіб та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, так як вирішення питання про відсторонення водія від керування транспортним засобом не впливає на її законність та обґрунтованість.

Що стосується клопотання захисника про витребування належним чином завіреної копії експертної оцінки Луганського наркологічного диспансеру від 23 вересня 2019 року, який міститься у матеріалах справи №415/5711/10 Лисичанського міського суду Луганської області, то воно не підлягає задоволенню, оскільки логічне тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП вказує на те, що предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є саме постанова судді місцевого суду на підставі доказів, які були надані суду першої інстанції.

Також за змістом ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Адвокатом Денисенком Д.А. не наведено обґрунтувань щодо неможливості звернення із вказаним вище клопотанням до суду першої інстанції або необґрунтованого відхилення його районним судом і таких доказів суду апеляційної інстанції захисником не надано.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Денисенка Д.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Денисенка Дмитра Аркадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов