Справа № 752/1532/25
Провадження №: 3/752/1444/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року о 22 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська 4, керувала автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що їй була незрозуміла причина зупинки, ніби то за пошкоджений задній бампер. Поліцейський перевірив ліхтариком її зрачки, відмітив що вони не реагують на світло. Запропонував їй проїхати до лікаря, пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пояснила, що була готова пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські склали протокол за відмову від проходження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративно правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що в працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння. Додатково захисник зауважував, що ОСОБА_1 не дала чіткої відповіді працівнику поліції про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а після спілкування з адвокатом проявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ще до моменту оголошення змісту протоколу. Не зважаючи на вищевикладене інспектор поліції відмовився та зазначив, що тепер вона може пройти огляд самостійно. В підтвердження чого налав суду результат досліджень №981721499. Також захисник відмічав, що на момент висловлення ОСОБА_1 згоди пройти огляд на стан сп`яніння ще не було підписано та не було оголошено протокол та права особи, тобто процедура оформлення матеріалів не була завершена. А тому адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також доводи адвоката, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з накладної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилася, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2043883, від 24.12.2024 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Даний протокол не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними. Суд не погоджується з твердженням адвоката в частині того, що протокол складено з порушенням, оскільки як встановлено судом, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості.

Як вбачається з відеозапису інспектор поліції підійшов до зупиненого автомобіля, запитав у водія чому пошкоджений задній бампер, можливо водій була причетна до ДТП. ОСОБА_1 пояснила що паркувалась та зечепила бампером. Поліцейський перевірив документи та під час спілкування виявив ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені в протоколі, про що повідомив водія. Зауважив, що він не може встановити чи перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. На неодноразові пропозиції інспектора про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово чітко сказала, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що, як вважає суд є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Після чого інспектор поліції чітко повідомив водія, що за таких обставин відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, нащо ОСОБА_1 сказала: «добре». Таку відповідь суд розцінює як повне розуміння водія що відбувається, і що за її відмову від проходження огляду складається відповідний протокол.

Даний відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд вважає достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 на стадії ознайомлення з протоколом виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за результатами судового розгляду судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 ТЗ, що в тому числі під час судового розгляду ніким не оспорювалось, факт неодноразового висловлення поліцейським вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння, яку водій згідно п. 2.5 ПДР зобов`язаний виконати, а також факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння (що згідно відеозапису відбулось о 22:08 год.). Враховуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння, це прямий обов`язок водія, а не право вибору проходити такий огляд чи ні. І дії водія щодо не проходження огляду на стан сп`яніння, вже містить закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Крім того водієві чітко було повідомлено інспектором поліції, що нею вже вчинено правопорушення і за це буде складено протокол.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко