Справа № 199/1010/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 о 14:48 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Fozzy» за адресою: м. Дніпро, вул.Сонячна Набережна, 2, таємно викрав з полиці магазину одну одиницю насіння соняшника (сушене), вартість якого становить 17,42 гривень, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 03.01.2025 у денний час він зайшов до супермаркету «Fozzy» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, аби придбати ліки. Зайшовши до магазину, він узяв із полиці насіння, та із-за його неуважності, забув розрахуватися на касі. Він вказує, що готовий сплатити шкоду завдану магазину.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою про вчинене правопорушення від 03.01.2025;

- витягом з акту інвентаризації від 03.01.2025 та довідкою про вартість товару, відповідно до яких вартість однієї одиниці насіння соняшника (сушене) становить 17,42 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як слідує зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , є пенсіонером, а шкода, завдана магазину «Fozzy», є незначною.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко