overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2111/25
пр. № 3/759/1237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення у.н. №759/2111/25, №759/2112/25, №759/2113/25, №759/2114/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення у.н. №759/2111/25, №759/2112/25, №759/2113/25, №759/2114/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №759/2111/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи у.н. №759/2111/25, №759/2112/25, №759/2113/25, №759/2114/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі у.н. №759/2111/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2273/25
пр. № 3/759/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені, ч. 1 ст.51 КУпАП, ч. 2 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення №759/2273/25, №759/2274/25, №759/2275/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення №759/2273/25, №759/2274/25, №759/2275/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №759/2273/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №759/2273/25, №759/2274/25, №759/2275/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №759/2273/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1910/25 пр. № 3/759/1227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2025 року, близько 00 год. 20 хв., скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру, які виразилися в умисному заподіянні фізичного болю, стосовно свого батька - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №3-391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583940 від 11.11.2024.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583937 від 11.11.2024.

Також, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583939 від 11.11.2024.

Також, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583936 від 11.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи №760/29215/24 (3-391/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративних справ №760/29215/24 (3-391/25), №760/29218/24 (3-415/25), №760/29219/24 (3-416/25), №760/29223/24 (3-418/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №760/29215/24 (3-391/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Криворот О.О.
Провадження № 3/761/63/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року по даній справі призначено судову інженерно транспортно-трасологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №761/33876/24 разом із підготовленим висновком експерта за результатами проведення судової інженерно транспортно-трасологічної експертизи від 16 січня 2025 року № СЕ-19/111-24/71128-ІТ.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 246, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 12 лютого 2025 року о 11 год 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 761/2033/25
Провадження № 3/761/1043/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться адміністративні справи №№ 761/2033/25, 761/2034/25 та 761/2035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №№ 761/2033/25, 761/2034/25 та 761/2035/25 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 761/2033/25, 761/2034/25 та 761/2035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/2033/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1066/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/170/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

03 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Захисник Штундюк О.А. звернувся до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із його участю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 275/1066/24, вважаю за необхідне забезпечити участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні в режимі відеоконференції та його захисника в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 05 лютого 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Брусилівським районним судом Житомирської області 05 лютого 2025 року о 10:00 год. з участю захисника Штундюка О.А.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Максименка Олександра Вікторовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року.

29 січня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання захисника Максименка О.В. про проведення судового засідання призначеного на 15:30 год. 03 лютого 2025 року в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 03.02.2025 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Максименка Олександра Вікторовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 лютого 2025 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Максименкоа О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/492/24 Номер провадження 33/814/101/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3834/24

Провадження № 33/4815/32/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 03.02.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1184/24

Провадження № 33/4815/16/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 03.02.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.