Справа № 550/16/25
Провадження № 3/550/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року седище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.12.2024 близько 14 год 43 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Полтавський Шлях керував т/з DAF XF 105/460 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу інспектором СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області із застосуванням газоаналізатора «Drager», результат тесту позитивний 1,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суддею досліджено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207297 від 28.12.2024, чек Драгер, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, матеріали відеозапису, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а автомобіль, яким він керував, належить військовій частині, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з протоколом, перебував за кермом (заборонене законом місце) з ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умов і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

При цьому, суддя виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин