П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, 12.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (призначено штраф в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік),

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.10.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Чутівка Лубенського району Полтавської області по вул. Толока, керував ТЗ Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП ЛЛІЛ ЛМР, результат проба позитивна 1,63‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.10.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Чутівка Лубенського району Полтавської області по вул. Толока, керував ТЗ Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович В.Ф. вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 , однак вказав, що вина останнього у скоєнні цієї дорожньо-транспортної приходи відсутня, оскільки причиною цієї пригоди був поганий стан дорожнього покриття, наявність вибоїни, яку ОСОБА_1 намагався об`їхати. Також захисник вказав на те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП сплив, оскільки з дня дорожньо-транспортної пригоди минуло більше трьох місяців. Також захисник вказав, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена. За словами захисника, останній не вживав алкоголь до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, однак після цього в період надання йому медичної допомоги в його організм міг потрапити алкоголь з медичними препаратами, які йому вводились. Захисник звернув увагу на те, що корінця газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не надано, та не надано інших документів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник вказав, що на час розгляду справи невідомо, чи робився забір крові у ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, та які результати досліджень цих зразків крові у випадку, коли все ж такі зразки відбиралися.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185548, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3577288, фотокопією паспорта громадянина України, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10988/1547, оглядом лікаря приймального відділення від 21.10.2024, протоколом допиту потерпілого від 22.10.2024, висновком експерта № 319, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем в тверезому стані, та до пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди в тверезому стані, однак після цього в період надання йому медичної допомоги в його організм міг потрапити алкоголь з медичними препаратами, які йому вводились. Такі пояснення спростовуються змістом результатів огляду лікаря приймального відділення від 21.10.2024 (23-17), в якому лікарем констатовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент огляду.

Як вбачається зі змісту Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.14), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, обов`язкове дослідження крові на вміст алкоголю відбувається лише у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Цим нормативно-правовим актом не передбачена норма і про обов`язкове застосування технічних засобів при проведенні огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Таким чином, суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що корінця газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не надано, та не надано інших документів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 21 год. 00 хв. 21.10.2024 не заперечувався стороною захисту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185563, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення, фотокопією паспорта громадянина України, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3577288, повідомленням слідчого, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілого від 22.10.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2024, схемою пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2330, картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2331, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 , висновком експерта №СЕ-19/117-24/19453-ІТ від 19.11.2024, висновком експерта № 319, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024.

Суддя критично відноситься до тверджень захисника про відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній вказав, що ДТП сталося внаслідок об`їзду вибоїни на дорозі і швидкість руху він не перевищував.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За п. 12.2. Правил у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Згідно п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Не приймає до уваги суддя і твердження захисника про те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України (щодо подій 21.10.2024 з участю ОСОБА_1 ), була ухвалена 30.11.2024, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передбачений ч. 8 ст. 38 КУпАП, на 31.01.2025 не сплив.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника за ст. 124 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш тяжке з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, на якому було скоєно адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Останнім відомим судовим рішенням про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є постанова судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року (дата набрання законної сили 23.04.2024).

Тому, з метою виконання вимог ч.3 ст. 30 КУпАП суддя враховує невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення, який визначений вищевказаною постановою судді.

Так, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте правопорушником на строк 2 місяців 22 дні.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини, тобто 3 роки 2 місяці 22 дні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням автомобіляSkoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року (справа № 544/632/24) та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 22 (двадцять два) дні з оплатним вилученням автомобіляSkoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя