Справа № 127/833/25
Провадження № 3/127/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 р. серії ЕПР1 № 213787: «06.01.2025 о 00:04 год в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 43 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з., НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest ARHK 0038. Відповідно до тесту 3085, проведеному 06.01.2025 о 00 год. 18 хв водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.19 проміле), чим порушив п. 2.9. а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп`яніння що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 06.01.2025 о 00:04 год не керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль стояв на припакований на вулиці навпроти приватного будинку проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вийшов з будинку до автомобіля за цигарками, і коли він діставав цигарки, до нього під`їхали працівники патрульної поліції з претензіями про порушення комендантської години. Через декілька хвилин з подвір`я будинку до працівників поліції вийшла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Оскільки працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. З результатами огляду не згоден. Чому алкотестер Драгер показав позитивний результат ОСОБА_1 не знає, можливо алкотестер був несправним. ОСОБА_1 пояснив суду, що не вживав алкогольних напоїв, в той час був тверезий, і транспортним засобом не керував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала суду пояснення, що є дружиною ОСОБА_1 та разом з ним та їх дитиною проживають за адресою АДРЕСА_1 . Увечері 05 січня 2025 та 06.01.2025 о 00:04 год. її чоловік був з нею вдома, автомобілем не керував, приблизно після 00 годин 06.01.2025 вони вийшли з будинку на подвір`я палити цигарки, однак її чоловік ОСОБА_1 забув свої цигарки в автомобілі, та пішов за ними. Через декілька хвилин свідок помітила працівників патрульної поліції біля її чоловіка та вийшла до них, працівники патрульної поліції запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Її чоловік ОСОБА_1 в той час був тверезий, алкогольних напоїв при ній не вживав. Чому алкотестер показав позитивний результат свідкові незрозуміло, напевно був несправний.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 р. серії ЕПР1 № 213787 зазначено дату та час керування транспортним засобом: 06.01.2025 о 00:04 год.

В рапорті інспектора патрульної поліції УПП у Вінницькій області від 06.01.2025 зазначено, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 11028 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тоді як з дослідженого відеозапису з портативних відео реєстраторів №№472795, 472960,472964, 472799 вбачається, що відеофіксація розпочинається 06.01.2025 о 00:06 год., видно, що автомобіль стоїть біля забору житлового будинку. Факт руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Мотиви, з яких інспектори патрульної поліції в якості водія встановили саме ОСОБА_1 , в означеному рапорті не розкриті.

З відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори №№472795, 472960,472964, 472799 вбачається початок відеофіксації 06.01.2025 о 00:06 год., зафіксовано автомобіль ЗАЗ 11028 д.н.з., номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть паралельно забору будинку, рух автомобіля та факт керування водієм автомобілем на відео не зафіксовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, частина 1 статті 130 КУпАП визначає виключно факт керування особою транспортним засобом.

За відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , як щодо зазначених у протоколі обставин керування транспортним засобом, так і щодо доведеності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 категорично стверджують, що 06.01.2025 о 00:04 год в м. Вінниця по вул. Кармелюка, 43 ОСОБА_1 не керував автомобілем ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_2 , а вийшов з будинку до автомобіля за цигарками. На відеозаписі з портативних реєстраторів працівників поліції не зафіксовано факту руху автомобіля, також видно, що автомобіль стоїть навпроти будинку проживання ОСОБА_1 та його дружини. Означене не дає підстав суду відхилити пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в якості неправдивих.

Окрім того, як вбачається з протоколу, 06.01.2025 року о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Разом з тим, відповідно до відеозапису з портативних реєстраторів, зйомка розпочата 06.01.2025 року о 01 год. 06 хв.

При цьому, відповідно до відеозапису, транспортний засіб не здійснював рух, а був припаркований, що, відповідно, виключає можливість пересування у визначений в протоколі час.

Крім цього, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт керування транспортним засобом. В рапорті від 06.01.2025 працівником поліції взагалі не зазначено, а ні дати, а ні часу зупинки транспортного засобу, а ні дати, а ні часу керування автомобілем ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Згідно з п. 1 розділу ІІ означеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зазначає, що згідно Інструкції до приладу "Alcotest Drager 0038", на якому проводилось тестування особи, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря.

Згідно чеку з приладу "Alcotest Drager 0038", що застосовувався для тестування в даному випадку, тест проводився при температурі +11,0 ? С, а результат склав 1.19 проміле.

Однак, як убачається з наданої захисником довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України від 17.01.2025 року № 992-01-86/992-03, показники температури повітря в м. Вінниця 6 січня 2025 року о 00 годині становили: -3,8° С, а о 01 годині: -4,1° С.

Наведене свідчить про невідповідність показників приладу «Drager», що, в свою чергу, виключає використання їх в якості доказів, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому суд відхиляє означений доказ.

Враховуючи викладене, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на невідповідність показників приладу «Drager» та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: