ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/874/24 Номер провадження 33/814/106/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката Смірнова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смірнова С.І. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір в дохід держави 605 гривень 60 копійок.

При обставинах, зазначених у постанові суду, 27 червня 2024 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Велика Багачка - Красногорівка + 1 км керував автомобілем «IVECO EUROCARGO 100 E15» днз НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.02.2021, чим порушив статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Смірнов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що до справи долучена копія постанови Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.02.2021 ВП№53552652 якість якої не дає змоги достовірно встановити її зміст, а отже вона не може бути належним доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи постанова Полтавського РВ ДВ ГТУЮ у Полтавській області від 19.02.2021 ВП №53552652 не належної якості, а також те, що судом першої інстанції було в порушення вимог КУпАП направлено до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та долучення належним чином завіреної копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , не є такими, що повністю спростовують встановлені обставини справи.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги надані захисником Смірновим С.І. до Полтавського апеляційного суду: копію постанови державного виконавця Мізько Д.О. Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.07.2024 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; довідку від 14.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 12.12.2024 року; характеристику, надану ДОП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 характеризиється посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм «ФОП ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Разом з цим, судом не було враховано, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами позбавить останнього основного законного джерела засобів для існування, а також, в подальшому, можливості сплачувати аліменти сину, який наразі є студентом ОСОБА_4 коледжу нафти і газу.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 сплачує аліменти, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника захисника-адвоката Смірнова С.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай