Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1204/24
Провадження № 3/499/54/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий

13 січня 2025 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також управління) до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 №145150 від 07 жовтня 2024 року, з матеріалами справи, які свідчать, що 07 жовтня 2024 року о 14 годині 53 хвилин на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, особа, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також матеріали, справа).

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. Особа подав до суду заяву, способом направлення телефонограми, в якій просив закрити провадження у справі, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та проводити розгляд справи без його участі.

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Іванівський районний суд Одеської області постановами від 23 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 16 грудня 2024 року (далі постанова) повертав справу до відділення для усунення недоліків.

Поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хрустик Вадим Васильович, який склав протокол не забезпечив усунення недоліків.

4. Норми права якими керувався суд такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП).

4.3. Наявність суттєвих недоліків справи й відсутність особи, унеможливлює повне і об`єктивне з`ясування обставин, задля встановлення вчинення або невчинення особою адміністративного правопорушення, та вини в його вчиненні.

Повернення справи на доопрацювання за наявності підстав для закриття провадження в справі не призведе до виконання завдань КУпАП та дотримання принципу правової визначеності.

5. Висновок такий

Зважаючи, що матеріали подані до суду після спливу тримісячного строку, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 121, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого статтею 1222 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК