Справа № 686/1844/25
Провадження № 3/686/1079/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2025 року інспектором УПП в Хмельницькій області Гвоздюком В.О. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за те, що останній, як свідчать дані протокола, 09 січня 2025 року близько 22 год. 27 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характерів, а саме висловлювався у бік жінки нецензурною лайкою, бив, душив, завдав їй фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2025 року інспектором УПП в Хмельницькій області Бондар В.О. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за те, що останній, як свідчать дані протокола, 09 січня 2025 року близько 22 год. 27 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характерів, а саме висловлювався у бік жінки нецензурною лайкою, бив, душив, завдав їх фізичного болю, внаслідок чого могла були завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої,за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2025 року інспектором УПП в Хмельницькій області Бондар В.О. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за те, що останній, як свідчать дані протокола, 09 січня 2025 року близько 22 год. 27 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характерів, а саме висловлювався у бік жінки нецензурною лайкою, бив, душив, завдав їх фізичного болю, внаслідок чого могла були завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої,за що передбачена відповідальність за

ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції та судом засобами СМС повідомлення, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді заперечила факт вчинення її чоловіком ОСОБА_1 щодо неї в присутності її малолітніх дітей, чи безпосередньо по відношенню до дітей, домашнього насильства, зазначивши, що 09 січня 2025 року близько 22 год. 27 хв. по місцю її з ОСОБА_1 проживання між нею та останнім відбулася обопільна сварка, яка не носила ознак насильства. Працівників поліції вона викликала, обізлившись на чоловіка, щоб його провчити.

Інших належних, допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень працівники поліції не додали, не встановлено їх і в суді.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого

ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :