overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 451/176/25
Провадження № 3/451/111/25
ПОСТАНОВА

про привід

03 лютого 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі середньо- спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю потерпілої ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені 269 КУпАП,

встановив:

30.01.2025 до Радехівського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №028968 від 28.01.2025).

Судове засідання було призначено на 31.01.2025 на 09 год. 10 хв., 03.02.2025 о 09 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 03.02.2025, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила застосувати до ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП відкласти на 04.02.2025 на 11 год. 35 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: 80200 Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а 04.02.2025 на 11 год. 35 хв.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
Справа № 451/173/25
Провадження № 3/451/108/25
ПОСТАНОВА

про привід

03 лютого 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю потерпілої ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені 269 КУпАП,

встановив:

30.01.2025 до Радехівського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №028942 від 28.01.2025).

Судове засідання було призначено на 31.01.2025 на 09 год. 20 хв., 03.02.2025 о 09 год. 50 хв., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 03.02.2025, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила застосувати до ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП відкласти на 04.02.2025 на 11 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: 80200 Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а 04.02.2025 на 11 год. 40 хв.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
Справа№464/8430/24
пр.№ 3/464/115/25
П О С Т А Н О В А

31.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи 02.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.50 год 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/8427/24
пр.№ 3/464/109/25
П О С Т А Н О В А

31.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи 02.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.50 год 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/8427/24
пр.№ 3/464/109/25
П О С Т А Н О В А

31.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області направлено в Сихівський районний суд м.Львова три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться 3 (три) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, такі слід об`єднати такі в одне провадження та присвоїти номер справи №464/8427/24 (провадження 3/464/109/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП: №464/8427/24 (провадження № 3/464/109/25), №464/8428/24 (провадження № 3/464/111/24) та №464/8429/24 (провадження №3/464/113/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 464/8427/24 (провадження № 3/464/109/25).

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №: 465/9434/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 7625 від 25.10.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 25.10.2024 о 10:35 за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 24, здійснював торгівлю грибами з рук у невстановленому місці на тротуарі, без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце та протокол складено 25.10.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 467/95/25
Провадження № 3/467/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного,ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/95/25 провадження № 3/467/68/25, №467/96/25 провадження № 3/467/69/25, № 467/97/25 провадження №3/467/70/25, 467/114/25 провадження № 3/467/80/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/95/25 провадження №3/467/68/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 474/7/25
Провадження № 3-в/474/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

21.01.2025р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 03.02.2025р.

28.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03.02.2025р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 03.05.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025р. у справі № 474/7/25, на три місяці до 03.05.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №478/54/25 пров. №3/478/35/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 16 січня 2025 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Відповідно до частин першої та другої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
На виконання вимог частини другої статті 277 КУпАП, суддею було вжито заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання, проте останній в судове засідання не з`явився.
Постановою від 30.01.2025 року судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 через неявку останнього за викликом суду, який на момент розгляду справи судом виконано не було, відомості щодо причин невиконання приводу до суду не надходили.
Враховуючи ту обставину, що судом вичерпано можливість забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, а застосований привід відносно нього виконано не було, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного до оформлення, а саме, забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя О.О. Томашевський
Справа № 3/593/96/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має одну неповнолітню дитину, освіта базова вища, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП не притягався

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Площа Ринок, 1, в м. Бережани гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав орбітальну шліфувальну машинку марки «Віталс мастер» моделі «0530125SV», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 1376,55 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що 29 грудня 2023 року близько 12 год. 00 хв. він перебуваючи по вул. Площа Ринок, 1, в м. Бережани шляхом вільного доступу, таємно викрав орбітальну шліфувальну машинку марки «Віталс мастер» моделі «0530125SV». Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився подав заяву відповідно до якої шкоду йому відшкодовано, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року не притягувався, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, - приходжу до висновку, що застосування таких заходів стягнення до ОСОБА_1 , як штраф або громадські роботи, враховуючи обставини справи та особу останнього, буде недостатнім, а тому на порушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: