ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183285 від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 27.11.2024 року о 13:54 год. у м. Одеса, вул. Базарна, 15, керуючи транспортним засобом «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Epica», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник Каланжов В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 перед початком руху з виїздом на смугу руху по якій він мав намір рухатися, увімкнув лівий поворот, впевнившись що по ній ніхто не іде та вона вільна, при цьому побачивши, що на протилежній смузі дорожнього руху, для руху в іншому напрямку, стоять декілька автомобілів з увімкненими аварійними сигналами, почав потихеньку виїжджати, де раптово побачив боковим зором, що в його автомобіль по діагоналі з протилежної смуги дорожнього руху, по проїзній частині, заднім ходом рухається інший транспортний засіб та різко загальмував щоб уникнути зіткнення, проте інший водій навпаки піддав газу, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Суд, заслухавши захисника, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних обставин.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Дії водія перед початком або зміною напрямку руху врегульовані п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ж водія, який здійснює рух заднім ходом унормовані п.10.9 ПДР, зокрема цей пункт Правил встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України.

Так, захисником Каланжовим В.М. в інтересах ОСОБА_1 до суду було надано відеозапис з відео регістратора автомобіля «Chevrolet Epica», державні номерні знаки НОМЕР_2 , на якому зафіксовано факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2024 року о 13:54 год. у м. Одеса, вул. Базарна, 15. З наданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб «КІА К5», починає виїжджати на смугу руху, проте зупинився. В той же час, на смузі руху транспортний засіб «Chevrolet Epica», рухається заднім ходом по діагоналі, тобто напрямок руху на смугу де стоїть автомобіль «КІА К5», та в`їхав у останнього задньою частиною свого автомобіля.

Таким чином, в світлі аналізу зазначених норм ПДР та обставин справи, що розглядається, в сукупності із аналізом наданого стороною захисту відеозапису з місця події, суд констатує, що зі свого боку ОСОБА_1 перед початком руху, виїжджаючи на проїзну частину, виконав всі дії, які мав виконати у відповідності до положень ПДР, натомість інший учасник ДТП здійснюючи рух заднім ходом, мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у будь-якому випадку мав виконати вимоги п.10.9 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Більш того, рухаючись заднім ходом по дорозі цей учасник мав враховувати заборону такого руху встановлену п.10.10 ПДР, який забороняє рух транспортних засобів заднім ходом у тому числі на дорогах для автомобілів, ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями наданими учасниками ДТП, які долучені до матеріалів провадження, положеннями автомобілів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП, відеозаписом з місця події, наданим суду стороною захисту.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту на предмет їх відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, починаючи рух увімкнув відповідний покажчик повороту та повільно став виїжджати на проїзджу частину дороги і в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіля під керування іншого учасника, який рухався заднім ходом, отже ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії іншого водія, який здійснював рух заднім ходом, мали відповідати положенням п.п.10.9, 10.10 ПДР України. Зокрема, водій автомобіля «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному конкретному випадку, рухаючись заднім ходом, керуючи своїм транспортним засобом, зобов`язаний був переконатись, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху або для забезпечення безпеки руху мав звернутися за допомогою до інших осіб. Більш того, слід звернути увагу, що здійснюючи маневр руху заднім ходом ОСОБА_2 , об`єктивно мав передбачити, що здійснює небезпечний маневр для інших, адже останні не могли передбачити, що хтось з учасників буде рухатись по дорозі заднім ходом. Отже, за встановлених у даній справі обставин фактичні дії ОСОБА_2 , не відповідали згаданим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання п.п.10.9, 10.10. Правил дорожнього руху і виконанням приписів ПДР України щодо обов`язку водія транспортного засобу, який рухається заднім ходом переконатись, що таким маневром не створюється небезпека чи перешкода іншим учасникам руху або звернутись за допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , наслідком чого стало зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та спростовані відеозаписом з місця пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Клопотання захисника Каланжова В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/22323/24

Номер провадження №3/522/680/25

Головуючий суддя Русєва А.С.