Провадження № 3/643/458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193048 від 10.12.2024 ОСОБА_1 о., 10.12.2024 о 10:40, знаходячись в районі будинку 160-К по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові на пішохідній зоні тротуару, у трикутнику видимості пішохідного переходу, біля тимчасової споруди на проїжджій частині розмістив стовбури ялинок, розташування яких негативно впливає на стан безпеки дорожнього руху внаслідок порушення нормативів щодо забезпечення видимості та оглядовості у зазначеному місці, створення перешкоди для дорожнього руху, а також ОСОБА_1 о. не вжив заходів щодо її усунення, чим порушив ст. 32 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.п. 1.5, 1.6, 32.1 «а» ПДР України., отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії та ААД № 516707 від 10.12.2024 ОСОБА_1 о. 10.12.2024 о 14:10 не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції інспектора ВБДР старшого лейтенанта поліції Молдаванова В.І., а саме припису №1775 від 10.12.2024 щодо прибирання з проїжджої частини та тротуару в зоні пішохідного переходу ялинок, чим порушив вимоги п. 5.5.1 ДСТУ 3587:2022, ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п. 1.5, 1.6 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст 139 та ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 26.12.2024 та 28.01.2025 не з`явився, судові повістки повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS повідомлення про необхідність з`явитись до суду отримав, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ст.ст. 139 та 188-28 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним не надано, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 о.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 193048 та ААД № 516707 від 10.12.2024, DVD дисками з відео-файлами, на яких зафіксовано момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2024, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, фотографією, копією вимоги (припису) №1775 від 10.12.2024.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар