єдиний унікальний номер справи 546/1317/24
номер провадження 3/546/24/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

прокурора Сошина В.В.,

захисника Павелка Р.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хорол Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.07.2024 о 07 год. 10 хв. автомобільна дорога Н31 Решетилівка-Дніпро неподалік н.п. Шамраївка, Решетилівської ТГ, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Нісан Нот, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку КНП «Рештилівська ЦЛ». Стан алкогольного сп`яніння підтвердився медичним висновком Решетилівської ЦРЛ 00000308, чим порушив п. 2.9.ПДР, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 25.12.2024.

На підстав ст. 278 КУпАП, судом з метою встановлення підсудності даної справи Решетилівському районному суду Полтавської області надіслано 06.01.2025 запит щодо місця та часу до Відділення поліції № 2 Лубенського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області.

29.01.2025 до суду надійшла відповідь № 19665-2025 від Відділення поліції № 2 Лубенського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, в якій на запит про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке мало місце 18.07.2024 та за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене 18.07.2024 о 07:10 на а/д Н31 Решетилівка-Кобиляки-Царичанка-Петриківка-Дніпро, а саме місце ДТП 600 метрів до повороту в село Шамраївка, Решетилівської ТГ, Полтавського району Полтавської області, що підтверджується матеріалом адміністративного правопорушення та схемою місця ДТП.

Відповідно до копії Схеми ДТП 18.07.2024 07 год. 10 хв а/д Решетилівка-Кобиляки-Дніпро від місця ДТП 600 м до повороту с. Шамраївка.

Враховуючи, що с. Шамраївка межує між колишніми Решетилівським та Кобиляцьким районом, територіальна підсудність справ Решетилівському районному суду Полтавської області поширюється на ділянку з 146+483 до 176+159 км автодороги Н31 Решетилівка-Дніпро, з отриманих відомостей встановлено, що 600 м до повороту до с. Шемраївка є територією колишнього Решетилівського району, тому справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не міг керувати 25.11.2024, коли складено протокол ОСОБА_2 поліцією за ст. 124 КУпАП, автомобілем, оскільки він розбитий стоїть у гаражі. Їхали з м. Хорол в напрямку м. Дніпро, до цього спиртні напої не вживали, виїхали зранку, точного часу не пам`ятає, за кермом був побратим ОСОБА_3 , оскільки він позбавлений права керування на рік та відстань була не мала і стояли пости. Почув «шєлчок» і різко потягло автомобіль ліворуч, вдарились в бордюр і від бордюри автомобіль відкинуло назад. Отримав тілесні пошкодження: вибило підборіддя. ОСОБА_4 надавав медичну допомогу, у них обох контузії, потім відразу забрали у лікарню і надавали медичну допомогу. Працівників поліції на той час не було. Потім працівникам ДБР та працівникам поліції, сказав що він був за кермом. Вирішили так сказати, оскільки у ОСОБА_3 було прострочено дні перебування поза військовою частиною та планувалось відправляти його на СЗЧ, але його добровільно відпустили на декілька днів, він не хотів, щоб це було зафіксовано в протоколах. Під час досудового розслідування та працівникам поліції при складанні протоколів не повідомляв, що повідомив неправдиву інформацію. Освідоцтво проходив у Решетилівскій лікарні, після того як забрала швидка після ДТП. Проходив освідоцтво, оскільки йому відомо, що після ДТП беруть кров на аналіз, якщо є пошкодження. Результат огляду був негативний, показало перебування у стані сп`яніння, який показник не пам`ятає. Стан сп`яніння було виявлено у нього, оскільки після ДТП рятував ОСОБА_3 , витягував його з автомобіля, він перебував у шоковому стані, у автомобілі була пляшка горілки, щоб він відійшов, він залив ОСОБА_3 горілку до рота і сам випив горілки 50 грамів. До ДТП він не вживав алкогольні напої, випив коли рятував ОСОБА_3 і відразу забрала швидка. Автомобіль належить його на підставі договору купівлі-продажу, але за собою право власності не зареєстрував.

На уточнюючі запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що ДТП відбулося 18.07.2024, час не пам`ятає, за участі автомобіля Нісан Нот, реєстраційний номер не пам`ятає, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , він перебував на передньому пасажирському сидінні. ДТП відбулось на автошляху на м. Дніпро, населений пункт не знає, за кермом був ОСОБА_3 , у ДТП отримав ушкодження, є шрам на підборідді та вдарив плече. Поліція стосовно ОСОБА_3 ніяких протоколів не складала. Складений протокол було відносно нього, оскільки автомобіль належить йому. Питання щодо керування автомобілем ставили тільки на досудовому розслідуванні, які відповіді надав не пам`ятає, був у шоковому стані. Освідоцтво проходили разом, у ОСОБА_3 також було виявлено алкогольне сп`яніння. До ДТП алкоголь не вживали, після того як сталось ДТП він витягував ОСОБА_3 з автомобіля, та оскільки той перебував у шоковому стані, «виводив його з нього заливав горілку» відкрив йому рота за заливав горілку з пляшки, після сам випив 50 гр, але точно не пам`ятає скільки, горілки.

У судовому засіданні захисник Павелко Р.С., зазначив, що якість зібрання матеріалів покладається на відповідних осіб, суд не може змінювати обставини, які зазначені в протоколі, але в протоколі зазначено час, місце і спосіб: «18.07.2024 о 08 годи м. Хорол по вул. Джержинського,67, далі 18.07.2024 о 08 годині на автодорозі Н31 Решетилівка-Дніпро неподалік населеного пункту Шамраївка Решетилівської ТГ» але якщо подивитись на матеріали справи ДТП, про яке йшла річ у судовому засіданні мали місце о 07 год 10 хв. Матаріали не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Виносячи постанову про закриття провадження у справі, слідча вийшла за межі своїх повноважень і вказала особу, а саме ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не поцікавившись у нього. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні. Висновок зазначає про наявність сп`яніння у ОСОБА_1 , який факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, був допитаний у якості свідка, але орган досудового розслідування не долучив зазначений допит свідка, в якому ОСОБА_1 зазначав обставини повідомлені суду. ОСОБА_1 сам себе оговорив, іншу людину не можемо допитати, позбавлені можливості. Вважає, що немає доказів того, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено не на ту особу. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП

Прокурор Сошин В.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доказами, в тому числі його поясненнями, письмовими поясненнями товаришам ОСОБА_3 , висновком на стан сп`яніння і у сукупності підтверджують склад адміністративного правопорушення. Пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи вважає засобом захисту та бажанням уникнути відповідальності за свої дії, просив суд ставитись до них критично. Вважав, що вина ОСОБА_1 доведена, просив притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178728 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначення у пункті 7 протоколу двох адрес: м. Хорол, вул. Джержинська, 67 та а/д Н31 Решетилівка-Дніпро неподалік нп Шамраївка Решетилівської ТГ, не змінює змісту обставин, а вочевидь є дублюванням адреси складання протоколу, що вбачається з пункту 2 вказаного протоколу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178728 від 21.11.2024, з яких встановлено, що 18.07.2024 о 08 год. 00 хв. автомобільна дорога Н31 Решетилівка-Дніпро неподалік н.п. Шамраївка, Решетилівської ТГ, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Нісан Нот, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку КНП «Рештилівська ЦЛ». Стан алкогольного сп`яніння підтвердився медичним висновком Решетилівської ЦРЛ 00000308, чим порушив п. 2.9.ПДР, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті;

- даними постанови про закриття кримінального провадження № 000682 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 286-1, ч. 2 ст. 263 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до даних якої 18.07.2024 близько 08:00 год 00 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Н-31 «Решетилівка-Кобиляки-Циричанка-Дніпро», неподалік н.п. Шамраївка Решетилівської ТГ Потавського району Полтавської області в напрямку руху транспорту до м. Кобиляки на автомобілі «NISSAN NOTE» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорвіся з керуванням та допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді металевої огорожі проїзної частини. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир т/з ОСОБА_3 , 21.02.1970 року ародження отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП Решетилівська ЦЛ для надання медичної допомоги;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що 19.04.2024 року його було в 14 раз кантужено та поранено, після чого його в госпіталі було прооперовано в м. Суми. У зв`язку з пораненням було надано відпустку до 20.07.2024 року, для реабілітації, яку проводив за місцем свого проживання. 17.07.2024 року, близько 20 години, він разом зі знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали до нього додому. Вдома він та ОСОБА_1 розпивали горілку та вино, в якій кількості не пам`ятає. Під час спілкування ОСОБА_1 запропонував поїхати зранку до його колишньої співмешканки на що той погодився. 18.07.2024 року, близько 6 години, його розбудив ОСОБА_1 з яким він поїхав на його автомобілі NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 . Коли Безносик керував автомобілем NISSAN NOTE, він спав і прокинувся тільки після удара. Яка була причина зіткнення автомобіля з відбійником йому не відомо. Після зіткнення, до них приїхали медичні працівники екстреної медичної допомоги, які надали їм першу медичну допомогу та доставили до приймального відділення КНП «Решетилівська центральна лікарня». В центральній лікарні йому було поставлено діагноз: перелом кісток носа, а ОСОБА_1 наклали три шва на підборіддя. Інших тілесних ушкоджень вони не отримали. У КНП «Решетилівська центральна лікарня», його та ОСОБА_1 було освідовано на стан алкогольного сп`яніння де у нього було виявлено 2,82 проміле, а у ОСОБА_1 1,8 проміле. Зранку вони алкоголь не вживали, все це наслідки вживання алкогольних напоїв з вечора 17.07.2024 року;

- даними акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00000308 від 18.07.2024, проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2024 о 08 год 45 хв, лікарем наркологом КНП «Решетилівська ЦЛ» ОСОБА_6 , яким встановлено: поведінка адекватна; настрій - млявий, загальмований; орієнтований всебічно вірно; мовна здатність зв`язаність висловлення; обличчя, очні яблука гіперемійовані; пульс 78; тиск 130/80; зіниці не змінені, міміка - дещо млява; хода з швидкими поворотами, хитання при поворотах, у позі Ремберга не стоїть; точні рухи виконує з уточненням з двох сторін; відомості про останнє вживання алкоголю не алкогольне пиво до 21 год 17.07.2024; запах парів алкоголю з порожнини рота; результат освідоцтва алкотестером Драгер 1,8 ‰, через 20 хвилин 1,64 ‰. Висновок: перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку КНП «Решетилівської ЦЛ» № 00000308, відповідно до яких за результатами огляду ОСОБА_1 о 08: 45 хв, 18.07.2024, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними копії постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.01.2024, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн, з позбавленням правом керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 06.02.2024.

Відповідно до даних документів, витребуваних постановою суду за клопотанням захисника, вбачається, що лікар нарколог ОСОБА_6 , у 2018 році пройшла підвищення кваліфікації діагностика станів сп`яніння - посвідчення до диплому № НОМЕР_3 .

Технічний прилад Драгер 5510, серійний номер ARFM-0008, пройшов повірку за відомостями про сервіс та градуювання, має Свідоцтво № П51 НОМЕР_4 чинне до 30.04.2025.

Чим підтверджується відповідність кваліфікації лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 18.07.2024 та належна сертифікація приладу Драгер 5510.

Захисником у судовому засіданні долучено копію постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.01.2025, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008176 від 21.11.2024 вказано, що 18.07.2024 о 08 год. 00 хв. у м. Хорол , вул. Дзержинського, 67, і в той же саме час, 18.07.2024 о 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н31 Решетилівка-Дніпро неподалік н.п. Шамраївка, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 28.01.2025.

Копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.07.2024 та копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.08.2024, які не містять персональних даних осіб.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, Решетилівським районним судом Полтавської області 31.07.2024 прийнята постанова, за даними якої відповідно до протоколу серії ААД № 678021 від 18.08.2024, 18.07.2024 07 год 10 хв на а/д Решетилівка-Кобиляки-Царичанка-Дніпро, М-31, 148 км, с. Шамраївка, Решетилівського району (бувшего), гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився в Решетилівській ЦРЛ в установленому законом порядку, висновок № 00000308 від 18.07.2024, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою суду справу повернуто на дооформлення.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, Решетилівським районним судом Полтавської області 06.08.2024 прийнята постанова, за даними якої відповідно до протоколу серії ААД № 678021 від 18.08.2024, 18.07.2024 07 год 10 хв на а/д Решетилівка-Кобиляки-Царичанка-Дніпро, М-31, 148 км, с. Шамраївка, Решетилівського району (бувшего), гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився в Решетилівській ЦРЛ в установленому законом порядку, висновок № 00000308 від 18.07.2024, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою суду провадження по справі закрито у зв`язку з передачею матеріалу органу досудового розслідування у порядку ст. 253 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.08.2024.

Суд зазначає, що статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вказаної норми закону, доводи сторони захисту у протилежному, є необґрунтованими, оскільки саме суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановлює фактичні обставини, що є доведеними при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України. Тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Розбіжності у зазначені часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 08 год. у протоколі серії ЕПР1 № 178728 та 7 год 10 хв яка міститься у інших документах, обумовлені суб`єктивною помилкою посадової особи, що склала вказаний документ. Неточності у зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи захисника, щодо неможливості суду змінювати зміст протоколу є хибними, оскільки відповідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити разом з іншим, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, вирішення питань формулювання складу адмінстративного правопорушення у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону.

На думку суду, такі уточнення часу адміністративного правопорушення відповідають вимогам абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, бо в даному випадку - уточнення формулювання не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин 1, 3 ст. 337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, і не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 в справі № 428/6594/17.

Також, твердження захисника, що приймаючи постанову про закриття провадження у справі, слідча вийшла за межі своїх повноважень і вказала особу, а саме ОСОБА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованим з урахуванням положень ст. 40, ст. 110, ч. 6 ст. 284 КПК України, які встановлюють повноваження слідчого, процесуальні рішення слідчого, їх склад та відомості що зазначаються у їх змісті, право прокурора на скасування постанови у разі незаконності та не обгрунтованості.

Доказів скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження суду не надано.

Щодо доводів захисника щодо відсутні доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, не долучення допиту ОСОБА_1 в якості свідка, в якому ОСОБА_1 зазначав обставини які повідомляє суду у поясненнях, а також те що ОСОБА_1 сам себе оговорив, та неможливість допиту ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

У судовому засіданні присутній ОСОБА_1 , який не позбавлений можливості надати суду пояснення, докази, які свідчать на його користь.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_3 , є належним і допустимим доказом у справі, оскільки особа померла, про що складено актовий запис про смерть № 356 від 06.09.2024.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає про вживання 17.07.2024 року, близько 20 години, вдома у ОСОБА_1 разом з ним горілки та вино. Під час спілкування ОСОБА_1 запропонував поїхати зранку до його колишньої співмешканки на що той погодився. 18.07.2024 року, близько 6 години, його розбудив ОСОБА_1 з яким він поїхав на його автомобілі NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 керував автомобілем він спав і прокинувся після удару.

Суд також ставиться критично до тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 себе оговорив та пояснень ОСОБА_1 , що він себе оговорив з мотивів того, що протоколи про адміністративне правопорушення складені на нього як на власника автомобіля, а також щоб уникнути складання протоколів на ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 у поясненнях зазначав, що « ОСОБА_3 перебувавув СЗЧ, потім змінював зазначене та зазначав, що ОСОБА_3 був у госпіталі і у відпустку відпустив командир, потім зазначав що необхідно було повернутись 18.07.2024 щоб не було СЗЧ». Також ОСОБА_1 зазначав різні версії шляху: «То зазнав, що їхали у військову частину, то необхідно було заїхати у госпіталь та повернутись у військову частину, а потім заїхати до співмешканки в с. Зоря».

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку із пораненням йому було надано відпустку до 20.07.2024, що спростовує вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо самовільного залишення частини ОСОБА_3 та складання протоколів стосовно нього задля уникнення фіксації порушень на ОСОБА_3 , як військовослужбовця 18.07.2024.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що він надав медичну допомогу ОСОБА_7 , оскільки той після ДТП перебував у шоковому стані, шляхом залиття горілки в рот останнього та вживання вже після цього близько 50 гр горілки ОСОБА_1 є неспроможними, суд розцінює їх як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Захисником у судовому засіданні суду для долучення надані копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 виданого 19.09.2023 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яке містить відомості про ІІ групу інвалідності.

Відповідно до даних протоколу серії ЕПР1 № 178728 від 21.11.2024, транспортний засіб Нісан Нот, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , на підтвердження реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 до суду докази не надані, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про належність йому 18.07.2024 вище зазначеного автомобіля. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видався.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, ч. 2 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікаціїдоходів бюджету:2108130.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП або Відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 03.02.2025.

Суддя - І.В. Лівер