Номер провадження: 33/813/481/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Киченка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп (а.с. 32-36).

30.12.2024 року адвоката Киченок Андрій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, представник апелянта вказує, що представниками поліції не встановлено та не вказано у протоколі про адміністративні правопорушення, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються в діях та поведінці апелянта, що у свою чергу свідчить, що останній не перебував у стані сп`яніння, а й відповідно не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. До того ж, апелянт зазначає, що є пацієнтом замісної підтримувальної терапії, на підставі чого вживає препарат у якому міститься ОСОБА_2 , який є опіоїдним анальгетиком. Проте в інструкції до цього препарату не вказано заборони керування транспортними засобами під час його прийому та зазначення про вплив лікарського препарату на швидкість реакції водія, а тому не є обставиною, за якої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд під час винесення оскаржуваної постанови посилається на ті докази, котрі не було досліджено належним чином та відсутні у матеріалах справи. Крім того звертає увагу суду на те, що наявний у справі висновок про перебування апелянта у стані наркотичного сп`яніння винесений на підставі акту № 002988 від 24.09.2024 року є недійсним. Оскільки акт було складено ґрунтуючись на результатах швидкісних тестів без проведення лабораторних досліджень. Натомість Інструкцією встановлено, що визначення стану наркотичного сп`яніння можливо виключно на підставі проведених лабораторних досліджень. Також працівниками поліції не було належним чином роз`яснено апелянтові його процесуальні права та обов`язки, що у свою чергу призвело до порушення його права на захист (а.с. 38-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову винесено 20.12.2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.12.2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Киченка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк