Справа № 737/20/25
Провадження № 3/737/53/25
П О С Т А Н О В А

29 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

6 січня 2025 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 842658, складений 28.12.2024 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Федь Р.В. на ОСОБА_1 , відповідно до якого, 28.12.2024, о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував в с-щі Куликівка, Чернігівського району та області, по вул. Миру, 27, транспортним засобом ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він дійсно 28.12.2024 року перебував у селищі Куликівка, у вечірній час їхав додому, коли був зупинений поліцейським, який сказав, що було повідомлення про те, що водій перебуває в стані сп`яніння. Він вказував, що був тверезий, заявив про готовність пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а не за допомогою алкотестера, але поліцейський проігнорував та склав протокол за відмову від проходження огляду. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він не був у стані сп`яніння та був згодний пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши протокол з доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол на ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, отже предметом доказування в цій справі є факти керування водієм транспортним засобом, та факт відмови від законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, єдиними необхідними та належними доказами відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння є відеозапис здійснений поліцейським на спеціальний технічний засіб або, у разі неможливості здійснити відеозапис, показання свідків.

Під час розгляду справи судом виявлено, що до протоколу доданий оптичний носій DVD на якому відсутні будь які медіафайли з відеозаписом.

Отже особа (орган), яка склала протокол та направила матеріали до суду, та на яку законом покладений обов`язок збирати докази, не надала доказів вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і за власною ініціативною відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і витребовувати докази у особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних та процесуально оформлених уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку, що данаі суду докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ