П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/2579/24 Провадження № 3/401/10/25

31 січня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря Рудської В.А.,

прокурора Єднєва В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Самойленка М.О.,

захисника, адвоката Груби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Світловодську, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, депутата 8-го скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області, який працює начальником дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , судимості не має, -

-за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

10 вересня 2024 року з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , який працюючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», виконував обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

24 вересня 2024 року судові засідання у справах №401/2579/24 і №401/2584/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Груби А.С. про відкладення судового розгляду, через його участь у розгляді кримінальної справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука, та для ознайомлення з матеріалами справи, відкладено на10 та 15 жовтня 2024 року, відповідно.

10 та 15 жовтня 2024 року судові засідання у справах №401/2584/24 і №401/2579/24 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , через перебування на лікарняному, відкладено на 22 та 31 жовтня 2024 року, відповідно.

22 жовтня 2024 року судове засідання у справі №401/2584/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кононенка В.А. для його ознайомлення з матеріалами даної справи, відкладено до 15 години 05 листопада 2024 року.

31 жовтня 2024 року судове засідання у справі №401/2579/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Груби А.С. про відкладення судового розгляду, через його участь у розгляді кримінальної справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полатвської області, та заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відкладено на 12 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року під час судового розгляду справи №401/2584/24 в судовому засіданні за клопотанням прокурора про виклик свідків для допиту в судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року судове засідання у справі №401/2579/24 за клопотанням адвоката Груби А.С. через перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на лікарняному, відкладено на 02 грудня 2024 року.

26 листопада 2024 року судове засідання у справі №401/2584/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Груби А.С. про відкладення судового розгляду, через його участь у розгляді кримінальної справи в Полтавському апеляційному суді, та через неможливість прибути у судове засідання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які приймають участь у сесії Світловодської міської ради, відкладено до 13 години 30 хв. 12 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року під час судового розгляду справи №401/2579/24 за клопотанням захисника про виклик свідків для допиту в судовому засіданні оголошено перерву до 16 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року судове засідання №401/2584/24 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Самойленка М.О. про відкладення судового розгляду, через його участь у розгляді кримінальної справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, відкладено до 10 години 19 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року під час судового розгляду справи справи №401/2579/24 за клопотанням прокурора про виклик свідків для допиту в судовому засіданні оголошено перерву до 09 січня 2025 року.

19 грудня 2024 року під час судового розгляду справи №401/2584/24 за клопотанням прокурора про виклик свідків для допиту в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 30 хв. 09 січня 2025 року.

09 січня 2025 року під час судового розгляду справ у судовому засіданні за клопотанням прокурора допитано свідків, заслухано пояснення ОСОБА_1 та оголошено перерву перед судовими дебатами до 30 січня 2025 року.

Аргументи сторони обвинувачення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №261/24 від 05 вересня 2024 року, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №262/24 від 05 вересня 2024 року, який складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», не виконав вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 за таких обставин.

Так, Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг», відповідно до Статуту, засноване Світловодською міською радою, є комунальною власністю Світловодської міської територіальної громади, є юридичною особою, яке очолює директор, якого призначає Світловодський міський голова шляхом укладення строкового контракту.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування», ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 26 червня 2023 року №375-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» покладено виконання обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі - СМКП «ККП»).

ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора СМКП «ККП», наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.

Наказом директора СМКП «ККП» від 18 червня 2021 року № 47-к «Про прийняття на роботу», на посаду інспектора з благоустрою, ОСОБА_6 прийнято за основним місцем роботи з 18 червня 2021 року.

Згідно з актовим записом про народження № 199 від 28 березня 1991 року ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1 .

У розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є близькими особами, а тому, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

В ході проведення перевірки встановлено, що 19 квітня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 листом інформував Світловодського міського голову, про те, що серед працівників СМКП «ККП» працює його батько ОСОБА_6 на посаді інспектора з благоустрою.

Таким чином, в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 був обізнаний з обмеженнями та зобов`язаннями, які передбачено Законом України «Про запобігання корупції».

При цьому, 30 червня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 , видав наказ № 72 «Про преміювання», відповідно до якого, разом зі всіма працівниками, преміював в розмірі 40% інспектора з благоустрою ОСОБА_6 .

У свою чергу 02 серпня 2024 року, Світловодська міська рада листом за вих. №01-24/363/1 інформувала Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів не здійснювалася.

За вищезазначених обставин, виконуючий обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видав та підписав Наказ «Про преміювання» свого батька, чим порушив вимоги вищевказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1,2 ч.1 ст. 28 Закону, тобто, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 статті 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені у п. 3 ч.1 ст. 28 Закону Укрїни «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 статті 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Уповноважена особа, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення №261/24 та №262/24 від 05 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу копіями документів:

- листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-238 вих-21 від 21 березня 2024 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого вчинення в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час застосування заходів заохочення стосовно батька;

- Розпорядження Світловодського міського голови від 23 червня 2023 року №96-р «Про проведення службового розслідування»;

- Розпорядження Світловодського міського голови від 26 червня 2023 року №375-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », яким покладено на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП», виконання обов`язків директора СМКП «ККП» з 26 червня 2023 року з правом першого підпису на банківських, фінансових та інших документах;

- Статуту СМКП «ККП» у редакції від 22 серпня 2023 року;

- Витягу з Наказу директора СМКП «ККП» від 18 червня 2021 року №47-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду інспектора з благоустрою СМКП «ККП»;

- Актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 , батьком якого є ОСОБА_6 ;

- листа Світловодського міського голови №01-34/144/1 від 06 червня 2024 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на запит направлено матеріали;

- повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_6 (батька);

- Наказу в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 30 червня 2023 року №72 «Про преміювання», згідно якого, відповідно до доданих списків на виплату виробничої премії, було наказано преміювати в розмірі 40% працівників Підприємства за червень 2023 року, зокрема - інспектора з благоустрою - ОСОБА_6 ;

- листа-відповіді Світловодського міського голови №01-24/363/1 від 02 серпня 2024 року на запит т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01 серпня 2024 року №28395/110-2024, про те, що повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_6 (батька) було надано на опрацювання головному спеціалісту - уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_7 , який надав усні рекомендації про необхідність ОСОБА_1 врегулювати конфлікт інтересів. При цьому, зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів про преміювання не здійснювалось, відповідні рішення не приймалися.

Крім того, прокурором надано до суду лист-відповідь Світловодського міського голови №01-24/627/1 від 18 грудня 2024 року на запит начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури від 17 грудня 2024 року, про те, що у 2023-2024 роках в електронному реєстрі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_6 (батька) не реєструвалося. У 2023-2024 роках рішення про врегулювання конфлікту інтересів згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 не приймалося. Оскільки повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 не було зареєстроване у реєстрах вхідної кореспонденції та відповідно й на розгляд головному спеціалісту - уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 не надавалося. Про наявність повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 стало відомо під час розгляду листа Управління стратегічних розслідувань в 2024 році. Копію вказаного повідомлення з резолюцією про нібито отримання усного роз`яснення було надано Світловодському міському голові з пакетом документів серед яких були документи надані СМКП «ККП» під час розгляду запиту Управління стратегічних розслідувань у 2024 році.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що з листопада 2021 року працює головним спеціалістом - уповноваженою особою з питань запобігання і виявлення корупції виконавчого комітету Світловодської міської ради. Оглянувши письмове повідомлення від 19 квітня 2023 року виконуючого обов`язки директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів (а.с.43) пояснив, що він не пам`ятає, що у 2023 році на нього розписувалося міським головою ОСОБА_3 вказане письмове повідомлення. Вказане повідомлення від 19 квітня 2023 року на роботі він не отримував і не виконував, службову записку не писав, відповідь від імені міського голови на вказане повідомлення не готував. Рішення міського голови за вказаним повідомленням відсутні, заходи, передбачені законом, не вживалися. Особисто він не доводив ОСОБА_1 положення Закону України «Про запобігання корупції». Про вказане повідомлення йому стало відомо у 2024 році під час підготовки відповіді на запит УСР поліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що з листопада 2020 року працює Світловодським міським головою. Оглянувши письмове повідомлення від 19 квітня 2023 року виконуючого обов`язки директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів (а.с.43) пояснив, що він не пам`ятає, чи надходило таке повідомлення до нього у квітні 2023 року. Він не пам`ятає, що у квітні 2023 року до нього звертався ОСОБА_1 з вказаним повідомленням. Як би він накладав резолюцію на вказаному повідомленні, то вказане повідомлення повинно було бути зареєструвано, передано виконавцю, який проводить перевірку та готує письмову відповідь. Про те, що в СМКП «ККП» працює батько в.о. директора ОСОБА_1 йому стало відомо у 2024 році.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працює начальником юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради. У 2024 році вона доручала юристу відділу підготувати відповідь на запит УСР ГУНП щодо конфлікту інтересів в роботі ОСОБА_1 . Для підготовки і надання відповіді юридичний відділ запросив документи від СМКП «ККП». Всі документи до юридичного відділу приносив в.о. директора ОСОБА_1 нарочно без супровідного листа. Спеціаліст ОСОБА_4 був у відпустці. Оглянувши письмове повідомлення від 19 квітня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів (а.с.43), свідок пояснив, що вказане повідомлення надав ОСОБА_1 разом з іншими документами у 2024 році. З вказаного повідомлення зробили копію, яку надіслали на запит поліції з іншими документами, а оригінал повернули ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що працює юристом юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради. У 2024 році начальник відділу їй доручила підготувати відповідь на запит УСР ГУНП щодо конфлікту інтересів в роботі ОСОБА_1 . Для підготовки і надання відповіді юридичний відділ запросив документи від СМКП «ККП». Всі документи до юридичного відділу приносив в.о. директора ОСОБА_1 нарочно без супровідного листа. Вказані документи не реєстрували. Спеціаліст ОСОБА_4 у той час був у відпустці. Оглянувши письмове повідомлення від 19 квітня 2023 року в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів (а.с.43), свідок пояснив, що вказане повідомлення надав ОСОБА_1 разом з іншими документами у 2024 році. З вказаного повідомлення вона зробила копію, яку надіслали на запит поліції з іншими документами, а оригінал повернули ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративні стягнення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Аргументи сторони захисту:

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно з травня 2021 року по теперішній час він працює на посаді начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП». Він є депутатом 8-го скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області. У червні 2021 року його батька - ОСОБА_6 прийнято на посаду інспектора з благоустрою СМКП «ККП». У зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно директора СМКП «ККП» ОСОБА_5 , розпорядження Світловодського міського голови від 18 квітня 2023 року на нього було покладено виконання обов`язків директора СМКП «ККП». Після консультації з юристом, 19 квітня 2023 року він звернувся до Світловодського міського голови з листом повідомленням щодо можливого конфлікту інтересів. Він прийшов на прийом до міського голови та повідомив про конфлікт інтересів так як на підприємстві працює його батько. Міський голова поставив на його повідомленні резолюцію та направив до спеціаліста ОСОБА_10 . Лист з повідомленням про конфлікт інтересів він у загальному відділі виконкому не реєстрував. ОСОБА_11 ознайомився з повідомленням та порадив йому не вчиняти корупційні діяння і звернутися до антикорупційних органів. Після розмови з ОСОБА_12 він власноруч на повідомленні написав, що одержав від ОСОБА_13 усні роз`яснення. Він не пам`ятає де залишив оригінал листа повідомлення, проте на запит Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України він зробив з оригінала копію, яку надіслав у поліцію та юридичний відділ виконавчого комітету Світловодської міської ради. Де знаходиться оригінал листа повідомлення від 19 квітня 2023 року на даний час він не знає. У зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно директора СМКП «ККП» ОСОБА_5 , розпорядження Світловодського міського голови від 26 червня 2023 року на нього знову було покладено виконання обов`язків директора СМКП «ККП». Про припинення виконання ним повноважень директора СМКП «ККП» до 26 червня 2023 року йому нічого не відомо. З новим повідомленням про врегулювання конфлікту інтересів після 26 червня 2023 року він не звертався до Світловодського міського голови. Наприкінці червня 2023 року від уповноваженого трудового колективу підприємства йому надійшло повідомлення про преміювання працівників за результатами роботи у червні 2023 році. Після проведення робочою групою консультацій з уповноваженим представником трудового колективу підприємства згідно колективного трудового договору, на підставі подань керівників структурних підрозділів, він дійсно підписав наказ від 30 червня 2023 року про преміювання всіх працівників СМКП «ККП» у розмірі 40%, у тому числі, про преміювання свого батька ОСОБА_6 . Усі працівники, у тому числі і його батько, отримали премію за червень 2023 року у розмірі 40 %. Винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП він себе не визнає так як розмір премії визначався робочою групою трудового колективу, і його батькові розмір премії 40% було визначено однаковий як і всім працівникам. Вважає, що вжив усіх заходів для запобігання конфлікту інтересів та повідомлення про нього.

Захисники, адвокати Самойленко М.О. і Груба А.С. у судовому засіданні зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказане аргументували тим, що:

1. ОСОБА_1 не був у належний спосіб ознайомлений з правами та обов`язками директора СМКП «ККП», контракт з ним не укладався, окремо у розпорядженні права і обов`язки директора йому не роз`яснювалися, із Статутом його не ознайомлювали, наказ про те, що він приступив до виконання обов`язків директора відсутній, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку повідомляти про можливий конфлікт інтересів;

2. У матеріалах справи є повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року на адресу керівника - Світловодського міського голови про можливий конфлікт інтересів, що підтвердили свідки у судовому засіданні;

3. Наказ №72 від 30 червня 2023 року «Про преміювання» в.о. директора ОСОБА_1 підписав на підставі подання безпосереднього керівника ОСОБА_6 та протоколу засідання комісії з питань преміювання працівників, якою визначалося розмір преміювання кожного працівника Підприємства, а тому відсутній факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями.

У судовому засіданні захисники подали до суду копії таких доказів:

- Розпорядження Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року №68-р «Про проведення службового розслідування»;

- Розпорядження Світловодського міського голови від 18 квітня 2023 року №198-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », яким покладено на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП» виконання обов`язків директора СМКП «ККП» з 18 квітня 2023 року з правом першого підпису на банківських, фінансових та інших документах;

- Контракту від 27 квітня 2020 року, який укладено Світловодською міською радою з громадянином ОСОБА_5 , якого призначено директором СМКП «ККП»;

- Пропозиція про проведення консультацій уповноваженого представника трудового колективу СМКП «ККП» ОСОБА_14 від 25 травня 2023 року;

- Наказ в.о. директора СМКП «ККП» від 06 червня 2023 року №59/2 «Про уповноважених працівників»;

- Протокол переговорів (консультацій) робочої групи з уповноваженим представником трудового колективу «СМКП «ККП» від 12 червня 2023 року;

- Розрахункова відомість нарахованої заробітної плати працівникам СМКП «ККП» за червень 2023 року;

- Розпорядження Світловодського міського голови від 26 червня 2023 року №377-к «Про премії керівників комунальних підприємств та закладів» за червень 2023 року;

- Колективний договір СМКП «ККП» схвалений 25 січня 2006 року;

- Правила внутрішнього розпорядку СМКП «ККП», Додаток №1 до Колективного договору СМКП «ККП»;

- Положення про преміювання робітників, спеціалістів та службовців СМКП «ККП», Додаток №7 до Колективного договору СМКП «ККП»;

- Положення про порядок нарахування і виплати разових заохочень окремим працівникам СМКП «ККП», Додаток №8 до Колективного договору СМКП «ККП».

За клопотанням захисників допитаний як свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що працює заступником директора СМКП «ККП». У червні 2023 року було вперше нараховано та виплачено премію працівникам підприємства, згідно колективного трудового договору. Ініціатором преміювання був уповноважений представник трудового колективу ОСОБА_16 . Було створено робочу групу у складі: він, ОСОБА_17 і ОСОБА_14. Робоча група прийняла рішення про можливість виплати премії всім працівникам у розмірі 40%, та підготовили списки керівників структурних підрозділів на преміювання, які подали на підпис в.о. директора ОСОБА_1 , який не впливав на премії та їх розмір. За відсутності в.о. директора ОСОБА_1 на роботі, він мав право підпису документів.

За клопотанням захисників допитаний як свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює менеджером постачання СМКП «ККП». У червні 2023 року було вперше нараховано та виплачено премію працівникам підприємства, згідно колективного трудового договору. Ініціатором преміювання був уповноважений представник трудового колективу ОСОБА_16 . Було створено робочу групу у складі: він, ОСОБА_17 і ОСОБА_14. Робоча група прийняла рішення про можливість виплати премії всім працівникам у розмірі 40%, та підготовили списки керівників структурних підрозділів на преміювання, які подали на підпис в.о. директора ОСОБА_1 , який не впливав на премії та їх розмір.

Враховуючи вищезазначене, захисники просили суд закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-6 КпАП України в зв?язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Розглянувши справу з участю прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисників, заслухавши їх пояснення, допитавши свідків, оцінивши в єдності та у сукупності наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» (далі - СМКП «ККП») засноване Світловодською міською радою, і є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Світловодській міській раді та її органам управління.

Майно СМКП «ККП» перебуває у комунальній власності Світловодської міської територіальної громади.

Органами управління СМКП «ККП» є виконавчий комітет Світловодської міської ради.

СМКП «ККП» є юридичною особою, користується правом господарського віддання.

СМКП`ККП» створене з метою організації та надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих, торгівельних послуг соцкультпобуту та інших, створення необхідних умов для повного задоволення потреб територіальної громади.

СМКП «ККП» очолює директор, якого призначає Світловодський міський голова шляхом укладення строкового контракту.

27 квітня 2020 року Світловодська міська рада уклала контракт з ОСОБА_5 про його призначення на посаду директора СМКП «ККП» до 25 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

У травні 2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП».

ОСОБА_1 є депутатом 8-го скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області.

18 червня 2021 року ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду інспектора з благоустрою СМКП «ККП».

ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1 .

Розпорядженням Світловодського міського голови від 17 квітня 2023 року №68-р «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень директора СМКП «ККП» на термін службового розслідування по 17 червня 2023 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 18 квітня 2023 року №198-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », у зв`язку з відстороненням директора СМКП «ККП» ОСОБА_5 , покладено на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП» виконання обов`язків директора СМКП «ККП» з 18 квітня 2023 року з правом першого підпису на банківських, фінансових та інших документах.

Уповноваженим представником трудового колективу СМКП «ККП» ОСОБА_19 25 травня 23 травня 2023 року внесено в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 пропозицію про проведення консультацій на предмет фінансової можливості СМКП «ККП» матеріального заохочення та відзнаки працівників за результатами роботи підприємства.

Наказом в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 06 червня 2023 року №59/2 «Про уповноважених працівників» в зв`язку із надходженням пропозиції від уповноваженого представника трудового колективу СМКП «ККП» ОСОБА_20 уповноважено головного інженера ОСОБА_15 та менеджера ОСОБА_21 прийняти участь зі сторони роботодавця СМКП «ККП» у консультаціях з Уповноваженим представником трудового колективу СМКП «ККП» ОСОБА_19 щодо преміювання працівників, та повідомити про результати.

12 червня 2023 року проведено переговори (консультації) робочої групи з Уповноваженим представником трудового колективу СМКП «ККП» ОСОБА_19 щодо преміювання працівників, та вирішено визнати можливим преміювання та заохочення працівників СМКП «ККП» за результатами роботи підприємства в розмірі не більше 40% посадового окладу відповідного працівника.

З протоколом переговорів (консультацій) робочої групи з уповноваженим представником трудового колективу «СМКП «ККП» від 12 червня 2023 року ознайомлено керівників структурних підрозділів СМКП «ККП» головного інженера ОСОБА_15 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення ОСОБА_1 , енергетика ОСОБА_22 , начальника дільниці ОСОБА_23 13-16 червня 2023 року.

У червні 2023 року керівники структурних підрозділів СМКП «ККП»: головний інженер ОСОБА_15 , начальник дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення ОСОБА_1 , енергетик ОСОБА_24 , начальник дільниці ОСОБА_25 , за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу Варгасовою О. підготували та подали на підпис в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 списки на виплату виробничої премії у червні 2023 року у розмірі 40% посадового окладу відповідного працівника.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 19 червня 2023 року №360-к «Про допуск до роботи», ОСОБА_5 допущено до виконання посадових обов`язків директора СМКП «ККП».

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування», ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень директора СМКП «ККП» на термін службового розслідування з 26 червня по 25 серпня 2023 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 26 червня 2023 року №375-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 » у зв`язку з відстороненням директора СМКП «ККП» ОСОБА_5 , на ОСОБА_1 , начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення СМКП «ККП» покладено виконання обов`язків директора СМКП «ККП».

Відповідно до п.3 Статуту СМКП «ККП» директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника та уповноваженими на це органами, або регулюються колективних договором. Зокрема, директор СКМП «ККП»: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; вирішує кадрові питання; затверджує організаційну структуру та штатну чисельність працівників; обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених чинним законодавством та колективним договором.

Отже, ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки директора СМКП «ККП», з 18 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року, та з 26 червня 2023 року набув організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

Оскільки ОСОБА_1 був посадовою особою СМКП «ККП», яке є юридичною особою публічного права, з 18 квітня по 18 червня 2023 року, а також з 26 червня 2023 року тимчасово обіймаючи посаду в.о. директора комунального підприємства, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» у вказаний період він був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.

Так як у вказаний період в СМКП «ККП» на посаді інспектора з благоустрою працював ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_1 , у в.о. директора комунального підприємства ОСОБА_1 у вказаний період виник реальний конфлікт інтересів, оскільки його батько, згідно положень Статуту СМКП «ККП», перебував у його безпосередньому підпорядкуванні.

Бувши посадовою особою юридичної особи публічного права, уперіод виконання обов`язків директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 допустивши виникнення реального конфлікту інтересів, в порядку та відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені вказаним Законом.

При цьому, перебуваючи у вказаний період в умовах реального конфлікту інтересів, в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 , видав наказ № 72 від 30 червня 2023 року «Про преміювання», відповідно до якого, разом зі всіма працівниками, преміював в розмірі 40% інспектора з благоустрою ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи захисників про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд бере до уваги, що у травні 2024 року під час перевірки на вимогу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надано повідомлення в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 адресоване Світловодському міському голові, про те, що серед працівників СМКП «ККП» працює батько ОСОБА_6 на посаді інспектора з благоустрою.

Проте, 02 серпня 2024 року, Світловодська міська рада листом за вих. №01-24/363/1 інформувала Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що зовнішній контроль за дотриманням ОСОБА_1 норм антикорупційного законодавства на посадових осіб виконавчого комітету не покладався, відповідно і перевірка та візування проектів наказів не здійснювалася.

Суд також враховує, що у 2023-2024 роках в електронному реєстрі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлення від в.о. директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 на адресу Світловодського міського голови ОСОБА_3 від 19 квітня 2023 року №45/1 про визначення способу врегулювання конфлікту інтересів по відношенню до працівника ОСОБА_6 (батька) не реєструвалося. У 2023-2024 роках рішення про врегулювання конфлікту інтересів згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 не приймалося. Оскільки повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року №45/1 не було зареєстроване у реєстрах вхідної кореспонденції та відповідно й на розгляд головному спеціалісту - уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 не надавалося. Про наявність повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 , Світловодському міському голові ОСОБА_3 стало відомо під час розгляду листа Управління стратегічних розслідувань у травні 2024 року. Копію вказаного повідомлення з резолюцією про нібито отримання усного роз`яснення було надано Світловодському міському голові з пакетом документів серед яких були документи надані СМКП «ККП» під час розгляду запиту Управління стратегічних розслідувань у травні 2024 року.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року на адресу керівника - Світловодського міського голови про можливий конфлікт інтересів, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону, не подавалося і не надходило на розгляд і вирішення Світловодського міського голови.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року взагалі не реєструвалося у виконавчому комітеті міської ради.

У судовому засіданні допитані як свідки Світловодський міський голова ОСОБА_26 , працівники апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що про існування вказаного повідомлення стало відомо від самого ОСОБА_1 у травні 2024 року під час підготовки відповіді на запит Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в області. ОСОБА_1 у травні 2024 року надав до юридичного відділу вказане повідомлення з якого було зроблено копію, яка міститься в матеріалах, що надійшли до суду від поліції. Оригінал вказаного повідомлення відсутній, і місце знаходження не відоме.

Враховуючи викладене, суд визнає, що пояснення ОСОБА_1 що він звертався з вказаним повідомлення 19 квітня 2023 року до Світловодського міського голови у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, і надавалися суду для ухилення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, долучене до матеріалів справи повідомлення ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року на адресу керівника - Світловодського міського голови про можливий конфлікт інтересів (а.с.43) суд визнає недостовірним доказом.

Крім того, доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не був у належний спосіб ознайомлений з правами та обов`язками директора СМКП «ККП», контракт з ним не укладався, окремо у розпорядженні про покладення обов`язків права і обов`язки директора не роз`яснювалися, із Статутом його не ознайомлювали, наказ про те, що він приступив до виконання обов`язків директора відсутній, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку повідомляти про можливий конфлікт інтересів, не спростовують факт виконання ОСОБА_1 обов`язків директора СМКП «ККП» у вказаний період. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив виконання ним обов`язків директора СМКП «ККП» з 18 квітня 2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о. директора тимчасово, засновником контракт з ним не укладався.

ОСОБА_1 , на підставі розпорядження Світловодського міського голови приступаючи до виконання обов`язків директора СМКП «ККП», був зобов`язаний самостійно ознайомитися з правами та обов`язками директора СМКП «ККП», які визначено, зокрема, Статутом СМКП «ККП», і неухильно їх дотримуватися і виконувати.

Також, доводи, що Наказ №72 від 30 червня 2023 року «Про преміювання» в.о. директора ОСОБА_1 підписав на підставі подання безпосереднього керівника ОСОБА_6 та протоколу засідання комісії з питань преміювання працівників, якою визначалося розмір преміювання кожного працівника Підприємства, а тому відсутній факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та та його службовими повноваженнями, не звільняють в.о. директора ОСОБА_1 від зобов`язань, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурором в судовому засіданні доведено умисний характер діяння ОСОБА_1 .

Отже, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Джерела права, оцінка суду:

Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до преамбули Закону України «Про запобігання корупції», Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

- правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій підчас виконання зазначених повноважень:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «а», п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону - особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вчастині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об?єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов?язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

наявність у правопорушника факту приватного Інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

наявність повноважень на прийняття рішення;

наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Висновки суду:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права на яку покладено повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; вирішення, кадрових питання; затвердження організаційної структури та штатної чисельності працівників; обрання форми і системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених чинним законодавством та колективним договором, був посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом на яку ч.1 ст.28 вказаного Закону покладено зобов`язання стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

А саме, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів до вирішення його повідомлення він зобов`язаний був не видавати наказ від 30 червня 2023 року стосовно преміювання інспектора по благоустрою СМКП «ККП» ОСОБА_6 , який є його батьком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вказані обов`язки не виконав.

Обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконати вказані обов`язки відсутні.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 міг скористатись можливістю, наданою йому ч. 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції").

Однак, ОСОБА_1 правом, визначеним законом, не скористався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджена дослідженими доказами, показаннями свідків та письмовими матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як бувши посадовою особою юридичної особи публічного права, уперіод виконання обов`язків директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 допустивши виникнення реального конфлікту інтересів, в порядку та відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені вказаним Законом.

При цьому, перебуваючи у вказаний період в умовах реального конфлікту інтересів, в.о.директора СМКП «ККП» ОСОБА_1 , видав наказ № 72 від 30 червня 2023 року «Про преміювання», відповідно до якого, разом зі всіма працівниками, преміював в розмірі 40% інспектора з благоустрою ОСОБА_6 .

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні пред`явлених йому адміністративних правопорушень та не спростовують правомірності дій працівника поліції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в бездіяльності та діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 1.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, а також їх характер, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність завданої шкоди, суд приходить до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7та ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,33-36, ч.1 і ч.2 статті 172-7, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №401/2579/24, №401/2584/24 визначивши єдиний унікальний номер справи №401/2579/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

1. Штраф сплатити на р/р: ГУК у Кіровоградській обл./ Кіров. Обл../ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0011001.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання даної постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 18/5, ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом