Справа № 754/4410/24 Суддя в суді першої інст. - Татаурова І.М.
Провадження № 33/824/504/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який (згідно протоколу) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03.03.2024 о 01:40 год., керував автомобілем, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр-ту Броварському, 95, КП 502 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНП КМКНЛ «Соціотерапія» що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000780, результат складає 0.50 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Лазорко Р.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про час і дату судового засідання у справі ОСОБА_1 повідомлений не був, а копію постанови отримав на електронну пошту за заявою захисника лише 05.11.2024 року.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної, невмотивованої та необгрунтованої постанови.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог КУпАП, оскільки його складено без участі ОСОБА_1 , при цьому запрошення до поліції для складання протоколу останній не отримував.

Також, зазначає, що висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними з огляду на те, що з результатом приладу Драгер ОСОБА_1 не погодився, а висновок КНП "КМН КЛ "Соціотерапія" є недопустимим доказом, оскільки до висновку не долучено акт огляду, при цьому, акт огляду ОСОБА_1 не підписував та не був з ним ознайомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №858865 від 13.03.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а ПДР України, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- роздруківкою з приладу Drager від 03.03.2024 яким зафіксовано вимір 0,30 проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого останній не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024, яким встановлено, що за результатом обстеження ОСОБА_1 03.03.2024 року о 02 год. 12 хв. встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння - 0, 50 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом від 03.03.2024;

- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції 13.03.2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин даної справи, є непереконливими, оскільки, на переконання апеляційного суду місцевим судом в повній мірі було проаналізовано та надано належну оцінку всім зібраним у справі доказам.

Твердження захисника за яких він вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є неспроможними, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно даного повідомлення, ОСОБА_1 був повідомлений, що у разі його відсутності протокол про адміністративне правопорушення буде складено без його участі.

Доводи про те, що судом безпідставно встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є непереконливими за наявності в матеріалах справи роздруківки спеціального технічного засобу Драгер, яким зафіксовано результат сп`яніння ОСОБА_1 - 0, 30 проміле, а також висновком лікаря, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0, 50 проміле.

При цьому, відсутність в матеріалах справи акту огляду, на підставі якого було зроблено висновок лікаря № 000780 щодо ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує зазначені у висновку результати огляду.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко