Провадження № 3/522/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року о 00.20 годин за адресою: АДРЕСА_2 на загальній кухні комунальної квартири ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим ображав людську честь та громадський порядок.

В судові засідання, призначені на 16.10.2024, 13.11.2024, 02.12.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана. Згідно листа начальника ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 13.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , встановити ОСОБА_1 не надалось можливим. Прийнятими заходами здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення мало місце 13.09.2024 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Осіік