Справа № 639/2960/24
Провадження № 3/639/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №899333 від 17.05.2024, в якому зазначається, що 20 квітня 2024 року о 14 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічному утрудненому роз`їзді, на смузі якого була перешкода, не дав дорогу автомобілю «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв із ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду у судовому засіданні 01.08.2024 ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення та надав пояснення, що 20.04.2024 він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Григорівському шосе м. Харкова, зі сторони вул. Дудинської в напрямку вул. Петра Болбочана. За перехрестям біля магазину «Посад» на його смузі руху стояв вантажний автомобіль, який був зупинений незважаючи на наявність дорожнього знаку, який забороняє зупинку. Він вирішив об`їхати цей вантажний автомобіль та перестроївся на зустрічну смугу руху, повільно рухаючись. На зустрічній смузі руху, на протилежному від нього боці, стояв припаркований легковий автомобіль. Коли ОСОБА_1 майже закінчив об`їзд перешкоди і треба було перестроїтися на свою смугу руху, на зустріч йому із великою швидкістю виїхав автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент він зупинився, щоб пропустити цей транспортний засіб, після чого автомобіль «Opel Vivaro» різко об`їхав зазначений вище припаркований легковий автомобіль. Коли вікна автомобілів порівнялися, водій автомобіля «Opel Vivaro» відкрив вікно та почав висловлюватися на нього нецензурною лайкою, потім водій автомобіля «Opel Vivaro» вивернув кермо у ліву сторону та продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. У момент зіткнення його автомобіль «Toyota Land Cruiser» не рухався. У результаті ДТП його транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» отримав ушкодження задньої лівої частини автомобіля, зокрема заднього бамперу та задньої лівої фари.

Під час допиту у судовому засіданні 23.07.2024 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 20.04.2024 приблизно о 14 годині він керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Григорівському Шосе в напрямку вул. Дудинської. Перед перехрестям з вулицею Пермською стояв припаркований чорний автомобіль, який він об`їхав, після чого продовжив рух по своїй смузі. На зустрічній смузі руху, перед магазином «Посад», стояв вантажний автомобіль. Між цим вантажним автомобілем та його автомобілем «Opel Vivaro» проїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», після чого зупинився. ОСОБА_3 також зупинився, потім водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» здав назад та здійснив удар у водійські двері його автомобіля. Оскільки вантажний автомобіль, який стояв перед магазином «Посад», перекривав йому видимість, то він не бачив, коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» почав виконувати об`їзд вантажного автомобіля. У результаті ДТП його транспортний засіб «Opel Vivaro» отримав наступні пошкодження, а саме: подряпини та вм`ятини на водійській двері.

Під час допиту у судовому засіданні 01.08.2024 свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 20.04.2024 він особисто бачив момент зіткнення транспортних засобів «Opel Vivaro» та «Toyota Land Cruiser». Як йому здалося, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» здав трохи назад та допустив зіткнення із автомобілем «Opel Vivaro». Під час його перебування на місці події був вплив на поліцейських, які прибули за викликом для оформлення ДТП, їм хтось телефонував та надавав вказівки, як саме необхідно вчинити в цій ситуації. Того дня він не міг довго чекати, тому пішов із місця ДТП та не надав письмові пояснення поліцейським.

Допитана у судовому засіданні 01.08.2024 свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що 20.04.2024 вона була пасажиром автомобіля «Opel Vivaro», яким керував ОСОБА_3 , вони їхали по Григорівському шосе у м. Харкові. На їх смузі руху стояв припаркованим легковий автомобіль. Під час об`їзду цього легкового автомобіля, їм на зустріч різко виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», який об`їжджав вантажний автомобіль, що був припаркованим на його смузі руху. Потім їх автомобілі порівнялися і зупинилися, в цей момент водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» різко здав назад та вдарив їх автомобіль «Opel Vivaro» в ліві водійські двері.

03.02.2025 від захисника Іваненка Є. В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

У призначене судове засідання 03.02.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик у додатку «Viber» на їх номери телефонів, зазначені у матеріалах справи, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

До матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП долучені такі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899333 від 17.05.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 20.04.2024, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП та місце їх зіткнення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 20.04.2024;

- письмові поясненнями водія ОСОБА_2 від 20.04.2024, який керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2024.

Під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2024 по справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, з метою вирішення питання, який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався, а також перевірки пояснень обох водіїв та свідка у справі.

Висновком судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» МЮУ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6455/6456 від 13.01.2025 підтверджуються такі обставини:

У момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Toyota Land Cruiser знаходився в нерухомому стані, а автомобіль Opel Vivaro знаходився в русі.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , з технічної точки зору, є неспроможними. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 , з технічної точки зору, є спроможними.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія Opel Vivaro ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалась діями водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає висновки експерта № 6455/6456 від 13.01.2025 достовірними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним у матеріалах справи письмовим доказам та відеозапису від 20.04.2024, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалась діями водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 та в його діях не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта № 6455/6456 від 13.01.2025, провадження по справі стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило