Справа № 739/132/25
Провадження № 3/739/149/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 17 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. на 2 км. автодороги С 251314 Костобобрів Чайкине Узруй - Кльовін керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинення та в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав. Зважаючи на викладене, відповідно до статті 268 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що 17 січня 2025 року о 13 год. 00 хв., за два кілометри він с. Костобобрів, коли вони перебували на позиції, чоловік на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на ґрунтову дорогу на застряг, цей чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння і на зауваження не реагував, при цьому попросив допомогти йому виїхати, про дану подію вони доповіли керівництву, яке у свою чергу викликало поліцію; відеозаписом на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який застряг на ґрунтовій дорозі між полем та лісом і ОСОБА_1 , який просив допомогти витягти його, при цьому крім ОСОБА_1 поліцейських та двох військових, до яких ОСОБА_1 раніше звернувся по допомогу, поряд більше нікого не було, також на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та військовими, який, використовуючи нецензурні висловлювання заявив, що автомобіль його, але він ним не керував, однак хто був за кермом пояснити не зміг, зазначивши, що в нього вчора був день народження, при цьому у ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні, від чого останній відмовився, також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови та складення відносно ОСОБА_1 протоколу і ознайомлення останнього з його змістом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, від якого останній відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, від якого останній відмовився; рапортом співробітника Новгород-Сіверського РВ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 , про надходження повідомлення стосовно чоловіка, який керуючи автомобілем з`їхав у посадку. Згідно доданої до протоколу довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко