Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/193/2025Справа №: 641/8740/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря Харченко Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 180698 від 23.11.2024 року, ОСОБА_1 , 23.11.2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Ньютона, 98, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на місці зупинки ТЗ під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції 23.11.2024 року, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager відмовився, проте від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не відмовлявся. ОСОБА_1 зауважив, що був згоден проїхати до медичного закладу, від проходження огляду не відмовлявся, проте працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду..

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції 23.11.2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Ньютона, 98, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції о 22:44:00 год. запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, через сторонні звуки відеозапису не можливо встановити яку саме ОСОБА_1 надав відповідь, одразу після цього, співробітник патрульної поліції повідомив, що буде виписувати направлення на огляд. Подальший відеозапис не містить відеозображення, проте відтворюються сторонні звуки, які не мають значення для розгляду справи, а саме музика. О 22:47:00 відновлюється відеозображення та співробітник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд, проте, не вказує який саме огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, шо тест проходити не буде. Після цього, відеозапис не містить відеозображення та знов відтворюються сторонні звуки, які не мають значення для розгляду справи.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що, всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

Крім того, суд приймає до уваги, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, тоді як протокол серії ЕПР1№ 180698 складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Постанова КМУ № 1103 передбачено дотримання працівниками поліції певного порядку дій, проте інспектором поліції не було виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, матеріали справи не місять підтверджень того, що ОСОБА_1 після відмови від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст.130 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст.255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення утворює наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду, бере до уваги, що матеріали справи не місять підтверджень того, що ОСОБА_1 після відмови від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не містять доказів відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, суд враховує, що наданий відеозапис подій суперечить протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , якому, згідно відеозапису, запропоновано проїхати в медичний заклад з метою перевірки на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, тоді як протокол складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська