Справа № 489/183/25
Провадження № 3/489/448/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

27 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №119163 від 26.12.2024, встановлено що 21.11.2024 о 17:50 год в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ізмалкова, в порушення пунктів 2.3"б", 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вулиці Херсонське шосе, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних пошкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю, та зазначив що дійсно, керуючи автомобілем "Skoda Super B", був неуважним та допустив зіткнення з транспортним засобом ««ЗАЗ», який рухався головною дорогою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП, суддею однозначно встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ізмалкова, в порушення пунктів 2.3"б", 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вулиці Херсонське шосе, під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказане також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на схемі №1 якого зафіксовано, що в момент місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів автомобіль "Skoda Super B" виїхав на перехрестя та майже його проїхав.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя з другорядної дороги на головну в той момент, коли по ній уже рухався інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька