Справа № 577/6898/24
Провадження № 3/577/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

захисника Юсан І.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни Конотопського район Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працює, здійснює догляд за особою, яка за висновком ЛКК потребує постійного стороннього догляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199493, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 32 хв. перебував у стані сп`яніння викликаним вживанням бензодіазепіну (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 08 грудня 2024 року близько 15 години його автомобіль «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Він був за кермом вказаного автомобіля. Він щойно приїхав із замовлення з с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області та чекав та чекав на наступне замовлення, оскільки працює як водій таксі, але офіційно трудовий договір з ним не укладений. Приблизно через 10-20 хв. з часу, коли він зупинився, він почув, що у вікно автомобіля стукають та побачив працівників поліції. Він вийшов з автомобіля та на вимогу працівників поліції пред`явив свої документи та документи на транспортний засіб. Працівник поліції запитав чому у нього втомлені очі та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився. Працівники поліції сіли до свого автомобіля, а він до свого та вони поїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де 08 грудня 2024 року близько 16 години він пройшов огляд на стан сп`яніння, зокрема, у нього виміряли тиск, перевірили його за допомогою приладу «Драгер», він виконав запропоновані лікарем вправи, а також здав аналіз сечі, Вказаний аналіз в його присутності був опечатаний та зауважень щодо його відібрання та пакування він не має. Після цього працівники поліції поїхали, а він також поїхав і продовжив працювати як водій таксі, оскільки його зміна триває з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Приблизно через три дні він самостійно приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», щоб дізнатися про результати його огляду, які були проведені 08 грудня 2024 року, та лікар повідомив його про результати огляду, але при цьому сказав, що виявлені у його сечі речовини належать до лікарських засобів та вони не є наркотичними засобами. Дізнавшись про висновок за результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, він вказаний висновок не оскаржив, оскільки, за поясненнями лікаря мова йшла про лікарські засоби, виявлені у його сечі. Він наркотичні засоби взагалі не вживає та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Спиртні напої він, ні 08 грудня 2024 року, ні напередодні також не вживав. Проте в ніч з 07 грудня 2024 року на 08 грудня 2024 року він не спав, оскільки сильно хвилювався за свого сина, якому на початку грудня (дату він не пам`ятає) зробили операцію, а тому близько 1 години 08 грудня 2024 року вжив 20-30 крапель лікарського препарату «Барбовал». Вказаний препарат він розвів у воді та випив. Вжив препарат «Барбовал» у якості заспокійливого засобу. Оскільки він 08 грудня 2024 року працював, то о 07 годині ранку виїхав на роботу. Незважаючи на те, що він працює водієм таксі його огляд на стан сп`яніння перед початком робочого дня медичним працівником не проводився, оскільки він працює неофіційно. Інструкцію до лікарського препарату «Барбовал» він не читав, а тому не може сказати чи мав він право після вживання вказаних ліків керувати транспортним засобом. Будь-які інші лікарські засоби він 08 грудня 2024 року чи напередодні не вживав. Оскільки після вживання препарату «Барбовал» він себе добре почував, то з 07 год. 00 хв. 08 грудня 2024 року вже працював як водій таксі.

18 грудня 2024 року близько 14 години за місцем його проживання приїхали працівники поліції, які повідомили, що за результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем зроблений висновок, шо станом на 08 грудня 2024 року на час його обстеження він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив даний факт, вказавши, що якщо він і перебував під дією речовин, то це була дія лікарських, а не наркотичних засобів. У подальшому працівники поліції склали стосовно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що складають зазначений протокол на підставі висновку лікаря. При складанні вказаного протоколу йому роз`яснили його права, а також він надав пояснення. Йому була вручена копія протоколу про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки не знав, що препарат «Барбовал» не дозволяє після його вживання керувати транспортним засобом, а станом на 08 грудня 2024 року о 15 год. 25 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. заявила клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи та проведення повторного дослідження біологічного середовища - сечі, відібраної у ОСОБА_1 08 грудня 2024 року, на наявність в ній наркотичних речовин. Проведення експертизи прохає доручити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши думу учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про призначення в справі судово-токсикологічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд враховує, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 10, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Приймаючи до уваги, що, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази, з метою з`ясування обставин, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне у справі про адміністративне правопорушення призначити судово-токсикологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Юсан Інни Олександрівни про призначення в справі про адміністративне правопорушення судово-токсикологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-токсикологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі), відібрані 08 грудня 2024 року у ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи містяться у наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі), відібраних 08 грудня 2024 року у ОСОБА_1 , наркотичні речовини, інші речовини, що викликають стан наркотичного сп`яніння ?

3. Чи може виявлена концентрація наркотичних, інших речовин речовин, що викликають стан наркотичного сп`яніння, виявлених у зразках біологічного середовища (сечі) (за наявності), відібраних 08 грудня 2024 року у ОСОБА_1 , викликати стан наркотичного сп`яніння ?

4. Чи свідчить виявлений вміст вищевказаних речовин (за наявності) про перебування ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 35 хв. в стані наркотичного сп`яніння?

5. Чи належать виявлені у сечі ОСОБА_1 речовини (за наявності) до складу ліків, які вживав ОСОБА_1 , а саме до складу ліків «Барбовал» та чи можуть вони викликати стан наркотичного сп`яніння ?

6. Чи свідчить виявлений у наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) вміст речовин (за наявності) про перебування ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 15 год. 35 хв. у стані сп`яніння, викликаного вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, пр. Перемоги, 111).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/6898/24, а також зразки біологічного середовища (сечі), відібрані 08 грудня 2024 року о 15 год. 35 хв. у ОСОБА_1 .

Зобов`язати КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» надати для проведення судово-токсикологічної експертизи зразки біологічного середовища (сечі), відібрані 08 грудня 2024 року о 15 год. 35 хв. у ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання копії вказаної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак