Справа № 646/111/25
Провадження № 3/646/501/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чорна Б.М., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069979, 20.12.2024 року о 00:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме психологічного характеру, що виражались у висловлюванні нецензурною лексикою, погрожуванням фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілому.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у наданих ним поясненнях, та врученим рекомендованим повідомленням.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» від 01.07.2021 року № 1604-ІХ виключено необхідність участі особи, яка вчинила адміністративне порушення за ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи належне повідомлення особи.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, вказана норма КУпАП має матеріальний склад та передбачає, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, у протоколі, що надійшов на розгляд суду, відсутні свідчення про те, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілому. Більш того, в ньому вказано, що така шкода лише могла бути завдана.

Відсутні свідчення про завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілому і у матеріалах, що долучені до протоколу.

Таким чином, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що протокол складено за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення правопорушення протягом року. Разом з тим, у складі правопорушення, що зазначений у протоколі, відсутнє посилання на ознаку повторності. Крім того, ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення містить виправлення та дописки, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Б.М.Чорна