overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/494/25
Провадження №3/712/468/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця 6 навчального взводу 1 навчальної роти навчального батальйону тимчасового пункту військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Ю ІНН: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, -
Постановою суду від 16.01.2025 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду від 16.01.2025 року по тексту в мотивувальній та резолютивній частині зазначена не вірно стаття, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме зазначені ст. 173-11 ч. 3 та 172-3 ч. 3 КУпАП, замість вірної ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду з таких підстав.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначені описки.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки у постанові суду від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі № 712/494/25, провадження № 3/712/468/25.
В мотивувальній частині постанови вважати вірною статтю, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 172-11 ч. 3 КУпАП.
Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:
- Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №712/164/25
Провадження №3/712/357/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 712/165/25; провадження № 3/712/358/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/164/25, провадження № 3/712/357/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання у одне провадження адміністративних матеріалів

31 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме:

- протокол серії ЕПР1 №199677 від 18 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №707/3680/24;

- протокол серії ЕПР1 №199694 від 18 грудня 2024 року за ст. 124 КУпАП, справа №707/3681/24;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №707/3680/24 (провадження № 3/707/75/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за №707/3681/24 (провадження № 3/707/76/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу №707/3680/24 (провадження №3/707/75/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 3/714/51/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2024 р. о 15.15 год., ОСОБА_1 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав та словесно її ображав, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або дездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на яка потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першої або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст.173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Провадження № 3/752/449/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2024 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, ст. м. Видубичі, ухилялась від виконання батьківських обов`язків передбачені ст. 150 СКУ, які виражались в тому що, її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив бійку з іншими підлітками, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розмову з дитиною провела.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 1 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/223/25
Провадження №: 3/752/829/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2024 року о 13 год. 04 хв. в м. Києві по пропекту ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху та перелаштування в крайню ліву смугу, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху, який керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до аварійної ситуації та змусило водія різко гальмувати та маневрувати, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Никитенко Ю.О. просила закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину визнає, розкаюється, робота пов"язана із керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186239 та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП. Згідно вимог примітки до ст. 22 КУпАП, норми даної статті не застосовуються до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/1242/25
Провадження №: 3/752/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАВ №587801 від 26.12.2024 року, ВАВ №587802 від 26.12.2024 року, ВАВ №587803 від 26.12.2024 року, ВАВ №587804 від 26.12.2024 року, ВАВ №587805 від 26.12.2024 року, ВАВ №587806 від 26.12.2024 року, ВАВ №587807 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання: 14.12.2024 року 23 год. 10 хв., 15.12.2024 року о 23 год. 05 хв., 17.12.2024 року о 23 год. 10 хв., 19.12.2024 року о 23 год. 10 хв., 20.12.2024 року о 23 год. 05 хв., 22.12.2024 року о 23 год 15 хв., 25.12.2024 року о 23 год. 10 хв., чим порушив п. 1 правил встановлених йому судом обмежень у вигляді адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/1242/25 провадження №3/752/1342/25, справа №752/1243/25 провадження №3/752/1343/25, справа №752/1245/25 провадження №3/752/1344/25, справа №752/1247/25 провадження №3/752/1345/25, справа №752/1249/25 провадження №3/752/1346/25, справа №752/1253/25 провадження №3/752/1348/25, справа №752/1254/25 провадження №3/752/1349/25 та присвоїти спільний номер справи №752/1242/25 провадження №3/752/1342/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/1175/25
Провадження №: 3/752/1306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2024 року о 21 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, в магазині «Ашан» таємно викрав з полиці магазина продукти, а саме: шоколад «Kitkat» 3 шт., шоколад ММС - 1 шт., боксери чоловічі - 1 шт., сир «Комо» 0,379 г, форель «Роnce» - 1 шт., чай «Milkolong» 1 шт., тунець «Alba» - 1 шт., перець жовтий - 0,264 г, мандарин «Климентин» - 0,570 г, яблуко «Ред чіф» - 1,520 г, помідор - 0,282 г, банан - 0,450 г, загальна вартість викраденого без ПДВ 925 грн. 30 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вазав, що на той момент не мав грошей для сплати товару, тому вчинив його викрадення. Наразі шкодує, що так сталось і готовий понести адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №304624 від 13.12.2024 року, справкою до акту №3080 від 13.12.2024 року, заявою, розпискою та рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко