Справа № 127/43/25
Провадження № 3/127/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Таксопарк Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Таксопарк Плюс» допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці за наступних обставин.

В наказі від 11.09.2017 № 58-К, 8- 1, Про прийняття на роботу ОСОБА_2 , з 12.09.2017, водієм 1 класу пасажирського автобуса з повною матеріальною відповідальністю, ОСОБА_2 не поінформований про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов?язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов?язків), дату початку виконання роботи; визначенням робочого місця, забезпеченням необхідними для роботи засобами; правами та обов?язками, умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалістю робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору.

В посадовій інструкції водія №7, Затвердженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксопарк Плюс» ОСОБА_1 , відсутній особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його з правами та вимогами зазначеними в ній.

Наказом від 11.11.2017 № 23-ОД «Про закріплення водія за транспортним засобом», з метою ефективного використання транспортного засобу, який належить підприємству та покращення заходів по утриманню транспортного засобу в робочому стані, визначено, закріпити за водієм, ОСОБА_2 , автобус марки БАЗ А079.14 д. н. НОМЕР_1 з «12» листопада 2017. Зазначеним наказом від 11.11.2017 № 23-ОД «Про закріплення водія за транспортним засобом», ОСОБА_2 не ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.01.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЦЗ/ВН/25806/096/П/ПТ від 27.12.2024 року, актом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2024, копією наказу №58-к від 11.09.2017 року, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу, копією посадової інструкції, копією наказу № 23-ОД від 11.11.2017 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на конкретні спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягав застосуванню та був порушений особою відносно якої складено протокол.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці; наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

Відповідно до п. 11 розд. 10 (Особливості підготовки та оформлення розпорядчих документів) Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Законодавством передбачено, що ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі технічних засобів електронних комунікацій з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. При цьому у трудовому договорі за згодою сторін можуть бути узгоджені альтернативні способи ознайомлення працівника.

Жодних даних щодо того, що на підприємстві ТОВ «Таксопарк Плюс» запроваджена система кадрового електронного документообігу і використання електронного підпису в кадрових документах матеріали справи не містять.

Таким чином, в даному випадку підпис працівника на всіх розпорядчих документах з кадрових питань є обов`язковим.

Згідно з протоколом, директором ТОВ «Таксопарк Плюс» ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 1 пунктів 1,2,3,5 ст. 29 КЗпП України, а саме не забезпечив в узгоджений із працівником спосіб поінформування працівника про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудове функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначення робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці, правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору, що підтверджується актом складеного результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці від 27.12.2024 року.

З копії наказу від 11.09.2017 року №58-К, & 1 Про прийняття на роботу ОСОБА_2 , посадової інструкції водія № 7 та наказу від 11.11.2017 № 23-ОД вбачається, що у вказаних документах відсутній особистий підпис ОСОБА_2 , що свідчить про те, що з вказаними документами ОСОБА_2 не ознайомлений.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, оскільки не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує обставин викладених в протоколі та похилий вік ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: