Справа № 216/5497/24
провадження 3/216/48/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №104860, 27.07.2024 р. о 23:04 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Демокріта, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820, результат склав 1,24 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Чухонцева Д.В. в судове засідання не з`явились, адвокат подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, адвокат Чухонцева Д.В. в поданому суду клопотанні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. В обґрунтування своє позиції зазначила, що з відеозапису вбачається, що при розгляді справи працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав відповідно до КУпАП та Конституції України. В подальшому, після проходження ОСОБА_1 тесту на Драгер, який був з порушенням строку калібрування, працівники поліції не впевнившись чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, почали складати протокол. Направлення на огляд водія містить формальну інформацію та було складено поза складанням протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не було надано ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із не погодженням з результатами тесту Драгер, що підтверджується відеозаписом. Крім того, в подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, про що відсутня інформація в матеріалах справи та на відеозаписі. Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_1 носять формальний характер, оскільки останнім, як вбачається з відео було постановлено підпис на вказівку працівника поліції, аргументуючи це тим, що ОСОБА_1 , має просто поставити свій підпис. При цьому, в порушення вимог Інструкції, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які не є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 27.07.2024 року о 23:04:00 по вул. Демокріта, 7 в м Кривий Ріг. Так, відеофайл Clip 5 закінчується 00:26:29 годин, a Clip 6 в той же час, починається з розривом майже в 14 хвилин, тобто о 00:40:21. Таким чином, дані відеозаписи, не надають можливість конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складані протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104860 від 28.07.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, мовлення, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,24 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис, відеозаписом з БК 475765, 475766.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» зафіксована на відеозапису з БК 475765, 475766, на якому відсутні ознаки переривання запису та який досліджений суддею. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу (23:18), пройшов такий огляд та погодився з показами результатів приладу Драгер (23:24). Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування у медичному закладі (ПНД) (23-18, 23-26, 23-27), але, останній погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його підписи у роздруківці до приладу ДРАГЕР та Акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 2-3).

Відеозапис досліджувався суддею в судовому засіданні та зазначений у протоколі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейським Кривоносом О.І. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104860 від 28.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До того ж, згідно Протоколу тестування (а.с. 2), калібрування приладу Драгер № 6820 проведено 02.11.2023 р., тобто в межах річного строку до освідування ОСОБА_1 , передбаченого Інструкцією про використання, яка мається в загальному доступі.

Крім того, переривання відеозапису з 00-26 год. до 00-40 не впливає на загальні результати виявлених порушень, які були зафіксовані до цього періоду.

Тому, суд не бере до уваги позицію захисника, яка не спростовує вказаних висновків суду

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмі .ністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 31 січня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 01 травня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський