Справа № 405/2259/24
провадження № 3/405/641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення серії ААД № 743722 від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 , 27 березня 2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Смоленчука, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , був з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, шо не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Відповідно до встановленого законодавством порядку проходження огляду в закладі охорони здоров`я, відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на багаточисельні виклики суду, у судове засідання не з`явився.

З метою повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи, судом направлялися судові повістки за адресою повідомленою інспектору поліції самим ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопрушення.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Проте, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 усі виклики та повідомлення ігнорував, у судове засідання не з`явився.

Тобто, беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення було повідомлену свою адресу постійного або переважного проживання, що ОСОБА_1 готовий був надати пояснення у суді, проте за викликами суду у судові засідання систематично не з`являвся, що свідчить про його ухилення від явки до суду, не зважаючи на відмову отримувати ним судові повістки.

Так, враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні під час розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, судом ухвалено здійснити розгляд даної справи, відповідно до наявних матеріалів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі протоколу: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», вказано ОСОБА_1 : «від проходження огляду не відмовлявся, з протоколом не згоден. Огляд в закладі не проводився, не зміг здати аналіз». Беручи зазначене ОСОБА_1 до уваги, суд ухвалив здійснити перегляд відеозапису події, наданого інспектором поліції на підтвердження зазначених в протоколі обставин.

Таким чином, переглядом відеозапису події встановлено, що особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння було доставлено до закладу охорони здоров`я: КНП «ОКПЛ КОР», за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 34/19. З відеозапису події вбачається, що особа вжила рідину та відвідала вбиральню, з метою здавання січі для аналізу, проте здати її не змогла, для чого було надано додатковий час про здавання біологічного матеріалу, який через досить тривалий час особа знову його не змогла здати.

Отже, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а при проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я особа не відмовлялася від огляду, у тому числі від здавання біологічного матеріалу, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вказані докази, долучені до справи на обґрунтування винуватості особи суд вважає не допустимими доказами, що вказує на підстави для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко