Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2024 року о 07 год. 29 хв в м.Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 316 I, державний н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Бернацького І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав не швидко, але на тій ділянці дороги була розлита якась масляниста рідина і його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем Dacia Logan.

В судовому захисник Бернацький І.В. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав, просив для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, призначити у справі автотехнічну експертизу. На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій авто BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Чи міг водій BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП, якби не було розлито маслянисту рідину на дорожньому полотні?

3. Чи була з технічної точки зору розлита масляниста рідина на дорожньому полотні у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій авто DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по своїй полосі, на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль BMW, водій якого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вона пригальмувала, але уникнути зіткнення не змогла. Щодо маслянистої рідини на дорозі, зазначила, що на її полосі на дорожньому полотні була якась жирна пляма.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. Через 15 хвилин вона прийшла на місце аварії. На місці події були працівники поліції. До схеми ДТП працівники поліції не внесли інформацію про дорожнє покриття, а саме те, що на дорозі було розлите масло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм маршрутки, має близько 20 років водійського стажу. В той день він згідно розкладу виїжджав з автостанції, його на великій швидкості обігнав автомобіль BMW. На цій ділянці дороги суцільна лінія дорожньої розмітки та погана оглядовість, тому здійснювати обгін там заборонено. Автомобіль BMW рухався зі швидкістю близько 80-100 км/год. Не завершивши обгін, водій автомобіля BMW різко загальмував та тримав гальма, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN. На його думку причиною ДТП стало перевищення швидкості руху водієм автомобіля BMW.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бернацького І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій авто BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Чи міг водій BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП, якби не було розлито маслянисту рідину на дорожньому полотні?

3. Чи була з технічної точки зору розлита масляниста рідина на дорожньому полотні у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій авто DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 374/370/24 в розпорядження експерта.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя