Справа № 365/36/25
Номер провадження: 3/365/47/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 16.01.2025 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 365/36/25, провадження № 3/365/47/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 365/37/25, провадження № 3/365/48/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/36/25, провадження № 3/365/47/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446083 від 30.12.2024, складеного черговим інспектором ЧЧ СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 30.12.2024 о 11 годині 45 хвилин в селищі Згурівка по вул. Залізнична, поблизу буд. № 8 Броварського району Київської області, водій автомобіля VOLKSWAGEN ТОUАREG, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме при зустрічному роз`їзді не врахував безпечного інтервалу з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446113 від 30.12.2024, складеного поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 30.12.2024 о 11 годині 45 хвилин в селищі Згурівка по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN ТОUАREG, д.н.з НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання 16.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У телефонному режимі повідомив суд, що на даний час перебуває на службі у ЗСУ у іншій області, у відрядженні буде приблизно півроку. Потерпілому він відшкодував збитки. Вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Суддя в силу ст. 268 КУпАП визнала за можливе розглянути справу у відстутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність при розгляді не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446083 від 30.12.2024, (а.с. 1);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446113 від 30.12.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не бачив зразу та після чого повернувся» (а.с. 11);

-схема місця ДТП від 30.12.2024 (а.с. 12);

-фототаблиця з фото пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN ТОUАREG (а.с. 13);

-фототаблиця з фото пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (а.с. 14);

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2024, в яких зазначено, що 30.12.2024 у селищі Згурівка по вул. Залізнична, поблизу магазину «Соціальний» у напрямку вул. Івана Кирія на залізничних коліях він розминався своїм автомобілем VOLKSWAGEN ТОUАREG, д.н.з НОМЕР_2 , з автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , та почув як щось стукнуло, але не надав цьому значення та поїхав далі у своїх справах. Після цього йому зателефонували та повідомили, що сталась ДТП, тому він повернувся на місце події, де були працівники поліції (а.с. 2);

-копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2024, в яких він зазначає, що 30.12.2024 він їхав по вул. Залізнична у селищі Згурівка у напрямку КНП «Згурівська лікарня» та біля магазину «Соціальний» на залізничних коліях загальмував на ямі, а назустріч йому їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN ТОUАREG, д.н.з НОМЕР_2 , та виїхав на його смугу руху, чим завдав механічних пошкоджень його автомобілю марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме дзеркалу, потім поїхав далі цей автомобіль, після чого він викликав поліцію (а.с. 3);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 4, 15);

-довідка про те, що за ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться (а.с. 5, 16);

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила дані правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та на підставі ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.