провадження № 3/294/165/25
справа № 294/1960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 758806 від 20.10.2024, водій ОСОБА_1 20.10.2024 о 04 год 35 хв по вул. Івана Рудніцького, 2 в м Чуднів Житомирського району керував автомобілем Ауді А8, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , пояснення надавати відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який проводився з автомобіля поліцейських в темну пору доби, на узбіччі проїжджої частини зафіксовано автомобіль, в якому перебуває кілька осіб. На момент, коли поліцейський невідкладно підійшов до автомобіля, останній перебував в нерухомому стані, за кермом сидів ОСОБА_1 , в автомобілі перебувала ще особа чоловічої статі, однак на відео не зафіксовано руху транспортного засобу. З відео також вбачається, що невідома особа чоловічої статі сперечається з поліцейським щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , заперечуючи факт перебування останнього за кермом транспортного засобу.

Інформація з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції до матеріалів не долучалась.

Протокол щодо ОСОБА_1 містить дані про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Однак, на підставі одного тільки протоколу неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом за указаних в протоколі обставин, оскільки даних про це немає.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що відеозаписами, долученими до матеріалів справи, не зафіксовано факту руху транспортного засобу Ауді А8, днз НОМЕР_1 , факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,Ю в діях ОСОБА_1 , що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. БІЛЕРА