Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/634/24
Провадження № 3/391/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », інваліда 2 гр., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2024 року о 11:07 год. на а/д Н-14 93 км біля смт. Компаніївка керував транспортним засобом автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,30 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.09.2024 виїхав розвозити товар, повертався з м. Бобринця та біля заправки неподалік смт. Компаніївка зупинився на трасі. В цей час підійшов працівник поліції та повідомив про необхідність увімкнення ближнього світла фар, під час розмови запропонував продути алкотестер «Драгер». Вказав, що алкоголь не вживає за станом здоров`я, має хворий шлунок, просив щоб не складали протокол та хотів сплатити штраф на місці. Пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський не пропонував, процедура проходження огляду йому не відома. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, яку виховує та утримує самостійно.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив визнати відеозапис неналежним доказом, оскільки в діях поліцейського відсутній алгоритм дій, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що на його думку виключає склад адміністративного правопорушення. Крім того, просив визнати роздруківку Драгера неналежним доказом, оскільки прилад не сертифікований, відсутні докази повірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537778 від 07.09.2024; роздруківкою тесту, проведеного з використанням спеціального технічного приладу «Drager», результат 0,30 проміле; розпискою ОСОБА_3 від 07.09.2024 про отримання від працівників поліції автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання доставити його до місця стоянки в смт. Компаніївка; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти огляд на місці (продути Драгер) або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Драгер, результати огляду не заперечував, своєї незгоди з результатом не висловлював; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння.

Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 , ст.125, ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності відсутні.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не висловлював незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Доводи захисника про невідповідність дати та часу, які відображаються на відеозаписі долученого до протоколу є безпідставними, оскільки події зафіксовані на ньому в точності зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів щодо неналежності вказаного відеозапису не викликає.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіксований, однак ОСОБА_1 цей факт не заперечував, пояснивши що повертався з м. Бобринець, розвозячи товар.

Щодо визнання недопустимим доказом результатів огляду за допомогою алкотестера Драгер слід вказати наступне.

Захисником надано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 від 08.05.2024 чинне до 08.05.2025 газоаналізатора Alcotest 6810 № AREE 0679, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому відсутні підстави вважати такий доказ недопустимим.

Інші доводи захисника не спростовують наявні у справі докази, які узгоджуються між собою. Отже, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, суд виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33-36 КУпАП та не містить альтернативних видів.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА0011001, код бюджетної класифікації: 21081300 Код за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна