overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/543/25
Номер провадження3/205/680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 11 годину 45 хвилин 20 лютого 2025 року.

Копію постанови направити до відділення поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Номер провадження3/205/228/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року близько 12 год. 47 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м.Дніпро, вул..Бондаревої Криниці 7/1 вистрілила зі зброї у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 18.09.2024 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 174, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 188/3189/24
Провадження № 3/188/410/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву ВП №4 РУПГУНП в Дніпропетровській області матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , інваліда 3 гр.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При виготовлені судом була допущена описка у резолютивній частині вищевказаної постанови, а саме невірно зазначена сума штрафу, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП санкції статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описку у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. по справі №188/3189/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши замість слів «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп» слова «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп» та викласти перший абзац наступним текстом:

« ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень…»

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/3509/24
Провадження № 3/188/547/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, п/в НОМЕР_1 від 10.09.2013 року видане Павлоградським ВРЕУДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з падчеркою ОСОБА_2 в ході якої провокував на конфлікт, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник надав свої пояснення щодо обставин справи, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181597 від 17.12.2024р. Письмовими та особистими поясненнями правопорушника та свідків події. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/272/25
Провадження № 3/188/698/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.06.2024р. орган 1238

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків , передбачених законодавством , щодо навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 р.н., в результаті чого останній систематично не відвідує Миколаївський ліцей без поважних причин.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642016 від 06.01.2025 р. письмовими поясненнями правопорушниці.Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700грн( одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/3527/24
Провадження № 3/188/554/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «АГРО БАНК»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №163-2/75350/04-36-04-13 від 09.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 20.02.2024 № за терміном сплати 01.10.2024р. Фактично суму боргу сплачено 30.10.2024 платіжним дорученням №@2PL413910 від 30.10.24 за кодом платежу 50 18010500.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що справа надійшла до суду 27.12.2024 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - протягом робочого часу 01.10.2024 року, фактично борг погашено 30.10.2024 року тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 01.01.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 189/399/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно за адресою: «н.п. Піщанка Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області».

Разом з тим, до складу Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області входить село Піщане.

Село Піщанка не перебуває на території Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що юрисдикція Покровського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на зазначену в протоколі адресу місця вчинення правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для направлення за відповідною підсудністю або для дооформлення в частині зазначення вірної адреси.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за відповідною підсудністю чи дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/397/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно за адресою: «н.п. Піщанка Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області».

Разом з тим, до складу Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області входить село Піщане.

Село Піщанка не перебуває на території Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що юрисдикція Покровського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на зазначену в протоколі адресу місця вчинення правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для направлення за відповідною підсудністю або для дооформлення в частині зазначення вірної адреси.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за відповідною підсудністю чи дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/396/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно за адресою: «н.п. Піщанка Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області».

Разом з тим, до складу Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області входить село Піщане.

Село Піщанка не перебуває на території Покровської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що юрисдикція Покровського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на зазначену в протоколі адресу місця вчинення правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для направлення за відповідною підсудністю або для дооформлення в частині зазначення вірної адреси.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за відповідною підсудністю чи дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова