Номер провадження 3-зв/521/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Тихонової О.А. за участю секретаря судових засідань Трояненко А.Ю., адвоката Синько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенка С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/15827/24),

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява про відвід судді Ганошенка С.А.

Заява мотивована тим, що суддею розглядалася справа № 521/15827/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового засідання суддею Ганошенком С.А., на думку заявника, було проявлено упередженість у розгляді справи, зокрема у висловлюваннях судді щодо наперед встановленої винуватості гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Тихонову О.А.

Разом з тим, до розгляду зазначеної заяви про відвід, суддею Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенком С.А. подана заява про самовідвід.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не з`явився. Через захисника повідомив, що знаходиться за кордоном.

В судове засідання з`явився захисник заявника - адвокат Синько О.А., яка підтримала заяву свого підзхахисного, але скільки суддею Ганошенком С.А. подана заява про самовідвід, просила заяву про відвід судді залишити без розгляду.

Суддя Ганошенко С.А. в судовому засіданні був відсутній.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно з п. п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та бути підтвердженим відповідними доказами.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає залишення без розгляду заяви про відвід, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду такої заяви.

Так, судом досліджено матеріали адміністративної справи № 521/15827/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи є дані про наявність у ОСОБА_1 двох захисників. Однак на протязі тривалого часу розгляд справи відкладався. Відповідно до зазначеної справи, вона призначалась до розгляду з 17.10.2024.

Щоразу підставами відкладення слухання справи слугували почергові неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, або його захисників.

Додатково суд звертає увагу, що заяву про відвід судді подано впродовж двох тижнів після виникнення, на думку заявника, підстав щодо відводу судді, в день наступного засідання, що не сприяє своєчасному розгляду справи.

В сукупності зазначені обставини вказують на зловживання ОСОБА_1 та його захисниками своїми процесуальними правами в частині зволікання розгляду справи.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід доводи заявника є непереконливими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Незгода заявника з висловлюванням судді Ганошенка С.А. не може бути правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Ганошенку С.А.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ганношенка С.А., суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про самовідвід суд об`єктивно оцінює обставини, що послужили підставою для заявленого самовідводу. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про самовідвід судді має бути задоволена, для уникнення сумнів у безсторонності останнього.

Суд приймає до уваги доводи судді Ганошенка С.А. про самовідвід щодо мети довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення сумніву в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення.

Відповідно до приписів пунктів 1.3 та 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає заяву судді Ганошенка С.А. про самовідвід вмотивованою.

Враховуючи зазначене, заяву судді Ганошенка С.А. про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою виключення сумніву в неупередженості у сторонньої особи, швидкого розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід має бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, ст. ст. 7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенка С.А. від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 521/15827/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенка С.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 521/15827/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенка С.А. від здійснення судового провадження по справі про адміністративне правопорушення №521/15827/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №521/15827/24 (провадження №3/521/376/25) передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала судді остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова О.А