ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1574/24 Номер провадження 33/814/95/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тростянчук Т.В.,

представника Полтавської митниці Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці, в інтересах якої діє представник Ковальов Олександр Миколайович

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, а саме в сумі 19470,11 грн без конфіскації транспортних засобів, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою судді встановлено, що згідно з протоколом №0046/80600/24 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08 липня 2023 року перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_2 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів: декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 08 липня 2023 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 1 статі 483 МК України.

Крім того, згідно з протоколом №0047/80600/24 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13 липня 2023 року перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль «VW SHARAN», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_4 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів: декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 13 липня 2023 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

Також, згідно з протоколом №0048/80600/24 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2023 року перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар автомобіль «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_5 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_6 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів: декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 21 липня 2023 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №553/1576/24, провадження №3/553/739/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, № 553/1575/24, провадження №3/553/738/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1статті 483 МК України та №553/1574/24, провадження №3/553/737/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1статті 483 МК України, присвоєно справі єдиний номер №553/1574/24, провадження № 3/553/737/2024.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодилась Полтавська митниця, в інтересах якої діє представник Ковальов О.М., яка в апеляційній скарзі просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року скасувати та постановити у цій справі нову постанову, про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 в порушенні митних правил за частиною 1 статті 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення в дохід держави, а саме:

штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил щодо автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_2 вартістю 27890,31 грн; автомобіля марки «VW SHARAN», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_4 вартістю 36352,27 грн; автомобіля марки «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_5 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_6 вартістю 38940,21 грн, усього на загальну суму 103082,79 грн.

В разі накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_2 вартістю 27890,31 грн; автомобіля марки «VW SHARAN», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_4 вартістю 36352,27 грн; автомобіля марки «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_5 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_6 вартістю 38940,21 грн, усього на загальну суму 103082,79 грн та неможливістю конфіскації предметів правопорушення, у відповідності до частини 2 статті 541 МК України стягнути вартість предметів правопорушення - автомобіля «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_2 вартістю 27890,31 грн; автомобіля марки «VW SHARAN», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN НОМЕР_4 вартістю 36352,27 грн; автомобіля марки «VW PASSAT», номерний знак НОМЕР_5 (країна реєстрації LT), VIN НОМЕР_6 вартістю 38940,21 грн, усього на загальну суму 103082,79 грн.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми митного законодавства та неправильно визначено розмір стягнення, також помилково не застосовано додаткове стягнення.

Крім того, 24 жовтня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Тростянчук Т.В. було подано клопотання про спрямування справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001937 від 05 липня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, за фактом підробки документів та ввезення на митну територію України транспортних засобів, як гуманітарної допомоги від імені Благодійної Організації «Полтавський Батальйон Небайдужих».

Вказувала на положення статті 253 КУпАП, яка дозволяє направити матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В подальшому, 21 листопада 2024 року представником Полтавської митниці було подано заперечення на клопотання про спрямування справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001937, в якому останній просив залишити клопотання захисника без задоволення.

В своєму запереченні на клопотання представник Полтавської митниці вказав, що в кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 358 КК України ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного, відповідно підстав для задоволення клопотання немає.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засідання представник Полтавської митниці Ковальов О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення клопотання про спрямування справи про адміністративне правопорушення до прокуратури заперечував.

Захисник адвокат Тростянчук Т.В. в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала раніше подане клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Мотиви суду

Щодо клопотання про спрямування справи для приєднання до кримінального провадження

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи про адміністративне правопорушення, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001937 ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, жодній особі підозра не повідомлялося, обвинувальний акт до суду не скеровувався.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не маються достатніх даних, які б давали підстави для направлення їх прокурору чи органу досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що зацікавлена особа, не позбавлена можливості самостійно звернутися до прокурора чи органу досудового розслідування із відповідною заявою, згідно норм КПК України.

Щодо меж апеляційного перегляду

Відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України, в частині накладеного адміністративного стягнення, тому постанову судді переглядається тільки в цій частині.

Самим ОСОБА_1 постанова, в тому числі, щодо обставин встановлених судом першої інстанції не оскаржувалася.

Щодо оскаржуваної постанови

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на те, що митним органом було здобуто та надано суду достатні, належні, достовірні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а застосувати конфіскацію товару неможливо, оскільки не встановлено їх місце знаходження.

Частини 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Статтею 461 МК України визначено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

В свою чергу частина 2 статті 541 МК України визначає, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МУ України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому слід зазначити, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції помилився при розрахунках штрафу у розмірі 50 % вартості товарів.

Посилання представника митниці про неправильне визначення розміру стягнення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками, що згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 14 квітня 2024 рівень митної вартості подібних товарів, а саме транспортного засобу марки «SKODA FABIA», 2007 р.в. станом на 08 липня 2023 року становить 27890,31 грн; транспортного засобу «VW SHARAN», 2001 р.в. становить 36252,27 грн; транспортного засобу «VW PASSAT», 2007 р.в. становить 38940,21 грн.

Щодо конфіскації товарів

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05 липня 2023 року абзац 2 частиною 1 статті 483 МК України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В своєму рішенні Конституційний Суд України зазначає, що оспорювані приписи частини 1 статті 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК України не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абзац 2 частини 1 статті 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого Конституційний суд України дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частини 1 статті 483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Підсумовуючи викладене, Конституційний Суд України визнав, що абзац 2 частини 1 статті 483 МК України суперечить приписам частини 1 статті 8, частини 1, 4 статті 41, частини 2 статті 61, частини 1 статті 64 Конституції України та є неконституційним.

Отже, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, у цьому випадку, слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених статтею 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даній справі, для уникнення не співмірного втручання у майнові права ОСОБА_1 і зважаючи на обставини вчинення правопорушення, підстав для застосування конфіскації товарів немає.

Відповідно, стягнення накладається в межах визначених санкцією статті, з урахуванням положень чинного законодавства.

Щодо розміру адміністративного стягнення

Також апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилився із визначенням розміну штрафу, при цьому, не вказав його розрахунок, відповідно до санкції частини 1 статті 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі 50 до 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Стаття 483 МК України є спеціальною статтею щодо відповідальності та призначення покарання за порушення митних правил.

Як вже зазначалося, митна вартість товарів, а саме транспортного засобу марки «SKODA FABIA», 2007 р.в. станом на 08 липня 2023 року становить 27890,31 грн; транспортного засобу «VW SHARAN», 2001 р.в. становить 36252,27 грн; транспортного засобу «VW PASSAT», 2007 р.в. становить 38940,21 грн, що разом становить 103082,79 грн.

Відповідно накладення штрафу в розмірі від 50 % вартості товарів становить - 51541,40 грн, що, на переконання апеляційного суду, буде достатнім з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 483 МК України є правильною та обґрунтованою.

При цьому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією частини 1 статті 483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару, що в свою чергу є мінімальним, однак помилився із визначенням розміру штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Полтавської митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню в частині накладення стягнення у виді штрафу з подальшим ухваленням у вказаній частині нового судового рішення, яким слід накласти на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 51541,40 грн (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот сорок одну) гривню 40 коп. без конфіскації товарів.

У іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни про спрямування справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001937 від 05 липня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавської митниці, в інтересах якої діє представник Ковальов Олександр Миколайович, задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року в частині накладення стягнення у виді штрафу скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 51541,40 грн (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот сорок одну) гривню 40 коп. без конфіскації товарів.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль