Справа № 214/1679/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участі: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вако М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у Ресторанно-Готельному комплексі «Річка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738350 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 01.02.2024 о 13:52 год. ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 15, керував автомобілем марки Volvo S80, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №324 від 01.02.2024, складений у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР. У зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи не вживав наркотичних речовин. Звертав увагу, що за декілька днів до його зупинки працівниками поліції, на нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. 31.01.2024 він проходив медичний огляд на стан сп`яніння, за направленням старшого слідчого з ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровського О.Ю., за результатами якого виставлений заключний діагноз: тверезий. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушеннями, оскільки є хронологічні розбіжності із часом та підписаний лікарем тільки 05.02.2024, а не в день складання висновку, тобто 01.02.2024.

17.04.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Вако М.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутні підстави та докази причини зупинки ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні докази наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні докази складання направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення сп`яніння; медичний висновок №324 від 01.02.2024, складений із грубими порушеннями та наявні хронологічні розбіжності із часом; працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого, захисник вважає, що такий огляд є недійним, та просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вако М.Ю., до початку останнього судового засідання в справі, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши вищезазначену ними позицію в судовому засіданні.

Суд вважає можливим завершити розгляд справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вако М.Ю., оскільки їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738350 від 09.02.2024 слідує, що 01.02.2024 о 13:52 год. ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 15, керував автомобілем марки Volvo S80, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №324 від 01.02.2024 складений у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР. У зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, єдиний наданий в підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738350 від 09.02.2024 обставин про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем марки Volvo S80, р.н. НОМЕР_1 о 13:52 год. 01.02.2024, є висновок від 01.02.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та точний час огляду 01.02.2024 о 14:40 год. лікарем ОСОБА_3 КП «КБЛПД» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані канабіоїдного сп`яніння.

Однак, відповідно до змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 заповнений 01.02.2024 (далі Акт №324), заключний діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння поставлений лише 05.02.2024 на підставі лабораторного дослідження (токсикологічного дослідження) біологічного середовища (сечі), за результатами якого виявлені канабіоїди.

В свою чергу, п.п.3, 4, 7, 9, 12, 15-20, 22 розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції), визначено, шо огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас, суд ставить під сумнів дійсність висновку №324 від 01.02.2024, оскільки висновок виконаний на бланку, який має певні графи, при цьому в графі зазначено, що висновок заповнений 01.02.2024, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №324 від 01.02.2024. При цьому, вказаний висновок містить допис, після зазначеної вище дати від 01.02.2024, « 05.02.2024».

Вказані обставини, виключають розуміння складеного акту медичного огляду у зазначений час, а саме: з початку складання та до його завершення, оскільки такий акт складається за результатами огляду, а не до його завершення, як і висновок, на підставі відомостей, які містяться в акті.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду складений про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, складений 01.02.2024, тобто до завершення самого медичного огляду, який фактичний завершений 05.02.2024, що ставить під сумнів викладені у висновку відомості про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суду не надано доказів, що експрес-тест, який первинно використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 01.02.2024 в лікарському закладі, є вимірювальною технікою або обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, а отже, висновки за результатами такого тестування також викликають сумнів.

За таких обставин, враховуючи положення п.22 розділом ІІІ Інструкції, суд вважає недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 01.02.2024 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто недопустимим доказом за встановлених у судовому засіданні порушень порядку його складання, оскільки він має хронологічні розбіжності та неузгодженості.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи той факт, що суд визнав недопустимим як доказ висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений уповноваженою особою 01.02.2024 відносно ОСОБА_1 , на підставі якого 09.02.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738350 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738350 від 09.02.2024 за доктриною «плодів отруйного дерева» теж є сумнівим доказом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через певний проміжок з моменту вчинення правопорушення, виявлення особи, яка його вчинила, а також складання самого протоколу, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Такий формалізований підхід до оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, через встановлені численні суттєві недоліки, допущені посадовими особами при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних з порушенням встановленого порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності достатніх доказів об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Вако М.Ю. про безпідставність вимог працівників патрульної поліції суд оцінює критично та не знаходить підстав вважати, що працівники патрульної поліції діяли в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко