Справа № 442/191/25
Провадження №3/442/186/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173400, ОСОБА_1 14.11.2024 о 10.59 год на вул. Прикарпатська, 15, у с.Уличне Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. від 17.12.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП повернуто для належного оформлення до Відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. У постанові зазначено, що відсутній відеозапис процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, вказані документи містяться в матеріалах даної адміністративної справи. Також у матеріалах справи відсутні відомості про завершення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з рапорта від 30.12.2024, Відділенням поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вказані матеріали повторно скеровані в суд з диском з відеозаписом за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 14.11.2024 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На той час приймав антибіотики, оскільки хворів. Просив суд звернути увагу, що на відеозаписі відсутній запис керування ним транспортним засобом ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено у спірному протоколі. Зауважив, що у його користуванні є транспортний засіб ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, відсутній безперервний відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173400, та відомості про завершення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Просив суд провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, свідки скоєння правопорушення не залучалися. З матеріалів справи вбачається, що додано відеофіксацію правопорушення, що не містить фіксацію безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом (зокрема, відсутній запис зупинки транспортного засобу, яким керував останній). Крім того, з долученого згідно вищезгаданого рапорта поліцейського від 30.12.2024 до матеріалів справи відеозапису, встановлено відсутність запису на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 вищезгаданого адміністративного правопорушення, зокрема, фіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Для виявлення правопорушення, до моменту зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом, а надто, - перебування особи біля транспортного засобу, при цьому, який їй не належить.

Крім того, як встановлено судом, жодним із наявних у матеріалах справи відеозаписів не доводиться факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Зокрема, відеокамерою зафіксовано лише безпосереднє спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відтак, із долучених працівниками поліції відеозаписів неможливо зробити висновок про те, що вказана особа керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим, такий відеозапис є недостатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля, за відсутності будь-яких об`єктивних даних про те, що він керував або почав керувати цим автомобілем, не давав поліцейським обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. У даному випадку керування особою транспортним засобом залишається лише припущенням, а відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння не може розцінюватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином, слід звернути увагу саме на те, що до об`єктивної сторони складу поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Поряд з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, за змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, як встановлено судом та зазначено вище, відповідно до відеофіксації долученої до матеріалів справи, на ній зафіксовано лише уривок спілкування працівників поліції з особою, однак не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом.

У свою чергу, жодним із приєднаних до справи доказів не доводяться обставини щодо фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай