Єд.унік.№243/1340/24
Провадження№3/243/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Прокопцева С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, не працюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 о 19 год. 50 хв. в м.Слов`янськ по вул.Світлодарська біля буд.7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,34‰ проміле. Тест №248, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

27 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , а саме, 06 лютого 2024 року о 20 год. 20 хв. поліцейський ОСОБА_2 пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», коли той погоджується, то відбувається аж цілих 4-и спроби, потім ОСОБА_1 виявляє свою незгоду, потребує сертифікат, перекладача, правової допомоги, а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає Інструкція, після цього запис одразу припиняється, що є явним порушенням процедури проходження огляду. Крім того між відео файлами «прогалина» в часі майже 30 хв. Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Крім «сумнівних» відеозаписів, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 29.03.2024 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 29 березня 2024 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 20.05.2024 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 20 травня 2024 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 02.07.2024 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 02 липня 2024 року подав заяву за змістом якої зазначив, що ані він, ані ОСОБА_1 не мають технічної можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на комунікаційній платформі EASYCON. Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 11.09.2024 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 11 вересня 2024 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він в цей час приймає участь у слуханні іншої справи № 243/5307/24 (кримінальне провадження) головуючий суддя Фалін І.Ю. Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 29.11.2024 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 29 листопада 2024 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет). Розгляд справи було відкладено.

Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання 24.01.2025 не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 24 січня 2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю технічної можливості приймати участь у судовому засіданні (відсутня електроенергія та інтернет).

У даному випадку останнє звернення про перенесення розгляду справи розцінено, як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи і недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що судом неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, а тому подана заява захисника - адвоката Прокопцева С.В. про відкладення розгляду справи від 24 січня 2025 не підлягає задоволенню.

При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Слід також зазначити, що ані ОСОБА_1 ані його захисник не були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, однак жодного разу не з`явилися до суду.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника з урахуванням раніше поданих письмових заперечень.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735090 від 06.02.2024, відповідно до якого 06.02.2024 о 19 год. 50 хв. в м.Слов`янськ по вул.Світлодарська біля буд.7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,34‰ проміле. Тест №248, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» тест № 248 від 06.02.2024, відповідно до якого результат тесту становить 2,34‰ (проміле);

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук за допомогою Alcotest 7510. Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 2,34‰ (проміле). ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 газоаналізатора Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0450, чинне до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

* рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Вєхова Є. від 06.02.2024 з якого вбачається, що о 19 год. 50 хв. при патрулюванні м.Слов`янськ по вул.Світлодарська біля буд.7 був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 2,34‰ (проміле).

* копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657887 від 06.02.2024 о 20 год. 33 хв. відповідно до якої 06.02.2024, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

* відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораDrager на, що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 2,34‰ проміле. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило;

* довідкою відповідно до якої, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 13.10.2000.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі тверезому водієві та підтверджується відеозаписом, з якого слідує, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що його від керування транспортним засобом відсторонено, далі йому рухатися заборонено.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 був зупинений без причини не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи можливо встановити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими взводу 1 роти 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП в м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області, що відноситься до прифронтової території, керуючись наданими їм повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських, відсутні.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо відсутності письмового направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП, суд також вважає безпідставними з огляду на наступне.

Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 06.02.2024 за участю ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду. Натомість, поставив власний підпис про згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння в роздруківці результату показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 2,34‰ (проміле) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будучи ознайомленим з вказаним результатом, ні усно, ні письмово не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також, не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції. Із врахуванням наведеного, підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко