Провадження № 3/592/104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 близько 16:30 год. в м. Суми на перехресті просп. Перемоги та вул. Космічна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely МК-2» р.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зокрема зазначив, що рухався на автомобілі «Geely МК-2» по вул. Космічна та здійснював поворот ліворуч на просп. Перемоги.Він не помітив пішохода, бо на вулиці було темно та йшов дощ.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що того вечора на вулиці було освітлення ліхтарів. Вона переходила дорогу по пішохідному переходу та її збив транспортний засіб. Транспортний засіб вдарив її по коліну та переїхав ноги. Вона почала стукати по капоту, тільки після цього транспортний засіб зупинився. В подальшому вона викликала поліцію. Водій намагався поїхати з місця події, однак ОСОБА_2 перешкодила йому це зробити. В результаті наїзду отримала тілесні ушкодження, а саме забій та пошкодження зв`язок. Вимушена була лікуватися, на лікування витратила близько 5 000 грн.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 192370 від 09.12.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження №0003363 від 14.11.2024, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2024 та схемою до нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , висновком експерта №1985 від 21.11.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024; копії яких містяться в матеріалах справи. В протоколі допиту ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.11.2024 у м. Суми зазначила, що близько 16-40 год. Вийшла з продуктового магазину «САМ» та підійшла до регульованого пішохідного переходу через просп. Перемоги поблизу буд. 39. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вона подивилася ліворуч та праворуч, всі транспортні засоби зупинилися на червоний сигнал світлофору, після чого ОСОБА_2 розпочала рух по переходу. Дійшовши до другої половини проїзної частини в останній момент вона помітила автомобіль, вона намагалася зупинитися та в цей час відбувся наїзд. Так, лівим переднім колесом автомобіль наїхав на її праву ногу. Після чого водій одразу не зупинився і вона декілька разів постукала по автомобілю, щоб водій зупинив транспортний засіб. Після вказаних маніпуляцій автомобіль зупинився, а ОСОБА_2 одразу зателефонувала на лінію «102» та повідомила про ДТП. В подальшому на місце пригоди приїхала поліція, а ОСОБА_2 доставлено до КНП СОР «СОКЛ» для проведення огляду. На момент ДТП на вулиці було темно, йшов несильний дощ, вуличне освітлення вже було ввімкнено. ОСОБА_2 була одягнута в чорну куртку, штани чорного кольору та кросівки білого кольору, на голові був капюшон від куртки. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 14.11.2024 близько 16-30 год. він керував автомобілем «Geely МК-2» р.н. НОМЕР_2 по вул. Космічна в напрямку просп. Перемоги. Наближаючись до просп. Перемоги для нього загорівся зелений сигнал світлофору, після чого він продовжив рух в напрямку вул. Реміснича. В момент коли він вже вирівнявся на проїзній частині прсоп. Перемоги несподівано для себе виявив жінку, яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля по пішохідному переходу. В цей момент ОСОБА_1 відразу застосував гальмування, але уникнути наїзду не зміг. Вказану жінку ОСОБА_1 помітив вже в останній момент перед ДТП. На вулиці вже було темно, світлофори на даному перехресті працювали. ОСОБА_1 рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. На вулиці йшов сніг з дощем, на дорозі було мокро. В автомобілі ОСОБА_1 знаходився сам.З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2024 та схемою до протоколу ОМП, в якому зображено місце знаходження транспортного засобу та зазначені локалізація пошкоджень на транспортному засобі Daewoo «Geely МК-2» р.н. НОМЕР_2 пошкодження локалізуються в передній частині, а саме пошкоджено передній бампер автомобіля.

Згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення п. 16.2 ПДР є очевидним, грубим і небезпечним. ОСОБА_1 легковажно поставився до своїх обов`язків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив, створив значну небезпечну ситуацію для себе і оточуючих. Зокрема внаслідок дій ОСОБА_1 пішоходу ОСОБА_2 було спричинені легкі тілесні ушкодження.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely МК-2» р.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 ..

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим правом.

З огляду на викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко