Номер провадження3/205/84/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року о 13.20 год., в м. Дніпро на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту при вимкненій стрільці в додатковій секції світлофорного об`єкту, та скоїв зіткнення з автомобілем «Sinotruk», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобіль «Sinotruk» скоїв наїзд на електроопору та дорожнє огородження, автомобіль «Skoda» скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ПДР України не порушував, оскільки, під`їхавши до перехрестя, почав здійснювати маневр на дозволений сигнал світлофора, оскільки горіла зелена стрілка, жодного автомобіля на перехресті не було і коли він виїхав на перехрестя, раптово боковим зором побачив вантажівку, яка рухалася на великій швидкості до перехрестя, після чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що якщо б водій автомобіля «Sinotruk», д/н НОМЕР_2 рухався з дозволеною швидкістю, то він би зміг загальмувати та уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192200 від 09.12.2024 року, зазначив, що він з дозволеною швидкістю рухався на зелений сигнал світлофора, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, він бачив як виїжджає на перехрестя автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_1 , але ж був впевнений, що останній зупиниться та пропустить його транспортний засіб, проте, побачивши, що автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_1 продовжує маневр та перешкоджає йому рух, він негайно застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути та після зіткнення його транспортний засіб продовжило рух, після чого вдарилось об електроопору та огородження.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192200 від 09.12.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2024 року та фототаблицею, рапортом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з місця ДТП, яка мала місце 11.11.2024 року, на яких зафіксовано як вантажний автомобіль «Sinotruk» наближається до регульованого перехрестя, рухається на дозволений зелений сигнал світлофора, на перехресті екстрено гальмує, оскільки маневр повороту здійснює автомобіль «Skoda», відбувається зіткнення. Інші відеозаписи, які дослідженні в судовому засіданні, містять короткий фрагмент зіткнення транспортних засобів.

Отже, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає неспроможними, оскільки повністю суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Відтак, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 ґ) ПДР України та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник