Справа № 295/8884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Щодо руху справи у суді.

04.07.2024 до суду надійшли вище вказані матеріали (а.с. 11).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.07.2024, справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. (а.с. 13).

29.07.2024 постановою суду (а.с. 30) зупинено строк розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В зв?язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 05 грудня 2024 року № 2948/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Житомирського районного суду Житомирської області у зв?язку з поданням заяви про відставку», враховуючи наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2024р №14-K "Про відрахування ОСОБА_3 зі штату суду", акти передачі судових справ - працівникам загального відділу суду здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2024 справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М.І.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2024 о 23 год. по вул. Леоніда Ступницького, 12 в с. Оліївка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результату такого огляду № 903, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,29 проміле) (а.с. 3). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 7).

На відеозаписі з камери телефону (файл VID_20240529_2301010 а.с. 2) зафіксовано, як поблизу службового автомобіля поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (відео 12 сек.). Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 1,29 проміле (а.с. 3). При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було з`ясовано у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом пройденого огляду та в подальшому не було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис з камери телефону поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 909 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя М.І. Буткевич