Справа № 346/4904/24
Провадження № 3/346/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122552 зазначено, що 03.09.2024 року о 23 год. 31 хв. в с. Спас, вул. М. Шашкевича, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат: 0, 85 проміле, тест №5252.

15.10.2024 року захисник ОСОБА_2 , адвокат Чопей Михайло Михайлович подав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

16.12.2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Дикун Ігор Васильович подав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Зміст вказаних пояснень та заперечень зводиться до наступного.

ОСОБА_1 має проблеми із системою травлення, неодноразово проходив обстеження, і в нього були виявлені рани на стінках шлунка, у зв`язку з чим він вживає спеціальні ліки. Чому у видихуваному ним повітрі виявлено алкоголь ОСОБА_1 не розуміє, перед вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення подіями він був на роботі та пив квас, чим і можна пояснити результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становив 0,8 проміле. ОСОБА_1 вважає, що має місце прикра помилка або умисна дія працівника поліції, оскільки спиртні напої він не вживав та є єдиним, хто працює в сім?ї, а тому не може собі дозволити вживати алкогольні напої та керувати автомобілем. Саме з цих мотивів ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та жалкує, що не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Із наданого працівниками поліції відео запису будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які наведені в переліку ст.35 Закону України «Про національну поліцію», і які би були підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не вбачається, а також не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Тому вимога працівників поліції, висунута ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною.

Крім того, наявне порушення поліцейським ст.268 КУпАП, якою передбачено роз?яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, права на правову допомогу, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатись зазначеним правом. У графі «До протоколу додаються» вказано «технічний засіб відеозапису 6/7 », але в протоколі не зазначено яким саме технічним засобом виконано відео-зйомку.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення є відеозапис, однак, він прямо вказує на невинуватість ОСОБА_1 ..

Так, на відеозаписі вказана дата «01.01.2014 року», яка є некоректною, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026.

Окрім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме поліцейський ОСОБА_3 є тією відповідальною особою, якій надано дозвіл на копіювання та видачу доданих до протоколу відеозаписів. Також не надано доказів, що відповідна відмітка робилась в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів. Дана обставина ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з невідомого технічного засобу чи невідомих технічних засобів, якими користувались поліцейські, а, відтак, докази, які зібрані з порушенням встановленого законом порядку є недопустимими та не можуть братись до уваги. Поліцейським не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються додатки у вигляді відео-файлів, внаслідок чого останні не можуть розглядатись по суті справи в суді, але і ці відеофайли є неповними та не відображають всіх обставин справи, оскільки вони створені різними технічними засобами та при їх перегляді вбачаються елементи монтажу. А тому такий доказ є об?єктивно сумнівним на підтвердження обставин, описаних в протоколі. Окрім того, відеозйомка проводилась не безперервно.

Крім того, на порушення Інструкції працівниками поліції не наданий: сертифікат відповідності на технічний прилад марки «Drager». При цьому судам Івано-Франківської області було розіслано лист від імені голови Івано - Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно з яким уповноважений представник виробника приладів «Drager» повідомив, що результати оглядів на стан сп?яніння водіїв, проведені працівниками поліції за допомого вказаних приладів, є незаконними.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дикун І. В. повторно не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своїх систематичних неявок вони суду не повідомили та не звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Окрім того, позиція ОСОБА_1 та його захисників викладена в запереченнях на протокол від 15.10.2024 року та поясненнях до протоколу від 16.12.2024 року.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 5 Розділу ll Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що більшість вищевказаних доводів є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 всупереч ст. 253 КУпАП не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Слушними є доводи захисників про те, що при проведенні відео-зйомки працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, адже дата на відеозаписі позначається як «01.01.2014 року», а в протоколі про адмніправопорушення та інших матеріалах справи вказано дату «03.09.2024 року».

З огляду на вищенаведене суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду. У зв`язку із цим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.