Справа № 214/9952/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.11.2024 року об 11-24 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Бикова, 6б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений спосіб в закладі КПНД ДОР відмовився. БК475207,475204,475203.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маслова В.Л. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей які б вказували на винність ОСОБА_1 к вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеозапису з нагрудної БК співробітник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 як на підставу зупинки транспортного засобу послався на п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» , але разом з тим не конкретизував до вчинення якої саме дорожньо-транспортної пригоди він причетний. Також вважає що у інспектора не було підстав вважати що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння . ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітником поліції своє перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечував. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння, а саме перевірки реакції зіниць очей на світло, співробітниками поліції здійснено не було. Дійсно, ОСОБА_1 після зупинки поводився жваво. Однак згідно з виписок з медичних карток та повідомлень, останній перебував у полоні в ході збройної агресії РФ проти України, переніс мінно вибухові травми, у зв`язку з чим в нього маються порушення психологічного здоров`я Крім того, працівниками ПП не вручалося ОСОБА_1 письмове направлення до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив 13.11.2024 року він керував транспортним засобом без номерних знаків по вул.Бикова, проїхав не більше 60 метрів від заправки на Бикова до шиномонтажу. Був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов інспектор просив документи, він попрохав пред`явити його документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт. Він надав документи патрульному для огляду.

Під час розмови його розмови з інспектором патрульної поліції, останній повідомив йому, що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Однак з доводами інспектора патрульної поліції він не згоден. Його поведінка, а саме підвищена жвавість рухів пов`язана з психічним розладом. Рік назад в ПНД йому виписали антидепресанти.

На момент зупинення його інспектором патрульної поліції він нічого не вживав. Його направляли на огляд, однак направлення на огляд не вручали, очі не світили. Також вказує, що інспектором патрульної поліції йому не роз`яснювала, що відносно нього може бути складений протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маслова В.Л. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити. Крім того зазначила, що поведінка водія відповідала обстановці. Інспектор патрульної поліції не перевіряв реакцію очей водія на світло. Жвава поведінка ОСОБА_1 пов`язана з тим що його психіка порушена через війну та полон.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 172603 від 13.11.2024 року, 13.11.2024 року об 11-24 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Бикова, 6б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений спосіб в закладі КПНД ДОР відмовився. БК475207,475204,475203.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 13.11.2024 року.

-Рапорт інспектора ПП від 13.11.2024 року

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.11.2024 року

-Довідку від 14.11.2024 року. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Марухенко Д відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського. З відео файлу «Video ….. 47-51» вбачається, факт руху транспортного засобу, чорного кольору марки Volkswagen Jetta, без номерних знаків. Після зупинки даного транспортного засобу з нього вийшов водій, як з`ясувалося потім ОСОБА_1 . На відеофайлі Clip 0 зафіксовано зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу водій відчинив багажник та пояснив, що їде без номерних знаків оскільки їх зірвали так як припаркував машину не на своє місце. Під час розмови з водієм інспектор виявив в останнього ознаки наркотичного сп`яніння. На 11- 28 год. - 11-30 год. зафіксовано як інспектор зазначив, що в водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється та пояснює що приймає антидепресанти. Інспектором повторно запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій відповідає, що закриє машину та піде.

Потім інспектор патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Та повідомив що в разі відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я , відносно нього буде складене протокол за ст. 130 КУпАП.

На вимоги інспектора пройти огляд водій відмови вис ( 11-30 год. -11-36 год.)

З відеозаписі Clip 4 також вбачається, що о 12-08 год. інспектор аптарульної поліції повідомив водія що відносно нього буде складе протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп в зв`язку порушенням п. 2.5 ПДР України. Водій ОСОБА_1 розписався в протоколі, та йому було роз`яснено про відсторонення від права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Тому, надану адвокатом Масловою В.Л. до суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 4605 від 22.11.2024 року, як доказ наявності в ОСОБА_1 психічного розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що йому не було вручено копію направлення суд до уваги не приймає, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Видача водію направлення на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння Інструкцією не передбачена. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Твердження адвоката Маслової В.Л. що підвищена жвавість рухів ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором патрульної поліції є наслідком розладу його психічного здоров`я в зв`язку з перебуванням в полоні, тому працівники поліції не безпідставно пропонували пройти йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд не приймає до уваги.

Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи адвоката щодо невідповідності підстав зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються відеодоказами по справі. З відеозапису з боді камер патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині без номерних знаків. На момент зупинення ТЗ водій ОСОБА_1 перевозив номерні знаки автомобіля у багажнику в порушення ПДР України. Таким чином, суд вважає, що доводи захисника підлягають критичній оцінці та не відповідають обставинам справи.

Всі інші заперечення наведені адвокатом Масловою В.Л. в письмовому клопотанні та надані під час судового засідання,Ю суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та доспустими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Попри заперечення захисника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 172603, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська