ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1973/24

Провадження № 3/568/984/24

27 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 22.11.2024 року о 22 год. 47 хв. на 425 км автодороки М-06 Київ-Чоп він не керував автомобілем, водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, був ОСОБА_2 .. Наголосив, що він взагалі не отримував посвідчення водія та не вміє керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2024 року о 22 год. 47 хв. на 425 км автодороки М-06 Київ-Чоп він керував автомобілем ВАЗ 21099, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці. Оскільки, він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та розумів наслідки повторного вчинення адміністративного правопорушення, він скористався тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та реально не міг оцінити ситуацію, яка склалася, тому він пересів з водійського місця та повідомив працівникам поліції, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 ..

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно довідки УПП в Рівненській області ДПП, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримав, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався (а.с.9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180115 від 23.11.2024 року, 22.11.2024 року о 22 год. 47 хв. на 425 км автодороки М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (а.с.2).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2024 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду - позитивний 1,87 ‰ проміле (а.с.4).

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 7510 від 22.11.2024 р. встановлено показник 1.87 ‰ проміле (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська центральна міська лікарня", у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.6).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180115 від 23.11.2024 року вбачається, водій транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 години (а.с. 7).

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що 23.11.2024 року поліцейським складено протокол серії ЕПР1 №180115 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 .

Такі доводи ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні, пояснив, що саме він керував транспортним засобом.

Із долучених відеофайлів не можливо встановити водія транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 чітко не міг пояснити працівникам поліції чи був він водієм цього трансопортного засобу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 22.11.2024 о 22 год. 47 хв. автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . Не здобуто таких доказів й під час судового розгляду.

Оскільки, відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що останній не був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлений 28.01.2025 р.

Суддя А.О.Сільман