ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/344/25 Справа № 199/1356/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участю захисниці Перепилиці В.М., у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Стрижака Є.Ю. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 51000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 04.02.2023 о 08:21 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 23, керував транспортним засобом «Mazda CХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», Тест № 2852. Результат 1,05‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, огляд зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №№ 472279, 470492.

Не погодившись із рішенням суду захисник Стрижак Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права,

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, крім того останній перебував на військовій службі у складі НОМЕР_2 окремої механізованої Інгулецької бригади.

Захисник ознайомився з постановою суду першої інстанції лише 11.12.2024 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Сторона захисту наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків, додано відеозапис, проте відсутні відомості про ідентифікаційний номер технічних засобів відеозапису, що є наслідком визнання недопустимості таких доказів.

Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, працівником поліції на підтвердження обставин додано лише рапорт, який не може вважатись об`єктивним доказом у справі.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Долучені до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення не можуть підтверджувати притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню двічі протягом року, оскільки в картках обліку не вказано, яке саме стягнення було застосовано до ОСОБА_1 .

Вважає, що, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення неправильно кваліфікувала дії ОСОБА_1 ,

Під час апеляційного розгляду справи захисниця ОСОБА_2 підтримала подану стороною захисту апеляційну скаргу і просила про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України, вислухавши захисницю, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Стрижака Є.Ю. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі ОСОБА_1 .

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689869 від 04.02.2024 року; відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських №472279, № 470492; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 76820 № ARHK 0564; результат тестування на алкоголь від 04.02.2024, де у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,05 ‰.; картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 та постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України; довідка з УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689869, 04.02.2023 о 08:21 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CХ5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», Тест № 2852. Результат 1,05‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, огляд зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №№ 472279, 470492.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є особою неодноразово притягнутою до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 15.05.2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, 12.06.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, 24.05.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 18.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, 13.09.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,05‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.4).

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 04.02.2024 року працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь та погодився. Далі, працівник патрульної поліції надав прилад Drager Alcotest 6820 для продуття. Результат огляду був позитивний 1,05‰. Після чого, прилад було надано ОСОБА_1 для ознайомлення з результатами.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 07.12.2023 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 04.02.2024 року 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом MAZDA CX5 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2024 року як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стрижака Є.Ю. - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун