overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/125/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 17:20 годині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи продавцем магазину «Продтовари» здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачки «COMPLIMENT» синій без акцизного збору на суму 50 гривень та горілки 0,5 на суму 60 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та день розгляду повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи (протоколи огляду та вилучення речей, пояснення, копію паспорту, фото, квитанції №37, № 38 від 18.01.2024 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 18.01.2024 року, проте справа востаннє надійшла до суду майже через рік - 17.01.2025 року, тобто на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1404/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка , справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481802 від 26.10.2024 вбачається, що 26.10.2024 ,повторно протягом року, ОСОБА_1 в с.Доманівка,вул.Центральна , Вознесенського району Миколаївської області, керував транспортним засобом "ВАЗ-2101 " , д/н НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 20.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Дослідивши протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 26.10.2024, однак, справа надійшла в провадження судді лише 06.01.2025.

Протокол призначено до розгляду на 20.01.2025, через неявку ОСОБА_1 в судове засідання відкладено судовий розгляд на 31.01.2025.

На день розгляду протоколу закінчився строк, що визначений ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи до суду закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 476/3/25
Провадження № 3/476/29/2025
ПОСТАНОВА

28.01.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/3/25 (провадження № 3/476/29/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №476/4/25 (провадження № 3/476/30/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/5/25 (провадження № 3/476/31/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/6/25 (провадження № 3/476/32/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/7/25 (провадження № 3/476/33/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/3/25 (провадження № 3/476/29/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №476/4/25 (провадження № 3/476/30/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/5/25 (провадження № 3/476/31/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/6/25 (провадження № 3/476/32/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/7/25 (провадження № 3/476/33/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/3/25 (провадження № 3/476/29/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 488/5099/24
Провадження № 3/488/225/25
П О С Т А Н О В А

23.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198330 від 22.10.2024 року, в той же день біля 18:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого умисно ображав її, принижував та погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Справа надійшла в провадження судді 20.01.2025 року, тобто за три дні, до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта", строк пересилки судової повістки з рекомендованим повідомленням складає 3 дні, тому суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про день та час судового засідання, шляхом вручення повістки, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків. Здійснити виклик ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 482/44/25
Номер провадження 3/482/223/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

31 січня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/44/25 (провадження № 3/482/223/2025).

Також, у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/45/25 (провадження № 3/482/224/2025).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/44/25 зі справою № 482/45/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/44/25 (провадження № 3/482/223/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1475/24
Провадження № 3/483/14/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

30 січня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи викликаним у судові засідання на 18 грудня 2024 року, 09 січня та 30 січня 2025 року до суду не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що на виклики суду особа яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється, розглянути справу по суті у її відсутності не надається можливим, тому вважаю з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 05 хв. 06 лютого 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який:

- проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- телефон НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/91/25
Провадження № 3/484/226/25
Постанова

іменем України

31.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , освіта середня , не працює, особи з інвалідністю ІІІ групи, за ст. 173 КУпАП

встановив

28.12.2024 року о 22.25 год. за адресою м.Первомайськ вул. автодорівська біля буд. № 21 гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , а саме виражався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку , чим міг завдати шкоду його фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив сурово не карати .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, є особою з інвалідністю ІІІ групи, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №: 486/16/25 Провадження № 3/486/121/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зазначені справи постановою суду від 17 січня 2025 року об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 17 січня 2025 року та 30 січня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка двічі не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 13 лютого 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 13 лютого 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 493/114/25
Провадження № 3-зв/493/25/25
31 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька Оксана Миколаївна, розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/114/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року розподілена для розгляду судді Мясківської І.М.
30.01.2025 року суддею Мясківською І.М. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та присяжною Балтського районного суду Одеської області, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Мясківською І.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мясківської І.М. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Мясківської І.М. є обґрунтованим, тому заява судді Мясківської І.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/114/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ