Справа № 127/113/25
Провадження № 3/127/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.03.2022, органом № 6825, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2024 близько 16:50 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, перебуваючи у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 1 077,30 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив інформацію, що була зазначена у протоколі. Обіцяв більше подібного не вчиняти та просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154281 від 23.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 05.05.2024 близько 16:50 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, перебуваючи у магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 1 077,30 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Котляра Б., з якого слідує, що 29.11.2024 до Відділення поліції № 1 надійшли матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області, щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , за вчинення дрібної крадіжки у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Вказане звернення було зареєстроване у ЄО № 12264 від 29.11.2024. У ході розгляду даного звернення було встановлено, що 05.05.2024 о 16:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, будучи обізнаним у тому, з 24.02.2022 на всій території України діє правовий режим воєнного стану, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину аксесуари до мобільних телефонів і смартфонів. Після цього, у неповнолітнього ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у вказаному магазині. Своїми діями неповнолітній завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1 077,30 грн. Також, 05.05.2024 близько 18:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, знову здійснив дрібну крадіжку товарів на загальну суму 2 223,01 грн. У подальшому, на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та проведено бесіду профілактичного характеру.

Поряд з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 05.05.2024 близько 16:50 год. він зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66, та здійснив крадіжку товарів на загальну суму 1 077,30 грн. Далі, цього ж дня 05.05.2024 о 18:15 год., ОСОБА_1 знову здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 2 223,01 грн. Вину свою визнає, більше подібного робити не буде.

Крім того, з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 судом було встановлено, що 05.05.2024 близько 16:50 год. ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарів, а саме: двох зарядних пристроїв «Power Bank» марки «kIGo» моделі «KP-56 10000mAh 10+», вартість яких відповідно до висновку експерта становить 774 грн 60 коп.; одного кабелю типу USB-microUSB з магнітним з`єднанням, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 105 грн 70 коп.; одного кабелю типу USB-Type-C кутового з нейлоновим покриттям, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 99 грн; одного кабелю типу Туре-С-Туре-С АРЕ з підсвіткою, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 98 грн, після чого попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУПАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина третя цієї статті КК України передбачає, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну лію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд керується положенням ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 алогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції станом на момент вчинення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції станом на момент вчинення) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: