Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1184/24

Провадження № 33/4815/16/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Луницька С. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що викладені обставини у протоколі не відповідають дійсності. Поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, матеріали справи не містять достатньо доказів, а свідки не залучалися, тому необґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські проявили до ОСОБА_1 упереджене ставлення, безпідставно звинувачували його у перебуванні за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь і ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейські це проігнорували з підстав відсутності у них спеціального технічного засобу (алкотестеру), а у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, у зв`язку із браком часу. З наявного відеозапису вбачається, що поліцейський не представився, не пояснив причину зупинки, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, у тому числі щодо його права на захист. Крім того, у протоколі та на відеозаписі події зазначено різний час вчинення адміністративного правопорушення. Також поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не вилучено посвідчення водія та не залучено свідків. Вважає, що у ОСОБА_1 не доведений факт наявності ознак алкогольного сп`яніння. Також вказує, що солдат ОСОБА_1 , навідник гранатометного відділення, перебуває на військовій службі, є учасником бойових дій, та виконуючи свій військовий обов`язок неодноразово отримував контузії. Так, 02.08.2024 року, перебуваючи у відпустці, він з дружиною та дитиною поверталися додому від батьків, оскільки відпустка закінчувалася і потрібно було збиратися та повертатися у військову частину. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850279 від 02.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 06 хв. в с. Кухітська Воля, вул. Набережна, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 250» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2024 року о 17 год. 22 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Зарічненська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАА № 998286 від 02.08.2024р. (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Луницької С. М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події.

На відеозаписі події 02.08.2024 року (Файл 1) зафіксовано, як поліцейський на 00:17 хв. пропонує водію ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 на 00:42 хв. вказує: «Ні», поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі КНП «Зарічненська БПЛ», на що ОСОБА_1 на 00:49 хв. вказує: «Ні», після чого поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На Файлі «Зупинка тз» зафіксовано рух транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 250» н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється, з місця сидіння водія виходить ОСОБА_1 та йде до службового автомобіля поліції (а.с. 6).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 6).

Доводи адвоката Луницької С. М. про те, що у протоколі та на відеозаписі події зазначено різний час вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 02.08.2024 року.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Луницької С. М. про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Луницької С. М. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.