Справа № 127/3021/25
Провадження №3/127/649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, ч.2 ст. 173 - 8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року близько 14:20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру (ображав словесно, наносив удари в обличчя) відносно брата ОСОБА_2 що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю.

24.01.2025 року ОСОБА_1 порушив вимогу ТЗПсК серія АА № 458107 від 24.01.2025 року, а саме на заборону контактувати та перебувати в місці перебування постраждалої особи, а сам повторно ображав словесно свого брата ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, ч.2 ст. 173 - 8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду протоколу повідомлявся вчасно та належним чином (телефонограмою) про причини неявки суд не повідомив.

Судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №670002 від 24.01.2025 року, серії ВАД № 154956 від 23.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за Неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, ч.2 ст. 173 - 8 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративних правопорушень та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, , 124, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, ч.2 ст. 173 - 8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: