Справа № 163/235/25
Провадження № 3/163/208/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені відділом організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП протоколи серії ЕПР1 №225302, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП, серії ЕПР1 №225271 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20:36 19 січня 2025 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 482 км, керуючи транспортним засобом Scania R410/Schmitz, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд з проїзної частини та допустив перекидання ТЗ внаслідок чого отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, під час складання протоколу, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду за викликом, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225271, схемою місця ДТП, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено, що наявні дорожні знаки, наявна дорожня розмітка, покриття проїзної частини має вибоїну глибиною 18 см, розмір 1,9х1,4м, фототаблицями та відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що рухаючись автодорогою М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 482 км не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на стовбці правою стороною транспортного засобу після чого транспортний засіб кинуло в ліву сторону внаслідок чого транспортний засіб перекинуся та отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлюється, що не уважність та не стеження за дорожньою обстановкою призвела до зіткнення зі дорожньою спорудою («стовбці» згідно письмових пояснень останнього) внаслідок чого транспортний засіб перекинувся.

Крім цього, поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП за цих же обставин складено протокол серії ЕПР1 №225302 про те, що ОСОБА_1 о 20:36 19 січня 2025 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 482 км, керуючи транспортним засобом ScaniaR410/Schmitz, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в порушення п.8.12, п. 1.5 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак 1.4.2. пошкодивши його.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.139 КУпАП.

Проте така кваліфікація дій ОСОБА_1 ще й за ч.2 ст.139 КУпАП є зайвою з огляду на таке.

Згідно встановлених фактичних обставин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено дорожній знак та його транспортний засіб, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Аналіз диспозиції указаної норми свідчить про те, що законодавець не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

У фабулі протоколу серії ЕПР1 №225302 впровину ставиться порушення п.8.12, п. 1.5 Правил дорожнього руху, що призвели до наїзду на дорожній знак та пошкодження його.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, що пошкодили дорожній знак, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення дійшла помилкового висновку про те, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.2 ст.139 КУпАП.

За обставинами цієї справи дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу в межах санкції даної норми, а за ч.2 ст.139 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на накладення стягнення за ст.124 КУпАП, з ОСОБА_1 згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин. обл/м.Любомль/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225302 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета