Справа № 504/4679/24
Номер провадження 3/504/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 15.11.2024 матеріали справи було повернуто до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

06.01.2025 матеріали справи повернулись на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, яка 17.01.2025 вручена члену сім`ї останнього.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ЕПР1 №160706, 28.10.2024 о 10:00 год. автодорога М14 Одеса-Мелітополь, 21км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Заводського відділу ДВС м. Миколаєва, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано відео записи з ПВР та заява поліцейського Тертичного Д від 25.12.2024.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

З відео записів з ПВР з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вбачається, обізнаність останнього про наявність постанови Заводського відділу ДВС м. Миколаєва про його обмеження у праві керування транспортним засобом. На вказаному відео записі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що йому відомо про встановлене обмеження, проте, йому потрібно пересуватись поки він вирішує вказане питання.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та доказів надіслання вказаної постанови боржнику суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.

Тобто, за вищевказаними доказами суд позбавлений можливості встановити чи було обмеження у праві встановлено відповідним органом, а також строк такого обмеження, початок дії та закінчення дії обмеження. При цьому, ані з протоколу, ані з відеозапису вказаних обставин встановити неможливо, так як в цих доказах відсутні посилання на такий документ та його реквізити.

При цьому, з указаних підстав протокол повертався на доопрацювання, проте в цій частині матеріали не доопрацьовані, відповідної постанови до справи долучено не було.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази докази наявності такого обмеження, всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів