Провадження №3/592/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю представника Сумської митниці Державної митної служби України Нестерова Д.О., захисника адвоката Грищука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.01.2021 органом 5930, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

19.09.2024 до суду надійшов протокол про порушення митних правил № 0131/80500/24 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

25.09.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено Постанову якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернуто до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки протягом двох місяців з моменту отримання постанови.

07.01.2025, після проведення додаткової перевірки, до суду надійшов протокол про порушення митних правил № 0131/80500/24 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Згідно Протоколу про порушення митних правил №0131/80500/24 від 02.09.2024, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 19.11.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/014303 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова ( НОМЕР_4 ): НОМЕР_5 : календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017. код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були додані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/п, відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_3 у литовській компанії UAB «VILRETA» M.K.Сiurtionio с. 15. Kalvarija за фактурною вартістю товару 4 800 EUR.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки (вих. Сумської митниці № 7.24-3/20- 01/4/2173 від 01.05.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 02.08.2024 №3/26-04/7/5459) було встановлено, шо за інформацією Митного управління Міністерства фінансів Литовської Республіки фактично транспортний засіб PEUGEOT 308, VIN: НОМЕР_5 , було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2021 BLA № 472874 громадянином України ОСОБА_1 у литовській компанії UAB «VILRETA» M.K.Ciurtionio с. 15. LT-69203 Kalvarija за ціною 8 500 EUR та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Литовської Республіки.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб PEUGEOT 308, VIN: НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України 18.11.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 22.10.2021 №60), де ціна придбання автомобіля складала 990 EUR.

Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» договору купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 105 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 18.11.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо його отримувача.

З метою з`ясування всіх обставин придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 . Сумською митницею було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 27.08.2024 (лист Сумської митниці від 07.08.2024 № 7.24-2/20-01/10/3800). Однак, станом на 02.09.2024 зазначений громадянин до управління не прибув та відповідну письмову інформацію не надав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 18.11.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні: марка: PEUGEOT: модель: 308: номер кузова (VIN): НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення - 2017: модельний рік - 2017, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 8 500 EUR (254 977 грн. 90 коп. згідно курсу НБУ на 18.11.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, то містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 4 800 EUR (143 987 грн. 52 коп. згідно курсу НБУ на 11.11.2021). а також відомості щодо його отримувача.

У судовому засіданні представник Сумської митниці ДФС Нестеров Д.О. Протокол про порушення митних правил підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Грищук Д.В. у судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що Повторно справа надійшла до суду 07.01.2025 року, тобто після спливу двох місяців, як було визначено у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми, що фактично є порушенням. Відповідно до ч. 2 ст. 527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Однак, всупереч цьому та постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року по справі №592/15585/24 не допитані свідки, а саме ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, у протоколі про порушення митних правил №0131/80500/24 від 02 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, всупереч вимогам ч. 2 ст. 494 МК України не зазначено місця та часу вчинення порушення митних правил. Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил №0131/80500/24 не зрозуміло що саме було подано декларантом, договір купівлі- продажу від 22.10.2021 №б/н де зазначена ціна придбання автомобіля 990 EUR, чи договір купівлі-продажу від 11.11.2021 №б/н де зазначена вартість транспортного засобу в розмірі 4800 EUR. Про вказані недоліки було також зазначено у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року, однак після проведення додаткової перевірки вказані недоліки безпідставно усунуті не були. Таким чином, протокол про порушення митних правил №0131/80500/24 від 02 вересня 2024 року є неналежним та не допустимим доказом, оскільки складений всупереч вимогам ч. 2 ст. 494 МК України, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності з законом. Під час складання протоколу про порушення митних правил були порушені права ОСОБА_1 , оскільки останній про дату та час складання протоколу (а це 02 вересня 2024 року) повідомлений взагалі не був. Вказані вище обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, були грубо порушені права ОСОБА_1 , зокрема права на захист. Відповідно до декларації ІМ40ДЕ №UA805020/2021/014303 відповідальною особою за фінансове врегулювання являється ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_1 являвся лише перевізником вказаного транспортного засобу за його дорученням (вказана обставина повністю підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи). Так, факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки PEUGEOT, 308, календарний рік виготовлення 2017 підтверджується митною декларацією №UA805020/2021/014303 та товарно-супровідними документами на автомобіль. Автомобіль увозився ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 року. Між тим, з матеріалів справи не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. З урахуванням вищезазначеного та положень визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання до митних органів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості. Таким чином, подання ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» наявних саме в нього товаросупровідних документів (зокрема договору купівлі-продажу від 11.11.2021 №б/н), виданих йому разом із транспортним засобом ОСОБА_3 із завданням його переміщення до України, не містить ознак а ні об`єктивної сторони, а ні суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Сумської митниці Державної митної служби України, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України),завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Приписами ч. 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається наступне.

19.11.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/014303 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308; номер кузова ( НОМЕР_4 ): НОМЕР_5 : календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017. код УКТЗЕД ». (а.с. 28).

Згідно Протоколу зазначено, що за інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб PEUGEOT 308. VIN: НОМЕР_5 було ввезено на митну територію України 18.11.2021 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 22.10.2021 №б/н. де ціна придбання автомобіля складала 990 EUR.

ОСОБА_1 18.11.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: PEUGEOT; модель: 308: номер кузова (VIN): НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 8 500 EUR (254 977 гри. 90 коп. згідно курсу НБУ на 18.11.2021), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 11.11.2021 № б/н. де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 4 800 EUR (143 987 грн. 52 коп. згідно курсу НБУ на 11.11.2021), а також відомості щодо його отримувача. (а.с.5-9)

Згідно пояснень головного державного інспектора ОВ УБК та ПМП Сумської митниці Завальної О.В. від 28.11.2024, 02.09.2024 нею у відношенні гр. України ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0131/80500/24 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару: «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: Peugeot; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік - 2017, на митну територію України з приховуванням від митного контролю. З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. Сумської митниці № 7.24-3/20-01/4/2173 від 01.05.2024). ОСОБА_4 , у протоколі про порушення митних правил №0131/80500/24 в фабулі протоколу були здійснені технічні помилки, а саме: замість направлення запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. Сумської митниці № 7.24-3/20-01/4/2173 від 01.05.2024), у III абзаці фабули протоколу про ПМП, вказано про направлення запиту до Чеської Республіки, а також замість договору купівлі - продажу від 11.11.2021 № б/н, де ціна придбання становить 4800 євро, вказано - договір купівлі б/н - продажу від 22.10.2021, а ціна придбання-990 євро. (а.с.58)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Виписка з рахунку серія НОМЕР_6 від 11.11.2021 (а.с.59-61); Декларація про придбання транспортного засобу №142050211 від 17.11.2021 (а.с.62-65); Заявка №19487813 про надання послуг з реєстрації транспортного засобу від 17.11.2021 (а.с.65-67); Витяг з даних про обробку заявки № від 17.11.2021 (а.с.68-70) вбачається, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: Peugeot; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік 2017.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2021, продавець Вілрета, УАБ та покупець ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль марки Peugeot; модель: 308; номер кузова (VIN): НОМЕР_5 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік 2017. (а.с.86-88)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, з долучених до матеріалів справи про порушення митних правил документів не вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного органу під час оформлення транспортного засобу договір купівлі-продажу, який є підроблений або в ньому зазначенні недостовірні дані.

Долучені до матеріалів справи копії документів, які були отримані з митних органів Литовської Республіки належним чином не завірені представником митних органів Литовської Республіки.

За змістом ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 його рішення від 14.02.2008 (заява № 16437/04) у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Так як суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 483 ч. 1, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

постановив:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко