Справа № 594/1788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2024 о 19.23 год. в смт Мельниця-Подільська, вул. Заводська,12, керував автомобілем марки «Mercedes Benz ML 430 »», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 01.12.2024 о 19.23 год. в смт Мельниця-Подільська, вул. Заводська,12, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz ML 430 »», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд транспортним засобом з проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкову огорожу, що знаходиться за адресою: вул.Заводська,12 смт Мельниця-Подільська та належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження центральної передньої та центральної лівої частини автомобіля, а також пошкодження отримала прибудинкова огорожа, яка належить ОСОБА_2

01.12.2024 о 19.23 год. в смт Мельниця-Подільська, вул. Заводська,12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz ML 430 »», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснив наїзд на огорожу домогосподарства ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Одночасно ОСОБА_1 , знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядається Борщівським районним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, не з`являється на розгляд справи.

Так, при складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , працівником поліції було ознайомлено з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Борщівському районному суді Тернопільської області, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Окрім того, ОСОБА_1 , під час складення щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

На розгляд справи, який було призначено на 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на його номер телефону НОМЕР_2 , яке було доставлено 11 грудня 2024 року. На розгляд справи, який було призначено на 14 січня 2025 року ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на його номер телефону НОМЕР_2 , яке було доставлено 20 грудня 2024 року. На розгляд справи, який було призначено на 28 січня 2025 року ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання смс-повідомлення на його номер телефону НОМЕР_2 , яке не було доставлено з причини: «Абонент тимчасово недоступний».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Постановами судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.01.2025 року прийнято справи №594/1790/24 за ст.124 КУпАП та №594/1789/24 за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/1788/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1788/24.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186612 від 01.12.2024 , схемою місця ДТП з долученими фотоілюстраціями з місця ДТП, з яких встановлено,що транспортний засіб марки «Мерседес Бенз», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження центральної передньої та передньої лівої частини автомобіля, а також задньої лівої частини автомобіля. Пошкодження також отримала прибудинкова огорожа, що знаходиться за адресою: вул.Заводська,12 смт Мельниця-Подільська та належить ОСОБА_2 .

У схемі ДТП зазначено розташування зазначеного вище транспортного засобу, напрямок його руху, місце зіткнення із прибудинковою огорожею.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами 857151, 856545, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 02.12.2024, та доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.12.2024.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене вище, враховуючи те, що пошкоджений внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML 430 », номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а саме огорожі прибудинкової території ОСОБА_2 .

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186626 від 02.12.2024, схемою місця ДТП з долученими фотоілюстраціями з місця ДТП, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 02.12.2024, відеозаписом 857151, 856545.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186582 від 01.12.2024, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 02.12.2024, а також відеозаписом 857151, 856545.

Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810".

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARАМ - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,45 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6810" ARАМ - 0601.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом 857151, 856545.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1676 103 24 чинного до 22 жовтня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM - 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 247, 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя