Справа № 375/168/25
Провадження № 3/375/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства з розвитку меліорації, рибного гасподарства та продовольства у м. Києві та Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи, 11.12.07.2024 ОСОБА_1 на ринку в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області здійснювала продаж риби живої без відповідних документів: сазан 4 шт. 6,8 кг, товстолоб 3 шт. 7 кг, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ».

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на ринку у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області 11.12.2024 вона не торгувала. Представники Державного агенства з розвитку меліорації, рибного гасподарства та продовольства у м. Києві та Київській області прийшли до неї додому, АДРЕСА_1 , і там провели перевірку, склали документи та вилучили рибу. Цю рибу вона купила у ФОП ОСОБА_2 , який має документи, що підтверджують її якість.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії КН № 000434 вбачається, що 11.12.07.2024 ОСОБА_1 на ринку в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області здійснювала продаж риби живої без відповідних документів: сазан 4 шт. 6,8 кг, товстолоб 3 шт. 7 кг. Вказані об`єкти тваринного світу було вилучено та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Водночас відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 11.12.2024 огляд та вилучення риби було здійснено не на ринку у селищі Рокитне, а у квартирі ОСОБА_1 , що відповідає її поясненням. Цей же факт підтверджується і розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів від 11.12.2024.

Згідно плану-схеми скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на ринку у селищі Рокитне. Водночас вказаний доказ спростовується інформацією, яка міститься у ротоколі огляду та вилучення речей і документів та розписці про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів торгівлі рибою 11.12.2024, яку здійснювала ОСОБА_1 на ринку у селищі Рокитне матеріали справи не містять.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоведеність факту продажу ОСОБА_1 11.12.2024 риби живої без відповідних документів, на ринку в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні ч. 1 статті 88-1 КУпАП, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко