КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9227/24 Головуючий 1-ї інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження №33/824/780/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Замети Наталії Олександрівни, потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Репйової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Замети Наталії Олександрівни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Замета Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року по справі №367/9227/24, провадження №3/367/3254/2024 в повному обсязі, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана постанова є неповною та незаконною, а обставини, встановлені судом та викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, та висновки суду ґрунтуються на недопустимих та недостовірних доказах.

Наголошує на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перед зіткненням авто BMW X6 з дверцею авто TOYOTA CAMRY та безпосередньо в момент зіткнення, автомобіль TOYOTA CAMRY не рухався, а був припаркований ліворуч від авто ОСОБА_5 , ще й з непрацюючим двигуном. А отже, ОСОБА_1 в момент зіткнення двох авто не керував автомобілем, тож і не був водієм вказаного транспортного засобу та його дії чи то бездіяльність не були в прямому наслідковому зв`язку зі скоєним ДТП. Тож, в діях ОСОБА_1 не було порушення п.2.3.Б, а отже, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак суд, не прийняв до уваги вказані обставини, що призвело до встановлення ситуації, яка не відповідає дійсності.

Також, в діях ОСОБА_1 не було складу порушення п.15.13 ПДР. Так, в оскаржуваній постанові навіть не наведено доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок з діями чи то бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням авто ОСОБА_5 .

Зазначає про те, що в матеріалах адміністративного правопорушення, що були скеровані до суду щодо ОСОБА_3 був відсутній відеозапис обставин ДТП, про що захисником було заявлено клопотання про його витребування від поліції. Вказане клопотання було судом проігнороване з мотивів достатності інших доказів.

Звертає увагу на те, що вказаний відеозапис має суттєві розбіжності з відеозаписом, оглянутим на місці ДТП та наданий останнім працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів. Тобто відбулося втручання у первинне відео та до суду надано відео з ознаками монтажу.

Разом з цим, надане ОСОБА_2 в судовому засіданні відео є також недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів його походження.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова ґрунтується на недостовірних доказах, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 . Більш того, вивчаючи вказані обставини, суд взяв на себе повноваження НПУ та самостійно замінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Також, через неповноту розгляду справи та дослідження доказів, суд розглянув вказані матеріали про адміністративне правопорушення на підставі схеми місця ДТП, яка складена по факту іншого ДТП за участі авто BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 та авто TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 .

Звертає увагу на порушення приписів ст.279 КУпАП, відповідно до яких суд зобов`язаний оголосити протокол про адміністративне правопорушення, вивчити докази.

Потерпілий ОСОБА_2 надав відзив, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В обгрунтування посилається на Постанову КМУ "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту " від 18.02.1997 № 176 (надалі - Правила). Відповідно до п.150 Правил водій таксі, яким в даному випадку був ОСОБА_1 , зобов*язаний відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти його закриття під час посадки/висадки пасажирів. Зазначає, що водій таксі ОСОБА_1 повинен був зупинитися з правого боку дороги аби це дало змогу пасажиру безпечно вийти з транспортного засобу (на виконання вимог пп.2 п.157 Правил) та відкрити двері для безпечного виходу пасажирів (для забезпечення безпеки пасажирів). Вважає, що в матеріалах є достатньо доказів, які в сукупності та взаємозв*язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника особи, яка притягається до відповідальності, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2024 року о 15 год. 02 хв. в Київській області, м. Буча, по вул. Леоніда Бірюкова, 2, біля ТРЦ «Avenir Plaza» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п. 15.13, 2.3Б ПДР України, не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 після зупинки автомобіля відчинила двері, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд врахував, зокрема,дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835562 від 06.09.2024 року; дані схеми місця ДТП; письмові пояснення пасажира ОСОБА_7 , водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , відеозапис події.

З огляду на матеріали справи, зокрема, відеозапис події, схему місця ДТП, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслуговують на увагу також і доводи потерпілого щодо обов*язку ОСОБА_1 як водія таксі виконувати п.150 Правил. В судовому засіданні апеляційного суду був оглянутий відеозапис події. Захисник не змогла пояснити в чому вбачається його монтаж та полягає недостовірність. При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи щодо невірного зазначення в протоколі прізвища не спростовують правильність висновків суду. Судом першої інстанції встановлено, що всі дані, які містяться у протоколі серії ААД №835562 від 06.09.2024 належать водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у свою чергу підтвердив, що підписував саме цей протокол про адміністративне правопорушення, наданий йому працівниками поліції на місці ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Замети Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева