Справа № 393/421/24
П О С Т А Н О В А
29 січня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В.О., представника потерпілого адвоката Бабаліча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець заяву ОСОБА_2 про відвід судді Подліпенця Є.О. від розгляду справи №393/421/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи, у судовому засіданні потерпілою стороною заявлено відвід судді Подліпенцю Є.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що суддею не було перевірено чи зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення район вчинення адміністративного правопорушення, не було вирішено питання чи належить справа до підсудності суду, а також на його думку суддя розглядає справу заінтересовано та не вирішив питання підсудності, тому що він знайомий із власником транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 громадянином Монашком та неодноразово розглядав справи у відношенні нього, приймаючи всі рішення на користь останнього. А тому сторона захисту вважає суддю упередженим та небезстроннім при розгляді даної справи.
Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, тому судді користуються аналогією закону.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.
Ознайомившись з поданою заявою про відвід, дослідивши відповідні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
22.11.2024 року до суду потерпілою стороною вже було подано заяву про відвід судді Подліпенцю Є.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та безсторонності.
Постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. від 07.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Подліпенцю Є.О. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовлено.
Згідно ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразового відводу судді, який розглядає справу, яка в свою чергу тривалий час не знаходить свого вирішення в суді, призведе до безпідставного затягування її розгляду, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід, а тому заява ОСОБА_2 про повторний відвід судді Подліпенцю Є.О. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Слід також наголосити, що залишаючи вказану заяву про відвід без розгляду суддя виходить з того що як минулий заявлений відвід так і теперішній ґрунтуються між іншім, на недовірі судді в зв`язку його упередженістю через відносини з особою «Манашком», проте оцінка даної обставини вже була надана при вивіренні попереднього відводу.
Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суддя,-
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Подліпенцю Євгену Олександровичу від розгляду справи 393/421/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ