ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024р. близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецькій, 3, що в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Daewoo Kalos» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, що призвело до розшукових дій, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 після вчинення ДТП, до якої був причетний, вжив алкогольні напої, що підтверджено висновком лікаря нарколога №004971 від 25.09.2024, чим порушив п. 2.10.Є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП ДПП, лейтенанта поліції К. Карася, від 04.10.2024, під час складання адміністративного матеріалу, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, допущено механічну помилку, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна дата «02 вересня 2024 року», та К. Карась просить суд вважати вірною дату «02 жовтня 2024 року».

З огляду на вказане, суд при розгляді вказаного адміністративного матеріалу, вважає допущену тенічну помилку такою, що не перешкоджає розгляду по суті, оскільки вона не не тягне за собою зміну фабули (часу, місця та фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення) протоколу про адміністративне правопорушення.

12.11.2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Король А.С., про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

14.11.2024 адвокат Король А.С. була ознайомлена з матеріалами справи №760/27685/24.

15.11.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Король А.С. про перенесення судового розгляду у справі №760/27685/24 у зв`язку з участю захисника в іншому засіданні.

21.11.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Король А.С. про перенесення судового розгляду у справі №760/27685/24 у зв`язку з участю захисника в іншому засіданні.

11.12.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Король А.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом надсилання повісток про виклик в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за присутності його захисника.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Король А.С., його думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник Король А.С. 23.01.2025 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

В обгрунтування клопотання, яке підтримано та доповнено в судовому засіданні, захисником, покладено аналіз відео з нагрудних бодікамер, що долучено до матеріалів справи у співставленні зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і як наслідок його відсутності в діях ОСОБА_1 . Так, основні доводи захисника зводяться до того, що відео не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також відео не містить обставин, за яких відбулась подія вказана у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також вказаний відеозапис фіксує події, що мали місце близько 12 години 00 хвилин, а подія ДТП, згідно протоколу мала місце о близько 09 години 00 хвилин, тобто розмежування у часі становить близько 3 годин і неможливо вказати, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Також, ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 компенсувати ремонт пошкоджень її авто, що виникли внаслідок ДТП та визнав свою провину, у зв`язку з чим запропонувати не викликати поліцію та скласти Європротокол, на що ОСОБА_3 погодилась, а ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП для того, щоб позичити та привезти їй грошові кошти.

В цей час ОСОБА_3 викликала поліцію, про що ОСОБА_1 нічого відомо не було, а приїхавши на місце ДТП для розрахунку з потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 побачив працівників поліції, при цьому захисник наголошує, що ОСОБА_1 не зникав з місця ДТП, а узгодив свій виїзд за грошовими коштами з потерпілою ОСОБА_3 , вказаний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 по приїзду розрахувався з ОСОБА_4 за пошкодження її авто, що видно на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, письмове клопотання захисника, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі.

При встановленні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністартивних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судом було досліджено наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856444 від 20.09.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№133078 від 20.09.2024;

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- схему місця ДТП , що сталася 20.09.2024 о 09 год. 00 хв;

- відео з нагрудних бодікамер, що долучені до матеріалів справи БЬК 473266, БК 437598;

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 з місця ДТП зник, в органи поліції не повідомив, що призвело до розшукових дій органами поліції, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями іншого учасника ДТП, прослідковується з відезапису з нагрудних бодікамер.

Суд критично ставиться до заперечень захисника ОСОБА_1 в частині намірів останнього на складення Європротоколу, та узгодження даного факту з іншим учасником ДТП виходчи з наступного.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно абзацу другого пункту 33.2 статті 33 вказаного Закону (що був чинним на час вчинення ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як слідує з досліджених матеріалів справи, між подією ДТП та прибуттям ОСОБА_1 на місце події ДТП, в результаті розшукових дій проведених працівниками органів поліції минуло близько трьох годин. Розраховувати в такому разі на очікування іншим учасником ДТП приїзду ОСОБА_1 на місце події за сплином такого тривалого часу, за відсутності обізнаності про його місцезнаходження в умовах, що склалися було, неможливо.

При цьому пояснення захисника в частині від`їзду ОСОБА_1 за грошовими коштами, про сплату яких, як підставу для складення Євпропротоколу , в учасників нібито була домовленість не узгоджується з наданим документальним підтвердженнням у вигляді квитанції про електронний перерахунок грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що між учасниками ДТП була домовленість про складення Європротоколу не підтверджена жодним доказом та не прослідковується з обставин, що зафіксовані на відоезписах з бодікамер.

При цьому положеннями зазначеного Закону встановлено можливість залишення місця ДТП його учасниками без повідомлення органів поліції саме після складення повідомлення про ДТП.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали справи у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністартивних правопорушень, епредщбпачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому , згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині притгянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністартивних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити.

В частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829810 від 02.09.2024 р. (згідно рапорту про виправлення описки - від 02.10.2024р.) (а.с.1), протоколом серії ААД №856444 від 20.09.2024р. (а.с. 3), протоколом серії ЕПР1 №133078 від 20.09.2024 (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004971 від 25.09.2024 р. (а.с. 6), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7), поясненням ОСОБА_3 (а.с.8), схемою ДТП від 20.09.2024 (а.с. 9), поясненням ОСОБА_1 від 02.10.2024 (а.с. 14), рапортом інспектора патрульної поліції Карася К. від 04.10.2024 (а.с. 18), відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, судом встановлено проведення медичного огляду на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, яке підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004971 від 25.09.2024 р.

Посиланння захисника ОСОБА_1 на те, що між подією ДТП та проведенням огляду минуло більше 3 годин, внаслідок чого, за її твердженням, неможливо встановити, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, суд сприймає критично, оскільки на відоезаписах з бодікамер чітко прослідковується, як водій ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відомостей про складення чи про наміри складення спільного повідомлення про ДТП (Європротокол) відеозапис з бодікамер патрульних, а також матеріали справи не містять, відтак не можна стверджувати, що наміри правопорушника скласти Європротокол можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та про поважність причини порушення п. 2.10 Є ПДР .

Відповідно до п. 2.10.Є. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними та проаналізованими у своїй сукупності та взаємозв`язку матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є інвалідом.

Обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не під час виконання службових обов`язків, та не у справі, пов`язаній з виконанням військового обов`язку, то за таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-124,130, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко