Провадження № 3/243/202/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Билбасівка, вул.Центральна, біля буд.218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому згідно поданої ним заявки судової повістки, яка була ним отримана. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, за змістом якої він зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає.

Захисник Білогуров О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що транспортний засіб був зупинений незаконно, всупереч положенням ст.35 Закону України Про Національну поліцію, тому ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати будь-які подальші незаконні вимоги поліцейського. Факт керування не доведений. Відеозапис, доданий до протоколу, не містить відомостей про рух та зупинку транспортного засобу, інші докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190291 від 06.12.2024, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 06 грудня 2024 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Билбасівка, вул.Центральна, біля буд.218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського назвати анкетні дані водія транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , назвав свої анкетні дані. На уточнююче питання поліцейського чи керував він цим транспортним засобом відповів ствердно (03 хв. 30 сек.). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водій відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Події відбувалися у присутності двох свідків;

?поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він зазначив, що вживав вино з товаришем, а потім він поїхав вирішити особисті питання на своєму авто Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він розумів, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, провину визнає;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 відмовився, про що зазначив власноруч;

?направленням на огляд водія, згідно з яким 06.12.2024 о 19-30 год. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився;

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.12.2024, за змістом яких 06.12.2024 по вул.Центральна у смт.Билбасівка вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

?постановою серії ЕНА № 3617100 від 06.12.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

?рапортом ПОГ СВГ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Артура Соломки, під час несення служби 06.12.2024 близько 19-00 год. у смт.Билбасівка по вул.Центральна, 218 було зупинено автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів від водія був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу продути алкотестер на місці відмовився, а також пройти мед.огляд відмовився в присутності свідків, велась відеофіксація. Було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водій відсторонений від керування .

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Суддя відхиляє доводи сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису хоча й не вбачається руху транспортного засобу, але чітко вбачається, що біля автомобіля присутні 3 особи, з яких на пропозицію поліцейського назвати анкетні дані водія ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, а на уточнююче питання поліцейського підтвердив, що керував вказаним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що керував транспортним засобом. Окрім того, необґрунтованими є доводи сторони захисту в тій частині, що транспортний засіб був безпідставно зупинений, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна