Справа № 356/814/24
Провадження № 3/355/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

судді Цирулевської М. В.,

За участю:

секретаря судового засідання Старенької С.М.,

прокурора Оксамита П. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Костюченка П. О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та направлені для розгляду з Березанського міського суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, IПH: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.09.1997 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Березанської міської ради Броварського району Київської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа №356/814/24, провадження № 3/355/55/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа №356/815/24, провадження № 3/355/56/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2025 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання в означених справах призначалися на 15.01.2025, 21.01.2025, 28.01.2025.

У судові засідання 15.01.2025 не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисником Костюченком П. О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у ТОВ «Медичний центр «Лікарська династія» (додано медичний висновок №7Р9В-26Н8-7529-ВК7Х від 14.01.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_1 з 14.01.2025 по 17.01.2025). З урахуванням думки прокурора, з огляду на обов`язковість присутності в судовому засіданні у даній категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП) означене клопотання було задоволено судом.

21.01.2025 захисником подано клопотання про закриття провадження в означених справах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

28.01.2025 захисником подано клопотання про закриття провадження в означених справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання 21.01.2025 та 28.01.2025 з`явилися прокурор, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник, надали пояснення по суті адміністративних матеріалів.

Захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримані клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та/або п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 356/814/24 (провадження № 3/355/55/25).

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши докази, що містяться у адміністративних матеріалах, суддя зазначає та виснує таке.

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Березанської міської ради Броварського району Київської області (надалі також Березанська міська рада), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі також Закон №1700-VII) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VII, несвоєчасно 22.05.2024, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Березанської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VII, несвоєчасно 22.05.2024, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

2. Доводи та позиція учасників справи.

Під час розгляду даної справи прокурор у справі прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Оксамит П. В. зауважив, що обставини порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведені, оскільки ОСОБА_1 , будучи з 17.11.2020 депутатом Березанської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, а отже, повинен була подати щорічну декларацію за 2021 рік та за 2022 рік до 31.01.2024 включно.

Відтак, 01.02.2024 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та пп. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не знав положень законодавства щодо свого обовяку подати щорічні декларації за 2021 та 2022 роки до 31.01.2024, умислу неподання декларацій у встановлений строк не мав. У судовому засіданні зазначив, що дійсно подав 22 травня 2024 року щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік та за 2022 рік.

Захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судових засіданнях 21.01.2025 та 28.01.2025 підтримано клопотання про закриття провадження в означених справах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а в судовому засіданні 28.01.2025 - також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Щодо руху провадження.

30 жовтня 2024 року оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старший лейтенант поліції Маневська Ю. А., відповідно до вимог ст. 254 - 256 КУпАП, Постанови КМУ № 877 від 28.10.2015 «Про затвердження положення про Національну поліцію України», наказу Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 06.11.2019 №17 «Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», розглянувши матеріали перевірки про порушення Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі Закону № 1700-VII) стосовно вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, склала адміністративні протоколи №3219 та № 3220 відносноОСОБА_1 .

31 жовтня 2024 року адміністративні матеріали щодо означених протоколів № 3219 та № 3220 від 30.10.2024 направлені до Березанського міського суду Київської області, які отримані означеним судом 11 листопада 2024 року.

Як слідує із матеріалів справи, судові засідання Березанського міського суду Київської області щодо розгляду адміністративних матеріалів щодо протоколів № 3219 та № 3220 від 30.10.2024 (справи №356/814/24 та №356/815/24) призначені на 02.03.2024, 03.12.2024 та 19.12.2024.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про зміну територіальної підсудності означених справ та направлення їх на розгляд до Баришівського районного суду Київської області. За доводами клопотання, декларації за 2021 рік та за 2022 рік були подані ОСОБА_1 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

ПостановамиБерезанського міського суду Київської області від 19.12.2024 справи №356/814/24 та №356/815/24 передані на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

До цього суду справи №356/814/24 та №356/815/24 надійшли 02 січня 2025 року, перебуваючи у провадженні судді з 02.01.2025 по дату постановлення цієї постанови.

4. Застосовне законодавство.

Положеннями статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП установлено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до означеної статті зазначено, що суб`єктами правопорушень за нею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо кола суб`єктів, які зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є відсилочною до окремих частин статті 3 означеного Закону, зокрема, - до її пп. «б» п. 1 частини 1, де серед кола означених суб`єктів зазначені депутати місцевих рад.

Частиною 1 ст. 45 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в» - «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Водночас, Законом №3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023 (надалі також Закон №3384-IX) внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 27 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII викладено у такій редакції:

«установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону №1700-VII НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно- правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону № 1700-VII.

Відповідно до підпункту пп. 1 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.07.2021 за № 987/36609, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону №1700-VII (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону №1700-VII (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Законом №1700-VII можуть бути встановлені інші строки подання щорічної декларації.

Законом №3384-IX визначено, що за загальним правилом до 31.01.2024 слід подати щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди.

Декларації, подані в період з 24.02.2022 до 11.10.2023 включно, вважаються такими, що були подані на виконання обов`язку, передбаченого ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону №1700-VII (абз. 2 п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII). Повторне їх подання не вимагається та є технічно неможливим.

5.Висновки суду з огляду на встановлені фактичні обставини та законодавство, яке підлягає застосуванню.

Висновків, зазначених у розділі 1 цієї постанови, суд дійшов, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, висновку прокурора, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В аспекті обставин даної справи та застосовного законодавства:

Згідно з рішенням Березанської міської ради від 17.11.2020 № 01-01-VIII «Про початок повноважень депутатів Березанської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

За приписами ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється вимоги та обмеження встановлені, Законом №1700-VII. Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Березанської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону №1700-VII зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на застосовне законодавство, викладене у розділі 4 цієї постанови, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2021 рік, упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2022 по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк).

Крім того, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2022 рік, упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2022 по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк).

01.02.2024 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та пп. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII, не подавши щорічні декларації за 2021 рік та 2022 рік упродовж часу з 00:00 год. 01.01.2022 по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк), оскільки відповідно до Інформації щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , період 01.01.2022 16.07.2024, направленої суб`єкту складення адміністративних матеріалів Національним агентством з питання запобігання корупції з листом № 47-07/52182-24 від 17.07.2024, відповідну декларацію за 2021 рік ОСОБА_1 подав лише о 15 год. 07 хв. 22.05.2024; за 2022 рік лише о 15 год. 20 хв. 22.05.2024, тобто несвоєчасно.

Як слідує із матеріалів даної справи, будучи опитаним в телефонному режимі особою, яка склала адміністративні протоколи, ОСОБА_1 пояснив, що він невчасно 22.05.2024 подав свої щорічні декларації за 2021 та 2022 роки, оскільки не було часу подати їх раніше. Крім того, суб`єктом складення протоколів, під час збору доказів, не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 вчасно подати щорічні декларації за 2021 та 2022 роки.

Окремо суд зауважує, що відомості протоколів № 3219 та № 3220 від 30.10.2024 свідчать про вжиття суб`єктом їх складення заходів, спрямованих на отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак такі пояснення щодо причин невчасного подання щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки ОСОБА_1 надані не були. При цьому, суд констатує, що при складанні протоколів № 3219 та № 3220 відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 30.10.2024 були здійснені заходи та надана можливість надати відповідні пояснення щодо причин неподання щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки, однак ОСОБА_1 від надання таких пояснень відмовився.

Відтак, суд зазначає про неповажність означених причин, дані щодо яких містяться у адміністративних матеріалах, для пропуску строку на подання щорічних декларацій.

У судовому засіданні поважні причини, які б об`єктивно зумовлювали неможливість ОСОБА_1 подати щорічні декларації у передбачений законодавством строк, встановлені також не були.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника (у відповідній частині доводів клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) щодо відсутності умислу на неподання вчасно щорічних декларацій, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини, а зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог Закону №3384-IX стосовно своєчасного подання щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом декларування, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки, встановлені Законом №1700-VII, призвела до порушення Закону №1700-VII (тобто є протиправною) і, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до відповідальності, вже після пропуску строків подання декларації свідомо подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне неподання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і подальше несвоєчасне подання декларації не утворює складу адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо тривалий час не подає декларацію.

Водночас, відповідно до послідовності дій користувача ОСОБА_1 в Реєстрі (за період 01.01.2022 16.07.2024) встановлено, що з метою подачі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки він лише 22.05.2024 (вже після відведеного законодавством терміну) зайшов до нього, а також цього ж дня здійснив подачу своїх декларацій, тобто несвоєчасно.

Зазначене підтверджує легковажне ставлення ОСОБА_1 до визначеного Законом №1700-VII обов`язку. Адже, обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо незнання про відповідний обов`язок ОСОБА_1 подати щорічні декларації до 31.01.2024 та його неповідомлення Березанською міською радою вчасно (а інформування лише у травні 2024 року) як обґрунтування відсутності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не беруться судом до уваги як безпідставні.

Окремо суд зауважує, що посилання захисника на листи Броварської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2024 та відповідь виконавчого комітету Березанської міської ради від 24.05.2025 не заслуговують на увагу, оскільки стосуються умисного неподання суб`єктом декларування відповідних декларацій, відповідальність за що передбачена ст. 366-3 Кримінального кодексу України та жодним чином не стосуються тих діянь, відповідальність за які передбачена ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи не встановлено будь-яких підстав та причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати щорічні декларації за 2021 та 2022 роки, а тому суд констатує порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку та строків, передбачених ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону №1700-VII, пп. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» означеного Закону, з огляду на що клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника Костюченка П. О. від 21.01.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд зазначає та виснує таке.

За доводами означеного клопотання, оскільки як факт, так і причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічних декларацій були встановлені не пізніше 11.07.2024, саме означена дата є датою виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 . Відтак, станом на дату розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив, що має мати наслідком закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В аспекті вирішення означеного клопотання суд погоджується із доводами захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке правопорушення уповноваженими (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Разом з тим, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має володіти повною інформацією про склад відповідного адміністративного правопорушення, що має підтверджуватись належними, допустимими та достатніми доказами.

Отже, при встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, такими суб`єктами (органами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення) повинні обов`язково з`ясовуватися обставини, що мають значення для висновку про наявність у діянні об`єктивної та суб`єктивної сторони означеного правопорушення, а також вчинення такого правопорушення спеціальним суб`єктом.

Отже, у даній конкретній справі орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був володіти повною інформацією (із її підтвердженням відповідними доказами) щодо:

-віднесення суб`єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,

-несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

-обставин наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасної подачі декларації (до яких, зокрема, відносяться: (1) об`єктивні причини - затримання, тримання під вартою, відбування покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, обставини непереборної сили, неправильність оформлення ЕЦП працівником банку, технічна несправність ЕЦП, технічні збої офіційного веб-сайту НАЗК; (2) суб`єктивні причини - відсутність особи за місцем роботи чи проживання внаслідок тривалого службового відрядження, тяжка хвороба або перебування в стаціонарному відділенні закладу охорони здоров`я, що унеможливлює подання декларації, смерть близьких родичів, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію тощо).

Як слідує із матеріалів даної справи, 11.07.2024 оперуповноваженою 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Ю. А. було складено рапорт щодо перевірки інформації відносно можливого порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Березанської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ст. 172-6 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія рішення Березанської міської ради Київської області від 17.11.2020 № 01-01-VIII «Про початок повноважень депутатів Березанської міської ради», яка вочевидь отримана посадовою особою сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України після означеного рапорту. Із вказаного рішення слідує, що за ОСОБА_1 визнано повноваження депутата Березанської міської ради Київської області із означеної дати (17.11.2020).

Окремо суд зауважує, що із відповіді № 52/1-507вих-25 від 21.01.2025, наданої на запит прокурора, органом, посадовою особою якого складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомлено, що лише 30.10.2024 встановлено депутата Березанської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 та вручено йому адміністративні протоколи № 3219 та № 3220 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 28.01.2025, із зазначенням, що документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як депутата Березанської міської ради Броварського району Київської області, були отримані суб`єктом складення адміністративних протоколів саме 30.10.2024. До означеної дати відповідні документи ОСОБА_1 не надавалися.

З листом № 47-07/52182-24 від 17.07.2024 суб`єкту складення адміністративних матеріалів Національним агентством з питання запобігання корупції направлено Інформацію щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , період 01.01.2022 16.07.2024, на підставі якої відповідним органом зроблено висновок про несвоєчасність подання ОСОБА_1 щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки.

За даними адміністративних протоколів № 3219 та № 3220 від 30.10.2024, а також відповідно до адміністративних матеріалів щодо причин неподання у встановлені строки щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки:

- ОСОБА_1 опитувався в телефонному режимі;

-суб`єктом складення протоколів здійснювалася збір доказів та перевірка інформації/даних, спрямованих на встановлення поважності причин неподання декларацій вчасно;

-при складенні протоколів 30.10.2024 ОСОБА_1 була надана можливість надати відповідні пояснення щодо причин неподання щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки, однак ОСОБА_1 від надання таких пояснень відмовився.

Відтак, у цій справі, за наявності конкретних фактичних обставин, суд констатує, що до моменту складання протоколів№ 3219 та № 3220 від 30.10.2024 відбувався лише збір даних та тільки з моменту виявлення особи, встановлення її спеціального статусу та встановлення в діях такої особи складу адміністративного правопорушення складені означені протоколи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, у даному конкретному випадку і є моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тільки 30.10.2024 володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 , як спеціальним суб`єктом, вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє як безпідставні доводи захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

За всіх викладених вище обставин, суд, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини вчиненого правопорушення, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та, визначаючись з наслідками, зазначає таке.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, відсутні.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення (є правопорушенням, пов`язаним з корупцією), особу правопорушника (характеристика № 13-ВК від 27.01.2025, згідно із якою ОСОБА_1 є кваліфікованим, відповідальним та вимогливим керівником; доброзичливий та комунікабельний, має високий культурний рівень, користується повагою в колективі), зважаючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 172-6, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПH , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА