Провадження № 3/727/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення істотних обставин у справі.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 727/14302/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, якщо так то яким чином?

- Чи мав водій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи той факт, що він уже здійснив поворот ліворуч і автомобіль перебував в стоячому положенні пропускаючи пішоходів?

- Чи є в діях водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності у виконання вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з ДТП з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи виконав водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 всі дії необхідні для попередження ДТП, які входять в його обов?язки і якщо ні, то які дії не були виконані?

- З урахуванням механізму утворення пошкоджень на обох Т3, та розташування вказаних автомобілів після ДТП, яка була швидкість автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( при умові, що автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , вагою 2475 кг, з однією людиною, яку віднесло юзом після удару на відстань біля 2.5 метра і розвернуло на 90 градусів, а в автомобілі БМВ знаходилось дві особи).

- Чи підтверджуються об?єктивно пояснення водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині того, що він не мав змоги застосувати гальмування, із того що неочікувано перед ним на його сторону дороги виїхав автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Що з технічної точки зору є причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 727/14302/24.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснити відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а саме: за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко