ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/128/25 Справа № 243/6004/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Овчаренка С.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИЛА :

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в Краматорському районі, с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду - 0,58 ‰, тест № 306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Овчаренко С.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що не в повному обсязі дослідив докази, не спростував доводи захисту, які були надані у письмовому виді, та заявлені у судовому засіданні і помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_1 після проходження на тест алкогольного сп`яніння, заявляв поліції, що він не довіряє даному алкотестеру і просив проїхати у медичний заклад і пройти дану процедуру, так як був не згоден з даним висновком та не довіряв отриманим показникам. При цьому, відео з нагрудної камерипри вказаних подіях, було відключено і більше не включалось, у протоколі не зазначено назви і марки боді камери (або відео регістратора) за допомогою якого здійснювалося фіксування окремих обставин події шляхом створення відео-файлів: а також її (його) технічної характеристики та обліковий інвентарний номер. До протоколу та матеріалів справи не додано сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою, про який зазначено по тексту протоколу. Відповідно до супровідного листа до суду не указано які саме додатки додаються до протоколу, чим не зрозуміло які саме докази поліція додає до протоколу.

Вказує, що Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що ведеться відео зйомка, відповідно до Закону.

Зазначає, що відео не може вважатися допустимим доказом, оскільки велось з порушенням п. п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкціїї № 1026, зокрема включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Звертає увагу, що проставлення особистого підпису ОСОБА_1 свідчить, що він ознайомився з тестом драгера, а не то що він згоден з ним, про що він заявляв поліції, а пояснення він надав в суді.

Наголошує, що відповідно, до акту огляду на стан сп`яніння, указано, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя (почервоніння), що не відповідає дійсності, він веде себе адекватно, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя відсутня, що підтверджується відео, а підпис поставлена ОСОБА_1 в акті, це те що він ознайомився з даним актом, а не те що він згоден з даним актом, як указує помилково суд першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано надати можливості на окремому листі надати пояснення.

Звертає увагу, що рапорт працівника поліції не відповідає дійсності він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість суду оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, зокрема, вказаний рапорт не містить резолюції посадової особи, до відому якої доводилась інформація. Рапорт виражає лише думку особи, яка його склала, оскільки особа, яка має право розпоряджатися цією інформацією. Сама лише констатація певних фактів в Протоколі не може бути прийнята до уваги суду без належного доказування та підтвердження таких обставин.

Наголошує, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в порушення ст. 35 Закону "Про Національну поліцію".

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906417 від 20.07.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя (почервоніння) за допомогою Alcotest 7510 прилад № ARLM-0450, результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,58 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом; роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № 129 від 20.07.2024 о 10-03 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,58 ‰; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Калашнікова М.Ю., з якого вбачається, що зупинено транспортний засіб Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 0,58 ‰, тест № 129.

Відповідно до відеозапису, доданому до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинений працівниками поліції, в ході спілкування в нього були виявлені ознаки сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,58 ‰, тест № 129 від 20.07.2024, з результатами ОСОБА_1 згоден.

Відеозапис поліцейських є належним та допустимим доказом, порушення безперервності фіксування в даному випадку не є таким суттєвим порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення, оскільки на наданому записі зафіксований весь перебіг подій необхідний для встановлення істини по справі, логічно та послідовно зафіксовані ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою, про який зазначено по тексту протоколу не спростовує зафіксованих на ньому подій, у апеляційного суду не викликає сумніву наведені фактичні обставини. Крім того, сторона захисту не заперечує перебігу подій та належність осіб, які зафіксовані на відеозаписі, зокрема проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із встановленням позитивного результату такого проходження, що є порушенням п. 2.9а ПДР України та відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказаний відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому не зазначення, які саме додатки додаються до протоколу, чим не зрозуміло які саме докази поліція додає до протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Апеляційний суд зауважує, що сам ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак зазначається про порушення порядку проведення огляду, але вказані обставини не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, твердження про непогодження з результатами проведеного огляду та намір ОСОБА_1 проходити огляд у закладі охорони здоров`я, суперечать матеріалам справи, оскільки останньому лише роз`яснено право на проходження такого огляду у разі незгоди, при цьому ОСОБА_1 під час підписання акту та самого протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не навів заперечень щодо ненадання йому можливості пройти огляд у медичному закладі, напроти, злагодженість дій ОСОБА_1 свідчили про згоду останнього з результатами огляду, крім того він зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, а огляд проводився зранку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи захисника про ненадання можливості ОСОБА_1 надати пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема у протоколі у графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначив надам у суді, можливість надання письмових пояснень була роз`яснена поліцейським. Крім того, правом на надання пояснень у суді, ОСОБА_1 міг скористатись у суді, однак до судового засідання не з`явився, при цьому захист його прав та інтересів у судовому засіданні здійснював захисник ОСОБА_2 .

Доводи захисника, що виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку, проведеним оглядом підтверджено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , отже, виявлені поліцейським ознаки є обґрунтованими.

Твердження захисника про відсутність поважності причини зупинки транспортного засобу та не оголошення ОСОБА_1 про відео фіксацію не спростовують його вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки в його діях наявні всі обов`язкові ознаки складу.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу захисника адвоката Овчаренка С.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА