Номер провадження: 33/813/472/25
Номер справи місцевого суду: 509/6695/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 25-27).

17.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, долучити до матеріалів справи копію характеристики ОСОБА_1 , копії довідок психіатричного та наркологічного кабінету Овідіопольської лікарні. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, за припущенням та на підставі неіснуючих доказах. Таким чином, апелянт вказує, що відомості, зазначені у протоколі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності відомості суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в ньому вказано, що 04.11.2020 року апелянт керував транспортним засобом. Однак ОСОБА_1 звертає увагу суду, що дані, котрі зазначено у протоколі спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами та поясненнями апелянта. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази саме керування апелянтом транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про протиправність вимоги поліцейського щодо проходження огляду. Разом з тим, щодо пояснень ОСОБА_1 про згоду з протоколом, останній вказує, що вони були написані під тиском з боку працівників поліції та погрозами про доставлення до Територіального центру комплектування - у разі відмови. До того ж, апелянт вважає, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис здійснений із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та засобів, що мають функці фото- і кінозйомки, згідно якої відеозапис з бодікамери представника поліції повинен бути безперервним. Натомість наявні у матеріалах адміністративної справи відеозаписи є фрагментарними, через що неможливо встановити повний перебіг подій (а.с. 29-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено 20.12.2024 року, апеляційну скаргу подано через Овідіопольський районний суд Одеської області 17.01.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Із матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що у судовому засіданні останній присутній не був, оскаржувану постанову було отримано в приміщенні суду 07.01.2025 року. Натомість, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що 04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, після чого між ним та адвокатом Поповим Іваном Дмитрійовичем було укладено договір про надання правничих послуг, про що свідчить клопотання адвоката від 13.12.2024 року про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 20.12.2024 року представником апелянта - адвокатом Попов І.Д., було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, з якого також вбачається обізнаність представника особи, яка притягується до відповідальності, щодо дати та часу проведення розгляду справи 20.12.2024 року, та який згідно відмітки на вказаного клопотання того ж дня ознайомився із матеріалами справи. Окрім того, апелянтом не долучено до апеляційної скарги та матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознайомлення апелянта із текстом оскаржуваної постанови саме 07 січня 2025 року, на що вказує безпосередньо апелянт. З огляду на наведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строк апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк