Справа № 720/3596/24
Провадження № 3/720/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 18 грудня 2024 року близько 13 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Центральній,2 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук та почервоніння обличчя та очей, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої, однак керував автомобілем в тверезому стані. Працівники поліції зупинили його та запропонували поїхати до Чернівецького наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, він наголошував працівникам поліції про свою згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці. оскільки він мав терміново проїхати до 4 відділ Чернівецького ТЦК або пройти тест в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в Новоселицькій ЦРЛ, з чим останні не погодились та вказали, що огляд має бути проведений в м. Чернівці. Оскільки працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 176454 від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував «Опель Зафіра», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Центральній,2 в м. Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Так, з переглянутого в суді відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, який розташовано в м. Чернівці.

В той же час, з вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 попросив дозволу у працівників поліції перепаркувати автомобіль, щоб не створювати аварійної ситуації поки він буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки за браком часу та відсутністю коштів не має можливості поїхати для проведення огляду до Чернівецького наркодиспансеру.

Таким чином, в ході судового розгляду було підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він наголошував працівникам поліції на свою згоду пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або навіть в Новоселицькій ЦРЛ, яка знаходиться на відстані 1 км. від місця зупинки, тобто в найближчому медичному закладі.

Дивлячись на вказане, вважаю за необхідне зазначити, що Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до її приписів, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я (Новоселицькій ЦРЛ) як того вимагає п. 7 вказаної Постанови КМУ, не дивлячись на те, що проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується саме поліцейським.

В той час з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції на свою згоду пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останні безпідставно не погодились вказуючи на те, що Новоселицька ЦРЛ не має ліцензії на проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Тим самим, досліджені у судовому засіданні докази не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки підтверджують той факт, що він погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції безпідставно запропонували йому поїхати до медичного закладу, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки (близько 40 км).

А відтак, на думку суду недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.