Справа №363/3297/24 Головуючий у І інстанції Олійник С.В.
Провадження № 33/824/373/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 28 червня 2024 року о 23 год. 22 хв. у Вишгородському районі Київської області, на а/д Київ- Десна, 27 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи так як не в повній мірі були досліджені докази по справі.

Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції після того, як його підписав ОСОБА_1 , суть порушення в протоколі сформульована без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак, адже не вказано який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, чи погодився він з його результатами та чи направлявся для проведення огляду у заклади охорони здоров`я. Докази правопорушення здобуті в результаті провокації з боку поліцейських, що суперечить Конвенції та тягне за собою недопустимість таких доказів. Крім того, після оформлення протоколу поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні посилання на підстави для зупинки транспортного засобу, докази та відомості щодо керування особою транспортним засобом. Окрім того, зазначає, що порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видано після складання протоколу, також до протоколу додано відеозапис, що не засвідчений цифровим підписом, у зв`язку з чим даний доказ є недопустимим і не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що чітко зафіксовано на відеозаписі, а також його було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою, що є істотним процесуальним порушенням права водія на правовий захист.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував сукупністю доказів , що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №285540 від 28 червня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч та у якому залишив письмові пояснення «в мене немає часу їхати до лікаря, треба терміново везти кішку у ветеринарку»;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2024 року до Вишгородської ЦРЛ, у якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому міститься відмітка про відмову від проходження огляду, та який підписаний свідками;

- даними відеозапису з місця події, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з н.п. Хотянівка до м. Києва, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши про потребу їхати додому, відмова є чіткою та зрозумілою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні повідомили, що 28 червня 2024 року були свідками того, як водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на нечітке формулювання суті правопорушення, яке зазначено в протоколі, є неспроможними, оскільки викладена у ньому фабула відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися працівником поліції права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про роз`яснення таких прав підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зауважень.

Відповідно до вимог розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 при встановленні стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та визначений порядок отримання зразків біологічного середовища для такого дослідження. Зазначені дії можливо проводити лише медичним персоналом та в умовах медичного закладу. Проведення таких дій поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів законодавством не передбачено.

Таким чином, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, передбачає огляд саме в умовах медичного закладу, іншого порядку законом не передбачено.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився з посиланням та не, що йому необхідно їхати додому.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написаний ОСОБА_1 запис про те, що причиною відмови є необхідність везти домашню тварину до ветеринару.

З матеріалів справи також вбачається, що окрім відеозапису з нагрудної бодікамери, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції також було залучено свідків, в присутності яких також було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, жодних заперечень чи зауважень ні з боку свідків, ні з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять, твердження захисника про наявність провокації з боку працівників поліції носять бездоказовий характер, оскільки не містять даних про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце внаслідок підбурювання з боку поліцейського.

Судом першої інстанції надано оцінку наявному відеозапису, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Окрім того, відомості відеозапису містяться на диску, який скріплено печаткою та підписом працівника поліції та належним чином долучено до матеріалів справи, тому посилання захисника на недопустимість даного доказу оскільки він не засвідчений цифровим підписом, є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту на порушення хронології складання процесуальних документів, оскільки направлення на огляд створено після складання протоколу, не є підставою для визнання вказаних документів недійсними.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписаний чистий бланк протоколу, спростовуються наявністю на ньому підписів свідків події та особистими письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що саме він перебував за кермом автомобіля, їхав з с. Хотянівки до м. Києва і вказані пояснення спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то є безпідставними твердження апеляційної скарги про недійсність такого огляду внаслідок порушення процесуальної процедури його проведення .

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що після закінчення оформлення процесуальних документів ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не свідчить про відсутність у його діях порушення вимог п.2.5 ПДР і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Інші доводи захисника, не спростовують правильність висновків судді про доведеність відмови ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль