Справа № 185/99/25
Провадження № 3/185/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Павлоград по вул. Центральна, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звуженні та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеофіксацію на нагрудну камеру 796210.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність так як протягом року, а саме 26 червня 2024 року він вже притягався Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207062 від 28 грудня 2024 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення додане клопотання ОСОБА_1 , згідно якого останній просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207062 від 28 грудня 2024 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції від 28 грудня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2024 року; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеозапису було зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора та/або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан