ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/25 Справа № 191/5150/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лисенка В.В.

потерпілої ОСОБА_2

апеляційну скаргу захисника Лисенка В.В. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду першої інстанції, 27.10.2024 року об 11:10 годині в м. Синельникове, по вул. Садова, біля буд.124 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Cherry Tiggo2", д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки судом першої інстанції належним чином не враховано пояснення ОСОБА_3 , при цьому, акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції відмовив в клопотанні про дослідження відеозапису з місця події.

Одночасно вказує, що його підзахисний не порушував п. 10.1 ПДР, вважає винуватим у настанні ДТП водія автомобіля ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснила небезпечний маневр обгону, не дотрималася швидкісного режиму, а також не була уважною за кермом, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Також зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що на місці ДТП були свідки, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, але в протоколі їх не вказано. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160031 від 27.10.2024 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Лисенка В.В.; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобілів та момент їх зіткнення між собою.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На думку суду апеляційної інстанції, необачність водія ОСОБА_1 та невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР безумовно перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди.

Так, ОСОБА_2 в судовому засідання суду першої інстанції зазначила, що 27.10.2024 року вона, керуючи автомобілем "Ford Focus", д.н. НОМЕР_2 , рухалася у м. Синельникове, по вул. Садовій, де стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди внаслідок того, що автомобіль "Cherry Tiggo2", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі дороги, почав рух по самому узбіччю та повернув ліворуч, в той час як вона на своєму автомобілі рухалася у попутному напрямку, що і стало причиною ДТП.

У своїх первинних письмових поясненнях ОСОБА_1 також вказує, що об 11:10 годин 27.10.2024 року він, керуючи автомобілем "Cherry Tiggo2", д.н. НОМЕР_1 , стояв без руху на узбіччі дороги біля будинку № 124 по вул. Садовій, 124 у м. Синельникове Дніпропетровської області, після чого почав рух прямо, увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем "Ford Focus", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 в порушення ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus", д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку.

Доводи захисника стосовно того, що його підзахисний перед початком свого руху впевнився в безпеці свого маневру розвороту, а винен автомобіль "Ford Focus", оскільки інший водій не дотримався швидкісного режиму та здійснив небезпечний маневр обгону, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються наслідками вказаного маневру, що фактично настали, у виді зіткнення вказаних автомобілів. При цьому згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху саме водій, який здійснює маневр, повинен переконатися в його безпеці.

Відеозаписом, наявним у матеріалах справи, зафіксований механізм ДТП, а саме здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту, створення ним небезпеки для автомобіля "Ford Focus", що рухався позаду у тому самому напрямку, та зіткнення транспортних засобів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаному відеозапису із камер зовнішнього спостереження, що був наданий ТОВ «Нова Пошта» адвокату Лисенку В.В., з якого слідує, що водій транспортного засобу "Cherry Tiggo2" почав маневр розвороту ліворуч, не переконавшись у безпечності цього маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем "Ford Focus" під керуванням ОСОБА_2 .

Що стосується доводів апелянта про порушення з боку водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Ford Focus", д.н. НОМЕР_2 , і того, що саме її дії могли призвести до настання ДТП, то слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Більше того, якщо водієм ОСОБА_2 і не були виконані вимоги п. 12.3 ПДР щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди перешкоди у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , то дана обставина ніяким чином не спростовує факту невиконання останнім свого обов`язку переконатися перед зміною напрямку руху з метою маневру розвороту у тому, що внаслідок цього маневру не виникне перешкоди для руху водієві іншого транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі у попутному напрямку.

Доводи апелянта у цій частині зводяться до неправильних, на його думку, дій водія ОСОБА_2 при виникненні перешкоди для руху на смузі руху автомобіля під його керуванням, в той час як сутність обвинувачення у справі полягає у здійсненні водієм ОСОБА_1 у порушення вимог ПДР маневру, який потяг виникнення перешкоди для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , і подальше зіткнення транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у даному випадку оцінка дій водія ОСОБА_2 у контексті дотримання вимог п. 12.3 ПДР виходить за межі судового розгляду і має бути предметом окремого провадження. Натомість вказана обставина не має істотного значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і для оцінки правильності оскаржуваної постанови суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Лисенка Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця