Справа № 274/432/25
Провадження № 3/0274/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2025 о 13 год. 10 хв. по вул. Пригородна, 27, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.01.2025 о 13 год. 10 хв. по вул. Пригородна, 27, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на електричну трансформаторну підстанцію, чим порушила п. 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та трансформаторна інстанція отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

04.01.2025 о 13 год. 10 хв. по вул. Пригородна, 27, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом вона не справилась із керуванням, оскільки була ожеледиця, та здійснила наїзд на електричну трансформаторну підстанцію, місце пригоди залишила, оскільки злякалась, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, оскільки не вважала це серйозним. Зазначила, що має прізвище « ОСОБА_2 ». Поліцейським пред`явила посвідчення водія, де зазначено її попереднє прізвище « ОСОБА_3 », вона не змінила документи після реєстрації останнього шлюбу, на підтвердження надала копію паспорту та посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212744 від 04.01.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- направленням від 04.01.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 мала ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло;

- протоколом серії ЕПР1 від 04.01.2025 Бердичівського РВП складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 № 212733 від 04.01.2025 Бердичівського РВП складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212715 від 04.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2025, ОСОБА_5 від 04.01.2025, ОСОБА_6 від 04.1.2025, ОСОБА_7 від 04.01.2025;

- протоколом серії ЕПР1 № 212733 від 04.01.2025 Бердичівського РВП, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212733 від 04.01.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2025, ОСОБА_5 від 04.01.2025, ОСОБА_6 від 04.1.2025, ОСОБА_7 від 04.01.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212715 від 04.01.2024 Бердичівського РВП відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя виснує про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;

- ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.06.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 274/432/25, № 274/451/25, № 274/452/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/432/25, провадження № 3/0274/160/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко