Провадження №: 3/752/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 961483 від 20.11.2024, що складений з посиланням на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 03.06.2024 о 15:30 у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Тарасівської та вул. Жилянської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з протоколом від 20.11.2024 до матеріалів справи приєднано рапорт старшого інспектора Бобрівника В. від 22.11.2024 щодо викликів ОСОБА_1 для складання протоколу, супровідні листи, фото направлення sms-сповіщення, довідку про застосування аналогії законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копію заяви адвоката Кисличенка П.В. в інтересах ОСОБА_2 від 23.10.2024, про проведення додаткової перевірки, копію заяви на проведення висновку експертного дослідження, копію висновку судового експерта Семенченка Павла Олексійовича від 21.10.2024 № ВЕД-43/24, копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва № 752/12641/24 (копію протоколу від 03.06.2024, складеного для цілей притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з посиланням на п. 16.11 Правил дорожнього руху, копію схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2024, копію пояснень водія ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2024, копії фотознімків з місця події, копію постанови від 24.06.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких зіткнення автомобілів Skoda Fabia та Mercedes-Benz відбулося у межах регульованого перехрестя вулиць Тарасівської та Жилянської проте у час, коли світлофорні об`єкти не працювали у зв`язку з відключеннями електропостачання. Він, керуючи авто Skoda Fabia, рухався головною дорогою з дозволеною швидкістю, попереду нього, зокрема і правову, рухалися транспортні засоби, керувався дорожньою розміткою та дорожніми знаками "головна дорога". Автомобіль, який рухався праворуч від нього став сповільнюватися і в цей момент перпендикулярно став рухатися автомобіль Mercedes-Benz. Зупинитися безпечно чи уникнути зіткнення він ( ОСОБА_1 ) не зміг.

Для дослідження судом (суддею) ОСОБА_1 надав фото з місця події та просив врахувати, що зіткнення відбулося не у той момент, коли автомобіль Mercedes-Benz завершував переїзд перехрестя, а перебував трохи далі від його середини, про що свідчить як розташування транспортних засобів, так і локалізація механічних ушкоджень (в межах водійських дверцят авто).

Дослідивши наявні матеріали і заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У письмових поясненнях, складених на місці пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що переїжджаючи перехрестя вул. Тарасівської та Жилянської (рухався по вул. Тарасівській), побачив, що транспортні засоби, які рухалися по вул. Жилянській (1-ша та 2-га смуги) зупинилися та поступилися проїздом автомобілям, які рухалися по вул. Тарасівській. Перетнувши перехрестя, почавши рух в нього врізалася транспортний засіб, який був у 3-й смузі.

У своїх письмовий поясненнях, складених на місці пригоди, водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався головною дорогою по вул. Жилянській у другій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього з правої сторони також рухався автотранспорт. Світлофори були вимкнені, атому він керувався знаками дорожнього руху "головна дорога" та розміткою. На перехресті з вул. Тарасівською автомобіль, який їхав з правої сторони, сповільнив рух і, коли він ( ОСОБА_1 ) вже був на перехресті із-за зазначеного автомобіля з правої сторони не очікувано вискочив автомобіль Mercedes-Benz, з яким сталося зіткнення. Авто Mercedes-Benz їхало другорядною дорогою і його кермувальник визнав свою винуватість у настанні зіткнення.

Проаналізувавши та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, місця зіткнення, характер ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає його пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце, адже вони доводяться, серед іншого, і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

При цьому, достеменне підтвердження того, що зіткнення двох описаних автомобілів відбулося тоді, коли автомобіль Mercedes-Benz завершував проїзд перехрестя фактично в матеріалах справи відсутнє.

Локалізація ушкоджень автомобіля Mercedes-Benz, зокрема механічні ушкодження водійських дверцят вказують на те, що контактування транспортних засобів відбулося у третій смузі руху вулиці Жилянської, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку та має знак "голована дорога", на відміну від вул. Тарасівської, де наявний знак "дати дорогу", а не при завершенні переїзду автомобілем Mercedes-Benz цього перехрестя.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

За приписами п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вказується у п. 33 Правил дорожнього руху, знак "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть; знак "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Фактичні обставини настання зіткнення об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не перебував у ситуації, за якої він міг виявити перешкоду і спроможний був вжити заходів для її об`їзду. В той же час водій ОСОБА_1 застосував гальмування, рухався головною дорогою та мав пріоритет порівняно до транспортних засобів, які рухалися другорядною дорогою, а також мав право розрахувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.

Встановлені обставини не потребують спеціальних знань та охоплюються загальним об`єктивним баченням ситуації та вимогами Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим копія висновку судового експерта, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2024, не приймається в якості доказу, який має пріоритетне значення саме у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко