Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1863/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/165/25
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Осадчого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Осадчого Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 22-31 год в с. Голуб`ятин по вулиці Середи, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alсotest Drager 6810» та проходження такого освідування у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (правопорушення вчинене повторно протягом року).

В апеляційній скарзі захисник Осадчий А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що районний суд не звернув увагу, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки закон забороняє працівникам поліції здійснювати відеофіксацію власними мобільними телефонами. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 належним чином про слухання справи не повідомлявся, оскільки не підписував заяву та не надавав дозвіл на відправку йому сповіщень в електронному вигляді. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Одночасно, адвокат Осадчий А.А. подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, оскільки про слухання справи не був повідомлений належним чином, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 28 жовтня 2024 року, наступного дня звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 31 жовтня 2024 року йому призначено адвоката. 19 листопада 2024 року адвокат звернувся до районного суду з клопотанням про надання доступу до справи в системі «Електронний суд», який йому надано 29 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу захисник через систему «Електронний суд» подав 09 грудня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні захисник адвокат Осадчий А.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні у день винесення оскаржуваної постанови 08 жовтня 2024 року присутній не був. Копію постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року отримав особисто у суді першої інстанції 25 жовтня 2024 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 31). 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за поданою заявою ознайомився з матеріалами справи (а.с. 32-33).

31.10.2024 укладено договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Осадчим А.А. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 39).

Також матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.А. про надання доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд» (а.с. 37).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 грудня 2024 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через систему «Електронний суд» (а.с. 41-57).

Зазначені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд не вважає поважними, адже матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року знав про винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та про результати розгляду справи, отримавши того ж дня копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, адвокат не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що об`єктивно перешкодило ОСОБА_1 у визначений законом строк на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту коли він отримав оскаржувану постанову (25.10.2024) до моменту подання апеляційної скарги захисником (09.12.2024).

Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання особою її копії.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Осадчого А.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Осадчого Анатолія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь