Справа № 291/187/24
Провадження №3/291/8/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААБ № 263492 від 12.02.2024 року вбачається, що 12 лютого 2024 р. о 00 год. 57 хв., в с. Заріччя по вул. Топорівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня він забрав машину в ремонту. Розвозив хлопців, бо була комендантська година. Коли їхав не включив поворот і тому на нього склали постанову. Потім сказали йому, що є ознаки алкогольного сп`яніння і щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, або в лікувальному закладі. Він сказав, що проконсультується зі своїм адвокатом. Потім до нього підійшли і сказали, що він відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Але на відео немає доказів, щоб він відмовлявся від освідування в медичному закладі.

При ньому ніхто не складав протокол, поліцейська пішла до поліцейського автомобіля. Драгер не виймали і не давали. ОСОБА_2 підійшла до нього і сказала, що вони тричі пропонували пройти огляд, зачитала протокол .

В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що в даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУгіАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263492 від 12.02.2024; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 555456 від 12.01.2024 року, оптичний диск з відео файлами.

Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що 12.02.2024 року, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263492 від 12.02.2024, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність іншихлюдей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_4 погоджується їхати до лікарні та зазначає, що зробить телефонний дзвінок проконсультуватись, сідає до свого автомобіля. Поліцейський повідомляє, що вказане буде розцінена, як відмова.

Отже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але саме внаслідок порушення поліцейськими п. 9 розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 такий огляд не пройшов.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього.

Однак, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було, останній перебував в своєму автомобілі та повідомив працівника поліції, що бажає зателефонувати, щоб проконсультуватись, а в цей час інший працівник поліції, перебуваючи на відстані в декілька десятків метрів від автомобіля ОСОБА_1 , на капоті службового автомобіля складала протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, як вбачається із відеозапису обставин події працівники поліції не складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАПу присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали ОСОБА_1 наслідків ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали в його присутності будь яких процесуальних документів.

Тобто, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАПта в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що дії останнього вони розцінюють ЯК відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Таким чином, працівники поліції не вчинили необхідних дій, наданих їм законодавством, для того, щоб виконати вимоги законодавства щодо складення протоколу та інших документів в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк