Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/342/2025Справа №: 641/9230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 197016, 15.02.2025 в 13год. 28 хв. в місті Харкові по проспекту Героїв Харкова, 128А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Haval Jolion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 під відеофіксацію, що підтверджується тестом 664 від 15.12.2024, результати огляду становлять 0,61 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 10.01.2025 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ввечері 14.12.2024 приблизно о 22 год. 00хв. за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 128А вона керувала авто «Haval Jolion» номерний знак НОМЕР_1 не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на авто «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Власника авто на місці не було, вона розгубилась, в авто в неї були її діти, до комендантської години залишалось 40 хвилин, тому вона вирішила поїхати до дому та повернутися на місце події зранку. Приблизно о 13 год. 15.12.2024 на місці події її привіз знайомий, там вона зустріла власника авто «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та працівників поліції. Останні повідомили їй, що так як вона 14.12.2024 покинула місце ДТП, то вона повинна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона не розуміючи підстав дій працівників поліції погодилась пройти огляд. При цьому поліцейські ігнорували її пояснення, що під час ДТП вона не вживала алкогольні напої та з моменту ДТП пройшло більше 11 годин, а 15.12.2024 вона взагалі не керувала авто «Haval Jolion» номерний знак НОМЕР_1 . Однак вони повідомили, що повинні провести огляд на стан сп`яніння та встановити, що в момент ДТП вона не була в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином поліцейські ввели її в оману та не маючи достатніх підстав звинуватили її в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 15.12.2024 вона не керувала жодним авто, а поліцейські безпідставно заставили її пройти огляд. Також зазначає, що 15.12.2024 відеофіксація під час складання протоколу не проводилася та зазначення в протоколів про наявність таких відеозаписів не відповідає дійсності.

Дослідивши надані суду матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положенняст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в діянні останньої всіх обов`язкових ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд не вбачає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки технічний запис відеозапису № 467815, 471961, 475078, на який вказує інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Скорбатюк А.А. в протоколі серії ЕПР1 № 197016 від 15.12.2024, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно довідки (додатку) до протоколу від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 197016 на виконання постанови Комінтернівського суду м. Харкова від 26.12.2024, яку надав старший інспектор відділу АП УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Ірина Деркач підтверджується факт відсутності технічного запису відеозапису № 467815, 471961, 475078.

Згідно пункту І Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за фіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Положеннями частин 1, 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що для того, аби притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в матеріалах справи такі докази відсутні, відеозапис до протоколу не долучено. Більш того, суд встановив, що такий відеозапис відсутній, що свідчить про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому в додатках зазначено про проведення відеозапису, складено з порушенням встановленого законом порядку.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, обставини зазначені у протоколі щодо ОСОБА_1 не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять як відеозапису (відеозаписів), що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і відповідних пояснень свідків.

Під час судового розгляду встановлено, що у адміністративному матеріалі відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовували її твердження, надані в поясненнях в категоричній формі про те, що остання 15.12.2024 транспортним засобом не керувала та була введена працівниками поліції в оману щодо необхідності проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших документів, або доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за відсутності відеозапису та залучених свідків, рапорт поліцейського не можна вважати тими доказами, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження за ч. 1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова