overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/2866/24

Провадження № 33/4815/75/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Остапенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Остапенка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 адвоката Остапенка В.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28 січня 2025 року о 15 год. 30 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/13605/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП: № № 335/13610/24, 335/13615/24, 335/13618/24, 335/13780/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП: № № 335/13605/24, 335/13610/24, 335/13615/24, 335/13618/24, 335/13780/24 для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/13605/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 450/5473/24 Провадження № 3/450/338/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.11.2024 року о 15.10 год. в с. Пасіки-Зубрицькі, а/д М-06 Київ -Чоп 545 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 та не надав перевагу в русі автомобілю Man TGS 18.140 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SGS S3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172840 від 13.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/5513/24 Провадження № 3/450/356/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.11.2024 року о 11.10 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 158 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Кіа Спортедж д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180247 від 23.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 276/83/25
Провадження по справі№ 3/276/88/25
П О С Т А Н О В А

27 січня 2025 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області БОБЕРД. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044505, 08.01.2025 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лексикою, кричала штовхала та шарпала за одяг, погрожувала словесно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відпровідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 , до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 09 год. 15 хв. 05.02.2025 року, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. БОБЕР
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/741/24
провадження №3/691/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т. С., захисника Павленка С. І., особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Розяснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде складено 28.01.2025 року.

Суддя Л. П. Синиця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11341/24

Номер провадження 3/495/301/2025

24 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2024 о 10 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив виграти марки LM на території Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Іхмаїльська 31, де відповідно по п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду, згідно його пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613382 від 20.12.2024 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/302/25

Номер провадження 3/495/198/2025

27 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2025 о 10 год 45 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території Білгород-Дністровського професійно-будівельного ліцею за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 31, де відповідно по п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки був ознайомлений, вину у скоєному визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617124 від 15.01.2025 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

Справа № 133/3794/24

провадження № 3-зв/133/1/25

27.01.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і проголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №133/3794/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 січня 2025 року о 9 год. 40 хв.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

27.01.25
Справа № 138/155/25
Провадження №:3/138/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 20 хв. 31.01.2025.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 20 хвилин 31 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, куди і направити копію даної пастонави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 139/48/25
Провадження № 3/139/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

УСТАНОВИВ:

22.01.2025, на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, на розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщини Т.П. передано дві справи (№ 139/48/25, № 139/49/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно приписів пункту 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та розглядаються одним суддею, то такі справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 139/49/25 (провадження 3/139/22/25), відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження під № 139/48/25 (провадження № 3/139/21/25).

Справу призначити до розгляду у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області 30 січня 2025 року о 13:00 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА