Справа № 539/97/25
Провадження № 3/539/94/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750750 від 28.12.2024, водій ОСОБА_1 28.12.2024 року о 13 год 42 хв в м.Лубни по вул.Маяковського, біля буд.18 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, відмову зафіксовано на боді камеру №15. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679379 від 10.01.2025, водій ОСОБА_1 10.01.2025 року о 14 год 00 хв в м.Лубни по вул.Вишневецьких, буд.12 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, відмову зафіксовано на боді камеру №15. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 27.01.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.01.2025, 27.01.2025 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. Окрім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.01.2025 та 27.01.2025 в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750750 від 28.12.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 28.12.2024 року о 13 год 42 хв в м.Лубни по вул.Маяковського, біля буд.18 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, відмову зафіксовано на боді камеру №15. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим порушив п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 28.12.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів);

- копією постанови від 28.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн;

- копією протоколу 28.12.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- витягом з АРМОРу вісносно ОСОБА_1 , відповідно до якого Конотоським міськрайонним судом Сумської області 29.03.2024 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами, з місця події 28.12.2024, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679379 від 10.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10.01.2025 року о 14 год 00 хв в м.Лубни по вул.Вишневецьких, буд.12 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, відмову зафіксовано на боді камеру №15. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим порушив п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від 10.01.2025 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- копією постанови від 10.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн;

- копією протоколу 10.01.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами, з місця події 10.01.2025, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, що у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774969 від 28.12.2024 року, транспортний засіб ВАЗ 21063 з ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774969 від 28.12.2024 року, транспортний засіб ВАЗ 21063 з ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Оскільки належність транспортного засобу ВАЗ 21063 з ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 28.12.2024 та 10.01.2025 не можливо однозначно встановити та відповідних документів про належність транспортного засобу до матеріалів справи не долучено, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна