Справа № 587/5025/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Уманського району, с. Родниківка, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 1234 від 29 березня 2023 року, військовий квиток НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 липня 2022 року, військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_4 ,
за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №А4121/41 від 26 грудня 2024 року 23 грудня 2024 року близько 18 год. 00 хв. на ОКП частини в районі АДРЕСА_2 , військовослужбовцю ОСОБА_1 було доведено наказ командира військової частини НОМЕР_1 висунутися на позицію СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для заміни особового складу. Солдат ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира, мотивуючи погіршенням стану здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 11, 13, 16, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, на порушення своїх статутних обов`язків ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що наказ командира військової частини не мав можливості виконати за станом здоров`я, мав проходити ВЛК, оскільки останнє проходив півтори роки тому після поранення. ВЛК було призначено на 03 січня 2025 року, про що в той день повідомив командуванню, тому умислу на невиконання наказу командира у нього не було. На цей час він переведений до іншої частини, де навчається на навідника, ВЛК ще не пройшов, оскільки служить.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно з ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172-10 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) та тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4121/41 від 26 грудня 2024 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , медичною та службовою характеристиками на ОСОБА_1 , Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №6 від 24 березня 2022 року, Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №484 від 13 вересня 2024 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 липня 2022 року.

Інших доказів на спростування зазначених у протоколі обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення під час воєнного стану в Україні, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.172-10 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 172-10, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 172-10 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей