ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2535/25

Провадження № 3/947/538/25

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Чорній Ю.А., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Андебура А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Уповноваженої особи Радою адвокатів Одеської області на складання адміністративних протоколів, ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (протокол серії ОД № 23/24 від 09.12.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 23/24 від 09.12.2024 року вбачається, що Голова правління Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавши інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат Клепиков М.С. звернувся до банку з запитом на отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги клієнту, включаючи копію договору застави та інші документи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту

За неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає накладення штрафу на посадових осіб

Складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний уповноваженою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андебура А.І.,категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заявник (потерпілий) ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив, клопотань до суду про відкладення розгляду справи не скеровував.

Оскільки заявник (потерпілий) ОСОБА_3 був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд, керуючись положеннями ст. 268 та ст. 278 КУпАП, вважає за доцільне провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка вважає себе потерпілою, має право брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання тощо. Проте ця норма не зобов`язує суд чекати на потерпілого у разі його безпідставної неявки, якщо справа може бути розглянута на основі вже зібраних доказів.

Також згідно з ст. 278 КУпАП, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів, якщо не вбачає необхідності додаткового з`ясування обставин. Оскільки відсутність заявника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, не обмежує його процесуальні права та не впливає на законність судового розгляду, суд може ухвалити рішення без його присутності.

Таким чином, у даному випадку не було порушено прав і обов`язків заявника, що, у свою чергу, не позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу та ухвалити законне рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне, , що адвокатом Клепиковим М.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги № б/н від 15.05.2023 р. (надалі Договір) надається правова допомога Медісон Пасіфік Траст Лімітед (надалі Клієнт).

13.11.2024 р., з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Клепиковим М.С. направлено до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ім`я голови правління Ванецьяни А.Ю. подано до канцелярії ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатський запит № 514 від 12.11.2024 р. (надалі Запит).

У Запиті адвокат Клепиков М.С. просив надати наступну інформацію, необхідну для надання правничої допомоги Клієнту, а саме:

-копію договору застави від 29.09.2020, що укладений між Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшил», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за №898, та додатки, доповнення до нього;

-інформацію щодо звернення стягнення на предмет застави Комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина), на підставі договору застави від 29.09.2020, що укладений між Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшил», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за №898, а саме яким чином було звернуто стягнення на предмет застави; хто є та/або став власником майна.

-документи на підставі яких було звернуто стягнення на предмет застави - Комбіновану систему NEUERO Combiport моделі С600-1000, заводський номер 200727, 2017 року випуску (країна виробник: Німеччина), в тому числі договори, додаткові угоди про внесення змін до нього тощо.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

У ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, полягає у безпідставній відмові в наданні інформації на адвокатський запит або порушенні строків її надання, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), адвокатський запит є обов`язковим для розгляду, а відповідь на нього має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту. Водночас у цій же нормі встановлено виключення: не підлягає наданню інформація з обмеженим доступом, включаючи банківську, комерційну таємницю, інші відомості, доступ до яких обмежений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею є, зокрема, відомості про клієнтів банку, їхні рахунки, умови договорів, а також операції, що здійснюються ними. Ч. 2 цієї ж статті прямо передбачає, що розкриття такої інформації можливе лише у передбачених законом випадках, зокрема на запити суду, правоохоронних органів або за письмової згоди самого клієнта банку.

З огляду на викладене, адвокатський запит адвоката Клепикова М.С., який вимагав надати копію договору застави, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», а також інформацію щодо звернення стягнення на предмет застави, містив вимогу надати інформацію, що належить до банківської таємниці. Оскільки надання такої інформації без дозволу клієнта або відповідної ухвали суду суперечить ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ненадання запитуваних відомостей не може вважатися протиправним діянням. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналіз диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП свідчить, що це правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто особа усвідомлювала неправомірність своїх дій, передбачала їхні наслідки та бажала їх настання.

У цій справі відмова у наданні запитуваної інформації була обумовлена прямою законодавчою забороною на розкриття банківської таємниці без відповідних правових підстав. Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу чи необережності, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у найкоротший строк після виявлення правопорушення, але не пізніше двох годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Як вбачається з матеріалів справи, заява адвоката Клепикова М.С. до Ради адвокатів Одеської області була подана 22.11.2024, а протокол серії ОД № 23/24 було складено лише 09.12.2024, тобто через 17 днів. Це є істотним порушенням процесуальних норм, що унеможливлює застосування відповідальності до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати, в чому її звинувачують, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою, а також бути своєчасно повідомленою про розгляд справи. Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про складення протоколу лише 09.12.2024, тобто після його оформлення, що порушує її право на ефективний захист.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, адміністративне провадження повинно здійснюватися на основі принципів законності, об`єктивності та всебічності розгляду. Порушення зазначених принципів, зокрема несвоєчасне повідомлення особи, позбавляє її можливості належним чином реалізувати своє право на захист, що є підставою для визнання протоколу недійсним.

На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки інформація, запитувана адвокатом Клепиковим М.С., підпадає під правовий режим банківської таємниці, що виключає її надання без передбачених законом підстав. Суб`єктивна сторона також відсутня, оскільки ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог законодавства, без умислу на порушення прав адвоката. Додатково, протокол про адміністративне правопорушення було складено з процесуальними порушеннями, а права ОСОБА_1 на захист були порушені.

Таким чином, наявні правові підстави для закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.5 ст.212-3, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.