Єдиний унікальний номер 725/238/25
Номер провадження 3/725/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 17:15год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ 111», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, автомобіль «MERCEDES BENZ 111», державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю друковані видання: книга «Святитель Василий Великий», 2012 року видання, видавник «Москва» - 6 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАТФЕЯ», 2021 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 10 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА», 2021 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 6 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА», 2020 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 3 шт., всього - 25 шт., які знаходились в конструктивній порожнині автомобіля, а саме: в порожнині, правої боковини в задній частині багажного відділення, між правим крилом та декоративною обшивкою. Доступ до сигарет став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 3-х фіксаторах.

У ході здійснення митного контролю було застосовано скануючу систему «Nuctech MB1215LC».

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені друковані видання не визнав своєю власністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовлених тайниках (сховищах), а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, друковані видання - книги в кількості 25 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи адвокат Мізюк В.В. пояснив, що виявлені книги його довіритель ОСОБА_1 перевозив через митний кордон на прохання свого знайомого. Про те, що це за книги, хто їх автор та видавник, йому не було повідомлено, а він через свою неуважність не звернув на це увагу. Зазначив, що жодних тайників у транспортному засобі ОСОБА_1 не встановлював, а для належного транспортування, помістив книги у порожнинах (нішах), які були передбачені конструкцією автомобіля.

Просив провадження у справі закрити з підстав викладених у письмовому клопотанні від 28.01.2025. Однак, якщо суд прийде до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив накласти на нього мінімальний штраф та не застосовувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Частинами 5,6 ст. 366 МК України передбачено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно Закону України від 19 червня 2022 року № 2309-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення обмежень на ввезення та розповсюдження видавничої продукції, що стосується держави-агресора, Республіки Білорусь, тимчасово окупованої території України» ввезення на митну територію України та/або розповсюдження на її території видавничої продукції, що має походження або виготовлена та /або випущена у світ, та/або ввозиться з території держави-агресора забороняється.

Забороняється ввезення на митну територію України та/або розповсюдження на її території видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або випущена у світ, та/або ввозиться з території держави-агресора, Республіки Білорусь, тимчасово окупованої території України (крім розповсюдження видавничої продукції, що має походження або виготовлена та випущена у світ на тимчасово окупованій території України до її тимчасової окупації), а також книжкових видань, що містять твори, автори яких є або були у будь-який період після 1991 року громадянами держави-агресора, за винятком колишніх громадян держави-агресора, які є (або на момент смерті були) громадянами України і не мають (на момент смерті не мали) громадянства держави-агресора.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України книги, видані державою-агресором (видавники «Москва», «Сибирская Благозвонница»), тобто товар заборонений до ввезення на митну територію України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, під час проведення поглибленого догляду автомобіля марки «MERCEDES BENZ 111», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено приховані від митного контролю друковані видання: книга «Святитель Василий Великий», 2012 року видання, видавник «Москва» - 6 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАТФЕЯ», 2021 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 10 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА», 2021 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 6 шт., книга «ТОЛКОВАНИЕ НА ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА», 2020 року видання, видавник «Сибирская Благозвонница» - 3 шт., всього - 25 шт., які знаходились в конструктивній порожнині автомобіля, а саме: в порожнині, правої боковини в задній частині багажного відділення, між правим крилом та декоративною обшивкою.

Як вбачається із фотосвітлин, які наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 розмістив у автомобілі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду. Виявлення книг стало можливим післядемонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 3-х фіксаторах.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 , обравши проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), свідомо своїми діями намагався перевезти товар, який заборонений до ввезення на митну територію України.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявний у нього товар.

У відповідності до вимог п.37 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Наведена норма узгоджується також і зі ст.8 Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом».

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, книги були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне, представником Чернівецької митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником конструктивних особливостей транспортного засобу для переміщення книг.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0656 від 13.12.2024, вартість автомобіля марки «MERCEDES BENZ 111», державний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, становить 202 888,77грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку експертизи №-0623 від 20.11.2024, становить 26 562,50грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення та особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил (13 281грн. 25коп.), а також його конфіскацію, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При визначені розміру мінімального штрафу суд враховує особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він є особою пенсійного віку, його матеріальне становище.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 16162,34грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 13 281грн. 25коп. у дохід держави, а також конфіскації товару (друковане видання), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0901/40800/24 від 05 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 16 162грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 111», державний номер НОМЕР_1 , 2004р.в., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0901/40800/24 від 05.11.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич