Провадження № 3/185/33/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173458 від 14.11.2024, серії ЕПР1 № 173441 від 14.11.2024), для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173441 від 14.11.2024, вбачається, що 14.11.2024 о 13 годині 00 хвилин по вул. Дніпровська 583 м. Павлоград, водій керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дніпровська та вул. Преображенська, під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху не надав перевагу іншому автомобілю «Нісан», змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, змусивши його здійснити виїзд на узбіччя та здійснити наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173458 від 14.11.2024, вбачається, що 14.11.2024 о 11 годині 50 хвилин по вул. Дніпровська 583 м. Павлоград, водій керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. у судовому засіданні (дистанційно) підтвердив обставини викладені у своїй заяві про закриття справи про адміністративне правопорушення, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Всупереч вказаним нормам, щодо протоколу серії ЕПР1 №173441 від 14.11.2024 не можливо встановити місце ДТП.

Так, місце ДТП зазначено: с.Миколаївка, вул. Центральна 1, та м. Павлоград вул. Дніпропетровська, що суперечить іншим відомостям відповідно до наданих доказів: схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173458 від 14.11.2024 року, пояснень водіїв.

Разом з тим, в вищевказаних Протоколах вказаний різний час вчинення правопорушення, а саме зазначено, що водій залишив місце ДТП 11:50:00 год., яке було скоєне 13:00:00 год., тобто згідно опису даних з Протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173458 від 14.11.2024, серії ЕПР1 № 173441 від 14.11.2024, місце ДТП було залишено більше ніж на годину раніше вчинення ДТП.

Працівниками патрульної поліції не повно та всебічно досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказані відомості не відповідають дійсності.

По суті транспортної пригоди не можливо встановити порушень ОСОБА_1 п.10.1 Правил Дорожнього руху.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 , порушився вищевказаний пункт матеріали справи не містять: відеозаписів, фотографій, показів свідків, рапортів працівників патрульної поліції, тощо.

Окрім того, із доданої до матеріалів схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення перед самим перехрестям рівнозначних доріг автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , зміна полоси руху на якому не допускається, як і перетин суцільної лінії, яка вказана на схемі.

Проте не вбачається напрямок руху, місця зміни напрямку руху транспортного засобу Лексус, наявність транспортного засобу, місце його розташування під час зіткнення.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, в фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки останній не був учасником ДТП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

ОСОБА_1 не знав що був присутній при ДТП, а тому був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Г. Чернявська