Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22449/24

Провадження № 33/4815/137/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що об 11 год. 30 хв. 02.11.2024 року в м. Рівне на перехресті вул. Соборна Кн. Ольги Кн. Володимира водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Staria», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виїхав на вищевказане перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник Михайленко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження e справі відносно ОСОБА_1 e зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував п.п.2.3 та п.8.7.3 ПДР України, оскільки він, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, не здійснював зіткнення з іншим автомобілем, не створював нікому перешкоди чи небезпеки, не перевищував швидкості, а проїжджав перехрестя у встановленому ПДР порядку. Доводить, що висновки суду суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП, фото з місця ДТП, які додаються до апеляційної скарги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.11.2024 року без його участі (а.с.9).

В матеріалах справи відсутні докази надіслання ОСОБА_1 чи його захиснику Михайленком Д.В. копії постанови. Згідно апеляційної скарги, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з ЄДРСР після забезпечення загального доступу 11.12.2024 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 17 грудня 2024 року (а.с.71).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

27 січня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 ..

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайленка Д.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 8.7.3 ґ) ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він, рухаючись по вул. Київська, виїхав на перехрестя на зелений сигнал та у зв`язку з уповільненням руху на ньому він зупинився. Після того як він відновив рух, то відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Зазначає, що ДТП відбулось у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Захисником Михайленком Д.В. до апеляційного суду було подано клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З вказаної постанови, яка набрала законної сили 10 грудня 2024 року, вбачається, що 02 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна - Кн. Ольги - Кн. Володимира водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виїхав на вищевказане перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, здійснюючи маневр повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Staria», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та зупинився на перехресті. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 року, схеми місця ДТП (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), фото з місця ДТП (а.с.42-60), постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 2.3 б), 8.7.3 ґ ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_2 , не буде уважним, не стежитиме за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на перехрестя вулиць Соборна - Кн. Ольги - Кн. Володимира, на заборонний жовтий сигнал світлофора, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримається безпечного бокового інтервалу та здійснить зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Staria», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 2.3.б), 8.7.3 ґ ) ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Михайленку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович