Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2304/24
Провадження № 3/553/19/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Штанька С.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Рака А.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713238 від 08.07.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Рак А.С. заявив два клопотання: про призначення судової відеотехнічної експертизи та судово-медичної ретроспективної експертизи.

В обґрунтування першого клопотання (про призначення судової відеотехнічної експертизи) зазначає, що, на думку адвоката, матеріали відеозапису здійснені поліцейськими мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеоматеріали не містять безперервної фіксації події. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №1026. Вказує, враховуючи те, що відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Суд повинен досліджувати тільки оригінал відеозапису, тому вважає за необхідне встановити автентичність відео в справі про адміністративне правопорушення. Адвокат просить призначити у справі про адміністративне правопорушення № 553/2304/24 судову відеотехнічну експертизу наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису з портативного відеореєстратора поліцейських, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

Проведення судової відеотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (, адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В

В обґрунтування другого клопотання (про призначення судово-медичної ретроспективної експертизи) зазначає, що, на думку адвоката, у зв`язку з виникненням сумніву щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не було виявлено жодних ознак сп`яніння, вважає за необхідне призначити у справі про адміністративне правопорушення № 553/2304/24 судово-медичну ретроспективну експертизу. Адвокат просить призначити у справі про адміністративне правопорушення № 553/2304/24 судово-медичну експертизу у зв`язку з виникненням необхідності ретроспективної оцінки стану сп`яніння ОСОБА_1 на момент 08.07.2024 року о 00 год. 46 хв., на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні на відеозаписі ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_2 .?

- чи відповідають наявні відеоматеріали ознакам впливу алкоголю на поведінку ОСОБА_1 .?

- чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент подій відображених на даному відеозаписі?

Проведення судово-медичної ретроспективної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (код ЄДРПОУ 04803492, адреса: вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, 04080).

ОСОБА_1 вказані клопотання адвоката підтримав.

Суд, заслухавши думку адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши вказані клопотання та матеріали адміністративного провадження, вважає, що в задоволенні клопотань про призначення судової відеотехнічної експертизи та судово-медичної ретроспективної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Стосовно першого клопотання (про призначення судової відеотехнічної експертизи), суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі на аркуші 5 міститься паперовий конверт, в якому наявний DVD-диск, в ході відтворення якого переглянуто 2 відеофайли, зафіксованих на бодікамери поліцейських. Переглянуті відеофайли містять інформацію про події, що стосуються обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребують спеціальних знань, в тому числі шляхом експертного дослідження, а можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті.

Стосовно другого клопотання (про призначення судово-медичної ретроспективної експертизи), суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я та складання висновку за результатом такого огляду здійснюється в присутності поліцейського в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Клопотання захисника про призначення судово-медичної ретроспективної експертизи не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення в справі судової відеотехнічної експертизи та судово-медичної ретроспективної експертизи, тому у задоволенні клопотань захисника Рака А.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Рака А.С. про призначення судової відеотехнічної експертизи та судово-медичної ретроспективної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук