Провадження № 3/582/68/25
Справа № 582/115/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, офіцера штабу батальйону матеріального забезпечення військової частини,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2025 близько 14 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини, в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків на території військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, адекватна поведінка, тимчасова втрата рівноваги під час ходи), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив розстрочити йому сплату штрафу, оскільки в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, він не має коштів для його сплати єдиним платежем. Також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сплачує штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладеного постановою Недригайлівського районного суду від 29.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №0031 від 16.01.2025, поясненнями свідків, усними пояснення самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на один рік до 24.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 303,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, накладеного на нього цією постановою у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на 12 (дванадцять) місяців до 24.01.2026.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко