№ провадження 3/208/557/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має 1 неповнолітню дитину, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 640375, що складений ст.ДОП Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Павленко П.В. 05 листопада 2024 року зазначено, що 03 листопада 2024 року о 00.09 годині, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду будучи відсутньою під час перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини правопорушення, вказавши, що після звільнення з колонії після відбуття покарання, знаходиться ночами вдома, до неї працівники поліції не приходили, в її квартирі одну кімнату займають переселенці, які можуть підтвердити, що вона ночує завжди вдома. Під`їзд у них зачинений на ключ.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, що вона надала в суді під час розгляду, інформація з системи АРМОР, що містить відомості, що при прибутті 03.11.2024 о 00.09 год за адресою двері під їзда зачинені на ключ, перевірити особу не виявилось можливим, копія вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (дата не розбірливо зазначена) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколу не додані докази, що підтверджують той факт, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, його строк та які обмеження застосовані у разі встановлення адміністративного нагляду. Відповідна постанова суду в матеріалах справи відсутня.

Також відсутні докази, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання 03.11.2024 о 00.09 год. Пояснення ОСОБА_1 , що вона була вдома, матеріали справи не спростовують.

Навпаки, із матеріалів, що долучені до протоколу, а саме інформації з системи АРМОР, вбачається, що перевірити особу не вдалося, в зв`язку з тим, що двері під`їзду зачинені.

Отже твердження, зазначені в протоколі, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання у зазначений час, є безпідставним.

Отже, оскільки докази, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, правила якого вона порушила, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан