Справа № 484/6160/24
Провадження № 3/484/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участі секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цихоні Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Сікорського М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ААД № 841050 від 29.10.2024 зазначено, що 29.10.2024 о 17.10 год., в м. Первомайськ по вул. Шовковична, ОСОБА_1 керував а/м «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг (вул. Шовковична та пров. Каспійський) не надав дорогу а/м «Toyota» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення т/засобів. В результаті ДТП т/засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цихоня Ю.А. підтримали надані раніше письмові пояснення та просили закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що перехрестя доріг вул. Шовковична та пров. Каспійський не є рівнозначними. Так, в письмових поясненнях від 29.10.2024 захисник зазначає, що «...Наближаючись до перехрестя провулок Каспійський - вулиця Шовковична на його проїзду частину по вулиці Шовковична виїхав автомобіль Тойота «Авенсіс» з провулка Каспійський і зробив йому перешкоду в русі, внаслідок чого спричинено ДТП. Провулок Каспійський є другорядною дорогою, вулиця Шовковична є головною дорогою. Дане перехрестя не має розмітки і дорожніх знаків. Рухаючись по вул. Шовковична відстань від бордюра до його автомобіля складає один метр. Він рухався по головній дорозі, ПДР не порушував». Вулиця Шовковична має асфальтне покриття, в той час, як дорога по провулку Каспійський є грунтовою, тобто дане перехрестя не є перехрестям рівнозначних доріг, а вул. Шовковична є головною дорогою відносно провул. Каспійський. Водій автомобіля «Тойота-Авенсіс» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги була зобов`язана надати можливість безперешкодного проїзду транспортного засобу «Міцубісі-Аутлендер», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки той рухався по головній дорозі - вулиці Шовковична та мав перевагу в русі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме виїзд автомобіля «на головну дорогу у той час, коли по ній рухався автомобіль «Міцубісі-Аутлендер», д/н НОМЕР_1 призвів до ДТП. З листа Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 09.01.2025 №Д-06.25 встановлено, що на нерегульованому перехресті дороги по вулиці Шовковичній з дорогою по провулку Каспійському у місті Первомайську Миколаївської області у всіх напрямках руху будь-які дорожні знаки пріоритету і регулювання дорожнім рухом, а також будь-яка дорожня розмітка, відсутні. Дорога по вул. Шовковичній від вул. Сидора Білого до провулку Княжого по всій протяжності має асфальтне дорожнє покриття, а дорога по провулку Каспійському має спрощене дорожнє покриття по всій протяжності, за винятком асфальтного покриття, яке є у наявності тільки на ділянці від вул. Шовковичної до вул. Січневої. У жовтні 2023 року були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття (асфальтування) по провулку Каспійському на ділянці від вул. Шовковичної до вул. Січневої, яка раніше мала спрощене дорожнє покриття. До моменту завершення вищевказаних ремонтних робіт дорога по вул. Шовковичній вважалась головною згідно з однією з ознак головної дороги, зафіксованої у пункті 1.10 існуючих Правил дорожнього руху («головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової...», тобто «головною вважається будь-яка дорога з твердим покриттям, будь то асфальт, бетонована поверхня або бруківка»,), а також враховуючи: наявність кращого дорожнього покриття (асфальт), більш інтенсивний рух автотранспортних засобів по вул. Шовковичній, а дорога по провулку Каспійському, яка мала на всій протяжності дороги гірше дорожнє покриття (не асфальтоване, а спрощене), - другорядною. До того - з іншого боку продовження дороги по провулку Каспійському від перехрестя з вул. Шовковичною до вул. Степової та у зворотньому напрямку від перехрестя з вул. Січневою до вул. Максима Залізняка має спрощене дорожнє покриття, що дає підстави визначати вище перелічені дороги (по вул. Шовковичній та по провулку Каспійському) на вказаному нерегульованому перехресті нерівнозначними, так як згідно пункту 1.10 існуючих Правил дорожнього руху - «наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної». Тобто наявність твердого покриття на дорозі, яка раніше була без твердого покриття, перед перехрещенням (згідно ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» мінімальна довжина влаштування твердого покриття на примиканнях до доріг від 25 до 200 метрів) не може прирівнювати таку дорогу до дороги з капітальним твердим покриттям на довгій дистанції. Крім того, в наданих письмових поясненнях захисник Цихоня Ю.А. звернув увагу суду на те, що під час складання протоколу серії ААД № 841050 від 29.10.2024, працівником поліції не зазначено пункт Правил дорожнього руху, за порушення кого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а відтак вважає, що вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП. На підтвердження вище викладеного, надав в судовому засіданні копію протоколу серії ААД № 841050 від 29.10.2024, яка була вручена на місці події ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сікорський М.М. підтримали надані раніше письмові пояснення та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що перехрестя доріг вул. Шовковична та пров. Каспійський є рівнозначними. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що керувала транспортним засобом Toyota Avensis. в межах смуги руху асфальтованого покриття проїзної частини пров. Каспійський у напрямку перехрестя доріг пров. Каспійський та вул. Шовковична (з вул. Січнева до вул. Степова), а тому ОСОБА_1 повинен був її пропустити, так як дороги є рівнозначними. З листа Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.12.2024 за № 8253/31-26 встановлено: дорожні знаки поблизу місця ДТП (перехрестя вул. Шовковичної та пров. Каспійського) відсутні; дорожня розмітка поблизу місця ДТП (перехрестя вул. Шовковичної та пров. Каспійського) відсутня; проїжджа частина дороги по вул. Шовковичній у напрямку перехрестя доріг вул. Шовковичної та пров. Каспійського від вул. Сидора Білого до пров. Княжого по всій протяжності має асфальтоване дорожнє покриття; проїжджа частина дороги по пров. Каспійському у напрямку та до перехрестя доріг пров. Каспійського та вул. Шовковичної має спрощене дорожнє покриття по всій протяжності, за винятком асфальтного покриття, яке є у наявності тільки на ділянці дороги по пров. Каспійському від вул. Шовковичної до вул. Січневої. З іншої сторони перехрестя доріг пров. Каспійського та вул. Шовковичної на ділянці дороги по пров. Каспійським) від вул. Шовковичної до вул. Степової проїзна частина має спрощене дорожнє покриття; дорожнє покриття проїзної частини дороги пров. Каспійського у напрямку та до перехрестя доріг пров. Каспійського та вул. Шовковичної на ділянці дороги по пров. Каспійському від вул. Січневої до вул. Шовковичної було змінене зі спрощеного (грунтового) на асфальтне під час виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття (асфальтуванню) по провулку Каспійському у жовтні 2023 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України, щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових актів, порушення яких і тягне наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841050 від 29.10.2024 року, складено поліцейським ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І. з істотними порушеннями.

Так, судом встановлено, що 29.10.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, копію протоколу було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис, на місці вчинення правопорушення, де в графі «чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху» не зазначено пункт Правил дорожнього руху, за порушення кого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. В той же час, до суду надійшов протокол іншого змісту, в частині кваліфікації дій порушника - із зазначенням пункту Правил дорожнього руху, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, з виправленнями, де дії ОСОБА_1 вже були кваліфіковані як порушення п. 16.12 ПДР України. Таким чином, працівником поліції, на час складання протоколу фактично не було повідомлено ОСОБА_1 про висунуте щодо нього обвинувачення.

Такі дії працівників поліції є грубим порушенням права на захист особи.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, внесені поліцейським у протокол виправлення та зміна обвинувачення - є завадою забезпеченню справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, через допущене грубе порушення права на захист, не може бути доказом наявності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ