Справа № 288/96/25
Провадження № 3-в/288/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка подала клопотання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Попільня Житомирської області справу за клопотанням ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу, в якому вказує, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

На даний час він перебуває у досить скрутному матеріальному становищі, не працює, і тому не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу одним платежем.

На підставі викладеного, просить розстрочити йому виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року по справі № 288/96/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на шість місяців, зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив розстрочити суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень на п`ять місяців, тобто по 3400,00 гривень щомісяця.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши клопотання з додатками та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, суддя, враховуючи майнове становище заявника, який має скрутне матеріальне становище, не працює, а також значний розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу у вказаному розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на п`ять місяців підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на п`ять місяців з виплатою по 3400,00 гривень щомісяця.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення встановленого строку розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу три місяці.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник