Справа № 347/2001/24
Провадження № 33/4808/101/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., адвоката Круглюка І.В., апелянта ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 16.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 11.08.2024 о 23:20 у с. Розтоки по вул. Центральній Апелянт керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування за допомогою технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» (тест № 110915) становив 0,41 % проміле.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Апелянт не керував автомобілем, а перебував на парковці.

2.2. Відеозаписи містять переривання є фіктивними та не відповідають обставинам справи. На них не видно номерного знака автомобіля та особи, яка ним керує.

2.3. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зупинку транспортного засобу та факт керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння.

2.4. Протокол складено без свідків та з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП. Протокол складений на бланку, що не відповідає встановленому зразку, затвердженому наказом МВС України. Пояснення до протоколу Апелянт писав під диктовку поліцейського.

2.5. Під час складання протоколу Апелянту не було роз`яснено його права та обов`язки.

2.6. Апелянта не було ознайомлено з процедурою огляду на стан сп`яніння, таку процедуру було проведено з порушеннями. Апелянт не бачив, як працівник поліції розпаковував мундштук від драгера для проходження тестування.

2.7. Постанова ЕНА № 2810739 від 11.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу є незаконною, оскільки в ній було виправлено час скоєння правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт підтримав доводи апеляції з викладених у ній мотивів, просив оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у праві. Вказав, що підписи і пояснення давав під диктовку працівника поліції. Те саме стосується притягнення його до відповідальності за відсутність страхового полісу.

В апеляційному суді переглянуті відеозаписи події.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Ключовим питанням є встановлення факту керування, оскільки заборона ст. 130 КУпАП стосується водія.

На це питання належить дати негативну відповідь.

4.3. Протокол не містить дані про те, чи був зупинений автомобіль під керуванням Апелянта і те, які ознаки сп`яніння були у нього. Протокол, як акт обвинувачення не може слугувати доказом керування, бо його дані не підтверджені іншими доказами справи.

Письмові матеріали справи - Направлення, Акти огляду та постанова по іншій справі щодо страхового полісу також цими доказами бути не можуть.

4.4. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.

4.4.1. Момент зупинки ВАЗ 2109 зафіксований на фрагменті запису WBAL844. Номерний знак на автомобілі розгледіти неможливо, колір автомобіля також. Хто ним керував невідомо. Дати на відеозаписі немає, а файл датований 13.08.2024.

Якого автомобіля він стосується, коли був зупинений, де та під чиїм керуванням із цього відеофрагменту зрозуміти неможливо. Місце зупинки цього неідентифікованого автомобіля з місцем проходження огляду не співпадають, оскільки візуально місце зупинки асфальт, а місце проходження огляду - стоянка.

Заперечення апелянта не спростовані, позаяк ситуацію ідентифікувати неможливо.

Це ставить під розумний сумнів висновки суду про винуватість Апелянта.

4.4.2. Ще один фрагмент відеозапису стосується спілкування поліцейських з якоюсь особою і Апелянта не стосується. Цей фрагмент не відноситься до справи.

4.4.3. На стоянці комунікація Апелянта з поліцейськими та проходження ним огляду зафіксовані на відеофрагменті від 11.08.2024.

Починається відео з продування Апелянтом технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810», результат 0,41 %. На питання поліцейського Апелянт відповів, що вчора випив. З тестом погодився. В поясненнях у протоколі Апелянт зі слів поліцейського написав «…вчора споживав алкоголь після чого керував автомобілем, з порушенням згідний…».

5. Оцінки і рішення.

Факт керування автомобілем Апелянтом за вказаних у протоколі обставин із доказів справи з використанням стандарту доказування поза розумним сумнівом установити неможливо, а припущення не можна покласти в основу рішення.

Недоведена винуватість в цьому випадку дорівнює доведеній невинуватості згідно з правоположеннями ст. 62 Конституції України.

Тому є всі підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях Апелянта відсутній, оскільки факт керування ним автомобілем не підтверджений, а його заперечення щодо цього не спростовані.

На цій підставі апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, а провадження в справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв