Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1090/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Номер провадження №33/4805/213/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Орлик Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Орлик Л.А. в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його процесуальні права, зокрема право на захист. ОСОБА_1 повідомляв суд про наявність захисника, який має подати клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і про відкладення судового засідання 29.11.2024. Суд неповно з`ясував обставини справи і неналежно оцінив докази. У ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими не дотримана процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції були неправомірними, вони не відсторонили водія від керування транспортним засобом. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_1 про оскаржувану постанову стороні захисту стало відомо 09.12.2024 з ЄДРСР, де вона була оприлюднена 02.12.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Орлик Л.А., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270288; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією постанови серії ББА № 317581 за ч.6 ст.121 КУпАП; відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено мотоблок «Зубр» під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки незареєстрований причіп. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Неправомірність дій працівників поліції відеозаписом не підтверджена.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 13.11.2024 ОСОБА_1 отримав судову повістку на 29.11.2024, ознайомився з матеріалами справи і отримав копію відеозапису. Жодних заяв та клопотань на подавав, в судове засідання 29.11.2024 не з`явився. Процесуальних перешкод для розгляду справи у суду першої інстанції не було. Адвокат Величко М.Л., який діяв на підставі ордеру від 02.12.2024 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи після ухвалення судом постанови. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Орлик Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк