Провадження №3/932/5527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№192328 від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 09 грудня 2024 року об 11:43 год., керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на проспекті Дмитра Яворницького, буд.75, здійснив різке гальмування, чим порушив п.12.9.г, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Jeep Renegade» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, що призвело до зіткнення між останнім та транспортним засобом «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 09 грудня 2024 року об 11:43 год., керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand» НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі для руху по проспекту Дмитра Яворницького. Під час руху побачив у вікно з лівого боку, що щось промайнуло, подумав, що може кішка перебігає дорогу перед автомобілем чи ще щось, після чого почув удар з передньої сторони автомобіля, внаслідок чого почав різко гальмувати аж до зупинки транспортного засобу. Відразу після цього відчув удар ззаду транспортного засобу, а коли вийшов з автомобіля, то побачив що сталось зіткнення з транспортним засобом «Jeep Renegade» НОМЕР_2 , який рухався позаду нього.

Захисник-адвокат Сінцова Т.В. також вказала, що відносно ОСОБА_2 було винесено постанову Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року, якою останнього було притягнуто до відповідальності за порушення п.12.3 ПДР України. До того ж, ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, схема місця ДТП, складена співробітниками поліції, містить порушення, оскільки вона не відображає гальмівний шлях транспортних засобів, а тому потребує доповнення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.9.г Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, саме порушення п.12.9.г ПДР стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№192328 від 09.12.2024 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, гальмівний шлях транспортних засобів, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , відтворений відеозапис з камер «Безпечне місто», а також інші матеріалами справи в їх сукупності.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand» НОМЕР_1 , безпідставно ввімкнувши правий покажчик повороту, здійснив різке гальмування, внаслідок чого водій транспортного засобу «Jeep Renegade» НОМЕР_2 скоїв зіткнення з останнім.

Таким чином, є очевидним доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.9.г Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Під час розгляду матеріалів справи в суді ОСОБА_1 вказав, що під час руху побачив у вікно з лівого боку щось промайнуло, і вирішив, що це може бути кішка, яка перебігає дорогу перед автомобілем чи ще щось, після чого відчув удар з передньої сторони автомобіля, внаслідок чого почав різко гальмувати аж до зупинки транспортного засобу.

Втім, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , складених на місці ДТП вказано, що останній, рухаючись в крайній лівій смузі, побачив на дорозі невідомий предмет, внаслідок чого почав гальмувати.

Однак дані покази ОСОБА_1 , як підстава закриття події та складу адміністративного правопорушення судом не приймається, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису достеменно вбачається, що перешкоди для руху його транспортного засобу не було.

Також, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Geely Emgrand» НОМЕР_1 має пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику та задніх габаритів. А тому, відсутнє будь-яке об`єктивне підтвердження доводам ОСОБА_1 щодо того, що попереду нього була перешкода у вигляді будь-якого предмету і був здійснений удар з останнім.

Таким чином, підстав для різкого гальмування ОСОБА_1 судом виявлено не було.

Доводи захисника щодо порушень при складанні схеми місця ДТП судом не приймаються, оскільки схема місця ДТП, складена співробітником патрульної поліції, зображена відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 здійснив різке гальмування, то очевидним є той факт, що зобразити гальмівний шлях останнього не є можливим.

Крім того, доводи захисника щодо того, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.3 ПДР України і останній визнав повністю провину у наведеному правопорушенні судом не приймаються, оскільки даний факт не виключає порушення ОСОБА_1 п. 12.9.г ПДР України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук