Справа № 504/4926/24
Номер провадження 3/504/286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови судді Литвинюк А.В. від 11.12.2024.

Так, 26.11.2024 інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Московченком В.В. складено протокол серії ЕПР1 № 182557, згідно якого 26.11.2024 о 09:30 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км + 700 м, водій керував вантажним ТЗ з напівпричепом, н/з НОМЕР_1 , у якого були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, правопорушення вчинено повторно протягом року від 19.05.2024 за ч.1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у листі за підписом т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП А. Хіліченка зазначено про неможливість надання відеозаписів, оскільки вони не були збережені.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до листа УПП в Одеській області ДПП від 03.01.2025 № 161/41/135/04/02-25, на виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2024, щодо усунення недоліків, повідомлено про незбереження відеоматеріалів нагрудних відеореєстраторів.

Окрім протоколу серії ЕПР1 № 182557 від 26.11.2024, суду надано витяг з адмінпрактики, довідку про отримання особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2183527 від 19.05.2024. Зазначений в протоколі відеозапис пвр475770 суду через незбереження не наданий, фотофіксація не проводилася, свідки не залучалися.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд приходить до висновку про відсутність у наданих суду матеріалах належних та допустимих доказів, що відповідають стандарту «поза розумним сумнівом» та доводять наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова