Справа №: 307/32/25
Провадження № 3/307/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільвер Ленд», що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Польова, 2, Закарпатської області, Україна, скоїла дрібне викрадення чужого майна та шляхом вільного доступу викрала із полиці магазину різного роду товари, а саме: шкарпетки дитячі в кількості 9 пар, лікер «Canari» в кількості 1 шт, шоколад «Millennium Mousse» в кількості 1 шт, пористий шоколад «Aero» в кількості 2 шт, шоколад «Світоч» в кількості 5 шт, тарілку з рожевою ложкою в кількості 1 шт та пляжні тапки «Bitis» в кількості 1 пара, чим завдала ТОВ «Сільвер Ленд» матеріальну шкоду на загальну суму 782, 88 гривень, що станом на час його викрадення шляхом крадіжки не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 270, 00 гривень), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року),

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року), як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ВАД № 248111 від 21 грудня 2024 року та в копії ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2024 року, згідно якої звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; закрито об`єднане кримінальне провадження № 0000237, № 0000238 та № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння; матеріали кримінального провадження по даних епізодах направлено до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці, яка вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року), ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року).

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 20 березня 2021 року) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять грн. 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.