ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178302, 20.11.2024 року, о 17 годині 30 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва-Рекордна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по смузі що має перешкоди не надала переваги у русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушено п. 13.4 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 надала суду пояснення по протоколу, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала. ОСОБА_1 надала суду заяву-пояснення по справі, зазначивши, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується, та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 для надання пояснень щодо дорожньо -транспортної пригоди. Судові повістки, які надсилалась на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернуто до суду з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 178302, 20.11.2024 року; схему місця ДТП; фототаблицею з місця пригоди; архів правопорушень.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178275 від 20.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 20.11.2024 року, о 17 годині 30 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва-Рекордна, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (порушення правил зустрічного роз`їзду). Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи вбачається, що ДТП сталась через погане освітлення.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у визначеному протоколі час та місці, вона керувала своїм транспортним засобом. На перехресті на вул. Рекордній ОСОБА_1 перебувала в транспортному заторі (затор виник в зв`язку з перекритим проїздом в сторону вул.Незалежної України). Перед транспортним засобом ОСОБА_1 знаходились два транспортних засоби, які надавали перевагу в русі зустрічному транспортному засобу у проїзді. В цей час, звернувши в лівий бік на зустрічну смугу зі шляху свого прямування, з автомобілем ОСОБА_1 здійснив зіткнення транспортний засіб «Daewoo Lanos». Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що її транспортний засіб в момент зіткнення не рухався, натомість транспортний засіб «Daewoo Lanos» рухався по діагоналі на зустрічну смугу у напрямку її транспортного засобу, чим скоїв ДТП.

Крім того, до письмових пояснень долучені роздруківки фотокарток ДТП, згідно яких:

-розташування автомобілів на фото (Додаток 1), свідчить про те, що зіткнення відбулося на смузі ОСОБА_1 , а відстань (ширина смуги дорожнього руху) від ТЗ «Deawoo Lanos» до найближчого дорожнього бордюру, яку безперешкодно проїжджає вантажівка, що має значно більші габарити ніж ТЗ «Deawoo Lanos», є підтвердженням того, що ТЗ «Deawoo Lanos» знаходиться не на своїй смузі дорожнього руху (Додаток 2);

-в зв`язку з зіткненням, задня частина кузову ТЗ ОСОБА_1 була розвернута в ліву сторону, а саме в сторону зустрічної смуги (Додаток 1, Додаток З, Додаток 4);

-виходячи з характеру пошкоджень, можна зробити висновок, що основний удар під час зіткнення прийшовся на ліве переднє колесо ТЗ ОСОБА_1 (Додаток 5, Додаток 7, Додаток 10, Додаток 11). Надалі, за інерцією, ТЗ «Deawoo Lanos» вдарив ліві двері ТЗ ОСОБА_1 , заподіявши їм значне пошкодження (Додаток 6, Додаток 9, Додаток 10) та пошкодив весь лівий бік кузова (Додаток 5, Додаток 10);

-розташування колес після зіткнення свідчить про те, що удар був нанесений під кутом, тобто це також підтверджує, що водій ТЗ «Deawoo Lanos», рухаючись по своїй смузі, звернув в лівий бік на зустрічну смугу, завдавши удар в ліве колесо ТЗ ОСОБА_1 . Ліве колесо ТЗ ОСОБА_1 в зв`язку із зіткненням, вивернуто в право (Додаток 10, Додаток 11). Праве (не пошкоджене) колесо ТЗ ОСОБА_1 стоїть рівно (Додаток 12), що підтверджує те, що ТЗ ОСОБА_1 на момент зіткнення не рухався в сторону зустрічної смуги.

Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення, в тому числі, відеофіксації на БК474580, проте, відповідних відеозаписів до адміністративного матеріалу надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.4 Правил дорожнього руху України, за відсутності достовірних даних порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого їй.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова