03.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1186/24
Провадження № 3/533/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року притягувалася 21.03.2024 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/20/24; до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП протягом року притягувалась 22.08.2024 постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/617/24; 11 грудня 2024 року постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

20 грудня 2024 року близько 11 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також 20 грудня 2024 року близько 12 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього 20 грудня 2024 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 не виконала терміновий заборонний припис, який було винесено відносно неї, та вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

22 грудня 2024 року близько 16 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

20 грудня 2024 року близько 00 години 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

06 січня 2025 року близько 17 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

11 січня 2025 року близько 16 години 57 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

10 січня 2025 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73-77).

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/1186/24, 533/1187/24, 533/1188/24, 533/26/25, 533/42/25 та номер 533/43/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/1186/24, номер провадження 3/533/25/25.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений , тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень 20.12.2024, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 150133 (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 150135 (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 150134 (а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.12.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 20 грудня 2024 року близько 11 години ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 (а.с.9);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.12.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 20 грудня 2024 року близько 12 години 30 хвилин донька ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно нього (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2024, у яких він зазначив, що 20 грудня 2024 року близько 11 години він перебував вдома та займався своїми справами. В цей час його донька ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно почала його ображати нецензурною лайкою, хотіла побити (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024, відповідно до яких він перебував у себе вдома, коли близько 12 години 30 хвилин його донька ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почала вчиняти відносно нього фізичне насилля, а саме вдарила його ногою в ділянку грудної клітини (а.с.12);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 20 грудня 2024 року серії АА № 250330 (а.с.13);

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що, навіть, при працівниках поліції ОСОБА_1 ображала потерпілого нецензурною лайкою та намагалась вчинити бійку (а.с.16).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/617/24 від 22.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с. 14-15).

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого

- ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого;

- ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 22.12.2024, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2024 серії ВАД № 150136 (а.с.20);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 22 грудня 2024 року близько 16 години 00 хвилин донька ОСОБА_1 вчинила з ним сварку (а.с.21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024, в яких він зазначив, що 22 грудня 2024 року близько 16 години до його помешкання прийшла дочка ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалася в його бік (а.с.22);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.12.2024, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.23);

- відеозаписом на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, та факт нецензурних образ з боку ОСОБА_1 у бік потерпілого (а.с.24).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24 від 11.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с.77-79).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 20.12.2024 (вчинене близько 00 години 10 хвилин), передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ВАД № 591123 (а.с. 28);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.12.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 22 грудня 2024 року близько 00 години 10 хвилин донька ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно нього, а саме нецензурно виражалась в його бік (а.с.30);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2024, в яких він зазначив, що він проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_1 , з якою вони постійно сваряться через різні підстави. Так, 20 грудня 2024 року близько 00 години 00 хвилин вони перебували вдома, дочка вживала спиртні напої та почала вчиняти з ним сварку, а саме нецензурно виражалась в його бік (а.с.31);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.12.2024, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.32);

- відеозапис, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що навіть під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою потерпілого (а.с.35).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/617/24 від 22.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с. 33-34).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 06.01.2025, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ВАД № 150111 (а.с. 42);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.01.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 06.01.2025 його донька ОСОБА_1 намагалася вчинити конфліктну ситуацію з ним, провокувала сварку та ображала нецензурною лайкою (а.с.43);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2025, в яких він зазначив, що 06 січня 2025 року протягом всього дня його донька ОСОБА_1 намагається вчинити з ним конфлікт, проявляє агресію, ображає нецензурною лайкою, через те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.44);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.01.2025, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.45).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24 від 11.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с.77-79).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 11.01.2025, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАД № 591137 (а.с. 51);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 11 січня 2025 року близько 16 години 50 хвилин донька ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображала його нецензурною лайкою та вчиняла сварку (а.с. 53);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2025, в яких він зазначив, що проживає переважно сам, але до нього приїздить ОСОБА_1 , яка зловживає спиртними напоями, поводить себе неадекватно, чим призводить до страждань та погіршення якості його життя, так як він є людиною похилого віку. Так, 11.01.2025 близько 16 години 30 хвилин він перебував вдома. У цей час до нього додому прийшла донька ОСОБА_1 , зайшла до його кімнати та почала кричати на нього, вчиняти сварку, намагалася вчинити бійку та ображала його нецензурною лайкою (а.с. 54);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2025, в яких вона зазначила, що 11 січня 2025 року близько 16 години 30 хвилин вона повернулась додому та побачила безлад у своїй кімнаті. При спілкуванні з батьком нецензурну лайку не вживала (а.с. 55).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24 від 11.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с. 56-58).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, свою версію подій суду не повідомила.

За відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень з боку ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 10.01.2025, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ВАД № 370228 (а.с. 63);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 10.01.2025 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 64);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2025, в яких вона зазначила, що 10 січня 2025 року близько 13 години 30 хвилин вона прийшла до місця проживання, де знаходився її батько. Після того як вона зайшла до будинку щоб поїсти, у неї виникла розмова на підвищених тонах, після чого вона почала ображати його нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Батько пішов до своєї кімнати та зачинив двері, а вона вдарила по стеклу та пошкодила його (а.с. 65);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2025, в яких він зазначив, що 10 січня 2025 року він перебував вдома та порався по господарству. Близько 14 години до нього додому прийшла його донька ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та розпочала вчиняти відносно нього домашнє насильство, а саме вчиняла психологічний тиск відносно нього, висловлювалася нецензурною лайкою в його бік, на зауваження не реагувала. Також зазначив, що донька постійно вчиняє домашнє насильство та під час сварки розбила міжкімнатні двері будинку (а.с. 66);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.01.2025, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.67);

- відеозаписом на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що навіть у присутності працівників поліції ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою потерпілого (а.с.35).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24 від 11.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (редакція чинна до 19.12.2024) та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (а.с. 68-69).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила вісім адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи, існують обґрунтовані сумніви в тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/1186/24 (номер провадження 3/533/25/25), 533/1187/24 (номер провадження 3/533/26/25), 533/1188/24 (номер провадження 3/533/27/25), 533/26/25 (номер провадження 3/533/42/25), 533/42/25 (номер провадження 3/533/47/25) та єдиний унікальний номер судової справи 533/43/25 (номер провадження 3/533/48/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/1186/24 (номер провадження 3/533/25/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати відносно неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир