Справа № 199/7846/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134599 від 22.09.2024 слідує, що «22.09.2024 року приблизно о 14-00 годин, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку рух не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. При цьому, надав пояснення, що 22.01.2025 року, рухався по Донецькому Шосе, автомобіль Lanos НОМЕР_2 різко виїхав с узбіччя на полосу, чим змусив з`їхати на іншу полосу руху лівіше, після він почав повертатись у попередню полосу руху, та почав зменшувати швидкість, гальмуючі, в цей момент автомобіль Lanos НОМЕР_2 не тримаючи дистанції наздогнав його автомобіль та завдав пошкодження заднього бамперу.

Водночас, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, . враховую те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 27.01.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 22.01.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_2 був судом належним чином повідомлений на 27.01.2025 року.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_2 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Окремо суд зазначає, що потерпілий жодного разу не прибув до судового засідання.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважаю, що останній скористався наданими йому правами на власний розсуд.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься письмові пояснення ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що 22.09.2024 року приблизно о 14-00 годин, на Донецькому шосе їхав у крайній правій полосі в сторону вул. Березинська. Громадянин на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав на його полосу, тим самим, викликав аварійну ситуацію, у зв`язку із чим відбувся удар.

Судом 25.10.2024 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/7846/24 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 21.01.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/43527-ІТ від 31.12.2024, у відповідності до якого слідує наступне:

В даній дорожній ситуації автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимoг п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові полії в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надасться можливим, оскільки в матеріалах справи відсутній механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення, а саме на якій відстані знаходився автомобіль Daewoo Lanos від автомобіля «Volkswagen Touran» в момент повернення водієм автомобіля «Volkswagen Touran» в ту смугу по якій він здійснював рух та як відносно меж проїзної частини дороги в цей момент розташовувалися автомобіль Daewoo Lanos, швидкості руху автомобілів до моменту зіткнення.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічних вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічних вимогам Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху причинному зв`язку зданою дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надасться можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Daewoo Lanos в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen Touran», швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінити дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутній механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди до моме0нту зіткнення, а саме на якій відстані знаходився автомобіль Daewoo Lanos від автомобіля «Volkswagen Touran» в момент повернення водієм автомобіля «Volkswagen Touran» ту смугу по якій він здійснював рух та як відносно меж проїзної частини дороги в цей момент швидкості руху автомобілів до моменту зіткнення.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічних вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки оцінити його дії відповідно до вимог Правил не надається можливим дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП на даному етапі дослідження не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Daewoo Lanos в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen Touran», швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічних вимогам Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку зданою дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи мав (не мав) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Daewoo Lanos в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen Touran» швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи мав (не мав) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_5 не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи мав (не мав) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 не надається можливим, оскільки не надається Можливим оцінити його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 ,, які не відповідали технічним вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної Дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки не надається можливим встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП також не надається можливим з причино того, що в матеріалах справи відсутні дані, саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Daewoo Lanos в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen Touran», швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при заданому механізмові пригоди, то відповісти на дане питання також не надасться можливим.

Оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при заданому механізмові пригоди, то відповісти на дане питання також не надається можливим.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №134599 від 22.09.2024,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- схема місця ДТП від 22.09.2024 року;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ;

- висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/43527-ІТ від 31.12.2024 року, відповідно до якого, за варіантом №1: «при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП».

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Водночас суд вбачає, що відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/43527-ІТ від 31.12.2024 року, відповідно до якого, за варіантом №1: «при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП», в діях останнього вбачається не виконання п. 10.3. ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134599 від 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав саме п.10.1 ПДР України.

Незважаючи на вищезазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.

27.01.2025