КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8973/24
Провадження № 3/552/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул.Чумацький шлях, 64, директора ТОВ «ІКЗ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 35, керівника ТОВ «ЛУТАГРАН-СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 64,

за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11347 від 11.12.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 64, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушив п.п. 16.1.5 п. 16.1, ст. 16, п. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2, п.85.4 ст.85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11280 від 09.12.2024 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІКЗ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд.35, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу , чим порушив п.п. 16.1.5 п.п. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п. 20.1.3 та пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11276/16-31-04-08-13 від 09.12.2024 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛУТАГРАН-СП» місцезнаходження: м.Полтава, вул.Чумацький шлях,64, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартала 2024 року з граничним терміном подання 11.11.2024, чим порушив п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснюючої (т.1 а.с.1), акту про ненадання документів для проведення перевірки(т.1 а.с.2-3), акту про результати камеральної перевірки від 13.11.2024 (т.1 а.с.4-9), листів ГУ ДПС у Полтавській області (т.1 а.с.10,11,12), протоколу про адміністративне правопорушення № 11347 від 11.12.2024 (т.1 а.с.13), пояснюючої (т.2 а.с.1), акту про результати камеральної перевірки від 13.11.2024 (т.2 а.с.2-7), акту щодо неможливості вручення акту документальної перевірки (т.2 а.с.8), листів ГУ ДПС у Полтавській області (т.2 а.с.9,10,11,12,13) акту неявки (т.2 а.с.14), протоколу про адміністративне правопорушення № 11280 від 09.12.2024 (т.2 а.с.15), акту про результати камеральної перевірки від 21.11.2024 (т.3 а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 11276/16-31-04-08-13 від 09.12.2024 (т.3 а.с.5), акту неявки (т.3 а.с. 6), листів ГУ ДПС у Полтавській області (т.3 а.с.7,8,9,10,11,12,13), копій постанови Київського районного суду м.Полтави від 15.05.2024, 16.05.2024, 18.07.2024 (т.3 а.с.14,15,16).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та в розмірі 255 грн за ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська