Справа 688/262/25
№ 3/688/80/25
Постанова

Іменем України

30 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.12.2018, орган видачі документа 8037, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2025 року близько 03 год. 16 хв., по вул. Соборності, 102 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» № 1 від 12.01.2025. Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що не керував транспортним засобом. Тієї ночі він попросив свого кума ОСОБА_2 відвезти його в м. Шепетівка, до дівчини. По дорозі кум вийшов справити природні потреби, а він вийшов з автомобіля та курив біля нього. Коли під`їхала патрульна машина, кум злякався, що поліцейські чергують разом з ТЦК, а тому до машини не повернувся.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218917 від 12.01.2025, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 12.01.2025; висновком проведеного огляду в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №1 від 12.01.2025 з результатом 1,60 %; відеозаписом події від 12.01.2025 за участю водія ОСОБА_1 , якому повідомили про явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є кумом ОСОБА_1 і 12.01.2025 останній попросив його відвезти до дівчини. Він керував транспортним засобом та по дорозі вийшов справити природні потреби. Коли побачив патрульну машину, то злякався, що поліцейські чергують разом з ТЦК, а тому до машини не повернувся.

Матеріали справи не містять даних про присутність на місці події свідка ОСОБА_2 , а тому з огляду на близькі стосунки свідка з ОСОБА_1 , суд критично ставиться до показання даного свідка як прямо зацікавленої особи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, та показання свідка ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тривалий час спілкуючись з поліцейськими, не повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а також не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 . Навпаки, намагався домовитися з поліцейськими, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що у нього виникнуть серйозні проблеми за місцем несення служби.

Про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить його поведінка.

З відеозаписів події від 12.01.2025 не вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в автомобілі або біля нього. З відеозапису події чітко видно, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, двигун якого був заведений. При цьому водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Викладене свідчить про те, що версія подій про те, що автомобілем керувала інша особа вигадана ОСОБА_1 після оформлення матеріалів з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. При цьому, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з результатів якого вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,60 %, з чим він погодився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК