ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/315/25 Справа № 216/7219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Велегури М.І., Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. на постанову судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, 03.10.2024 року о 11:58 годині, у м. Кривому Розі по вул. Староярмарковій, біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 03.10.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області складено протокол серії ААД № 738946, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Велегурою М.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представники адвокати Велегура М.І., Овчаренко С.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2024 року він керував автомобілем «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738946 від 03 жовтня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року, відповідно до якого огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи адвокатів під час апеляційного розгляду, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме з відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається поруч зі службовим автомобілем працівників поліції, після чого вони поїхали за ним. Надалі, з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції наздогнали транспортний засіб «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з нього йшли дві особи - ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . На протязі доволі тривалого часу, ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_2 жодного разу не повідомляли працівникам поліції, що транспортним засобом керував свідок ОСОБА_2 , а не особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від транспортного засобу «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 та самеОСОБА_1 показував транспортний засіб працівникам поліції під час його поверхневої перевірки, відкривав та закривав його.

Апеляційний суд зазначає, що версія подій ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з`явилась лише після надіслання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду.

Апеляційний суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , який був присутнім під час подій 03.10.2024 року, оскільки останній є знайомим правопорушника, тобто є особою, яка заінтересована в результатах розгляду справи, більш того він жодного разу не повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. залишити без задоволення.

Постанову Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус