Справа № 405/279/25
провадження № 3/405/128/25
ПОСТАНОВА

29.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа №405/279/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 січня 2025 року за вх.№2556 через канцелярію суду ОСОБА_1 , була подана суду заява, у якій останній просив дозволити ознайомлення з документами по справі, як представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з подальшим копіюванням паперових та електронних носіїв.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, що фактично передбачає його допуск в якості представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За приписами ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін (ч.2 ст. 271 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів, на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_2 - Хащевацький Володимир Петрович надав до суду ксерокопію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренком А.В.

Так, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення частини 1 статті 59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України.

Крім цього, з аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13- р/п інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який дозволяв би брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення іншим, окрім адвоката, фахівцям у галузі права.

В той же час Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено статтею 131-2, відповідно до якої до Основного закону були внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Отже, до таких винятків щодо представництва в судах справи про адміністративні правопорушення не відносяться, а ОСОБА_2 є повнолітньою особою, відомості щодо його недієздатності в справі відсутні.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції було доповнено п. 16-1, відповідно до якого - представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до приписів ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01.01.2019 виключно адвокат здійснює представництво особи в судах першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення бути захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виключно адвокат.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що Хащевацький Володимир Петрович є адвокатом, отже ОСОБА_1 не має права представляти інтереси ОСОБА_2 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та відповідно не має права на ознайомлення з матеріалами справи.

Наведена позиція суду узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, а також відповідає практиці Європейського суд з прав людини, який у рішенні від 20.05.2010 у справі «Молдавська проти України» роз`яснив, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує державного регулювання, яке може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менше, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, який залишається для особи, у такий спосіб або в такій мірі, що сама суть права буде порушена.

Крім того, суд зазначає, що главою 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, як представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не передбачений.

Приймаючи до уваги наведене, а також з метою не порушення права ОСОБА_2 на захист, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення разом із додатками - повернути особі, яка його подала, а також надіслати особі, що притягується до адміністративної відповідальності копію цієї постанови. Необхідним роз`яснити йому право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в допуску для участі в якості представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Дроздова Ігоря Ігоровича, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення разом із додатками - повернути особі, яка його подала, а також надіслати особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 копію цієї постанови.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков