Провадження № 3/933/9/25
Справа № 933/939/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Фрундіна О.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року, близько 10:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд. 35 по вул. Широкій с. Степанівка, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_1 , та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Слухання справи було призначено на 09:30 год. 07.01.2025 року.

07.01.2025 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2025 року о 09:30 год., у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , та відсутністю відомостей про належне його сповіщення про день та час розгляду справи.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.18).

Поліцейський ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Вважав вину ОСОБА_2 доведеною. Повідомив, що ОСОБА_2 відсутній за місцем мешкання, зі слів сестри виїхав до доньки у м. Дніпро. Його привід здійснити неможливо, оскільки невідома адреса проживання. Вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки йому відомо про складення протоколу та його розгляд в Олександрівському районному суді, однак він ухиляється від явки до суду.

ОСОБА_2 всудове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про перебування в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також думку поліцейського та потерпілої, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких 17.12.2024 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані сп`яніння прийшов до її двору та вчинив з її співмешканцем ОСОБА_3 сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, стукав у хвіртку, зламав дзвінок, зігнув двері, висловлювався нецензурною лайкою на військових які проходили повз та намагалися його заспокоїти. Вона була вимушена звернутися до поліції. Однак ОСОБА_3 не припиняв свої дії і у присутності поліцейських, яки прибули за її викликом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши працівника поліції та потерпілу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599637 від 17.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599637 від 17.12.2024 року, містить відомості про те, що 17.12.2024 року, близько 10:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу буд. 35 по вул. Широкій с. Степанівка, виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_1 , та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.3).

Електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 17.12.2024 року, про надходження повідомлення зі служби "102" про те, що 17.12.2024 року, о 10:40 год., по АДРЕСА_2 , бешкетує сусід ОСОБА_2 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та словесно погрожує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Заява потерпілої ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за висловлювання на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою(а.с.5).

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких 17.12.2024 року, близько 11:30 год., вона була вдома, коли до її подвір`ї підійшов сусід ОСОБА_4 , та почав висловлюватись на її адресу, та на адресу її чоловіка - ОСОБА_3 , нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, та бив ногою по хвіртці. Вона вийшла на вулицю, але ОСОБА_2 продовжував висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Ця подія відбулась по АДРЕСА_1 , після чого вона звернулась до поліції (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 17.12.2024 року він знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де порався по господарству. Близько 10:30 год. до їх двору підійшов ОСОБА_2 , який безпідставно почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки, та погрожувати фізичною розправою. Даний конфлікт тривав близько 15 хвилин (а.с.7).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2024 року містять відомості про те, що він перебував у себе вдома та вживав спиртні напої. Після чого, він вийшов на вулицю, де у нього відбувся конфлікт з його сусідом ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 на ґрунті неприязне них відносин. Під час конфлікту він висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, будучи у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Копія військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_2 пенсіонер, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.