overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/7328/24
Провадження 3/740/89/25
ПОСТАНОВА

03 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Царенка А.А., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає по

АДРЕСА_1 ,

за статтями 130 ч.1, 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ст. 130 ч.1, ст. 185, ст. 173 КУпАП тому вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 185, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 740/7328/24, провадження - 3/740/89/25, 740/7329/24, провадження - 3/740/90/25, 740/7330/24, провадження - 3/740/91/25, об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/7328/24, а номером провадження вважати 3/740/89/25.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 740/6909/24
Провадження № 3/740/39/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

24.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, так як він являється особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни. До заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 02.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни з 30.11.2020.

У судовому засідання 16.01.2025 ОСОБА_1 присутній не був.

За змістом п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., стягнутого постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у справі №740/6909/24.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», стягнутого постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2025.

Постанова набирає законної сили з момент її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження №3/751/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 750/18019/24.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

14 грудня 2024 року о 22 годині 28 хвилини у м. Чернігові по

вул. Мстиславська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Tourneo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання відповідно чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення. Будь-яких виключень для адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначена норма не містить.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196599 від 14 грудня 2024 року місце вчинення правопорушення

м. Чернігів, вул. вул. Мстиславська, 3, Дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтями 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 743/20/25
Провадження №3/743/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 265688 стосовно ОСОБА_1 складений інспектором СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

В судові засідання, призначені на 08.01.2025, 15.01.2025, 03.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, будинок 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівськоїобласті, 15000).

Організацію виконання постанови покласти на начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 496/311/25
Провадження № 3/496/558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

08.01.2025 року близько 14 год 36 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611298 від 09.01.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 ОРУП № 2 Димитренко І.І. від 08.01.2025 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/7751/24
Провадження № 3/496/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

09.11.2024 року о 23 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Шахтарська, 42, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, палив цигарку марки «LM» в забороненому місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172640 від 19.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2024 року та самого ОСОБА_1 від 19.11.2024 року, копіями документів.

Вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/7079/24
Провадження № 3/496/426/25
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

захисника Ковальова С.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальова Станіслава Сергійовича про визнання відеофайлів на DVD-диску недопустимими доказами,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 251, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» , Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальову Станіславу Сергійовичу в задоволенні клопотання про визнання відеофайлів на DVD-диску недопустимими доказами.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 947/2438/25
Провадження № 3/947/529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД №171903, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.10.2024 року близько 17:00, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила вигулу домашніх тварин, в результаті чого її собака німецька вівчарка покусала собаку таксу гр. ОСОБА_2 .. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, та пояснила, що 07.10.2024 року біля 17 години 00 хвилин вона зі своїм собакою була біля свого будинку, поруч нікого не було, собака бив на повідку, потім прийшла гр. ОСОБА_2 з собакою породи такса, такса почала кидатися на її собаку, так як була без повідку підбігла до її собаки, вона не утримала повідок і сталося, що її вівчарка вкусила таксу. Вона вибачилась перед ОСОБА_2 , компенсувала їй витрати на лікування такси. Просила суд не конфіскувати собаку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 08.01.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 947/2822/25
Провадження № 3/947/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 172065, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.12.2024 року біля 11:20 годин, гр. ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладени на неї батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній, ніде не навчається з 2022 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов