Провадження № 3/643/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729860 ОСОБА_1 02.12.2024 о 13 год. 58 хв. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 150 України, стосовно піклування про здоров`я неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її фізичного та морального розвитку, внаслідок чого остання самостійно умисно прийняла лікарські засоби (бісопролол, нітрогліцерин, спіронолактон), що призвело до медикаментозного отруєння самотогенної фази, середньої важкості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, на підтвердження чого надала письмову заяву. Зазначила, що подія відбулась внаслідок переживань її доньки з приводу захворювання бабусі, внаслідок чого остання прийняла ліки та у подальшому після поганого самопочуття одразу зателефонувала матері. Також вказала, що подібна ситуація відбулась вперше та вона зобов`язується більше уваги приділяти вихованню доньки, про що надала відповідну письмову заяву.

Неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що через переживання за здоров`я своєї бабусі, вживала ліки, після чого їй стало погано та вона одразу зателефонувала матері. Вказала, що така ситуація відбулась вперше, про що надала відповідну письмову заяву. Просила суворо не наказувати її матір.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доведена забраними матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729860 від 13.12.2024, в якому зафіксовані обставини правопорушення;

-електронною формою виводу рапорту за фактом виклику «102»;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

В ході судового розгляду встановлено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

На переконання судді, такий вид покарання є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Б.С. Замікула