Справа № 702/21/25
Провадження № 3/702/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

30.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2025 о 16 год 02 хв по вул. Центральна с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події,суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399660 від 02.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 02.01.2025 о 16 год 02 хв по вул. Центральна с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, відео фіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399659 від 02.01.2025, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214686 від 07.01.2025, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3806741 від 07.01.2025, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4);

- повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 4101 2025 від 06.01.2025, відповідно до якого згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2017 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С» (а.с. 5);

- відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення звукового сигналу (а.с. 6).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий бір підлягає стягненню з особи уразі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 122 2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні на рахунок "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху": отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0023001, .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 220301 06.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР