ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1890/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/88/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - Ч.1 СТ. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гори Р.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 17 листопада 2024 року о 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с. Трибухівці, вул. Балюка, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820», результат 0,78 проміле, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Гора Р.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що в Інструкції до drager alcotest 6820, передбачено проведення калібрування кожні шість місяців. Вказує, що у чеку драгера зазначено, що останнє калібрування пристрою здійснювалося 13 лютого 2024 року, тобто з моменту калібрування пройшло 9 місяців.

Вважає, що технічний прилад «Драгер 6820», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 , роздруківка приладу «Драгер», яка засвідчила наявність у ОСОБА_1 під час огляду результат 0,78%о алкоголю, є допустимим доказом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 дув у газоаналізатор декілька разів, але прилад не показував результату, що, на думку апелянта, підтверджує несправність технічного засобу.

Вважає, що про несправність газоаналізатора додатково вказує червоний індикатор, який горів, як на екрані було значення 0,78 %о.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні посилання на вищезазначені джерела інформації, тому суд не праві був самостійно шукати і використовувати інформацію, яка спростовує аргументи сторони захисту.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не висловив згоду з результатом, який показав Drager Alcotest.

Звертає увагу на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що надав йому на підпис і наслідки цього.

Зазначає, що поліцейські повинні були забезпечити огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Наголошує на тому, що інспектором поліції, не було названо водію жодної із ознак алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що у протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, відсутні відомості про його сертифікацію, тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гору Р.М, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175884 від 17.11.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 15 год. 53 хв. в с. Трибухівці, вул. Балюка транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820», результат 0,78 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 17 листопада 2024 року убачається, що 17.11.2024 року о 16:47 год. телефоном надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Дмитра Василишина про те, що 15 хв. тому, в с.Трибухівці, по вул.Балюка Трибухівської ТГ Чортківського району було зупинено т/з «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 17 листопада 2024 року о 15 год. 53 хв. в с. Трибухівці, вул. Балюка поліцейськими виявлено транспортний засіб «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (а) ПДР керував т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед початком руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є твердження апелянта, що технічний прилад drager alcotest 6820 під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння виявляв несправності, пов`язуючи це з його останнім калібруванням більше як шість місяців, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», становить 1 рік.

Суд правильно зазначив, що у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820».

На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Суд правомірно взяв вказану інформацію до уваги, оскільки така є обов`язковою у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 декілька раз продував технічний засіб, який не показував результату, оскільки як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки не надував достатню кількість повітря, а після зауваження поліцейського, продув правильно і на табло висвітлився результат у 0,78 %о.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що про несправність газоаналізатора додатково вказував червоний індикатор, який горів на екрані, коли було значення 0,78 %о, оскільки з відеозапису убачається, що на табло газоаналізатора не було висвітлено попередження про технічну несправність чи не готовність приладу для проходження огляду.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 під час проходження огляду та після, жодних зауважень щодо несправності роботи газоаналізатора не висловлював.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що ОСОБА_1 не висловив згоду з результатом, який показав Drager Alcotest, оскільки відповідно відеозапису під час оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вказівки на те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляну на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, останній заперечень не висловив.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що надав йому підписати і наслідки цього, оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протокол, правами та обов`язками з якими останній погодився та поставив свій підпис у відповідних графах протоколу.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що поліцейські повинні були забезпечити огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я останнього не доставлено, у зв`язку з його відмовою.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що інспектором поліції, не було названо водію жодної із ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно із відеозаписом працівниками поліції після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 була названа ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, відомості про його сертифікацію, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя