Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3084/24
Провадження № 3/935/1526/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 03.11.2024 о 22 год 37 хв у м.Коростишеві по вул.Вишневій, керуючи автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул..Р.Шухевича, 6 м.Коростишів, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та спец сигналу «Сирена» на патрульному автомобілі. Був зупинений шляхом переслідування по вул.Вишневій у м.Коростишів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого встановлена за паспортом громадянина України НОМЕР_3 , а також зі слів останнього (адреса проживання), не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , один з яких повернувся з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», інше відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» - «невдала спроба вручення»

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначеному у протоколі, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Як убачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, копію його направлено ОСОБА_1 за місцем проживання за вих..№СЕД-66980 від 05.11.2024, оскільки від її отримання останній відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , а тому йому відомо про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні судом було досліджено докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165696 від 03.11.2024, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень також відмовився;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст.сержанта поліції Стеценка М. від 04.11.2024, відповідно до якого під час здійснення чергування у складі екіпажу разом з інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП капітаном поліції Даниленком М. для забезпечення охорони громадського порядку, по вул..Вишнева у м.Коростишеві було помічено автомобіль KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України: керував автомобілем без увімкненого світла фар. На законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою маячків червоного та синього кольору , гучномовця та сигналу «Сирена» , водій не відреагував. Водій був затриманий шляхом переслідування. Встановлено, що водієм автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 , стосовно якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено даний протокол про адміністративне правопорушення;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (п.19.1 (а) та п.2.1 (а) ПДР України);

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та портативної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, подану за допомогою маячків синього та червоного кольору, намагався втекти та був зупинений шляхом переслідування.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Законність вимоги поліцейського про зупинку, підставою для якої було порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п.19.1 (а), не ставиться судом під сумнів, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2024 набрала законної сили, ОСОБА_1 оскаржена не була, адже доказів цьому суду не надано.

Законність дій працівників поліції під час подій, які мали місце 03.11.2024 о 22 год 37 хв у м.Коростишеві по вул.Вишневій за участю поліцейського СРПП ВП №2 ст.сержанта поліції Стеценка М., інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП капітана поліції Даниленка М. та ОСОБА_1 , останнім також не оскаржено, оскільки доказів суду не надано.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, на розгляд справи не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова