Дата документу Справа № 333/5808/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/207/25Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №333/5808/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мульченка Є.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мульченка Євгена Вадимовича (з доповненнями) на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.06.2024 року об 11 год. 40 хв. поблизу буд. 20 по просп.Соборному у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Мульченко Є.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Судом не повною мірою встановлено усі фактичні обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Апелянт зазначив, що водій ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, натомість саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР, що стало причиною даної ДТП.

У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», рухався по проїзній частині просп.Соборного у напрямку вул.Української у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль, що рухався попереду нього у даній смузі почав різко гальмувати. Водій ОСОБА_1 прийняв ліворуч та виїхав на трамвайні колії попутного напрямку руху з метою випередження попутного автомобіля. В подальшому інший попутний автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у лівій смузі, перед пагорбом яким на проїзній частині виділено нерегульований пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху ліворуч та почав виконувати маневр розвороту, виїхав на трамвайні колії, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», який на той момент вже рухався трамвайними коліями.

На переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши захисника Мульченка Є.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних вимог ПДР:

- п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 2.3 «б» ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до наданих у судовому засіданні суду першої інстанції пояснень ОСОБА_1 22.06.2024 року об 11 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині просп.Соборного у напрямку вул.Української м.Запоріжжя у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього у лівій смузі рухались інші транспортні засоби, та в якийсь момент автомобіль, що рухався попереду став різко гальмувати, він прийняв ліворуч та виїхав на трамвайні колії попутного напрямку з метою випередження попутного автомобіля. Після цього, інший попутний автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду у лівій смузі, перед пагорбом, яким на проїзній частині виділено нерегульований пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху ліворуч та став виконувати маневр розвороту, виїхав на трамвайні колії, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент вже рухався по трамвайним коліям зі швидкістю до 30 км/год. З моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення пройшов час - 1,5 секунди.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що 22.06.2024 року об 11 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині просп.Соборного у напрямку вул.Анголенко м.Запоріжжя у лівій смузі, лівими колесами по крайній трамвайній колії зі швидкістю 20-25 км/год. Попереду по ходу його руху на проїзній частині встановлено «лежачий поліцейський» (пагорб), який він захотів об`їхати. Перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч впевнився, що позаду відсутні транспортні засоби, що рухаються по трамвайних коліях, після чого виїхав на трамвайні колії попутного напрямку. В момент коли вже перебував на трамвайних коліях, відчув удар у задню ліву частину автомобіля та подальший удар в ліву бокову частину, на рівні водійської двері та переднього крила. Зазначає, що з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення минуло 3-4 секунди. На його думку, причиною ДТП стало те, що водій автомобілю «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр обгону потоку транспорту по трамвайній колії. Швидкість руху автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 була приблизно 70-80 км/год.

За змістом п.11.8 ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення автомобілів розташоване на трамвайній колії.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 з урахуванням вимог до п.11.8 ПДР не мав права рухатися по трамвайній колії, а водій ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту у тому місці, де розворот заборонений, адже дорожній знак 5.16 дозволяв рух лише прямо.

У зв`язку з чим, автомобілі «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 і «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_1 не мали права перебувати в момент зіткнення у тому місці, де воно відбулось. Проте автомобіль «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, рухаючись прямолінійно без наявності для нього перешкод попереду. Разом з тим, саме автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням в порушення п.10.1 ПДР змінив напрямок свого руху і тим самим створив перешкоду для руху автомобілю «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

При цьому апеляційний суд акцентує увагу й на характер та локалізацію отриманих транспортними засобами обопільних пошкоджень, відомості про які містяться у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП та фототаблиці (а.п.4, 7).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_1 не порушував інкриміновані йому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР. Водночас допущене ним порушення п.11.8 ПДР не перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП. А тому правих підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.

Відтак постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мульченка Євгена Вадимовича (з доповненнями) задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар