Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8173/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, 22 жовтня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАД № 708618 від 22.10.2024 року),

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181721 від 25.11.2024 року, ОСОБА_1 25.11.2024 року о 13 год. 00 хв. в с.Черна по вул. Головна Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП Постановою серії БАД № 708618 від 22.10.2024, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Адвокат Нечааєв В.В. до суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 25 листопада 2024 року зранку до села Хижа виїхав гр. ОСОБА_2 ,з смт. Королево, вул. Володимира Великого, 35, на своєму автомобілі Мерседес НОМЕР_2 з метою доставки залізний виробів замовнику. ОСОБА_2 має право керування транспортним засобом і саме він перебував за кермом.

У зв`язку із необхідністю розвантаження залізних виробів - ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 поїхати з ним у автомобілі та допомогти йому при доставці товару.

Близько 11:00 год. у селі Хижа їх транспортний засіб було зупинено працівниками прикордонної служби, де вони з`ясовували військово-облікові документи Голяка та ОСОБА_4 , на що такі надали відомості про те, що не являються військовозобов`язаними, адже не досягли 25 років і не підлягають мобілізації. Опісля того, їх було затримано, побито і розміщено на землю поруч із транспортним засобом та викликано працівників поліції. Близько 13-00 год. працівник поліції під`їхав до села Хижа, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на землі, після чого самовільно без відібрання пояснень склав відносно ОСОБА_1 незаконний протокол про те, що нібито за кермом перебував саме ОСОБА_1 і той порушив ПДР, оскільки не мав права керування транспортним засобом, хоча поліцейський не бачив і не міг бачити водія автомобіля.

В подальшому, автомобіль було розміщено на арешт майданчик поліції, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було затримано і направлено до м. Мукачево, де такі перебували у статусі затриманих три доби, і додатково відносно них було складено ще два адмінпротоколи за спробу незаконного перетину кордону та злісного ухилення від законних вимог працівника правоохоронного органу.

Вказав, що до матеріалів справи не долучено, як доказу, жодного документа, фото чи відео доказу, пояснень тощо, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував будь- яким транспортним засобом 25.11.2024, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР.

З вказаних підстав просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом не кервав, в автомобілі слідував в якості пасажира. Їхав в с.Хижа на прохання ОСОБА_2 , допомогти з розгрузкою товару. Вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає.

Захисник адвокат Нечаєв В.В. до суд подав заяву в якій вказав на розірванні договору про надання професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні, допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області, і саме ним відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 , п.2.1.а ПДР України. Протокол було складено на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Черна та с.Хижа Берегівського району. Підставою для складання протоколу був дзвінок працівників прикордонної служби на лінію «102», та рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області з яких вбачалося, що працівники прикордонної служби зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підстав не довіряти працівникові прикордонної служби, чи ознак які б вказували на те, що працівник прикордонної служби був упередженим по відношенню до ОСОБА_1 , у нього не виникло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював вантажні перевезення на автомобілі, і саме він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки працівниками прикордонної служби, транспортного засобу під його керуванням.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що оцевидцем події вона не була, однак може запевнити суд, що ОСОБА_1 , за кермом не їздить, а від так не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно дост. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою, для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП став рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, що виявлено працівниками прикордонної служби.

Так, відповідно ч.8 ст.3 Розділу ІІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України працівник прикордонної служби У разі виявлення ознак вчинення правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції іншого правоохоронного органу, прикордонний наряд негайно інформує чергового підрозділу для виклику на місце виявлення правопорушення представника цього органу.

Вказаним спростовуються, доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не була на місці скоєння правопорушення, і не могла бачити хто саме перебував за кермом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181721 від 25.11.2024 року; Рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, що виявлено працівниками прикордонної служби, довідкою інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 22.10.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, копією постанови серії БАД № 708618 від 22.10.2024 року, поясненнями свідків наданими в судовому засіданні..

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, та ориманих в судовому засіданні, у судді не має.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останнім суду не надано.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що особа яка склала протокол про адміністративне праопрушення відносно ОСОБА_1 була упереджена при складанні щодо нього протоколу за ознаками передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення, що в працівника прикордонної служби, який повідомив про факт виявлення правопорушення, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, й на такі не посилався ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час розгляду справи не встановлено й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу на які вказував його представник в своєму клопотанні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 - не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Згідно довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом

Разом з тим, як вбачається із довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 2143, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - власником є ОСОБА_8 . За таких обставин вважаю за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 124, 130, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп)..

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяВ. В. Леньо