ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2462/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/76/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 10 листопада 2024 року близько 22 год. 17 хв. в с.Озерна Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат: 1,60 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, розглянув її поверхнево, вважає викладені в постанові суду висновки такими, що не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що виклику до суду та повного тексту постанови не отримував, тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з огляду на те що він не будучи присутнім у судовому засіданні, про час та місце проведення якого був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, що є його правом, лише після отримання копії постанови суду та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скрагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 170711 від 10 листопада 2024 року , згідно з яким 10 листопада 2024 року близько 22 год. 17 хв. в с.Озерна Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат: 1,60 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Шуберта Ю. Від 10.11.2024р., в якому зафіксовано обставини зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним процедури огляду на визначення стану алкогольного спяніння ;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання власних технічних засобів, в якому зафіксовано що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду становив 1,60 проміле;

розписці ОСОБА_1 від 10.11.2024 про те, що він зобовязується не керувати автомобілем до 09 год 11.11.2024 року;

оптичному диску із відеозаписами події з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відображено обставини зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним процедури огляду на визначення стану алкогольного спяніння, зафіксовано, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», зафіксовано результат огляду: 1,60 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

квитанції чеку газоаналізатора технічного приладу «Драгер 6810», згідно якого встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1,60 проміле алкоголю у його крові;

постанові інспектора поліції серії ЕНА № 3452813 від 10.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення вимог п.2.9 в - керування 10 листопада 2024 року близько 22 год. 17 хв. в с.Озерна Тернопільського району транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та будучи непристібнутим ременем безпеки, що стало причиною зупинки.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи необгрунтованими оскільки вони спросотовуються вищенаведеними доказами. ОСОБА_1 не надав жодних даних, які б їх спростовували або ставили під сумнів їх достовірність.

Отже, вважаю що постанова є законною, обґрунтованою оскільки ухвалена за наслідками дослідження та аналізу доказів, з дотриманням процесуальних норм. Апелянтом у скарзі не наведено конкретних порушень, які могли б істотно вплинути на законність ухваленого рішення, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними .

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 06.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя