Справа № 171/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №171/115/25 провадження 3/171/116/25, справа №171/116/25 провадження 3/171/117/25) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212779 від 04.01.2025 року встановлено, що 04.01.2025 року о 13 годині 30 хвилин дорога Т-04-19 водій громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Зеленодольск, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого, на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ, допустив з`їзд в лісосмугу та здійснив наїзд на деревину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Зафіксовано на БК 799031 чим порушив п.12.1.ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху особливостей вантажу, стан ТЗ, п.2.3.6.ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212767 від 04.01.2025 року встановлено, що 04.01.2025 року о 13 годині 30 хвилин по автодорозі Т-04-19 в напрямку м. Зеленодольск водій гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного мп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, результат 1,02 проміле, тест №14. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Зафіксовано на БК 799031, чим порушив п.2.9.а.ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннящо знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушень не визнав, та пояснив, що того дня їхав по своїй смузі, на зустріч йому виїхав автомобіль позашляховик білого кольору, коли він помітив цей автомобіль, то для уникнення зіткнення звернув праворуч, але після цього автомобіль під його керуванням відкинуло у лісосмугу. Номерного знаку того автомобіля він не запам`ятав, відеореєстратор в автомобілі, яким він керував відсутній. Після того працівники поліції під час оформлення матеріалів дтп запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager, або в медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager, з результатами такого огляду він погодився. Однак, він не ознайомився з документацією на газоаналізатор Alkotest Drager, хоча така пропозиція від працівників поліції була, проте з причин перебування у шоковому стані він тоді не повнюстю розумів таку можливість щодо ознайомлення. Окрім того зазначив, що у зв`язку з сімейними обставинами він періодично вживає спиртовмісний препарат, який придбав в аптеці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; відеозаписом з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820 становить 1,02 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського; схемою місця ДТП від 04.01.2025 року.

Отже зазначені вище встановлені обставини та сукупність доказів дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення, надані у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростовують обставин, які підтверджено доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/115/25 провадження 3/171/116/25, справа №171/116/25 провадження 3/171/117/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/115/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В.В.