Справа № 484/507/25
Провадження № 3/484/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, телефоніста оперативного взводу зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 о 14.30 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини в умовах воєнного стану.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і спиртних напоїв не вживав, проте у зв`язку з тим, що має два інсульта і 14.01.2025 почував себе погано, через високий тиск, вжив ліки, а саме корвалол три столових ложки протягом дня. З висновком лікаря, щодо проведеного огляду, він не погодився і просив лікаря повторити йому тест, взявши у нього кров, проте лікар відмовився, а тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просив провадження у справи відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є старшим телефоністом апаратної ПВЗ військової частини НОМЕР_1 . 14.01.2025 о 14.30 год., перебуваючи на території тимчасової дислокації польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , бачила солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від нього відчувався різкий запах алкоголю, надмірна емоційність, помітна агресія, нездатність зосередитись, невиразне мовлення і порушення координації. Вона супроводжувала ОСОБА_1 до медичного закладу. Під час огляду, останній пояснював, що не вживав спиртні напої, однак лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є тво начальника відділення ПВЗ військової частини НОМЕР_1 . 14.01.2025 о 14.30 год., перебуваючи на території тимчасової дислокації польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , побачив солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від нього відчувався різкий запах алкоголю, уповільнена реакція та сповільнена мова, помітна емоційна нестабільність, нездатність зосередитись, почервоніння обличчя. В подальшому командиром військової частини ОСОБА_1 було виписане направленння до медичного закладу для проходження огляду. Безпосередньо він супроводжував ОСОБА_1 до медичного закладу, де йому було проведено огляд лікарем та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 15.01.2025; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння від 14.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 було встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; результатом алкотестеру «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,34 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , двоє з яких підтвердили свої показання в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що не вживав спиртних напоїв.

Суд дані пояснення сприймає критично, адже зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, суд не приймає й до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відмови лікаря взяти у нього кров на аналіз, адже доказів цих тверджень в ході судового розгляду справи не здобуто.

Тож, будь-яких сумнівів щодо медичного висновку лікаря у суду немає.

Факт виконання обов`язків військової служби на території військової частини ОСОБА_1 не оспорює.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-30 КУпАП, а дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану військовослужбовцем, особу порушника, який, за даними протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що, з метою виправлення й попередження вчинення нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

С У Д Д Я: І.А. ШИКЕРЯ