КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/629/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника Романенка Р.О.в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Романенко Р.О.подав апеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не забезпечено з`ясування всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновки про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Захисник стверджує, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12 КУпАП.

Також звертає увагу, що пояснення потерпілої ОСОБА_3 суперечать обставинам справи і схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_4 , якийпідтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілої ОСОБА_3 , яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 23.08.2024 року о 08 год. 50 хв., керуючи електросамокатом «GiantOutlenderm11», здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем«KiaRio» д.н.з. НОМЕР_1 ,який повертав ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявним у матеріалах справидоказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, поясненнямипотерпілої ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.14.6а ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Не спростовується такий висновок суду і апеляційними доводами захисника Романенка Р.О. про те, що причиною зіткнення сталопорушення ПДР водієм ОСОБА_3 , якарозпочала поворот ліворуч, не впевнившись у безпечності свого маневру.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Кирилівська та Нахімова в місті Києві. Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 в порушення п.14.6.а ПДР здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталася ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всупереч апеляційним доводам захисника, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255 КУпАП та містять інформацію, необхідну для встановлення фактичних обставин справи.

Доводи захисника Романенка Р.О. щодо невідповідності пояснень потерпілої ОСОБА_3 обставинам справи суд вважає необґрунтованими, оскільки пояснення потерпілої, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду є послідовними, логічними, та такими, що не викликають сумніву.

Також пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із даними схеми місця події, підписаною обома водіями без зауважень та застережень, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.6.а ПДР України.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29листопада 2024 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романенка Р.О.в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз