ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/350/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024 року о 00.45 год., за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння аклотестером «Драгер», або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же 29.09.2024 року об 00:27 год., за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд.2-А, керуючи транспортним засобом «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Іскоростенський Д.А., в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який був присутній під час складання протоколу, зазначив, що ОСОБА_1 , був зупинений під час комендантської години, в ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від якого він відмовився, в подальшому на ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол, під час складання якого останній виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне затримання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 961593 від 29.09.2024 року, серії ААД №828665 від 22.10.2024 року, серії ААД № 828664 від 22.10.2024, протоколом АЗ № 024986 про адміністративне затримання від 29.09.2024 року схемою місця ДТП, рапортами, поясненнями, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.09.2024 року, заявою ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаних адміністративних правопорушення доведена повністю. Беручи до уваги той факт, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у разі відмови водія від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги той факт, що адміністративні правопорушення за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення було скоєно 22.10.2024 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням обставин скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, 247, 251 ,283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик