Справа № 740/5138/24
Провадження № 3/740/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Вертелецька Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800963, складеним старшим інспектором ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області лейтенантом поліції Сербінчуком О. В., 22.08.2024 о 15 год. 54 хв. у с. Вертіївці по вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № М505, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених у протоколі, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня він у руках вів мопед, оскільки пробив колесо та не міг на ньому їхати. До нього під`їхали працівники поліції та сказали, що він керував транспортним засобом, але він заперечив це, адже не їхав на мопеді. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та не був зупинений під час керування, а тому вимога поліцейського є незаконною. Зазначив, що постанови, які додано до матеріалів справи, він збирається оскаржувати, а тому штраф за них не сплачував.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Вертелецька Л. А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол складено безпідставно, працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і немає жодних доказів на підтвердження цього. Зокрема, з відеозапису не вбачається, як останній рухається на мопеді, натомість зафіксовано, що відстань з боку ОСОБА_1 до пішохідного переходу не зменшувалася, тобто останній не рухався, а отже, не керував транспортним засобом та не є водієм. Крім того, з відеозапису вбачається, як працівники поліції вказали про наявність у чоловіка ознак наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, почервоніння очей. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, чого з відео не вбачається, і таких ознак працівники поліції не називали. При цьому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння можлива лише за наявності певних ознак. Ознаки ж, озвучені на відео, Інструкцією не передбачені, а зазначені у протоколі - з відеозапису не вбачаються. Спочатку біля ОСОБА_1 перебував один патруль поліції, проте через деякий час прибув інший, який не бачив, чи керував він транспортним засобом, та після чого склав протокол. У випадку погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, це означало б визнання ним факту керування транспортним засобом. Крім того, транспортний засіб у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучався.

Поліцейський ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.08.2024, перебуваючи на чергуванні на території Вертіївської ОТГ, було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 та викликано інший наряд поліції ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, при цьому втікав від інших працівників поліції, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. У водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, після чого запропоновано пройти обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Від підпису та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, тобто від ознайомлення зі змістом протоколу та матеріалами справи, від керування транспортним засобом був відсторонений.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією, яку затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсторонення особи від керування, зокрема, транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: постанови серії ББА № 555208, № 555210 та № 555209, направлення на огляд водія транспортного засобу, сд-диск з відеозаписом.

Однак указаними матеріалами не підтверджується ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинка транспортного засобу працівниками поліції під його керуванням.

Так, до протоколу додано диск з відеозаписом, на якому містяться три відеофайли. Зокрема, на першому відеозаписі зафіксовано рух автомобіля працівників поліції в межах населеного пункту, а також ОСОБА_1 , який тримав мопед у руках. На другому відеофайлі зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на певній відстані від припаркованого на узбіччі дороги мопеда, розмовляє з поліцейськими. Під час спілкування він неодноразово заперечує факт керування ним транспортним засобом, а також обставини зупинки, пояснює, що пробив колесо, а тому вів мопед у руках додому, та повідомляє про відсутність у нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На запитання поліцейського про те, чи вживав наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживає. Однак далі працівники поліції назвали виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та сухість порожнини рота, та запропонували пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував мопедом, а тому проходити огляд не буде. На третьому відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього складено адміністративні матеріали, зокрема, постанови про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписувати які ОСОБА_1 відмовився. У подальшому працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, але розписку останній писати відмовився.

Таким чином, на жодному з оглянутих у судовому засіданні відеозаписах не зафіксовано ні керування ОСОБА_1 , ні зупинки транспортного засобу працівником поліції. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи не міститься.

Крім того, слушними є доводи захисниці ОСОБА_1 про те, що названі працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та сухість порожнини рота - не передбачені вищевказаною Інструкцією для ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому на відеозаписах не зафіксовано, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, та підвищена жвавість мови.

Також у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Сам лише рапорт поліцейського про передачу транспортного засобу іншому водієві не може слугувати доказом фактичного відсторонення від керування.

Ураховуючи, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення мало місце 22 серпня 2024 року, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, жодними доказами не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Зокрема, на відеозаписах, зроблених у денний час при гарному освітленні, вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 візуально не спостерігалося.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак. Натомість, на відеозаписі поліцейський указав на зовсім інші ознаки наркотичного сп`яніння, ніж ті, які зазначені в протоколі, яких у свою чергу не передбачено вищевказаною Інтрукцією серед ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко