Справа № 588/2139/24
Провадження № 3/588/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника Пирогової О.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172625 від 13.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.11.2024 о 10 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 32, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172617 від 13.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.11.2024 о 10 год. 30 хв. у м. Тростянець, вул. Набережна, 32, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки,

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на відсутність у діях її підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник звернула увагу на те, що адреса, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не співпадає з адресою, зазначеною в доказах, доданих до протоколу. При складанні протоколу за ст. 124 КУпАП не було встановлено з якою швидкістю рухався водій, внаслідок ДТП збитків не було завдано, механічних пошкоджень не зафіксовано, не додано фотознімків.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.11.2024 близько 12 години вона приїхала до матері по АДРЕСА_2 , під`їхала до будинку та залишила свій автомобіль. Потім їй зателефонувала сусідка та сказала, що на її автомобіль хтось поклав кирпич. Вона вибігла з будинку та побачила, що хтось від`їжджає, махнула рукою та водій зупинився. Коли вона запитала, що трапилося та чому на її автомобілі лежить кирпи, він став їй грубити, ображати через те, що вона так поставила свій автомобіль. Вона вирішила сфотографувати номерні знаки автомобіля, але водій почав на неї їхати. Вона відходила, намагалася його зупинити, обпершись руками об машину, просила вийти з машини щоб розібратися. Потім вона відчинила двері машини та він вийшов, поводив себе агресивно. Викликали швидку, бо у неї піднявся тиск. Хто саме поклав кирпич вона не бачила, сусідка сказала, що поклав кирпич хлопець, який від`їжджає. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, збитків їй не завдано, тілесних ушкоджень не отримала, автомобіль пошкоджений не був.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 13.11.2024 він знаходився на добовому чергуванні з поліцейським Колєсніченком. Близько 12 години дня надійшло повідомлення про ДТП, наїзд на пішохода. Коли їхали на виклик, то зустріли транспортний засіб, який був зазначений у повідомленні. Вони зупинили цей автомобіль. За кермом був ОСОБА_1 . Вони запитали в останнього, чи був він на місці, де сталося ДТП та попросили проїхати туди. В подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, викликано медичну допомогу. При спілкуванні з потерпілої остання зазначила, що їй потрібно проконсультуватися та встановити завдані збитки. На капоті автомобіля ОСОБА_1 було виявлено сліди від рук потерпілої. Транспортний засіб не був пошкоджений. Ознак кримінального правопорушення не вбачалося та було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення помилково було зазначено, що автомобілю завдано шкоду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, покази поліцейського, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху міститься визначення терміну «дорожньо-транспортна пригода» в такому значенні: подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З диспозиції статті 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, оскільки об`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Отже, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

Зважаючи на відсутність доказів завдання шкоди майну чи здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , а також транспортному засобу яким керував ОСОБА_1 , тому в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували факт самої дорожньо-транспортної пригоди, тобто події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, вважаю, що ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, а саме: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 03 лютого 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко