Справа№672/735/24
Провадження №3/672/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого механізатором Городоцьке ТДВ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП з наступними фабулами обвинувачення:

«20.06.2024 о 17 год. 36 хв. в м.Городок по вул.Залізничній, поблизу буд.14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 230» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, лікарем наркологом. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №717 від 20.06.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.»

« 03.09.20242 о 01 год. 23 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, поблизу будинку 62, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна міміки вимови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.»

24.10.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що при складанні протоколів були допущені порушення. Щодо першого епізоду вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції внесено зміни, згідно яких передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу водія. Щодо другого епізоду зазначив, що працівниками поліції були вказані ознаки наркотичного сп`яніння «розширені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна міміки, вимови», За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проводила медичний огляд водія ОСОБА_1 20.06.2024 за допомогою швидких тестів (тест-смужок), лабораторне дослідження не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД№1ХРУП ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2024 ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння., на що водій погодився. Огляд проводився лікарем в КНП «ХОЗЗНПД`ХОР в його присутності за допомогою тест-смужок. За результом огляду було встановлено знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На той момент йому не було відомо про обов`язковість проведення лабораторного дослідження.

Заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255923 від 20.06.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №255923 від 20.06.2024 року, зазначається, що водій ОСОБА_1 20.06.2024 о17 год.36 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 230» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, лікарем наркологом. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №717 від 20.06.2024 у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 717 від 20.06.2024.

Однак, зазначені докази не містять належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння(алкогольного або наркотичного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння(наркотичного чи алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також питання проведення огляду на стан сп`яніння водіїв врегульовано «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. і проведення такого огляду», затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, п.10 якого передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Отже, законодавчо врегульовано, що попередньо отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експерт тесту мають бути в обов`язковому порядку підтверджені лабораторно, що слугує єдиною остаточною підставою для висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №717 від 20.06.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому він вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Таким чином, не підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані _КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №717 від 20.06.2024, та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вiдсутнi належнi докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 20.06.2024 о 17 год 36 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №122011 від 03.09.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.09.20242 о 01 год. 23 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, поблизу будинку 62, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна міміки вимови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №122011 від 03.09.2024.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду закріплено в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчим закладом охорони здоров`я, в якому може бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, є КНП ХОЗЗНПД ХОР, куди і було виписано направлення водію. Крім того, вказаний медичний заклад є правонаступником Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, куди було виписано направлення ОСОБА_1 03.09.2024.

Аналізуючи заперечення захисника щодо визначення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які не передбачені діючим законодавством, суд вважає необхідним зазначити, що п.3 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено перелік ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки відповідають ознакам, визначеним в Інструкції.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 03.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 03.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024, яке стверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна міміка вимови, відеозаписом.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом 20.06.2024 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255923 від 20.06.2024 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом 03.09.2024 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 03.09.2024, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко.