Справа №: 486/145/25 Провадження № 3-зв/486/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

21.01.2025 року суддя Далматова Г.А. заявила самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивувала тим, що нею, як слідчим суддею, було задоволено клопотання дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за №0000117 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Згідно додатків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі вказаної ухвали було проведено обшук та були вилучені речі. У подальшому, постановою від 20.11.2024 року кримінальне провадження було закрито внаслідок недостатньої кількості психотропної речовини для утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 19.12.2024 року, після закриття кримінального провадження, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання суддя Далматова Г.А. не з`явилась, проте надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б встановлювали порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, з метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, що підлягає застосуванню як норма найбільш наближеної галузі права, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що суддя Далматова Г.А., як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні №0000117 під час досудового розслідування. У подальшому постановою від 20.11.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Далматової Г.А. підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін