Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/120/2025Справа №: 641/4017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів швидкої та невідкладної медичної допомоги КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відділення Е(Н)МД № 2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 червня 2024 року о 21 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 6 по вул. Оренбурзька в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, номер приладу № ARLM 0312, тест № 468 від 10.06.2024 року, результат огляду становить «^^^^^» % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згодний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

Захисник Вдовиченко О. І. у своєму клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №644979 складений з чисельними порушеннями норм КУпАП. Так, в протоколі маються виправлення, зокрема, виправлено час складання протоколу, маються дописи між строк. В протоколі зазначено в фабулі, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 01 хв., але згідно матеріалів відеозапису поліцейські під`їхали до нього в 21 год. 04 хв. 54 сек.. В протоколі зазначено про факт проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого показав «^^^^^», також на думку поліцейського, який складав протокол, це значення свідчить про перевищення норми вмісту алкоголю в крові і підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, при цьому, як підстава складання протоколу зазначений п. 2.5. ПДР України (відмова від проходження огляду), а не п. 2.9 ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ). В протоколі зазначено, що до нього додаються чек, направлення, акт огляду, рапорт, відеозапис. Але згідно матеріалів відеозапису - направлення, акт огляду та рапорт, на час знаходження поліцейських з ОСОБА_1 - ще не складалися. В протоколі мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, відмовився від пояснень, відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, але згідно відеоматеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складався. Також, в протоколі не зазначено кому передано право керування транспортним засобом, не зазначено чи вилучався транспортний засіб, хоча згідно матеріалів відеозапису, поліцейські передали транспортний засіб іншій особі, яку просили поставити автомобіль до гаражу. В протоколі, має місце дата та час складання 10.06.2024 року о 22 год. 10 хв. (з виправленням), однак зазначений час не збігається з матеріалами відеозапису, згідно яких поліцейські о 22 год. 02 хв. вже залишили місце події, а станом на 22 год. 31 хв. 55 сек. ще складали протокол про адміністративне правопорушення в іншому місці, за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннястатті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону та чи був наявний умисел особи на вчинення даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Харківській області, крім протоколу, суду надано: довідку інспектора ВА УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, про те що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.07.1999 року; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олега Меншуна від 10.06.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 10.06.2024; роздруківку тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 7510»; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського 475953, 472524 та відеозапис з реєстратора службового автомобіля.

Приписи п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» щодо застосування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних засобів і технічних приладів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, відео, кінозйомки, а також положень Інструкції №1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою поліції надано право проводити відео фіксацію.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією правопорушення.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст..266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції №1026.

Так, відповідно до положень ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото та відеотехніку з метою 1.попередження, виявлення та фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2.забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відео реєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення , при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється в режимі денної або нічної зйомки.

Зазначена правова позиція висловлена також в Постанові Верховного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а, а саме що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій.

Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківка тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», номер приладу № ARLM 0312, тест № 468 від 10.06.2024 року. Зазначена роздруківка в графі результати перевірки містить результати перевірки 0,00 проміле, в графі деталі аналізу містить графічне зображення у вигляді 5 стрілок направлених вгору. Слід зазначити, що згідно матеріалів відеозапису, поліцейські, посилаючись на інструкцію до приладу, повідомляли ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про те, що дане значення свідчить про наявність у ОСОБА_1 більш ніж трьох проміле алкоголю в крові (сильне алкогольне сп`яніння). Але зазначене не відповідає дійсності, тому як згідно Посібника з експлуатації до алкотестера «Drager Alkotest 7510» в Розділі «Несправність, причина, усунення» міститься таблиця, згідно якої значення у вигляді стрілок, що направлені вгору, свідчить про несправність приладу зміна значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Також міститься інформація по усуненню несправності - використання більш низької концентрації. Тобто зазначене графічне зображення стрілок свідчить про несправність, та аж ніяк про наявність алкоголю в крові досліджуваної особи.

Також, з наявного відеозапису не встановлено конкретний момент та підстави зупинення транспортного засобу; не встановлено підстави зупинення транспортного засобу; встановлено, що поліцейські, після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», ввели його в оману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, про те, що результат газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», згідно з інструкцією показав перевищення норми вмісту алкоголю в крові, хоча повинні були повідомити про несправність приладу; встановлено, що поліцейські не намагалися роз`яснювати ОСОБА_1 суть відмови від проходження огляду в медичному закладі, чим фактично спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду в медичному закладі; встановлено розбіжності у часі зупинки, складання протоколу про адміністративне правопорушення, кількості поліцейських.

Відповідно до вимог статей 7 та 254 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Крім того, суд враховує положення частини 3 статті 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт того, що ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, в зв`язку з тим, що газоаналізатор «Drager Alkotest 7510» відповідно до Інструкції знаходився у несправному стані.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2024 о 21 годині 01 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - В. О. Музиченко