overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/70/25
Провадження № 3/947/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління Державної податкової Служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №693/15-32-07-06-12 від 25.11.24 року, при проведені перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 стоматологічний кабінет встановлено порушення Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, яке виразилось у нестворенні щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків, що відображено в акті перевірки від 25.11.24року за реєстраційним № 51692/15/51/РРО/ НОМЕР_2 від 25.11.2024.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, однак в протоколі зазначила, що з викладеним правопорушенням та його обставинами згодна та в подальшу їх виправить.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 25.11.24 року за реєстраційним № 51692/15/51/РРО/ НОМЕР_2 , протоколом про адміністративне правопорушення №693/15-32-07-06-12 від 25.11.24.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, що містяться у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №504/4321/24
Провадження №3/504/492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які були розподілені судді Литвинюк А.В.

Постановою судді Литвинюк А.В. від 07.11.2024р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області - для належного оформлення, оскільки відеозапис не відображає в повній мірі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

30.01.2025р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до УПП в Одеській області.

Так, на виконання постанови судді Литвинюк А.В. від 07.11.2024р., в супровідному листі до справи вказано, що адміністративні матеріали доопрацьовано по мірі можливості і додано всі наявні відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, інші відеозаписи події відсутні.

Разом із тим, останнім аркушем вшитим до матеріалів справи, є постанова судді Литвинюк А.В. від 07.11.2024р. (а.с.21), нових документів (доказів тощо) після повернення справи до УПП в Одеській області, надано не було, тобто яким чином матеріали справи були доопрацьовані «по мірі можливості», як це вказано у супровідному листі, залишається незрозумілим.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №504/3012/24
Провадження №3/504/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які були розподілені судді Литвинюк А.В.

Постановою судді Литвинюк А.В. від 04.11.2024р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області - для належного оформлення, оскільки, зокрема, протокол не містить частину статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

30.01.2025р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до УПП в Одеській області.

Так, на виконання постанови судді Литвинюк А.В. від 04.11.2024р., в супровідному листі до справи вказано, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід розглядати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про внесення змін до кваліфікації правопорушення, відсутнє роз`яснення особі, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Застосовуючи аналогію зі ст.42 КПК, яка встановлює, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, суд зазначає, що складання лише одного супровідного листа про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за відповідною частиною статті, без повідомлення особи про внесення змін у кваліфікацію правопорушення, є неналежним виконанням постанови суду від 04.11.2024р.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 504/193/25
Номер провадження 3/504/314/25
ПОСТАНОВА

30.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/193/25 (провадження № 3/504/314/25) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/194/25 (провадження № 3/504/315/25) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 126 КУпАП № 504/193/25 (провадження № 3/504/314/25) та за ч.1 ст. 130 КУпАП №504/194/25 (провадження №504/315/25).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/193/25 (провадження № 3/504/314/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа №521/660/25
Провадження №3/521/1352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ЕПР1 № 208393 від 30.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ЕПР1 № 208393 від 30.12.2024 року в графі 10 «Технічний запис відеозапису» зазначено: ПВР №286752, №473674.

Разом із цим, під час спроби дослідження компакт-диску з відеозаписами ПВР №286752, №473674, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208393 від 30.12.2024 року виявлено, що відеозаписи з ПВР №286752, №473674 не відтворюються.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3043/24

Провадження № 3/126/242/2025

"30" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., отримавши клопотання адвоката Ткачука Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Ткачука В.П. про участь у судовому засіданні, призначеному 30.01.2025 на 09:30 год., в режимі відеоконференції.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення права адвоката Ткачука В.П., брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Ткачука Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.01.2025 року о 09 год. 30 хв. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ЄСІТС, за участі адвоката Ткачука Вадима Петровича.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/24/25
Провадження по справі № 3/129/167/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.1998 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.12.2024 р. приблизно о 20:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу магазину «АТБ-Маркет», по вул. Центральній в м. Гайсині Вінницької області, курив електронну сигарету, у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, справу просила розглядати у її відсутність, про що подала 18.12.2024 р. письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням її вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/43/25
Провадження по справі № 3/129/178/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП» дільниця №2, (юридична адреса м. Гайсин Вінницької області, вул. Заводська, 135), до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

Встановив:

13.12.2024 р. о 11 год. 59 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Заводська, 135, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП» дільниця №2, будучи відповідальним та уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану №01163-01762-24, на транспортний засіб марки «МАЗ 103469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р., а саме не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу (до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю внесена інформація про результати обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, про що 03.02.2025 р. подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним; реєстраційною карткою ТЗ; протоколом перевірки технічного стану на транспортний засіб; фотографіями транспортного засобу, на яких зафіксовано загальний вид ТЗ під час стендових випробувань, та його власним визнанням вини, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: