СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/479/25 пр. № 3/759/720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, волонтер ГО "Білоруський дім в Україні", проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04 грудня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 18, автомобілем "BYD F-3" д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину не визнав і просив справу закрити, оскільки не перебував у стані сп?яніння, а його прохання пройти огляд у лікаря нарколога був проігнорований.

Дослідивши протокол та подані до нього матеріали, суд вважає винуватість МКАКСИМИК у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведеною з таких підстав.

Дійсно за даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп?яніння, матеріали тестування, ОСОБА_1 мав встановлений показник сп`яніння, з чим був ознайомлений.

Однак, обставини проходження водієм огляду на стан сп?яніння з усією повнотою зафіксовані і на відео з камери поліцейського (файл «188841» - запис, починаючи з 02 хв. 45 сек., безпосередньо огляд та результат (0.83 0/00) - запис, починаючи з 12 хв. 50 сек.). При цьому, працівник поліції хоча і роз?яснив водію право не погодитися з даним результатом та пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря нарколога (16 хв. 45 сек. запису), проте отримавши від водія незгоду з результатом огляду на місці зупинки автомобіля, відмовив водію у проходженні ним такого огляду у лікаря нарколога, пояснивши, що такий той може пройти самостійно (з 59 хв. запису). Звертає на себе увагу, що водій із самого початку вимагав огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога, висловивши недовіру процедурі такого огляду на місці, проте такі заяви водія залишилися взагалі без реагування.

Вказані зафіксовані дані вказують на очевидні порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, не дотримання яких тягне недопустимість результатів останнього (ч. 3 та 5 ст. 266 КУпАП). Зокрема, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд обов?язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому, а не довільному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК