П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікової картки №141/2021/5655 працює особою уповноваженою на роботу з митними органами у ТОВ «Сеат Україна» (Кіровоградська область, м.Кропивницький, Фортечний район, вул. Олексія Єгорова, буд.40, ) паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року на адресу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 23.07.2024 №26/26-04/7/1728, яким направлено відповідь митних органів Словацької Республіки від 09.07.2024 №347520/2024-2000106, на запит від 27.03.24 №7.7-3/20-06/4/2366 ініційований Закарпатською митницею, щодо митного оформлення товару «шини та шино комплекти» в митних органах Словацької Республіки від словацької компанії «Ing Tech s.r.o.» на адресу ТОВ «Сеат Україна» () та його експорту з території ЄС на митну територію України.

Проведеною перевіркою, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 21.07.2023 року о 17 год. 47 хв. в пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ).

Вказаним транспортним засобом на митну територію України, в митному режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією ІМ 40 ЕА від 21.07.2023 №23UA63U0 був переміщений товар: «шини та шинокомплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 354 шт., загальною вагою 11 514 кг (брутто).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів водієм до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме книжка карнет TIR SX85507753 від 21.07.2023, CMR 21072023/1 від 21.07.2023 та інвойс 20230005 від 20.07.2023 року.

Відповідно до поданих документів відправником/продавцем товару виступала словацька компанія «Ing Tech s.r.o.» (Zuzany Chalupovej 4029/9 SK 851 01 Bratislava- mestska cast Petrzalka), отримувачем/покупцем - ТОВ «Сеат Україна», (Україна, 43023, м.Житомир , вул.. Київська,20, ), а вартість товару становила 28 956.80 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.07.2023 складало 1 186 930.54 грн.

Зазначена імпортна операція здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року №1703 укладеного між покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем словацькою компанією «Ing Tech s.r.o.» в особі ОСОБА_3 .

Після проведення митного оформлення товару, транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 був пропущений на митну територію України та 21.07.2023 виїхав із зони митного контролю митного поста «Тиса» та товар випущений у вільний обіг.

В ході попередньої перевірки поданих до митного контролю товаросупровідних документів було встановлені можливі ризики їх підміни під час експорту товару з території Словаччини на Україну, оскільки товар на підставі експортних документів із Словаччини був доставлений автомобільним транспортом на склад угорського підприємства Trans-Gate Kft. На вказаний товар, який на території Угорщини не вивантажувався, угорськими митними органами було оформлено книжку Carnet TIR та він був відправлений в Україну згідно з Carnet TIR, накладними CMR та рахунком словацького підприємства «Ing Tech s.r.o.». При переміщені товару в Україну експортна декларація не надавалась. Тобто були виявлені ознаки, які можуть вказувати на те, що відомості про фактичного одержувача чи вартості товару, які вказані в рахунках, наданих митним органам України при імпорті товару, не відповідають даним, заявленим при їх експорті з території Євросоюзу.

У зв`язку з чим на адресу митних органів Угорщини був направлений запит від 13.10.2023 № 7.7-20-06/17/7710 з метою перевірки автентичності поданих до митного контролю та митного оформлення документів на митному посту «Тиса», а також отримання копій документів, які подавались митним органам Угорщини до оформлення книжки Carnet TIR та копій експортної декларацій митних органів Словаччини.

12.01.2024 Закарпатською митницею від митних органів Угорщини отримана відповідь №, в якій зазначено, що до оформлення книжки Carnet TIR надавався рахунок автентичний тому, що був поданий митним органам України, а також попередньо для митного оформлення товару в режимі експорт надавались ще два словацьких рахунки. До листа додані копії документів, які подавались до оформлення книжки Carnet TIR № SX85507753 від 21.07.2023, а саме експортна декларації митних органів Словаччини № 23SK5265EX32860900 від 20.07.2023 року та три інвойси під одним номером № 20230005 від 20.07.2023 року але різні за змістом. Проаналізувавши вказані документи встановлено наступне:

- відповідно до інвойсу 20230005 від 20.07.2023, який ідентичний інвойсу поданому до митного контролю митним органам України, продавцем товару є словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», покупцем - українське ТОВ «Сеат Україна» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна), а вартість товару складає 28 956.80 євро;

- відповідно до експортної декларації митних органів Словаччини №23SK5265EX32860900 від 21.07.2023 року, яка до митного контролю та оформлення митним органам України не подавалась, товар експортований із Словаччини на митну територію Україну вартістю 40440,00 євро, Відправником товару є словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а одержувачем українське ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна);

- відповідно до інвойсу №20230005 від 20.07.2023року, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначена словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а покупцем українське ТОВ «ГК Євротех» та вартість товару зазначена 40440,00 євро;

- відповідно до інвойсу №20230005 від 20.07.2023року, який до митного контролю та оформлення митним органам України не подавався, продавцем товару зазначено українське ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна), покупцем - словацька компанія «Ing Tech s.r.o.», а вартість товару становить -20247,00 євро.

Виходячи з вищенаведеного можна констатувати, що товар на території Угорщини протягом дня - 20.07.2023 року був перепроданий два рази.

Вищезазначене стало підставою для ініціювання та направлення запиту на адресу митних органів Словацької Республіки.

У відповіді митних органів Словацької Республіки від 09.07.2024 №347520/2024-2000106, зазначено, що продавець експортував товари з митної території ЄС на територію України. Товари були випущені у митний режим експорту у відповідності до митної декларації 23SK5265EX32860900. Продавець одержав оплату за товар на підставі контракту №1703, укладеного між компанією ТОВ «ГК Євротех» (вул.. Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та продавцем. В умовах оплати за вищевказаним контрактом є клаузула (у міжнародному праві означає - доповнення, особливо важливе положення в договорі, юридичному документі), що дозволяє ТОВ «ГК Євротех» делегувати оплату за товар третій стороні, а саме покупцеві. Цей факт був доведений наданням на розгляд свідоцтв з банківського рахунку.

За даними компетентної митниці, жоден з рахунків, згаданих у запиті (це рахунки, надані на розгляд в ході митного оформлення імпорту в Україні) не був занесений до бухгалтерії продавця. Виконавчий директор продавця заявив: «Я не розумію, що це за документи).

До листа митних органів Словацької Республіки додані наступні копії:

- зовнішньоекономічного контракту № 1703 від 17.03.2023 укладеного між українським підприємством - покупцем ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та словацькою компанією продавцем «Ing Tech s.r.o.»;

- експортної декларації митних органів Словаччини № 23SK5265EX32860900 від 20.07.2023 року;

- CMR № 424364;

- інвойсу № 20230005 від 20.07.2023 року;

- фактури №2023/0005 від 20.07.2023;

- пакувального листа № 20230005 від 20.07.2023..

Відповідно до вищевказаних документів відправником/продавцем товару «шини та шинокомплекти» виступало словацьке підприємство «Ing Tech s.r.o.» (Zuzany Chalupovej 4029/9 SK 851 01 Bratislava - mestska cast Petrzalka), отримувачем/покупцем ТОВ «ГК Євротех» (вул. Київська 20, 10024 м.Житомир, Україна), а товар експортований в Україну за ціною 40 440 євро, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (21.07.2023 року) складало 1 657 623.47 грн.

Також встановлено, що зовнішньоекономічний контракт № 1703 від 17.03.2023, наданий митними органами Словацької Республіки, на підставі якого проводилась зовнішньоекономічна експортна операція з території Євросоюзу, укладений між українським підприємством - покупцем ТОВ «ГК Євротех» (вул.Київська, 20, 10014 Житомир, Україна) та словацькою компанією продавцем «Ing Tech s.r.o.». В розділі 5 пункті 6 контракту зазначено - «Також Покупець може передоручити оплату за товар третій стороні, а саме ТОВ «Сеат Україна» код 44404510».

Разом з тим, митним органам України, як підставу для здійснення вищевказаної імпортної операції та митного оформлення товару, наданий зовнішньоекономічний контракт № 1703 від 17.03.2023, укладений між українським підприємством - покупцем ТОВ «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 та словацькою компанією - продавцем «Ing Tech s.r.o.» в особі ОСОБА_3 . Також, у розділі 5, зазначеного контракті, пункт 6 відсутній.

З метою з`ясування обставин здійснення митного оформлення вищевказаних товарів на території Євросоюзу, на адресу керівника ТОВ «ГК Євротех» () Закарпатською митницею направлений лист запит від 21.08.24 № 7.7-20/20-02/13/4059.

Станом на 30.09.2024 року відповіді не отримано.

В наданому поясненні водій транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно здійснював перевезення на митну територію України товар країни товар «шини та шино комплекти для транспортних засобів, через митний пост «Тиса» 21.07.2023 року. Товар був завантажений у Словаччині у м. Братіслава, та йому були надані товаросупровідні документи, а саме експортну декларацію митних органів Словаччини, CMR, фактуру. По телефону від диспетчера ТОВ «Бар-Авто» він отримав вказівку та адресу в Угорщині де він мав відкрити книжку карнет Carnet TIR. Після оформлення книжки Carnet TIR в Угорщині йому повернули нову книжку Carnet TIR, фактуру та CMR. Ніяких інших вказівок щодо документів чи вантажу він не отримував.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин директор ТОВ «Сеат-Україна» ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями , внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , який станом на 21.07.2023 року займав посаду директора ТОВ «Сеат Україна» (), вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 354 шт., загальною вагою 11 514 кг (брутто)», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Ковтун Є.Ю. в судове засідання повторно не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно поданих письмових пояснень вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що гр. України ОСОБА_1 , на день переміщення товару, а також на день митного оформлення товару та подання митної декларації типу, перебував на посаді керівника ТОВ «Сеат Україна». Митним органом також не надано доказів на підтвердження того, що трудові (службові) обов`язки директора ТОВ «Сеат Україна» передбачають відповідальність за додержання зазначеним підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України. Наведені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно гр. України ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 494 МК України, а тому на основі даних такого документу в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що переміщений товар агентом з митного оформлення ТОВ «Арта 2022 відповідно до договору на надання митно-брокерських послуг від 09 червня 2022 року №Б/Н був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг митного поста «Тиса». Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював громадянин ОСОБА_1 . Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась. Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказує, що при цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції частини першої статті 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень статті 265 МК України. Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, митний орган посилається на інформацію та копії документів, надані митними органами Словацької Республіки (лист 347520/2024-2000106 від 09.07.2024 року) та Угорської Республіки (№). Разом з тим, зазначені документи складені іноземною (англійською) мовою, наявний у матеріалах справи переклад здійснений невстановленою особою, документи не містять апостилю для посвідчення автентичності.

Окрім того зазначає, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З посиланням на викладене, просить суд провадження у справі 308/17539/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи № 308/17539/24 про адміністративне правопорушення провести без його участі.

Окрім того, представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Ковтун Є.Ю. подав до суду письмове клопотання про об`єднання справ №308/17539/24 та №308/17540/24 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, здійснювалось повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, шляхом публікування оголошення на сайті Судова влада.

З огляду на викладене, судом вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Проти задоволення клопотання представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Ковтун Є.Ю. про об`єднання справ №308/17539/24 та №308/17540/24 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП заперечив, зазначив, що гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення ідентичні, які кваліфікуються за статтею ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а відтак і санкції за кожне з правопорушень ідентичні , що унеможливлює визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду даного клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, справи №308/17539/24 та №308/17540/24 за ознаками вчинення вказаних адміністративних правопорушень за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянином ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно 29.10.2024, та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, на 29.01.2025 на 09 год. 30 хв.

Згідно ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Результат аналізу наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень коментованої статті провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про неможливість обєднання справ в одне провадження із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень, з огляду на те, що неможливо визначити санкцію статті , яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки вчинені правопорушення є ідентичні , кваліфіковані за однією статтею, а відтак мають однакові санкції.

У зв`язку наведеним, клопотання представника особи відносно якої складено ОСОБА_1 Ковтун Є.Ю. про об`єднання справ №308/17539/24 та №308/17540/24 в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання митному органу , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 та п. 63 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТА 2022» в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеат Україна» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №09/06/1 про надання митно-брокерських послуг від 09.06.2022 року.

Тобто у відповідності до ч. 2 ст.459МК України ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства та являється суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій гр. України ОСОБА_1 на переміщення товару «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 354 шт., загальною вагою 11 514 кг (брутто)», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0662/30500/24 від 30.09.2024 року, даними Carnet TIR SX85507753, даними інвойсів 20230005 від 20.07.2023, даними відповіді митних органів Словацької Республіки від 09.07.2024 №347520/2024-2000106, на запит від 02.04.24 №26/26-04/11/855, даними рахунку фактури №20230005 від 20.07.2023 року, даними міжнародно-транспортної накладної CMR 21072023/1, даними митної декларації ІМ40ЕА № 23UA63U0, даними міжнародно-економічного договору №1703 від 17.03.2023 року, даними відповіді ТОВ "АРТА 2022"від 27.08.2024 року №27, даними договору про надання митно-брокерських послуг від 09.06.2022 року №09/06/1, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , повідомленням №183 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину та іншими матеріалами справи.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. України ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483МКУкраїни.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483МК України, а саме переміщення через митний кордон України товару «шини та шино комплекти гумові для транспортних засобів» в кількості 354 шт., загальною вагою 11 514 кг (брутто)», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідностідо п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил , що складає 828 811,73 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень 73 коп.) з конфіскацією цих товарів, а саме : Шини та шино комплекти для транспортних засобів - 354 шт., загальною вартістю 1 657 623,47 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять три гривні 47 коп.) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца