ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2024 року о 12.00 год. повторно протягом року по вул. Ковельській 197 в м.Володимир Волинська область, перебуваючи в магазині "Аврора» , викрав телефон НОМЕР_1 вартістю 582,50 грн.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 18.03 год. повторно протягом року, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Ковельська, 188, м.Володимир, Волинська область викрав ліхтар «Тітанум», вартістю 229 грн.чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій просив об`єднати у одне провадження справу 154/3632 та 154/3633/24 та вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№596062 від 18.09.2024, серії ВАВ№965718 від 24.09.2024,рапортами, поясненнями що містяться в матеріалах справ.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд керується таким.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вказане стягнення , на думку суду , за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За правилами ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, зокрема громадянинові під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Оскільки завдана шкода в сумі 582,50 грн ( загальна сума з ПДВ 699 грн) не відшкодована, ТзОВ "Вигідна покупка" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вигідна покупка", місцезнаходження вул. Свято-Михайлівська, 3Б, смт. Опішня, Полтавської області, заподіяну майнову шкоду у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 699 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вигідна покупка", вул. Свято-Михайлівська, 3Б, смт. Опішня, Полтавської області, р/р № НОМЕР_2 в АТ "Приватбанк", ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299, 699 (шістсот дев"яносто дев"ять ) грн майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 КУпАП, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М.Лутай