Справа № 496/489/25
Провадження № 3/496/650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року близько 22.30 год за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражалася на її адресу нецензурною лайкою, штовхалася, своїми діями порушувала громадський порядок.

Крім того, 24.12.2024 року близько 22.30 год за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нецензурною лайкою, штовхалася, чіплялася.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 23.01.2025 року, шляхом доставки смс-повідомлення на номер телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617756 від 09.01.2025, ВАД № 172718 від 09.01.2025 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 26.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 від 26.12.2024 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до неї захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 183 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина