Провадження № 3/487/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №606896 від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Зі змісту протоколу: 08 липня 2024 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Миколаїв, пр.Центральний, буд. 25-А, таємно, шляхом вільного доступу заволодів бездротовими навушниками «Bluetooth X-Digital», завдавши матеріального збитку магазину на суму 623,33 грн повторно, протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КупАП, є обов`язковою.

26 грудня 2024 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1 на 16.00 год 14.01.2025, виконання якого доручено працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Однак привід не виконано.

14 січня 2025 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1 на 13.00 год 28.01.2025, виконання якого доручено працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Однак привід повторно не виконано.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 25-А, таємно, шляхом вільного доступу заволодів бездротовими навушниками «Bluetooth X-Digital», завдавши матеріального збитку магазину на суму 623,33 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024; витягом з ЄДРДР щодо кримінального провадження №0001159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; довідкою про ціни натовар;рапортом о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції В. Малахова; рапортом ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції А.Сидорова; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив, що взявши навушники в магазині «Аврора», вийшов з магазину, не заплативши за них.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене повторно, протягом року, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/9793/24 від 12.11.2024, яка набрала законної сили 25.11.2024.

Згідно постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області К.Горбатюк від 28.10.2024 кримінальне провадження №0001159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито, оскільки вартість викраденого майна - 623,33 грн, не перевищує встановлену на законодавчому рівні суму 3028 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального правопорушення винесено 28.10.2024, відповідно, строк накладення адміністративного стягнення за вказаним правопорушенням закінчується 28.01.2025.

Водночас, ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не передбачає відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, а містить роз`яснення щодо вартості такого майна.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Скоринчук