Провадження № 33/4808/88/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Остяк В.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Фостяк О.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.11.2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто із на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З постанови суду першої інстанції, слідує, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля рідинами, що використовується в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушив ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" 481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Фостяк О.Я. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Зазначає, що працівники ДПС абсолютно безпідставно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами чого склали акт №1038/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 17.09.2024 року, в якому зазначено про порушення вимог податкового законодавства та законодавства з питань праці. Окрім того стверджує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та захисника.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28.11.2024 року, як пропущений з поважних причин, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із копії Наказу №2758-п від 17.09.2024 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено, що головним державним інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контролю за виробництвом та обігом пального, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петруняку Сергію, Сухарському Степану наказано з 17.09.2024 року провести фактичну перевірку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201Г, нежиле приміщення.

Під час перевірки встановлено, що у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 господарську діяльність проводить ОФП ОСОБА_1 , а саме роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності у суб`єкта гоподарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: згідно бази даних ДПС РРО України в магазині Вейпорс 12.07.2014 року о 14 год. 26 хв. через ПРРО ФН (фіскальний чек №) реалізовано одноразову електронну сигарету з рідиною БРО Енерджі 700 Зелений 2 мл (тютюн Вірджинія) (код УКТЗЕД 0 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (додаток 1). Крім цього, 17.09.2024 року ОСОБА_2 реалізовано ароматизатор Mix Bar, ароматизатор міцності 1,5мл, добавка до ароматизатора на суму 180,00 грн.

Вищенаведене підтверджується копією фіскального чеку від 17.09.2024 року №

За результатами перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки №1038/09-19-09-01/ від 17.09.2024 року.

ФОП ОСОБА_1 було запрошено до контролюючого органу на 10 год. 00 хв. 07.10.2024 року з питання: порушень щодо здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії, зазначеного в акті фактичної перевірки від 17.09.2024 року №1038/09-19-09-01/ НОМЕР_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 25.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.10.2024 року посадовою особою ГДІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області Сухарським С.С. за обставинами проведення фактичної пепревірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Галицька, 201Г в м.Івано-Франківську, що належить ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 було складено протокол №3238 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Від підписання та отримання протоколу про адміністративні правопорушення ФОП ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується копією акту №2053 від 07.10.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 3238 від 07.10.2024, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (продавець), копією фіксального чеку, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, актом відмови від підпису та одержання протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз