КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у складі судді Бойко О. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 50 грн.

18.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де здав зразки біологічного середовища, після чого лікар-нарколог повідомив йому, що він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видач копії висновку лікар-нарколога, не вказав про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що всупереч положенням ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 08.08.2024, тобто через 11 днів з дати інкримінованого правопорушення і через 9 днів після фактичного встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 08.08.2024 за адресою: м.Київ, вул. Святослава Хороброго,9, без участі ОСОБА_1 . Останньому не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

Посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в частині незастосування обов`язкового лабораторного обладнання.

Так, згідно п. 23 Акту огляду №009877 вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування ІХА.

З відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» за вих. 1866 від 12.11.2024, наданої на адвокатський запит, вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було діагностовано за допомогою швидких тестів Boson Biotech діагностики in vitro.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Звертає увагу, що відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro на офіційному сайті офіційного дистриб`ютора в Україні - ТОВ "Медлідер 24", швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест-касети для занурення або тест-касети для закапування, тут і надалі - Швидки й тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги. Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажану ГХ/МС.

Відповідно до п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

З відповіді КНМКЛ "Соціотерапія" від 12.05.2023 за вих. №729 вбачається, що на балансі КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" є газовий хроматограф ТRACE1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ІSQ (виробник -Thermo Fisher Scientific (Austria), який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас спектрометрії (ГХ/МС).

Отже, виходячи із вказаних вимог Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 за допомогою газового хроматографа TRACE 1310, серійний номер 721000192, з масспектрометричним детектором ISQ 7000, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також з метою уточнення та перевірки результатів швидкого тесту Boson Biotech діагностики in vitro, що зроблено не було.

Згідно приписів п. 22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійними.

Зазначає, що клінічної картини будь-якого стану сп`яніння, яка б відповідала діагностичним критеріям діючої в Україні Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду ( Психічні і поведінкові розлади F1), при описі стану ОСОБА_2 в Акті від 11.05.2024 не наведено. Зокрема вказано, що під час обстеження останній був одягнений без пошкоджень; скарг не мав; мова не порушена; всебічно орієнтований у свідомості; поведінка адекватна; дихання незмінене; зіниці незмінені; реакція на світло жвава; ністагм відсутній; міміка звичайна; хода без хитань; поза Ромберга - стійкий. За даними імуногроматографічного дослідження сечі експрес тестом з позитивним результатом на амфетамін, лікар встановив діагноз: "Наркотичне сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін"), який не був підтверджений лабораторним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М. Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №827113 від 08.08.2024 вбачається, що 28 липня 2024 року о 13 год. 28 хв. в м. Київ, Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №503877 від 28.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у протоколі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1).

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п.2 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 10 цього Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З Акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 28.07.2024 вбачається, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу : час проведення лабораторних тестів 29.07.2024; досліджуване біологічне середовище (сеча) (п. 21); результат лабораторних тестів № 2842 (ІХА). В сечі виявлено амфетамін ( п. 24).

Листом від 12.11.2024 №1866 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» повідомило, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 було проведено методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» (а.с.28).

Листом від 12.05.2023 №729 КНП "КНМКЛ "Соціотерапія" повідомило, що на балансі підприємства є газовий хроматограф ТRACE1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ІSQ (виробник -Thermo Fisher Scientific (Austria), який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас спектрометрії (ГХ/МС) ( а.с.38).

З метою встановлення обставини, чи була підтверджена наявність наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 за наслідками лабораторного дослідження, чи є метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» саме лабораторним дослідження, а не результатом тестів, як це зазначено в акті огляду, в судове засідання було викликано лікаря-нарколога, який склав акт огляду від 28.07.2024 та висновок щодо результатів медичного огляду від 30.07.2024, проте останній в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За відсутності в матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б давали підстави для висновку про те, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я було проведено у відповідності до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в редакції Постанови №690 від 13.06.2024, за наслідками саме лабораторного дослідження, а не лише позитивного результату тесту, існують обґрунтовані сумніви щодо дійсності висновку за наслідками результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на фактичні обставини даної справи та наявні в ній докази, в їх сукупності, відсутні підстави для однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що фактичні обставини справи та наявні в ній докази в їх сукупності, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим та не обґрунтованим, а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк