Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протоколи, які надійшли з Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,студент Вознесенського ліцею,

- за ч.5 ст.121,ч.6 ст.121 , ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ЕПР №205335, неповнолітній ОСОБА_1 , 26.12.2024 о 09:15 год., в с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області , вул.Мельнична, керував транспортним засобом марки мопед "SUZUKI",без д/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами , чим порушив п.2.1 ПДР України-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що перебачена адміністартивна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП .

Відповідно до протоколу ЕПР №205345, неповнолітній ОСОБА_1 , 26.12.2024 о 09:37 год., в с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області , вул.Мельнична, керував транспортним засобом марки мопедом "SUZUKI",без д/н, який був не зареєстрований на протязі 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України-керування транспортним засобом водієм транспортним засобом,який не зареєстровано у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 ПДР України, за що перебачена адміністартивна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до протоколу ЕПР №205338, неповнолітній ОСОБА_1 , 26.12.2024 о 09:29 год., в с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області , вул.Мельнична, керував транспортним засобом марки мопед "SUZUKI",без д/н, без мотошолому, чим порушив п.2.3 г ПДР України-порушення правил користування мотошоломом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 г ПДР України, за що перебачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП .

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справ докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ належить об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджена відеозаписом, довідкою про відсутність посвідчення водія, поясненнями ,рапортом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.221 КУпАП - «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП - відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».

При прийнятті рішення у справі відносно ОСОБА_1 ,суд бере до уваги його щире каяття, та, з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, який на даний час є учнем ліцею, самостійного заробіку не має, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.

Враховуючи,що до правопорушника застосовані заходи впливу, а не вид адміністративного стягнення, та сам по собі той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 475/37/25 , справу № 475/36/24 та справу № 475/35/25 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти № 475/35/25.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.121,ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанову судді може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Н. І. Єгорова