ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/12/25

Провадження № 3/571/126/2025

03 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, учня 11 класу Березівського ліцею, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2024 року о 12 год. 55 хв. в с.Березове по вул.Незалежності, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2024 року о 12 год. 55 хв. в с.Березове по вул.Незалежності, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 03 лютого 2025 року справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно приписів ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у адміністративних протоколах та доповнив, що автомобіль взяв з дозволу батька.

Законний представник ОСОБА_2 повідомив, що дійсно, вона з чоловіком дозволили для сина взяти автомобіль, тому що він мав поїхати до аптеки за ліками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207947, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3г Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 207953, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки ВП №2 від 07.11.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями …121-127,130, …цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правопорушник ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем з дозволу батьків.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 36,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУаАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк