ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/849/25

3/522/883/25

31 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217474 від 10.01.22025р, 10 січня 2025 року о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius V», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.В.Арнаутській,29 у м.Одесі, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він залишив свій автомобіль «Toyota Prius V», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.В. Арнаутській, 29 у м.Одесі біля зоомагазину 09.01.2025р. о 23 годині 45 хвилин, оскільки мешкає неподалік, а виїхав з місця парковки лише 10.01.202 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин. Коли він помітив подряпину на своєму автомобілі, одразу повернувся до місця паровки свого авто та почав шукати записи з відеокамер. Він викликав співробітників поліції, які склали на нього протокол. Крім того пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди, він причетний не був, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього просив закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, згідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний серед іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2025р. о 00 годині 00 хвилин, причетний не був, оскільки його припаркований автомобіль знаходився по вул. В. Арнаутськп, 29 у м .Одесі, з 23 години 45 хвилин 09.01.2025року до 13 години 30 хвилин 10.01.2025 року та після того, як він помітив подряпину на ній, одразу повернувся до місця парковки та викликав працівників поліції. Вкавзані пояснення були надані ним і працівникам поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, слід врахувати, що всі долучені документ, а саме схема та пояснення особи долучені в копіях, а не оригіналах і веазані копії належним чином не завірені.

Так, в протоколі вказаний ча вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення о 00.0 годині 10.01.2025 року, що не відповідає встановленим фактичним обставинам по справі, оскільки ОСОБА_1 вкзав, що виїхав на авто лише о 13.20 годині 10.01.2025 року. Відомостей про скадання відносно когось протоколу за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не довіряти таким поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у суду підстав не має, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б їх спростовували, а наявність в матеріалах справи лише ксерокопій документів доданих до протоколу не надають суду можливість зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: К.О. Лагода