Справа № 132/3228/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 07.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617726 від 29.09.2024, ОСОБА_2 29.09.2024 о 05 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Київська, 64 в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM-3608», тест № 1135, результат позитивний 0,35 ‰ (проміле). Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476588, №476859. Цими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 29.09.2024, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_3 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:10 год. 21.10.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 08.10.2024 у електронному виді на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_2 .

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 09.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Згодом, 15.10.2024 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо нього з підстав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів зафіксовано, що він висловлює незгоду з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, адже останній раз вживав алкоголь позаминулого вечора перед освідуванням. Тому, його огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я.

У судове засідання, призначене на 21.10.2024 з`явився ОСОБА_2 . За його участі досліджено наявні в матеріалах справи протокол та документи.

ОСОБА_2 пояснив, що у день і час, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, вони зі своїм другом ОСОБА_3 їхали до його матері, щоб забрати її у перукарню, зробити зачіску. Оскільки в цей день у ОСОБА_2 мало бути весілля. ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, на їх вимогу пройшов обстеження за допомогою приладу «Драгер», прилад показав позитивний результат, водночас вказав, що не пив алкоголь. Він казав працівникам поліції, що не вживав алкоголь.

У справі оголошено перерву до 14:00 год. 24.10.2024.

Вказане судове засідання відкладено на 15:00 год. 18.11.2024 в зв`язку із надходженням 23.10.2024 до суду клопотання адвоката Догалюк Л.І., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи.

До Калинівського районного суду Вінницької області 18.11.2024 надійшли клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про долучення до матеріалів справи копій документів, характеризуючих ОСОБА_2 , зокрема, свідоцтва про укладення ним шлюбу та виклик і допит свідків: ОСОБА_3 та працівників патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 18.11.2024 ОСОБА_2 не з`явився. В це судове засідання з`явилась адвокат Догалюк Л.І., яка підтримала заявлене клопотання про виклик свідків. У зв`язку із задоволенням клопотання адвоката розгляд справи відкладено на 15:30 год. 26.12.2024.

До Калинівського районного суду Вінницької області 26.12.2024 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про закриття провадження адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з підстав, що працівники поліції на місці зупинки не озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 висловлював незгоду із результатами обстеження, однак, його не обстежено в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення на обстеження в цьому закладі йому не видавалось. ОСОБА_2 не вручено один примірник акту огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

В судове засідання, яке призначене на 26.12.2024, з`явилися патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що у вказані в протоколі день і час транспортний засіб ОСОБА_2 був зупинений через те, що у цьому автомобілі не горіли габарити. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій погодився, результат позитивний 0,35 проміле. Ознаки сп`яніння водію озвучував, було чути запах алкоголю з порожнини рота. Водій не казав, що не згоден з результатами. За результатами огляду водія серед іншого складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В цьому акті ОСОБА_2 поставив свій підпис про те, що з результатами огляду він згоден.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що у вказані в протоколі день і час транспортний засіб ОСОБА_2 був зупинений через те, що не горіли задні ліхтарі. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій погодився, результат позитивний 0,35 проміле. Водій щодо результатів огляду не заперечував, казав, що у них було свято. Свідок не пам`ятає, чи складав направлення на огляд водія та не пам`ятає, чи вручав його ОСОБА_2 . Не пам`ятає, чи вручав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Розгляд справи відкладено на 16:00 год. 30.01.2025 з метою виклику та допиту свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 30.01.2025 з`явилися адвокат Довгалюк Л.І. та свідок ОСОБА_3 . Адвокат Довгалюк Л.І. не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2 , який з її слів повідомив її по телефону, що просить розглянути справу без його участі, за участі його адвоката.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що вони з ОСОБА_2 є друзями, у день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, їх зупинили працівники патрульної поліції в с. Корделівці через непрацюючі габарити. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який був обстежений за допомогою приладу «Драгер». Цей прилад показав алкоголь. ОСОБА_6 не погоджувався з результатом обстеження казав, що не пив. ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_2 після оформлення матеріалів працівники поліції вручали чек, він не бачив, щоб вручали інші документи. Працівники поліції не казали ОСОБА_2 , що він може пройти обстеження в медзакладі. В той день, після оформлення матеріалів, вони з ОСОБА_2 ще деякий час були на місці зупинки, ремонтували автомобіль. До них під`їхали ті ж працівники патрульної поліції, що складали матеріали, і сказали їхати звідси. ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали. Після цього вони приїхали додому, сіли в таксі і поїхали до Калинівської ЦРЛ з метою пройти обстеження, однак, там їм відмовили, сказали, що такого не роблять, що їм потрібно їхати у Вінницю. ОСОБА_3 не бачив, чи вживав ОСОБА_2 алкоголь в той день.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617726 від 29.09.2024, вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2024 о 05 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Київська, 64 в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM-3608», тест № 1135, результат позитивний 0,35 ‰ (проміле). Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476588, №476859. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617726 від 29.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Олега Мазяра від 29.09.2024; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2024 огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM-3608», тест № 1135, результат позитивний 0,35 ‰. В цьому акті зазначено, що ОСОБА_2 з результатами згоден, про що розписався.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 повідомляв поліцейським про те, що не пив. Водночас, на цих відео не зафіксовано, що ОСОБА_2 висловлює незгоду із результатом обстеження та бажає пройти огляд з медичному закладі.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчиненняОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 та його адвоката Довгалюк Л.І. щодо незгоди водія ОСОБА_2 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції, суддя дійшов висновку, що висловлювання «Я не пив» не може вважатися прямим запереченням результатів огляду на стан сп`яніння, оскільки воно стосується лише факту вживання алкоголю, не вказує на те, що на думку особи результати огляду є неправильними чи сфальсифікованими. Крім того, незгода водія ОСОБА_2 з результатами вказаного огляду спростовується його підписом в графі «З результатами згоден» акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2024.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо)ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення законодавства та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування 29.09.2024 о 05:45 год. ОСОБА_2 транспортним засобом «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух