Справа № 642/7677/24
Провадження № 3/642/68/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Євтіфієвої Ю.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гордіна Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордіна Л.Я. про зупинення провадження у справі по об`єднаним матеріалам, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.3, 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182956 від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою 66116831 від 20.03.2023 Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові, чим водій ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182952 від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

30.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Гордіна Л.Я. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 635/4266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до постанови заступника начальника Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у повному обсязі згідно наказу № 629/4367/21. Але, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. 25.04.2024 Харківським районним судом Харківської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №635/4266/24. Вважає, що розгляд даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.3.5 ст.126 КУпАП є неможливим до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 635/4266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами ст.277 КУпАП.

Також, так як у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чиним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.3,5 ст.126 КУпАП не є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України).

У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Як вбачається з об`єднаних матеріалів, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо останнього складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 № 182952 від 27.11.2024 та протокол серії ЕПР 1 №182956 від 27.11.2024.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182956 від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою № 66116831 від 20.03.2023 Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові, чим водій ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами накладені постановою заступника начальника Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) Лівенцевим І.О. №66116831 від 20.03.2023 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 судового наказу №629/4367/21, виданого 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий наказ набрав законної сили 15.07.2021, ОСОБА_1 не оскаржувався.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182952 від 27.11.2024, водій ОСОБА_1 27.11.2024 о 07:59 год. за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 20 керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду набрало законної сили 16.07.2024.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими органами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що його звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства є підставою для зупинення провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.3,5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Враховуючи викладене та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордіна Л.Я. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордіна Л.Я. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова