Справа № 357/6282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 25.05.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.04.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2024 року о 15 год. 45 хв. в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 26А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом GEON без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, побліднілий вираз обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Гончарова М.С., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Гончаров М.С. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Всупереч п. 9 та п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу не внесено відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, що має значення для кваліфікації дій особи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про ідентифікацію пристроїв, на які здійснювалася відеофіксація події. На запит захисника Білоцерківське районне управління поліції надало відповідь про те, що оригінали відеозаписів події містяться в матеріалах справи, яка перебуває на розгляді в суді. На думку захисника, відеозапис не є повним, оскільки містить часові проміжки, які нагрудна камера не фіксувала. Також захисник звертає увагу на викладену диспозицію правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На думку захисника, факт наркотичного сп`яніння може встановлюватися лише медичним оглядом, а тому послання на те, що особа має такі ознаки, є неприпустимим. Матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку про те, що ними було зупинено транспортний засіб під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши думку захисника Гончарова М.С. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 277026 від 20.04.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277027 від 20.04.2024 за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 847425 від 20.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; відеозапис до протоколу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2024 вх. № 55625; клопотання захисника Гончарова М.С. про закриття провадження у справі від 28.10.2024 вх. № 55535; клопотання захисника про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та неналежними доказами від 28.10.2024 вх. № 55568; клопотання захисника про долучення документів щодо результатів відеофіксації від 07.11.2024 вх. № 58575 з додатком; дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Ставищенська лікарня. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу видно, що поліцейські рухаються на службовому автомобілі, назустріч їм рухався мотоцикл. Поліцейські розвернулися та почали наздоганяти мотоцикл. 20.04.2024 о 14:35 год., коли поліцейські під`їхали, то мотоцикл лежав на проїзній частині, а водій ОСОБА_1 перебував поруч, сидячи на проїзній частині.

На запитання поліцейських, чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліції, останній повідомив, що не може пояснити, чому так вчинив. Також повідомив, що його мотоцикл є незареєстрованим, оскільки нещодавно куплений.

О 14:46 год. працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи для перевірки.

О 14:51 год. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. При цьому наголосили, що ОСОБА_1 може пройти огляд, може відмовитися від проходження огляду, має на те право. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, в зв`язку з цим пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він не примушує пройти такий огляд, та що в разі відмови від огляду працівниками поліції буде швидко складено адміністративні матеріали і ОСОБА_1 піде з місця події, а мотоцикл буде котити.

Після цього працівник поліції втретє запитав водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння та отримав негативну відповідь. Згодом щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 277026 зазначені відомості щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено.

Водночас, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право пройти або відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції вдруге запропонував останньому пройти такий огляд, на що водій погодився. Однак, після роз`яснення працівником поліції про те, що в разі відмови від огляду працівниками поліції буде швидко складено адміністративні матеріали і ОСОБА_1 піде з місця події, останній змінив своє рішення та знову відмовився від проходження огляду. Після такого рішення ОСОБА_1 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують наявність провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, та не можуть бути беззаперечними доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО