Справа №481/1863/24
Провадження № 33/812/52/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого Baird mr James Dunlop,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалила суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. у приміщенні цього суду 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

09 січня 2025 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначав, що про дату та час розгляду справи йому відомо не було.24 грудня 2024 р. він зателефонував до суду та дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови. Крім того зазначає, що є військовослужбовцем та знаходиться у зоні виконання бойових завдань підрозділу та не мав можливості покидати визначену територію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий Baird mr James Dunlopв судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, а також додатково телефонограмою, потерпілий шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

27 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів, посилаючись на неможливість бути присутнім в суді у зв`язку із виконанням завдань як військовослужбовець.

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, зміст його клопотання, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, достатність у справі матеріалів для вирішення питання поважності пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 16 грудня 2024 р. без участі ОСОБА_1 .. На а.с. 23 міститься його заява від 24 грудня 2024 р. про видачу копії оскаржуваної постанови з відміткою про її отримання того ж дня, що підтверджує викладене ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації (а.с. 36-39).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та безпосередньо бере участь у виконанні бойових завдань із захисту вітчизни, що утруднює його участь у судовому провадженні, на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна