ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/348/25 Справа № 188/1184/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , -

на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 04.05.2024 о 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6810 ARCE 0240 на місці зупинки під відеофіксацію на нагрудну боді камеру, тест № 969, результат якого склав 2,34 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної та необґрунтованої, оскільки суд першої інстанції недосконало дослідив матеріали та не взяв до уваги порушення вимог закону, допущені працівниками поліції, внаслідок чого безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги на те, що процедура огляду ОСОБА_1 проведена з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи не міститься належного відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, та не вбачається факту належного керування транспортним засобом, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; не повідомляли про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я та не доставляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до лікарні.

В протоколі ААД № 591755 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відеофіксація, не відомо, чи сертифіковані в Україні ці засоби відеозапису.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній поставної по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено відповідних свідків.

Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, до матеріалів справи не долучено.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Морозова В.Ю., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Морозов В.Ю. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу на відсутність опису письмових доказів, долучених про протоколу про правопорушення; на відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а також на відсутність підпису ОСОБА_1 у чеку роздруківки алкотесту Драгер щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 591755 від 04.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240; рапорт працівника поліції; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307351 від 04.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2024; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591755 від 04.05.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 04.05.2024 о 10 годині 30 хвилин, 1111 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом прядку проводився огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARCE 0240 на місці зупинки. Результат тесту позитивний - 2,34 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру Motorola VB400 № 799546.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші.

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.12.2020. та видано тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом НОМЕР_4 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається відповідний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 369, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,34‰ (а.с.2).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд проведений за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,34‰. Огляд було зафіксовано на бодікамеру Motorola VB400 № 799546. Акт підписаний старшим інспектором СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3).

З рапорту інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Старини О.В. убачається, що 04.05.2024. під час несення служби на території обслуговування ВП № 4 Синельниківського РУП спільно з капітаном поліції Карпенко О.В. о 10:30 годині, на 1111 км автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки ВАЗ-211554 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

При перевірці документів водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівників поліції під відеофіксацію на бодікамеру MOTOROLLA VB400 № 799546 ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР 6810» «ARCE-0240 на місці зупинки, після проходження медичного огляду результат тесту був позитивний та склав 2,34‰. За даним фактом у відношенні водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД № 591755 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом було відсторонено (а.с.4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним працівникам поліції 04.05.2024 убачається, що 04.05.2024 останній рухався на власному автомобілі на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине та приблизно о 10.30 годин його зупинили працівники поліції. Потім йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер, так як він напередодні вживав алкоголь пиво, та від нього був запах алкоголю. Пройшовши тест за допомогою алкотестру Драгер, результат позитивний 2,34 ‰. З результатом погодився, більше по суті додати нічого не може (а.с.5).

Відповідно до розписки, помічник командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_2 було передано автомобіль ВАЗ-211554, д.н.з. НОМЕР_2 до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с.6).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307351 від 04.05.2024 убачається, що на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи (а.с.8) один диск DVD-R з відеозаписом «export-toxwm» з нагрудної камери працівника поліції, який судом апеляційної інстанції було відтворено.

Video ID: 70345b8be47147fec590513d9a5aaf5d

Video ID: bc97089d073d9c5db4a6dad3c5051bd3c45051bd5

Початок запису: 04.05.2024, 10:43:36

Кінець: 04.05.2024, 11:15:13

Записано: 0049995 ( ОСОБА_3 )

ID реєстратора: 799546

На відеозапису зафіксовано, як працівник поліції виходить зі службового автомобіля, на узбіччі дороги стоїть ВАЗ, поряд з ним водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 та інший екіпаж працівників поліції. Працівник поліції, який перебував поряд з водієм ОСОБА_1 , пояснив іншому працівнику поліції, який під`їхав, що ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом, створив на дорозі аварійну ситуацію, він відстав від своєї колони автомобілів військових. Зараз командир ОСОБА_1 повертається на ним, однак йому за кермо сідати не можна. Також працівник поліції надав тому, який щойно під`їхав, посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : Добрий день, розповідайте, що трапилось.

ОСОБА_1 : Вчора трошки випив. Хлопці помітили.

Працівник поліції: Підходьте до службового автомобіля. Ви телефонували командиру? Він далеко?

ОСОБА_1 : далеко, кілометрів 150 від`їхав. Це є колона.

Працівник поліції: Чого ж Ви від`їхали від колони?

ОСОБА_1 : Я став, бо командир сказав мені поспати.

Працівник поліції: Поспали?

ОСОБА_1 : Хлопці мене спалили. Мені потрібно поспати, відпочити 4-5 годин і їхати далі. Що можна зробити?

Працівник поліції: Ми ж не будемо тут з Вами 4-5 годин, поки Ви виспитесь. Потрібен тверезий водій, кому ми зможемо передати Ваш автомобіль.

ОСОБА_1 : Я висплюсь і поїду далі. У мене є зброя. Штатна. Є військовий квиток, де все записано.

Працівник поліції: Ваш військовий квиток перевіряли?

10:47:00 годин запису ОСОБА_1 : Не перевіряли. Хлопці мене зупинили, побачили, що я виляв. Я двоє суток не спав, повернувся з КП, зробив усі документи, випив трошки 2 рюмочки віскаря. Я втомлений. Робіть, що хочете. Але я думаю, що СБУ не повинно на вас ображатися. Я обіцяю, зараз тут стану і буду 6 годин спати. Я згоден, я не прав. І завтра мені потрібно виконувати бойове завдання. Получається, хлопці мене спалили.

Працівник поліції: Що Ви пили сьогодні?

ОСОБА_1 : Вчора я випив 2 літри пива (10:50:30 годин). У мене вже старческий сахар, алкоголь довго не виходить з організму.

О 10:51:25 годині працівник поліції: ОСОБА_4 , так як Вас було зупинено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, дана подія була зафіксована нашим керівництвом та передано нам, ми сюди прибули, є такий порядок, як проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Я Вам пропоную пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, або у найближчому медичному закладі Першотравенській міській лікарні. Також згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху Ви можете відмовитись від проходження огляду. Вам потрібно вирішити. Якщо зараз Ви пройдете тест за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту буде нульовий Ви поїдете далі. Якщо результат тесту покаже наявність алкоголю у видихаємому Вами повітрі, щодо Вас буде досліджено протокол про адміністративне правопорушення. Яка Ваша відповідь?

ОСОБА_1 : Треба забути це питання. Скільки?

10:55:20 годин працівник поліції: Подію зафіксовано на нагрудні камери, відповідно до вимог ст. 40 ЗУ Про національну поліцію. Ви бажаєте пройти огляд тут, на місці зупинки транспортного засобу, у лікарні, або відмовляєтесь від проходження огляду?

10:55:34 годин ОСОБА_1 : Давай дихну.

Далі на відеозапису зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний 2,34‰.

Працівник поліції: ОСОБА_4 , які тут дві бутилки пива?

ОСОБА_1 : Я ж кажу, у мене сахар Це дуже странго.

Потім працівники поліції роздрукували чек алкотесту Драгер з результатами проведеного огляду, ознайомили ОСОБА_1 з результатами. На пропозицію працівника поліції поставити свій підпис у чеку, ОСОБА_1 поставив знак + та об 11:00:22 годині сказав:Все одно це не мій підпис.

Працівник поліції: Все зафіксовано на відеозапис відповідно до ст.40 ЗУ Про національну поліцію, видно, що це Ви поставили плюс. Пояснення будете надавати?

ОСОБА_1 : Я не можу. У мене почерк поганий.

Працівник поліції:Я буду записувати з Ваших слів.

ОСОБА_1 : Добре. Пишіть, що вчора ввечері я пив пиво і все.

11:05:21 годин ОСОБА_1 :Я був неправий на дорозі. Я виляв. Я помаленьку іду, потім чую, голова куриться. Став постояв. Поїхав далі. Давлюсь машин багато став, постояв. Потім дивлюсь, ззаду хлопці бликають. Потім вони посигналили. Я одразу не зрозумів, що це мені. Потім ще пару раз я зупинився.

Працівник поліції: Ми складемо протокол про адміністративне правопорушення і направимо його у суд, який буде розглядати справу.

ОСОБА_1 : Просто помітили на узбіччі

Працівник поліції: Де ж на узбіччі? У попереднього патруля є запис, як вони Вас зупинили.

Видно, що за ОСОБА_1 приїхали військові:Доганяли ще його напевно?

Працівник поліції: Не ми наше керівництво.

Військові:Ми заберемо машину.

Далі видно, що працівник поліції складають протокол про адміністративне правопорушення і пояснення водія.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі, на що останній погодився. Зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та результат такого огляду.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а оспорює наявність доказів керування нею транспортним засобом, дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння та належності доказів по справі.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На переконання апеляційного суду працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, порядок проходження огляду у закладі охорони здоров`я та не доставляли останнього до лікарні, не заслуговують на увагу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останній о 10:51:25 годині повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі Першотравенській міській лікарні. Також повідомлено водія про процедуру проведення огляду, наслідки його проведення, право відмовитися від запропонованого медичного огляду та наслідки такої відмови.

О 10:55:34 годині запису водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, процедуру проведення огляду, результат позитивний 2,34 проміле.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591755 від 04.05.2023, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи у суді, про що мається підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

При цьому водій ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу процедури проведення огляду та його результатів не зазначав.

Що стосується твердження адвоката Морозова В.Ю. про те, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на водія ОСОБА_1 , внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відкидає їх як неспроможні.

З долученого відеозапису убачається, що поведінка працівників поліції відповідала вимогам закону, жодних проявів упередженого ставлення чи психологічного тиску не здійснювалося. Доказів на підтвердження протилежного, зокрема і того, у чому саме проявлявся тиск поліцейських на водія та з якою метою, захисником не зазначено. Також не було надано стороною захисту доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи чи доказів оскарження дій працівників поліції.

Не є слушними і доводи апелянта про те, що працівниками поліції не підтверджено факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факту неналежного керування ним транспортним засобом на підтвердження виявлених ознак сп`яніння.

Вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Таким чином доводи апеляційної скарги в частині недоведення працівниками поліції наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Не ґрунтуються на вимогах закону і апеляційні доводи адвоката про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час проведення процедури огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 фіксувався на бодікамеру працівника поліції, тож не було підстав для запрошення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами вищезазначеної норми закону.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки у ньому на зазначено модель, номер та серію засобу, яким велась відеофіксанція, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591755 від 04.05.2025, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, і з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів, які у сукупності іншими доказами по справі, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас у протоколі вказано, що відеофіксація відбувалась на нагрудну камеру Motorolla VB400 № 799546 (а.с.1). Отже твердження захисника про відсутність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення моделі, номеру та серії засобу, яким здійснювалась відеофіксація події, не відповідають дійсності.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, є некоректними посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у справі №295/3099/17 від 13.02.2020 щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу за допомогою якого здійснювався відеозапис, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Не відповідають дійсності і твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автомобілем, вилучили у нього посвідчення водія. Автомобіль було передано під розписку молодшому лейтенанту юстиції, помічнику командира В/Ч НОМЕР_5 ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою останнього (а.с.6).

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи про те, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали покази у судовому засіданні під присягою. Як було зазначено вище, суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Письмові пояснення, уданому випадку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявні у матеріалах провадження (а.с.5), були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейськими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за алогічні правопорушення, на що вказує захисник у своїй скарзі, жодним чином не спростовує встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доказів його вини, правильності кваліфікації його дій, а також виду і міри адміністративного стягнення.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО