Справа № 484/6932/24
Провадження № 3/484/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.12.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.03.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182331 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.11.2024 року об 11:55 годині по в м. Первомайську по вул. Одеській керувала транспортним засобом Нісан Альмера д.н.з. НОМЕР_3 , було неуважною, відволіклась від керування автомобілем, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. в письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснила, що на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено про вид пригоди, результати огляду водія на стан сп`яніння, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які з`явилися внаслідок ДТП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження, однак транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 не було завдано жодних пошкоджень. За таких обставин провадження у справі просила закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, захисниця просила розглянути справу в її та ОСОБА_1 відсутність.

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілих при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисниці на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Нормою ст. 124 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до появи тілесних ушкоджень. За таких обставин відповідальність в даному випадку не може наставати за статтею 124 КУпАП.

Оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень і з матеріалів справи видно, що внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 лише ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: