Провадження № 3/344/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи учасником дорожнього руху; відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 14 листопада 2024 року о 23 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Б. Лепкого, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 14 листопада 2024 року о 23 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Б. Лепкого, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_1 відмовився.

11 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення копії позовної заяви про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2024, про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що зазначені у матеріалах справи як особи, а також ОСОБА_4 , який, за твердженням захисту, керував автомобілем, а не ОСОБА_1

22 січня 2025 року через канцелярію суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хоптія М.В. про долучення до матеріалів справи диску з звукозаписом; витребування від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відомостей щодо використання газоаналізатора, зазначивши марку та надавши сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, дозвіл про застосування, документ про реєстрацію цього засобу у Державному реєстрі медтехніки та виробів технічного призначення, інструкцію про застосування цього засобу.

Крім того, просив витребувати в УПП відомості, чи мали спеціальні знання інспектор ОСОБА_5 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а також яким чином встановлено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , ким з двох працівників патрульної поліції виявлено запах алкоголю з порожнини рота та в чому полягає поведінка, що не відповідає обстановці.

Також подав клопотання про врахування судової практики судів України, зазначеної у клопотанні, та провадження у справі №344/20740/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання, аналогічні клопотанням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що працює інтерном-ортопедом у травмпункті у КНП «ОКЛ ІФ ОР». Транспортний засіб належить його мамі. На час події 14.11.2024 мав кілька нічних чергувань підряд, почувався недобре, тому за кермо сів його колега ОСОБА_7 , який мав відвезти його додому. По дорозі водій автомобіля ОСОБА_7 не впорався з керуванням, виїхав на обочину, пошкодив заднє ліве колесо його фактично розрізало об бордюр. У зв`язку з цим посварився з ОСОБА_8 і той поїхав до себе додому. Через хвилин 10 приїхала патрульна поліція. На момент, коли приїхали працівники поліції, сидів на центральній консолі, переключав підвіски у режим домкрата для заміни колеса, ОСОБА_9 на той час на місці події вже не було. Під час спілкування працівники поліції сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не був за кермом і не вважав потрібним це робити. Вказував працівникам поліції, що за кермом був не він, тому проходити огляд не буде. Хто саме був за кермом не вказував, бо працівники поліції не питали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Хоптій М.В., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, звертав увагу суду на те, що ніхто не перевіряв нюх працівників патрульної поліції і їх здібності/навики перевіряти наявність запаху алкоголю з порожнини рота водія (ствердив, що в інших справах, наприклад, наявність запаху з порожнини рота працівники поліції перевіряють шляхом видиху у скручену в трубку газету, чого у цій справі зроблено не було), а також пройдене з цього приводу навчання, просив витребувати документи, що підтверджують здібність поліцейського розрізняти запахи. Підтримав подані клопотання з підстав, наведених у них. Просив провадження у справі за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотаннями, вислухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173893 від 15.11.2024, схемою місця ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173884 від 15.11.2024, письмовими поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173893 від 15.11.2024, 14 листопада 2024 року о 23 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Б. Лепкого, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав зовнішнє пошкодження заднього лівого колеса.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2024, 14 листопада 2024 року близько 23 год 10 хв допомагав у заміні колеса в автомобілі марки «Audi» моделі «e-tron» біля вічного вогню. Внаслідок внутрішньої несправності автомобіля трапилась поломка лівого заднього ушка.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2024, 14 листопада 2024 року під час патрулювання по маршруту вокзал згідно графіку чергової частини у складі інспекторів почув звук гальмування автомобіля приблизно о 23 год 04 хв. Почули сильний удар, побачили автомобіль марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на тротуарі. Підійшли до водія автомобіля, запитали чи треба потребує він медичної допомоги, він відмовився. Викликали УПП. Особа, яка перебувала на водійському сидінні, була одягнута у чорну толстовку, чорні спортивні штани, білі кросівки, окуляри.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2024, 14 листопада 2024 року о 23 год 04 хв під час патрулювання території вокзалу почули звуки. Підійшли, побачили на тротуарі автомобіль. На місці події був водій. Викликали «102». Особа була одягнута у чорний батнік, чорні спортивні штани, чорну кепку, білі кросівки (найк), окуляри.

Стосовно твердження захисника Хоптія М.В. про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є працівниками КП Муніципальна інспекція «Добродій», не можуть бути залучені як свідки, оскільки частково виконують функції працівників поліції, а тому у їх неупередженості є сумніви, суд зауважує, що будь-яких даних, які б свідчили про можливу упередженість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять; у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично були випадковими очевидцями, що опинилися біля місця події, зреагували на звук гальмування, підійшли до водія, запитували про потребу у медичній допомозі та викликали працівників УПП.

Суд враховує, що ОСОБА_10 відсутній на місці події, у зв`язку з чим відсутні підстави для виклику останнього у судове засідання.

Суд звертає увагу, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 здійснено телефонні виклики. Через деякий на місці події з`явилась особа жіночої статі, яка вказала, що саме вона керувала транспортним засобом. Пояснила, що під час поїздки у автомобіля спустилась шина, у зв`язку з чим зупинилась. Про жодні інші механічні пошкодження особою не вказано. Однак, працівником поліції одразу зауважено на розбіжності між реальними механічними пошкодженнями транспортного засобу та тим, що вказала особа (clip 0, 35 хв).

За таких обставин підстав для допиту у судовому засіданні ОСОБА_11 суд не вбачає.

Суд враховує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду у справі №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року).

Суд також звертає увагу, що сторона захисту одночасно і клопотала про допит вказаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків, і заявляла про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є і не можуть бути свідками у даній справі.

Щодо вимоги захисника про витребування від УПП в Івано-Франківській області відомостей щодо використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме використання газоаналізатора «Alcotest Drager» для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі чітке вказання марки газоаналізатора, надання сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку, дозволу до застосування від МОЗ та Держспоживстандарту, документа про реєстрацію цього засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, інструкції про застосування цього засобу, вважаю наступне.

Як неодноразово встановлювалося, у тому числі Івано-Франківським апеляційним судом, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

У даному конкретному випадку звертаю увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія транспортного засобу пройти такий огляд. Відеозаписом та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння не у зв`язку з недовірою до технічного приладу, а тому, що не вважав за потрібне його проходити з огляду на те, що не встановлено факт його керування, а тому твердження про необхідність дослідження технічної документації, свідоцтв, сертифікатів приладу «Drager Alcotest» для встановлення законності його використання є безпідставним.

Стосовно доводів про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вказано дату вчинення правопорушення 15.11.2024, то суд звертає увагу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП виключно у межах обвинувачення згідно протоколу серії ЕПР №173893 а серії ЕПР №173884, у яких датою вчинення правопорушень зазначено 14.11.2024, що підтверджено матеріалами справ та поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173884 від 15.11.2024, 14 листопада 2024 року о 23 год 04 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Б. Лепкого, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «e-tron», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Вказаний протокол містить інформацію щодо свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їхні підписи.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівниками патрульної поліції у службовому автомобілі обговорювалось: «Куди він заїхав? Може йому евакуатор викликати?», «Заявник пише, що не справились з керуванням і виїхала». На місці події, крім ОСОБА_1 не знаходилось нікого.

При цьому з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні (01 хв 54 с). На питання поліцейського: «Чого це Вас занесло?», повідомив, що спробує замінити колесо, якщо не вийде викличе евакуатор. Вказав, що з ним були пасажири, однак пішли.

Лише після того, коли працівником поліції було оголошено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній почав заперечувати факт керування, вказавши, що за кермом не був, а хто керував автомобілем не знає.

Поліцейським запитано у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, вказано, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (05 хв 03 с). Працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовлявся: «Ні» (06 хв, 07 хв 15с), «Я не був за кермом» (06 хв 22 с), «Дякую, я не хочу» (05 хв).

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Ні КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, не містять вимоги щодо виявлення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота з використанням газети, скрученої у трубочку. Запропонована адвокатом методика перевірки запаху з порожнини рота водія чи нюху поліцейського не має нормативного обґрунтування та суперечить принципу дотримання чіткої процедури. Вимоги щодо перевірки нюху працівників поліції на встановлення їх здібностей розрізняти запахи, а також проходження навчання працівниками поліції для вміння розрізняти запахи законодавством не передбачено, а тому вимога захисника про витребування в УПП таких відомостей є неправозгідною.

При цьому немає жодного значення, ким саме з двох патрульних поліцейських встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та у межах своєї компетенції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду відеозаписів, у тому числі відеозапису, долученого захисником, встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд.

Вважаю, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою та вмотивованою. Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо неправомірності дій патрульних поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Звертаю увагу, що працівники поліції мають велику завантаженість, велику кількість одноманітних справ, через що позбавлені можливості пам`ятати в деталях обставини кожного адміністративного правопорушення.

Дослідженні у судовому засіданні відеозаписи у повній мірі відображають обставини події, реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів (постанова Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/802/24 від 01.07.2024).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо застосування вказаної захисником судової практики, то відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Норми, яка встановлювала обов`язковості застосування судової практики інших судів при розгляді справ, чинне законодвство не містить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Хоптія М.В., дослідивши надані у справі докази, у тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважаю, що матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО