ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Калитюк А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 23:33 год. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 9 керувала транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у законному порядку із застосуванням технічного приладу DRAGER, результат позитивний 0,38 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Калитюк А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на допущені працівниками поліції порушення при зупинці транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС: 726/3041/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

НП: 33/822/52/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

На думку апелянта, поза належною увагою районного суду залишився факт незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не повідомили їй про причини зупинки, та на подальші запитання ОСОБА_1 про причину зупинка, поліцейські повідомили, що є інформації про її причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на відповідь на адвокатський запит в УПП в Чернівецькій області, згідно якого до УПП в Чернівецькій області не надходила інформація, яка свідчила б про те, що ОСОБА_1 була причетна до вчинення до будь-якого правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було зазначено жодної законодавчо передбаченої ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, зазначені в складених працівниками поліції процесуальних документах ознаки алкогольного сп`яніння не були встановлені працівниками поліції та такі ознаки не вбачається на відеозаписах.

Зазначає, що на відеозаписах працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів самі ставлять під сумнів запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів висновок працівників поліції щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотриманні районним судом.

Поза належною увагою районного суду залишилось недотримання працівниками поліції вимог закону та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису, працівники поліції провівши огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не отримали від неї однозначної згоди із результатами огляду приладу «Drager», оскільки ОСОБА_1 неодноразово вказувала що не вживала алкоголь та не розуміє чому такий результат (05:25-05:30, 08:30 хв. відео).

При цьому працівниками поліції не було роз`яснено право ОСОБА_1 не погодитись із результатами огляду та пройти такий огляд в лікарні.

Працівники поліції всупереч вимог порядку направлення водіїв на огляд не отримали від ОСОБА_1 однозначної згоди із встановленим результатом огляду, не запитали чи зрозумілі їй наслідки такого огляду, та не роз`яснили порядку огляду в тому числі право пройти такий огляд в лікарні у разі незгоди із встановленим результатом.

Відтак, працівниками поліції не було дотримано законодавчо передбаченої процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, як вбачається із дослідженого відеозапису, на ньому зафіксовано, як працівники поліції рухаються за автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняють його (00:00 - 01:10 хв. відео).

При цьому, жодних порушень ПДР України водієм «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 на відеозаписі немає.

Після зупинки працівники поліції не повідомляють водію - ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобі, та відразу перевіряють документи, запитують куди і звідки вона прямує (01:20 - 05:00 хв. відео).

В подальшому, водій неодноразово запитувала у працівників поліції причину зупинки її авто, однак поліцейські не надавали чіткої відповіді, при цьому вказували що є інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення, на питання яке правопорушення було вчинено відповіді теж не дали (06:00-6:30 хв. відео)

В матеріалах справи наявна відповідь УПП в Чернівецькій області на адвокатський запит захисника Калитюк А.В., згідно якої до УПП в Чернівецькій області не надходила інформація, яка свідчила б про те, що ОСОБА_1 була причетна до вчинення до будь-якого правопорушення (а.с. 65).

Враховуючи наведене, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.

Також, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було встановлено законодавчо передбачених ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Саме встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду.

Згідно відеозапису працівники поліції вказали, що із автомобіля чути запах алкоголю, та запитали ОСОБА_1 чи вживала вона алкогольні напої на що остання вказала, що не вжила алкоголь, при цьому в автомобілі знаходилось ще два пасажири.

Згідно ч.3 Розділу I Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодної із передбачених Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознак алкогольного працівниками поліції не було встановлено.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.5).

Проте із відеозапису вбачається, що жодної із цих ознак працівниками поліції встановлено не було, як і не вбачається наявності таких ознак у самої ОСОБА_1 .

При цьому, на відеозаписах працівники поліції вказують, що не чули запаху алкоголю від ОСОБА_1 , та сумніваються, що в автомобілі було відчутно саме запах алкоголю (13:35 хв. відео).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданими працівниками поліції не було встановлено та не доведено наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстав для проведення огляду, такий огляд є недійсним.

За відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, відсутності встановлення ознак алкогольного сп`яніння та не роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у апеляційного суду немає підстав для спростування доводів апелянта щодо упередженості працівників поліції та недотримання ними вимог закону.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138294 від 27.09.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Калитюк А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.02.2025 року

(дата засвідчення копії)