ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/551/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм таксі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 листопада 2024 року о 17-й годині 20 хвилин водій керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова, другорядна дорога, виїжджаючи на вул. Колекторну, головну дорогу, не надала переваги дорогу автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , який щоб уникнути зіткнення здійснив наїзд на бетонний наїзд на бетонний бордюр, чим пошкодив автомобіль, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, вказала, що виїжджала з вул. Садової на вул. Колекторна на маленькій швидкості. Автомобілів в цей час не було на вул. Колекторній. Виїхавши їй почав сигналити якийсь автомобіль, який на її думку рухався зі швидкістю 100 км/год і не пропустив її, в результаті чого виїхав на бордюр. Чому свідок та інший учасник ДТП вважають, що вона порушала ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги, їй невідомо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, до суду не з`явились.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2024 року та схеми до нього, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, понятими та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць наїзду автомобіля «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 25.11.2024 року о 17.20 годині рухаючись по вул. Колекторній зі швидкість 50-60 км/год, перед ним з повороту виїхав автомобіль «Шевроле», не надавши йому переваги в русі. В результаті ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та здійснив виїзд на бордюр, чим пошкодив свій автомобіль.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 25.11.2024 року о 17.20 годині він йшов по тротуару та білий автомобіль Шевроле на перехресті, яке виконувало поворот на перехресті, не впевнився у тому, що смуги руху вільні, змусила водія «Сеат» з`їхати на тротуар.

Характер пошкоджень, які були спричинені автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці на головну не надала перевагу в русі автомобілю «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене та спростовані повністю письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.

Крім того, сама ОСОБА_1 не заперечувала того, рухалась по другорядній дорозі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю наданими суду матеріалами, а саме фаткичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829410 від 25.11.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, яке отримав транспортний засіб «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , яке вказане в схемі ДТП та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_4 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба