Справа № 592/1059/25
Провадження № 3/592/434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

09.01.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Суми, по вул. Металургів, 4, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus LX470, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі, клопотань про відкладення справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по правій смузі для руху по вул. Металургів в м. Суми в сторону проспекту Перемоги. По лівій смузі його випередив автомобіль Лексус і почав підрізати та намагатися перестроїтись в праву смугу, двічі ледь не здійснив зіткнення з його автомобілем. Він подавав звукові сигнали, на які водій автомобіля Лексус не реагував. У подальшому водій автомобіля Лексус уповільнив рух, а коли він з ним порівнявся, почав знову здійснювати рух з лівої смуги в праву. Він подавав звуковий сигнал, але водій автомобіля Лексус здійснив зіткнення з заднім лівим колесом його автомобіля своїм правим переднім колесом, внаслідок чого у його автомобілі було пошкоджено ліву задню арку у виді подряпин, а у автомобіля Лексус пошкоджено праве переднє крило та передній бампер з правої сторони. Після зіткнення автомобілі по енерції проїхали певну відстань та зупинилися. Вказував, що до зіткнення у автомобіля Лексус було зламане праве дзеркало заднього огляду. Під час руху воно відкривалось та закривалось. Він викликав поліцію та відносно водійки ОСОБА_3 склали протокол.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 216608 від 09.01.2025; схемою місця ДТП від 09.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2025; фотокартками долученими до протоколу, з яких вбачається пошкодження правої задньої арки автомобіля Мерседес та переднього правого крила і переднього бамперу з правої сторони автомобіля Лексус.

У письмових поясненнях від 09.01.2025 ОСОБА_2 вказувала, що 09.01.2025 близько 14 год. рухалась в м. Суми по вул. Металургів. Почула скрежет по її автомобілю та одразу зупинилась та побачила подряпини на крилі автомобіля. Її автомобіль стояв на своїй смузі згідно розмітки дороги. Вона не чула сигналів попередження від водія іншого автомобіля.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась на автомобілі Лексус в лівій смузі для руху ліворуч від автомобіля Мерседес, який рухався праворуч від неї по правій смузі для руху і після зіткнення автомобілі залишились в тих смугах у яких здійснювали рух на відстані один від одного автомобіль Мерседес попереду, а автомобіль Лексус - позаду. Характер наявних пошкоджень на автомобілях узгоджується з механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , які суд покладає в основу постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап