Справа № 203/6548/24
Провадження № 3/0203/215/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонова К.Д., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ПП «Зігфрід-м», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 03 листопада 2024 року об 11 год. 01 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. С.Нігояна та вул. Орловської, керуючи транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю CKC MOU-04МП н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянути за його відсутності. Також, просив долучити до матеріалів справи відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонов К.Д. повідомив суду, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Також, зазначив, що переїжджаючи вказане перехрестя, ОСОБА_1 хотів перестроїтися в сусідню смугу для руху, для зупинки на автобусній зупинці, однак, через те, що габарити автобуса досить великі, не побачив автомобіль, який рухався праворуч. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557765 від 03 листопада 2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1); рапортом інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 2); відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, де відображено подію створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 . Відеозапис підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, згідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик