Справа № 357/516/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій швидкої медичної допомоги, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13.01.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2024 о 15 год 50 хв у м. Біла Церква по вул. Молодіжна, поблизу будинку 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter CDI д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальні збитки (протокол серії ААД №892363 від 27.12.2024).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2024 о 15 год 50 хв у м. Біла Церква, по вул Молодіжна, поблизу будинку 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter CDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди (протокол серії ААД №696541 від 27.12.2024).

Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

- схемою місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження ЛФП, пошкодження лівого переднього крила, пошкодження переднього бампера;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що близько 15 год припаркував транспортний засіб KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 у дворі біля свого будинку, згодом близько 16 год 20 хв помітив механічні пошкодження у вигляді пошкодження ЛФП, вм`ятин на лівому крилі, глибокі подряпини на передньому бампері;

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що керував службовим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду у двір будинку, де було щільно припарковано багато автомобілів, він наїхав на яму, внаслідок чого сталося зіткнення із припаркованим поряд автомобілем, однак не відчув зіткнення, тому і залишим місце ДПТ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Клешні Д.С., де зазначено, що заявником був ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 та зник. Додатково оглянуто, камері відеоспостереження та встановлено винуватця ДТП;

- актом огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter CDI д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлено потертість ЛФП з правого боку, з підписом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї вини. Пояснив, що удару не було і не було пошкоджень вказаного транспортного засобу. Додав, що в разі вчинення наїзду не залишив би місця події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 27.12.2024, вбачається, що під час руху, коли він наїхав на яму, водій допускав можливість наїзду на поряд припаркований автомобіль, однак продовжив рух на виклик швидкої. Також на акті огляду транспортного засобу від 27.12.2024 є підпис ОСОБА_1 , який підтвердив наявність пошкоджень на службовому автомобілі. Вказані докази спростовують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , про те, що факту ДТП не було, оскільки обидва автомобілі мають зафіксовані механічні пошкодження.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на поряд припаркований автомобіль.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце ДПТ та не вжив жодних заходів для встановлення водія пошкодженого автомобіля. Суд звертає увагу на деякі розбіжності, зокрема в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що не відчув прямого зіткнення, однак зазначає про зовнішні фактори у вигляді великої кількості припаркованих автомобілів у дворі, важкої прохідності габаритного службового транспорту та неякісного дорожнього покриття, що могло створити умови для зіткнення із припаркованим поряд автомобілем, тому залишив місце ДТП. Також, у матеріалах міститься підтвердження пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter CDI д.н.з. НОМЕР_1 , які водій навіть згодом мав побачити. Відтак наведені обставини свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК