ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/11141/24

Провадження №3/751/17/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192248 від 09.12.2024 року 09.12.2024 року, о 09 год 05 хв, у місті Чернігові по вул. Степана Бандери (колишня Попова), 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Бандери зі сторони вул. Народного руху у бік вул. Дніпровська, та виконуючи маневр обгін, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір виконати перестроювання ліворуч, у результаті чого трапилось зіткнення з трактором колісним Беларус 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на той час він був на тій ділянці дороги, де не було автомобілів, а водій трактору пішов на обгін та зачепив його машину колесом. На запитання відповів, що зі схемою згоден. Вважає, що у ДТП винен водій трактора. Зазначив, що у водія трактора навіть немає категорії відповідної категорії, тому не відчуває габаритів транспортного засобу. Водій трактора повністю тернув бік його автомобіля. Зазначає, що їхав обережно, дотримуючись ПДР, переконавшись що можна йти на обгін, почав маневр. Бачив, що трактор їхав повільно , включив поворот та пішов на обгін. Розумів що проїде першим, а трактор після нього проїде, саме тому у нього пошкоджений бік, а не перед, бо встигав обігнати, але раптово трактор теж почав обганяти. Він майже повністю обігнав на момент маневру трактора.

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що на його думку схема ДТП складена вірно. Він їхав по вул. Попова, перед ним стояв тролейбус, ввімкнувши поворот, переконавшись що нікого немає поїхав на обгін тролейбуса, а потім його почала обганяти Тойота і трапилось ДТП. Тому вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_1 , оскільки він не розрахував і зачепив трактор, який вже стояв рівно як і тролейбус на аварійці, паралельно дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192248 від 09.12.2024 року слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень, водій транспортного засобу «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Бандери зі сторони вул. Народного руху у бік вул. Дніпровська, та виконуючи маневр обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір виконати перестроювання ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з трактором колісним Беларус 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом 2ПТС 4 НОМЕР_4 . У результаті зіткнення, у автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено: пошкодження ЛФП правої сторони, а саме праве переднє крило, праві передні двері, праві задні двері, заднє крило, передній бампер та їх деформація; у трактора пошкодження переднього лівого крила, а саме тріщина; у причепі пошкодження відсутні.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, другого учасника ДТП, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192248 від 09.12.2024 року; схему місця ДТП; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 192248; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2024 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 192232 від 09.12.2024 року стосовно ОСОБА_2 ; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували про факт порушення ним п. 14.2 б ПДР у судовому засідання не встановлено, що на переконання судді можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол.

Положення статті 62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. М. Ченцова