Провадження 3/524/53/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Комунальний заклад освіти Кременчуцький медичний фаховий коледж ім. В.І. Литвиненка Полтавської ради фахівець з публічних закупівель та уповноважена особа з публічних закупівель, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0048/2024/ПР від 19.09.2024 року, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-004975-а оголошеної Комунальним закладом освіти Кременчуцький медичний фаховий коледж імені В. І. Литвиненка Полтавської обласної ради (далі - Замовник) за предметом закупівлі «Поточний ремонт сходового маршу 1-3 поверхів будівлі навчального корпусу Кременчуцького медичного фахового коледжу ім. В. І. Литвиненка» за адресою Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 41; підпорядкованість: Полтавська обласна рада, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 41,Україна, 39602 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості. Постанова).

Як встановлено в ході проведення моніторингу процедури закупівлі, Замовником в порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТЕР-С» (далі - Учасник), документи та інформація для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей ТОВ «СТЕР-С» було завантажено 27 березня 2024 року, тобто на 5-й день, що перевищує строк оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей на 1 (один) день. В порушення вказаної норми Замовник не відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника, натомість укладено договір про закупівлю послуг з поточного ремонту від 04 квітня 2024 року № 29 на суму 349 990,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі. коли: переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Разом з тим, Розділом 5 «Оцінка тендерної пропозиції» пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Тендерної документації визначено, зокрема, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах . 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Зіна відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, повідомлення про намір укласти договір датоване 22 березня 2024 року, проте документи та інформація для підтвердження відповідності переможця учасника ТОВ «СТЕІР-С» було завантажено 27 березня 2024 року, тобто на 5-й, день, що перевищує строк оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей на 1 (один) день. В порушення вимог абзацу 3 частини 3 пункту 44 Особливостей замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТЕР-С».

Отже, уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 порушено абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 - не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню.

За результатами процедури закупівлі UA-2024-03-12-004975-а, між Замовником в особі директора - ОСОБА_2 та ТОВ «СТЕР-С» (разом - сторони) 04 квітня 2024 року укладено Договір про закупівлю послуг з поточного ремонту № 29, предмет Договору - Поточний ремонт сходового маршу 1-3 поверхів будівлі навчального корпусу Кременчуцького медичного фахового коледжу ім. В. І. Литвиненка за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 41. (код за ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до наказу Комунального закладу освіти Кременчуцький медичний фаховий коледж імені В. І. Литвиненка Полтавської обласної ради від 04 січня 2022 року № 01-П (далі - Наказ), з метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації». відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» призначено уповноваженою особою з публічних закупівель фахівця з публічних закупівель Вільхову Л.О. та ознайомлено з Положенням про уповноважену особу з організації закупівельної діяльності, з чого слідує, що виконання функцій з організацію та проведення закупівель товарів робіт та послуг покладено на уповноважену особу.

Відповідно до частини 10 статті 11 Закону № 922 уповноважена особа, зокрема проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.

За порушення вимог, установлених Законом № 922 та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи несуть відповідальність, згідно із законами України, на що вказує ч. 1 ст. 44 Закону № 922.

В ході проведення моніторингу та впродовж строку передбаченого абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922 інформації та/або документів, що свідчать про усунення замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель не надано, а також висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-004975-а не оскаржено до суду.

Факт порушення документально засвідчено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-004975-а від 19 серпня 2024 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Єгоров С.А. у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 16/0048/2024/ПР від 19.09.2024 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-004975-а. Однак, вказані висновки, як і сам протокол, не містять інформації про те, чому підлягала відхиленню пропозиція ТОВ "Стеір -С".

Так, згідно ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави для відмови в участі у прцедурі закупівлі.

Проте жодна із цих підстав не виявлена перевіркою та не запзначена в протоколі, а вказано на порушення абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178.

Оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повинна наступати саме при невідхиленні пропозиції відповідно до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а не при недодержанні вимог тимчасових підзаконних нормативно-правових актів, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-14 ч. 3, 245, 251, 280, 283-284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

Постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК