overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6965/24
3/705/237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2024 о 00 год. 27 хв. при перевірці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.04.2024 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141901 від 09.12.2024; ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.04.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Провадження №: 3/752/712/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 17 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 17, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191015 від 07.12.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/742/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189543 від 05.12.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/663/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 34, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Повідомив, що дійсно мав місце контакт автомобілів, однак явних пошкоджень на автомобілях немає, лише лако-фарбове покриття. Інший учасник ДТП претензій матеріального характеру немає. Просить закрити провадження по справі за малозначимістю правопорушення, оскільки проти цього не заперечував інший учасник ДТП. Надав суду письмову заяву.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що немає претензій до ОСОБА_1 та не заперечував щодо закриття провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189257 від 05.12.2024 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, а також схемою ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/341/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене 22.01.2025 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 , в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:00 год. 12 лютого 2025 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/202/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 15.01.2025 року та 22.01.2025 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 , в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:10 год. 12 лютого 2025 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/9188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 06.12.2024 року у справі №752/23832/24, провадження № 3/752/9188/24,

встановив :

06.12.2024 року у справі №752/23822/24, провадження №3/752/9188/24 винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.

24.01.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у постанові від 06.12.2024 року у справі №752/23822/24, провадження №3/752/9188/24 щодо зазначення вірного прізвища іншого учасника ДТП, а саме водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 «ОСОБА_3» замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 ».

При виготовленні тексту постанови від 06.12.2024 року, у постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище іншого учасника ДТП, а саме водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 «ОСОБА_2» замість вірного « ОСОБА_3 ».

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Дослідивши матеріали справи, згідно яких прізвище іншого учасника ДТП - водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 «ОСОБА_3», про що зазначено в поясненнях особи та в клопотаннях, суд приходить до висновку, що допущена в постанові від 06.12.2024 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд

постановив:

виправити описку в постанові від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 (справа №752/23832/24, провадження 3/752/9188/24), вважати вірним в описовій частині постанови прізвище іншого учасника ДТП, а саме водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 «ОСОБА_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/1798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2024 року близько 21 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічних страждань, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2024 ркоу вищевказану справу була направлено на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

27.01.2025 року справа відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

19.12.2024 року набули чинності зміни до КУпАП, внесені згідно Закону України №3733-IX від 22.05.2024 року.

Разом із тим, оскільки закон не має зворотної дії в часі, у даній справі підлягає застосуванню редакція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто до набрання законної сили Закону України №3733-IX.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582991, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим забороним приписом серії АА №371919.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 4009-IX від 09.10.2024), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/1566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582888 від 06.11.2024 року, ОСОБА_1 06.11.2024 року за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 11, вчинив хуліганські дії, а саме: справляв природну потребу у під`їзді будинку, виражався нецензурною лексикою, чим посягав на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року вищевказану справу було направлено на дофоормлення, у зв"язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1

21.01.2025 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

На виконання вищевказаної постанови від 02.12.2024 року, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 помер, однак підтверджуючих це документів до справи працівниками поліції додано не було.

З метою перевірки вказаних відомостей, судом було направлено запит до Київського міського відділу державної ресєтрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №4, який надійшов до суду 27.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років, про що складено актовий запис про смерть №5 від 06.01.2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв"язку зі смертю ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко