П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 27.12.2024 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193636, водій ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 22 годин 15 хвилин в м. Житомирі по вул. Вітрука, 12В, керуючи ТЗ BMW з н.з. НОМЕР_2 інз HERITAGE не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ HONDA з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла попереду та очікувала дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 з даними протоколу не погодився, вину не визнав повністю, наполягав, що винною в скоєнні ДТП є водій ТЗ HONDA з н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відносно якої працівники поліції склали протокол про порушення вимог п. 15.12 ПДР. Просив відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням адвоката та надання додаткових доказів. Заперечував щодо клопотання адвоката Сокирка В.М. щодо передачі справи на розгляд судді Аксьонова В.Є., у якого у провадженні перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Сокирка В.М. розгляд справи було відкладено на 27.01.2025 року.

У судовому засіданні 27.01.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сищук В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи диска із записом із камер відеоспостереження щодо обставин з місця події, вказує на те, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 . Також захисник зазначив, що водія ОСОБА_2 постановою суду від 17.01.2025 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сокирко В.М. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань не надходило.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №193636 від 10.12.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирські області ДПП капрала поліції В.Яремчука від 10.12.2024;

- відеозаписи долучені до матеріалів справи;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2024 року.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб HONDA з н.з. НОМЕР_3 зупиняється на перехресті на червоний сигнал світлофора, вмикаючи при цьому правий покажчик повороту та чекаючи дозволяючий рух сигналу світлофора, позаду вказаного авто, з дотриманням безпечної дистанції, зупиняється транспортний засіб BMW Heritage з д.н.з. НОМЕР_2 , який очікує дозволяючий рух сигналу світлофора, після чого, транспортний засіб HONDA починає рухатись назад, не зупиняючись та здійснює зіткнення з транспортним засобом BMW.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко