БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/117/25
Провадження № 3/730/65/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178 КУпАП (постанови від 27.11.2024р., 08.01.2025р.), 27 січня 2025 року о 10-00 год знаходився поблизу будинку №5 по вул. Чернігівська с. Ядути в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 27 січня 2025 року він був вдома і прибирав подвір`я домогосподарства. При спілкуванні з працівниками поліції, які завітали до нього, правоохоронці можливо й відчули від нього запах спиртного, бо він до цього випив 0,5л пляшку алкогольного пива, але був тверезий, вів себе адекватно, не лаявся, не кричав, мав пристойний вигляд, був одягнутий у звичайний робочий одяг і людську гідність чи громадську мораль не ображав. Вважає ставлення поліцейських до нього упередженим, оскільки він є підадміннаглядовою особою у зв`язку з судимістю, але став на шлях виправлення й веде законослухняний спосіб життя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Системний аналіз зазначеної ст.178 КУпАП вказує на те, що одним видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Натомість, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді в громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано: протокол про адміністративні правопорушення; постанову серії ГБВ №976747 від 27.11.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; постанову серії ГБА №183520 від 08.01.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП; фотознімок притягуваного.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що вранці 27.01.2025р. хоча і вжив пляшку алкогольного пива, але був тверезий, вів себе адекватно й мав пристойний вигляд, що узгоджується з письмовим поясненням притягуваного в протоколі.

Доданий до протоколу фотознімок із зображенням ОСОБА_1 не підтверджує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та брудного одягу, які зазначені поліцейським у протоколі.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст.178 КУпАП є лише преюдиційними рішеннями для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і жодним чином не вказують на факт вчинення цього проступку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім і беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 проступку, оскільки вказаний процесуальний документ містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Відтак суд констатує, що усупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП поліцейським не було надано суду жодних доказів того, що під час перебування на вулиці ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та п`яному вигляді, які б проявлялися в його непристойній поведінці та яка явно порушувала загальновизнані норми, ображала людську гідність і громадську мораль.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 27 січня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 178, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець