Справа № 559/4740/24
Провадження № 3/559/166/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

захисника адвоката Петровського І.О.,

за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

03.12.2024 о 08:00 год на А/Д М-06 Київ-Чоп 397 км + 600 м водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання не надав перевагу т/з Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 2.3 б ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Петровський І.О., повідомив, що ОСОБА_1 перестроювався, повернув на розгінну швидкісну смугу, переконався, що перешкод немає та почав здійснювати маневр повороту. Зіткнення відбулося на смузі руху для розвороту. Його швидкість при маневруванні була 40-50 км/ год. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Захисник просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в напрямку Києва, видимість була добра. ОСОБА_1 різко почав здійснювати маневр повороту. Він почав гальмувати і повертати кермо вліво, щоб уникнути зіткнення та вправо, щоб не вдаритися у відбійник. Зіткнення відбулося не на смузі руху для розвороту. Він рухався зі швидкістю 100 км/год, але в тому місці можна і 110 км/год. Він застосовував екстрене гальмування, гальмівний шлях був. ОСОБА_3 виїхав дуже близько перед ним в тих умовах на трасі, це було метрів за 40 максимум, а може і ближче, коли вмикнувся покажчик повороту і він зрозумів одразу, що буде маневр та треба уникати ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3, 2.3 б ПДР.

За п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 187520 від 03.12.2024, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, письмовими поясненнями. Так, характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує, що Opel Zafira виконував маневр перестроювання ліворуч, авто було повернуто вліво і у нього пошкоджена ліва передня частина,а у іншого авто в основному права і частково ліва. Місце зіткнення - трохи лівіше смуги руху, на смузі розгону в крайньому правому положенні. Це означає, що в момент удару Opel Zafira лише переміщався на ту смугу і не встиг завершити маневр. І саме водій Opel Zafira як той, хто виконував маневр, зобов`язаний був пересвідчитись у його безпечності, але не зробив цього. Потерпілий водій швидкісного режиму не порушував і якби не непередбачуваний маневр водія ОСОБА_1 , то ДТП би не настало.

Позиція сторони захисту, що потерпілий винен, бо їхав швидко, не проявив уважність і не застосував екстрене гальмування, тому і відбулось ДТП, - на увагу не заслуговує. Бо цей сценарій розвитку подій технічно неспроможний та суперечить технічним обставинам справи. Суд звертає увагу, що згідно п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. І одночасно згідно п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150200 м поза населеним пунктом. Місце ДТП відбулось на автодорозі міжнародного значення поза населеним пунктом, де дозволена швидкість руху 110 км/год., тому перед перестроюванням покажчик повороту наліво необхідно подавати мінімум за 150 м. В цій же ситуації було подано водієм сигнал орієнтовно за 40 м. до моменту початку виконання маневру. Крім того, якщо взяти за основу як швидкість руху транспортного засобу під керуванням потерпілого навіть не 100 км/год., а максимально дозволену в цьому місці - 110 км/год., то для того, щоб технічно можливо було уникнути ДТП при застосуванні екстреного гальмування, відстань між транспортними засобами в момент виявлення небезпеки - це 48,9 м. Це встановлено з розрахунку мінімальної відстані до місця зіткнення за формулою: S=(t1+t2)*Va/3,6, де t1 нормативний час реакції водія автомобіля Volvo в даній дорожній обстановці в секундах, t2 час запізнення спрацювання гальмівного приводу транспортного засобу в секундах, Va швидкість руху транспортного засобу 110 км/год., а 3,6 перевідний коефіцієнт. Тобто S=(1,4 +0,2)*110/3,6, S= 48,9 м. Отже, щоб мати фізичну можливість привести гальмівну систему автомобіля в дію водію, який рухався позаду, відстань повинна була бути мінімум 49 м.

ОСОБА_1 винен у настанні цього ДТП і повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Отже до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.