21.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1828/24
провадження № 3/371/86/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/86/25
Провадження №3/371/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року серії ВАВ №475210, складений за ст. 185 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2024 року серії ВАВ №475210 складений за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав №3237 від 02 травня 2023 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 грудня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП лейтенантом поліції Коптілим Д.О. та інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП лейтенантом поліції Паніним Д.Г. складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №475210, 08 грудня 2024 року о 18 годині 30 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності, 126, ОСОБА_1 поводила себе зухвало та нехабно, виражалась нецензурними словами та розмахувалася руками в бік працівників поліції. На законні вимоги припинити правопорушення не реагувала, чим вчинила адміністративне правпорушення, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАВ №104896, 08 грудня 2024 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку та спокою громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475110, складеним 08 грудня 2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104896, складеним 08 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 грудня 2024 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08 грудня 2024 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти в межах санції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ст. 173, ст. 185, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 272 гривні.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук