Справа № 277/60/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення

Серії №ЕПР1 №217866 від 11.01.2025:

-10.01.2025 о 20 год. 30 хв. в с. с. Руденька, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонну споруду та залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Серії №ЕПР1 №217858 від 11.01.2025:

-10.01.2025 о 20 год. 30 хв. в с. с. Руденька, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну споруду. ТЗ отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Серії №ЕПР1 №217810 від 10.01.2025:

-10.01.2025 о 20 год. 30 хв. в с. с. Руденька, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який не має посвідчення водія на право керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Серії №ЕПР1 №217849 від 10.01.2025:

-10.01.2025 о 20 год. 30 хв. в с. с. Руденька, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після вчинення ДТП з його участю, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,56 проміле, тест 690, чим порушив вимоги підпункту «є» п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 10.01.2025 та 11.01.2025 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 та ч. 5 ст.126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду таких протоколів, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, а також підпунктів «а» п.2.1, «а» та «є» п.2.10 Правил дорожнього руху повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217866 від 11.01.2025, №217858 від 11.01.2025, №217810 від 10.01.2025, №217849 від 10.01.2025;

- рапортом працівника поліції про ДТП;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицями події 10.01.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (від підпису відмовився);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (від підпису відмовився);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду 1,56 проміле, тест 690;

- свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007;

- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу;

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- роздруківкою тесту №690 від 10.01.2025;

- постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.08.2024 у справі №277/722/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст. 126 КУпАП, позбавлений права керування;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, де потерпілий ОСОБА_3 в лікарні зазначає, що потрапив в ДТП, за кермом автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 (Відео 1). На Відео 2 ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після того, як наїхав на бетонну споруду, тобто після ДТП, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,56‰, з результатами погодився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлено із складеними відносно нього адміністративними матеріалами (Відео 3).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме вживання алкоголю після вчинення ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця ДТП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП суд вважає, що належною мірою адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий згідно протоколів про адміністративні правопорушення належить не йому, щовідповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є домірним скоєному.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун