Справа № 525/1410/24
Провадження №3/525/36/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю представника потерпілої адвоката Пасічника Т.В.,
захисника адвоката Миронова О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
03.11.2024 о 18 год. 10 хв. на 268 км + 650 м автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «LAND ROVER» днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.11.2024 він близько 18 години зупинився на зупинці громадського транспорту в кармані, у напрямку м. Полтави, там стояли ще три транспортні засоби, було штучне освітлення, світили ліхтарі. Ділянка дороги мала дві смуги для руху в одному напрямку, смугу розгону для виїзду з зупинки автобуса та смугу для виконання маневру розвороту. Видимість була гарною, позаду він бачив світло фар, воно було дуже далеко. Він виїхав із зупинки та мав намір виконати маневр розвороту. Він виїхав у ліву смугу для руху і через декілька секунд автомобіль «LAND ROVER», який рухався у тій самій смузі, ударив його у задню ліву частину. Водій указаного транспортного засобу не міг його не бачити, проте не вжив жодних заходів для уникнення ДТП: він не змінював напрямку руху, хоча у правій смузі на той час іншого транспортного засобу не було, не гальмував. У його транспортному засобі знищена уся задня частина, у іншого транспортного засобу ударений перед, ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав. Коли поліцейські проводили заміри він не був присутній, на момент підписання схеми, йому здавалося, що все там вказано вірно. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «LAND ROVER».
Захисник адвокат Миронов О.А. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейськими не доведено вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Обставини зазначені у схемі не відповідають фактичним обставинам справи, заміри проведені на місці події захисником не відповідають тим, які зазначені працівниками поліції у схемі. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, заперечення на дії суду в частині залучення до участі у справі потерпілої, вважав, що провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник потерпілої адвокат Пасічник Т.В. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з сім`єю їхав з м. Києва, дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку, з правого та лівого боку дороги були металеві відбійники, смуга розгону, при виїзді з автобусної зупинки та смуга для виконання маневру розвороту, ділянка дороги рівна, видимість достатня, штучне освітлення було посередині дороги. Він рухався у лівій смузі, випереджаючи транспортний засіб, що рухався у правій смузі, там був автомобіль точно марки він не пам`ятає, можливо «ПЕЖО» або «КІА», водій того автомобіля потім зупинявся та надавав їм допомогу. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» раптово виїхав у смугу, у якій він рухався, він намагався уникнути зіткнення, подавав звуковий сигнал, здійснив з`їзд у праву смугу, гальмування, але водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» також повернувся у праву смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» виїхав у ліву смугу дороги дуже раптово, їхав під кутом, оскільки рухався з автобусної зупинки до місця розвороту. З того моменту, коли він побачив автомобіль і до зіткнення минуло всього 1,5 2 секунди. Зіткнення відбулося у правій смузі дороги. Під час ДТП ніхто з людей не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Пояснив, що під час того коли поліцейські проводили заміри він був в автомобілі, схему підписував, особливо її не вивчав.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713249 від 03.11.2024, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася на 268 км + 650 м а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2), первинними поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), рапортами інспекторів БУПП в Полтавській області Сергія Дорошенка та Сергія Сагайдачного ( а.с. 38-39).
Судом були досліджені докази надані стороною захисту, зокрема: фототаблиця №1 на якій зображено ділянку дороги, з зображенням кілометрового стовпчика 268 км ( а.с. 68-69); фототаблиця №2 на якій зафіксовано пошкоджений транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 (а.с. 70-72); фото та відеозаписи ( а.с. 76); контрольна схема, яка складена захисником адвокатом Мироновим О.А. 28.12.2024 (а.с. 77).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пункт 10.1 ПДР визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися ( п. 10.3 ПДР).
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Миронова О.А., представника потерпілої адвоката Пасічника Т.В., свідка ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обоє учасників ДТП підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, те, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 почав рух з автобусної зупинки та рухався до місця розвороту транспортних засобів, змінюючи смуги для руху. Ураховуючи характер механічних ушкоджень, які виявлені на транспортних засобах, що були учасниками ДТП, обставини зафіксовані у схемі ДТП, яка наявна у матеріалах справи, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, у порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому неточності у схемі ДТП на які посилалися учасники судового розгляду не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди та її обставин. Додані до матеріалів справи стороною захисту докази не спростовують обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Схему складену захисником суд не бере до уваги, оскільки вона складена ним одноособово без залучення учасників дорожньо-транспортної пригоди, майже через два місяці з моменту ДТП. Фототаблиця та відеозапис з місця події та фототаблиця із зафіксованими механічними пошкодженнями автомобіля «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 не містять посилань на засоби фіксації, дату їх проведення, неможливо установити ділянку дороги де проводилася фото та відеофіксація. Водночас у своїй сукупності вказані докази не спростовують обставин ДТП, які зазначені у протоколі.
Посилання сторони захисту на ті обставини, що у ДТП винен водій автомобіля «LAND ROVER» днз НОМЕР_3 ОСОБА_3 судом не перевіряються, оскільки суд здійснює розгляд справи виключно у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Ураховуючи сукупність викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Суддя Я.В. Прасол