Провадження 3/524/380/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , працюючого Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0028 від 18.12.2024 року, складеного головою Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_2 , Близнюк Р.В., перебуваючи на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпідставно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит адвокату Браташу Ю.П., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 було надано .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ПТ №0028, та надані докази: копію витягу з реєстру адвокатів, копію протоколу конференції адвокатів , копію заяви ОСОБА_3 про порушення професійних прав, копію адвокатського запиту ОСОБА_3 , копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.2024року, копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2024 року- суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину відмову у наданні документів на адвокатський запит .

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закріплено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2024 року адвокат Браташ Ю.П., діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом ОСОБА_4 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів та відображення в електронному військово обліковому документі ОСОБА_4 , сформованому у додатку « Резерв+» інформації про порушення правил військового обліку з наданням належним чином завірених копій всіх документів, які підтверджуються відповідні обставини.

Вказаний запит було направлено на офіційну електрону адресу Кременчуцького РТЦК 16.10.2024 року.

19.10.2024 року засобами поштового зв`язку було направлено відповідь на зазначений адвокатський запит, в якій ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляло, що громадянину ОСОБА_4 неодноразово за номером телефону було повідомлено про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За систематичне ігнорування викликів та нез`явлення до ТУК ОСОБА_4 передано в розшук з нанесенням даної інформації до єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІСТ «Оберіг».

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0028 від 18.12.2024 року не доведені наявними у справі доказами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-3 ч.5 , 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ