Справа№464/7854/24
пр.№ 3/464/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 09 листопада 2024 року о 00 год. 35 хв. по вул.Навроцького,23 у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з`явився, проте скористався правовою допомогою захисника Мельничука І.А.

Під час розгляду справи, захисник Мельничука І.А. в інтересах ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Проте, заперечив факт керування автомобілем ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини під час розгляду справи, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169486 від 09 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу серії ЕПР 1№169452 та постанови ЕНА №3439846 від 09 листопада 2024 року;

- даними рапорту поліцейського від 09 листопада 2024 року, з якого вбачається, що екіпаж поліції отримав виклик по факту ДТП на вул.Навроцького,23. Прибувши за вказаною адресою, заявник ОСОБА_6 повідомив, що працює охоронцем лікарні та був свідком, як водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автобус, після чого хотів залишити місце події, однак його автомобіль не випустили за територію лікарні, після чого останній повернувся на місце ДТП. Екіпажем було оформлено матеріали ДТП, складено протокол по ст.124 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано прийти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте ОСОБА_2 відмовився;

- показами свідка ОСОБА_6 даними під час розгляду справи, який зазначив, що працює охоронцем. На чергуванні, 09 листопада 2024 року близько 00 год. 35 хв. за адресою лікарні Св.Луки, що по вул.Навроцького, 23 у м.Львові, був свідком того, як водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 при розвороті здійснив зіткнення з автобусом, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого водій покинув місце ДТП. Проте, він по радіозв`язку на КПП передав інформацію про ДТП, вказав щоб не випускали за територію вказаний автомобіль до з`ясування всіх обставин та викликав поліцейських. Після чого, водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повернувся на місце ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_4 , в останнього помітив ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду однозначно та категорично ствердив, що був очевидцем того, як водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 керував таким з ознаками алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що працює на пропускному пункті лікарні ОСОБА_8 . В день події, на територію лікарні в темну пору доби, заїжджав автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводив себе агресивно. Через певний час, вказаний автомобіль повертався на виїзд, але до цього йому по рації було повідомлено, не пропускати цей автомобіль, оскільки водій такого вчинив на території лікарні ДТП. Водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою, з порожнини рота у нього було чутно запах алкоголю. Через деякий час, ОСОБА_2 повернувся на місце вчинення ДТП, куди прибули поліцейські.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в день події, 9 листопада 2024 року вночі, перебував в складі екіпажу, отримали виклик про ДТП від працівників охорони лікарні ОСОБА_8 . Прибувши на місце ДТП, в ході складання адміністративних матеріалів виявили у водія, ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду. Також водій не заперечував, що здійснював керування автомобілем.

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, наявність у ОСОБА_3 ознак сп`яніння та його відмова від проходження огляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 09 листопада 2024 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_4 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами), не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК