Справа № 503/74/25
Провадження №3/503/269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170172, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в будинку брудно, а саме підлога брудна, не мита, незастелена доріжками, у кімнатах розкидані брудні речі, не опалено, постільна білизна брудна, на кухонному столі немитий посуд, зокрема стакани від вживання алкогольних напоїв, антисанітарні умови для проживання малолітніх дітей, за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що в будинку брудно, не прибрано, розкидані речі, постільна білизна відсутня, на столі брудний посуд, дітям не приготовлено їсти, відсутні запаси продуктів харчування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170172 від 11.01.2025 року (а.с.2), який підписаний нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до нього відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 20.01.2025 року про доставку SMS. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

26.11.2024 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2527/24 (а.с.12), яка набрала законної сили 10.12.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 05.11.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170172 від 11.01.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень та із зазначенням нею у графі пояснень по суті порушення, що вона згодна з цим протоколом та запевнення про те, що більше такого безладу не допустить; копією акту візиту в сім`ю від 08.01.2025 року (а.с.6), згідно якого комісією у складі завідуючої відділом соціальної роботи ОСОБА_4 , головного спеціаліста Служби у справах дітей ОСОБА_5 та інспекторів ювенальної превенції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на момент візиту було виявлено, що в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,було не прибрано, усе розкидане, речі випадають з поломаної шафи, в якій вони розкидані, на столі безлад, посуд брудний із залишками їжі, на столі стоять стакани від вживання алкоголю, на кріслі брудні речі, на ліжку також брудна постільна білизна, на підлозі розкидане лушпиння від картоплі і цибулі, під столом розкидані речі із взуттям, в кімнатах валялися пляшки від алкоголю, в будинку відчувалося затхле повітря з перегаром, продуктів харчування не було, також не було приготовленої їжі, відзначено, що сім`я не прислухалася до попередньої рекомендації; копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.01.2025 року (а.с.7), згідно якого під час обстеження житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в будинку санітарний стан незадовільний, кімнати потребують ремонту, в будинку брудно, на ліжках брудна постільна білизна, брудний посуд, на підлозі валяються брудні речі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.01.2025 року (а.с.8), в яких останній повідомив, що проживає з ОСОБА_1 та двома дітьми та на час здійснення обстеження житлово-побутових умов 08.01.2025 року в будинку було брудно, не опалено, антисанітарні умови для дітей, при цьому комісія неодноразово приходила до них до дому і вказувала на недоліки, які потрібно усунути для створення належних умов для дітей, але вони були проігноровані; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 11.01.2025 року (а.с.9), в яких остання відзначила, що разом із співмешканцем намагається створити для дітей умови, щоб вони могли гідно проживати та розвиватись і по можливості забезпечують їх необхідними речами та підтвердила, що на момент візиту комісії в будинку було неприбране і дуже брудно, на підлозі розкидані різноманітні брудні речі, на столах брудний посуд із залишками їжі, а на дитячих ліжках була брудна постільна білизна, на стінах та стелі наявні сліди кіптяви, а в самому будинку затхле повітря.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко