Справа 362/94/25
Провадження 3/362/266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статі 51 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року серія ВАД № 638618, 18 грудня 2024 року близько 13:55, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 60 таємно викрав з полиці магазину товар, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 заперечив свою вину, надав пояснення, що 18 грудня 2025 року він дійсно був в магазині «Аврора», але нічого не брав, не купляв; про що надав письмові пояснення.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Норма статті 51 КУпАП є бланкетною, а тому аби повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, на який предмет посягала, наслідки.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 51 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібну крадіжку.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дослідивши матеріали справи крізь призму наведеного правового регулювання, суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, його наслідків. До того ж у протоколі не вказано, який товар було викрадено, його кількість, вартість і чи спричинено завдано шкоду.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович