Справа № 732/1461/24
Провадження № 3/732/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С. А. (приймав участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, яка надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2024 року о 14 год 10 хв, у с. Хоробичі Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Амосова, водій ОСОБА_1 керував комбайном зернозбиральним марки «CLASS LEXION 560», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 2279» (результат становить 1,68 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими з порушеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його результати, на думку адвоката, вважаються недійсними. Також захисник зазначає, що як убачається, з відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на огляді на стан сп`яніння у лікарні, оскільки не довіряє працівникам поліції. Це прохання ОСОБА_1 було проігноровано поліцейськими. ОСОБА_1 фактично змусили пройти тест за допомогою приладу «Драгер», при цьому після проходження огляду без альтернативно відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. На думку захисника, інспектор поліції повинен був врахувати вимогу ОСОБА_1 і доставити останнього на огляд до медичного закладу, але цього зроблено не було. Отже, поведінка працівників поліції при оформленні матеріалів стосовно ОСОБА_1 була неправомірною.

Крім цього, захисник просив суд врахувати позицію, викладену в постанові Чернігівського апеляційного суду по справі №732/1127/24, а саме, що ознаки сп`яніння камера не передає та водій має право на огляд в лікарні шляхом здачі біологічного матеріалу.

Враховуючи вище наведене, захисник просить закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також підтримав свої письмові пояснення від 29.01.2025.

Заслухавши захисника, та всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що п. 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена 08 серпня 2024 року у ОСОБА_1 , а тому у працівників поліції були підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні 08.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 109264 від 08.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу «Drager» від 08.08.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував зернозбиральним комбайном. У ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Спочатку ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, оскільки не довіряє приладу поліцейських. Працівники поліції дійсно наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки та пред`являли документи, що підтверджують технічний стан приладу «Драгер». Через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат тестування становив 1,68 проміле, проти результатів ОСОБА_1 не заперечував. Слід зазначити, що наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовував, у розмові з поліцейськими повідомляв, що він вживав алкогольні напої напередодні. Змушування та тиску з боку працівників поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зафіксовано.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суддю критично віднестись до пояснень захисника.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не спростовував наявності ознак алкогольного сп`яніння, проти результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, тобто об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

При цьому захисником або ж самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не були також надані суду докази звернення до правоохоронних органів щодо фактів можливих перевищень, зловживань, тиску чи інших протиправних діянь з боку працівників поліції по зазначеній події, на які вказує захисник.

Щодо посилання захисника на правову позицію Чернігівського апеляційного суду, викладену у постанові по справі № 732/1127/24, то суд її до уваги не бере, оскільки у тій справі порушення стосувалося пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання судді, сукупністю доказів справи підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко