Справа № 307/5400/24 Провадження № 3/307/2473/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла до суду із Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193199 від 10 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в селищі Буштино по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції,та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, у транспортних засобів механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки біля аптеки та не надав йому перевагу в русі в той час, коли він рухався по головній дорозі та наближався до регульованого перехрестя. Проїзна частина в той час була мокрою, він почав гальмувати, однак, відбулося зіткнення правої бокової частини його автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес Віто», який після зіткнення одразу залишив місце ДТП та від"їхав назад на парковку, з якої до цього виїжджав. У його автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир ОСОБА_4 , який від удару отримав незначне поранення в області голови та який є свідком даної ДТП. Вважає, що в даній ДТП винний водій ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки та не надав йому перевагу в русі.

Учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає винуватим в даній ДТП водія ОСОБА_1 , який їхав позаду нього на автомобілі та допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, суду показав, що він являється священнослужителем у монастирі с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та 10 грудня 2024 року їхав у автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні і в селищі Буштино перед регульованим перехрестям водій автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав заднім ходом виїжджати на головну дорогу з парковки перед аптекою з правої сторони, зупинився і почав вирівнювати автомобіль та різко виїхав на середину головної дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалося, бо дорожнє покриття було мокре. Після цього водій автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце зіткнення та повернувся на парковку. Внаслідок зіткнення автомобілів він отримав незначне поранення в області голови. Після чого приїхала швидка медична допомога та транспортувала його в Тячівську лікарню, де йому обробили рану та відпустили додому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193199 від 10 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , по перше, не вибрав безпечної швидкості руху, а по друге, не дотримався безпечної дистанції, однак, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним лише пункту п. 12.1 Правил дорожнього руху, при тому, що в протоколі сформульовано порушення, що передбачені також п. 13.1 Правил дорожнього руху, про які в протоколі не зазначено.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193199 від 10 грудня 2024 року вказано про наявність технічного засобу відеозапису: боді камери номер 4, однак, такий доказ до протоколу та до матеріалів справи не додано.

З показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що він під час настання ДТП знаходився у транспортному засобі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , та отримав тілесні ушкодження, однак, відомості про свідка ОСОБА_4 відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також до матеріалів справи не додано його письмові пояснення.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Враховуючи те, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, внесення будь-яких змін до протоколу, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма