П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 та за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 (справа №308/887/25 провадження №3/308/667/25) та за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №308/852/25 провадження №3/308/639/25).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249007 від 06.01.2025, 14.12.2024 року 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Амбар» за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 3, здійснив крадіжку банки ікри «Norven» собівартістю 419 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249008 від 06.01.2025, 28.12.2024 року 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Амбар» за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 3, здійснив крадіжку банки ікри «Norven» собівартістю 419 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, проте на розгляд справи, не з`явився. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, того електронна повістка у вигляді смс повідомлення було доставлено на його мобільний номер телефону у додатку Viber.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вартість одної викраденої 14.12.2024 та 28.12.2024 ОСОБА_1 банки ікри «Norven» становить 419,50 грн.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249008 від 06.01.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249007 від 06.01.2025; його письмовими поясненнями; поясненнями старшого адміністратора ТОВ «Белівер»; довідкою про вартість товару; відеозаписом із камер спостереження.

Варто зазначити, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він визнає вину у вчиненому, просить справ розглянути без його участі, та зазначає, що відшкодував шкоду. Варто зазначити, що до матеріалів справи додано копію квитанції №16045530 від 06.01.2025 року, про здійснення оплати на суму 1412,6 UAH., платник ОСОБА_1 , ідентифікатор отримувача: MAGAZINAMBAR UZHOROD UA операція покупки.

Відповідно до ст.36КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 (справа №308/887/25 провадження №3/308/667/25) та за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №308/852/25 провадження №3/308/639/25) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/852/25 (провадження №3/308/639/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249007 від 06.01.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дії вчиненні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249008 від 06.01.2025

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош