Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1898/23

Провадження № 33/4815/15/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участь ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 06.10.2023 року близько 22:20 год. в м. Острог, по вул.. Скульптора Сосновського транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його дружина ОСОБА_2 . Дружина відвозила їхнього знайомого, з яким він вживав алкоголь, вона алкоголь не вживала, в автомобілі вони перебували в трьох. При здійсненні руху його дружина пропустила поворот, почала рух заднім ходом, однак здійснила контакт із автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду з лівої сторони дороги, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки дружина не має водійського посвідчення, то після зіткнення пішла додому, а він залишився владнати ситуацію щодо відшкодування шкоди. Вказує, що він не заперечував від проходження огляду, оскільки не був водієм автомобіля і не міг нести відповідальність за порушення ПДР, а поліцейські не запитували в нього чи це він керував транспортним засобом. Вважає, що не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд не допитав його знайомого ОСОБА_3 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля та був свідком події. Просить суд його допитати та його дружину ОСОБА_2 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584004 від 06.10.2023 року водій ОСОБА_1 06.10.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Острог по вул. Скульптора Сосновського, 58, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом 3707 від 06.10.2023 року, результат огляду становить 1,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на нагрудну камеру.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, тест № 3707 від 06.10.2023р., відеодиск з камер № 3, 1. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,37 проміле. Тест № 3707 від 06.10.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2023 року 22 год. 51 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба позитивна, кількісний показник 1,37 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на нагрудну камеру 3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2023 року о 22 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не доставлявся», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 7).

Також матеріали справи містять: Рапорт (а.с. 8, 9), копія протоколу серії ААД № 280161 від 06.10.2023р. (а.с. 10), копії свідоцтва газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», сертифікат (а.с. 11, 12), відомості ІПНП (а.с. 13), довідка (а.с. 14), відеодиск (а.с. 15).

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280161 від 06.10.2023 року водій ОСОБА_1 06.10.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Острог по вул. Скульптора Сосновського, 58, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду з лівої сторони дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 . До протоколу додано: матеріали справи, відеофіксація з нагрудних відеореєстраторів № 1, 3.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 06.10.2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Острог по вул. Скульптора Сосновського, 58, яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб, що стоїть. Схема підписана водієм ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у Схемі місця ДТП, жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 21).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.10.2023 року (а.с. 22, 23, 24), Рапорт (а.с. 25), копія протоколу серії ААД № 584004 від 06.10.2023р. (а.с. 26), відомості ІПНП (а.с. 27), довідка (а.с. 28), відеодиск (а.с. 29).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 15, 29).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. (Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280161 від 06.10.2023р. правопорушення було вчинено 06.10.2023 року, справу розглянуто судом 17.09.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі події 06.10.2023 року (Диск 1, Файл ..4502_0097) на 01:54 хв. водій ОСОБА_1 сів на водійське сидіння "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 , щоб надати поліцейським посвідчення водія та документи на автомобіль та вказав: «Що я втікав кудись чи що?», «В мене повне КАСКО», «Що я поїхав кудись, що я втікав?», на 04:30 хв. поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 вказує: «Не вживав», поліцейський вказує, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та запитує у водія чи згідний пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 відходить, щоб порозмовляти по телефону, курить, знову комусь телефонує, поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 на 06:55 хв. чи буде проходити відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 на 07:04 хв. вказує: «Треба, то пройду». Далі проходить відповідний огляд, неодноразово продуває трубку із недостатньою силою видиху, згодом продуває трубку, результат огляду становить 1,37 проміле. Поліцейський запитує у водія чи згідний з вказаним результатом чи треба їхати у медичний заклад, на що водій ОСОБА_1 на 11:10 хв. вказує: «Згідний з результатом, в лікувальний заклад не треба їхати» (а.с. 15).

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.