Справа № 308/737/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

солдат ОСОБА_1 в період з 20.00 31.12.2024 по 08.00 01.01.2025 ніс службу в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)», вантажний напрям, який розташований на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , маючи об?єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог пп. 1, 3 глави 1 розділу ІІ, п. 26 глави 5 розділу І, п.п. 6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 N?1261, належним чином службу відповідно до вимог отриманого наказу не ніс, будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України не припиняв, точне виконання наказу на охорону державного кордону не забезпечив, що виразилось у неякісному здійсненні спостереження за прилеглою місцевістю та як наслідок в період з 01.05 год. до 01.08 год. 01.01.2025 призвело до порушення державного кордону 1 громадянином України з України з України в Словацьку Республіку на напрямку 36 прикордонного знаку, на відстані 200 м. від пункту пропуску «Чоп (Страж)», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні 27.01.2025 ОСОБА_1 пояснив, що з 20.00 31.12.2024 по 08.00 01.01.2025 ніс службу в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)», отримав інструктаж, правил несення служби не допускав, ніс службу згідно отриманого наказу. При цьому, через брак досвіду на вказаному напрямку служби після того, як почув вибух повідомив по стаціонарному телефону інспектора Задорожний Марію, однак безпосередньо старшому зміни не доповів. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні 27.01.2025 за клопотанням ОСОБА_1 , яке було задоволено суддею, було допитано свідка ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що з 20.00 31.12.2024 по 08.00 01.01.2025 ніс службу та був призначений старшим прикордонних нарядів у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)», в наряді у нього було чотири особи, в тому числі ОСОБА_3 , який ніс службу в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)» на перекидному містку над колією. О 01.15 год. 01.01.2025 отримавши інформацію про затримання однієї особи на напрямку 360 прикордонного знаку та визначив завдання ОСОБА_1 прослуховувати та спостерігати за прилеглою територією. За час несення служби в період з 20.00 31.12.2024 по 08.00 01.01.2025 ОСОБА_1 йому жодних доповідей про почутий вибух не повідомляв.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП окрім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 327214 від 13.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком службового розслідування за фактом порушення державного кордону України 01 січня 2025 року 1-м громадянином України на напрямку 360 прикордонного знаку Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 20-АГ від 02.01.2025 «Про призначення службового розслідування», зведення №02.10/1 з 00.00 01.01.2025 по 00.00 02.01.25; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.01.2025, ОСОБА_5 від 06.01.2025, ОСОБА_6 від 06.01.2025, ОСОБА_7 від 06.01.2025, ОСОБА_8 від 06.01.2025, ОСОБА_9 від 06.01.2025, ОСОБА_10 від 06.01.2025, ОСОБА_11 від 06.01.2025,; витягом з книги прикордонного контролю на 31/01 січня 2025; витягом з наказу №1195-ОС від 14.11.2024 року яким призначено та вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків солдата ОСОБА_1 молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(тип Б) з 13.11.2024.

Також до протоколу додано копію службової та медичної характеристик на ОСОБА_1 ,

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП є належним та допустимим доказом.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який згідно службової характеристики позитивно характеризується, є військовослужбовцем, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило