Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/14/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Коваленко Н.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 11.10.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 11.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду вбачається, що 01.08.2024 о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортним засобом відповідно до рішення Ленінського районного суду від 06.09.2023 терміном на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 01.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106569 за порушення п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки йому не були вручені. Адреса яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як він має іншу адресу реєстрації та проживання.

Вказує і на те, що до суду першої інстанції не була надана належним чином засвідчена копія постанови суду або іншого органу, яка би свідчила про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином вважає, що повторність в даній справі про адміністративне правопорушення не доведена.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 11.10.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . В матеріалах справи є лист суду від 16.10.2024 (а.с.34) про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 . Водночас, у матеріалах справи відсутні дані щодо отримання копії постанови суду ОСОБА_1 . З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що копію постанови суду представник скаржника отримав у суді лише 29.10.2024. Інші дані про отримання правопорушником або його захисником, раніше вказаної дати копії постанови суду від 11.10.2024, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 21.10.2024. Разом з тим, копію постанови суду представник скаржника отримав лише 29.10.2024, тому ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження, оскільки апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів з дня фактичного ознайомлення та отримання ним копії постанови суду. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до місцевого суду 07.11.2024 (а.с.35-37). З урахуванням наведеного вище, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено скаржником з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 (а) ПРД України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Коваленко Н.О. вказала, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, оскільки особа, що притягується до відповідальності фактично не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим порушено право особи на захист. Адреса місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як останній наразі має іншу адресу реєстрації та проживання. Крім того, повторність в даній справі про адміністративне правопорушення не доведена. При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що копію постанови суду першої інстанції отримала сторона захисту - 29.10.2024, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106569 від 01.08.2024, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 01.08.2024 о 23 год. 16 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, відповідно до рішення Ленінського районного суду від 06.09.2023 терміном на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У порушення вказаних вимог закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, в матеріалах справи міститься не вручена судова кореспонденція про направлення ОСОБА_1 судових повісток про його виклики у судове засідання на 21.08.2024, 02.09.2024, 25.09.2024, 11.10.2024 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_2 . Вказані судові повістки всі повернулися до суду не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.п.12-13, 15-16, 28-29). З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались й інші заходи щодо повідомлення про дату, місце та час розгляду справи (а.п.14, 17-20).

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на лист № 03-27/1847 від 01.10.2024 від Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, який отримано судом 04.10.2024 та яким повідомлено суд першої інстанції, що місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 13.06.2024 і по теперішній час є АДРЕСА_1 . (а.п.26-27)

Всупереч, наявній інформації щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_1 , про що було достовірно відомо суду станом на 04.10.2024, суд першої інстанції на вказану адресу судової повістки про сповіщення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи, не направив, та 11.10.2024 виніс постанову суду, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Більше того, копію постанови, суд першої інстанції також направив помилково за адресою: АДРЕСА_2 , не зважаючи на те, що на той час місцевий суд уже мав достовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 з 13.06.2024 фактично проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання є одним з найголовніших аспектів забезпечення права на справедливий суд.

Законодавець визначає основоположними процесуальними правами особи, яка бере участь у справі, права бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду та право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справи, що розглядається до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, однак дана норма може бути застосована лише у випадку наявності у матеріалах справи підтвердження щодо її належного сповіщення.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

З огляду на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, адже особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення фактично жодного разу не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а тому вказане є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки має місце порушення права особи на справедливий суд та право на захист.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими.

Разом з тим, в апеляційному суді захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокат Коваленко Н.О. подала заяву про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вчин ено 01.08.2024, а тому строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищезазначеного провадження по справі слід закрити.

За таких обставин апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 11.10.2024 винесеної стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.