Номер провадження: 33/813/465/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

30.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тодорова Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп (а.с. 28-30).

23.12.2024 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Тодорова Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 25.11.2024 року (а.с. 32-41).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2024 року (головуючий суддя Назарова М.В.) апеляційну скаргу було повернено особі, яка її подала через відсутність доказів на підтвердження наявності у адвоката повноважень на звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 44, 44 зворот).

15.01.2025 року адвокат Тодоров Анатолій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки, викладені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неналежних доказах, а саме рапорт, складений інспектором Стукаленко О. не відповідає дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами. До того ж, оскільки судове засідання не відбулося, представника апелянта було позбавлено можливості подання клопотання про виклик інспектора Стукаленко О. (а.с. 47-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 25.11.2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 23.12.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що судове засідання 25.11.2024 року не відбулося, через сигнал повітряної тривоги. Також представник апелянт вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, через що не мав можливості власноруч підписати договір про надання правничої допомоги. При цьому, в матеріалах справи також наявна довідка про доставлення копії оскаржуваної постанови на електронну адресу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 22.12.2024 року (а.с. 31). Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу було повернено апелянтові у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження наявності повноважень адвоката на подання апеляційної скарги. Звертаючись повторно до суду із апеляційною скаргою, представником апелянта в якості додатків було долучено копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року. З огляду на наведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тодорова Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Тодорову Анатолію Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк апеляційного оскарження постанови Примосрького районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тодорова Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк