справа № 361/822/25
провадження № 3/361/334/25
ПОСТАНОВА

27 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ШБУ-77», жителя; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 148/10-36-07-06 від 14 січня 2025 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, оскільки в ньому не зазначені вичерпні дані про особу правопорушника (дата народження, документ, що посвідчує його особу, місце проживання, сімейний стан, місячний заробіток, наявність осіб на утриманні). Наведені обставини унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, роз`яснення прав і обов`язків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - АДРЕСА_1 , однак у м. Бровари відсутній будинок АДРЕСА_2 .

При цьому санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а за відсутності даних про місце проживання правопорушника та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови в примусовому порядку.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, роз`яснення прав і обов`язків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови, а також направлення в подальшому для примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.К. Василенко