overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5555/24
Провадження № 3/488/84/25
П О С Т А Н О В А

23.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660272 від 28.10.2024 року, в той же день близько 22:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисно висловлювався в її бік нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження не реагував, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660272 від 28.10.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435868, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/143/25
Провадження № 3/488/186/25
ПОСТАНОВА

24.01.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 24.01.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:45 годину 27.01.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/5068/24
Провадження № 3-зв/488/1/25
ПОСТАНОВА

24.01.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Короткова Т.В.,

за участю секретаря Криницької Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Торжинської Тетяни Вікторівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Торжинської Т.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

24.01.2025 року суддя Торжинська Т.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що у 2006 році її брат - ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винуватець якої не бажав у добровільному порядку відшкодувати завдані матеріальні збитки у звязку із чим було подано цивільний позов до суду, де суддя Торжинська Т.В. на той час брала участь як представник свого брата цивільного позивача ОСОБА_2 . За час розгляду справи мали місце неприємні висловлювання з боку дружини винуватця ДТП, як виявляється, ОСОБА_1 . Тобто особа, якої стосується дана справа, зазначила про обставини, які, за її міркувань, ставлять під сумнів неупередженість судді Торжинської Т.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи суд вважає заяву судді Торжинської Т.В. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Торжинської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 488/5068/24, провадження № 3/488/36/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
№479/1643/24
№ 3/479/38/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606365 від 12 грудня 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про виклик адмінправопорушника до суду не врученота повернено з відміткою "Адресат відмовився".

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 10 лютого 2025 року о 10.00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2714/24
Провадження № 3/945/39/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

18 листопада 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 18.11.2024 то справи про вчинення ОСОБА_1 15.11.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2714/24; 3/945/39/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/2713/24; 3/945/38/25).

Об`єднаним справам про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи № 945/2714/24; 3/945/39/25.

Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/156/25
Провадження № 3/945/152/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області 23.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП протокол не міститься посилань на місце вчинення адміністративне правопорушення (населений пункт, область тощо).

Отже, враховуючи вищевикладене, підсудність даної справи за Миколаївським районним судом Миколаївської області не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 - 278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повернути до Відділення поліції№ 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 484/518/25
Провадження:№ 3/484/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський, Волинської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , посада номер обслуги 2 самохідної артилерійського вхводу 7 самохідної артилерійської батареї 3 самохідного артилерійського дивізіону військової чатини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Водночас, до протоколу не додано заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд даної справи за його відсутності.

Крім того, не було забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Наведене перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № М22/01/25-1 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_2 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для правильного складання матеріалів, доданих до протоколу та забезпечення особистої явки особи відносно якого складено проток у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП- повернути до військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
490/60/25 від23.01.2025
н/п 3/490/1045/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 10 годину 15 хвилин 23 січня 2025 року, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 09 годині 35 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД606818, відповідно до якого 07.11.2024р. близько 19:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з мати ОСОБА_2 , нецензурно висловлювалася та погрожувала фізичною розправою, чим міг завдати шкоди ї психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД606695, відповідно до якого 06.11.2024р. близько 01:40г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з мати ОСОБА_2 , нецензурно висловлювалася та погрожувала фізичною розправою, чим міг завдати шкоди ї психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД606716, відповідно до якого 04.11.2024р. близько 18:40г. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , нецензурно висловлювалася та погрожувала фізичною розправою, чим міг завдати шкоди ї психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.