Справа № 154/2312/24 Провадження №33/802/115/25 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 Хільчука Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представників потерпілого Кудрицької О.Я., Лесика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «П`ятидні», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061768 від 25.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2024 року о 15-33 годині по вулиці Драгоманова в місті Володимир, не впевнився в безпечності відкриття дверей у своєму транспортному засобі «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем, котрий рухався в попутному напрямку «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення автомобілі зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого та його представників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню. Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 061768 від 25.06.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом працівника поліції;

- схемою місця ДТП від 25.06.2024 року;

- відеозаписом події ДТП;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 25.06.2024 року, після 15-00 годині керувала транспортним засобом «Тойота Яріс». Повернувши на вул.Драгоманова біля магазину «Автозапчастини» помітила на узбіччі припаркований автомобіль «ГАЗель» білого кольору. Зазначила, що в той момент, коли порівнялась з ним, відбувся незрозумілий звук тріску. Зупинившись та вийшовши з машини, побачила, що на її машині відламане водійське дзеркало з пасажирської сторони, яке лежало на проїжджій частині, а водій «ГАЗ», який теж вийшов з машини, на її питання що сталось, відповів нічого, дістав сокиру з машини і почав рівняти двері свого автомобілю зі сторони водія. Вказала, що після цього подзвонила чоловіку та викликала поліцію, які відібрали пояснення та склали відносно особи протокол про правопорушення. Ствердила, що відстань від її машини до «ГАЗ» складала до півтора метра, чи були припарковані машина на протилежній стороні не пам`ятає, на зустріч рухалась машина чорного кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_3 яка в судовому засіданні в суді першої інстанції надала аналогічні пояснення, зазначивши, що їхала разом з невісткою, сиділа на задньому сидінні автомобілю. Коли порівнялись машиною з «ГАЗель» почула тріск, вибігла з машини. Водій виліз з машини, витягнув сокиру і почав стукати по дверях свого автомобілю;

- показаннями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що перебували в наряді, надійшло повідомлення про ДТП, та приїхавши на місце, побачили два автомобіля. Вказали, що поспілкувавшись з учасниками ДТП, встановили, що водій автомобілю «ГАЗ» не пересвідчився в безпеці своїх дій, що відсутня перешкода, відкрив водійські двері, внаслідок чого автомобіль «Тойота» зазнав пошкоджень.

Показання ОСОБА_1 про те, що він дверей не відкривав, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того в своїх письмових поясненнях вказав ОСОБА_1 вказав, що привідкрив двері.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи всудовому засіданні встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, не впевнився в безпечності відкриття дверей у своєму транспортному засобі «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем, котрий рухався в попутному напрямку «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого автомобілі зазнали технічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не впевнився в безпечності відкриття дверей у своєму транспортному засобі, та здійснив зіткнення з автомобілем, котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: