П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Справа № 759/24074/24

Провадження: № 33/824/610/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, винесену під головуванням судді Твердохліб Ю.О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163245 від 31 жовтня 2024 року, о 16 год. 09 хв. 31 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. М. Поповича, 11, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer», н.з. НОМЕР_2 , здійснив керування повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 1400031 від 08.02.2024 р.) мотоциклом, не маючи відповідного права на це, а саме відповідної категорії для цього, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Самборська Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суддя районного суду позбавила ОСОБА_1 гарантованого права на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України, а також ухвалила постанову без проведення судового засідання, без з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, тобто, патрульною поліцією у порушення ст. 251 КУпАП не зібрано та не надано суду доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому адвокат Самборська Ю.Л. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 25 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання адвоката Самборської Ю.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Самборська Ю.Л. просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Самборської Ю.Л., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 163245 від 31 жовтня 2024 року, о 16 год. 09 хв. 31 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. М. Поповича, 11, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer», н.з. НОМЕР_2 , здійснив керування повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 1400031 від 08.02.2024 р.) мотоциклом, не маючи відповідного права на це, а саме відповідної категорії для цього.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 163245 від 31 жовтня 2024 року долучено картку обліку адміністративних правопорушень, якою встановлено повторність вчинення правопорушення (постанова серії ЕНА № 1400031 від 08.02.2024 р.).

Відповідно до 2.1. а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд першої інстанції не встановив обставин справи, не з`ясував підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163245 від 31 жовтня 2024 року, без належних доказів, не доводить вини особи, а інших доказів, підтверджуючих повторний факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності відповідних документів, що посвідчують право керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прибув до м. Києва, як пасажир, разом із ОСОБА_2 , який пішов у справах. Мотоцикл був припаркований на паркувальному майданчику, а він, ОСОБА_1 , перебував на тротуарі, коли до нього підійшли працівники поліції. При цьому, категорично заперечував факт керування мотоциклом 31 жовтня 2024 року.

З метою перевірки наведених в апеляційній скарзі доводів та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката Самборської Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 31 жовтня 2024 року він разом з ОСОБА_1 прибули до м. Києва на мотоциклі «Boxer», н.з. НОМЕР_2 . Він керував даним транспортним засобом, а ОСОБА_1 був його пасажиром. Залишивши ОСОБА_1 на паркувальному майданчику, відійшов по справам. ОСОБА_1 знаходився біля припаркованого мотоцикла «Boxer», н.з. НОМЕР_2 , та не керував транспортним засобом. Коли він повернувся, ОСОБА_1 повідомив йому, що на нього складно адміністративний протокол.

Також судом оглянуто посвідчення водія ОСОБА_2 , яке містить відповідну категорію для керування мотоциклом, що підтверджує його, ОСОБА_2 , право керування зазначеним транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163245 від 31 жовтня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги щодо ухвалення постанови без проведення судового засідання судом першої інстанції спростовуються відхиляються, оскільки об`єктивних доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Самборської Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома