Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5571/24
Провадження № 3/723/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, номер картки платника податків НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №175216, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314795, відповідно до якого ОСОБА_2 24.11.2024 року о 19-25 год. в с. Верхні Петрівці по вул. Буковинській, 194 Чернівецького району, керував ТЗ марки «Мерседес Бенс Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 0,31 проміле.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на вулиці біля машини, коли під"їхали працівники поліції. До цього за кермом був його сусід ОСОБА_3 , дружині якого належить транспортний засіб. Останній не захотів вийти до поліцейських, тому поліцейські вирішили, що він керував автомобілем, коли він почав заперечувати, то вони сказали, що викличуть працівників ТЦК, а так як у нього проблеми з військовим обліком, то вирішив визнати керування транспортним засобом. Вказує на те, що він не вживав алкоголь, показник 0,31 вважає результатом вживання ліків "Барбовал", які постійно приймає за призначенням лікаря. Про це він говорив поліцейським. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мелещук В.В. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи та складений з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_2 24.11.2024 року о 19-25 год. не керував будь-яким транспортним засобом, в тому числі і автомобілем марки «Мерседес Бенс Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого не підтверджений факт керування автомобілем ОСОБА_2 та зупинення його працівниками поліції. Відповідно вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп"яніння, а також вчинення дій щодо огляду ОСОБА_2 на стан сп"яніння вчинено з порушенням ч.2 ст.266 КУпАП і такий огляд є недійсним відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП. Звертає увагу, що постанова серії ББА №294594 від 24.11.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адінвідповідальності оформлена працівниками поліції, які не розглянули справу у порядку ст. 279 КУпАП. Вказує на те, що працівники поліції отримували пояснення від ОСОБА_2 під психологічним примусом і так само змусили їх підписати. Просить врахувати, що ОСОБА_2 народився у румуномовному селі та закінсив румуномовну мову і не володіє та не розуміє на достатньому рівні української мови. Автомобіль «Мерседес Бенс Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_2 , 24.11.2024 р. власник і володілець цього автомомобіля самі його використовували і не передавали керування ОСОБА_2 .. На підтвердження зазначеного надав письмові докази до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №314795 ОСОБА_2 24.11.2024 року о 19-25 год год. керував транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

З роздруківки тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер» ARAM 0048 24.11.2024 року вбачається, що результат перевірки становить 0,31%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду становить 0,31 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.11.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння в ЦРКЛ з попереднім результатом огляду 0,31 проміле.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №5 (смт. Глибока) М.І.Єленюка під час несення служби було зупинено автомобіль "Мереседес Бенс"д/н НОМЕР_2 за порушення ПДР, під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, на що запропоновано пройти тест на вміст вживання алкоголю, водій погодився і пробув в апарат "Драгер", де показано позитивний результат 0,31 %.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №294594 від 24.11.2024 року до ОСОБА_2 застосвано штраф у розмірі 1190 грн за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за керування 24.11.2024 р. о 19:25 год. транспортним засобом "Мереседес Віто"д/н НОМЕР_2 , в якого неосвітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2024 р. вбачається, що він керував транспортним засобом "Мереседес Віто"д/н НОМЕР_2 , в якого неосвітлювався задній номерний знак в темну пору доби та під час керування пив ліки, а лікар попереджав, що керувати транспортиним засобом йому заборонено. З результатом тесту згідний, в лікарню їхати відмовляється.

До протоколу долучено відеозапис, відтворюючи який, встановлено, що він розпочинається з того, що ОСОБА_2 знаходиться в службовому автомобілі, працівник поліції надає йому для продування прилад, однак ОСОБА_2 не погоджується продути і вимагає, щоб трубка, в яку слід продувати, була надана запакованою, після неодноразово озвученої такої вимоги працівник поліції надав запаковану трубку, яку розпакував ОСОБА_2 і після її встановлення у прилад продув у нього, після чого зафіксовано результат 0,31 %. ОСОБА_2 пояснив, що це від ліків, які він вживає, так як лікується, але при цьому йому можна керувати транспортним засобом. Одразу після цього поліцейський повідомляє, що буде складати протокол по ст. 130 КУпАП та постанову за порушення правил дорожнього руху, бо не був освітлений номерний знак. ОСОБА_2 при цьому сказав, що не знав про те, що не освітюється номерний знак.

Стороною захисту надано до клопотання про закриття провадження у справі наступні письмові докази:

- довідки №1 та №2 від 22.01.2025 р., видані дирекцією Верхньопетровецького ліцею Петровецької сільської ради про те, що ОСОБА_2 закінчив у 2002 році Верхньопетровецьку ЗОШ 1-Ш ст. № 1;

- витяг з медичної карти ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 після стаціонарного лікування рекомендовано продовжити лікування амбулаторно та в зв"язку з станом здоров"я приймає Барбовал 50 крапель 3 рази на добу;

- копію посвідчення водія ОСОБА_4 ,

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес Бенц Віто 108, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ,

- копію свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заперечення ОСОБА_2 та його захисником факту керування транспортним засобом, а також пояснення щодо психологічного тиску зі сторони поліцейських, погрозами виклику працівників ТЦК, є способом захисту для уникнення відповідальності.

На думку суду матеірали справи містять докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом: письмові пояснення ОСОБА_2 , постанова про накладення адміністративного стягнення, підтвердження такого керування ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейським. Відсутність відеофіксації керування транспорним засобом ОСОБА_2 не спростовує такого факту, який доводять ряд інших доказів. Крім того стороною захисту не надано відомостей щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також судом не встановлено здійснення з боку поліцейських тиску на ОСОБА_2 , так як відеозапису вбачається, що він вільно висловлює заперечення, вимоги, пояснення під час спілкування з поліцейськими.

Разом з тим, суд вважає, що поліцейським не дотримано всіх вимог порядку проведення огляду водія на стан сп"яніння.

Як вбачається з відеозапису, у ОСОБА_2 не було з"ясовано чи згідний він з результатом огляду, проведеного поліцейським, а надані після огляду пояснення свідчать про його незгоду з тим, що показник технічного приладу є результатом алкогольного сп"яніння. Одразу після проведення огляду за допомогою технічного приладу поліцейський повідомляє, що буде складено протокол та постанову в зв"язку з цим зупиняє фіксацію бодікамерою. Тобто не зафіксовано, щоб ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі.

За наявності протилежних доказів у справі: письмових пояснень ОСОБА_2 , які не написані ним власноручно, згідно яких відмовляється їхати в лікарню, а також відеозапису, яким не зафіксовано пропозиції пройти огляд у медичному закладі та відмови ОСОБА_2 від такого огляду, суд на підтвердження цих обставин бере до уваги відеозапис, яким зафіксовано реальні події.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при проведенні огляду водія ОСОБА_2 не дотримано всіх вимог ст. 266 КУпАП, внаслідок чого не підтверджено у встановленому порядку перебування водія в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ніна ДЕДИК