справа № 756/6310/23 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 33/824/1242/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.173-2 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 09 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що проходив лікування і проживав за іншою адресою, а тому про місце і час розгляду справи сповіщений не був, участь у розгляді справи не брав і про прийняте рішення дізнався, перебуваючи в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

21 січня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає, що йому ніяким чином не можливо було повідомити про день, час та місто розгляду справи, оскільки він знаходився на лікуванні а потім перебував за іншою адресою.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Оболонським районним судом 29 травня 2023 року (а.с.14)

Доводи апелянта про те що йому ніяким чином не можливо було повідомити про день, час та місто розгляду справи, оскільки він знаходився на лікуванні а потім перебував за іншою адресою, суд апеляційної інстанції розцінює критично.

Відповідно до довідки Оболонського суду міста Києва про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що судова повістка про виклик на 29.05.2023 року на 10:45, сформована 24.05.2023 року о 16:00:06 одержувачу ОСОБА_1 на номер НОМЕР_1 та доставлено одержувачу 24.05.2023 року о 17:10:08 (а.с. 13)

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 29 травня 2023 року та закінчився 7 червня 2023 року.

Разом з тим, на підтвердження лікування апелянт докази не надав, не вказав період, в який проходив лікування, що унеможливлює перевірку цих доводів.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою чи оприлюдненням її тексту в ЄДРСР.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, причини які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського суду міста Києва від 29 травня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко