Справа № 503/2660/24
Провадження №3/503/174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 року о 09 год. 30 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на західній околиці с.Круті Подільського району Одеської області на відстані до 200 метрів від лінії державного кордону України було виявлено гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення та було здійснено 3(три) попереджувальних пострілів вгору з АКС -74 в районі пп/зн №0280/03 на напрямку с.Круті(Україна)- с.Плоть (Республіка Молдова), чим порушив вимоги ч.2 ст.23, 34 Закону України"Про Державну прикордонну службу України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений під особистий підпис у протоколі під час його складання та шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «Viber» в електронномувигляді. Ця обставина підтверджуєтьсяроздруківкою довідки про доставку відповідного повідомлення. Водночас, ОСОБА_1 в заяві, що міститься в матеріалах справи, свою вину ,щодо злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185-10 КУпАП цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Отже, крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002530Е від 08 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП; рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.12.2024 року, в якому він дійсно підтвердив, що здійнив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також ту обставину, що в Україні діє військовий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185-10 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 -10 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова