БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/41/25
Провадження № 3/730/30/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Борзна Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, утриманців не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого; заборони виїзду за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кожного першого вівторка кожного місяця з 09-00 год. до 11-00 год.; заборони відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив (винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць) з метою придбання та вживання спиртних напоїв, 05 січня 2025 року о 23-03 год. була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 07 січня 2025 року о 02-50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 07 січня 2025 року о 25-50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 07 січня 2025 року в період з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, чим порушила правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколах. Пояснила, що святкувала в ті дні Різдво, була в стані сп`яніння, а тому фізично не могла з`явитися на реєстрацію. Не була вдома, оскільки святкували у друзів.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_1 погодилася; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ; постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапортів працівників поліції; реєстраційного листка на ОСОБА_1 ; власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника, не обтяжує сімейний бюджет. При цьому, суд вважає, що стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, у даному конкретному випадку, не буде достатнім заходом впливу на ОСОБА_1 , яка має усвідомити наслідки своєї негативної поведінки. Одночасно суд враховує, що у справі відсутні дані, що ОСОБА_1 офіційно працює.

Враховується судом й те, що ОСОБА_1 висновків не робить, байдуже ставиться до дотримання законодавства, легковажно розраховує на те, що після вчинених правопорушень буде відсутнє відповідне стягнення. Критично свої дії не оцінює.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації, на переконання суду, у разі визначення стягнення у виді арешту.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.