Справа № 392/2094/24
Провадження № 3/392/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.12.2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №180265 від 23.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та серії ЕПР1 №180273 від 23.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/2094/24, провадження № 3/392/123/24 (протокол серії ЕПР1 №180265 від 23.11.2024 року ),

- справа № 392/2095/24, провадження № 3/392/124/24 (протокол серії ВАВ №180273 від 23.11.2024 року);

та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративні правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180265 від 23.11.2024 року, вбачається, що 23.11.2024 року об 11:38 годині в смт Смоліне по вул. Казакова, 18, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу правил дорожнього руху 3.35 «Стоянку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180273 від 23.11.2024 року, вбачається, що 23.11.2024 року об 11:38 годині в смт Смоліне по вул. Казакова, 18, Новоукраїнського району Кіровоградської області,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи на те відповідного права керування таким транспортним засобом, а саме категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

21.01.2025 року від ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 подано заперечення на протоколи, в яких вони просили закрити провадження у справах №392/2094/24, 392/2095/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. Вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнали. На обґрунтування клопотання посилалися на відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи щодо вини ОСОБА_1 , а саме в матеріалах справи відсутня відео фіксація місця події та суть адміністративних правопорушень не конкретизовано з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року №100, ст. 251 КУпАП. Посилаючись на ст. ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, зокрема, зазначили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_1 оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.8.4 в Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Таким чином, згідно положень ст. 270 КУПАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи або її законного представника.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №180265 та серії ЕПР1 №180273 від 23.11.2024 року, довідки заступника начальника відділення з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області Д. Троянського про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В».

Оцінюючи долучені працівниками поліції докази до матеріалів справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучений диск з відеозаписом (ами), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 23.11.2024 об 11 год 38 хв. по вул. Казакова, буд.18, смт Смоліне, Новоукраїнського району Кіровоградської області транспортним засобом ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та те, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Стоянку заборонено».

Вказаний доказ є основним на підставі якого встановлюються обставини, які безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, вину ОСОБА_1 не можна вважати доведеною, а складений протокол в якому ОСОБА_1 не надав жодних пояснень, - належним і допустимим доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що безпосередньо інкримінується останньому, та поліцейським не застосовано технічні засоби з часу зупинки транспортного засобу до часу складання адміністративного протоколу, при цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або інші докази на підтвердження наведених у протоколі обставин та зокрема факту керування транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 23.11.2024 об 11 год 38 хв. по вул. Казакова, буд.18, смт Смоліне, Новоукраїнського району Кіровоградської області транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами та те, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Стоянку заборонено» - не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 126, 245, 247, 251- 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-ч. 1 ст.122 КУпАП справа №392/2094/24, провадження № 3/392/123/25 (протокол серії ЕПР1 № 180265 від 23.11.2024 року);

- ч. 2 ст.126 КУпАП справа №392/2095/24, провадження № 3/392/124/25 (протокол серії ЕПР1 № 180273 від 23.11.2024 року);

об`єднати в одне провадження та визначивши об`єднаній справі № 392/2094/24, провадження № 3/392/123/25.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова