Провадження № 3/344/144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 жовтня 2024 року близько 14 год. 27 хв. по вул. Південний Бульвар, 22 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Acura» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день вона поспішала, оскільки святкувала свій день народження та її вже очікували гості. Вона виїжджала з другорядної на головну дорогу, виїхавши утворилося зіткнення. Так як, вона поспішала, запропонувала іншому водієві не викликати поліцію та врегулювати все мирно, скласти європротокол. У зв`язку з цим, обидва автомобілі з`їхали з проїжджої частини, щоб не ускладнювати рух. Після цього вона зв`язалася з своєю страховою компанією, де їй повідомили, що обидва автомобілі мають бути застраховані. Однак, виявилося, що в іншого учасника, страховий поліс закінчився. Тому, вони прийняли рішення, розташувати автомобілі як було при ДТП та викликали поліцію, щоб оформили матеріали.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відбулося ДТП, на доданому ним відеозаписі з відеореєстратора, видно, що він рухається по головній дорозі, з правої сторони, з другорядної дороги під`їхав автомобіль та стоїть. Він в свою чергу продовжує рух по головній дорозі. Тоді, раптово автомобіль з другорядної дороги виїжджає, хоча, він почав натискати на гальма, але було запізно. Під час спілкування ОСОБА_1 запропонувала владнати ситуацію без виклику поліції та скласти європротокол. Для того, щоб не ускладнювати рух ОСОБА_3 запропонувала з`їхати з місця, вниз на паркову. Вирішуючи дане питання, виявилося, що необхідно, щоб був страховий поліс в обох сторін. Оскільки, він не встиг його оформити та повідомив про це ОСОБА_1 . Після цього вони прийняли рішення розташувати автомобілі на проїжджій частині, так само як при ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - Івасишин З.З. підтримала позицію свої підзахисної, додала, що протокол був складений з порушеннями, а саме: п.10 XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, час зіткнення не відповідає наданому відеозапису, які додані, не долучено фото, відео матеріали щодо пошкоджень. Просила, звернути увагу, на покази обох учасників, оскільки відбулося ДТП, вони з`їхали з місця події, у подальшому, знову з`їхалися на те ж саме місце та викликали поліцію.

29.01.2025 року на електронну адресу Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП є 19.10.2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.10.2024 року, та строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Ураховуючи наведене, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ