Справа № 523/169/25
Номер провадження 3-зв/523/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від розгляду справи №523/169/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. перебуває справа №523/169/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.01.2025 року на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від розгляду вищевказаної справи, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передана для розгляду судді Шурупова В.В.

В судове засідання захисник Турчак М.В. та суддя Лупенко А.В., щодо якого заявлено відвід,- не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не звернулись, у зв`язку з чим з метою дотримання розумності строку судового провадження, суд вирішив здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суддя доходить наступного.

Свою заяву захисник Турчак М.В. мотивує тим, що вона звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №523/169/25, відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Лупенка А.В., в якому просила всі наявні в матеріалах справи письмові матеріали та відеозаписи долучити до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», проте, на даний час, захисника не долучено до електронної справи, вказаний суддя не надає доступу, зокрема до відеозаписів з матеріалів справи, через що захисник позбавлена можливості належним чином ознайомитись із вказаними матеріалами справи, а така поведінка судді спрямована на порушення прав та свобод учасників справи та викликає сумнів у неупередженості та безсторонності, об`єктивності судді Лупенка А.В.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частинами 1, 3 ст.21 КПК України регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У частині 1 ст.75 означеного Кодексу визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02 від 09.11.2006 року), вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. До того ж, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Втім, заявником адвокатом Турчак М.В. не надано жодних доказів, які б підтверджували її доводи щодо сумніву у неупередженості, безсторонності та необ`єктивності судді Лупенка А.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому такі доводи суддею до уваги не приймаються.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слід зауважити на тому, що незгода будь-якого учасника справи з процесуальними діями або рішенням головуючого судді не є підставою для його відводу та може бути лише підставою для апеляційного оскарження його судового рішення, постановленого у такій справі.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості та безсторонності судді, не свідчить про його реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Більш того, зважаючи на те, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 ще триває і остаточне рішення у ній не постановлено, то сторона захисту не позбавлена можливості звернутись повторно із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному або паперовому вигляді, про отримання копій необхідних документів, зокрема наявного в матеріалах справи відеозапису.

Виходячи з того, що встановлений законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу судді Лупенка А.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого захисником Турчак М.В. відводу та про безпідставність її доводів, а відтак означена заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від розгляду справи №523/169/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити для відома захиснику Турчак М.В. та надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шурупов