Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 394/1107/24, 3/394/70/25.

Також 15.01.2025 року надійшли: протокол серії ЕПР1 № 196187 від 14.12.2024 р. зареєстрований за № 394/93/25, номер провадження 3/394/71/25; протокол серії ЕПР1 № 196193 від 14.12.2024 р. зареєстрований за № 394/95/25, номер провадження 3/394/72/25 та протокол серії ЕПР1 № 187827 від 03.12.2024 р. зареєстрований за № 394/96/25, номер провадження 3/394/73/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 16.01.2025 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161147 28.10.2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163306 31.10.2024 року о 17 год. 10 хв. на дорозі О-121206 ст. Корсунка-Свердликове-Левківка-Підвисоке гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 163317 31.10.2024 року о 17 год. 10 хв. на дорозі О-121206 ст. Корсунка-Свердликове-Левківка-Підвисоке гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, легке тремтіння рук, невиразна мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 176931 18.11.2024 року о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176917 18.11.2024 року о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196187 14.12.2024 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 196193 14.12.2024 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187827 03.12.2024 року о 15 год. 35 хв. в смт Новоархангельськ по вул. Слави, 23, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, копією постанови серії ЕНА №1441679 від 14.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копіями постанов Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року, 19.03.2023 року; довідкою ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно ІКС ІПНП інформація щодо отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня; рапортом інспектора з РПП СПД № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.11.2024 року; дисками з відеозаписами спілкування з ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки в електронній формі шляхом sms-оповіщення на його мобільний телефон НОМЕР_2 , номер зазначений ним при складанні протоколу, на яке він дав згоду та завірив особистим підписом.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо…

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно одного з протоколів адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 28.10.2024 року, за вказаних обставин, строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 28.10.2024 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися 28.01.2025 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі за протоколом ЕПР1 № 161147 стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

П.2.1(А) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Факт керування автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, крім того, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, при цьому усі вищезазначені правопорушення були вчинені неодноразово повторно, знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому, не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, згідно довідки ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати, як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 252, 283, 284, 298, 299, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування будь-яким транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Кіровоградська область; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0011001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: