Справа № 524/7331/18
Провадження 3-в/524/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України та були прийняті до виконання 14.12.2018 року. Під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає та його місце проживання встановити не вдалось. За викладених обставин начальник органу пробації і звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник органу пробації Левченко Н.М. в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.11.2018 року, яка набрала законної сили 30.11.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільнокорисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанову судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.11.2018 року було направлено до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції, та було прийнято останнім до виконання 14.12.2018 року.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

В матеріалах особової справи №06/2018 наявні інформаційні довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно яких ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

Окрім того з особової справи ОСОБА_1 постає, що Автозаводським ВДВС здійснюється примусове виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки. Співробітниками вказаного відділу здійснюються виходи за адресою проживання боржника під час яких сусіди ОСОБА_1 підтверджують факт його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органом пробації до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, та повернення судом такого подання без вирішення по суті не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки постановами судді Автозаводського районного суду м. Кременчука подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови було відмовлено у задоволенні подань з підстави відсутності прохальної частини подання, та жодного разу органом пробації зазначені недоліки усунуті не були.

Доводи щодо недоцільності вжиття заходів при ухиленні або злісному ухиленні особи від суспільно корисних робіт з тих підстав, що ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не прибув та не отримав направлення до місця відбування адміністративного стягнення є неспроможними, оскільки не спростовують факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт. Крім того, неприбуття останнього до органу пробації з метою отримання направлення до місця відбування адміністративного стягнення не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ