Провадження № 3/205/66/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів на доопрацювання по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року з УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19 грудня 2024 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 09.25 годині на перетині вул. Орловської та вул. Генерала Безручка (раніше Новоорловська) у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке обґрунтував тим, що схема до протоколу огляду місця події не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, місцезнаходження відокремлених частин від транспортних засобів в результаті зіткнення, а також напрямок руху автомобілів, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 256 та ст. 278 КУпАП не дотримано.

Зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183884 від 28 листопада 2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 09.25 годині на перетині вул. Орловської та вул. Генерала Безручка (раніше Новоорловська) у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Деу, держномер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч.

При цьому, схема до протоколу огляду місця події від 06 листопада 2024 року не містить позначення місця зіткнення транспортних засобі та напрямок їх руху

Також, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків.

Крім цього, в протоколі огляду місця події від 06 листопада 2024 року зазначено про встановлення наявності приладів відеоспостереження на місці дорожньо-транспортної пригоди та за напрямками руху, проте протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року та матеріали справи не містять відомостей про результати встановлення відповідних приладів відеоспостереження та зняття відеоматеріалів з них.

Вказані обставини вказують на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суддя позбавлена можливості самостійно усунути, за таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення та приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: