Справа № 644/5353/24
Провадження № 3/644/107/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кубишкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , ФОП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 19.06.2024 року о 23.30 годині, в м. Харкові, по бульвару Івана Каркача, будинок 83, в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки та у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКЛ, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.11.2024 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом 19.06.2024 року. Зазначав, що він працює далекобійником, Приблизно о 22.00 годині зустрівся із знайомим ОСОБА_3 , оскільки багато часу провів за кермом, був втомлений, він запропонував сісти за кермо та вони поїхали до знайомих відпочити. На бульварі ОСОБА_4 зупинились, ОСОБА_3 вийшов та пішов до своїх знайомих запитати де можна припаркувати автомобіль, приблизно о 22.50 годині, а він пішов до кіоску випити кави. Біля кіоску відбувалась бійка, під`їхав патрульний автомобіль, спочатку розбирались із бійкою, потім підійшли до нього та питали чому порушує комендантську годину, виписали протокол, він все підписав. Стверджував, що не керував транспортним засобом. В подальшому в судове засідання не з`явився, захисником подані суду пояснення, в яких просили продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участю адвоката.

Захисник адвокат Кубишкіна Т.В., подала суду додаткові пояснення у справі, посилалась на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та їхати нікуди не збирався, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , про допит якого було заявлено клопотання, яке задоволено судом. Враховуючи положення ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає саме для водія, особи, що керує транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Кубишкіна Т.В. просила провадження у справі закрити, зазначала, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом матеріали справи не містять, навпаки, на оглянутому відеозапису працівники поліції в процесі спілкування між собою посилаються на те, що факту керування не зафіксовано.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката Кубишкіної Т.В., з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , що були надані в попередньому судовому засіданні, показів свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих пояснень, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №902573 від 20.06.2024 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація, в протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі роз`яснення процесуальних прав, ознайомлення що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, пояснень не надавав.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ від 19.06.2024 року о 23.55 годині, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився, у зв`язку із відмовою;

5) рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Є. Шутенка від 20.06.2024 року, відповідно до якого, 19.06.2024 року під час патрулювання в складі екіпажу 4052 спільно з ОСОБА_5 , приблизно о 23.20 годині від представника ДСО молодшого інспектора Сергія Пєрєвєрзєва поступив дзвінок про те, що за адресою бульвар Івана Каркача було зупинено ТЗ ВАЗ 2108, днз НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , водій має ознаки алкогольного сп`яніння (рапорт додається). Прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі КНП ХОР ОКЛ та за допомогою газоаналізатора, водій відмовився. Було складено протокол ААД 902573 п.п. 2.5. ПДР України, ч.1 ст. 130 КУпАП. Авто залишено на місці зупинки без порушень, водія відсторонено від керування.

6) рапортом молодшого інспектора взводу реагування роти УГО в Харківській області старшого сержанта поліції Сергія Пєрєвєрзєва від 19.06.2024 року, відповідно до якого зазначено, що 19.06.2024 року на маршруті ЛНС-25, разом із поліцейським водієм сержантом поліції ОСОБА_6 о 23.22 годині за адресою вулиця Луї Пастера, 179а, помітили автомобіль ВАЗ2108 (синього кольору), який рухався в комендантську годину (д.н. НОМЕР_1 ). Ними було зупинений вказаний автомобіль, за адресою бульвар Івана Каркача, 81, за кермом перебував громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та невиразне мовлення. Вказаний громадянин пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Для подальшого з`ясування обставин на місце було викликано екіпаж патрульної поліції.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами. Суд зазначає, що на оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу представником взводу реагування роти УГО в Харківській області старшим сержантом поліції Сергієм Пєрєвєрзєвим, за кермом перебував ОСОБА_1 , на запитання чому рухається в комендантську годину водій відповідає "винуватий", в процесі спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував, що їхав додому, не доїхав до вулиці Шарикової, також повідомляв, що був на рибалці, вжив пляшку пива та не буде проходити огляд. Спілкування відбувається спокійно. Поліцейським УПП було висловлено підозру про перебування в ОСОБА_1 в стані сп`яніння, зазначалось, що від нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, не зважаючи на те, що поліцейським дана пропозиція була висловлена декілька разів, надані пояснення щодо наслідків відмови.

Зміст всіх досліджених відеозаписів є логічним, послідовним, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. В тому числі, рух автомобіля та перебування за кермом саме ОСОБА_1 .. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час складання протоколу ОСОБА_1 пропонував поліцейським вирішити питання якось по іншому, не складаючи протокол, посилався на те, що у нього багато знайомих в правоохоронних органах, він допомагає ЗСУ, коли поліційський в черговий раз пояснив йому процедуру проходження огляду відповів, що нічого не хоче.

За клопотанням сторони захисту було допитано судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що приблизно о 22.30 годині 19.06.2024 року забрав зі стоянки ОСОБА_1 , оскільки знайомі запропонували відпочити. Бачив, що ОСОБА_7 стомлений, сів сам за кермо, приїхали близько 22.50 до бульвара ОСОБА_4 , пішов шукати де поставити автомобіль, а ОСОБА_7 сказав щоб він випив кави. Коли повернувся хвилин через 20 побачив, що на місці багато поліції, не став підходити, пізніше через годину, прийшов перегнав автомобіль.

Суд не приймає до уваги покази даного свідка, оскільки вони суперечать даним відеозаписів, що були оглянуті в судовому засіданні, в момент спілкування з ОСОБА_1 двері автомобіля з боку водія відчинені, на місці перебуває лише ОСОБА_1 , жодного разу не повідомляє, що не керував транспортним засобом, а водієм є інша особа, навпаки, після завершення процедури складання протоколу звертався до працівників патрульної поліції за допомогою відвести його додому.

Також, в процесі зупинки, спілкування, висловленої пропозиції пройти огляд, не зафіксовано будь-якого стороннього конфлікту. В подальшому, на відеозапису з`являється стороння особа в нетверезому стані, яка провокує сварку із працівниками патрульної поліції, але відповідний конфлікт триває незначний час, припиняється та не впливає на процедуру оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, доводи викладені в додаткових поясненнях у справі, суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , ФОП, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , ФОП, судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА