overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/214/25
№ 3/688/76/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/214/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/213/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/213/25 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/214/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/213/25.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа 688/215/25
№ 3/688/77/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/215/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/213/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.21 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/213/25 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/215/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/213/25.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа 688/216/25
№ 3/688/78/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/216/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/213/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/213/25 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/216/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/213/25.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/130/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/129/25 та №689/130/25 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/129/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 455/121/25
Провадження № 23-з/811/2/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Романюк М.Ф., розглянувши постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 січня 2025 року про передачу справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановив:

З Старосамбірського районного суду Львівської області 27 січня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП для визначення підсудності в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути з наступних підстав.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП надійшли без вмотивованого подання суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути Старосамбірському районному суду Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
справа № 492/770/24
провадження № 3/492/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисника-адвоката Бабенка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого посвідчення водія, протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год. 40 хв. 31 січня 2025 року у залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа № 493/186/25
Провадження № 3/493/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 07.08.2024 року о 23:10 годині, в порушення правил адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170503 від 05.09.2024 року, який надійшов на адресу суду 29.01.2025 року, з дня скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/109/25
Провадження № 3-зв/493/16/25
29 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька Оксана Миколаївна, розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/109/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року розподілена для розгляду судді Мясківської І.М.
28.01.2025 року суддею Мясківською І.М. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та присяжною Балтського районного суду Одеської області, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Мясківською І.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мясківської І.М. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Мясківської І.М. є обґрунтованим, тому заява про самовідвід судді Мясківської І.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/109/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/111/25
Провадження № 3-зв/493/18/25
29 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька Оксана Миколаївна, розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/111/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року розподілена для розгляду судді Мясківської І.М.
28.01.2025 року суддею Мясківською І.М. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та присяжною Балтського районного суду Одеської області, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Мясківською І.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мясківської І.М. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Мясківської І.М. є обґрунтованим, тому заява про самовідвід судді Мясківської І.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/111/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/110/25
Провадження № 3-зв/493/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву судді Мясківської І.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року до провадження судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До початку розгляду справи суддя Мясківська І.М. заявила собі самовідвід з підстав того, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та присяжною Балтського районного суду, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Мясківською І.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

КУпАП не містить правових норм які регламентують питання відводу та самовідводу судді і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст.75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Мясківської І.М. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/110/25 (провадження 3/493/90/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/183/25
Провадження № 3/493/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170505 від 07.09.2024 року, вбачається, що 10.08.2024 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , вході якої ображав її та штовхав, чим завдав останній шкоди її психологічному здоров`ю.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, зі змінами та доповненнями, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 10.08.2024 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 29.01.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ