Справа № 392/1967/24
Провадження № 3/392/75/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

У С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ЕПР1 № 167597 від 06.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній керував транспортним засобом «ИЖ АЗЛК 2140» р. н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 3320496 від 22.10.2024;

- серії ЕПР1 № 167589 від 06.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній керував транспортним засобом «ИЖ АЗЛК 2140» р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820» № ARLJ 0487. Тест № 1558 позитивний та становить 2.15 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.11.2024 справи: № 392/1967/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 392/1971/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП ця справа не входить до вичерпного переліку справ, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і ЄСПЛ у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи, вищевикладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167597 від 06.11.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 167589 від 06.11.2024;

- довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- відеозаписами 06.11.2024 року на DVD-R диску з відео файлами:

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_170902_0000000_000000_0017.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_171903_0000000_000000_0018.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_172903_0000000_000000_0019.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_173903_0000000_000000_0020.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_174903_0000000_000000_0021.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_175903_0000000_000000_0022.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_180904_0000000_000000_0023.mp4"

"D:/Відео/2024/1971/2024_1106_181904_0000000_000000_0024.mp4" у 8 файлах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 3320496 від 22.10.2024. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом «ИЖ АЗЛК 2140» р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820» № ARLJ 0487. Тест № 1558 позитивний та становить 2.15 ‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Маловисківського районного суду від 13.10.2023 у справі № 392/1284/23. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує: особу порушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не встановлено чи є він у власності ОСОБА_1 , передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/1967/24 (провадження № 3/392/75/25), № 392/1971/24 (провадження № 3/392/79/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1967/24 (провадження № 3/392/75/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34'000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО