Провадження № 3/635/9/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188297 від 04 грудня 2024 року, 20 листопада 2024 року о 05 годині 20 хвилин на 451 км траси М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом Putzmeister M7400 державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксировався авто Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183773 від 04 грудня 2024 року, 20 листопада 2024 року о 05 годині 20 хвилин на 451 км траси М-03 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом Putzmeister M7400 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі авто ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , яке рухалося головною дорогою, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 надав суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що він зі своєї сторони зробив все, щоб уникнути зіткнення, але із-за незначної відстані уникнути дорожньо-транспортної пригоди я не зміг. Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.1 не порушував, рухався з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги, під час руху автомобіля ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, постійно контролював його рух, та безпечно керував ним. З складеним протоколом щодо нього працівником поліції в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України категорично не згоден. Вважа, що в даній дорожньо-транспортної пригоді винен водій автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги, не поступився дорогою автомобілю під його керуванням, який рухався в цей час головною дорогою, чим створив небезпеку для його руху.

Також надав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задля визначення дій кожного з водіїв, які були учасниками події. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська,8). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1)як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? 3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП? 4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 12.1 Правил дорожнього руху, та знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська,8).

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 . - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 12.1 Правил дорожнього руху, та знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №635/14091/24.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко