Справа№464/466/25
пр.№ 3/464/310/25
ПОСТАНОВА

30.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220026, ОСОБА_1 28.11.2024 о 17:15 год. на вул. Івана Франка у м. Львові, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшла на пішохідний перехід, де на неї здійснено наїзд транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, транспортному засобу завдано технічних пошкоджень. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 4.14 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала показання про те, що 28.11.2024 приблизно о 17.25 год. спокійним кроком пішохідним переходом почала переходити дорогу з вул. Івана Франка в напрямку вул. Карманського. Цей шлях для неї є звичним, оскільки проживає неподалік. З лівого боку дороги були припарковані автомобілі, які вона обійшла і продовжила рух на протилежну сторону проїзної частини. Приблизно посередині дороги її збив автомобіль; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження: перелом ключиці і стегнової кістки, забої, підшкірні гематоми. Підтримала показання, надані нею в протоколі допиту від 11.12.2024, зокрема щодо того, що рухалась саме пішохідним переходом, де і відбувся наїзд на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 28.11.2024 він керував технічно справним автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Івана Франка від вул. Козельницької в напрямку вул. Стрийської. На вказаній ділянці дороги була обмежена видимість, оскільки на той час була темна пора доби, дощило, окрім цього, були застосовані екстренні (позапланові) відключення світла. Швидкість руху його автомобіля становила приблизно 40-50 км/год. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, виявив пішохода, який різко вийшов на пішохідний перехід. Ним було застосовано екстренне гальмування, однак запобігти наїзду не вдалося через незначну відстань між його автомобілем та пішоходом. Також зазначив, що пішохід ОСОБА_1 на момент зіткнення перебувала за межами пішохідного переходу.

З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області кримінальне провадження, внесене 29.11.2024 до ЄРДР за №0003320, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з висновком експерта № 265/24 від 31.12.2024 у пішохода ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження: поєднана травма тіла, закритий уламковий перелом медіального виростка лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом сідничної кістки справа із задовільним стоянням фрагментів, підшкірна гематома м`яких тканин попереково-сідничної ділянки, які могли утворитися листопада 2024 року внаслідок контакту з частинами транспортного засобу, які виступали, з наступним падінням на тверду поверхню і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/29414-ІТ від 30.12.2024, з технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних при швидкості руху автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , 40-50 км/год, водій ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, зокрема і шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Підставою закриття кримінального провадження слідчим вказано те, що в діях водія ОСОБА_2 не виявлено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її наслідками у вигляді спричинення пішоходу ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено про необхідність вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення пішохід ОСОБА_1 підтримала свої показання, надані в ході досудового розслідування, зокрема про те, що переходила проїзну частину саме пішохідним переходом, де приблизно посередині дороги відбувся наїзд на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

При наданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/29414-ІТ від 30.12.2024 судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України жодним чином не взято до уваги те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 перебувала на пішохідному переході та подолала приблизно половину його довжини.

Відповідно до пункту 4.14 а Правил дорожнього руху, який як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення порушила ОСОБА_1 , пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Разом з тим, пішохід ОСОБА_1 не виходила раптово на пішохідний перехід, а на момент наїзду на неї транспортного засобу рухалася таким та пройшла приблизно його половину, внаслідок чого їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, ширина проїзної частини в цьому місці становить 9,2 м.

Внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Натомість п. 12.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, саме у діях водія «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху та відповідно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доказів, які б підтверджували вчинення пішоходом ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останньою вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати Львівській обласній прокуратурі для перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись статтями 9, 253, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати Львівській обласній прокуратурідля перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО