Справа № 752/1032/25
Провадження №: 3/752/1220/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2024 року о 07 год 37 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Василя Жуковського та вул. Академіка Книшова у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Також 19.01.2025 на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у даній справі, оскільки у даній пригоді пошкоджено належний йому автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_2 , а також про призначення транспортної-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З приводу клопотання ОСОБА_2 , яке 19.01.2025 надійшло на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, суд зазначає наступне.

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відсутність електронного підпису ОСОБА_2 , а також відсутність відомостей про належність йому електронної адреси, з якої надійшло клопотання, позбавляє суд можливості встановити, що його було надіслано саме тією особою, від імені якої воно подано, а її зміст не був спотворений.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, його клопотання про визнання потерпілим у даній справі та про призначення транспортної - товарознавчої експертизи, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає вирішенню у порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або у порядку визначеному Цивільним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.12 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.