Справа № 501/4774/24
Номер провадження 3/501/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року близько 01:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 579934 від 05 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , якого було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.

При цьому, ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді та міститься його особистий підпис, а також тричі викликався в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення, які він отримував.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим здійснити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №579934 від 05 листопада 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 листопада 2024 року, відповідно до яких зазначено, що 05 листопада 2024 року вони перебували у громадському патрулі «Муніципальна варта» та приблизно о 01:05 год було помічено порушника комендантської години на автомобілі Mitsubishi Galant, реєстраційний номерний НОМЕР_2 , водій якого зупинився за адресою: вул. Промислова, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Ними була викликана поліція. На прохання працівники поліції - відмовився продувати алкотестера Dr?ger та їхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря;

- направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу (КНП «ООМУПЗ» ООР) від 05 листопада 2024 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія відповідної категорії;

- витяг з бази даних поліції щодо транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- запит працівника поліції щодо отримання відеозапису з бодікамери працівника КУ «Муніципальна Варта» ОСОБА_4 та патрульного автомобіля щодо події 05 листопада 2024 року;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- NOR-00-0635 на якому зафіксовано наступне: 05 листопада 2024 року в комендантську годину на відеозаписі 02:00 годин (під час перегляду наступного запису встановлено дійсний час приблизно 01:00 годин) відеозапис ведеться з автомобіля КУ «Муніципальна Варта», їх автомобіль переслідує автомобіль, який заїжджає на паркувальний майданчик по вул. Промисловій, 1, та зупиняється, про що свідчить виключення двигуна за яким слідує виключення задніх ліхтарів автомобіля. Працівники муніципальної варти підходять до автомобіля, за кермом автомобіля знаходиться чоловік, який в подальшому після надання документів встановлений як ОСОБА_1 , він виходить з автомобіля. На запитання працівників КУ «Муніципальна Варта», чому він не зупинявся і чому він їздить в комендантську годину, надав перепустку в якій зазначено, що він може їздити в комендантську годину з датою до 04 листопада 2024 року, про що працівникам було повідомлено ОСОБА_1 , що вже 05 листопада 2024 року. Працівник муніципальної варти повідомляє що викликана поліції, оскільки на запитання, чи вживав алкогольні напої, водій ухилився від відповіді та зухвало себе поводить відносно працівників. ОСОБА_1 повідомляє що він не їхав а стояв там, на що працівники КУ «Муніципальна Варта» повідомили, що саме за ним вони їхали, про що свідчив клуб диму, який йшов від автомобіля. На відеозаписі зафіксовано приїзд працівників поліції, які з`ясовують яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , останній в свою чергу повідомляє, що він не керував автомобілем, та вимагає, щоб працівники муніципальної варти показали відеозапис із зафіксованими номерами. Працівники поліції встановлюються особу, також повідомляють про прострочення перепустки, після чого відеозапис закінчується;

-- 0000000__0002 на якому зафіксовано, як працівник поліції зазначає дату та час: 05 листопада 2024 року 01:18 год, повідомляє ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього виявлені під час спілкування, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, нечітка мова. На запитання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав пів години тому, приблизно 30 хвилин тому. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dr?ger, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після чого працівник поліції пропонує проїхати до лікаря в медичний заклад, однак, ОСОБА_1 також відмовляється, оскільки він не сидів за кермом автомобіля. Працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДД, ОСОБА_1 повідомив що йому зрозуміло, однак, він з цим не погоджується, повідомляє, що він не керував транспортним засобом та транспортний засіб стояв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про те, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, спростовуються вищезазначеними доказами, зокрема відеозаписами та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З відеозапису, зокрема, вбачається, що працівники муніципальної варти переслідують автомобіль, який заїжджає на паркувальний майданчик, у автомобіля вимикаються задні ліхтарі, ОСОБА_1 виходить з цього автомобіля, інші особи, окрім нього та працівників муніципальної варти, на паркувальному майданчику відсутні, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками муніципальної варти жодного разу не повідомляє їм, що він не керував автомобілем. Свідки прямо вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 130, 287, 285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя