Справа № 177/2722/24
Провадження № 3/177/89/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1991 року народження, громадянина України, директора та головного бухгалтера ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон», податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

16.01.2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №237/32-00-50-01-08 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон», подав з недостовірними відомостями та помилками Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за ІІІ квартал 2023 року, що призвело до зміни нарахованого доходу, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України; вимог п. І розділу ІІ, розділів ІІІ та IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання звітності, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до акту перевірки звітність за ІІІ квартал 2023 року подана 24.07.2024 року та 04.09.2024.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП сплив 25.10.2024 року щодо звітності поданої 24.07.2024 та 05.12.2024 року щодо звітності поданої 04.09.2024 року відповідно.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.11.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання 16.01.2025, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко