ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1938/24 Номер провадження 33/814/194/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зінківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зінківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 грн.

Цією постановою встановлено що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №194/35-00-50 в якому вказано, що головним державним інспектором Кривенко О.В. проведено перевірку ТОВ «Вигідна покупка», під час якої встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року терміном подання 09.08.2024 року, а фактично подано 12.08.2024 року, чим порушила вимоги пп. 48.3,49.4 ст.49 , пп 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржив, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення нет містить пояснень та зауважень, що ТОВ «Вигідна Покупка» вчинили дії, щодо несвоєчасного подання податкової декларації.

Акцентує увагу, що відповідно до витягу з системи M.E.DOC, через яку здійснювалася подача податкової декларації з прибутку за перше півріччя 2024 року, подача податкової декларації з додатками розпочата 09.08.2024 року з 13:38.

Через технічний збій програмного забезпечення з незалежних від суб`єкта господарювання причин, прийняття податкової декларації органом податкової служби не відбулось. Стверджує, що декларацію не прийнято через не відповідність електронного документа, які містяться у ньому, не свідчать про несвоєчасне подання податкової декларації.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку можуть нести лише керівники підприємств, установ, організацій та уповноважені на ведення такого обліку особи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, що актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 21 серпня 2024 року, в якій зазначається, що в результаті камеральної перевірки встановлено, що несвоєчасно подано ТОВ «Вигідна Покупка» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року з граничним терміном подання 09.08.2024 року (фактично 12.08.2024 року), чим порушив п.48.3., 49.4 ст.49, п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 ПКУ.

Зі змісту пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №194/35-00-50 від 05 вересня 2024 року, в яких ОСОБА_1 зазначає, що подано декларацію разом з додатками вчасно 09.08.2024 року через систему ОСОБА_2 , проте поза межами робочого часу надійшла квитанція №2, а саме о 18:39:58 про неприйняття звіту (а.с.7).

Окрім цього, до матеріалів справи було надано докази підтверджень, які відображають пояснення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме квитанція №2 та витяг M/E/DOC, які відображають дату подачі вище вказаного звіту, а саме 09.08.2024 о 18:39:56.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зінківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин