overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1087/25 Провадження № 3/591/400/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 січня 2025 року близько 12 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 168Б, здійснив приймання металобрухту, без складання акту приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

За цим фактом 24 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603809.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі (а.с. 1), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 164-10 (КУпАП), тобто посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, (докази долучені до протоколу підтверджують лише факт прийому металобрухту, але наведених висновків суду не спростовують, як і не доводять зазначених вище обставин).

З огляду на викладене, а також врахувавши, що у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Керуючись ч. 2 ст. 164-10, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/1191/25
Провадження № 3/592/459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2025 о 11 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. BMW 325 i, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали пошкодження, зазначених у схемі місця ДТП, яка підписана як ОСОБА_1 , так і іншим водієм ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи. (а.с.1-10)

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/1248/25
Провадження № 3/592/469/25
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву адвоката Хорунжого Ярослава Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Хорунжий Я.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване впровадженням дії воєнного стану. В клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Хорунжого Ярослава Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.02.2025 о 09:00, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107Б) за участю захисника Хорунжого Ярослава Валерійовича.

Доручити відповідальним особам Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 587/54/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №587/54/25, провадження №3/587/38/25) та ст. 124 КУпАП України (справа №587/55/25, провадження №3/587/39/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/54/25, провадження № 3/587/38/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та адміністративну справу №587/55/25, провадження № 3/587/39/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.
Присвоїти один номер справи № 587/54/25 та один номер провадження № 3/587/38/25
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
Справа № 589/5559/24
Провадження № 3/589/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 ср 3 сб військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП (справа №589/5559/24, провадження №3/589/91/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 02 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №589/5560/24, провадження №3/589/92/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/5559/24 (провадження № №3/589/91/25), та справу № №589/5560/24 (провадження №3/589/92/25), присвоївши об`єднаній справі номер №589/5559/24 (провадження № 3/589/91/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/5559/24 (провадження № №3/589/91/25), та справу № №589/5560/24 (провадження №3/589/92/25), присвоївши об`єднаній справі номер №589/5559/24 (провадження № 3/589/91/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 594/1865/24
Провадження № 3/594/16/2025
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1865/24 та № 594/1864/24, які надійшли до суду 24.12.2024, про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5. ст.126 ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №199405, серія ЕПР1 №199358 від 18.12.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.5. ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1864/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5. ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: справу № 594/1865/24 (провадження 3/594/16/2025) та справу №594/1864/24 (провадження 3/594/15/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1864/24.

Суддя П.В.Чир
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2025 р. Справа № 596/1811/24

Провадження № 3/596/19/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК
ПОСТАНОВА

30.01.2025 Справа №607/917/25 Провадження №3-в/607/9/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року у адміністративній справі про розстрочку сплати штрафу згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року вирішено: "Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу - задовольнити. Розстрочити виконання постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 6 (шість) місяців із сплатою рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 коп. щомісячно, до 27 липня 2025 року. Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.".

Однак у постанові від 27.01.2025 було допущено описки, а саме: у резолютивній частині допущено описку при написанні дати постанови, зокрема вказано "16 червня 2025 року", замість "16 січня 2025 року".

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконаням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що слід внести виправлення у резолютивну частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року про розстрочку сплати штрафу згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року про розстрочку сплати штрафу згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши дату постановлення постанови "16 січня 2025 року", замість "16 червня 2025 року".

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження у справі

про адміністративне правопорушення

30 січня 2025 року Справа № 608/730/24

Номер провадження3/608/4/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 22 березня 2024 року було зупинено провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судове засідання на 31 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець
Справа №: 669/1075/24 Провадження № 3/669/18/25
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

31 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/1075/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/1092/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/1075/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/1092/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/1075/24 (провадження №3/669/18/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК