Дата документу 29.01.2025Справа № 554/536/25
Провадження № 3/554/247/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 р. о 12 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував велосипедом, не виконав вимоги правил дорожнього руху, які стосуються водіїв та пішоходів, відповідно до п.п. 6.7 ПДР України, а саме, п. п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, у результаті чого відбулося ДТП з транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Скорохода О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання обґрунтовує наступним чином.

Внаслідок зазначеної ДТП неповнолітній велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням; закритого крайового перелому основи основної фаланги V пальця лівої кисті зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забійних ран м?яких тканин волосистої частини голови, нижньої третини правого стегна та забоїв, саден шкіри обличчя, тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

24.06.2024 СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №CE-19/117-24/15645-ІТ від 24.09.2024 причиною ДТП стали як порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля ОСОБА_2 (невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України), так і неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_3 (невідповідності з вимогами п.п. 6.7, 10.1 ПДР України)

У подальшому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено шляхом складання обвинувального акту і направлення його для розгляду до Октябрського районного суду та 20.01.2025 р. ухвалою судді ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв?язку з примиренням з потерпілим.

Зазначив, що за наявності в органу досудового розслідування висновку експерта N?CE-19/117-24/15645-IТ від 24.09.2024 р. про наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України в обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, слідчим лише 08.01.2025 року (тобто через три з половиною місяці з дня виявлення ознак адміністративного правопорушення) було винесено постанову про виявлення у ході досудового розслідування ознак адміністративного правопорушення та про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та 09.01.2025 р. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0001072 було встановлено, що інших суттєвих слідчих дій, які б могли вплинути на стан розслідування, правову кваліфікацію не проводилося, як і будь-яких інших експертних досліджень. А вже 29.11.2024 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, рішення про виділення матеріалів і притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слідчим було прийнято лише 08.01.2025 року.

Тобто, за викладених обставин захисник вважає, що на даний час відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчилися і справа підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 23.06.2024 р., висновок експерта складено 24.09.2024 р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.01.2025 р., тобто строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова