Справа № 161/1345/25
Провадження № 3/161/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Мамченка І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жиричі Ратнівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215486 від 08.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.01.2025 року о 08.55 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 29-Б, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, рухаючись по слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався на ділянці дороги, яка має по одній смузі у кожному з напрямків. Жодних маневрів та зміщень автомобіля за межі займаної смуги він не робив. Натомість, саме водій автомобіля FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду колони транспортних засобів, які були припарковані за напрямом руху, здійснив виїзд на смугу руху, в якій знаходився він та саме у цей час відбулася розглядувана ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамченко І.О. просив закрити провадження відносно свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. На його переконання, розглядувана ДТП виникла внаслідок порушення вимог ПДР України іншим учасником події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, розглядувана ДТП за участі транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася 08.01.2025 року о 08.55 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 29-Б, на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків.

До моменту зіткнення, транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Кравчука в напрямку вул. Конякіна, а транспортний засіб FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку. Смуга для руху, якою рухався ОСОБА_2 була зайнята іншими транспортними засобами, припаркованими на проїжджій частині біля бордюру.

Безпосередній момент зіткнення відбувся тоді, коли водій автомобіля FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати об`їзд припаркованих транспортних засобів із маневром часткового виїзду на зустрічну смугу руху, якою в той час рухався ОСОБА_1 .

Вищенаведене в повній мірі узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2025 року (а.с. 4), фототаблицею, на якій зафіксовані наслідки ДТП (а.с. 6, 14-25), а також зі схема місця ДТП, яка була підписана обома учасниками події та жоден з них, у тому числі ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи уточнень до такої не вносив (а.с. 2).

З огляду на наведене, судом не вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, оскільки до моменту зіткнення він рухався прямо, напрям свого руху не змінював, натомість, саме ОСОБА_2 вчиняв маневр, внаслідок якого напрямок його руху перетнувся із напрямом руху ОСОБА_1 .

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська