ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5814/24

провадження № 3/0285/172/25

31 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду 19.11.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (справа №285/5820/24, провадження №3/0285/174/25), за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №285/5816/24, провадження №3/0285/173/25) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 285/5814/24, провадження № 3/0285/172/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/5814/24, провадження №3/0285/172/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758286 від 02.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 02.11.2024 о 14:44 год в с. Великий Молодьків по вул. Садова між селами Груд і Великий Молодьків, керував транспортним засобом, а саме ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без ближнього світла фар, також при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758285 від 02.11.2024 ОСОБА_1 02.11.2024 о 14:44 год в с. Великий Молодьків по вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758284 від 02.11.2024 ОСОБА_1 02.11.2024 о 14:44 год в с. Великий Молодьків по вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сап`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager 6810, тест №709, результат 0,34% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт керування автомобілем без посвідчення водія, те, що їхав без ближнього світла фар та не ввімкнув показчик повороту.

Адвокат Купець Б. Л. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 . В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, зокрема роздруківки тесту Драгер в матеріалах справи немає, на відеозаписі чітко не видно результат тесту Драгера, працівники поліції не з`ясовували чи згоден ОСОБА_1 з результатами алкотестеру та, відповідно, не пропонували пройти повторний тест на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, а тому протоколи були складені з порушенням законодавства.

Поліцейський ОСОБА_3 . В судовому засіданні підтримав обставини, зазначені в протоколах та пояснив, що ним був зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого останнім не заперечувався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №758284, серії ААД №758286, серії ААД №758285 від 02.11.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного спяніння; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; оптичний носій DVD-R диску з відеозаписом, довідка про адміністративне правопорушення; тест №709 алкотестера Drager 6810 з результатом 0,34% проміле.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Водночас щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім - 17 років, самостійного заробітку немає, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням нікому не завдав.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_4 судом вжито заходів впливу, судовий збір з останнього не стягувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.36,122,126, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №285/5820/24, провадження №3/0285/174/25, №285/5816/24, провадження №3/0285/173/25 та № 285/5814/24, провадження №3/0285/172/25, присвоївши справі № 285/5814/24 провадження 3/0285/172/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук