ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа №597/1710/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450729 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 25 хв в м.Заліщики по вул. В.Стефаника, 17 керував ТЗ МERSEDES ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24 на 5 років, протокол серії ААД №450722 від 15.05.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450728 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 25 хв в м.Заліщики по вул. В.Стефаника, 17 керував ТЗ МERSEDES ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився в Заліщицькій ЦМЛ, результат позитивний номер висновку 35, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. подав письмове клопотання (вх. № 388) про об`єднання справ №№ 597/1710/24, 597/1711/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи клопотання захисника, приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/1710/24 (провадження 3/597/34/2025).

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. подав письмові клопотання (вх. №№ 386, 387), в яких просить закрити провадження у справах, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень згідно протоколів серій ААД № 450729, ААД № 450728 від 29.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення захисника, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.а ПДР зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4а ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Частиною 4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 450729 від 29.10.2024 року;

постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339017 від квітня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП;

рапортом поліцейського Микитчук В.Т. від 29.10.2024 по суті правопорушення;

долученим до матеріалів відео на носії інформації (карта пам`яті), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці подій, які мали місце 29.10.2024 о 15 год 25 хв.

Не відповідають дійсності доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як повторність правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, даний факт підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 450729 від 29.10.2024 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, так і наявними в матеріалах справи постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339017 від квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Щодо твердження захисника про те, що зміст викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року обставин вчинення правопорушень не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вказана норма закону передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450729 від 29.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 25 хв в м.Заліщики по вул. В.Стефаника, 17 керував ТЗ МERSEDES ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає зауважень щодо відповідності суті правопорушення змісту диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі вказано про факт керування транспортним засобом особою, яка такого права позбавлена, а доданими до протоколу матеріалами підтверджується, що це правопорушення вчинено повторно.

За таких обставин, зміст протоколу і викладена в ньому суть адміністративного правопорушення сумніву не викликає, оскільки він складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з МERSEDES ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке зафіксоване працівниками поліції 29.10.2024 року - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450728 від 29.10.2024 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450728 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 29.10.2024 о 15 год 25 хв в м.Заліщики по вул. В.Стефаника, 17 керував ТЗ МERSEDES ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився в Заліщицькій ЦМЛ, результат позитивний номер висновку 35, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в частині порушення п.2.9А ПДР, надано наступні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450728 від 29.10.2024 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340827 від 29.10.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 29.10.2024 року о 15 год. 30 хв.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 29.10.2024 року;

- постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу;

- відеозаписи із нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Однак, за результатом розгляду справи судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №597/552/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, станом на момент вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення 29 жовтня 2024 року, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 450728 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 двічі протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450728 від 29.10.2024 року уповноважена особа грубо порушила вимоги ст.ст.130, 256 КУпАП. На підставі викладеного адміністративний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, оскільки складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Заліщицький районний суд Тернопільської області, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/1710/24 (провадження 3/597/34/2025) за ч.3 ст.130 КУпАП,

-№597/1711/24 (провадження 3/597/35/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти 597/1710/24 (провадження 3/597/34/2025).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТРЕНИЧ