КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/534/2025
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 23 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Прилепи Р. А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 10.10.2024 ( постанова серії ЕНА-3233590 від 10.10.2024), приблизно о 23 год. 35 хв, 02.11.2024 в м. Києві, вул. Святошинська, 1, керував автомобілем марки «Hyunday Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , не маючи право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прилепа Р. А. просить скасувати вказану постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились дані, які вказував його підзахисний, які стали причиною вчинення дій, які йому інкримінують.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що за кермо він був змушений сісти, будучи у стані крайньої необхідності, так як йому зателефонувала знайома та повідомила, що погано себе почуває, у неї з носа йде кров і паморочиться в голові. ОСОБА_1 , побоюючись за життя знайомо сів за кермо автомобіля і поїхав до неї. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про допит осіб, які б підтвердили дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, апелянт вважає, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності лише для осіб, які були позбавленні права керувати транспортними засобами, а не тих, які їх не отримували.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Прилепи Р. А. заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Новікова Я. А. з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, відеозапису з бодікамери поліцейського та іншими доказами.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 10.10.2024 ( постанова серії ЕНА-3233590 від 10.10.2024), приблизно о 23 год. 35 хв, 02.11.2024 в м. Києві, вул. Святошинська, 1, керував автомобілем марки «Hyunday Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , не маючи право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП вважаю безпідставними. Так, згідно з диспозицією вказаної статті, особа несе адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Частиною другою статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 двічі протягом року керував автомобілем, не маючи такого права.

Як убачається з даних відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 зупинено поліцейськими під час керування автомобілем. ОСОБА_1 пояснив, що змушений таксувати і возити пасажирів, так як йому дуже потрібні гроші, щоб утримувати родину. Саме ОСОБА_1 повідомив, що його у жовтні місяці вже притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак він змушений порушувати закон, оскільки ще не отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності спростовуються даними відеозапису.

Обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або якщо особа перебувала в стані неосудності.

Під крайньою необхідністю законодавець визначив дію, яка хоч і передбачена КУпАП, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, проте вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам, і свободам громадян,установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкоду є менш значною, ніж відвернена.

Повідомлення захисника, що ОСОБА_1 був змушений порушити положення ст. 126 КУпАП, з огляду на його пояснення, надані поліцейським на місці зупинки автомобіля, не підпадає під визначення поняття крайньої необхідності за ст. 18 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Прилепи Р. А., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Прилепи Р. А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О . В. Жук