overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/27/25
Провадження №3/474/50/25
Справа № 474/28/25
Провадження №3/474/51/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

24.01.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З 23.01.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/27/25, провадження № 3/474/50/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас з 23.01.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/28/25, провадження № 3/474/51/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/27/25, провадження № 3/474/50/25, № 474/28/25, провадження № 3/474/51/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/27/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/27/25, провадження № 3/474/50/25, № 474/28/25, провадження № 3/474/51/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/27/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/25/25
Провадження №3/474/48/25
Справа № 474/26/25
Провадження №3/474/49/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

24.01.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З 23.01.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/25/25, провадження № 3/474/48/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас з 23.01.2025р. в провадженні судді Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/26/25, провадження № 3/474/49/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/25/25, провадження № 3/474/48/25, № 474/26/25, провадження № 3/474/49/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/25/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/25/25, провадження № 3/474/48/25, № 474/26/25, провадження № 3/474/49/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/25/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/142/25
Провадження №3/477/241/25
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація стосовно місця реєстрації (проживання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена область, район, населений пункт (місто, село, селище), вулиця та номер будинку (квартири), що унеможливлює суд здійснювати судові виклики та повідомлення про дату, місце та час судового засідання ОСОБА_1 та надсилання їй процесуального документу постанови, за результатами розгляду справи.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для уточнення місця реєстрації (проживання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/252/25
Провадження № 3/487/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 01.01.2025 р., близько 19 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 повторно протягом року згідно справи 5099/АП/50-24 від 07.11.2024 року вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу дружини - ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У той ж час, у протоколі про адміністративне правопорушення (що складений відносно ОСОБА_1 ) належним чином не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме у протоколі не вказано конкретно, яка особа вчинила правопорушення (відсутня вказівка про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 ).

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 488/4894/24
Провадження № 3/488/224/25
П О С Т А Н О В А

21.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198324 від 14.10.2024 року, 11.10.2024 року о 22:35 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.03.2024 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 11.10.2024 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 20.01.2025 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4892/24
Провадження № 3/488/237/25
П О С Т А Н О В А

21.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.10.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198323 від 14.10.2024 року, 10.10.2024 року о 22:35 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.03.2024 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 10.10.2024 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 21.01.2025 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/210/25
Провадження № 3/488/218/25
П О С Т А Н О В А

21.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 746637 від 05.01.2025 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі серії про адміністративне правопорушення ВАВ № 746637 від 05.01.2025 р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5505/24
Провадження № 3/488/74/25
П О С Т А Н О В А

20.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши клопотання адвоката Ткачука Андрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.01.2025 року адвокат Ткачук А.Ю. подав клопотання про проведення дистанційного судового засідання з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне надати можливість адвокату Ткачуку А.Ю. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, здійснювати за участю адвоката Ткачука А.Ю. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5505/24
Провадження № 3/488/74/25
П О С Т А Н О В А

21.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

20.01.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі, що є підставою для зупинення судового провадження до закінчення його перебування на військовій службі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника Ткачука А.Ю., який в його інтересах має можливість подати суду пояснення, клопотання та докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко