27.01.2025
Справа № 331/73/25
Провадження № 3/331/256/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3, ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/sharf-pingvin-IDN6WXg.html, здійснено придбання шарфу пингвин 105 см на 8 см, нового в кількості 1 шт, вартістю 100 грн у ОСОБА_1 , якою отримано кошти, аванс в сумі 30 грн на картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої наведено у повідомлені на сайті olx.ua під час листування. Скріншоти ОСОБА_1 на сайті olx.ua свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 20 успішних доставок, на сайті з червня 2020 року, має 43 оголошення на продаж товарів та відгуки від покупців (3 оцінки), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 . Правопорушення виявлено 21.11.2024 о 15 год 12 хв в ході проведення дослідження податкової інформації щодо ППФО ОСОБА_1 , яка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що вона дійсно зареєстрована на сайті «OLX.UA», на вказаному сайті у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вона періодично розміщує оголошення з продажу деяких вживаних речей (дитячий одяг своєї доньки тощо), котрі їй непотрібні, однак господарською діяльністю вона не займається. У даному випадку продавала вживаний дитячий шарф за незначну суму. Загалом вона здійснила не більше трьох продажів, які не приносять їй великого доходу та не є її основною діяльністю. Просила закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою досягнення економічних та соціальних результатів, отримання прибутку.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол № 1757 про адміністративне правопорушення від 25.12.2024; копію платіжною інструкції; копію скріншоту з сайту «OLX.UA», копію листа «Про притягнення до адміністративної відповідальності» № 52034/6/08-01-24-09-09 від 10.12.2024; копію рекомендованого повідомлення; копію акту відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 3278/08-01-24-09/ НОМЕР_1 від 25.12.2024, копію паспорту ОСОБА_1 ; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2024.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що остання дійсно розмістила оголошення з продажу дитячих та інших уживаних речей, котрі їй непотрібні, однак підприємницькою діяльністю не займалась.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

При цьому суддя зауважує, що господарська (підприємницька) діяльність характеризується ознакою систематичності (тобто вчинення діянні три і більше разів), проте уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області виявлено лише один факт продажу ОСОБА_1 товару за допомогою платформи «OLX.UA», що не створює у її діях цієї ознаки.

Більш того, уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області до матеріалів адміністративної справи не було додано жодної інформації щодо огляду облікового запису ОСОБА_1 на платформі «OLX.UA», зокрема, публікацій та їх змісту. Отже, надані матеріали справи не містять даних про те, чи були розміщені ОСОБА_1 інші оголошення про продаж товарів, їх кількість та зміст, тому оцінити діяльність ОСОБА_1 на предмет вчинення дій на власний ризик та з метою отримання власного прибутку неможливо.

Крім того, з наданих матеріалів на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовими особами не вказано вид, назву та кількість товару, продаж яких здійснювала або планувала здійснити ОСОБА_1 (чи були речі вживані чи нові, чи був запропонований на продаж товар різних розмірів чи кольорів одного виду тощо), та чи мала ОСОБА_1 мету здійснення продажу товарів для отримання прибутку, який і є основним видом її доходів, які є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Суддя наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення № 1757 від 25 грудня 2024 року, складений начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Деркачем Олександром Олександровичем. Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № P24AD9112, відповідно до якої саме ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 дитячий шарф.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (див. серед інших §§ 88-89 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії; §§ 33-36 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії; § 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так, ураховуючи, що покупцем товару у ОСОБА_1 та особою, яка у подальшому склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї, є ОСОБА_2 , який є посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області, а інших фактів продажу товарів ОСОБА_1 не зафіксовано, суддя вважає, що у даному випадку поведінка контролюючого органу містить у собі ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення, яке не було б вчинено без втручання правоохоронних органів.

Отже, з огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а у діях працівників правоохоронного органу наявність ознаки провокації, підстав для її притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова