печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2024 року о 23:10 у м.Києві, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, в районі буд.5, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,29%, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та її адвокат Артаманова С.О. надали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказали, що відеозапис наявний у матеріалах справи містить розбіжності у часі та не містить фактів керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz; процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» була проведена з грубим порушенням вимог Закону та Інструкції; на відеозаписі у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння; також ОСОБА_1 не була ознайомлена зі змістом ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України; в порушення вимог інструкції інспектором поліції акт огляду складено в одному примірнику, та копію Акту особі не було надано; огляд ОСОБА_1 проведено за 4 дні до спливу Свідоцтва про повірку Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №ARJL-0308; акцентувала увагу на тому, що пристрій може мати відхилення у показниках, а саме: при діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,4% - відхилення приблизно складають 0,04%.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170069 від 10.11.2024 (а.с.1);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 6820» від 09.11.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом інспектора поліції (а.с.6);

- постановою серії ЕНА №3446357 (а.с.8) ;

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат тестування позитивний 0,29% (а.с11).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейського з водієм, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про порушення нею вимог правил ПДР України та встановлює у водія одну з ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після чого пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки для встановлення стану сп`яніння водія. При цьому, ОСОБА_1 у ході розмови з працівником поліції не заперечує факт керування автомобілем та вживання алкоголю напередодні. Далі працівник поліції пояснює відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проводить огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Під час огляду у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат 0,29% проміле. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю, та під час спілкування з поліцейським не заперечує факт керування автомобілем. До того ж, факт керування транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3446357, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд водієм перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. При цьому, доказів які б вказували на те, що вищезазначена постанова була оскаржена, під час судового розгляду стороною захисту не було надано.

Також суд ставиться критично щодо тверджень сторони захисту про те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та, що працівником поліції під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Інструкцій, оскільки підставою проведення огляду фактично стало те, що працівник поліції під час спілкування з водієм встановив у неї одну з ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не заперечувала факт вживання алкоголю, що як наслідок і стало підставою для проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїз боку працівників поліції не було встановлено.

Щодо тверджень захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170069 від 10.11.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлено про наслідки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відповідальність за ст.130 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту в частині меж допустимої похибки під час експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820», то слід зазначити, що відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,29% проміле алкоголю, що, навіть з урахуванням ймовірної похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.

Посилання захисника на те, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є тією безумовною підставою, яка б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та давала б підстави суду для визнання інших доказів у справі недопустимими. Крім того, на стійке переконання суду, водій був належним чином ознайомлений з результатом проведеного огляду, що підтверджується чеком від приладу «Drager Alcotest 6820» від 09.11.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона 09 листопада 2024 року керувала транспортним засобом ««Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков