Справа №155/141/25
Провадження №3/155/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 21 січня 2024 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою судді від 28 січня 2025 року вирішено об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597858 від 16 січня 2025 року вбачається, що 17 березня 2024 року о 08 годині 51 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 2000,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597857 від 16 січня 2025 року вбачається, що 05 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 500,00 гривень, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна та заподіяла матеріальну шкоду на суму 500,00 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597859 від 16 січня 2025 року вбачається, що 22 березня 2024 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 500,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597860 від 16 січня 2025 року вбачається, що 24 березня 2024 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597805 від 16 січня 2025 року вбачається, що 29 березня 2024 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 400,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597806 від 16 січня 2025 року вбачається, що 08 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597581 від 16 січня 2025 року вбачається, що 08 квітня 2024 року о 21 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1000,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597583 від 16 січня 2025 року вбачається, що 10 квітня 2024 року о 10 годині 51 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 400,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597584 від 16 січня 2025 року вбачається, що 11 квітня 2024 року о 09 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 400,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597587 від 16 січня 2025 року вбачається, що 17 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 450,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597585 від 16 січня 2025 року вбачається, що 12 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 390,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597586 від 16 січня 2025 року вбачається, що 12 квітня 2024 року о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 400,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597582 від 16 січня 2025 року вбачається, що 09 квітня 2024 року о 06 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , шляхом шахрайства здійснила дрібне викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 400,00 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано дії за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за наявності кваліфікуючих обставини двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно зі ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028,00 грн.

Частиною 7 статті 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» визначено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У п.2.4. Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 у справі № 3-20/2021(40/21) Конституційний Суд України зазначав, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього" (друге, третє речення абзацу третього пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99); кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи; це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено зі складу злочину альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000); особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, вчинені до набрання чинності законом, яким ці діяння криміналізовано (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

Разом з тим, Конституційний Суд України у Рішенні від 19 квітня 2000 року у справі № 6-рп/2000, роз`яснив, що виходячи з того, що кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, що визначає умови, за яких застосовується правова норма щодо забороненої поведінки особи; диспозиції, що закріплює таку правову норму; санкції, що встановлює покарання для осіб, які порушили цю правову норму, при дослідженні питання щодо зворотної дії нової норми (закону) треба аналізувати поелементно стару і нову кримінально-правові норми.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року кримінальне провадження №0000038 від 11 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 здійснила шахрайство, шляхом здійснила викрадення чужого майна, заволоділа грошовими коштами на вищезазначених сумах, тобто до набрання чинності Закону України № 3886-IX, а отже правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , на день її вчинення не відносилось до дрібних крадіжок, відповідальність за які передбачено ст.51 КУпАП.

Таким чином, внесені Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року зміни, застосовуються тільки в частині декриміналізації певного виду кримінальних правопорушень. Поряд з тим, дія даного Закону в частині встановлення або посилення відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не має.

З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в даній справі про адміністративне правопорушення відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про неможливість застосування зворотної дії закону в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, адже протиправне діяння на момент його вчинення не підпадало під дію закону, який передбачав адміністративну відповідальність, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана