Провадження № 33/4823/123/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Березовського О. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Березовського О. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 липня 2024 року о 12 год. 19 хв. по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Березовський О. Д. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення порядку проведення медичного огляду, а саме: лікар нарколог виконував вказівки працівника поліції; безпідставно вимагав здати аналіз сечі повторно; визнав, що ОСОБА_1 ухилявся від здачі біологічних зразків; відмовився взяти аналіз крові чи змиви.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Березовський О. Д. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, як його підзахисний видавав на аналіз сечу під наглядом поліцейського, а не фельдшера, випадкова прозора ємність без кришки, яка була в наявності в кишені і випала після здачі зразків біологічного середовища стала підставою для сумнівів у належному здачі сечі.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в повній мірі було виконано водієм ОСОБА_1 .

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, 24 липня 2024 року, о 12 год. 19 хв., по вул. 77 ї Гвардійської дивізії, у м. Чернігові, був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та при спілкуванні з водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння такі як: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 , у супроводі працівника поліції пройшов до туалету, де здав зразки сечі для лабораторного дослідження. Разом з тим, по поверненню в кімнату для огляду з кишені ОСОБА_1 випала порожня колба без кришки, з якоюсь рідиною всередині. ОСОБА_1 на питання поліцейського: «… що це таке?...», відповів «… колба з під сигари…». Після цього працівник поліції поставив під сумнів належність зданого біологічного матеріалу ОСОБА_1 , зробивши припущення, що останній міг налити з неї щось (сечу, воду). Після особистого огляду ОСОБА_1 та огляду туалетної кімнати поліцейський так і не виявив кришки з під колби. Лікар запропонував ОСОБА_1 додатково доздати біологічні зразки сечі. ОСОБА_1 при цьому погодився і за вказівкою поліцейських та лікаря став активно пити воду, проте повторно здати сечу не зміг, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодної із ознак, указаних поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , на відеозапису не видно. Те, що він спокійно реагує на проходження огляду і раніше доставлявся на медичний огляд для проходження на стан наркотичного сп`яніння і підозри поліцейських не підтвердилися, не вказує на нього як на особу, що вживає наркотичні засоби.

ОСОБА_1 лікарем наркологом взагалі не оглядався. Допитаний в суді лікар нарколог ОСОБА_2 підтвердив, що медичний огляд у наркологічному диспансері на стан наркотичного сп`яніння розпочинається із здачі сечі, відповідно відмова її здати, робить неможливим подальший огляд.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що водій не був зупинений поліцейськими за порушення правил безпеки руху чи під час пересування в заборонений час доби, вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння носила безпідставний характер, оскільки ознак наркотичного сп`яніння, названих поліцейськими, у водія не спостерігалося, лікар наркологічного диспансеру без здачі аналізу сечі відмовився проводити огляд і не запропонувала здачу іншого біологічного середовища, здача якого не потребувала б від організму людини негайного виділення біологічного середовища.

ОСОБА_1 наполягає, що він повторно не міг сходити в туалет як від нього вимагали лікар і поліцейський, так як перед цим це зробив. Прохання водія взяти у нього кров чи інший біологічний матеріал, який не вимагає зусиль для його здачі, було проігнороване.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Березовського О. Д. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець