Справа № 473/55/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Андрухова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Вознесенську Миколаївської області, працює в КП КНП ВБЛ ВМР операційна медична сестра, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №206177 від 27.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.12.2024 року близько 08 год. 55 хв. в м.Вознесенську по вул.Лісна, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу свідки не залучались, потерпілих не зазначено; у водія ОСОБА_1 не було вилучено ніяких документів.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно неї протоколом не визнала та пояснила, що інший водій вже відшкодував їх шкоду через ушкодження її автомобіля.

Зазначила, що вона їхала на своєму автомобілі за оранжевим жигулем, який їхав повільно, вона вирішила його обігнати і пішла на обгін, поворот вона увімкнула. Вказала, що обганяла авто, яке вдарило її авто. Зазначила, що в неї була нормальна дистанція. Коли здійснювала обгін, то авто іншого водія змінило напрямок руху, при цьому воно покажчик повороту не вмикало, і вдарило праву сторону її авто, після чого водій хотів розрахуватися на місці, давали 10000 грн., але такого відшкодування було мало, тому викликала поліцію. Вказала, що мала прострочений поліс страхування відповідальності власників ТЗ.

Також ОСОБА_1 надала фото із місця ДТП та заяву ОСОБА_2 про визнання вини в ДТП та відшкодування спричиненої шкоди.

ОСОБА_3 викликався до суду смс-повідомленням, про що у справі є відповідна довідка на аркуші 27, проте не прибув, заяв та клопотань не подав, тому суд враховує його письмові пояснення, що були надані поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19.

Адвокат просив врахувати письмові докази, а саме заяву Струтинського від 13.01.2025 року про те, що він вину у ДТП визнав. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу правопорушення.

Судом були досліджені матеріали, які надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так окрім протоколу серія ЕПР1 №206177 від 27.12.2024 року поліцейськими було складено схему місця ДТП 27.12.2024 року в м.Вознесенськ по пров.Ветеринарний, навпроти буд. 2, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце контакту ТЗ. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Номером 1 на схемі позначено авто Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 , номером 2 - ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , номер 10 місце контакту ТЗ.

Із схеми вбачається, що авто ОСОБА_1 здійснювало маневр обгону, при цьому із схеми видно, що авто ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться ближче до краю проїзної частини та не зафіксовано даних про зміну ним напрямку руху таким чином, аби воно утворювало перешкоду для руху авто ОСОБА_1 .

У схемі зазначено, що освітлення денне, стан проїзної частини сухе, є знаки пріоритету на головній дорозі.

Вказано про наявність дорожніх знаків 2.6, 1.12.2, поворот 90 градусів.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено праву фару, праве крило, передній правий бампер. Автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої двері, лівого крила.

В письмових поясненнях наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул.Лісна, 2 в м.Вознесенську на транспортному засобі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 . Доїхавши до стоянки, увімкнув лівий поворот щоб зробити маневр на стоянку, отримав удар у ліву сторону свого автомобіля о 08-55 год. В результаті ДТП потерпілих немає.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

ОСОБА_1 в письмових поясненнях поліції вказала, що пояснення надасть в суді.

Також до справи долучено копію протоколу, складеного за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого постанова суду не надана.

З огляду на це суд не має права враховувати пояснення Струтинського від 13.01.2025 року в письмовій формі, що надані до справи ОСОБА_1 , про те, що саме він винен в ДТП, оскільки така обставина може бути встановлена лише постановою суду, що набрала законної сили.

Окрім того, навіть за наявності вини іншого учасника ДТП, яка належними доказами не підтверджена, це не виключає причетності ОСОБА_1 до ДТП через порушення нею ПДР. Крім того суд розглядає провадження саме стосовно ОСОБА_1 та в межах складеного стосовно неї поліцією протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П. 13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №206177 від 27.12.2024 року, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

ОСОБА_1 пояснила, що саме вона здійснювала обгін іншого автомобіля, що рухався попереду її авто на невеликій швидкості, а отже вона мала можливість реагувати на наявність іншого учасника руху так, аби уникнути зіткнення. Її пояснення про те, що в авто ОСОБА_2 водій не вмикав покажчик повороту, спростовується його письмовими поясненнями, наданими поліції, де ОСОБА_4 вказав, що увімкнув лівий поворот щоб зробити маневр на стоянку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №206177 від 27.12.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 має ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

Транспортний засіб Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не мав чинного полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, про що свідчить схема ДТП та пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять, в схемі ДТП зазначено, що огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар