Провадження № 3/761/371/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826302, вбачається, що такий було складено 27.11.2024 року о 10 год. 00 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в місті Києві старшим лейтенантом Глущенком Романом Віталійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.08.2024 року о 16 год. 16 хв. в м. Київ по вулиці Олени Теліги, 15 водій керуючи авто КІА державний номерний знак НОМЕР_1 не оцінив дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпеної дистанції та здійснив зіткнення з авто Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1, 12.9. Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул. О. Теліги у третьому ряді в напрямку станції метро «Почайна». Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи авто Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав з вул. Дорогожицької, з першого рядку повернув в третій ряд, він правою стороною в`їхав в праву частину авто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він повертав за вул. Дорогожицька на вулицю О. Теліги, він повертав з другорядної дороги з крайньої правої в крайню праву, а потім проїхавши, почав перестроюватись в середню смугу руху по вул. Теліги, через секунду відчув удар в задій лівий бік свого транспортного засобу.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082630, що 16.08.2024 року о 16 год. 16 хв. в м. Київ по вулиці Олени Теліги, 15 водій керуючи авто КІА державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпеної дистанції та здійснив зіткнення з авто Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1, 12.9. Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.9 Б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно Пунктів 12.4-12.7 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. 12.7. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення вини особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826302 від 27.11.2024.

- заяву щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП подану адвокатом Павлом Гусєвим,

- висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження від 20.05.2026 № ВЕД -24/24;

- копія матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП справа №761/13554/24;

- копію схеми пригоди, в якій відображено місце зіткнення, проте без зазначення пошкоджень транспортних засобів, учасники ДТП,з схемою пригоди ознайомлені, засвідчені підписами без застережень та зауважень;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , як є аналогічними тим, що були надані в судовому засіданні.

- фотоматеріали де зафіксовані транспортні засоби КІА державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП 16.08.2023.

- відеозапис ДТП 16.08.2023.

При дослідженні вказаних файлів встановлено наступне.

При перегляді відеофайлу «10_9_29_7_TF_Теліги_Дорогожицька_1634_to_1715» вбачається, що останній датований 16.08.2023 о 16 год. 16 хв. 35 сек., на відео зображено автомобіль сірого кольору, яким керував ОСОБА_1 , який рухався в третій смузі (при обрахунку із лівої сторони) прямо. Також зафіксовано білий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який на четвертій секунді відео здійснює поворот із вулиці Дорогожицька праворуч на вул. Олени Теліги з крайної правої смуги і на повороті, котрий одразу заїжджає в другу смугу руху (при обрахунку із лівої сторони) по вул. Олени Теліги, та при діагональному русі здійснює перестроювання в третю смугу руху по якій здійснював рух автомобіль сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 .. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав перестроювання на 7 секунді відео, о «16:16:40». На 9 секунді відео о «16:16:44» відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання в третю смугу руху по вул. Олени Теліги, коли відстань до автомобіля під керування ОСОБА_1 , який здійснював рух по вказаній смузі, була надто мала для здійснення будь-якого маневру, а також вбачається, що згідно хронометражу подій, водій ОСОБА_4 в момент зіткнення, ще не встиг здійснити рух по вказаній смузі, а лише його заднє праве колесо перетинало пунктирну лінію розмітки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції на місці ДТП в день її здійснення 16.08.2023 було складено протокол відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.3б, 10.3. ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №761/13554/24 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 28.05.2024, що підтверджується відповідної відміткою на копії зазначеної постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 в задоволенні клопотання адвоката Проца Андрія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Проца Андрія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вказаною постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №761/13554/24 встановлено, що 16.08.2023 о 16 год. 16 хв. в м. Києві, по вул. Теліги, навпроти будинку 15, водій керуючи ТЗ «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не оцінив дорожньої обстановки не надав переваги в русі ТЗ «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив 2.3б, 10.3. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні вказаної справи, також враховує те, що згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

При цьому п.1.10 ПДР України дано визначення термінам, що наведені у цих Правилах, та мають наступне значення: - дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; - небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.08.2023 в третій смузі руху на вул. Олени Теліги, а із відео файлів вбачається, що ДТП сталося виключно внаслідок перестроювання о 16.16 год., за участі автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 не було здійснено жодних дій, які б призвели до ДТП.

Також, аналізуючи вказані вимоги нормативно-правового акту суд встановив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул. Олени Теліги в третій смузі прямо, мав право на першочерговий рух прямо стосовно інших учасників дорожнього руху, які мають намір перестроїтись в смугу руху в якій він здійснює рух, та його водій в силу п.1.4ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ці Правила при наявній дорожній обстановці.

В той же час, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не оцінив дорожньої обстановки не надав переваги в русі ТЗ «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу авто «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, перестроївся в його смугу руху, тим самим змінив дорожню обстановку, яка загрожувала безпеці дорожнього руху і змушувала водія ОСОБА_1 негайно зменшити швидкість або зупинитися, тим самим вчинив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також судом враховано, що ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення саме пунктів 2.3б, 10.3. ПДР України

При цьому, суд критично розцінює твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, що ДТП відбулося внаслідок перевищення швидкості потерпілим, оскільки небезпеку для руху останнього вчинив саме ОСОБА_5 , появившись рухомим об`єктом на смузі руху транспортного засобу потерпілого, всупереч вимогам наявної дорожньої обстановки (вимогам дорожніх знаків), що передувала ДТП.

Окрім того, матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 п. 12.9 Б Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Доказів того, що відносно ОСОБА_1 було складено постанови про адміністративне правопорушення за порушення вимоги ст. 122 КУпАП щодо перевищення швидкості, або притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вказаних норм, матеріали справи не містять.

Одночасно, суд критично оцінює фабулу протоколу в частині не дотримання ОСОБА_1 дистанції та порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом, здійснював перестроювання у смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 в попутному напрямку, і авто під керування ОСОБА_2 появилась в межах смуги руху автомобіля ОСОБА_1 за 3 секунди до зіткнення, здійснюючи маневр перестроювання із другої смуги руху в третю в попутному напрямку, що і спричинило зменшення дистанції автомобіля під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не залежало від дій ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно чинного законодавства, допускається виникнення ДТП при взаємному порушенні правил дорожнього руху декількома учасниками дорожнього руху.

Однак, беручи до уваги, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати оцінку діям особи, яка притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.

З огляду на те, що працівниками поліції, котрі безпосередньо на місці пригоди оцінювали ситуацію, протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складали, а протокол був складений за заявою захисника Думенка П.Є. лише 27.11.2024, працівниками поліції було складено протокол виключно щодо ОСОБА_2 , якого і було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушення п. 2.3б, 10.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3Б, п. 13.1 та п. 12.9 Б Правил дорожнього руху, як наслідок вчинення ДТП 16.08.2023, а отже не доведено вчинення останні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № ВЕД-24/24 від 20.05.2024, були проведені за заявами учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , судом вказані експертизи не призначались, при цьому, зазначені дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судом критично оцінюються вказаний висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 порушень вказаних п. 2.3. Б, 13.1, 12.9 Б ПДР України.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 124, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: