Справа № 365/988/24
Номер провадження: 3/365/32/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Миколаївка», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 о 15 год. 18 хв. в с. Аркадіївка по вул. Лесі Українки поблизу будинку № 42, Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом УАЗ 3741, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора №855878, результат 2,03 проміле, тест № 963, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що особистої присутності захисника в судовому засіданні він не потребує, представлятиме свої інтереси під час розгляду справи самостійно.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гончаренком О.О. до суду подано заяву, в якій захисник просив проводити розгляд справи у його відсутність. При прийнятті у справі остаточного рішення просив врахувати, що наявні у матеріалах справи докази не містять відеофіксації самої процедури огляду, тобто демонстрації на нагрудну камеру поліцейського готовності до роботи газоаналізатора, контрольного забору повітря, його продування оглядаємою особою та отримані внаслідок огляду результати. Зафіксована на відео розмова учасників події є недостатньою, оскільки не відповідає вимога ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, які ставлять за обовязкову вимогу відеофіксацію процедури огляду. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів причини зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 .

Суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутність захисника під час розгляду справи не тягне за собою порушення права на захист, оскільки участь захисника в даному випадку не є обов`язковою, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наголошує на можливості розгляду справи у відсутність захисника.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182466 від 18.12.2024 (а.с. 1), чеком тесту № 963 ALCOTEST DRAGER 6810, прилад № ARZH-0287, результат 2.03 ‰ (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння в умовах закладу охорони здоровя (а.с. 3), відеозаписами подій (а.с. 6 диск з відеозаписами).

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на недостатність доказів вчинення адміністративного правопорушення, розцінює її як лінію захисту, яка повністю спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами події, долученими до матеріалів справи, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, в яких останній вину визнав.

ОСОБА_2 був відсторонений від керування та транспортний засіб передано іншому водії для доставки до місця зберігання (а.с. 5 - розписка).

ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 7 довідка).

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 22.12.1998 року, диване ДАІ МВС-УВС м. Прилуки. Посвідчення водія вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 8).

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 який винен в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 245, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний