ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Соника В.В. апеляційну скаргу захисника Соника В.В. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 07.05.2024 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Давиденка в м. Сокиряни Дністровського району, Чернівецької області, в порушення вимог п.2.9 «а» та п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив з`їзд керованого ним мопеда з проїжджої частини в кювет з послідуючим падінням, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке рішення захисник Соник В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що висновки районного суду є необґрунтованими, передчасними та не відповідають обставинам справи і зібраним доказам.

Провадження №33/822/41/25 Головуючий у І інстанції: Унгурян С.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що додані до протоколу копії документів, зокрема висновок експерта №1326 від 16.08.2024 року, не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом.

Посилається на те, що ним було заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, однак районний суд постановою від 21.10.2024 року безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.

Вважає, що викиди етилового спирту могли попасти у флакон із кров`ю , відібраною у ОСОБА_1 під час забору, оскільки під час забору крові із вени медичний працівник протерла поверхню шкіри ОСОБА_1 спиртом та увела після цього голку шприца у вену.Вважає,що саме таким способом викиди етилового спирту могли потрапити у флакон із кров`ю.

ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю та оспорював висновок експерта під час розгляду справи.

Твердить, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує, що за кермом був ОСОБА_2 , проте районний суд проігнорував клопотання про допит його як свідка.

Звертає увагу, що згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000166 ОСОБА_1 фактично визнано винуватим у вчиненні ДТП. Однак, ОСОБА_1 був свідком в даному кримінальному провадженні, а тому не міг оскаржити дану постанову.

Апелює, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксацією події, яка мала місце 07.05.2024 року, а доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження, висновком КНП «Сокирянська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.05.2024 року, висновком експерта №1326 від 07.08.2024 року, відеозаписом з боді камер поліцейських.

Згідно протоколу, 07.05.2024 року о 07 год. 30 хв. рухаючись по вул. Давиденка в м. Сокиряни Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, є документом, що засвідчує факт неправомірних дій ат обгрунтовано у сукупності з іншими доказами прийнятий судом у обгрунтування рішення про винуватість.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2024 року, кримінальне провадження №0000166 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а також вирішено її копію та матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП КВП ГУНП у Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП (5-7).

За змістом постанови,під час досудового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_1 07.05.2024 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Давиденка в м. Сокиряни, по асфальтній дорозі, не врахувавши дорожню обстановку, допустив з`їзд керованого ним мопеда з проїжджої частини в кювет, з послідуючим падінням.

Внаслідок ДТП водія ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Сокирянська лікарня»,де проведено медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння на підставі направлення поліцейського та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.. сп`яніння від 09.11.2015,оскільки водій ОСОБА_1 після ДТП був доставлений до лікарні (п.14 розд.3 Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.05.2024 року,складеного на підставі акту огляду №13 від 07.05.2024 року,лікарем КНП «Сокирянська лікарня`було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено,що він перебував у стані сп`яніння (а.с.9).

Такий висновок повністю узгоджується із наявним в матеріалах справи висновком експерта №1326 від 07.08.2024 року за результатами проведеної судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_1 (зразки відібрані 07.05.2024 року).Експерт встановив наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту в кількості 0,86 проміле (а.с.59).

Вказана експертиза була проведена на підставі постанови слідчого, експерт попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, про що свідчить її підпис у відповідній графі висновку, висновок підписаний експертом та завірений печаткою медичної установи, копію висновку було виділено з матеріалів кримінального провадження, підстав вважати його недопустимим доказом немає, чим спростовуються доводи апелянта про неналежність вказаного висновку як доказу.

Отже,районний суд обгрунтовано відмовив у призначенні судово токсикологічної експертизи під час судового розгляду цієї справи,оскільки наявний у справі висновок є допустимими доказом,який відповідає фактичним обставинам справи.

Дивними і неспроможними є посилання захисника на те,що етиловий спирт у кількості 0,86 проміле міг потрапити у кров ОСОБА_1 внаслідок протирання медичним працівником шкіри спиртом перед уведенням голки шприца у вену,а тому такі доводи не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозаписом боді камер працівника поліції (а.с.21) зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за обставинами ДТП та направлення матеріалів для вирішення питання про його притягнення до відповідальності за ст.124 та 130 КУпАП. У зв`язку з цим працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 з їх змістом.

ОСОБА_1 повідомив, що зміст протоколів йому зрозумілий та не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа.Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування мопедом не оспорював.

Згідно постанови слідчого мопед марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та вилучений, в постанові зазначено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на момент ДТП, в подальшому мопед було повернуто ОСОБА_1 та він його отримав, зазначивши, що претензій немає (а.с.17).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був пасажиром мопеда, натомість факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується доказами, які містяться у справі.

У апеляційній скарзі захисник посилався на те,що районний суд не опитав ОСОБА_2 як свідка.Разом із тим,клопотання про його допит апеляційним судом захисник не заявляв а ні у апеляційній скарзі,а ні у ході апеляційного розгляду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені судом докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а, позицію ОСОБА_1 оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить із наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 07.05.2024 року о 07 год. 30 хв., керуючи мопедом марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Давиденка в м. Сокиряни Дністровського району, Чернівецької області, в порушення вимог п.2.9 «а» та п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив з`їзд керованого ним мопеда з проїжджої частини в кювет з послідуючим падінням.

Суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП та закрив провадження у цій частині на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему ДТП від 07.05.2024 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу від 17.08.2024 року, ОСОБА_1 07.05.2024 року, керуючи мопедом, допустив з`їзд з проїжджої частини в кювет з послідуючим падінням, чим порушив п.12.1ПДР (а.с.101).

З протоколу огляду місця ДТП від 07.05.2024 року (а.с.111-115) вбачається, що водій мопеда здійснив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, наявні пошкодження на транспортному засобі - мопеді марки «Musstang» модель МТ1 10-1, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження переднього крила, лівого дзеркала, пластикової кришки над фарою.

Схемою місця ДТП зафіксовано розміщення транспортного засобу після скоєного ДТП (а.с.116).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2024 року вбачається, що кримінальне провадження №0000166 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим було встановлено, що тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинив сам собі, іншим особам в результаті скоєної ним ДТП тілесних ушкоджень спричинено не було.

Також вбачається,що внаслідок ДТП пошкоджено лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 та яким він керував, інших учасників пригоди та інших пошкоджених автомобілів внаслідок ДТП не було.

Даних,що внаслідок ДТП було пошкоджено вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно,у справі також немає.

Отже,такі дії, що призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу особи-винуватця пригоди-не містять складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП і закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,натомість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. задовольнити частково.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП і закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька