Справа № 602/1195/24
Провадження № 3/602/23/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року о 10 годині 56 хвилин на автодорозі Р-43, 39км+200м (Тернопіль-Ланівці) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSAN X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 03.01.2025.

03 січня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та тим, що вона не зможе прибути у судове засідання 03.01.2025 у зв`язку з її зайнятістю у органі адвокатського самоврядування.

Враховуючи клопотання захисника, розгляд справи було відкладено на 22 січня 2025 року, про що повідомлено захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чапаєва Г.М. не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.01.2025, від ОСОБА_1 та його захисника не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3 ПДР, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5. ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ЕПР1 № 188340; рапортом начальника чергової частини ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №4641 від 04.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 04.12.2024 о 10 год 55 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3600932 від 04.12.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12.12.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на дисках.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як вцілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зі змісту відеозаписів з відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського вбачається, що 04.12.2024 о 10 год. 56 хв. по автодорозі поза населеним пунктом водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки NISSAN X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, де о 10 год. 57 хв. був зупинений працівниками поліції.

Зі змісту відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що 04.12.2024 поліцейський після зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія назвав йому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі; на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння водій чітко і недвозначно відмовився від такого огляду (час відтворення відеофайлу з 08 хв.00 сек. до 08 хв. 30 сек.), у зв`язку з чим працівником поліції складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановленою судом та підтверджується доказами по справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук