Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5766/24

Провадження № 33/4815/142/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Петровського І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Меркулова С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2024 року о 18 годині 10 хвилин на 153 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів керуючи транспортним засобом - автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту транспортного засобу не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б та п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Меркулов С.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити. Доводить, що висновки, зроблені місцевим судом, не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці діяв виключно в межах правил дорожнього руху. Зазначає, що з огляду на те, що в межах руху на вказаній ділянці місцевості організовано одну смугу руху в одному напрямку, а також організовано дорожню розмітку суцільну смугу, ОСОБА_1 рухався виключно прямо, твердження про зміну ним напрямку руху та або розвороту не знаходять свого підтвердження і є виключно надуманими показаннями іншого винуватця ДТП ОСОБА_2 , який намагався уникнути відповідальності за допущенні ним порушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.12.2024 року (а.с.15).

Копію постанови захисник Меркулов С.А. отримав 18 грудня 2024 (а.с.13).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 24 грудня 2024 року (а.с.16).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Петровського І.О. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що на його думку винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він керував транспортним засобом Volkvagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 70 км. на годину, по своїй смузі руху, де отримав удар з правого боку, що здійснив автомобіль Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на рухався попереду та здійснив з`їзд праворуч з метою здійснення розвороту ліворуч.

Представником ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію постанови Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, з якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: схемою місця ДТП від 18 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів, 153 км. поблизу н.п. Кругле із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, дорожньої розмітки, краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2);

Відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, безпосередньо незафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (а.с.12).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), постанови Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника Меркулова С.А. стосовно того, що ОСОБА_1 рухався виключно прямо, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Меркулову С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника його Меркулова С.А. без задоволення.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович