Справа № 298/12/25
Номер провадження 3/298/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого кулеметником 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом серії в/ч НОМЕР_1 № 701 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.12.2024 27.12.2024 о 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 на території підрозділу 3 роти охорони, кулеметник 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків перебував з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ОЗЗН ПД та м. Берегова» ЗОР, в умовах особливого періоду військового стану, чим грубо порушив вимоги ст..4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії в/ч НОМЕР_1 № 701 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.12.2024, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією доповіді командира 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2024; копією акта фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024, в якому зазначено, що 27.12.2024 о 12год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 перебували з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у таких ознаках як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. 27.12.2024 о 12-15 год. Солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в КНП «ОЗЗН ПД та м. Берегова» ЗОР, від чого він відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.12.2024; копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024 №22 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноваження командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.