Справа №591/449/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/27/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І. В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 591/449/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І. В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 591/449/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обгрунтоване тим, що постановою цього суду від 21.01.2025 прийнято рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду з метою визначення територіальної підсудності, так як відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким є площа Троїцька, м. Суми, а альтернативна підсудність для розгляду справ за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ст. 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як убачається з наданих матеріалів, до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якому ставиться в провину те, що він 05.01.2025 о 01-39 год. за адресою: м. Суми, площа Троїцька, керував т/з AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкгольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою приладу газоаналізатор алкотест відмовився та забажав прослідувати до закладу охорони здоров`я, де у подальшому також відмовився від проходження огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування т/з у стані алкгольного сп`яніння.

За зальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.

Отже, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є площа Троїцька, м. Суми, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

постановив:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І. В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 591/449/25 відносно ОСОБА_1 направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов