Справа № 171/3291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., за участю секретаря судового засідання Ільїної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галайдюк Ф.І., свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, людина з інвалідністю 3 групи.

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ААД №673633, 10.12.2024 року о 13:03 годині в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло сповільнена жвавість, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №2582 від 16.12.2024 року, від керування транспортного засобу відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 10.12.2024 на автомобілі ВАЗ 21093 він підвозив своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у бік Криворізької ТЕС, та був без причин зупинений працівниками поліції, які здійснили огляд його авто та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Під час проходження такого огляду, спочатку аналіз виявився негативним, та лікарі вирішили провести розширений аналіз. Після чого, через декілька днів після цього йому зателефонував працівник поліції і запросив його для складання протоколу про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним наркотичних засобів та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Галайдюк Ф.І. подав до суду письмове клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.12.2024 з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме на 6 - й день після нібито виявленого адміністративного правопорушення, при цьому, другий примірник протоколу не видавався, та не направлявся засобами поштового зв`язку. На місці зупинки тест на стан сп`яніння не проводився, перевірку на стан сп`яніння водія працівник поліції намагався провести у медичному закладі, при цьому не зазначив у якій саме установі.

Захисник Галайдюк Ф.І. у судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту зазначеного вище письмового клопотання. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його до роботи, оскільки він запізнювався на роботу після обідньої перерви. Не доїхавши до Криворізької ТЕС транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки, здійснили огляд цього автомобіля, та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме в ПНД. При цьому йому забороняли зателефонувати адвокатові. Будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає точної дати, коли попросила ОСОБА_1 підвезти її до магазину в центрі м. Зеленодольськ. По дорозі в напрямку до станції автомобіль був зупинений працівниками поліції з незрозумілих причин, як вони пояснили з причин підозри щодо нетверезого стану водія. Поліція здійснила огляд транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ААД №673633, 10.12.2024 року о 13:03 годині в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло сповільнена жвавість, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №2582 від 16.12.2024 року, від керування транспортного засобу відсторонений.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 10.12.2024 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2582 від 16.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час огляду 10.12.2024 о 14 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотично сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не приймає доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №673633 складено 16.12.2024, а саме, у день заповнення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2582. Саме дата 16.12.2024 є датою виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в розумінні ч. 2 ст. 254 КУпАП. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у рядку «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, цитата: «від підпису відмовився». Отже, суд не вбачає порушень норм ч. 2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673633 від 16.12.2024.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по текстуІнструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, та направлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу.

Щодо доводів про наявність у ОСОБА_1 захворювань та обставини того, що він є людиною з інвалідністю 3 групи, суд зазначає, що такі обставини не спростовують висновку про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час огляду 10.12.2024 о 14 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, він не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В.В.