Справа № 342/42/25
Провадження № 3/342/36/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завскладом в АТБ м.Городенка, не одруженого, ІПН НОМЕР_1

за ч.6 ст. 121 та ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував ТЗ не зареєстрованим у встановленому порядку, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

А саме він 02.09.2023 біля 20-00 год. по вул.Дністровська с.Семаківці Городенківської ТГ Коломийського району керував ТЗ Форте б/н який не зареєстрований у встановленому порядку, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом. Чим порушив п.п.2.1 А,Г; п.2.9 В, ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Ствердив, що він їхав на мотоциклі в с.Семаківці та допустив зіткнення з іншим мотоциклом, яким керував його друг. Мотоцикли отримали пошкодження, а він та інші учасники отримали тілесні ушкодження. Він керував мотоциклом без прав, без полісу та який був не зареєстрований. Зазначив, що мотоцикл його, посвідчення водія він не має і ніколи не мав, працює на даний час в магазині АТБ в м.Городенка завскладом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2024 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК з приводу події, що мала місце за його участі в с.Семаківці Городенківської ТГ 02.09.2023 біля 22-03 год. та за участю водія ОСОБА_2

Постановою судді Городенківського районного суду від 30.01.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та за ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

- даними протоколів серії ЕПР1 № 197973, серії ЕПР1 №197958 та серії ЕПР1 №197949 від 16.12.2024, де зазначено про обставини правопорушення та містяться підписи ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до їх змісту;

- даними постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.12.2024 у якій йдеться окрім іншого про керування ОСОБА_3 02.09.2023 із порушенням ПДР;

- даними протоколу огляду місця події від 02.09.2023 03.09.2023 де зазначено про обставини правопорушення за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- протоколу допиту ОСОБА_1 від 12.07.2024 де ним зазначено про обставини керування ним ТЗ із порушенням ПДР;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення судами не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адмінправопорушення, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На даний час з часу закриття кримінального провадження 09.12.2024 ще три місяці не минуло.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно вимог ст.221 КУпАП суди розглядають справи про адмінправопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

На момент вчинення правопорушення 02.09.2023 ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, а на даний час є повнолітнім.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини справи суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає адмінвідповідальності на загальних підставах.

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який на даний час є повнолітнім, не одружений, нікого на утриманні немає, ступінь його вини, майновий стан, так як він є офіційно працевлаштованим, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують - визнання вини та щире каяття, тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 33-35, 38, 40-1, 121, 126, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень

- за ч.2 ст126 КУпАП у виді штрафу у розмір розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.