Провадження № 3/466/574/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2024 близько 17.05год. за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 43а, магазин «Рукавичка», гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавка магазину таємно викрав товар, а саме: четвертинки курячі гриль 1кг. кулінарія 128,20грн. без ПДВ, піца «Цезаре» 500г. т/м. «Кухарочка» - 124,47грн. без ПДВ, напій С/А BLACK 8,5% Ж/Б 0,5л Рево 37,62грн. без ПДВ, на загальну суму 290,29грн.без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

13.12.2024 близько 19.05год. за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 43а, магазин «Рукавичка», гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавка магазину таємно викрав товар, а саме: піца шинка-гриби 188г. т.м. Кухарочка 35,79грн., без ПДВ, пиво SETH RILENS MANDARIN 4.4% - 0,44л Garage -39,90грн. без ПДВ, напій С/А Енерджі ж/б 8,5% 0,5л Рево 37,62грн. без ПДВ, на загальну суму 109,23грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою суддді від 30.12.2024 матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП було повернуто до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для дооформлення, а саме: виправлення кваліфікації дій ОСОБА_1 , зазначених в протоколах.

20.01.2025 на адресу суд повернулись вищевказані матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, та передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суд правопорушник не з`явився, в поясненнях, що міститься в матеріалах справи, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27.01.2025, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП (466/12799/24, 3/466/524/25), та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП (466/12797/24, 3/466/574/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 466/12797/24, 3/466/574/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Постановами судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП було повернуто до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для дооформлення, а саме: виправлення кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначених в протоколі.

20.01.2025 на адресу суд повернулись з ЛРУП №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області вищевказані матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП для продовження розгляду.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №376097, серії ВАД №377912 від 13.12.2024, заявами керуючої магазином «Рукавичка», довідками про вартість викраденого майна, рапортом.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в даних матеріалах відсутня правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , оскільки в протоколі серії ВАД №376097 від 13.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 290,29грн. без ПДВ; в протоколі серії ВАД №377912 від 13.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 109.23грн. без ПДВ, оскільки вартість викраденого майна зазначена в даному протоколі, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з довідок про вартість викраденого майна вбачаєтьс, що така сума перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вважаю, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №376097, серії ВАД №377912 від 13.12.2024, заявами керуючої магазином «Рукавичка», довідками про вартість викраденого майна, рапортом, оскільки вартість викраденого майна, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя В. В. Свірідова