Справа № 559/4174/24
Провадження № 3/559/88/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі: захисника адвоката Пасічника Ю.О., за участі потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рідченко М.В.,

в с т а н о в и л а:

28.10.2024 о 17:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 396 км + 950 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 здійснив різкий поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Чому тоді в іншого транспортного засобу пошкоджена не бокова чи задня ліва частина, а саме права задня - пояснити не міг. На запропонованих моделях показати механізм отримання автомобілями таких ушкоджень пояснити не зміг. Вже за результатами судового розгляду захисник Дзявульського Д.Я. повідомив, що водій вину визнає і кається, був неуважним, просить призначити штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, в районі з`їзду на Білогородку його об`їхала машина. Після чого він випередив інший транспортний засіб і їхав прямо, але т/з Дзявульського ззаду вдарив його через певний час. Він не підрізав Дзявульського, бо той був за 300-400 м. позаду. Мабуть, Дзявульський відволікся. Удар прийшовся в праву сторону його т/з ззаду. Він їхав на АЗС попереду і наміру повертати вліво взагалі не мав, крім того, там це фізично неможливо за таких умов, бо відбійник. Він тримав авто прямолінійно на дорозі, інакше в нього була б розбита ліва бокова сторона, а не задня права.

Свідок ОСОБА_3 пасажирка т/з Volvo ХС90, повідомила, що вони їхали по лівій смузі, попереду був інший автомобіль. По правій стороні рухався Голубов, який здійснив різкий поворот ліворуч і стукнулись. Є співмешканкою ОСОБА_1 . На запропонованих моделях показала такий рух автомобілів, при якому у іншого автомобіля мала бути пошкоджена ліва бокова поверхня, а не задня права. Зрештою, пояснити наявні пошкодження автомобілів не змогла і додала, що попереду на відстані було ще одне авто, між ними дистанція була як довжина одного легкового автомобіля. За таких умов що різкий поворот третього автомобіля вліво (під керуванням ОСОБА_2 ) за цих умов неможливий. Свідок зрештою дала показання, що вона не водій і вже не пам`ятає обставин добре.

Свідки поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що протокол було складено на підставі характеру ушкоджень транспортних засобів, тому що за версією водія ОСОБА_1 неможливо було виникнення тих пошкоджень транспортних засобів, що наявні на транспортних засобах. Вони могли утворитись лише при тому розвитку подій, про які повідомляв водій ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 161064 від 28.10.2024, схемою місця ДТП - у транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження передньої лівої частини, а у транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 наявні механічні пошкодження задньої правої частини, письмовими поясненнями. Тому єдиною технічною спроможною версією в цій ситуації є версія потерпілого, що зрештою визнала і сторона захисту.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуюча обставина визнання вини. Отже до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.