Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5310/24

Провадження № 33/4815/130/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Хрящевського Р.Й.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Януля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2024 року 08 год. 32 хв. на а/д М06 "Київ-Чоп" 331 км +455 м водій сідлового тягача марки DAF XF 105.510, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом - скотовозом марки PEZZАIOLI, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, після здійснення обгону транспортного засобу він, ОСОБА_1 , повернувся в свою смугу руху і зіткнення транспортних засобів не відбулося, а відбулося пізніше, оскільки водій вантажного автомобіля не дотримався безпечної дистанції та швидкості, тому саме в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що останній заперечує обставини дорожньо-транспортної пригоди для того, щоб уникнути адміністративної та матеріальної відповідальності за пошкоджені транспортні засоби.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Януля В.С. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Хрящевського Р.Й. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 вказав, що саме автомобіль DAF XF 105.510, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак захисник ОСОБА_2 адвокат Хрящевський Р.Й. під час апеляційного розгляду вказав, що вважає, що ДТП сталось саме з вини потерпілого ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та коли побачив, що йому на зустріч їдуть працівники поліції, почав різко гальмувати, в результаті чого і відбулось зіткнення між транспортними засобами.

З дослідженого у ході судового розгляду відеозапису з відеореєстратора працівників поліції вбачається, що транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює обгін транспортного засобу DAF XF 105.510, д.н.з. НОМЕР_1 , в недозволеному місці, перетнувши вузьку суцільну лінію. Згідно даного відеозапису, після завершення маневру транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 , одразу ж почав різко гальмувати, в результаті чого відбувається ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2024 року, схеми місця ДТП (а.с.2), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозапису з відеореєстратора працівників поліції (файл 1314, час 00:17), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_2 підпункту 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що транспортний засіб AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 здійснить обгін його транспортного засобу у забороненому місці та почне різко гальмувати.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілого без задоволення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович