Справа № 364/59/25
Провадження № 3/364/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2025 головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Київській області Котелянець О.В. проведено камерну перевірку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за ІІІ квартал 2024 року ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року ( граничний термін подання якого 11.11.2024, фактично подано 12.11.2024), чим порушив п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв побідного більше не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №88/10-36-24-07 від 09.01.2025 (а.с.1);

-копією акта камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №923/10-36-24-07/ НОМЕР_1 від 09.01.2025 (а.с. 2-3);

-копією квитанції №2 від 12.11.2024 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.1634 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до п.1ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушника, майновий стан, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1,ч.1 ст.1634 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.