Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/101/25
Провадження № 3/483/71/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , протягом року будучи 15 вересня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 10 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. таємно викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 шість срібних виробів вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна за викладених у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606981 від 21 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року будучи 16 грудня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 10 вересня 2024 року о 23 год. 00 хв. таємно викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 шість срібних виробів вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КупАП.

Як вбачається з постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/1282/24, провадження № 3/483/551/2024 від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення 15 вересня 2024 року (а.с.9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606981 від 21 січня 2025 року, який розглядається, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 вересня 2024 року, тобто до вчинення правопорушення, за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності вказаною вище постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 року.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення) та відповідно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується факт того, що він протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, з посиланням на долучену до матеріалів справи постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 року за вчинення ним правопорушення 15 вересня 2024 року, однак вказана постанова не доводить факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за такі самі дії станом на час вчинення ним 10 вересня 2024 року даного адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що КУпАП не передбачена можливість суду самостійно здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: