Номер провадження 3/404/3533/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не вказано, громадянина Молдови, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10-03 год., керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Руслана Слободянюка, 1А в м.Кропивницькому, будучи особою, яка позбавлена права керування, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року /постанова ЕНА/1405922 від 09.02.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП/.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлень з повістками про його виклик до суду у справі про адміністративні правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 .

У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена належними та допустимими доказами та підтверджується, зокрема: оптичним диском з відеозаписами (а.с.5) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162961 від 31.10.2024 (а.с.1), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), довідкою про належність транспортного засобу (а.с.3), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а тому він підлягає адміністративному стягненню у межах санкції вказаної статті.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, а також безальтернативність стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення ним нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суддя вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.Л. Антипова