Справа № 509/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 100, в с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Тією ніччю, 29.12.2024 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 100, в с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

Тією ніччю, 29.12.2024 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 100, в с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.1 КУпАП.

Тією ніччю, 29.12.2024 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 100, в с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 121 ч.5 КУпАП.

Тією ніччю, 29.12.2024 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чорноморська, 100, в с-щі Великодолинське Одеського району Одеської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячку синього та червоного кольору та гучномовці, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року справи №509/165/25 за ст.130 ч.1 КУпАП, № 509/166/25 за ст.126 ч.2 КУпАП, №509/167/25 за ст.126 ч.1 КУпАП, №509/168/25 за ст.121 ч.5 КУпАП, та №509/170/25 за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, присвоївши спільній справі № 509/165/25 провадження 3/509/72/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 121, 122, 126, 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР№1 №207623 від 29.12.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, серії ЕПР№1 №207634 від 29.12.2024 року за ст. 126 ч.2 КУпАП, серії ЕПР№1 №207649 від 29.12.2024 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, серії ЕПР№1 №207610 від 29.12.2024 року за ст. 121 ч.5 КУпАП, серії ЕПР№1 №207658 від 29.12.2024 року за ст. 122 ч.2 КУпАП, відеозаписом, письмовими поясненнями правопорушника, направленням від 29.12.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та матеріалами справи.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, що свідчить про відсутність усвідомлення заборони керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також безвідповідальне ставлення до безпеки інших учасників дорожнього руху, а також можливих негативних наслідків, що може бути спричинена його діями.

За викладених обставин, суд уважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відомостей ГСЦ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ЗАЗ належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 40-1, 121, 122-2, 126, 130 ч.1, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров