Справа № 298/2201/24
Номер провадження 3/298/1516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі прокурора Соколова А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, інспектора прикордонної служби 1 категорії (начальника спеціального приміщення) групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Державної прикордонної служби України, військове звання старший сержант, неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи у період з 20.00 год. 04.11.2024 по 08.00 год. 05.11.2024 в прикордонному наряді «Контроль за режимом» Спеціального приміщення на відділі інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вимог абзаців 1, 24 пункту 3 глави 5 розділу II, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, абзацу 5 пункту 16 розділу IV, абзаців 2, 5, 6 та 9 пункту 11 розділу VIII, абзацу 2 пункту 28 розділу VIII Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) охорони державного кордону, затвердженої наказом МВС України від 30.03.2015 №352, розпорядку дня затриманих осіб в місцях тимчасового тримання НОМЕР_1 прикордонного загону (додаток 11 до наказу по НОМЕР_1 прикордонному загону від 25.12.2023 №2733-АГ), пункту 4.8. наказу по НОМЕР_1 прикордонному загону від 25.12.2023 №2733-АГ, близько 20.10 год. 04.11.2024, службу в прикордонному наряді відповідно до одержаного наказу належним чином не забезпечив, що виразилось у не здійсненні в повному обсязі виконання обов`язків молодшого прикордонного наряду «Контроль за режимом» Спеціального приміщення (СП) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виведенні на прогулянковий майданчик СП в темний час доби (о 20.19 год) чотирьох затриманих осіб та залишення їх без охорони та спостереження, що призвело до втечі затриманої особи з СП ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (втеча правопорушника - ОСОБА_2 ) та здійснення нею незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку на напрямку 134 прикордонного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом надсилання SMS-повідомлення згідно поданої ним заяви на отримання електронних повісток в судове засідання повторно не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-18 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

У судовому засіданні прокурор Соколов А.В. протокол підтримав, зазначив, що відомості в такому викладені вірно і вказані обставини дійсно мали місце. Разом з цим, наголосив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю несення служби, до адміністративної відповідальності притягається вперше, у зв`язку з чим просить застосувати до нього мінімальний розмір стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до вимог абзаців 1, 24 пункту 3 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, визначено, що для охорони державного кордону призначаються такі види прикордонних нарядів, як «Контроль за режимом».

Контроль за режимом - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для контролю за дотриманням режиму в пунктах пропуску (пунктах контролю, контрольних пунктах в`їзду - виїзду), ведення спостереження за особами і транспортними засобами, які перетинають державний кордон, їх в`їздом (виїздом) у пункт пропуску (пункт контролю, контрольний пункт в`їзду - виїзду), перевірки законності підстав сходження на берег членів екіпажів іноземних суден та інших осіб і повернення на них, а також для огляду місцевості, сигналізаційних і контролюючих засобів.

Відповідно до вимог абзацу 5 пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) охорони державного кордону, затвердженої наказом МВС України від 30.03.2015 №352, інспектор прикордонної служби - начальник СП зобов`язаний контролювати дотримання режиму в СП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 28 розділу VIII Інструкції №352 прогулянка проводиться на майданчику для прогулянок та занять спортом МТТ, у разі його відсутності - в місці, що визначається Наказом про тримання. Якщо на прогулянку виводиться одночасно більше трьох осіб, то для спостереження за ними та їхньої охорони залучається не менше двох осіб зі складу зміни охорони, з яких один призначається старшим.

З витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 30 вересня 2024 року №1024-ОС «Про особовий склад» вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 є інспектором прикордонної служби 1 категорії (начальник спеціального приміщення) групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

З витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 04/05 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повинен був нести службу в прикордонному наряді КР (контроль за режимом), час служби з 20.00 04.11.2024 по 08.00 05.11.2024.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом №73 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, від 3 грудня 2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Даний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній провину визнає у повному обсязі, зобов`язується у подальшому не допускати подібних вчинків.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 3 грудня 2024 року, що наявні в матеріалах справи та аналогічні за своїм змістом з тими, що містяться в протоколі №73 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 3 грудня 2024 року;

- копією наказу в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_4 №3535-АГ від 30.11.2024 «Про результати службового розслідування»;

- копією службового посвідчення серії НОМЕР_2 від 15.07.2022, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 30 вересня 2024 року №1024-ОС «Про особовий склад», з якого вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 є інспектором прикордонної служби 1 категорії (начальник спеціального приміщення) групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б);

- медичною характеристикою на ОСОБА_1 , виданою начальником служби охорони здоров`я НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 , виданою в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби 2Великий Березний» на «04/05» листопада 2024 року; письмовими поясненнями начальника відділення зв`язку начальника зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 від 3 грудня 2024 року;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст.33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, те, що дане правопорушення скоєно в умовах дії воєнного стану, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем несення служби, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-18 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Суд враховує ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 172-20, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.