Справа № 185/355/25
Провадження № 3/185/428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2025 року о 15.35 годині в Павлоградському районі с.Булахівка по вул.Незалежності, 40 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Крім, того 05.01.2025 року о 15.35 годині в Павлоградському районі с.Булахівка по вул.Незалежності, 40 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Крім того, 05.01.2025 року о 15.35 годині в Павлоградському районі с.Булахівка по вул.Незалежності, 40 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, посвідчення водія не отримував взагалі, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 надав письмові клопотання, в яких просить розглянути справи про адміністративні правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколах, визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 05.01.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб марки «ВАЗ 21140». З місця ДТП водій ОСОБА_1 втік.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №218166 серії ЕПР1 від 11.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 05.01.2025 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 05.01.2024 року; схемою місця ДТП від 05.01.2025 року; фотознімками транспортного засобу та гр. ОСОБА_1 ; копією полісу; рапортом поліцейського від 05.01.2025 року; копією паспорта гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний гр. ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.01.2025 року; повідомленням про запрошення до підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.01.2025 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218184 серії ЕПР1 від 11.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення гр. ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, котре мало місце 11.01.2025 року доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №218204 серії ЕПР1 від 11.01.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією відомості, відповідно до якої 23.07.2024 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування; довідкою інспектора САП відповідно до ІКС ІПНПУ: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник