Справа № 373/11/25
Провадження № 3/373/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2024 року близько 13.22 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 94 км автодороги М03 «Київ Харків», будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 (справа № 207/1069/24). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Судом двічі був здійснений виклик ОСОБА_1 на 17.01.2025 та 31.01.2025 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що направлено судові повістки засобами поштового зв`язку. Судові повістки повернулись на адресу суду без вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті судової влади. Будучи повідомленим у такий спосіб про розгляд справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяву про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Копією постанови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 по справі № 207/1069/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За цим судовим рішенням до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка керувала транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи відомостями бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ», суд доходить висновку про незастосування оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ступінь його вини, з метою виховання останнього та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 30 КУпАП врегульовано підстави позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 (справа № 207/1069/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішення суду про позбавлення цього права. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 05.04.2024, а нове адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинене ОСОБА_3 18.12.2024, тобто через 8 місяців 12 днів.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення строком 4 роки 3 місяці, оскільки такий вид стягнення не передбачає строку в днях, а лише в місяцях та роках. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами буде становити 9 років 3 місяці.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева