справа № 274/529/25
провадження №3/0274/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П?ятигірка Бердичівського району Житомирської області, вдівця, пенсіонера, який обіймає посаду директора в ТОВ Керуюча компанія "Бердичівська територія комфорту", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2025 в 18 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 18.01.2025 в 18:58 він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв?язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування, поліцейські запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що він погодився, оскільки хворіє та алкоголь не вживає. Огляд на місці показав, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння. На його думку, причина такого результату це ліки з вмістом спирту, які він приймає за призначенням лікаря. Того дня він був знервований через сімейні обставини та прийняв більшу дозу ліків ніж йому рекомендовано. При прийнятті рішення просив врахувати, що він має майже сорок років досвіду керування транспортним засобом та жодних серйозних порушень не допускав, а також те, що він має хворобливий стан здоров?я і автомобіль йому потрібен, для поїздки раз на тиждень до лікаря і на процедури, раз на декілька місяців до дружини на могилу, щодня на роботу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224370 від 18.01.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв?язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 0,72 ‰.;

- направленням на огляд до медичного закладу від 18.01.2025;

- копією постанови серії ЕНА № 3886758 від 18.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери, на яких зафіксований факт керування транспортним засобом та факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,72 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. В ході спілкування з поліцейськими повідомив про вживання алкоголю цього дня.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. На місці зупинки ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкогольних напоїв та погоджувався з результатом огляду, що спростовує його ж пояснення про те, що він алкоголю взагалі не вживає.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, який вдівець, перебуває на пенсії та продовжує працювати, має хворобливий стан здоров?я, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.10.1998 категорії А, В, С, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк