Справа № 357/113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка Андрія Васильовича,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193107 від 10.12.2024 вбачається, що 08.11.2024 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д Київ-Чоп, виїзджаючи з автозаправної станції, під час перестроювання в крайню ліву смугу для подальшого розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перелаштувалися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував вимог п. 10.1, п. 10.2, 10.3 ПДР України та зазначив, що 08.11.2024 приблизно о 13 год. 10 хв. він керуючи транспортним засобом марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д Київ-Чоп, виїхав на міст, щоб розвернувся, зменшив швидкість, зайняв крайню ліву смугу для руху та їхав прямо в бік м. Києва приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Під час руху в лівій смузі для руху відчув удар ззаду, внаслідок чого втратив свідомість, та коли прийшов до тями від криків дочки, почав гальмувати.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А. В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193107 від 10.12.2024 та схема ДТП складалися у відсутність ОСОБА_1 та його захисника з порушенням строків складення такого протоколу, при цьому зазначив, що ДТП мало місце 08.11.2024, а протокол та інші матеріали складено було 10.12.2024. Крім цього, захисник зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, зокрема, ОСОБА_1 не виїжджав з автозаправної станції та вказаної станції на його шляху взагалі не було, крім цього на схемі ДТП такої станції не зафіксовано. Захисник наголошував, що ОСОБА_1 рухався прямо в крайній лівій смузі для руху, при цьому автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в задню частину автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав фотознімки пошкоджень автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, захисник просив врахувати, що гальмівний шлях автомобіль Renault Master (сліди шин) склав 83.7 м, 83.8 м., що зафіксовано на схемі ДТП, з чого вбачається, що в загальмованому стані відстань складає 80 метрів, отже, водій автомобіля Renault Master вирішив гальмувати за 120 метрів до зіткнення, при цьому в своїх письмових поясненнях водій Renault Master зазначав, що дистанція була дуже короткою, що не може відповідати дійсності враховуючи його гальмівний шлях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показала, що вона являється дочкою ОСОБА_1 та 08.11.2024 їхала разом з ним в автомобілі Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , показала, що вони рухались в бік Житомира, проїхали міст, поїхали на розворот, перестроїлися в ліву смугу для руху та рухалися прямо в бік м. Києва, та проїхавши прямо приблизно 700-800 метрів, відчула удав позаду, від чого втратила свідомість, після того як прийшла до тями почала кричати батькові щоб той гальмував.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, покази свідка, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193107 від 10.12.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм транспортного засобу марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що останній рухався в третій смузі для руху в напрямку м. Києва, в районі автозаправки WOG, помітив, як автомобіль Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з вказаної автозаправки та перетнувши перпендикулярно першу і другу смуги руху рухався на третю смугу руху. ОСОБА_2 , у своїх поясненнях зазначає, що коли зрозумів, що автомобіль Dacia рухається на третю смугу руху, почав різко гальмувати, однак, оскільки дистанція була малою, уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, як зазначає ОСОБА_2 , автомобіль Dacia проїхав деяку відстань та з`їхав у другу смугу руху.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , в судовому засіданні, останній зазначає, що керуючи транспортним засобом марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався прямо в крайній лівій смузі для руху, при цьому напрямок руху не змінював, не перестроювався, з прилеглої території не виїжджав, та автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в задню частину автомобіля Dacia.

Так, згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Оцінюючи схему місця ДТП від 08.11.2024 на відповідність вимогам вищезазначеної Інструкції суддя зазначає наступне.

З долученої до матеріалів справи схеми ДТП від 08.11.2024 вбачається, що ДТП мала місце а/д Київ-Чоп, на дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку.

В схемі ДТП позначено сліди шин обох автомобілів до моменту зіткнення, заміряно відстань від кінцевого розташування транспортних засобів відносно сталих орієнтирів та кінцеве розташування автомобілів після зіткнення.

Однак, схема ДТП від 08.11.2024 не містить зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, не позначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, фар, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла. Зворотній бік схеми ДТП відсутній, але до матеріалів справи також додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024, яким зафіксовано, що у транспортного засобу марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження передньої частини, у транспортного засобу марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження задньої частини.

З викладеного вбачається, що дана схема ДТП та доданий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024 дозволяє встановити ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, що сталися внаслідок ДТП, які зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024.

Так, з долучених сторонами фотознімків у співставленні зі схемою ДТП, вбачається, що кінцеве розташування автомобіля марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у середній смузі руху, при цьому автомобіль марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований у лівій смузі руху, разом з цим сліди шин автомобіля Renault Master склали 83.7 м, 83.8 м. Також, на схемі ДТП зафіксовано сліди зміни напрямку руху обох автомобілів, які припадають на ліву смугу руху, якіс відчать про можливе місце зіткнення.

Враховуючи кінцеве розташування автомобілів після зіткнення та зафіксовані на схемі ДТП зміни напрямку руху обох автомобілів, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що саме зафіксоване місце зміни напрямку руху обох автомобілів і є місцем зіткнення транспортних засобів, та враховуючи гальмівний шлях автомобіля Renault Master згідно схеми ДТП (сліди шин автомобіля Renault Master склали 83.7 м, 83.8 м), суддя приходить до висновку, що водій Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не менше ніж за 80 м здійснив екстренне гальмування, однак у зв`язку із великою швидкістю не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому схема ДТП не містить позначень автозаправної станції, з якої згідно протоколу виїжджав автомобіль марки Dacia.

За таких обставин, вбачається, що обидва автомобілі до моменту зіткнення рухалися по лівій смузі руху.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та протокол огляду місця ДТП було складено у відсутність ОСОБА_1 та з порушення строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь які відомості та повідомлення ОСОБА_1 , про запрошення для складання та підписання протоколу. Докази направлення таких повідомлень до матеріалів не надані, акт про не явку ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.2, 10.3 ПДР України.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Також наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ