Справа № 555/39/25
Номер провадження 3/555/17/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВОЛИНСЬКИЙ БРОВАР»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВОЛИНСЬКИЙ БРОВАР», було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення а саме : ведення податкового обліку з встановленим законом порядку, а саме: завищено інші операційні витрати за рахунок завищення суми амортизаційних відрахувань по основних засобах на суму 2339720грн. та не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства в сумі 391 793 грн., чим порушено п.п.14.1.3 п.14.1 ст. п.п. 138.3.3 п.138.3, ст.138, п.п.140.5.11 п.140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.23,29,30 П(с)БО 7 «Основні засоби», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 491672грн., в т.ч. по періодах: 2023 рік на 237900грн., 1кв. 2024р. на 51298грн., півріччя 2024р. - 163168рн.( вт.ч. 2 кв.2024- 111870грн.), 9 місяців 2024р. - 253 773грн.( в т.ч. 3 кв. 2024 - 90605грн.) а також заниження ПДВ на суму 2428 грн. за рахунок заниження податкових зобов?язань за березень 2018р. на 2271 грн., червень 2018р. на 94 грн., січень 2020 року на 63грн., що з врахуванням від?ємного значення призвело до заниження податкових зобов?язань з ПДВ за квітень 2022 року на суму 2428 грн., чим порушено пл. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192. Податкового кодексу України від 02.12.2010р N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В порядку ст.268КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8597/ж12/17-00-07-01 від 27 грудня 2024 року, актом перевірки від 27 грудня 2024 року № 8598/ж5/17-00-07-01/34254691 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 24, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.