Справа № 354/165/25
Провадження № 3-зв/354/1/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк Оксани Миколаївни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. про самовідвід від розгляду справи №354/165/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Заява про самовідвід мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його батько працювали водіями машиністами крану автомобільного у ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» у м. Івано-Франківськ, де з 2001 по 2021 рік працювала суддя, яка перебувала із ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Суддею Ковалюк О.М. на підтвердження викладених у заяві доводів долучено копію трудової книжки та наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Відтак, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, а тому суд вважає, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону, а саме норми Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми процесуального законодавства та доводи, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що подану суддею Яремчанського міського Івано-Франківської області Ковалюк О.М. заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали справи №354/165/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для проведення повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Суд також вважає необхідним зазначити, що за аналогією КПК України, зокрема ст. 369 КПК України, вирішує відвід шляхом постановлення судового рішення саме у формі ухвали, оскільки постановою вирішується обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 285 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №354/165/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного авторозподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК