П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 172709 від 13.11.2024, 13.11.2024 о 11 год. 55 хв. за адресою Білоцерківський район м.Узин вул.Панаса Мирного, 2 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Send» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря номер 401.Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у Рокитнянській багатопрофільній лікарні смт.Рокитне вул.Вокзальна,86, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляд у справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, щосторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат правопорушника Мякущак М.В. захисник Рева І.О. зазначила, що на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належних та допустимих доказів, щодо відсутності правової підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також зазначила, шо матеріали справи не містять даних про причину зупинки автомобіля, передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», крім того відеозаписом спростовується факт наявності ознак сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей які не реагують на світло, оскільки реакція на світло чітко зафіксована на відеозаписі, оскільки її підзахисний відводив очі та моргав, також звернула увагу на те, що направлення її підзахисному було вручено о 14 год. 43 хв., тобто по завершенню складання протоколу, також захисник звернула увагу на той факт, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону, що дає підстави вважати його недійсним та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове, просила вище зазначений протокол відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення про що надала письмове клопотання, яке долучено до матеріалів протоколу.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Реви І.О. встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, судом не встановлений ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до рапорту поліцейського вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Разом з тим, відеозаписом спростовується факт наявності наведених вище ознак сп яніння у ОСОБА_1 окрім того така ознака як тремтіння пальців рук, взагалі не перевірялась, а ознака у вигляді почервоніння обличчя - не озвучувалася. Разом з тим, відеозаписом подій спростовується ознака сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які нереагують на світло, оскільки реакція на світло чітко зафіксована на відеозаписі ОСОБА_1 відводив очі від джерела світла та моргав. Окрім того, стан зіниць в подальшому перевірявся в закладі охорони здоров`я.

Адвокатом Ревою І.О. надано акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №401 від 13.11.2024 відповідно до якого лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 не встановлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, а в п.13 акту зазначено, що зіниці незмінні, реакція на світло жива, ністагм при погляді вбік відсутній.

Згідно з відеозаписом водій ОСОБА_1 адекватно реагував на поставлені йому питання і надавав відповіді.

Відеозаписом не підтверджено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. На думку суду, така поведінка поліцейських, зафіксована на відео не свідчить, що останніми було виявлено у останнього реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівників поліціїщодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпА.

Також, дослідивши матеріали справи судом встановлкено, що протокол не містить даних про причину зупинки автогмобіля ОСОБА_1 передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України».

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно протоколу адміністративного правопорушення, судом встановлено, що під час складання матеріалів до протоколу, працівники в порушення Інструкції без проведення відповідного огляду на місці згідно ч.2 ст. 266 КУпАП в порушення порядку визначеного КУпАП, відразу без наявності відповідних ознак наркотичного сп`яніння, доставлено до КНП «Рокитнянська БЛ» де було проведено огляд.

Також Інспектори поліції не надали можливості викласти свої пояснення по суті справи, а саме фактичні обставини, та матеріали справи також не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу вище зазначеного правопорушення, який відображеного в протоколі.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відео диску судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП « Рокитнянська БЛ» з використанням швидкого профітесту для виявлення наркотиків у сечі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №401. Згідно висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено за допомогою експрес-тесту. Результат тесту - позитивний.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15, п. 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Судом під час дослідження висновку №401 встановлено, що кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 13.11.2024.

Також, під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками.

Крім того відповідно до листа який наданий захисником Ревою І.О. в якості доказу від 27.01.2025 №185 КНП не здійснює лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу у зв`язку із відсутністю потрібного обладнання, кількісний показник вмісту наркотичного засобу в зв`язку зі цим не визначався.

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини. Крім того, згідно інструкції виробника до тесту «Wondfo», вказаний тест використовується для експрес діагностики, він забезпечує тільки якісні попередні показники, та є аналітичним. Результат тесту на наркотичні речовини підлягає клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів. Також з інструкції до тесту «Wondfo», вбачається, що цей тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Відтак застосований для дослідження тест на наркотики «Wondfo», не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Отже, тест « Wondfo», не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 « Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних, лікарських засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№172709 від 13.11.2024, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

Крім того, дослідивши матеріали справи встановлено, що доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання автомобіля матеріали справи не містять, отже після складання протоколу ОСОБА_1 міг без будь-яких перешкод продовжити керування транспортним засобом.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також даним відеофіксації розміщених на відеодиску формату DVD-R.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО