overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/750/520/25
П О С Т А Н О В А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №263818 від 19.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2025 року, вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, повернуті для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Разом з тим, у вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини вищевказаної постанови суду допущено описку, а саме помилково зазначено орган від якого надійшли матеріали на розгляд до суду та про повернення адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику «управління патрульної поліції в Чернігівській області», замість вірного «Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області», що підтверджується супровідним листом, згідно якого вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, копією протоколу серії ВАД №263818 від 19.12.2024, відповідно до якого такий було складено посадовою особою Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, наявних в матеріалах даної справи.

У зв`язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Враховуючи наведене вище, є всі підстави для виправлення описки допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2025 року у справі №750/18170/24 (провадження №3/750/520/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, змінивши у вступній частині постанови орган, з якого надійшли на розгляд суду адміністративні матеріали та висновок суду у абзаці першому резолютивної частини даної постанови щодо необхідності повернення адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення, з невірно вказаного «управління патрульної поліції в Чернігівській області», як зазначено в постанові, на вірний «Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Самусь
Провадження № 3/734/9/25 Справа № 734/3175/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Гончарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 545/5194/24
Провадження № 3/545/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 06.12.2024, 26.12.2024, 15.01.2025 та 27.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області про примусовий привід ОСОБА_1 від 06.12.2024 не виконання, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09год 00хв 14 лютого 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/5616/24
Провадження № 3/545/59/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, які було призначено на 26.12.2024, 13.01.2025 та 28.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області про примусовий привід ОСОБА_1 від 13.01.2025 не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09год 00хв 13 лютого 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 493/112/25
Провадження № 3-зв/493/13/25
29 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька Оксана Миколаївна, розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Тетяни Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/112/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена для розгляду судді Тітової Т.П.
28.01.2025 року суддею Тітовою Т.П. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є присяжною Балтського районного суду Одеської області, входить до складу суду при розгляді цивільних справ разом із суддею Тітовою Т.П., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Тітової Т.П. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Тітової Т.П. є обґрунтованим, тому заява про самовідвід судді Тітової Т.П. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Тетяни Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/112/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/116/25
Провадження № 3-зв/493/14/25
29 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька Оксана Миколаївна, розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Тетяни Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/116/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена для розгляду судді Тітової Т.П.
28.01.2025 року суддею Тітовою Т.П. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є присяжною Балтського районного суду Одеської області, входить до складу суду при розгляді цивільних справ разом із суддею Тітовою Т.П., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Тітової Т.П. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Тітової Т.П. є обґрунтованим, тому заява про самовідвід судді Тітової Т.П. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Тетяни Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/116/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №550/98/25
Провадження № 3/550/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/98/25 (провадження № 3/550/133/25).

Крім цього, 28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та № 550/98/25 (провадження № 3/550/133/25) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/98/25 (провадження № 3/550/133/25) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №550/97/25
Провадження № 3/550/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/97/25 (провадження № 3/550/132/25).

Крім цього, 28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та № 550/97/25 (провадження № 3/550/132/25) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/97/25 (провадження № 3/550/132/25) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №550/96/25
Провадження № 3/550/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/96/25 (провадження № 3/550/131/25).

Крім цього, 28.01.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та № 550/96/25 (провадження № 3/550/131/25) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 550/96/25 (провадження № 3/550/131/25) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/95/25 (провадження № 3/550/130/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 551/1349/24
Провадження №3/551/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3 від 30 грудня 2024 року, виданого Державною спеціалізованою установою « Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

За правилами п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з смертю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: