Номер провадження: 33/813/281/25
Номер справи місцевого суду: 517/1187/24
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпухін Дмитро Юрійович, на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 30.10.2024 року через підсистему «Електронний кабінет», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпухін Д.Ю., звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.55-60).

В судове засідання, призначене на 22.01.2025 року о 12:30 год., ОСОБА_1 та адвокат Карпухін Д.Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.67 звор.).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Карпухіним Д.Ю., проте до апеляційної скарги взагалі не додано документів, які б підтверджували повноваження захисника, в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься ордер, відповідно до якого адвокат Карпухін Д.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №17082406/б від 10.09.2024 року, наділений правом на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 у Фрунзівському районному суді Одеської області (а.с.15). Копія договору про надання правової допомоги №17082406/б від 10.09.2024 року, в п. 1.2 розділу 1 якого, визначено, що повноваження адвоката на надання правової допомоги Клієнту у встановленому законом порядку посвідчується ордером, що видається адвокатом та містить його підпис (а.с.15-звор.) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №586 (а.с.17).

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП та п. 1.2 розділу 1 договору про надання правової допомоги №17082406/б, адвокатом не додано до апеляційної скарги ордеру на надання правової допомоги у Одеському апеляційному суді.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися в наявності у адвоката Карпухіна Д.Ю. повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпухін Дмитро Юрійович, на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда