Справа № 756/53/25
Провадження № 3/756/495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який працює директором ІП «І-АР-СІ», , адреса: м.Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-А

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 №690/31-00-04-04-01, директор Іноземного підприємства «І-АР-СІ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за III квартали 2024 року, термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 20.11.2024 платіжне доручення №4284, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 02.12.2024 №2770/ж5/31-00-04-04-01-20/38204199, чим порушено статті 57 та статті 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. ПП «I-AP-СІ» подано податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2024 року від 08.11.2024 реєстраційний номер , згідно якої задекларовано податкове зобов`язання в сумі 6 057 883 грн. Термін сплати - 19.11.2024. Станом на 19.11.2024 в інтегрованій картці платника податків за кодом платежу 11020300 обліковувалась переплата в сумі 700 050,63грн. По терміну нарахування 19.11.2024 виникла недоїмка в розмірі 5 357 82,37 грн., яка була сплачена (погашена) 20.11.2024. Законодавчо встановлений граничний термін подачі платіжних доручень (погашення недоїмки) з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів 19.11.2024, фактично перераховано 20.11.2024.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №690/31-00-04-04-01 від 12.12.2024, у акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №2770/Ж5/31-00-04-04-01-20/38204199 від 02.12.2024, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за вказаною нормою цього Кодексу як «несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів».

При цьому, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до надісланих матеріалів долучено лист-повідомлення ОСОБА_1 від 03.12.2024 в якому, останній повідомив управління, що у зв`язку з технічним збоєм серверного обладання через аварійне відключення електроенергії, ІП «І-АР-СІ» не змогло своєчасно провести оплату податку на прибуток за 3 квартал 2024 року. Відновлення роботи серверного обладання змогли забезпечити лише на наступний день, тому оплата податку на прибуток була проведена 20.11.2024.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із цим, за приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи у сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ткач