ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бідашко О.Є. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 15.10.2024 року о 23.27 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 31, керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродні блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Бідашко О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказував, що його, як захисника Вітюка Ф.О., не було повідомлено про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції. Про існування вказаної постанови йому стало відомо після надсилання адвокатського запиту до суду першої інстанції та ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки він не був обізнаним про дату та час розгляду справи, а тому не мав можливості приймати участь в судовому засіданні і вважає, що строк на оскарження постанови суду ним пропущений з поважних

причин.

ЄУНСС 725/10075/24 НП 33/822/51/25 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять достатніх і належних даних, які б свідчили про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ці документи містять істотні розбіжності, а саме направлення на огляд складено о 23.52 год., а висновок №902 щодо результатів медичного огляду був складений о 23.50 год., що є грубим порушенням Інструкції №1452/735.

Також у висновку №902 в рядку «висновок огляду» вказано «відмовився від проходження медичного огляду та обстеження», що, на його думку, свідчить про недопустимість цього висновку, оскільки відповідно до вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, у висновку викладаються результати медичного огляду, а не встановлюється факт відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, у вказаному висновку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Вказував, що згідно долучених відеозаписів, ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів та не виявляв ознак сп`яніння. Координація рухів та мовлення ОСОБА_1 не були порушені, при спілкуванні поводив себе коректно, виконував вимоги поліцейських та лікаря. Також при проведенні перевірки кишень ОСОБА_1 у нього не було виявлено будь-яких заборонених речовин.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Бідашка О.Є., Вітюка Ф.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційних вимог захисника необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бідашко О.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , згідно договору про надання правової допомоги від 09.11.2024 р., не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 та адвокату Бідашку О.Є. копії постанови суду від 23.12.2024 року.

Оскільки адвокат Бідашко О.Є. не був присутнім в судовому засіданні, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом йому не надсилалась, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.10.2024 р. та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Згідно з приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та був доставлений в медичний заклад для проведення такого огляду. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився від проходження медичного огляду, що було зафіксовано.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду (а.с.26).

Факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в апеляційній інстанції підтвердив і сам ОСОБА_1 , пояснивши свою відмову тим, що йому не сподобалось відношення лікаря до нього.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродні блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується доводів апелянтів про те, що на відеозаписах, зроблених працівниками поліції, не вбачається виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то вони є необґрунтованими, оскільки працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм, може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння були йому озвучені під час здійснення відео фіксації та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в медичний заклад. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови та попередив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснивши при цьому його права.

Не переконливими також є доводи адвоката про те, що у висновку лікаря не зазначений результат огляду ОСОБА_1 , а вказана його відмова від проходження огляду, оскільки висновок лікаря медичної установи складається за результатами медичного огляду та обстеження водія, який був доставлений працівниками поліції і, у разі відмови водія від проходження медичного огляду, що є його правом, вказана подія фіксується лікарем.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про грубе порушення Інструкції №1452/735 у зв`язку з розбіжністю в хвилинах в направленні в медичний заклад та висновку лікаря, оскільки неточність з різницею в 2 хв. не спростовує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Бідашку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бідашка О.Є. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя