Справа № 583/6222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, кулеметника 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИС № 1375 від 11.12.2024 р. молодший сержант ОСОБА_1 11 грудня 2024 р. о 07 год. 00 хв., в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби на території ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. В зв`язку з тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 11.12.2024 р. молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини чи перебування під впливом лікарських препаратів. У присутності двох свідків та представника Військової служби правопорядку молодший сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вищезазначеному медичному закладі, про що був складений акт фіксації відмови. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що в нього знижений імунітет, він приймає ліки корвалол, настоянку прополісу. Він ( ОСОБА_1 ) часто звертається до лікарні, бо має захворювання стравоходу і шлунку, часті кровотечі. Через низький рівень гемоглобіну в крові він частко втрачає свідомість. 09.12.2024 р. він ( ОСОБА_1 ) виписався з лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні 18 днів. 11.12.2024 р. він ( ОСОБА_1 ) лежав у кімнаті відпочинку, бо погано себе почував, і йому запропонували їхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він сказав, щоб йому викликали швидку допомогу через погане самопочуття, оскільки перед цим він втратив свідомість. Приїхала швидка допомога та відвезла його ( ОСОБА_1 ) до лікарні, де його оглянули, взяли аналіз крові, прокапали та він пішов додому. До лікарні працівники ТЦК не поїхали, протокол при ньому не складали. Дуже жалкує, що так вийшло. Про роботі він намагається добросовісно виконувати свої обов`язки, скарг не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має поганий стан здоров`я, добровільно у 2022 році пішов захищати батьківщину, несе службу на граничному віці перебування в збройних силах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 1375 від 11.12.2024 р., актом відмови від 11.12.2024 р., рапортом від 11.12.2024р.

Обговорюючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд зважає на те, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою такого стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Малозначними у справах про адміністративні правопорушення, є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадянам, в залежності від характеру правовідносин.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за вказане правопорушення вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох дітей, правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода, на даний час проходить військову службу та в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 та їх наслідки, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що хоча у діях останнього і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, втім фактично вчинене ним діяння не становить значної суспільної небезпеки, зокрема не потягло негативних наслідків, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу у даному випадку буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова