Справа № 161/1255/25
Провадження № 3/161/847/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-123 про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи спеціалістом служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 та особою відповідальною за забезпечення режиму секретності у зазначеній установі, зокрема за підготовку необхідних документів на оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці співробітникам установи, допустила триваюче, з листопада по грудень 2024 року порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці.

А саме, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (п.п. 5, 14), 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), не вжила заходів щодо направлення до УСБУ у Волинській області матеріалів, передбачених п. 56 Порядку, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці за формою 3 та проведення спеціальної перевірки з таким допуском начальнику адміністративного відділення установи, який згідно діючої номенклатури посад в установі потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за вказаною формою. Відповідно до функціональних обов`язків за посадою зазначений співробітник в установі здійснює заходи, які пов`язані з державною таємницею.

Окрім цього, ОСОБА_1 у порушення п. 55 Порядку разом з працівниками підрозділу кадрового забезпечення не звірила дані, які зазначено громадянином у відповідях на запитання переліку, з його особистими документами, неналежним чином провела з ним співбесіду з метою попереднього з`ясування обставин, визначених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», наявність у особи раніше наданого допуску. Як наслідок, в недотримання вимог п. 71 Порядку, ОСОБА_1 не підготувала письмовий запит на адресу установи, де востаннє особа провадила діяльність, пов`язану з державною таємницею, для отримання попередньої облікової картки, яка містить дані про раніше надані (скасовані) йому такі допуски разом із зобов`язанням громадянина щодо збереження державної таємниці.

Враховуючи викладене, таке ставлення спеціаліста служби охорони державної таємниці до виконання обов`язків в установі може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 422 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спеціалістом служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді, відповідальній за здійснення контролю за порядком направлення матеріалів на оформлення (переоформлення) допуску та надання доступу до державної таємниці співробітникам установи, ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо направлення до УСБУ у Волинській області матеріалів, передбачених п. 56 Порядку, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці за формою 3 та проведення спеціальної перевірки з таким допуском начальнику адміністративного відділення установи, який згідно діючої номенклатури посад в установі потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за вказаною формою. Відповідно до функціональних обов`язків за посадою зазначений співробітник в установі здійснює заходи, які пов`язані з державною таємницею, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (ч.ч. 5, 14) 49 Порядку та інші порушення, які створюють загрозу витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-123 від 14.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.