Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ660300, відповідно до якого 13.11.2024р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 наносив тілесні ушкодження, а саме: намагався душити, наносив удари по голові бабусі ОСОБА_2 та діду ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відео запис з натільної камери працівника поліції, з якого вбачається: 1/ родина ОСОБА_4 мешкає у 3-х кімнатній квартирі: ОСОБА_1 , мати, бабуся, дід, тітка ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 має власну кімнату; 2/ поліцію викликала тітка ОСОБА_5 , відразу пояснила, що ОСОБА_1 душив її батька, в цей час бабка ОСОБА_2 кричала що це було не так; 3/ далі один з працівників поліції переходить в кімнату, де спілкується з тіткою, дідом та бабусею /відео запис їх спілкування відсутній/, а інший працівник спілкується з ОСОБА_1 та його матір; 4/ мати пояснює, що її син є особою, залежною від комп`ютерних ігор, цілодобово за комп`ютером, більш його нічого не цікавить, від ігор він становиться агресивним, сьогодні підняв руку на діда, раніше піднімав руку на неї; 5/ ОСОБА_1 не пояснює чи бив діда та чому, однак пояснює, що причина конфлікту в тому, що йому відімкнули Інтернет; 6/ під час складання протоколу в кухні, на стулці біля столу знаходиться монітор від комп`ютера.

Таким чином: взагалі відсутні пояснення діда ба бабки, протягом 40 хвилинного відео працівниками поліції не з`ясовано: причина конфлікту, місце конфлікту, його обставини.

Між тим з наявного на кухні монітора від комп`ютера та часткових пояснень мати та ОСОБА_1 вбачається, що причиною конфлікту були саме дії родичів ОСОБА_1 з метою завадити ОСОБА_1 користуватися комп`ютером.

Кому саме належить комп`ютер працівниками поліції не з`ясовувалося, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 його свого часу подарували та є його власністю. За такого всі дії з вилучення комп`ютера є домашнім насильством матеріального характеру з боку саме його родичів. За такого саме ОСОБА_1 є жертвою домашнього насильства, а не кривдником. Всі його подальші дії фізичного характеру спрямовані на повернення свого майна не є домашнім насильством, оскільки він є жертва, та за такі дії він адміністративні відповідальності не підлягає, може підлягати лише кримінальній відповідальності у разі спричинення тілесних ушкоджень.

Між тим, все це працівниками поліції не враховано, його визнано безпідставно кривдником та винесений тимчасовий заборонний припис про залишення місця мешкання на 10 діб, в той час як до неповнолітніх такий захід не може бути застосований.

За таких обставин вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.