Справа 165/5521/24
Провадження 3/165/284/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №189409 від 05.12.2024, 15.11.2024 о 18 год 36 хв по вул. Грушевського, 2 в м. Нововолинську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», державний номер НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за її участі, вживала алкогольні напої, а саме вино, чим порушила п.2.10є ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, надала пояснення, суть яких полягає в наступному. Дійсно 15.11.2024 близько 18 год 30 хв, керуючи автомобілем «Рено Кліо», можливо і зачепила хлопця дзеркалом заднього виду. Вийшла з автомобіля, хлопець сказав, що з ним все нормально і пішов далі. А тому вона після цього поїхала додому. У зв`язку із стресовою ситуацією випила заспокійливі ліки. Категорично заперечила, що вживала будь-які алкогольні напої, в тому числі вино. Приблизно через годину до неї додому приїхали працівники поліції, з якими в подальшому поїхали в лікарню на освідування, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в неї не виявлено. Також повідомила, що дійсно в цей день працівники поліції відбирали у неї пояснення, однак його не зачитували. Чому у поясненнях вказано, що вона випила ковток вина, пояснити не може,та стверджує, що такого не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соколов М.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії отриманих на адвокатський запит висновку та акту щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке судом задоволено. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його представника адвоката Соколова М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №189409 від 05.12.2024 документи: копія протоколу від 05.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, копія протоколу від 05.12.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000963 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, копія рапорту уповноваженої службової особи підрозділу поліції від 15.11.2024, копії протоколу огляду місця події від 15.11.2024 з додатками, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 16.11.2024, посвідчення водія ОСОБА_1 , висновку експерта №146 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , постанови від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; а також відеозапис про хід складання 05.12.2024 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №189409 від 05.12.2024.

Судом встановлено, що зазначені вище досліджені документи не містять інформації про вживання ОСОБА_1 05.11.2024 після ДТП жодних алкогольних напоїв, в тому числі вина.

Інформацію, викладену в копіях письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2024, суд не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки такі, в частині вживання алкоголю («випила ковток вина»), заперечуються наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, які суд сприйняв як доказ безпосередньо.

З досліджених в судовому засіданні копій акту медичного огляду №56/3в від 15.11.2024 та висновку щодо результатів медичного огляду від 15.11.2024 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що такий огляд ОСОБА_1 проведено о 20 годині 15 хвилин 15.11.2024, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вказані документи підтверджують надані в суді ОСОБА_1 пояснення про те, що алкоголю вона не вживала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Крім того, суд констатує, що протокол серії ЕПР1 №189409 від 05.12.2024 про вчинення 15.11.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, складений через двадцять днів з моменту події та встановлення особи, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ