Справа № 589/3257/24
Провадження № 3/589/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Єлісеєєвої А.В.,

захисника Скуби М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД №656977 від 09.07.2024, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який 09 липня 2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Шостка Сумської області на вул. Гагаріна в районі будинку 1, керував автомобілем AUDI 180 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я), чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зокрема, зазначив, що відеозаписи не безперервні, на відеозаписах містяться ознаки монтажу. Під час зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки та причини зупинки. В матеріалах справи відсутні акти огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд в лікарню. Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з детальним викладом позиції захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого зокрема, вбачається, що автомобіль AUDI 180 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Гагаріна (в м. Шостка) та зупиняється. З цього автомобіля, з місця водія виходить ОСОБА_1 (як це згодом встановлено). Вказана обставина - перебування саме ОСОБА_1 на місці водія як самим ОСОБА_1 так і його захисником не заперечується. З відеозапису суд вбачає ознаки поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці - нереагування на вимогу патрульного поліцейського надати документи (замість нього документи передає жінка, яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі), ОСОБА_1 поводить себе зухвало, використовує ненормативну лексику, його заспокоює жінка. Також з відеозапису вбачається ознаки порушення координації рухів - ОСОБА_1 має невпевнену ходу, що з точки зору розумної людини сприймається як перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, значення має саме суб`єктивне сприйняття (оцінка) поліцейським стану водія транспортного засобу, а не будь-якими іншими особами. Таке сприйняття формується у поліцейського в процесі його професійної діяльності та є результатом власного досвіду або ж вивчення досвіду інших осіб. Однак, навіть, поліцейський може помилитись, у випадку коли особа (водій) пройте процедуру огляду за результатами якого стан сп`яніння не підтвердиться.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП вимагає встановлення: 1) факту керування особою транспортним засобом та 2) факту відмови (як однієї з складових альтернативної диспозиції) особи пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

На файлах, які записані на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, наявні відеозаписи, зроблені як нагрудним відеореєстратором так і відеореєстратором, розміщеним в салоні автомобіля патрульної поліції. Отже, відеозапис події було зроблено різними технічними пристроями які можуть мати несинхронізоване відображення часу. За таких обставин доводи захисту щодо ознак монтажу є голослівними та не заслуговують на увагу. Крім того, безпосередньо на відеозаписах зафіксовані всі елементи, які передбачає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом та факт відмови цієї особи від прохоження медичного огляду. Всі інші обставини, які відбувались на місці зупинки транспортного засобу є другорядними відносно обставин, які необхідно встановити під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у своєму клопотанні про закриття провадження вказує, що на відеозаписі не зафіксовано процес складання ні акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Проте, згідно вищевказаної Інструкції (п. 10) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, як це встановлено судом в ході дослідження відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому, з логічною очевидністю, акт огляду, який згідно вищевказаної Інструкції є саме результатом огляду, не міг взагалі складатись через відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Посилання захисту на невиконання поліцейськими обов`язку щодо відсторонення водія (щодо якого є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння) від керування транспортним засобом, не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з довідки від 09.07.2024 водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім того, до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656828 від 09.07.2024 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом повторно.

За таких обставин, на думку суду, ОСОБА_1 , який не мав прав керування транспортними засобами, однак керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, не може вказувати на незаконність та безпідставність такої зупинки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що право керування транспортним засобом є спеціальним правом, яке набувається особою у встановленому порядку, а ОСОБА_1 такого права не набув, суд не може застосувати санкцію в виді накладення стягнення у спосіб позбавлення його вищевказаного права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук