Справа № 751/8521/24 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/156/25
Категорія - ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Данича О. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

27 січня 2025 року захисник адвокат Данич О. С. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Дізнався про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з Єдиного реєстру судових рішень. Після того звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту.

28 листопада 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 09 грудня 2024 року.

З матеріалів справи, а також з переглянутих в апеляційному суді відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що ОСОБА_1 знав про складені щодо нього протоколи. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 28.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що також, свідчить телефонограма від 06.11.2024 про повідомлення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Данича О. С. (а.с. 29).

У клопотанні від 27.11.2024 про об`єднання справ захисник просив відкласти судове засідання на іншу дату та надати матеріали справи для ознайомлення (а.с. 43). Місцевий суд визнав причину для відкладення розгляду справи не поважною, оскільки 05.11.2024 судове засідання вже відкладалось в зв`язку із заявою захисника про відкладення розгляду справи та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи №751/8521/24 та 751/8523/24, з якими останній ознайомився 08.11.2024 (а.с. 27). Місцевий суд вірно визнав, що повторне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи свідчить про затягування розгляду справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником адвокатом Даничем О. С. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа та її захисник такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не звертались з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли захисник, або особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, знали, що по відношенню до останнього складені протоколи про адміністративні правопорушення, про хід судового розгляду не цікавилися, зволікали з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику адвокату Даничу О. С. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець