Справа № 758/859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

29 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2024 року о 23 годині 30 хвилин у м. Києві, по вул. Вишгородській, 45Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW», моделі «330І», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09 листопада 2024 року о 23 годині 30 хвилин у м. Києві, по вул. Вишгородській, 45Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на наведені обставини та порушення п. 10.9 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД №965026, №965025 від 09 січня 2025, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 09 листопада 2024 року, згідно якої не встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 09 листопада 2024 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та вказав, що дійсно здавав заднім ходом, зачепив машину марки «BMW» та поїхав. Поїхав з місця ДТП, тому що було пізно, їхав до бабусі, запанікував та не залишив свої контакти. Просить не судити з усією суворістю, бо не досвідчений водій та в такій ситуації вперше, розгубився. Проблему з подряпинами на транспортному засобі марки «BMW» вирішено з водієм, за ремонт оплачено.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 09 листопада 2024 року був на зміні в приміщенні охорони за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45Г та побачив, як транспортний засіб марки «Нісан», моделі «Ліф», білого кольору, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб марки «БМВ», який був припаркований;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, 10 листопада 2024 року, близько 12 години 06 хвилин, підійшов до авто та виявив на ньому пошкодження правої частини кузова, схожі на пошкодження, отримані внаслідок ДТП, яких не було раніше. На пошкодженнях є сліди фарби білого кольору. Охоронець, який був на зміні повідомив, що став свідком ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Leaf», білого кольору, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який рухався заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_3 . Після ДТП, водій транспортного засобу марки «Nissan» з місця ДТП поїхав, не залишивши жодних контактів.

- рапортом інспектора взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП сержанта поліції Колбушкова А. від 10 листопада 2024 року, згідно якого 09 листопада 2024 року, ОСОБА_3 припаркував свій транспортний засіб марки «BMW», моделі «330І», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , за адресою по вул. Перемешльська, 2в та пішов по справах. 10 листопада 2024 року, близько 12 години 06 хвилин, підійшов до авто та виявив на ньому пошкодження правої частини кузова, схожі на пошкодження, отримані внаслідок ДТП зі слідами білої фарби, яких не було раніше. Також було виявлено свідка ДТП, яким виявився охоронець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був на зміні та з приміщення охорони побачив, як о 23 годині 30 хвилин, транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Leaf», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 з місця події поїхав одразу після скоєння ДТП, не залишивши жодних контактів для зв`язку з ним, зі слів заявника та свідка. Свідок надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому видно, як транспортний засіб марки «Nissan», рухаючись заднім ходом скоює наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов