Справа № 214/7980/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності Амельчишин О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до Полку ПП для належного оформлення та про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказує, що з долучених до матеріалів справи працівником поліції документів вбачається, що в справі відсутній обов`язковий документ на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , а саме відсутня довідка про повторність адміністративного правопорушення. Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції №1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Тобто, в довідці про повторність адміністративного правопорушення повинні бути зазначені дата та номер постанови про накладення адміністративного стягнення та відомості про набрання такою постановою законної сили.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції №1395 від 07.11.2015 року повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, в матеріалах справи така довідка відсутня. Натомість в матеріалах справи наявна довідка від 02.12.2024 в якій відсутня визначена п. 5 розділу VII Інструкції №1395 від 07.11.2015 року інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Замість цього в довідці зазначено, що визначена вказаною інструкцією як обов`язкова інформація міститься на сторінці 3 адміністративної справи, навіть без зазначення про те, в якому документі.

При цьому слід звернути увагу на те, що згідно опису матеріалів адміністративної справи, яку відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції №1395 від 07.11.2015 року формує відповідний працівник поліції до подання її на розгляд, вказаний опис складений 30.11.2024 і в ньому другим аркушем зазначена довідка, однак не визначена яка саме. При цьому згідно зазначеної Інструкції у справах про повторні адміністративні правопорушення таких довідок повинно бути 2: перша - довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 4 розділу VII Інструкції); друга - довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (п. 5 розділу VII Інструкції). Тобто, наявна у справі довідка є довідкою яка передбачена п. 4 розділу VII Інструкції, а довідка, передбачена п. 5 розділу VII Інструкції відсутня. Також в матеріалах справи наявна не передбачена вище вказаною інструкцією копія «Картки обліку адміністративного правопорушення», приєднання якої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачена вище зазначеною Інструкцією. Крім того, з вказаної копії Картки вбачається, що вона роздрукована 02.12.2024 з невідомого електронного сервісу та посвідчена в цей же день з порушенням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за №736/27181. Так, копія Картки містить наступний посвідчувальний напис: «Згідно з оригіналом, ст. інспектор ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпр. області ДПП капітан поліції, підпис, нерозбірливі (нечитабельні) ініціали та прізвище, дата 02.12.2024 р. та печатка». Отже, довідка (а.с. 2) та копія картки (а.с. 3, 6) виготовлені через 2 дні після складання опису матеріалів справи 30.11.2024, а нумерація на аркуші справи 4 змінена з «3» на «4».

Більш того, наявна у справі копія картки обліку адміністративного правопорушення є недопустимим доказом також тому, що вона не відповідає формі встановленій Положенням про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, Наказ Міністерства внутрішніх справ України 10 травня 2019 року №359, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2019 р. за № 766/33737, надалі за текстом Положення №359).

Однак, в наявній у справі картці обліку адміністративного правопорушення відсутні Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2025 11 всі вище перелічені обов`язкові відомості, що свою чергу свідчить про недопустимість її як доказу, оскільки є очевидним, що вказана картка відредагована працівником поліції на власний розсуд, що законодавством заборонено. Пунктом 17 Розділу ІІІ Порядку 359 визначено, що цілісність інформації під час обробки та обміну в Реєстрі забезпечується шляхом захисту від несанкціонованих дій, що можуть призвести до її випадкової або умисної модифікації, спотворення чи знищення, зокрема шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Редагування (зміни) відомостей Реєстру здійснюється(ються) адміністратором та/або реєстраторами і допускається (ються) в разі внесення змін чи скасування винесених адміністративних протоколів або постанов у випадках, передбачених законодавством, а також з метою виправлення технічних помилок, описок чи доповнення відомостей даними, отриманими під час розгляду справ про адміністративні правопорушення (п. 18 Розділу ІІІ Порядку №359). Тобто зміст картки про адміністративне правопорушення не може редагуватися працівниками поліції окрім як для цілей, визначених в п. 18 Порядку №359. Крім того, п. 16 Розділу ІІІ Порядку 359 встановлено, що документообіг у Реєстрі здійснюється відповідно до вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. На всі електронні документи, що вносяться до Реєстру, накладається кваліфікований електронний підпис відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (надалі за текстом Закон).

В наявній у справі картці обліку адміністративного правопорушення відсутні відомості про те, що на неї був накладений кваліфікований електронний підпис та відомості, зазначені у п.3 Розділу 1 Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (Наказ МВДУ від 10.05.2019 року №359, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №766/337337 11.07.2019) та п.5 Розділу 111 Порядку №359.

Також, про недопустимість вказаного доказу свідчить його невідповідність вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Оскільки працівниками поліції не було додано до матеріалів справи передбаченої Інструкцією №1395 належно оформленої довідки для перевірки правильності кваліфікації дій водія про наявність повторності, є очевидним, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №185368 з додатками не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Макарук Г.А. не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №185368, відомостей про повторність протягом року притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 як передбачено п.11 ч.5 Розділу 111 Положення про реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху: прийняте у справі про адміністративне правопорушення рішення із зазначенням таких даних: орган, який прийняв рішення; посадова особа (найменування посади, прізвище, ім`я, по батькові), яка прийняла рішення; серія та номер постанови (номер судової справи); дата прийняття рішення; дата набрання рішенням законної сили; вид стягнення (основного або основного і додаткового); розмір стягнення; стан виконання рішення;

Таким чином, до матеріалів справи необхідно долучити карту обліку адміністративного правопорушення із зазначенням серії та номеру постанови, дату набрання рішення законної сили , розмір стягнення, стан виконання рішення та вказати посадову особу (найменування посади, прізвище, ім`я, по батькові), яка прийняла рішення

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 185368 від 30.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали справи повернути до Полку патрульної поліції в місті кривому Розі УПП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська