27.01.2025
Справа № 331/7288/24
Провадження № 3/331/154/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнір О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 339564 від 23.11.2024 року слідує, що 23 листопада 2024 року о 14 годині 29 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Червоній буд. 1, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці у бік поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 23 листопада 2024 року, приблизно о 14 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи на головну дорогу вул. Червоної в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції шляхом надання ними відповідного сигналу за допомогою проблискових маячків. Причиною зупинки виявилось нібито порушення ним вимог ПДР України, а саме те, що він не надав екіпажу патрульної поліції перевагу у русі на перехресті нерівнозначних доріг. Далі працівники поліції почали вимагати у нього посвідчення водія, однак вказана вимога ним виконана не була, оскільки із фактом порушення ним ПДР України він не погодився, натомість попросив у працівників патрульної поліції надати йому докази вчинення ним правопорушення. За вказаних обставин, один із працівників патрульної поліції почав створювати конфліктну ситуацію, внаслідок якого він так само не стримав власних емоції, однак нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронного органу не виражався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кушнір О.М. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що конфліктна ситуація сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та працівником патрульної поліції внаслідок некоректного висловлювання останнього в бік водія. Однак, ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими не вживав нецензурну лексику, що у свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як на доказ доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, посадовою особою, яка складала вказаний прокол, долучені наступні документи: рапорт працівника поліції від 23.11.2024 року, письмові поясненням ОСОБА_2 , відеозапис події.

Так, зі змісту рапорту від 23.11.2024 року слідує, що 23.11.2024 року о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 1 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушень ним вимог ПДР України. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зухвало та нахабно, висловлюючись нецензурною лайкою в бік поліцейського.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, які долучені до матеріалів справи, збігається з його поясненнями, наданим в судовому засіданні.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, створюючи при цьому конфліктну ситуацію. В ході конфлікту ОСОБА_1 , хоч і не стримав власних емоції, що проявилось у підвищенні голосу та неповажливому ставленні, однак не застосовував при цьому нецензурну лайку в бік поліцейського.

Разом з тим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол, не доведений факт використання ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці в бік поліцейського, що могло потягнути за собою порушення громадського порядку і спокою громадян.

Тобто, наявними матеріалами справи не доведено наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка полягає нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як інші матеріали справи не містять даних порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведений, поза розумним сумнівом, факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко