Номер провадження 33/816/213/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10257/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_3 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Смирнової О. Л.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушень, оскільки вона не порушувала ПДР та не вчиняла ДТП, докази її вини відсутні, показання свідка є сумнівними.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024 ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП, і на неї згідно ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 12.06.2024 о 20 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого, 53, ОСОБА_4 , керуючи т/з Toyota Rav 4 д. н. з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на т/з Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини, при цьому водій Toyota Rav 4 д. н. з. НОМЕР_1 не вибрала безпечного інтервалу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

12.06.2024 о 20 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого, 53, водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Toyota Rav 4 д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного інтервалу, допустила наїзд на т/з Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини, після чого поїхала з місця пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та її захисника Смирнової О. Л., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколах фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 747189 від 12.06.2024 та серії ААД № 747188 від 12.06.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 12.06.2024 о 20 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого, 53 ОСОБА_4 , керуючи т/з Toyota Rav 4 д. н. з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на т/з Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_4 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування т/з Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , а також отримані в результаті ДТП пошкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких її автомобіль Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 був припаркований неподалік магазину «АТБ» по вул. Я. Мудрого, 53. Вийшовши із магазину, свідок їй повідомила, що її автомобіль пошкодив інший т/з, який поїхав з місця ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 12.06.2024 о 20:49 вона бачила т/з Volkswagen Jetta, який був припаркований по вул. Я. Мудрого, біля буд. 53. Водій т/з Toyota Rav 4 хотіла розвернутися та подряпала т/з Volkswagen Jetta. З автомобіля Toyota вийшла жінка, сфотографувала т/з Volkswagen і поїхала. Інші автомобілі не могли пошкодити т/з Volkswagen Jetta. Після того, як водій припаркованого т/з ОСОБА_3 вийшла з магазину, вона повідомила їй про обставини ДТП. На місці аварії залишилась деталь від бокового дзеркала т/з Volkswagen Jetta, були подряпини збоку передньої частини автомобіля, біля арки колеса.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а за ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.10а, 13.1 ПДР, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано свідка, то вони не можуть бути прийнятими до уваги і задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно розділу розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, крім іншого, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Таким чином, незважаючи на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення мають бути зазначені відомості про свідків, їх пояснення також додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що в цій справі дотримано.

Відсутність саме у протоколах відомостей щодо свідка ОСОБА_6 з огляду на вимоги ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколів неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами, не спотворює змісту цих протоколів та автоматично не створює ситуацію, за якої ці процесуальні документи є недійсними, а зібрані докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод як потерпілих осіб, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо сумнівності показань свідка ОСОБА_6 , оскільки жодних підстав вважати, що вказаний свідок є упередженим, необ`єктивним або ж яким-небудь чином зацікавленим в результатах розгляду справи, не встановлено, і даних, які б це підтверджували, стороною захисту суду не надано. При цьому показання вказаного свідка є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам правопорушень та є цілком достатніми для доведення вини ОСОБА_4 , незважаючи на те, що безпосереднім очевидцем подій потерпіла не була.

Наявності таких обставин, яким неможливо надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії подій, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що спричинення пошкоджень т/з Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), а тому апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні відносно ОСОБА_4 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2024 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов