Справа № 128/5014/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилося у тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 02.09.2024 по 28.10.2024 не відвідував виробничу практику в ДНЗ «ВПІ № 7 м. Вінниці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилося у тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 29.10.2024 по 02.12.2024 не відвідував навчання в ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниці».

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430457 від 11.12.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152871 від 11.12.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копіями листів ДНЗ «ВПІ № 7 м. Вінниці» від 18.11.2024 № 724, від 11.10.2024 № 614, від 15.03.2024 № 191 до начальника служби у справах дітей Агрономічної сільської ради Т. Семенюк-Сотник, в яких зазначено про систематичний пропуск уроків і виробничого навчання без поважних причин ОСОБА_2 , прохання провести роз`яснювальну роботу із ОСОБА_2 та його батьками та прохання надати дозвіл на відрахування його з числа здовувача освіти даного закладу; копією листа служби у справах дітей Агрономічної сільської ради від 10.12.2024 № 436 до начальника ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яким служба у справах дітей просила притягнути батьків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.12.2024; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення; довідкою-характеристикою від 17.12.2024 № 279.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: