Справа№672/1229/24
Провадження №3/672/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.11.2024 о 10 год. 16 хв. в с.Борщівка по вул.Молодіжна, поблизу будинку 31, керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 0,32 %, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження водієм огляду та оголошення результату тесту, у разі незгоди водія з результатом тесту, йому пропонується пройти огляд у лікувальному закладі. У разі відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дане адміністративне правопорушення є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. За даних обставинвважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що того дня, під час патрулювання ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було наявність пошкоджень на бампері автомобіля. Під час встановлення з водієм можливої причетності автомобіля до дтп, ними були помічені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння і запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат тесту становив 0,32 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Чи був згідний ОСОБА_1 з результатами тесту, проведеного на місці зупинки не пам`ятають.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Столяра М.В., працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Виходячи з викладеного, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння це процедура, яка має свій початок та відповідне завершення.

Така процедура передбачає, що якщо правопорушник з результатами огляду на місці зупинки погодився то вона вважається завершеною і відповідно складається протокол за порушення вимог ч. 1ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9а ПДР України, в той же час у разі не згоди правопорушника із результатами огляду на місці зупинки, то така процедура продовжується у медичному закладі і саме за результатами огляду/відмови від його проходження, поліцейський робить висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто процедура завершується, при цьому такий висновок робиться виключно або за результатом огляду, п. 2.9а ПДР України, або за відмовою від його проходження п.2.5 ПДР України.

З наявних в матеріалах справи записів бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. З відео чітко вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, результат проходження виявився позитивним 0,32% проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що не довіряє показам тесту. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі не погодився.

Враховуючи зазначені обставини скоєного правопорушення, працівниками поліції було встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає невірною кваліфікацію дій працівниками поліції скоєного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, тобто за два різних склади адміністративного правопорушення.

Відтак, у разі, якщо водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, то в такому випадку поліцейський повинен був скласти протокол про відмову водія від огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми КУпАП не передбачають дискреційних повноважень суду для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду правопорушення, яке їй не інкримінується.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.5 ПДР України, суд не може перекваліфікувати його дії і визнати винним за порушення п.2.9.а ПДР України.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.Е.Пономаренко