Номер провадження 3/754/498/25
Справа №754/800/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №309320 від 02 січня 2025 року, 02 січня 2025 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві вул. Закревського, 21, магазин АТБ, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці і поводив себе агресивно, нецензурно виражався та погрожував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №522135 від 02 січня 2025 року, 02 січня 2025 року о 20 годині 40 хвилин у м. Києві по вул. Миколи Закревського, 21 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в п`яному вигляді, маючи при собі зброю, не виконав законної вимоги поліцейського пред`явити документ, що посвідчує особу та відповідний документ на право носіння зброї, чим не виконав законної вимоги поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій провину не визнав. Зауважив, що були порушені його права, а саме: його прохання надати йому захисника було проігнороване, відеозапис з камер відео спостереження АТБ на його запит не був вилучений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 522135 від 02 січня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №309320 від 02 січня 2025 року додано: протокол АЗ № 109641 про адміністративне затримання від 02 січня 2025 року; постанову серії ГП №522136 від 02.01.2025.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними і беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Протокол АЗ № 109641 про адміністративне затримання від 02 січня 2025 року складається за наслідком вже вчинених протиправних дій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак таких встановлено не було.

В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамер працівників поліції. Проаналізувавши зазначений відеозапис, суд з`ясував, що факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 не зафіксований. В той же час і на відеозаписі, і в своїх поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 повідомляє про групу невідомих йому осіб, які вчинили відносно нього хуліганські дії в магазині АТБ, про що свідчать сліди побиття на обличчі ОСОБА_1 (розбита губа). Однак, поліцейські жодним чином на заяви ОСОБА_1 не реагують, не опитують його як потерпілу особу. Жодних інших дій, які б підпадали під хуліганські, ОСОБА_1 на відеозаписі не вчиняє. В подальшому, один з поліцейських, виводить ОСОБА_1 з приміщення магазину та на ганку з ним про щось говорить. До зазначених дій з боку поліцейського суд ставиться критично. При спробі показати документи, які знаходились у задній кишені штанів, ОСОБА_1 надягають кайданки, тим самим, не надавши можливість пред`явити документ на посвідчення особи. Твердження поліцейських про те, що на їх думку він міг скористатись зброєю надумані. Адже, передбачаючи такий розвиток подій, не зрозуміло, чому працівники поліції одразу при приїзді не зробили огляд, хоча їм був відомий той факт, що у ОСОБА_1 при собі є зброя. Також судом береться до уваги і той факт, що до складання протоколу не були залучені свідки, які могли б підтвердити або спростувати свідчення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ГП №522135 від 02.01.2025 було вилучено зброю, а саме: пістолет травматичної дії Форт-12Р та передано слідчо-оперативній групі Деснянського УП ГУНП в м.Києві, , яку необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вилучену зброю: пістолет травматичної дії Форт-12Р, який було передано слідчо-оперативній групі Деснянського УП ГУНП в м.Києві - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.Л.Соловйов