БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2618/24
Провадження № 3/497/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.10.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Макіївка Донецької області, зі слів - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , вид. 14.03.2000р. Болградським РВ УМВС України в Одеської області, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2024 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№163229, згідно якого в цей день о 11:40 годині на а/д Т16-08 на 5 км. гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що він дійсно був на кладовищі в той день - їздив мотоблоком прибирати могилки родичів, але, оскільки він живе неподалік - він проїхав туди полем, на дороги не виїжджав, а на зворотньому шляху зупинився попід лісосмугою зібрати грибів. Працівники поліції, які проїжджали повз нього, попросили його назвати особисті дані для превірки, оскільки в нього з собою не було документів, він назвав, але працівники поліції повідомили, що не можуть перевірити через те, що там не ловив інтернет і попросили його з ними трохи проїхати - біля ста метрів - до кінця лісосмуги. Він проїхав, та відповів їм на декілька питань, на які - не пам`ятає. Не визнає своєї вини, адже йому не пояснили, за що його затримали, права не роз`яснили, він чесно визнав, що випив на кладовищі 100гр. вина - фактично - грамів 30, бо взагалі-то не п`є, але не міг відмовити родичам, які також там були. Мотоблоком вн не їздить - лише іноді збирає в полі і лісосмуги дрова, але виїжджає в поле не дорогою, а через свій горо`д і через поле.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши докази та вивчивши обставини, викладені в протоколі та вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,1955р.народження, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цифрового носія - диску з відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, - вбачається факт керування ОСОБА_1 мотоблоокм, але зафіксовано, що він рухається через поле колією, яка ледь вбачається - можливо, залишена одним-двома транспортними засобами, тому назвати це дорогою, навіть путівець - можна булоб, якби відеофіксація зафіксувала принаймні більший її відрізок, а тому напевне спростувати пояснення особи цим відеодоказом неможливо, що унеможливлює визнання достатніми докази на підтвердення вини; усі інші обставини - не мають значення для розгляду справи з матеріалами про правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, - тому вбачається, що відсутні достатні і належні докази про наявність діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння, або перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи передача ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, а так само - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень, наданих суду гр. ОСОБА_1 , оскільки докази скоєння правопорушення незначні та не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, - суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 26.10.2024р. він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.1,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Суддя А.В. Кравцова