Номер провадження 3/754/9/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2024 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Радунській м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де в правій смузі для руху зупинився вантажний автомобіль, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в результаті чого відбулось зіткнення з гр. ОСОБА_2 , яка рухалась на велосипеді по пішохідному переходу, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 18.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Холода О.А. вину в порушенні положень ПДР України не визнав, вважає винуватою у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 . При цьому. 27.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання до управління патрульної поліції в м. Києві, зокрема, для встановлення особи свідка (водія вантажівки) та долучити його письмові пояснення, долучити письмові пояснення ОСОБА_2 , надати для підпису ОСОБА_2 протокол огляду місця події та схему ДТП, у схемі вказати місце розташування вантажівки та виконати інші дії,необхідність яких виникне при додатковій перевірці. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що з копій матеріалів справи № 754/11435/24 відносно ОСОБА_2 було встановлено, що вони не є ідентичними матеріалам у даній справи.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката Паруль Ю.О. зазначила, що вона є потерпілою стороною внаслідок скоєння ОСОБА_1 ДТП внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Проти повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві для доопрацювання категорично заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Холода О.А., думку ОСОБА_2 та її представника Паруль Ю.О., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/11435/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 18.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22.07.2024, складеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві капітаном поліції Якушою Р.; даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП Федоренка Б. від 17.17.2024 року; даними Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2024 року; даними схеми ДТП, яка складена за участю водія ОСОБА_1 та ним підписана; даними довідки КНП «КМКЛ ШМД» від 17.07.2024 № 5594, яка містить інформацію стосовно отриманих гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також даними рапортів оперативного чергового Деснянського УПГУНП у м. Києві від 17.07.2024 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки вважає, що адміністративний матеріал складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а вказані заявником підстави та обставини, були в повному обсязі з`ясовані під час розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 17.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський