Справа № 352/226/25
Провадження № 3/352/194/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 29 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 січня 2025 року о 15.00 годині солдат ОСОБА_1 виявлений в нетверезому стані на території НЦ ПП НГУ (військової частини НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в КНП «ПОКЦЗПЗІФ» відмовився, вчинивши це в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

31 січня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 31 січня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення. Повідомляє, що був тверезим на території військової частини, а тому відмовився від огляду на стан сп`яніння. Свідками його відмови та перебування в тверезому стані були солдати, які вказані в протоколі, а тому він просить їх опитати.

Дійсно йому пропонували пройти огляд на території військової частини, а також в подальшому в медичному закладі. Він відмовлявся від проходження огляду, оскільки був тверезим.

Також просить визнати протокол недопустимим доказом, оскільки його складено більш ніж через 24 години після виявлення правопорушення.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 січня 2025 року о 15.00 годині солдат ОСОБА_1 виявлений в нетверезому стані на території НЦ ПП НГУ (військової частини НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в КНП «ПОКЦЗПЗІФ» відмовився, вчинивши це в умовах особливого періоду.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

Протокол складено у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Акт № 28/25 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу

Згідно із текстом акту, 28 січня 2025 року в медичному пункті Навчального центру НГУ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу «Алкофор». огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Довідка № 105 заступника медичного директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр

Згідно із текстом довідки, 28 січня225 року ОСОБА_5 у вказаному закладі відмовився від огляду на стан виявлення сп`яніння

Копія сертифікату перевірки типу

Згідно із текстом сертифікату зазначено, що він виданий 28 листопада 2017 року та чинний до 28 листопада 2027 року. Сертифікат видано за результатами дослідження технічного проєкту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідальність застосованим вимогам Технічного регламенту та підтверджує позитивні результати перевірки.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

Згідно із текстом, свідоцтво чинне до 23 квітня 2025 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Витяг з Наказу начальника навчального центру підготовки підрозділів НГУ

Згідно із текстом витягу від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 з 13 січня 2025 року прибув до Навчального центру підготовки підрозділів у службове відрядження.

Копія військового квитка ОСОБА_1 ..

3.3. Пояснення свідків, опитаних за клопотанням ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він є військовослужбовцем в тій же частині. Із ОСОБА_1 вони не є близькими та не перебувають у підпорядкуванні. 28 січня 2025 року його було запрошено для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок не бачив у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю з порожнини рота. Начальник центру запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Він та інший свідок підписали протокол та акт, оскільки були свідками саме відмови ОСОБА_1 від огляду. На думку свідка, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Начальник пропонував пройти огляд, оскільки вважав, що ОСОБА_1 був п`яним.

Пояснення свідка ОСОБА_7 , які є аналогічними за змістом пояснення свідка ОСОБА_6 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо відмови військовослужбовця від проходження огляду

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, цим Порядком визначена відповідно процедура.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляду підлягають військовослужбовці щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають на території військових частин у стані алкогольного сп`яніння (далі - стан сп`яніння).

Огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, підставою для проведення огляду є наявність у відповідної посадової особи підстав вважати про перебування військовозобов`язаного у стані сп`яніння.

Згідно із наданим поясненнями свідків, а також ОСОБА_1 , останньому пропонувалось відповідною посадовою особою пройти огляд на стан сп`яніння через те, що на думку цієї уповноваженої особи ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Таким чином, пропозиція пройти огляд була здійснена у відповідності та на підставах, передбачених Порядком.

Відповідно до пунктів 8, 10,11 Порядку військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в ході розгляду, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці виявлення, а потім в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі статтею 172-20 КУпАП відповідальність настає не тільки за перебування в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується як ним самим, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , опитаними за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, а також письмовими матеріалами, зокрема протоколом, актом та довідкою ( пункти 3.2, 3.3 Постанови).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення, оскільки він не перебував в стані сп`яніння, Судом не беруться до уваги, оскільки протокол на нього складено за фактом саме відмови від проходження огляду, а не за фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поза межами 24-годинного строку з моменту вчинення правопорушення не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, оскільки це не вплинуло на викладені в протоколі фактичні обставини справи.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ з 06 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 173-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, обтяжуючі обставини відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, зокрема визнання ним факту відмови від проходження огляду, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО