overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/539/25
Номер провадження 3/205/676/25
ПОСТАНОВА

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується за ч. 1 ст.. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 40 хв 28 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 15 хвилин 25.02.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, у судове засідання призначене на 10 годину 15 хвилин 25.02.2025 року.

Копію постанови направити до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження 3/205/285/25
ПОСТАНОВА

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: м. за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 20 хв 23.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: м. за ст. 173 КУпАП, у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2025 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 181/1867/24
Провадження №3/181/985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 17 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час виготовлення постанови у її тексті була допущена описка, зокрема вступній частині помилково зазначено рік народження особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по справі №181/1867/24 (провадження №3/181/985/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним дату, місяць та рік народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/92/25
Провадження №3/181/76/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.12-4 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час виготовлення постанови у її тексті була допущена описка, зокрема невірно вказано адресу місця проживання особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по справі №181/92/25 (провадження №3/181/76/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним повну адресу місця проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
№ 3/183/6241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Положеннями статті 265 КУпАП передбачено порядок вилучення речей і документів, які є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлених під час затримання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

З вказаного протоколу вбачається, що інформація про вилучені речі відсутня у протоколі огляду від 12.11.2024 року, який долучається до протоколу. Так, у наявному в справі протоколі огляду зазначені алкогольні напої та тютюнові вироби, які було оглянуто 12.11.2024 року.

При цьому, адміністративний матеріал не містить даних про предмети які вилучено, їх кількість, місце зберігання та особу, якій вилучені предмети передані на відповідальне зберігання.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 164, 265, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/802/25
№ 3/183/348/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта навчального взводу 3 військової роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 серія А4348 від 20.01.2025, місце вчинення правопорушення не зазначено, вказано лише перебування в пункті дислокації солдата ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних про те, що місцем вчинення правопорушення є м. Самар або Самарівський район, та за територіальною підсудністю належить до території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/806/25
№ 3/183/351/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 серія А4348 від 20.01.2025, місце вчинення правопорушення не зазначено, вказано лише перебування в пункті дислокації солдата ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних про те, що місцем вчинення правопорушення є м. Самар або Самарівський район, та за територіальною підсудністю належить до території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/804/25
№ 3/183/350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеної норми, місцем вчинення в протоколі правопорушення зазначено «с. Попасне, Самарівського району, Дніпропетровської області», однак в поясненнях, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено « АДРЕСА_2 », що не відповідає фабулі протоколу, який було складено відносно ОСОБА_1 , що не дозволяє суду встановити чи підсудна дана справа Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що відомості про період проходження програми базової загальновійськової підготовки є суперечливими, оскільки відповідно до протоколу правопорушення вчинено «з 24.10.2024 і до цього часу», до якого саме часу судом не встановлено.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
№ 3/183/6239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Положеннями статті 265 КУпАП передбачено порядок вилучення речей і документів, які є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлених під час затримання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

З вказаного протоколу вбачається, що інформація про вилучені речі відсутня у протоколі огляду від 12.11.2024 року, який долучається до протоколу. Так, у наявному в справі протоколі огляду зазначені алкогольні напої та тютюнові вироби, які було оглянуто 12.11.2024 року.

При цьому, адміністративний матеріал не містить даних про предмети які вилучено, їх кількість, місце зберігання та особу, якій вилучені предмети передані на відповідальне зберігання.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 156, 265, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник