Провадження № 3/161/203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182834 від 26 листопада 2024 року, вбачається, що 26 листопада 2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Луцьку, пр. Соборності, 39, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме збив світлофорний стовп та пошкодив ліхтарний стовп після чого, транспортний засіб та дорожнє обладнання зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

До судового засідання захисник ОСОБА_1 Коренга В.А. подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та закриття провадження у справі, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також подав письмові пояснення, в яких вказав, що для уникнення ДТП з автомобілем «Renault Scenic», який не переконавшись в безпечності здійснення маневру, не надав йому перевагу в русі, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, в результаті чого він швидко вивернув кермо праворуч і одночасно застосував екстрене гальмування, проїхав приблизно 6 метрів після чого вдарився об бордюрний камінь між проїзною частиною та тротуаром після чого автомобіль підкинуло вверх як на трампліні, що призвело до пошкодження його автомобіля, світлофорного стовпу та ліхтарного стовпу. Відтак, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає себе повністю винним в тому, що керуючи автомобілем по пр. Соборності перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Leaf», який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до аварійної ситуації.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2024 року у справі №161/22241/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 грн. (а.с. 24).

Із зазначеної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2024 року о 21.15 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 39, керуючи автомобілем «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 та перед поворотом ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку прямо, чим створив йому аварійну ситуацію, а саме примусив водія ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на перешкоду, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.16. Правил дорожнього руху України (а.с. 24).

Таким чином, в даному випадку, безпосередньою причиною ДТП є дії ОСОБА_2 , який порушив п. 16 Правил дорожнього руху України, який не переконався у тому, що здійснений ним маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху та не призведе до наслідків.

Отже, будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил безпечної швидкості руху, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника Коренги В.А. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає, що відсутні підстави для проведення зазначеної експертизи, оскільки, матеріали справи містять достатньо письмових доказів, для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Коренги Віктора Анатолійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в даній справі.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк