Справа № 144/1074/23
Провадження № 3/144/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом ПП «Агроніка», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258382 від 28.07.2023 року, 28 липня 2023 року, о 08.00 год., в м. Гайсин по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, держ номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT ІBIZA, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, травмованих немає. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що 28.07.2023 року в м. Гайсин, водій ОСОБА_2 рухався по вул. 1 Травня зі сторони смт. Теплик, маючи намір здійснити поворот ліворуч до АЗС «ОККО», не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та розпочав поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконавшись, що у лівій смузі рухався автомобіль під його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення.

09.10.2023 року адвокатом Чопенко С.А., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 10.10.2023 року вказане клопотання задоволено, по справі призначено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька,1 м. Вінниця, 21007).

На вирішення експертам було поставлено наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Ніluх», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Siat Ibiza», держномер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

3)Чи мав водій автомобіля «Toyota Ніluх», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4)Чи мав водій автомобіля «Siat Ibiza», держномер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Ніluх», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

6)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Siat Ibiza», держномер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

7)Чи технічно достовірні показання водія ОСОБА_2 , що стосується обставин зіткнення, а саме виконання ним маневру повороту з крайньої правої смуги руху?

8) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП?

22.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта від 17.01.2025 року № 6581/6582/23-21 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

У судове засідання 30.01.2025 року адвокат Чопенко С.А. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення, щодо обставин дорожньо-транспортної події, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Згідно висновку № 6581/6582/23-21 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №144/1074/23 від 17.01.2025 року вбачається, що в діях водія автомобіля «Toyota Hilux» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

Даний висновок є науково обґрунтований, належний та допустимий. Експертиза призначена судом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта, встановивши обставини події ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вимоги правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя