Справа № 199/555/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №600121 від 02.01.2025 року ОСОБА_1 02.01.2025 року о 16:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж бренді «Таїровський» ємністю 0,5 л, 37 об., за ціною 300 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її захисника адвоката Макєєва О.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту посилався на такі обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, зокрема відсутні відомості, кому ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, а також щодо грошей від їх продажу, які згідно з санкцією цієї статті підлягають конфіскації. Також, не зазначена кваліфікуюча ознака, передбачена диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАП, інкримінована ОСОБА_1 , а саме: торгівля з рук, з лотків, чи у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту купівлі-продажу алкогольних напоїв, оскільки фіксації вказаних обставин за допомогою відеозапису не здійснювалося, грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучалися. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні відомості про дату та час, коли він був зроблений. Алкогольні напої ОСОБА_1 нікому не продавала, викривальних пояснень поліцейським не надавала, підписала, надані їй документи, зі змістом яких не знайомилася.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, враховуючи клопотання сторони захисту, розгляд справи проведено у відсутність особа, яка притягається до відповідальності відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599841, зміст якого викладено вище;

- протокол огляду та вилучення від 09.12.2024 року та фото таблиця до нього, згідно якого у ОСОБА_1 , яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: горілку «Древньо-Київська» 0,5л - 1 пляшка, коньяк «GYDAYRI», 0,5 л. 1 пляшка, бренді «Таїровський» 0,5 л - 2 пляшки;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він придбав в жінки на ім`я ОСОБА_3 пляшку бренді «Таїровський» ємністю 0,5 л (продемонстрував) за 300 грн., йдучи по вул. Шкільна в с.Новий Донбас. По дорозі його зупинили працівники поліції, яким він пояснив, де придбав вказаний алкогольний напій;

- відеозапис, долучений до протоколу, тривалістю 41 сек. На вказаному відеозаписі чоловік, який представився ОСОБА_2 повідомив, що придбав в іншому селі пляшку бренді «Таїровський» ємністю 0,5 л (продемонстрував) за 300 грн. Також, на початку відеозапису зафіксовані дата та час 03.01.2025 року о 12:27;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які суд не буре до уваги, враховуючи її доводи в судовому засіданні, що пояснень поліцейським не надавала, підписала, надані їй документи, зі змістом яких не знайомилася.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, кому вона здійснила продаж алкогольних напоїв, а також не зазначена кваліфікуюча ознака, передбачена диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто яка саме з дій: торгівля з рук, з лотків, чи у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, інкримінована ОСОБА_1 .

Крім того, решта письмових доказів у справі містять розбіжності щодо дати події адміністративного правопорушення. Так, згідно письмовими пояснення ОСОБА_2 він придбав бренді «Таїровський» ємністю 0,5 л у жінки в с.Новий Донбас 02.01.2025 року, того ж дня у ОСОБА_1 на вулиці були виявлені та вилучені алкогольні напої. В той же час, згідно з відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 03.01.2025 року о 12:27 год. повідомив, що придбав в іншому селі пляшку бренді «Таїровський», яку продемонстрував.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні суперечливі відомості щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема факту продажу алкогольних напоїв, за відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було усунути вказані протиріччя, суд приходить до висновку про недоведеність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правпорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: алкогольні напої, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 02.01.2024 року повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна