Справа № 185/54/25
Провадження № 3/185/275/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця 2 групи охорони та патрульно-постової служби 4 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №54 від 06.12.2024, стрілець 2 групи охорони та патрульно-постової служби 4 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 , заступивши в добовий наряд та будучи визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2024 №2200 конвойним, в порушення приписів статтей 9, 11, 16, 49, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статтей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статтей 97, 101, 241 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, Інструкції конвойного затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 - у період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024, перебуваючи в місці розташування Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Дніпровська, буд. 135, м. Павлоград Дніпропетровської області: не належним чином здійснював охорону узятого під варту військовослужбовця, не належним чином слідкував за узятим під варту військовослужбовцем, не належним чином здійснював контроль за порядком конвоювання, не забезпечив збереження спеціальних засобів, а саме металевих браслетів (БРМ-92), не належним чином дотримувався визначених Порядком норм і порядку посадки та висадки засуджених, узятих під варту, заарештованими та затриманими військовослужбовцями, що призвело до втечі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з під варти під час конвоювання останнього до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, свою провину та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року №740/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54 від 06 грудня 2024 року, копією військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 190 від 06 липня 2024 року, копією Інструкції конвойному, копією матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1 , копією витягу з ЄРДР №0000497, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська