Справа № 509/7141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 930446 від 20.11.2024 року, працівником ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області Савельєвим П.П. від 06.12.2024 року, зафіксовано, що 20.11.2024 року біля 21.00 години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді заднім ходом з боксу гаража СТО за адресою: вул.Одеська,16, смт.Овідіополь Одеського району Одеської області здійснив наїзд на каркас легкового розібраного автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 та завдав автомобілю МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D незначні механічні ушкодження, чим порушив п. 10.8 вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 17.12.2024 року, про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До клопотання було приєднано доладки: фото гаражу СТО за адресою: та автомобіля з місця пригоди МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , СТО за адресою: вул.Одеська,16, смт.Овідіополь Одеського району Одеської області на 4 аркушах; пояснення свідка ОСОБА_3 на - 1 аркуші; пояснення - ОСОБА_2 на 1 аркуші.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль DODGE реєстраційний номер НОМЕР_2 не зіткався та не наїздив на каркас автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D. Незначні пошкодження на автомобілі МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D були спричинені воротами гаражу СТО, які несподівано збільшили радіус розвороту під час виїзду заднім ходом автомобіля яким він керував.

Дані обставини порожньо транспортної пригоди він вияснив з власником автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D ОСОБА_2 , який після з`ясування всіх обставин ДТП, підтвердив що саме воротами гаражу СТО були спричинені технічні ушкодження його автомобілю.

Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, працівником поліції було складено в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП так як подія дорожньо транспортної пригоди відбулася 20.11.2024 року, а протокол складено 06.12.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої доводи вказані в клопотанні та просив суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 , розглянув клопотання з додатками, яке надійшло до суду та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, шо адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність осіб за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930446 від 06.12.2024 року; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; рапорти працівників поліції.

ОСОБА_1 до суду надав: - фото з місця пригоди - 4 аркуши, де зафіксовані гараж СТО за адресою: вул.Одеська,16, смт.Овідіополь Одеського району Одеської області та каркас автомобіля з МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що автомобіль DODGE реєстраційний номер НОМЕР_2 не зіткався та не наїздив на каркас автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D. Пошкодження на автомобілі МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D були спричинені воротами гаражу СТО;

- пояснення власника автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D ОСОБА_2 який, після з ясування всіх обставин ДТП, підтвердив, що саме воротами гаражу СТО були спричинені технічні ушкодження його автомобілю.

В наявних у суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді заднім ходом з боксу гаража СТО за адресою: вул. Одеська,16, смт. Овідіополь Одеського району Одеської області здійснив наїзд на каркас легкового розібраного автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ-240D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та завдав стоячому автомобілю механічні ушкодження.

Разом з тим, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , та порушень п. 10.8 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій