Провадження № 3/161/240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі судді Олексюка А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії ЕПР1 №146847, ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року о 17 год. 50 хв. у с. Липини, по вул. Окружна в напрямку ТЦ «Епіцентр» керуючи автомобілем Вольво В40, НОМЕР_1 , рухаючись узбіччям дороги, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Окружна, Князя Володимира в с. Липини, не надав переваги в русі зустрічному т/з марки Опель Віваро, н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч на вул. К. Володимира с. Липини, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані як порушення п.п. 1.5, 11, 2.3б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

З письмових пояснень, які надійшли до суду 16.12.2024, ОСОБА_2 стверджує, що не порушував правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він здійснював поворот ліворуч, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , швидко рухався узбіччям та його не пропустив. Гальмівний шлях втомобіля Вольво склав приблизно 7 м.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд ухвалив розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146847 від 09.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 11, 2.3б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинене 09.10.2024, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк