Справа № 289/1784/24
Номер провадження 3/289/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2024, 19.08.2024 о 13:20 год. в с. Лутівка по вул. Великій Лутовецькій, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «3АЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічних пошкодження, а також завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення вищевказаного правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталась вказана ДТП, оскільки він їхав позаду, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, не був пильним та неуважно слідкував за дорожньою обстановкою. Ці обставини ДТП працівниками поліції не досліджувались, очевидці скоєного, окрім тих, які перебували в автомобілях не встановлювались, автотехнічне дослідження не проводилось, а відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху не оцінювались.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в його письмових поясненнях від 19.08.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 19.08.2024.

Як вбачається з вказаної схеми місця ДТП, на ній окрім іншого зафіксовано пошкодженні частини вищенаведених транспортних засобів та гальмівний шлях автомобіля «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_3 , який становив 20 метрів. Зупинку цього автомобіля зафіксовано посеред дороги, одночасно на смугах протилежних напрямків руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 19 серпня 2024 року близько 13 год. 20 хв. в с. Лутівка по вул. Великій Лутовецькій, Житомирського району Житомирської області він їхав за кермом автомобіля «3АЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на прохання пасажирки вирішив розвернутися, у зв`язку із чим зменшив швидкість, увімкнув покажчик лівого повороту, подивися у дзеркало, щоб переконатись у тому, що маневр розвороту буде безпечним, де побачив позаду автомобіль темного кольору, який рухався за 300 м в попутному напряму. Коли він розвертався і був на середині дороги, то відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 у вказаний день, час та місці він рухався на автомобілі «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_3 , позаду автомобіля «ЗАЗ», водій якого почав робити незрозумілі маневри, а саме ніби приймав вправо, але в цей час почав виконувати маневр розвороту. ОСОБА_2 не бачив, щоб водій автомобіля «ЗАЗ» вмикав покажчик лівого повороту. Після цього ОСОБА_2 почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_2 їхав з м. Радомишль в бік с. Лутівка. Попереду них їхав автомобіль «Славута», який раптово загальмував і почав повертати ліворуч, однак ОСОБА_2 не встиг загальмувати, тому зіткнувся з лівою частиною автомобіля «Славута». Чи вмикав водій автомобіля «Славута» покажчик лівого повороту ОСОБА_4 не бачив.

У відповідності до п. 10.4. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР підтверджується лише поясненнями ОСОБА_2 , тобто водія, який теж причетний до ДТП. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі місця ДТП не зафіксовано. При цьому, свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , пояснення останнього стосовно вищевказаних маневрів автомобіля «ЗАЗ», не підтвердив.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП належними та достатніми доказами не доведено.

Водночас, суд оцінює критично вказані пояснення ОСОБА_2 , оскільки він є учасником справи, який зацікавлений у розгляді справи не на користь ОСОБА_1 , а тому їм не довіряє.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО