ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/17/25 Справа № 190/483/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 23.02.2024 року о 00 год. 20 хвл. ОСОБА_1 на 10 км автодорозі сполученням П`ятихатки-Вишневе-Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту огляду. З цих підстав протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Крім цього, суд не переніс засідання за заявою.

Також апелянт просить поновити строк, оскільки заяв про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 не подавав, постанова на адресу проживання не направлялася, а про її наявність дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляду без його участі.

01 травня 2024 року провадження стосовно ОСОБА_1 було зупинено через перебування останнім на військовій службі під час мобілізації.

08 січня 2025 року отримано інформацію від В/Ч НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 виключений з списків особового складу військової частини, так як звільнений у запас

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційний перегляд.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені у протоколі обставини, які встановив суд І інстанції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що керував автомобілем, перед тим як сісти за кермо вжив алкоголь(горілку), від огляду відмовився в присутності свідків.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом згідно, якого ОСОБА_1 пропонували продути спеціальний пристрій Драгер, або пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився.

Дійсно справа розглядалася без участі ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи є заява(а.с. 7) останнього де він просить здійснити розгляд без його участі, а також районний суд повідомляв про розгляд справи особу стосовно, якої складений матеріал(а.с.13). Тому порушень передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький