Провадження № 3/127/8635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.10.2024 року о 01 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 155, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. По суті справи суду пояснив, що вказаним у протоколі транспортним засобом він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №160549 від 28.10.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП У Вінницькій області Віталія Безсмертного від 28.10.2024 року; відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160549 року від 28.10.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.10.2024 року о 01 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 155, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується та узгоджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2024 року та рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП У Вінницькій області Віталія Безсмертного від 28.10.2024 року.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом бодікамер поліцейського відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160549 року від 28.10.2024 року.

Зокрема, відповідно до переглянутого у судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони пасажира, виходить особа чоловічої статури, яка одягнута у верхній темний одяг, в тому числі типу жилетки (тобто, безрукавний верхній одяг для верхньої частини тіла) та швидким кроком прямує від автомобіля в сторону узбіччя. В цей час, в автомобілі будь-яких осіб не залишилось, про що зазначає один з працівників поліції. В цей же час, на зустріч останньому направляється дві особи чоловічої статури, які одягнуті у темний верхній одяг типу куртки. Побачивши вказане працівник поліції попросив зупинитись першу особу, яка рухались від автомобіля в сторону узбіччя, та пред`явити відповідні документи, а саме: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. На що вказана особа (тобто ОСОБА_1 ) зазначила, що за кермом авто не перебував, а інших дві особи, які в цей же час підійшли до ОСОБА_1 , в свою чергу, почали підтримувати позицію ОСОБА_1 , таким чином намагаючись спільними діями заплутати працівника поліції.

В подальшому, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля звідки дістав мобільний телефон та через застосунок «Дія» пред`явив свої документи працівнику поліції. Після чого, працівник поліції згідно встановленого законом порядку (зазначивши ознаки сп`яніння) запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі огляд на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження огляду.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наведеними вище відеоматеріалами, а пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, яка не підтверджуються жодними належними доказами по справі.

При цьому, в ході судового розгляду адміністративних матеріалів №127/35625/24, ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вжити алкогольні напої та керувати транспортом в комендантську годину, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: