Провадження № 33/824/1185/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Л.В., 10 січня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувана постанова була винесена 21 листопада 2024 року без участі ОСОБА_1 та його представника. Копія постанови ні ОСОБА_1 ні представнику не надходила, була оприлюднена в ЄДРСР лише 2 січня 2025 року. Адвокат Кузьменко Л.В. ознайомилася з даною постановою лише 7 січня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 149470 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що матеріали будуть передані для розгляду в Голосіївський районний суд міста Києва, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Судове засідання судом першої інстанції було призначено на 21 листопада 2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду за допомогою смс-повідомлення, яке направлено на номер телефону, наявний в матеріалах справи, а також зазначений у апеляційній скарзі (а.с. 9).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи буде відбуватися Голосіївським районним судом м. Києва, в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Голосіївському районному суді міста Києва, про призначене судом першої інстанції засідання, а тому повинен був цікавитись рухом справи, зокрема, брати участь в судових засіданнях, та подати заяву про отримання копії постанови за результатами розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що постанову він та його захисник не отримували, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана