ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Слов`янськ

28 січня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сарни Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №6073 від 03.12.2024 року вбачається, що 02.12.2024 року о 13 год. 30 хв. капітан ОСОБА_2 , який направлений до КНП «МЦЗпЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану) за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду направив заперечення, в яких просив здійснювати розгляд справи за його відсутності у зв`язку з постійним перебуванням в зоні ведення воєнних (бойових) дій на території Донецької області та не стабільним інтернет зв`язком. Свою незгоду з вчиненням вищезазначеного адміністративного правопорушення обґрунтував наступним чином. Відповідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Стверджував, що 02.12.2024 під час освідування у КНП «МЦЗпЛЗ м. Краматорськ» відеозапис не проводився, свідки залучені не були. Відомості зазначені у протоколі щодо відмови від огляду обстеження лабораторних досліджень сечі, крові також не відповідають дійсності, оскільки обстеження пропонувалось пройти за допомогою алкотестера не встановленого походження та без відповідних сертифікатів відповідності та свідоцтв повірки. Вказав, що самостійно запропонував здати сечу на аналіз, однак працівником медичного закладу зазначене клопотання було проігноровано. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що було порушено п.8 вищенаведеної Постанови, оскільки відсутнє направлення відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Також наголосив, що уповноважена особа навіть під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучила свідків та не застосувала технічних засобів відеозапису. Окрім зазначеного, вважає, що у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували що лікар закладу охорони здоров`я який проводив огляд, пройшов спеціальну підготовку, а особа, що складала протокол є уповноваженою на це посадовою особою. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ДНК-2 №6073 від 03.12.2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 року, посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №209 від 26.06.2024 року, заперечення ОСОБА_1 та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266-1 КУпАП, та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 (далі Порядок №32).

Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку №32 визначено, що військовослужбовець/ військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду (п.11 Порядку №32).

Згідно ч. 6 статті 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» у разі відмови військовослужбовця/ військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №6073 від 03.12.2024 року та наданих в подальшому заперечень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з порушенням уповноваженими особами процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання вказаного протоколу.

Так, в протоколі серії ДНК-2 №6073 ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ним, оскільки свідки 02.12.2024 року присутні не були. Вказаний факт, особам, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, був відомий на час направлення матеріалів до суду, однак жодних доказів для спростування вказаних обставин до суду не надано. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних письмових пояснень свідків, які б підтверджували їх присутність під час здійснення зазначених процесуальних дій.

Відеозапис на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп`яніння до суду також не наданий, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості беззаперечно встановити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо фактичних обставин.

В матеріалах справи також відсутнє направлення командира (начальника) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що також є вагомою умовою під час доведення винуватості особи, оскільки законодавство надає таке право виключно встановленим особам. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою ВСП, то вказаний факт також має бути доведений належним чином.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності підтверджень складання протоколу уповноваженою особою суд не приймає до уваги, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №6073 від 03.12.2024 року наданий витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №209 від 26.06.2024 року, згідно якого молодший лейтенант ОСОБА_3 уповноважений на складання відповідних протоколів.

Суд також сприймає критично доводи ОСОБА_1 щодо відсутні доказів, які б підтверджували що лікар закладу охорони здоров`я, який проводив огляд, пройшов спеціальну підготовку, оскільки компетентність медичного працівника та його відповідність належній кваліфікації є передумовою офіційного працевлаштування особи до державного закладу. Окрім того, сам огляд фактично здійснений не був, а відмова від його проходження особою, стосовно якої складено адміністративний протокол, була обумовлена іншими причинами.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

В свою чергу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості і достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва