Справа № 331/6600/24
Провадження № 3/331/58/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №152550 від 17.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №152550 від 17.10.2024 17.10.2024 о 08-52 годин в м. Запоріжжя, вул. Гоголя біля буд. 149 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом про слухання справи повідомлялась належним чином. Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмові пояснення останньої.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Бізденежний С.Р., вказав, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказав, що 17.10.2024 року вона рухалась, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, що регулюється світлофором, раптово відбулось зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль з`явився раптово і попередньо не рухався перед ОСОБА_1 автомобілем. Удар прийшовся в ліві задні двері та ліве заднє колесо автомобіля NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 , що може свідчити про невинуватість ОСОБА_1 .. Стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, таким чином вважав, що автомобіль NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 міг різко виїхати з крайньої правої смуги руху на ліву з метою розвороту на перехресті. Від пояснень, які містяться в матеріалах доданих до протоколу ОСОБА_1 відмовилась. У зв`язку із невизнанням вини ОСОБА_1 , просив розглянути питання щодо призначення комплексної автотехічної та транспортно-трасологічної експертизи. Окрім того, в судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 Єлисеєв С.С. щодо призначення експертизи заперечував. Окрім того, зазначив, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 04.12.2024 був розглянутий протокол, складений відносно ОСОБА_2 за подіями від 17.10.24, де провадження було по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , через що надав суду копію постанови, що набрала законної сили.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Гоголя. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Приходська у лівій полосі, зайняв крайнє ліве положення, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Приходська. Під час здійснення маневру, ОСОБА_2 отримав удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло та він зупинився.

Розглядаючи у клопотання адвоката Бізденежного С.Р. щодо призначення комплексної автотехічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд вбачає наступне.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Саме клопотання про призначення експертизи не містить вихідних даних, наявність яких передбачена Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, відповідно до якої у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Судом був наданий захиснику час до 10 січня 2025 року уточнити клопотання про призначення експертизи із урахуванням вимог нормативно-правових актів. Однак, жодних клопотань на адресу суду не надійшло.

З огляду на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені КУпАП, відсутність уточненого клопотання, суд вважає, що сторона захисту не зацікавлена у підтриманні свого клопотання щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , адвоката Єлисеєва С.С., Михайлика В.О., вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року серії ЕПР1 №152550, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2024;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_3 лакофарбове покриття передньої лівої та задньої двері, заднього лівого крила, деформація передньої лівої, задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього лівого колеса; пошкодження транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 лакофарбове покриття переднього лівого та правого крила, переднього капоту, розбиття передньої правої та лівої блок-фари, правого переднього крила, лобового скла, переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, деформація капоту;

-поясненнями, які було надано ОСОБА_2 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , які адвокатом Бізденежним С.Р. було надано в судовому засіданні;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Заява щодо невизнання вини правопорушниці у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і дотримання Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження. З огляду на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах доданих до протоколу, вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималась під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц