ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/61/25 Справа № 691/1143/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Сухомудренка Б.В. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сухомудренка Б.В., на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , 26.09.2024 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Смілянській у с.Орловець, перед поворотом ліворуч на вул.Парня, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі та в подальшому з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Сухомудренко Б.В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , що наявні у справі і тими, що надані в судовому засіданні.

Крім того, за результатами досліджених у справі матеріалів, зокрема відеозаписів, явно відстежується факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сухомедренка Б.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію адвоката Сухомудренка Б.В. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №186405 від 27.09.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 , 26.09.2024 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Смілянській у с.Орловець, перед поворотом ліворуч на вул.Парня, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі та в подальшому з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків;

- план-схеми місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 в с.Орловець, вул.Смілянська;

- письмових пояснень ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що 26.09.2024 він рухався на автомобілі Renault Master із м.Черкаси у м.Городище, дотримуючись швидкісного режиму близько 50 км/год. Неподалік місця ДТП, що сталася потім, він зупинявся, оскільки пропускав пішохода на переході. Заздалегідь побачив, що попереду у крайній правій смузі стоїть автомобіль Volkswagen Transporter і під`їжджаючи до нього, він не побачив у нього увімкненого сигналу повороту. Коли вже наблизився, то водій розпочав поворот ліворуч, чи розворот, від чого потерпілий, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр ліворуч, однак автомобіль Volkswagen Transporter завдав удару у праву частину його автомобіля, від чого його відкинуло на узбіччя. Коли він зупинився і вийшов, то виявив, що також із автомобілем Volkswagen Transporter також зіткнувся автомобіль Volkswagen Passat, від чого автомобіль Volkswagen Transporter перекинувся. Вони з водієм Volkswagen Passat, а також із іншими людьми допомогли перевернути на колеса автомобіль Volkswagen Transporter та допомогли травмованому водію.;

- письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2024 він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, зі швидкістю близько 50 км/год., позаду автомобіля Renault Master у с. Орловець. Вони пропустили пішохода на пішохідному переході. Дорога стала розширятися. Раптом автомобіль Renault Master різко з`їхав ліворуч і попереду нього з`явився автомобіль Volkswagen Transporter. Він не встиг зупинитися та зіткнувся з указаним автомобілем, від чого останній перекинувся;

-відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сухомудренко Б.В. посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , що наявні у справі.

Дані доводи є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи обізнаними з приписами ст.63 Конституції України, ст.272 КУпАП та приведений судом першої інстанції до присяги, надали аналогічні свідчення в суді першої інстанції.

Відповідно до доводів адвоката Сухомудренка Б.В., що на відеозаписах, явно відстежується факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд до даних доводів відноситься критично, оскільки відповідно до відеозаписів переглянутих в суді апеляційної інстанції встановлено, що ділянка дороги, де сталася подія, є наближенням до підйому, а тому має дві смуги руху в напрямку м.Городище та одну смугу руху в напрямку м.Сміла. З відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Transporter зупинився у крайній правій смузі руху в напрямку м.Городище, а по лівій смузі рухається ряд автомобілів. Також рухаються автомобілі в зустрічному напрямку. В певний момент, автомобіль Volkswagen Transporter різко здійснює поворот ліворуч та фактично стає поперек лівої смуги руху, в якій рухається автомобіль Renault Master і водій якого в останній момент намагається прийняти вліво та уникнути зіткнення, але це не вдається через незначну відстань. У наслідок удару автомобіль Renault Master відкидає на ліве узбіччя, автомобіль Volkswagen Transporter залишається поперек дороги, та в нього в`їжджає автомобіль Volkswagen Passat.

Доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України іншим учасником ДТП не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Сухомудренко Б.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_2 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба