Справа № 346/5014/24
Провадження № 33/4808/106/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 08.09.2024 о 08.17 у смт. Отинія, вул. Галицька, 123 А, Апелянт керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тест № 4306 0,50 %, техзасіб «DRAGER Alcotest 6810bARCE 0219».

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Апелянт автомобілем не керував, він був припаркованим.

2.2. При огляді і після нього Апелянту не були роз`яснені права, а тільки після складання протоколу і тоді він висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, оскільки до того часу право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не роз`яснювалося;

2.3. В протоколі зазначено, що при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння застосовувався тест 4306, проте на диску відео фіксації працівник поліції оголошує про застосування іншого тесту з номером 04306;

2.4. Апелянт погодився з показником тесту, але не погодився з тим, що перебував у стані сп`яніння. Право на доведення даної обставини в медичному закладі йому не роз`яснили.

2.5. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення ОСОБА_1 ПДР, що могли б бути підставою для його затримання працівниками поліції.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності апелянта.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, направленню на огляд.

З відеозапису слідує, що працівники поліції прибули до автомобіля, який рухався заднім ходом з увімкненими світловими покажчиками. З місця водія автомобіля вийшов апелянт. Він не заперечував керування автомобілем. Йому повідомили про наявність інформації щодо можливої причетності до правопорушення, і про запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, Апелянт погодився, результат 0,50 %. Відмовився пройти огляд в медичному закладі.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовані увказаними доказами, в діях апелянта є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв