Справа № 127/601/25
Провадження № 3/127/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2024 о 07:30 год. перебуваючи в магазині «Їжак маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3, таємно викрав із полиці магазину горілку «Мороша джерельна», ємкістю 0,5 л., у кількості 4 пляшок та пляшку горілку «Kalganoff особлива люкс», ємкістю 0,25л., чим завдав матеріального збитку на суму 427,76 грн. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154225 від 27.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.12.2024 о 07:30 год. перебуваючи в магазині «Їжак маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3, таємно викрав із полиці магазину горілку «Мороша джерельна», ємкістю 0,5 л., у кількості 4 пляшок та пляшку горілку «Kalganoff особлива люкс», ємкістю 0,25л., чим завдав матеріального збитку на суму 427,76 грн. без ПДВ.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються заявою ОСОБА_2 про те, що він просить прийняти міри адміністративного характеру відносно невідомої особи чоловічої статі, яка 01.12.2024 перебуваючи у торговому залі супермаркету «Їжак», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3, здійснила дрібну крадіжку товару з полиць супермаркету, а саме: горілчаний виріб «Мороша джерельна» у кількості 4 шт. за ціною 71,92 грн. без ПДВ кожна та «Kalganoff особлива люкс» у кількості 1 шт. за ціною 54,24 грн. без ПДВ. Загальна вартість заподіяного матеріального збитку 341,92 грн.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він працює у супермаркеті «Їжак», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3, на посаді адміністратора, переглядаючи відео з камер відеоспостереження було виявлено, як невідома особа чоловічої статті, перебуваючи у торговому залі здійснила дрібну крадіжку алкогольних товарів з полиць магазину, а саме: «Мороша джерельна» 0,5 л. у кількості 4 шт. по 89,90 грн. з ПДВ (без ПДВ 71,92 грн.) та горілчаний напій «Kalganoff особлива люкс» 0,25 л. у кількості 1 шт. вартістю 54,24 грн. без ПДВ. Загальна сума заподіяного матеріального збитку складає 341,92 грн. без ПДВ.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2024 встановлено, що 01.12.2024 останній разом із батьками зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив крадіжку 4 пляшок горілки, ємністю 0,5 л. та 1 пляшки горілки, ємністю 0,25 л. Про свої дії шкодує та зобов`язується відшкодувати завдану шкоду у повному розмірі.

Поряд з тим, у матеріалах адміністративної справи міститься довідка вартості товарно-матеріальних цінностей станом на 03.12.2024, з якої слідує, що джерельна 0,5 л. 40% «Мороша» - у кількості 4 шт. по ціні 89,90 грн. з ПДВ (71,92 грн. без ПДВ) на загальну суму 359,96 грн. з ПДВ (287,68 грн. без ПДВ); особлива люкс 0,25 л 40 % «Kalganoff» - у кількості 1 шт. по ціні 67,80 грн. з ПДВ (54,24 грн. без ПДВ). Загальна сума складає 427,76 грн. з ПДВ (341,92 грн. без ПДВ).

Також, до матеріалів справи були додані фото з камер відеоспостереження, на яких вбачається, що ОСОБА_1 пересувається у супермаркеті «Їжак».

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 який набрав чинності 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУПАП викладено новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина третя цієї статті КК України передбачає, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 5 України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну лію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: