overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5220/24
Провадження 3-в/524/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

24.01.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в даній постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку: у вступній частині постанови було не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , а саме: «20.120.1983», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2024 року задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові судді від 17.12.2024 року вказати правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження 3/524/322/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 лютого 2025 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/894/25
Провадження 3/524/726/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Салекс Абсолют», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30.07.2024 року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за другий квартал 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 15.01.2025 року.

Станом на 27.01.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 525/1571/24
Провадження №3/525/30/2025
П О С Т А Н О В А

24.01.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.01.2025.

23.01.2025 до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката Головка І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до переконання про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Також, правова регламентація питання використання електронних технологій у судочинстві, зокрема, й відеоконференцзв`язку здійснена не тільки на національному, а й на міжнародному рівнях. Так, Комітет Міністрів Ради Європи у своїй Рекомендації №2 R(84) 5 від 28.02.1984 «Комітет Міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи» зазначив таке: «Судові органи повинні мати у своєму розпорядженні найсучасніші технічні засоби для того, щоб вони могли здійснювати правосуддя найбільш ефективним способом, зокрема, шляхом полегшення доступу до різноманітних джерел права, а також шляхом прискорення відправлення правосуддя».

З метою забезпечення участі представника потерпілого адвоката Головка І.В. у судовому засіданні, оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити і провести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 28.01.2025 та подальші судові засідання у справі у режимі відеоконференції з урахуванням наявних технічних можливостей у суді, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Провести судове засідання о 14 год. 00 хв. 28.01.2025 та подальші судові засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/258/25
Провадження № 3/552/174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 о 09 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 за адресою вул.Шведська Могила, 1 у м.Полтава, не врахував безпечної швидкості руху та дорожнє покриття, втративши керування здійснив наїзд на бордюр, що спричинило перекидання авто, пасажир ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№219853 від 13.01.2025 (а.с.1), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП(а.с.3), чек Драгер (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.5),пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), рапорт (а.с.7), враховуючи пояснення, надані останнім під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 19 год. 20 хв. у селищі Білики, вул. Надворсклянська (Пролетарська), 122 Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом ИЖ Юпітер 4 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202080 від 21.12.2024 року;

-копією постанови серії ЕНА № 3705186 від 21.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Кобеляцька міська лікарня 21.12.2024 року 19 год. 40 хв.;

-роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 (результат 1,39 проміле);

-відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4837/24
Провадження № 3/553/110/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2025м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, за порушення митних правил, за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа №553/4837/24 (провадження №3/553/110/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, яка протоколом автоматизованого розподілу справи була передана на розгляд судді Крючко Н. І.

Також, того ж дня до суду надійшла та була передана до провадження судді Крючко Н. І., на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа №553/4839/24 (провадження № 3/553/111/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

30 грудня 2024 року на розгляд суду надійшла справа №553/4840/24 (провадження №3/553/112/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, була передана у провадження судді Крючко Н. І.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, у провадження судді Крючко Н. І., надійшла справа №553/4841/24 (провадження №3/553/113/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 і розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №553/4839/24 (провадження №3/553/111/2025), справу №553/4840/24 (провадження №3/553/112/2025), справу №553/4841/24 (провадження №3/553/113/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднати в одне провадження із справою №553/4837/24 (провадження №3/553/110/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер справи №553/4837/24 (провадження №3/553/110/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6839/22
Провадження № 3/553/2/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, ?

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року справу передано судді ОСОБА_2 .

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 року № 154 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Представник ОСОБА_1 адвокат Межирицький Андрій Олександрович заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 11.04.2024 року клопотання адвоката Межирицького А.О. задоволено, призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

27.01.2025 року на адресу суду повернулася справа з висновком експерта № 432 від 21.01.2025 року, тому слід поновити провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень ст. ст. 38, 277 КУпАП слід поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 124, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 24.02.2025 року о 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1283/24 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українка, громадянство України, працююча ФОП ОСОБА_1

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2024 року о 10 год 01 хв, здійснюючи розрахунки в магазині по АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме:

-не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товару на повну суму покупки чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг «.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала та надала пояснення згідно обставин зазначених в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частина 1 статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський