Справа № 202/576/25
Провадження № 3/202/913/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.12.2024 року о 22.20 годин у АДРЕСА_1 не виконав вимоги терміного заборонного припису серії АА№167208 від 28.12.2024 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 22.20 годин у АДРЕСА_1 не виконав вимоги терміного заборонного припису серії АА№167208 від 28.12.2024 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №068387 від 28.12.2024 року; ВАД №068390 від 29.12.2024 року, тимчасовим заборонним приписом серії АА №167208 від 28.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко