overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8738/24
пр.№ 3/464/131/25
П О С Т А Н О В А

28.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи 28.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10.40 год 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/8715/24
пр.№ 3/464/124/25
П О С Т А Н О В А

28.01.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області направлено в Сихівський районний суд м.Львова дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, такі слід об`єднати такі в одне провадження та присвоїти номер справи №464/8715/24 (провадження 3/464/124/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП: №464/8715/24 (провадження № 3/464/124/25) та №464/8716/24 (провадження № 3/464/126/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 464/8715/24 (провадження № 3/464/124/25).

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/8715/24
пр.№ 3/464/124/25
П О С Т А Н О В А

28.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи 28.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 11.20 год 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 456/490/25
Провадження № 3/456/382/2025
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27.01.2025 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 227174 від 22.01.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 227111 та серії ЕПР1 № 227114 від 22.01.2025, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/490/25 провадження №3/456/382/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справами №456/491/25 провадження №3/456/383/2025 та №456/492/25 провадження №3/456/384/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/490/25 провадження №3/456/382/2025.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа №: 465/6161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової транспортно-трасологічної та інженерно-технічної експертиз.

28.01.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» №КСЕ-19/114/-24/23595 від 14.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення №465/6161/24.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст. ст.277,279 КпАП України,

постановив:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення №465/6161/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 04.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №: 465/8255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 022349 від 14.10.2024.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 13.09.2024 близько 13:15 за адресою: м. Львів, вул. Околична, 10, із приміщення ветеринарної клініки «Ультралет», а саме викрала кота породи «Метис» на суму 1800 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що подія мала місце 13.09.2024 та протокол складено 14.10.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Д. І. Рудаков
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки ІІІ курсу ДНЗ «Центр сфери обслуговування м.Житомира», маючої на утриманні двох малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року о 10 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо догляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: залишила їх без нагляду, внаслідок чого догляд за дітьми здійснювався їх бабою ОСОБА_4 . Крім того, не забезпечила належні умови проживання для малолітніх дітей, а саме: у кімнаті для проживання дітей антисанітарні умови, розкидані брудні речі та побутове сміття у вигляді порожньої пляшки спиртного напою.

ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, зазначила, що виправила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, після випадку, що мав місце 02 січня 2025 року, дітей без догляду на залишала, за місцем проживання підтримує чистоту й наразі виконує батьківські обов`язки належним чином.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №045865 від 06 січня 2025 року, її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_5 від 06 січня 2025 року, актом обстеження умов проживання від 02 січня 2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на усі зазначені обставини у їх сукупності й враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, а також усунула порушення, зазначені у протоколі, суд приходить до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 466/6423/24
Провадження № 3/466/27/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.06.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після підписання постанови та направлення її до ЄДРСР виявлено описку, а саме: в резолютивній частині не зазначено рішення щодо стягнення судового збору.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Як вбачається із журналу судового засідання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності та стягнено судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 коп.».

В решті, текст резолютивної частини постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови про виправлення описки направити всім учасникам справи та особам яким було направлено постанову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5841/24

провадження № 3/0285/176/25

23 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

19.11.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 під час якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, що могло завдати психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 110777 від 19.11.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовим поясненням та рапортом.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 598/44/25
провадження № 3/598/53/2025
ПОСТАНОВА

"28" січня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Дана справа призначалась до розгляду на 28.01.2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, з метою його участі при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 10 хвилин 11 лютого 2025 року.

Постанову направити у відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА