Провадження № 3/953/186/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 року о 12 год. 35 хв. на перехресті вул. Валентинівська та

вул. Академіка Павлова у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Jazz 5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 111730 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликалася до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Проте у судове засідання правопорушниця не з`явилася, а подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про повне визнання винуватості у вчиненні правопорушення. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, задокументовано: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року серії ЕПР1 № 181774 та схемою місця ДТП, які ОСОБА_1 підписала власноруч без жодних зауважень і заперечень, а також рапортом інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кісіля О. П. (а. с. 1, 2, 5).

Відомості, зафіксовані у цих документах, підтвердили у своїх поясненнях учасники ДТП.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, повідомила, що вона 25.11.2024 року о 12.35 год. рухалася на своєму автомобілі Honda Jazz 5D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівській, і на нерегульованому перехресті з вулицею Академіка Павлова, коли світлофори не працювали, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 111730 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 визнавала свою провину і не заперечувала, що вона, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухалася другорядною і не надала законної переваги у русі потерпілому, котрий рухався головною дорогою (а. с. 4).

Наведені свідчення за змістом узгоджуються з письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , котрий повідомив такі обставини. 25.11.2024 року у денний час він на своєму автомобілі ВАЗ 111730 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони вулиці Героїв праці у напрямку станції метро «Студентська». На перехресті вулиць Академіка Павлова та Валентинівської з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль Honda Jazz 5D, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про ненадання ОСОБА_1 дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі. Така поведінка водія ОСОБА_1 суперечила вимогам п. п. 16.11 Правил, стала прямою і безпосередньою причиною ДТП, що призвела до пошкодженням автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котра є єдиною винуватицею ДТП, і дані про особу порушниці, яка є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийнятя остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос