провадження № 3/208/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Дарчуку М.І.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - Плетенко К.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159602 від 26.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 26.10.2024 року о 18:40 год. в м. Кам`янське по пр.. Т.Шевченка навпроти буд. №3, ОСОБА_3 керувала автомобілем BMW 325I д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала переваги у русі автомобілю KIA Optima д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, який в свою чергу задів автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_4 , котрий був припаркований на узбіччі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушила п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе не визнала повністю, суду пояснила, що вона рухалась у лівій смузі для руху по пр.. Т.Шевченка зі швидкістю близько 10-15 км/год., шукала вільне місце для парковки, по правій смузі знаходились припарковані машини. Включила правий покажчик повороту та почала змінювати полосу, в цей момент на великій швидкості з нею зіткнувся автомобіль KIA. Даний автомобіль вона не бачила, він рухався далеко позаду. Удар прийшовся у переднє праве крило. Після ДТП її автомобіль відразу зупинився. Наголошує що потерпілий не міг рухатись у правій смузі, оскільки вона була зайнята близько 60% смуги. Після ДТП потерпілий зупинився близько 30 м. від зіткнення на перехресті, гальмівний шлях складає 16м. (дані взяла з мережі Інтернет), та згодом перегнав автомобіль далі щоб не заважати руху. Зауважує що після ДТП в неї почалася панічна атака, схему ДТП та свої пояснення вона підписала не читаючи. Долучила до матеріалів справи відео з камери спостереження магазину, та фото з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день він керував т/з KIA Optima д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр.. Т.Шевченка в правій смузі для руху зі швидкістю близько 50-60 км/год., Праворуч були припарковані автомобілі, але вони не заважали рухатись цією смугою, попереду в лівій смузі рухався т/з BMW 325I, далі водій BMW включила покажчик повороту та почала пригальмовувати, майже зупинилась, він зрозумів що вона його бачить та пропускає, тому він їхав далі, та вже коли вони приблизно порівнялись BMW почала перестроюватись. Щоб уникнути зіткнення він почав повертати праворуч, та через недостатній інтервал він зачепив припаркований автомобіль BMW Х3. Його автомобіль має пошкодження правого та лівого крила.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що саме ДТП вона не бачила, вийшла з роботи коли на місці працювали поліцейські.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась на автомобілі КІА разом з ОСОБА_2 , сиділа пасажиром на передньому сидінні. Рухались з невеликою швидкістю по пр.. Т.Шевченка в правій смузі, попереду в лівій смузі рухався автомобіль BMW, коли відстань між автомобілями була близько 15-20 м. BMW включив правий покажчик повороту та почав повертати праворуч, ОСОБА_2 як це побачив одразу ж почав гальмувати та повертати праворуч для уникнення ДТП, але ДТП уникнути не вдалось, удар прийшовся спочатку на водійську сторону в ліве переднє крило, а потім в праву сторону з припаркованим автомобілем BMW. Якби водійка BMW не почала виконувати маневр автомобілі роз`їхались би. Після ДТП вони зупинились на перехресті, та через те що вони заважали руху, ОСОБА_2 від`їхав далі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що в той день вона разом з ОСОБА_3 рухалась на автомобілі BMW, сиділа на пасажирському місці позаду з правої сторони, близько 18:20 - 18:30 год. рухались по пр.. Т. Шевченка в лівій смузі, шукала дитину ОСОБА_5 . ОСОБА_3 увімкнула правий покажчик повороту та при перестроюванні в правий ряд для подальшого паркування відчула удар, автомобіля потерпілого не бачила, все було швидко. У ОСОБА_3 була панічна атака, пому ОСОБА_5 викликала поліцію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159602 від 26.10.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Александрова О.;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу, та поясненнями наданими ним безпосередньо у судовому засіданні, в яких він вказав що рухаючись у правій смузі для руху бачив автомобіль BMW 325I, який рухався в лівій смузі для руху з ввімкненим покажчиком повороту, та несподівано для нього почав маневр зміни смуги, застосувавши гальма та зміну напрямку руху уникнути ДТП не вдалось;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких вона підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких вона вказала що рухалась разом з ОСОБА_3 на задньому правому пасажирському місці, рухались по пр.. Т.Шевченка в лівій смузі для руху, та під час перестроювання в правий ряд для подальшого паркування праворуч відчула удар;

- долученим відеозаписом на якому видно момент ДТП, а саме припаркований автомобіль BMW Х3, який належить потерпілій ОСОБА_1 , та в його праву задню частину чіпляє автомобіль Кіа, який зіткнувся з автомобілем BMW 325І. На відео видно, що автомобіль Кіа намагався уникнути ДТП та повертав праворуч, в той же час автомобіль BMW 325І повертав праворуч під невеликим кутом на парковочне місце не з крайнього правого ряду.

З аналізу розташування автомобілю BMW 325І на проїзній частині та характеру його пошкоджень можна зробити висновок водій ОСОБА_3 здійснювала маневр праворуч з лівої полоси, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пояснення водія ОСОБА_2 , стабільні, послідовні, не змінювалися як під час з`ясування обставин ДТП, складання протоколу про адміністративну відповідальність, так і під час судового провадження.

Не визнання вини ОСОБА_3 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Зауваження ОСОБА_3 на ту обставину, що по правій смузі для руху не можливо було рухатись через заважаючи припарковані праворуч автомобілі не знайшло підтвердження під час розгляду справи, окрім цього, хоч схема ДТП і не містить відомостей про ширину проїзної частини, проте на відео, долученого ОСОБА_3 , видно як після ДТП, тобто коли автомобіль BMW 325І вже стоїть під невеликим кутом у правій смузі для руху, інші автомобілі без будь-яких труднощів об`їжджають місце ДТП ліворуч, тобто ширина проїзної частини достатня для безпечного руху двох автомобілів.

Твердження ОСОБА_3 про її знаходження в стані шоку, та те що вона не могла навіть прочитати пояснення, та підписала їх, протокол та схему ДТП не читаючи суд, не бере до уваги, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_3 не висловила жодної незгоди зі схемою ДТП, проведеними замірами, розташуванням транспортних засобів тощо. Окрім цього, суд не бере до уваги її письмові пояснення, надані нею під час складання протоколу, оскільки ОСОБА_3 надавала пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_3 на ту обставину, що гальмівний шлях ОСОБА_2 складав 16м. не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не встановлені та не зафіксовані у встановленому законом порядку, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, та являє собою лише суб`єктивне припущення невідомої особи в коментарі під відео, опублікованого в мережі Інтернет.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п.10.3 Правил дорожнього руху: при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 27.01.2025 р. о 16:30 год.

Суддя В.Г. Гречана