Справа № 588/1563/24
Провадження № 3/588/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучмія Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2024 о 19 год. 25 хв. у с. Білка по вул. Шкільна, 24, керував транспортним засобом, мотоцикл «Мінск», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що він у той день не керував мотоциклом, а вів у руках. 17.08.2024 у нього зламався мотоцикл та наступного дня він з ОСОБА_2 пішов забирати мотоцикл. Після того як вони оглянули мотоцикл, то зрозуміли, що на місці його неможливо відремонтувати та вирішили котити додому. Коли він штовхав мотоцикл, то зустрів працівників поліції, які сиділи у автомобілі. Працівники поліції попросили надати документи, та він надав посвідчення водія. Потім працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Перед цим він вживав настоянку глоду на алкоголю, щоб перестало боліти серце. Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння та було виявлено 0,55 ‰ алкоголю. Також він запитав у працівників поліції про те, чи можна другий раз продути, але поліцейські відповіли, що другий раз не можна та, якщо він не згоден, то можна поїхати до лікарні. Він не погодився їхати у лікарню. Поліцейські склали протокол. Настойку глоду він пив близько об 11 чи 12 години дня, а зупинили працівники поліції близько 6-7 год. вечора. Пояснення у протоколі писав за вказівкою працівників поліції, розгубився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що відеозапис є неповним, не містить доказів руху транспортного засобу. Його підзахисний вів мотоцикл у руках, двигун не був заведений. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як він вжив лікарський засіб, який містить алкоголь.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці літа 2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив подивитися мотоцикл. Він відповів, що після роботи прийде і подивиться. Коли він прийшов та подивився, то з`ясувалося, що мотоцикл неможливо відремонтувати, тому вирішили відкотити мотоцикл додому до ОСОБА_1 . Вони зняли ланцюг, щоб розгальмувати заднє колесо. Коли вони дійшли до повороту, то він пішов додому, а ОСОБА_1 пішов до себе додому. Він не чув, щоб поліція подавала звукові сигнали та зупиняла ОСОБА_1 . Мотоцикл не заводився. ОСОБА_1 говорив йому, що у нього проблеми зі здоров`ям.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці літа 2024 року він з напарником їхали з м. Тростянець до с. Білка на виклик. Коли вони зупинилися неподалік місця де вони їхали на виклик у селі Білка, то на них з-за повороту виїхав мотоцикл. За кермом мотоцикла був ОСОБА_1 без мотошолома. Він зупинив ОСОБА_1 та попросив надати документи. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд. ОСОБА_1 роз`яснили його права, та він написав пояснення. Про зупинку водія повідомили на лінію 102. ОСОБА_1 відлучався, щоб випити води. На мотоциклі ОСОБА_1 їхав сам, на відеозаписі видно дим, який виходить з труби мотоцикла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що влітку 2024 року почула як щось гудить під двором, вийшла та побачила, що стоїть автомобіль поліції. Потім до неї зайшов ОСОБА_6 і вона накапала йому більше 20 крапель корвалолу, бо його «трясло». Він випив і пішов, сказав, що його кличуть. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, просто у нього було червоне обличчя та дуже стукало серце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази поліцейського та свідків, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114120 від 18.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.08.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- результатом тесту № 677 від 18.08.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 18.08.2024 о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55 ‰ (а.с. 5, 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 9).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час руху на мотоциклі та попросили надати документи. ОСОБА_1 відповів, що документи на мотоцикл вдома та він може з`їздити по них. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що пив «бояришник» та їхав міряти тиск.

Також аналогічні пояснення ОСОБА_1 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо доводів захисника про відсутність повного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вживав ліки не спростовують фактичних обставин щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не доведено, що внаслідок вживання 20 крапель настоянки «глоду», показник алкоголю міг би перевищити максимально допустиму нору більше ніж у два рази.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 28 січня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко