Справа № 727/628/25
Провадження № 3/727/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року серії ВАД № 653307, 26 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Чернівцях по вул. Університецька, 2-Д, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю електронних сигарет, марки «ELBAR»- 4 штуки, «SUBOHM» - 2 штуки, без марок акцизного збору встановленого зразка на загальну суму 3000,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Судове засідання було призначене на 30 січня 2025 року. В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Соник В.В. не з`явились, спрямували до суду заперечення, в яких просили справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилались на те, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, є необгурнтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Зокрема, покликається на те, що з урахуванням положень частини 2 статті 55 ГК України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не має такого статусу. Представник також вказує, що даний протокол не містить норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за частиною 1 статті 156 КупАП, оскільки вказана стаття є бланкетною. Посилається на те, що в протоколі не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж товару, його назву, кількість та який виторг вона отримала від продажу. Також заперечує протиправні дії у зв`язку із тим, що реалізація без акцизу електронних сигарет не передбачане диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене та беручи до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з наведеним вище у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП наявні такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №653307 від 26 листопада 2024 року; рапорт ПОГ СВГ ВП Чернівецького РУП, який складений Олентиром М., протокол про добровільну видачу електронних сигарет та проведений огляд, який був складений 26 листопада 2024 рокута відповідно до квитанції № 264 від 26 листопада 2024 року, дані речові докази були передані до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи та заперчення особи, яка притягається до адмінітративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами (товарами), які чітко визначені у диспозиції статті. Отже, наявними у справі доказами повинен бути доведений: 1) факт здійснення суб`єктом правопорушення торгівлі у одній із передбачених диспозицією формах (роздрібної або оптової); 2) той факт, що ця торгівля здійснювалась визначеними у диспозиції предметами: алкогольними напоями, чи тютюновими виробами,чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; 3) обов`язковою умовою настання відповідальності є також відсутність на товарі марок акцизного податку, чи продаж товару з підробленими марками цього податку.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 розділу 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, який був чинним на момент складання протоколу, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва); роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

В протоколі про адмінітративне правопорушення від 26 листопада 2024 року серії ВАД № 653307 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами.... без марок акцизного збору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні доказити того, що взагілі здійснювався будь-який вид торгівлі, в тому числі і ОСОБА_1 , оскільки немає даних про фактичний роздрібний продаж цього товару іншим особам - фізичним чи юридичним (пояснення свідків, відеофіксація, тощо у справі відсутні).

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі не доведений наявними у справі доказами.

Як вже було зазначено вище у цій постанові, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю товарами, перелік яких чітко визначений диспозицією цієї статті, а саме: 1) алкогольними напоями, 2)тютюновими виробами, 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до статті 1 розділу 1 України України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, який був чинним на момент складання протоколу, тютюнові вироби- це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Терміни "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються вцьому Законі у значеннях, наведених у ПК України.

Відповідно до пункту 14.1.56-3 статті 4 ПК України, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з пунктом 14.1.56-4 цієї ж статті ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Отже, поняття "електронна сигарета" та "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" є різними за змістом та мають різний правовий статус у розумінні закону.

Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю (оптову чи роздрібну) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, однак не передбачена відповідальність за торгівлю електронними сигаретами.

За таких обставин протокол щодо винуватості ОСОБА_1 складений за дії - торгівлю електронними сигаретами, які диспозицією цієї статті закону не передбачені, як правопорушення.

Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи суд не вправі.

Окрім того, згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК України, до підакцизних товарів, які маркуються марками акцизного податку, належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, однак не належать самі електронні сигарети.

На підтаві наведенего суд доходить висновку, що в даному провадженні відсутній предмет правопорушення, передбаченого частною 1 статті 156 КУпАП, за якого складений протокол щодо ОСОБА_1 .

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП не доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 156, 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані товари - електронні сигарети "Elf Bar" та "Sub OHM" в кількості 6 (шість) штук, які відповідно до квитанції № 264 від 26 листопада 2024 року по матеріалах зареєстрованих за ВХ № 47266 від 26 листопада 2024 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.