ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/113/25 Справа № 183/7896/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2024 року о 02 год. 17 хв. в Дніпропетровській обл., м. Новомосковськ, вул. Малинова (Чапаєва), 39 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що працівниками поліції не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив основні докази по справі, яким є протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі невірно викладено диспозицію ст. 130 КУпАП.

В ході судового засідання, відеозапис долучений до матеріалів справи не відкрився, що унеможливило його перегляд.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 10-40 годину 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та її адвокат Філіповський В.В. у судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 09-25 годину 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та її адвокат Філіповський В.В. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено.

Розгляд справи було відкладено втретє, на 14 січня 2025 року, однак у вказаний час будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Філіповський В.В. не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та її адвокат Філіповський В.В. судові виклики на 14 січня 2025 року отримали 06.01.2025 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №103058 від 21.07.2024 року зазначено, що 21.07.2024 року о 02 год. 17 хв. в Дніпропетровській обл., м. Новомосковськ, вул. Малинова (Чапаєва), 39 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою інспектором Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Романішвілі З.Д.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою останньої.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року ОСОБА_1 направлялася поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДМПЦЛЗ» ДОР, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ..

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Крім того, судом апеляційної інстанції були відтворений відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-6j12s») та який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як поліцейські переслідують транспортний засіб та вимагають його зупинитись. Після зупинки транспортного засобу з переднього водійського місця вийшла ОСОБА_1 та на запитання поліцейського повідомила, що не зупинялася, тому що заморилася. ОСОБА_1 повідомила, що бачила поліцейських, але не хотіла зупинятися. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася в адресу поліцейських, чинила опір поліцейським. Поліцейський вимагав надати документи ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 порушила комендантську годину.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-ijuiz») та який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомила, що бачила поліцейських, але не хотіла зупинятися. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася в адресу поліцейських. Поліцейський вимагав надати документи ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 порушила комендантську годину. ОСОБА_1 надала поліцейському документи для перевірки. Поліцейський задав ОСОБА_1 запитання чи вживала вона алкоголь, на що остання почала нецензурно висловлюватись. Поліцейський вдруге запитав про вживання ОСОБА_1 щодо вживання нею алкоголю. На це питання ОСОБА_1 відповіді не надала, почала вимагати від поліцейського повернути їй посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 почала здійснювати напад на поліцейського, який в свою чергу застосував щодо ОСОБА_1 засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-kg94j») та який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на неї накладене стягнення у виді штрафу 20400 грн. Від отримання протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовилася. Технічний паспорт поліцейський віддав ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування транспортним засобом.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-lwk28») та який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як поліцейський вдруге запитав про вживання ОСОБА_1 щодо вживання нею алкоголю. На це питання ОСОБА_1 відповіді не надала, почала вимагати від поліцейського повернути їй посвідчення водія. ОСОБА_1 почала здійснювати напад на поліцейського, який в свою чергу застосував щодо ОСОБА_1 засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На це запитання поліцейського ОСОБА_1 висловилася нецензурно, але на задане запитання не відповіла. Після цього ОСОБА_1 штовхнула поліцейського. Поліцейські застосували щодо ОСОБА_1 фізичну силу та поклали її на землю. Після цього ОСОБА_1 продовжила нецензурно висловлюватись нецензурно, піднялася з землі. Поліцейський застосував щодо ОСОБА_1 засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії. Після цього поліцейський запитав чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. На це запитання поліцейського ОСОБА_1 висловилася нецензурно, але на задане запитання не відповіла. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює це як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «WhatsApp Video 2024-07-21 at 08.25.48») та який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як поліцейські переслідують транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозаписів на компакт-диску DVD-R (файли з назвою «export-6j12s» та «export-ijuiz») суддею встановлено, що транспортним засобом PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 , так як саме вона вийшла з водійського місця автомобіля після його зупинки та повідомила поліцейським, що бачила їх та не захотіла зупинятися.

З відеозаписів на компакт-диску DVD-R (файли з назвою «export-6j12s», «export-kg94j», «export-lwk28» та «export-ijuiz») суддею встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R (файл з назвою «export-lwk28») судом встановлено, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 не надала відповіді на це питання, що суд розцінює як відмову від проходження вказаного огляду.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 в частині, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Вищезазначені докази, досліджені під час апеляційного розгляду, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 р. № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-якого тиску на ОСОБА_1 або провокації з боку працівників поліції щодо обставин його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, виходячи з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, судом не встановлено.

Всі інші доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд їх розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків не є обов`язковою, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Так, Законом України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в діючій редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Філіповського Віктора Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко