Справа № 548/2607/24
Провадження №3/548/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , не працюючого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіна адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ №008176 від 21.11.2024 року вказано, що 18.07.2024 року об 08 годині 00 хвилини у м. Хорол, вул.Дзержинського, 67 і, в той же самий час, 18.07.2024 року о 08 годині 00 хвилини на автомобільній дорозі Н31 Решетилівка-Дніпро, неподалік с.Шамраївка Решетилівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Noteдержавний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. не з`явився, подав до суду письмове пояснення в якому просив суд розглянути справ у за їх з ОСОБА_1 відсутності і вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він 18.07.2024 року о 08 годині 00 хвилин не керував транспортним засобом Nissan Note. Керуваннятранспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , який 04.09.2024 року загинув під час захисту Батьківщини. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того ОСОБА_3 вказав, що в протоколі помилково вказано час і місце вчинення ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наявними в справі доказами з огляду на наступне.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ №008176 від 21.11.2024 року одночасно зазначено, що 18.07.2024 об 08:00 год. у м. Хорол по вул. Дзержинського, 67, а також 18.07.2024 року о 08:00 год. на а/д НЗ1 Решетилівка-Дніпро» неподалік н.п. Шамраївка, Решетилівської ТГ гр. - ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан Нот днз НОМЕР_3 та вчинив ДТП, тобто вказано дві адреси вчинення ДТП.

В той же час постановою Решетилівського районного суду Полтавської області 31.07.2024 повернуто для належного оформлення до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області справу про адміністративне правопорушення №546/764/24 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП (протоколу серії ААД № 678021 від 18.07.2024. ) відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 18.07.2024 о 07 год 10 хв на а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка- Дніпро, М-31, 148 км, с. Шамраївка Решетилівського району (бувшого), гр. ОСОБА_1 керував ав-лем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області 06.08.2024 в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування у порядку ст.253 КУпАП закрито провадження у справі №546/764/24 про адміністративне правопорушення №546/764/24 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП (протоколу серії ААД № 678021 від 18.07.2024) відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 18.07.2024 о 07 год 10 хв на а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка- Дніпро, М-31, 148 км, с. Шамраївка Решетилівського району (бувшого), гр. ОСОБА_1 керував ав-лем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кожемякіної Є.С. від 31.10.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000682 від 18.07.2024, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме за фактом: 18.07.2024 близько 07:10 год водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Н-31 «Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро», неподалік н. п. Шамраївка Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області в напрямку руху до м. Кобеляки на автомобілі «NISSAN NOTE» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді металевої огорожі проїзної частини. У результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир т/з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП Решетилівська ЦЛ.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року в справі №548/2351/24 встановлено з копії оскаржуваної постанови серії ЕНА№ 2629772 від 18.07.2024 року, що ОСОБА_1 18.07.2024 р. о 07:10 год. у м. Решетилівка. вулиця Грушевського, 76. керував ТЗ - Nissan днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на 1 рік постановою Решетилівського районного суду від 24.01.2024 року, чим порушив п. 2.1 а ГІДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.4 КУпАП та на підставі даної норми на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. Судом встановлено, що вказана в оскаржуваній постанові адреса місця вчинення правопорушення є адресою розташуванням КНП "Центр ПМСД Решетилівської міської ради", куди позивач був доставлений каретою швидкої медичної допомоги з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на а/д Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро, М-31,148 км, с. Шамраївка Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи вищевказане суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг керувати 18.07.2024 року о 08:00 год. автомобілем Nissan днз НОМЕР_2 у м. Хорол по вул. Дзержинського, 67, отже в протоколі некоректно зазначено час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол допиту ОСОБА_1 від 15.10.2024 року не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП.

Натомість протокол допиту ОСОБА_1 вказує на те, що водієм був військовослужбовець - ОСОБА_2 , який і потрапив в ДТП.

У письмових поясненнях адвокат Павелко Р.С. вказав, що хибні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були написані через ту обставину, що оскільки ОСОБА_2 , на час ДТП був військовослужбовцем і він та ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження, то кримінальну справу мало розслідувати ДБР, через цією метою ОСОБА_1 , оговорив себе, з метою захисту побратима.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17 зауважив, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення зловживання процесуальними правами.

ОСОБА_2 не може дати пояснення суду, оскільки загинув під час захисту Батьківщини.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Вказані вище докази у своїй сукупності, не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм матеріали адміністративної справи не містять.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Тому вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи відбійника відсутня.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Отже, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому з цих підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судучерез суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна