Справа № 452/80/25
Провадження № 3/455/121/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; адреса місця роботи - АДРЕСА_1 ; працюючого у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453591 від 27.12.2024, складеного старшим інспектором ВБДР ЦПП у Львівській області ДПП Мельником О.І., зазначено, що 19.12.2024 о 14 год 20 хв Т-14-01 КПП « Смільниця»- ОСОБА_2 , а саме на автомобільній дорозі загального користування на ділянці км 0+000 до км 14, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Мельник О.І., вимоги №1033 від 12.09.2024 щодо усунення недоліків утримання вулично-дорожньої мережі зазначених у Акті обстеження вулично-шляхової території від 12.09.2024 на ділянці від км 0+000 до км 14 а/д Е-14-01 КПП « Смільниця» - Старий Самбір, чим порушив п. 1.5 ПДР та ст. 11 ПВМ ( встановити назву нормативно-правового акта неможливо у зв`язку з нерозбірливим написанням, можливо, мова йде про Постанову Кабінету Міністрів) України від 30.03.1994 №198.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5 ПДР та ст.11 ПВМ ( встановити назву нормативно-правового акта неможливо у зв`язку з нерозбірливим написанням, можливо, мова йде про Постанову Кабінету Міністрів) України від 30.03.1994 №198 і такі його дії кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, його особу було встановлено на підставі посвідчення водія в застосунку »ДІЯ». Надав письмові пояснення та документи, які свідчать про вжиття активних заходів задля виконання вимоги №1033 від 12.09.2024. Зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, для наявності саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП, необхідно встановити наявність законних вимог ( приписів) про усунення порушень, чи є останній суб`єктом вказаного правопорушення та наявність прямого умислу невиконання законної вимоги про усунення порушень.

До матеріалів про адміністративне правопорушення додано, зокрема:

-протокол про адміністративне затримання від 27.12.2024 серії ААД №453591;

-акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 19.12.2024;

-вимога (припис) від 12.09.--( без зазначення року) року №1033, адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області ОСОБА_3 , у якій старший інспектор ВБДЗ УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Остап Мельник вимагає виконати у повному обсязі вимогу №980 від 14.08.2024 року та попереджає про адміністративну відповідальність за невиконання. Жодних вимог ( приписів) на ім`я ОСОБА_1 вимога №1033 не містить.

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.09.2024;

-вимога ( припис) від 14.08.2024 №980, адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області ОСОБА_3 , у якій старший інспектор ВБДЗ УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Остап Мельник вимагає вчинити якісь дії щодо Т-14-01 КПП « Смільниця»-Старий Самбір ( точно встановити не має можливості у зв`язку з поганою якістю копії документа )та попереджає про адміністративну відповідальність за невиконання. Жодних вимог ( приписів) на ім`я ОСОБА_1 вимога №980 не містить.

-лист від 30.12.2024 року № 26375/41/12/02-2024 на ім`я начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області ОСОБА_3 про те, що вимоги поліції № 980,1033 не виконанні. Зазначено, що результати контрольних обстежень показали, що стан утримання дорожнього покриття, дорожніх знаків та розмітка залишаються у незадовільному експлуатаційному стані, що підтверджується відповідними актами обстежень дороги. Повідомлено, що 27.12.2024 року працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП за невиконання приписів ( вимог) поліції до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП притягнуто посадову особу служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області. Прізвища і найменування посади такої особи не вказано.

ОСОБА_1 було надано договір підряду №03-01/22 від 14.01.2022 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТОВ`ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та листування між ними, яке підтверджує, що ТОВ`ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» здійснило певні ремонтні роботи на Т-14-01 КПП « Смільниця»-Старий Самбір як підрядник та повідомив, що деякі роботи будуть виконанні до кінця жовтня 2024 року при сприятливих погодних умовах. Також ОСОБА_1 додав лист від 18.09.2024 року № 03-3136/08-04 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про те, що ця служба вживала заходів на виконання вимоги від 12.09.2024 року №1033 року.

Суддя виснує, що органи поліції не зверталися до ОСОБА_1 з вимогами про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом зазначеного в протоколі правопорушення. Іншими словами, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка згідно посадових обов`язків, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в той час як вимоги ( приписи) уповноваженої посадової особи Національної поліції були адресовані іншій посадовій особі. Крім того, не доведено наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП, адже лист від 18.09.2024 року № 03-3136/08-04 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області свідчить про те, що ця служба вживала заходів на виконання вимоги від 12.09.2024 року №1033 року.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст./. 188-28 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко