П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ; захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гангура М.І., свідка - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168316 від 07.11.2024 вбачається, що 07.11.2024, о 16.05 год., в м. Ужгород, вул. Академіка Шпеника, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0322», результат тесту 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Гангур М.І. у судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, згідно з яким просить призначити у справі №308/18382/24 експертизу технічного стану приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ, поставивши на вирішення експертизи наступні питання: чи придатний до вимірювання рівня алкоголю в крові прилад «Alcotest 7510» №ARMF-0322 з огляду на недійсність сертифікату відповідності, декларації про відповідність; яка могла бути похибка в результатах огляду на стан сп`яніння приладом «Alcotest 7510» №ARMF-0322 при погодних та температурних умовах на момент здійснення огляду та зазначених у відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України.

На обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного її розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у технічній галузі, слід призначити у даній справі експертизу технічного стану приладу для вимірювання рівня алкоголю в крові. З аналізу чеку-висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322. Зазначає, що сертифікат відповідності та декларація про відповідність, які надані у відповідь на звернення ОСОБА_1 , на час проведення перевірки та по теперішній час є недійсними, так як термін їх дії сплив 07.06.2023. Також у чеку-висновку приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322 зазначено, що температура повітря на момент огляду на стан сп`яніння (16:21:38 години 07.11.2024) становила 21°С. Разом з тим, згідно з відповіддю на звернення ОСОБА_1 , яка надійшла із Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, температура повітря в м. Ужгород в період часу з 14.00 за к.ч. до 20.00 за к.ч. 07.11.2024 становила від 10,5°С до 0,8°С. Дані факти підтверджуються копіями сертифікату відповідності, декларації про відповідність та відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, які наявні в матеріалах справи. Вищевикладене, на думку захисника, свідчить про неточність показань приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що зранку, дату не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив повозити його в якості водія, оскільки погано себе почуває, на що він погодився. Після обіду, керуючи автомобілем ОСОБА_1 , разом з останнім в якості пасажира, він порушив Правила дорожнього руху, а саме, рухаючись по правій смузі руху мав намір переміститися на ліву смугу руху, однак інші учасники руху його не пропустили і він поїхав прямо. Під час руху прямо один з учасників руху його пропустив, після чого він зупинився перед «АТБ» на пішохідному переході, оскільки побачив знайому та пішов до неї. Про подальші дії йому не відомо. Коли він перебував за кермом автомобіля працівники поліції його не зупиняли.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши захисника та пояснення допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Суддя не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, а тому вважає за необхідне клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про призначення експертизи технічного стану приладу задовольнити.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експерти з наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гангура Михайла Івановича про призначення у справі експертизи технічного стану приладу задовольнити.

Призначити у справі №308/18382/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП експертизу технічного стану приладу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи придатний до вимірювання рівня алкоголю в крові прилад «Alcotest 7510» №ARMF-0322 з огляду на недійсність сертифікату відповідності, декларації про відповідність, що містяться у матеріалах справи №308/18382/24?

Яка могла бути похибка в результатах огляду на стан сп`яніння приладом «Alcotest 7510» №ARMF-0322 при погодних та температурних умовах на момент здійснення огляду та зазначених у відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови судді про призначення експертизи.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи №308/18382/24.

Постанову судді направити для виконання до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та для відома Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик