справа № 166/1857/24
провадження № 3/166/8/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши скеровану Національним агентством з питань запобігання корупції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємиці,

за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно із протоколом про адмінправопорушення №50-33/492 від 02.12.2024 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона, отримавши 20.09.2024 за місцем проживання у АДРЕСА_1 запит Національного агентства з питань запобігання корупції № 50-23/66407-24 від 11.09.2024 про надання інформації щодо грошового внеску, наданого нею 08.09.2020 на користь Волинської обласної організації політичної партії «За майбутнє» у сумі 50000 грн, відповідь на вказаний запит у визначений законом строк до 03 жовтня 2024 року не надала, чим порушила вимоги ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що жодного листа від НАЗК вона не отримувала, тому й відповідь на нього надати не могла.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 - листоношу відділення поштового зв`язку №1 с-ще Ратне, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 8 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закону) державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Відповідно до ч.1 ст.188-46 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, полягає у: - бездіяльності, тобто ненаданні інформації на запит НАЗК; - у наданні інформації на запит НАЗК, однак із порушенням строків її надання; - у наданні недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Передумовою учинення протиправної бездіяльності за нормою ч. 1 ст.188-46 КУпАП є обізнаність особи про обов`язок надання інформації на запит НАЗК.

На підвердження цієї обставини Агентство до протоколу про адмінправопорушення надало копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 220), у якому наявні відмітки про вручення 20 вересня 2024 року особисто адресату ОСОБА_1 поштового відправлення (шляхом проставлення позначки "v" у рядку "вручено" та "особисто") та засвідчено підписом працівника об`єкта поштового зв`язку.

За наявності у матеріалах справи такого рекомендованого повідомлення та у зв`язку із запереченням ОСОБА_1 отримання будь-якого поштового відправлення від НАЗК суд роз`яснив останній право клопотати перед судом про виклик листоноші для з`ясування обставин вручення відправлення, яке (право) ОСОБА_3 реалізувала.

ОСОБА_2 , листоноша відділення поштового зв`язку №1 с-ще Ратне, повідомила суду, що дійсно на адресу ОСОБА_1 надходило поштове відправлення із рекомендованим повідомленням, яке вона у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання вклала у поштову скриньку за місцем прожививання ОСОБА_1 .. Того ж дня вона на ринку повідомила свекруху ОСОБА_1 про надходження вказаного листа невістці та перебування цього листа у скриньці. Про те, що вона вручила лист особисто адресату зробила відповідну відмітку в довідці за формою 22, звідки начальник відділення поштового зв`язку перенесла відомості до рекомендованого повідомлення про вручення та засвідчила підписом. Свою помилку в недотриманні правил вручення рекомендованих поштових відправлень визнала.

ОСОБА_1 указані обставини заперечила, повідомила про те, що із свекрухою щодо указаного листа вона не спілкувалася, у поштовій скриньці листа не виявила.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009, рекомендоване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно із п. 81 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

За правилами п. 86 Правил у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Усупереч вказаним нормам листоноша, виявивши відсутність адресата, повідомлення про надходження поштового відправлення не вклала, після закінчення установленого строку саме відправлення відправнику не повернула із відміткою про відсутність адресата, натомість склала довідку за ф. 22 про вручення відправлення адресату, що стало передумовою для складення НАЗК протоколу про адмінправорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, належних і допустимих доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про обов`язок надання інформації на запит НАЗК матеріали справи не містять.

Із урахуванням установлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун