Справа № 736/2580/24
Номер провадження 3/736/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

захисника - Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 24.10.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 156022, відповідно до якого 22 жовтня 2024 року о 06 год. 57 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав на те, що огляд на стан сп`яніння його підзахисного був проведений з грубим порушенням вимог до такого огляду, адже мундштук до приладу драгер, перед тим як він був використаний, був розпакований самим поліцейським і на відео вбачається, що в сам прилад ОСОБА_1 дихав вже коли мундштук був встановлений невідомою особою, з відеозапису не вбачається, який саме мундштук було використано, можливо це був мундштук від попереднього порушника. Захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у його клієнта, вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, про що він зазначав поліцейським, крім того, його підзахисний пропонував проїхати до Корюківської ЦРЛ для проходження огляду, однак поліцейські не зробили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Як визначає ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, огляд на стан сп`яніння може бути проведений поліцейським на місці вчинення адміністративного правопорушення із використанням спеціальних технічних засобів. Як зазначено в протоколі серії ЕПР № 156022 від 22.10.2024 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейським за допомогою приладу Драгер 3613 під час безперервної відеозйомки.

Згідно технічного паспорту Газоаналізатора (прилад електродіагностичний) для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» («Алкотест 6810») основні технічні характеристики мундштука, передбачають гігієнічно окрему упаковку, захищений від маніпуляцій повітряний канал, що не перекривається, виштовхував для мундштука і обмежувач між ротом випробовуваного і корпусом приладу.

З цього можна зробити висновок, що мундштук до приладу «Drager Alcotest 6810» перед його використанням повинен перебувати в герметичній упаковці.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, записаного на DVD диск, поліцейський дістає з багажного відділення службового автомобіля, запакований мундштук, якій він по звуку розпаковує, процес розпаковки на відео не видно, після чого поліцейський передає порушнику не зрозумілий предмет в поліетиленовій упаковці, що це за предмет поліцейський не оголошує, із цим предметом порушник виходить з кадру. Через деякий час поліцейський з`являється в кадрі із приладом, до якого приєднаний розпакований мундштук та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Під час проходження огляду ОСОБА_1 вказує на те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу, однак поліцейські не реагують на таке зауваження.

Суд звертає увагу, що інших доказів того, що поліцією надано ОСОБА_1 запакований мундштук, або доказів його розпакування перед самим тестом до матеріалів справи не приєднано.

Отже, у суду відсутні беззастережні та беззаперечні докази того, що прилад «Drager Alcotest 6810» було використано із дотримання інструкції його використання, і що результат тесту на приладі «Drager Alcotest 6810» дійсно належить ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 265 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було проведено в закладі охорони здоров`я, як на тому наполягав порушник.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі №736/2580/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук