Справа № 703/6588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2024 близько 08-40 год в м. Сміла по вул. Якова Водяного, біля залізничного вокзалу станції ім. Т.Г.Шевченка, здійснив продаж з рук алкогольного напою вина домашнього виробництва в кількості 1 л ОСОБА_2 , чим порушив п. 7 частини другої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що часто буває в районі ринку та залізничного вокзалу станції ім. Т.Г.Шевченка в м. Сміла, бачив, що люди там здійснюють торгівлю багатьма речами власного виробництва, в тому числі спиртним винами, наливками. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що викликане наявністю в нього онкологічного захворювання, вирішив продати пляшку вина домашнього виробництва. 09.11.2024 вранці, в районі стихійного ринку на привокзальній площі, продав одну пляшку домашнього вина об`ємом 1 л незнайомому чоловікові за 50 грн. Невдовзі після цього до нього підійшов працівник поліції, в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024642 від 09.11.2024; даними рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.11.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вказаних доказів достатньо, щоб підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 від 09.11.2024, оскільки такі не містять жодних відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення, окрім того, що він придбав вино домашнього виробництва у невідомого чоловіка. Крім того, відомості, зафіксовані в таблиці зображень, не надають жодної інформації про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки включають фотографію останнього, зроблену в невказаному місці та в невказаний час, не пов`язують його з подією правопорушення. Фото ОСОБА_2 зі скляною пляшкою, вміст якої невідомий, також жодним чином не вказують на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зроблене в невідомий час та за невідомих обставин.

Отже дані засоби доказування не враховуються судом на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

Як встановлено санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинення дій, передбачених диспозицією даної частини статті, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу правопорушника, а саме вік, стан його здоров`я, що вбачається об`єктивно, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді щирого розкаяння винного, а також вчинення правопорушення внаслідок тяжких особистих обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

При цьому судом звертається увага на відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, а саме правопорушення в даному випадку вважає таким, що не представляє суспільної небезпеки, не завдало та не здатне завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, та це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 було продано одну пляшку вина домашнього виробництва, об`ємом 1 л, відомості про те, що даною особою раніше були вчинені подібні діяння, або ж він мав намір здійснювати продаж більшої кількості алкогольного напою, відсутні, жодних речей в нього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплату судового відсутні.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 156, 252, 283-285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко