Справа № 645/7269/24
Провадження № 3/645/104/25
ПОСТАНОВА
29 січня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвій К.М., за участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Савченко В.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АБА №105899).
ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1, який складено судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів).
Представником потерпілого - адвокатом Савченко В.С. надані письмові заперечення, в яких вона просила відмовити у долученні до матеріалів справи висновку експерта, розглянути справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення та визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, у т.ч. висновок експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для його залучення до матеріалів справи. При цьому, оскільки дослідження та надання оцінки судом доказам здійснюється за результатами розгляду справи, а представник потерпілого фактично не погоджується саме зі змістом та результатами висновку експерта, то клопотання представника потерпілого про відмову у долученні його до матеріалів справи задоволенню не підлягає.
Також представником потерпілого - адвокатом Савченко В.С. надано клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів) для надання роз`яснень висновку експерта інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали вказане клопотання.
Особа щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти виклику експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Отже, для повного всебічного об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та викликати у судове засідання судового експерта Давидовича Олександра Олександровича (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів).
Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про долучення висновку експерта інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1, який складено судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів), відмовивши у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Савченко В.С. про відмову у долученні висновку.
Задовольнити клопотання представника потерпілого - адвоката Савченко В.С. про виклик судового експерта.
Викликати в судове засідання судового експерта Давидовича Олександра Олександровича (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів) стосовно висновку експерта інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1.
Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2025 року о 13:10.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев