КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/460/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Олександровича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накладено наОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнуто ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, порушення приписів ст. 268 КУпАП, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024року скасувати, провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надав належної правової оцінки доводам захисника та безпосередньо наявним в матеріалах адміністративної справи доказам, обмежившись зазначенням їх наявності в матеріалах справи.

Також, судом не встановлено, який саме пункт дорожнього руху порушений водієм ОСОБА_3 , що вказує на неповне встановлення судом обставин справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції визнав належними доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 965963 від 28 серпня 2024 року та схему місця ДТП, однак не надав належної правової оцінки вказаним доказам, зокрема наявним в них суперечностям.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що при дослідженні відеозаписів в судовому засіданні захисник Фоменко С.О. пояснив суду, що порушень пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України водієм ОСОБА_3 не зафіксовано, проте в його діях може бути наявним порушення пункту 10.3. ПДР України.

Таким чином, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965963 від 28 серпня 2024 року зазначено порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а суд в свою чергу не уповноважений самостійно змінювати зміст протоколу та кваліфікацію дій особи, адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність доказів порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1. та 13.1. ПДР Украни.

Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України є очевидним, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 на підставі неналежних та недопустимих доказів, а обвинувачення останнього фактично ґрунтується на припущеннях суду про порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 .

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко С.О. підтримав її доводи та просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024року скасувати, провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Стойчев Р.В. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024року залишити без змін.

Вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, поданих іншим учасником справи заперечень, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, судом першої інстанції встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та даних схеми місця ДТП, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 серпня 2024 року о 16 год 00 хв. на просп. Романа Шухевича у м. Києві, за участю автомобілів «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , «Hyundai i10», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

Зі схеми вбачається, що автодорога, на якій сталась ДТП, має п'ять смуг руху в одному напрямку.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося у межах третьої смуги.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження кута правого бампера та підніжки, «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, капоту, 2 передніх крил, 2 фар, лобового скла, 2 лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера, диска заднього лівого колеса.

Напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, місце зіткнення та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також переглянутий відеозапис в судовому засіданні свідчить про те, що автомобіль DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_1 , змістившись праворуч та не дотримавшись інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Правила дорожнього руху, які діють в Україні, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. 1.1 цих Правил відповідно до Закону України "Про дорожній рух" вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно доп. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги в якості доказів:

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965963 від 28 серпня 2024 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 28 серпня 2024 року, яка підписана учасниками без зауваження і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх зіткнень, а також пошкодження транспортних засобів;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- відеозапис самої події, що сталася 28 серпня 2024 року.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Нових доказів для спростування вини саме ОСОБА_1 та встановлення вини ОСОБА_2 у даному ДТП, адвокатом Фоменком С.О. не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в діях водія ОСОБА_1 фактично наявне порушення пункту 10.3. ПДР України, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965963 від 28 серпня 2024 року зазначено про порушення ним пунктів 12.1., 13.1. ПДР України, апеляційний суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами. Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 , наданих відразу після ДТП, вбачається, що він рухався в третій смузі, про намір перестроювання в іншу полосу руху нічого не зазначав.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення лише ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка С.О.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній