Справа № 946/376/25
Провадження № 3/946/277/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263023, що складений 07.12.2024 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майором ОСОБА_2 , в ході проведення службового розслідування стало відомо, що молодший сержант ОСОБА_3 21.11.2024 в період часу з 05:00 год. по 23:00 год., виконував обов`язки військової служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» в районі с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, та о 14:30 год. 21.11.2024 не здійснив належним чином перевірку документів у пасажирів рейсового автобусу за маршрутом м. Ізмаїл - м.Кілія, що призвело до безперешкодного проїзду навчального порушника до АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 19.12.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

У протоколі же про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час несення служби не здійснив належним чином перевірку документів у пасажирів рейсового автобуса м. Ізмаїл - м.Кілія, що призвело до безперешкодного проїзду навчального порушника до м. Кілія, разом з цим у протоколі не зазначено конкретно який пункт (положення) якого саме нормативно-правового акту, який визначає правил несення прикордонної служби притягуваним, останнім було порушено.

Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, порушення яких саме правил несення прикордонної служби в умовах воєнного стану висуваються в провину ОСОБА_1 , а саме положень яких нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовців щодо несення військової служби.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому суд, будучи обмеженим висунутим обвинуваченням згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не уповноважений самостійно відшукувати положення чинного законодавства, порушення якого допустила особа, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Суд лише уповноважений оцінити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зробити висновок, чи дійсно мали місце відповідні порушення правил несення прикордонної служби відповідною особою. А у випадку не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відповідних конкретних положень конкретних нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовців щодо несення військової служби, з урахуванням того, що ч. 2 ст.172-18 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер, то це свідчить про не доведення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко