Справа № 354/1540/24
Провадження № 3/354/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 приблизно о 23 год 58 хв у селі Татарів по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL KADETТ CARAVAN д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507, який показав позитивний результат 1,40 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Захисник Гайтанюк М.М. клопотала про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що поліцейські безпідставно пред`явили до ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так як його транспортний засіб був припаркований, і вони його не зупиняли; поліцейськими не роз?яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляну на стан алкогольного сп?яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без належної відеофіксації технічними засобами відеозапису та за відсутності двох свідків та копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено та не надіслано засобами поштового зв?язку, що також в свою чергу є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично йому не пред?явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Також зазначила, що ОСОБА_1 є важкохворим. Перед оглядом він вживав лікарський засіб "Уролесан", який міг вплинути на стан крові ОСОБА_1 . Тому останній погодився з результатами на місці, оскільки знав, що прийнятий ним лікарський засіб може давати такі наслідки.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як у відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній номер технічного засобу, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні дата, ні час його складання, ні те, що його 2-й примірник вручався ОСОБА_1 і що останній відмовився від отримання другого примірника такого акту; талон тестування приладу «АлкоФорR507», який вказав на вміст в крові ОСОБА_1 1,40% проміле алкоголю не підписаний ОСОБА_1 , і в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію цього робочого засобу вимірювальної техніки, такого документу поліцейські не пред`являли і ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що алкотест «АлкоФорR507», яким ОСОБА_1 було проведено тестування, був сертифікованим та в належному технічному стані; у направленні на огляд водія транспортного засобу не міститься інформації про те, що воно складалося в присутності ОСОБА_1 ; не містить інформації про те, що воно вручалося ОСОБА_1 , в направленні відсутня інформація про час складання такого направленні і направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя . Відтак, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ААД№806719 від 18.07.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Івана Яворського від 18.07.2024 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результати приладу Алкофор 507 від 18.07.2024 - з результатом огляду вживання алкоголю 1,40% (а.с.5), переглянутим відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці погодився з результатом огляду, про лікарський засіб нічого не повідомляв працівників поліції.

З матеріалів справи та в ході судового розгляду з`ясовано, що останній не звертався до медичного закладу самостійно, щоб перевірити результат.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання частина перша статті 130 КУпАП для водіїв не передбачає.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 30.01.2025.

Суддя: М. В. Остап`юк