Справа № 522/367/25
Провадження № 3/522/309/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 92/15-32-07-08-26 від 30.12.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області від 27.07.2001 р., місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , бухгалтера (особа, відповідальна за ведення бухгалтерського та або податкового обліку) ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» код за , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провул. Сабанський, буд. 4-А, кв. (оф.) 20,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що

за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді ТОВ. код за , місцезнаходження: 65014, м. Одеса, провул. Сабанський, буд. 4-А, кв. (оф.) 20, проведеної з 17.12.2024 року по 23.12.2024 року за вказаною адресою ОСОБА_1 , як бухгалтер та особа, відповідальна за ведення бухгалтерського та або податкового обліку, вчинив правопорушення: Порушення порядку ведення податкового обліку, п.44.1, п.44.2 ст.44. пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами: ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, із змінами; п.5, п.6. п.7, п.18 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 542595 грн, на підставі акту перевірки від 30.12.2024 року № 56924/15-32-07-08-19, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом № 56924/15-32-07-08-19 від 30.12.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді ТОВ, згідно якого підтверджено викладені в протоколі порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою встановлено порушення ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді ТОВ:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, із змінами; п.5, п.6, п.7, п.18 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 542595 грн, в тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів: Рік 2021 в сумі 259127 грн, І квартал 2022 року в сумі 127289 грн, Півріччя 2022 року в сумі 127289 грн 2 квартал 2022 року в сумі 0 грн), Три квартали 2022 року в сумі 127289 грн (3 квартал 2022 року в сумі 0 грн), Рік 2022 в сумі 127289 грн (4 квартал 2022 року в сумі 0 грн), І квартал 2023 року в сумі 90941 грн, Півріччя 2023 року в сумі 90941 грн (2 квартал 2023 року в сумі 0 грн), Три квартали 2023 року в сумі 90941 грн (3 квартал 2023 року в сумі 0 грн), Рік 2023 в сумі 90941 грн (4 квартал 2023 року в сумі 0 грн), Півріччя 2024 року в сумі 65239 грн (2 квартал 2024 року в сумі 65239 грн), Три квартали 2024 року в сумі 65239 грн (3 квартал 2024 року в сумі 0грн);

2) пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами, в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022, та подання Податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2017, I-IV квартал 2018, I-IV квартал 2019, I-IV квартали 2020, I-IV квартали 2021, I-IV квартали 2022, I-IV квартал 2023, І-ІІІ квартали 2024 з недостовірними відомостями (помилками).

Своїм підписом в акті перевірки ОСОБА_1 підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно наказу ФІРМИ «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді ТОВ № 3к/тр від 09.03.2021 року бухгалтером фірми за сумісництвом з 10.03.2021 року призначено ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева