ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6714/24 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 33/818/223/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мартовицький К.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова 01 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд 15 червня 2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 15/46, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Skoda Kodiaq, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (явний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартовицький К.В. просить постанову судуд скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що 15 червня 2024 року приблизно 00 години 20 хвилин до автомобілю SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_2 під?їхав екіпаж патрульної поліції де в подальшому при спілкуванні з водієм останньої було повідомлено про те, що у зв?язку з тим що вона знаходиться під час дії комендантської години на вулиці та у публічному місці за для з?ясування підстав та обставин її знаходження під час комендантської години вона зобов?язана надати документи та пояснити чого вона перебуває під час комендантської годині на вулиці. Вже у процесі спілкування з ОСОБА_1 , працівником патрульної поліції було повідомлено про те що в нього є підозра відносно того що пані ОСОБА_1 нібито знаходиться у стані алкогольного сп?яніння та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, не взявши до уваги що у автомобілі крім пані ОСОБА_1 , знаходився її чоловік, та ще одна жінка, які дійсно перебували в стані алкогольного сп?яніння. Патрульний поліцейський без роз?яснення прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння продовжував наполягати на проходженні огляду саме за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2024 року 00 годині 25 хвилин, у ОСОБА_1 , взагалі не зазначено за допомогою чого проводився огляд, та чи проводився він, в результати огляду зазначено що не проводився, але вказано що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор роти 5 батальйону 3 ДІПІ старший лейтенант поліції Ольга Редько є суперечливим, так як відомостей що до доставлення останньої до КНП ХОР «ОНКЛ» відсутні (а саме з відеозапису з доставленням останньої до закладу охорони здоров?я), а відтак не може прийматися до уваги суду в якості належного та допустимого доказу у справі.

Не можливо приймати до уваги суду й рапорт працівника поліції на ім?я т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, так як він не містить реквізитів, які б давали можливість суду оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі. Зокрема, він не містить резолюції посадової особи, до відому якої доводилась інформація, що значиться в ньому, та не містить інформації щодо того, яким чином необхідно розпорядитись вказаним документом, а тому не уповноважує ініціатора його складення розцінювати його як доказ у справі та приєднувати в такій якості до матеріалів справи.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 1 розділу Х Інструкції № 1395.

Крім того, після спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 , звернулася до відділення цілодобової експертизи ХОР «ОКНЛ» яке розташовано за адресою: 61000 місто Харків вулиця Ахієзерів 18-А, де вона описавши власну проблему, повідомивши про те що з працівниками патрульної поліції виник конфлікт, написавши відповідну заяву пройшла незалежний огляд на стан алкогольного сп?яніння. Згідно якого їй було видано виписку з медичної карти амбулаторного хворого № 498 від 15.06.2024 року, де зазначено що ознак алкогольного сп?яніння не виявлено, твереза.

Натомість суд безпідставно зазвану довідку до уваги не прийняв.

Враховуючи обставини складення протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду, в їх сукупності, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження у справі.

13.01.2025 до апеляційного суду стороною захисту, а саме адвокатом Мартовицьким К.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 11-00 годину 15.01.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 бажає взяти участь розгляді справи, але перебуваючи за межами Харківської області де відсутній Інтернет не може цього зробити в тому числі за допомогою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи зміст названого клопотання апеляційний суд констатує, що як ОСОБА_1 так і її захисник Мартовицький К.В. належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, яке має відбутись 15.01.2025 року.

При цьому жодних доказів поважності причин, з яких як ОСОБА_1 так і її захисник Мартовицький К.В. не з`явились в судове засідання стороною захисту не надано.

За таких обставин апеляційний суд вже констатувавши вище належне повідомлення учасників судового розгляду про його час і місце вважає можливим провести його за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджують матеріали справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224265 від 15.06.2024 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 року; рапортом працівника поліції.

Дослідженням відеозапису поліцейського встановлено, що 15 червня 2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 15/46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Доводи захисника, що інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі.

Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу у ОСОБА_1 не було.

Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції.

Ані сама ОСОБА_1 , ані її захисник дії працівників поліції не оскаржували, тобто останні не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва або ДБР, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу, рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Сторона захисту не заперечувала, що на відеозапису зафіксований факт зупинки ОСОБА_1 , те що вона відмовилась від проходження медичного огляду.

Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови суду сама ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що вона вживала, але за добу до зупинення її працівниками поліції, а тому і відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги і виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 498 від 15.06.2024 року, оскільки вона не спростовує факту відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку за направленням поліцейського, за що і притягається до адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином у даному провадженні не має жодного значення той факт, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 498 від 15.06.2024 року у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі процес відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у справі є відповідне направлення н а огляд, поліцейський чітко пояснив які ознаки у водія визивають у нього підозру і відповідна процедура огляду не відбулась, оскільки водій відмовився.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мартовицький К.В. залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова 01 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева