Справа №573/1644/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М.С.
Номер провадження 33/816/243/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 09 серпня 2024 року о 15.38 год. в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях керував транспортним засобом марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пашков С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 заперечує зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, готовий був пройти такий огляд, але йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння після того як почали вже складати протокол. В цей день ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

Вказував, що як видно з відеозапису нагрудної камери поліцейський безпричинно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підійшовши до водія не проінформував про причину зупинки, безпідставно почав перевіряти документи та дивитись під капот вказаного автомобіля.

Стверджував, що відповідно до відеозапису поліцейський взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував проїхати до лікарні. Ніяких спеціальних технічних засобів поліцейський взагалі не використовував. Запропонував ОСОБА_1 продути Драгер лише вже тоді, коли складався протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 17 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Пашков С.І., які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Пашкова С.І. на постанову суду без участі учасників провадження виходячи з таких обставин.

Так, у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з вересня 2024 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Пашкова С.І., судові засідання відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання захисту були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.

При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його захисника.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109775 від 09.08.2024 року , складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення(а.с.3);

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз"яснено причини зупинки транспортного засобу - не пристебнутий паском безпеки. Надалі, після виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгера ", на що водій відмовився, також відмовився їхати для огляду до лікарні. (а.с. 9).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, готовий був пройти такий огляд, але йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що після вявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття приладу Драгер, на що він відмовився, після чого водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він також відмовився.

Доводи апелянта про те, що як видно з відеозапису нагрудної камери поліцейський безпричинно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підійшовши до водія не проінформував про причину зупинки, безпідставно почав перевіряти документи та дивитись під капот вказаного автомобіля, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський пояснив ОСОБА_1 те, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено у зв`язку з тим, що водій був не пристебнутий паском безпеки.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.