ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

прокурора Смірнової Я.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дар`ївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

місце роботи, у зв`язку з яким вчинено правопорушення: Головне управління ДПС, у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, головний державний інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту,

за частиною першою ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол від 22.08.2024 року №51/2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як посадова особа державної служби була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно. Проте, ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік лише 20.02.2024 о 17:15, тобто несвоєчасно, а тому порушила вимоги частини першої ст. 45 та пункту 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»;

- протокол від 22.08.2024 року №50/2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як посадова особа державної служби була зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно. Проте, ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2021 рік лише 20.02.2024 о 17:02, тобто несвоєчасно, а тому порушила вимоги частини першої ст. 45 та пункту 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»;

- протокол від 22.08.2024 року №52/2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як посадова особа державної служби була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що звільнилась, за період не охоплений попередніми деклараціями не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 включно. Проте, ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вказану декларацію за зазначений період лише 20.02.2024 о 11:27, тобто несвоєчасно, а тому порушила вимоги частини першої ст. 45 та пункту 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Щодо причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що відмовляється свідчити щодо себе. В судовому засіданні ОСОБА_1 це підтвердила.

Окрім цього, 03.12.2024, ОСОБА_1 , шляхом подання через канцелярію суду, а також оголосивши у судовому засіданні, надала пояснення стосовно вчинених правопорушень.

Так, на думку ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення за інкримінованими їй правопорушеннями, відповідно до частини четвертої ст. 38 КУпАП сплили, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту сьомого ст. 247 КУпАП.

Таку позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що датою виявлення правопорушення є дата фактичного подання електронної декларації особи, оскільки саме з цього моменту уповноважений орган мав можливість виявити таке правопорушення.

3. Прокурор зазначила, що перевіркою встановлено, що поважних причин у ОСОБА_1 для несвоєчасного подання нею щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки та при звільненні не було.

На офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 20 жовтня 2023 року повідомлено про відновлення декларування і які декларації треба подати, а саме: за загальним правилом до 31.01.2024 року публічні службовці повинні подати щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди; декларацію при звільненні за 2022-2023 роки (якщо обов`язок подання декларації настав до 11.10.2023 включно); декларацію кандидата на посаду за 2021 та 2022 звітні періоди (якщо кінцевий строк їх подання настав у період з 24.02.2022 по 11.10.2023 включно).

Прокурор зауважила, що у ОСОБА_1 у період з 12.10.2023 (день набрання чинності Законом України №3384-ІХ) до 31.01.2024 включно було 117 календарних днів для з`ясування строків подання щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 роки, внесення до декларації достовірних відомостей, отримання нею для цього необхідної інформації та копій документів, у тому числі з відкритих джерел, зокрема з реєстрів Державної податкової служби України та Пенсійного Фонду України, а в подальшому заповнення та перевірки наявності на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вказаної декларації. Однак ОСОБА_1 цим не скористалася.

Відповідно до п. 15.4 особової карти державного службовця ОСОБА_1 , остання під особистий підпис була ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби, відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

З відповіді НАЗК від 06.05.2024 №47-07/31646-24 відомо, що у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ніяких дій в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не вчиняла.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.08.2024 року №51/2024,, складений за частиною першою ст. 172-6 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.08.2024 року №50/2024, складений за частиною першою ст. 172-6 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.08.2024 року №52/2024, складений за частиною першою ст. 172-6 КУпАП;

-відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларації ОСОБА_1 );

-відповідь ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, з додатками;

-відмова від пояснень ОСОБА_1 ;

-відповідь з НАЗК;

-лист НАЗК;

-відповідь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

-фотокопія чеку «Нової Пошти» щодо надсилання протоколів ОСОБА_1 ;

-фото екрану мобільного телефону переписки з ОСОБА_1 ;

-рапорт;

-диск DVD з відео вручення протоколів ОСОБА_1 ;

-фотокопія чеку рекомендованого листа Укрпошти;

-повідомлення про складення протоколів відносно ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави (надалі декларація).

7. Ознаками цього складу правопорушення є спеціальний суб`єкт правопорушення, в обов`язок якого входить своєчасне подання декларації.

Відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, якою є ОСОБА_1 .

8. Приписами пункту 2-7 Прикінцевих положень Закону встановлено, що, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 255 КУпАП уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП є посадові особи органів Національної поліції України.

10. Суд звертає увагу, що диспозиція частини першої ст. 172-6 КУпАП передбачає наявність обов`язку в уповноваженої особи встановити поважність/неповажність причин несвоєчасного подання декларації.

11. Дії уповноважених осіб щодо встановлення поважності цих причин несвоєчасного подання декларації і, відповідно, складання протоколу про адміністративне правопорушення, обмежені часовими рамками відповідно дочастини четвертої ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

12. Вирішуючи питання щодо строків притягнення до відповідальності в контексті наведеної норми ст. 38 КУпАП, зокрема в частині вживання такої конструкції «…накладено протягом шести місяців з дня його виявлення…», Суд звертається до висновків Верховного Суду.

13 У справі №522/12566/18 колегія суддів з огляду на приписи статей 254, 256, 268 КУпАП зробила висновок, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Подібний висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №824/1164/18-а, від 22 лютого 2022 року у справі N 260/511/19, від 18 травня 2022 року у справі N 813/4354/17 та від 01 червня 2022 року у справі N 440/698/20, від 27 липня 2022 року у справі N 1340/5822/18. (постанова Верховного Суду від 18 січня 2024 року, адміністративне провадження N К/9901/1742/20)

У справі №149/2498/17 колегія суддів зазначила, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року, адміністративне провадження №К/9901/4274/18)

14. Отже, враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що в цій справі строк притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак і накладення стягнення, починається з моменту складання протоколу уповноваженими посадовими особами органу Національної поліції України.

15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Заслухавши у судовому засіданні позиції прокурора (пункт 3) і особи, що притягується до адміністративної відповідальності (пункт 2), дослідивши вищезазначені докази (пункт 4), Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 172-6 КУпАП, оскільки поясненнями і доказами підтверджується відсутність поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 зазначених вище декларацій.

17. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

V. Накладення адміністративного стягнення

18. Санкція частини першої ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

22. Отже, виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.172-6, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати провадження №3/766/7551/24 за протоколом №51/2024 від 22.08.2024 року, №3/766/7549/24 за протоколом №52/2024 від 22.08.2024 року та №3/766/7550/24 за протоколом №50/2024 від 22.08.2024 року. Присвоїти об`єднаним провадженням №3/766/7549/24, єдиний унікальний номер 766/14105/24.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

5. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження (подання апеляційної скарги).

Суддя:Д. В. Арчаков