Справа № 287/2419/24
провадження 3/287/1788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №173727 від 18.10.2024 року встановленло, що 18.10.2024 року о 19 год. 50 хв. був виявлений та затриманий п/п «Група реагування» на відстані 800 м до лінії державного кордону на напрямку 1058 п/з в межах прикордонниї смуги під час вилову риби в річці Уборть забороненими знаряддями лову (остями), що передбачені п.п.4п.1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 № 700, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №173727 від 18.10.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.10.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.10.2024 року, фототаблицею вилучення речей 18.10.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.10.2024 року

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з вимог закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Зважаючи на вищевказане, вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме: колючі знаряддя «Ості» в кількості 2 шт. підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучене знаряддя вилову риби, а саме: колючі знаряддя «Ості» в кількості 2 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Г. Русин