ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3224/24 Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/25/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соснової А.Є.

за участю прокурора Кубаха М.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Загурьскої А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Загурської А.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району», являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VІІ прийняв рішення про відмову в наданні 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 17 листопада 2023 року № 145, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» (далі Підприємство), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ не повідомив безпосереднього керівника - Безлюдівську селищну раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання 17 листопада 2023 року на підпис відповіді на лист 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - Управління) від 06 листопада 2023 року, № 3933/55/119/01-2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Загурська А.В. просить постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що уповноваженою особою, яка склала протоколи, не надано доказів про прямий умисел та те, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема, не встановлено, що рішення ОСОБА_1 підписати відповідь на запит працівника правоохоронного органу були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдало шкоди інтересам служби та підприємству.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні відповіді на запит правоохоронного органу відсутня суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Зазначає, що, на переконання захисника, органи національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій вже розпочато. Тобто, законодавством не передбачено збирання доказів без відкриття провадження у конкретній справі про адміністративне правопорушення. Такими чином, у запиті, який було надіслано ОСОБА_1 , були відсутні достатні відомості про наявність будь-якого адміністративного провадження щодо нього, оскільки в запиті було лише посилання на ч.2 ст.251 КУпАП, а тому відповідь останнього є цілком адекватною.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, тобто лише в частині оскарження апелянтом постанови судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать держав.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Положеннями частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Рішення ІІ сесії VIIІ скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 22 грудня 2020 року прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Безлюдівка Комунальне некомерційне підприємство Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги №3 Харківського району () та закріплене за ним майно, яке знаходиться на балансі та використовується згідно з додатком.

Згідно з п. 1.1 р. І Статуту Комунального некомерційного підприємства Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району», затвердженого рішенням II сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 22.12.2020, Підприємство є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну медичну допомогу та здійснює управління медичним обслуговуванням населення Харківського району, вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.

Відповідно до п. 1.5 р. І вказаного Статуту Засновником, Власником та органом управління майном Підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Харківського району від імені яких виступає Безлюдівська селищна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику, а за галузевою спрямованістю підвідомче місцевим органам виконавчої влади районного та обласного рівнів.

Статтею 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, комунальні підприємства, які створені розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно з п. 7.2 р. VII вказаного Статуту встановлено, що поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Генеральний директор. Генеральний директор призначається на посаду, звільняється з посади та з яким продовжуються трудові відносини рішенням Засновника відповідно до діючого законодавства. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Відповідно до рішення Харківської районної ради Харківської області XXXV сесії VII скликання від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» на умовах контракту на 5 років.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що листом від 06 листопада 2023 року № 3933/55/119/01-2023 на ім`я Генерального директора КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_2 звернувся начальник Департаменту стратегічних розслідувань, 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Національної Поліції України із запитом про надання на підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП з метою підтвердження або спростування факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, інформації та належних чином завірених копій документів: наказ на призначення головного бухгалтера КНП Безлюдівської селищної Харківського району» ОСОБА_3 ; посадову інструкцію (функціональні обов`язки) головного бухгалтера КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_3 ; накази на преміювання головного бухгалтера КНП Безлюдівської Харківського району» ОСОБА_3 в період з 01.07.2021 по теперішній час; розрахункові листи головного бухгалтера КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_3 ; положення про преміювання (за наявності); положення про умови і розміри оплати праці керівників комунальних підприємств що знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Харківського району; чи повідомляла головний бухгалтер КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_3 про виникнення в її діях реального конфлікту інтересів до генерального директора КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району»; накази на преміювання генерального директора КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по теперішній час.

Листом від 17 листопада 2023 року № 145 Генеральний директор КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_1 відмовив у наданні такої інформації та документів з тих підстав, що у листі відсутні відомості про наявність конкретної справи про адміністративне правопорушення, в межах якої органи поліції наділені повноваженнями по збиранню доказів, тому правові підстави для надання запитуваної інформації та документів відсутні.

Положеннями ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.5 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, оскільки він діяв виключно в межах своїх повноважень є безпідставними, приватний інтерес ОСОБА_1 в даному випадку був зумовлений прагненням не надавати інформацію відносно себе, як посадової особи КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району», з метою уникнення проведення перевірки щодо дотримання ним законодавства, як суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягала у наявності у нього повноважень, обов`язку та фактичної можливості надати на запит уповноваженого органу Національної поліції України відповідну інформацію щодо себе, як посадової особи юридичної особи публічного права, яка не є персональними даними та не відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом).

В даному випадку вказана суперечність між приватним інтересом не надавати інформацію щодо себе та службовими повноваженнями обов`язку надати інформацію вплинула на об`єктивність і неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішення та підписання листа від 17.11.2023 року за вих. № 145, яким не надано запитувані документи, в тому числі, відносно себе, як посадової особи КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району».

Доводи апеляційної скарги про те, що органи національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій вже розпочато, а тому у ОСОБА_1 були відсутні достатні відомості про наявність будь-якого адміністративного провадження щодо нього, а тому і відсутня необхідність надавати запитувану інформацію, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

За статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою КМУ №877 від 28.10.2015 року передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Крім того, підпунктом 3 пункту 1 розділу II Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 23.10.2019 року №1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Підпунктом 26 пункту 1 розділу III зазначеного Положення визначено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а підпунктом 3 пункту 1 розділу IV цього ж Положення передбачено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України має право відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до ч.1 та п.2, п.4 ч.2 ст.60 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

На підставі викладеного та керуючись абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», пп.4 п.4, пп. 2 п.6 Положення про Національну поліцію, п.п.3 п.1 розділу ІІ, п.п.26 п.1 розділу III, п.п.3 п.1, п.п.3 п.3 розділу IV Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, ч.2 ст.251 та ст.255 КУпАП органи Національної поліції наділені повноваженнями здійснення перевірок фактів подання декларації, а також складання протоколів про вчинення адміністративних порушень.

Зі змісту запиту начальника 7 управління Національної поліції України № 3933/55/119/01-2023 від 06.11.2023 року, чітко вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що органом поліції в порядку ст.251 КУпАП здійснюється збір доказів з метою підтвердження або спростування факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, головним бухгалтером КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги № 3 Харківського району» ОСОБА_3 та генеральним директором ОСОБА_1 .

Отже, на переконання апеляційного суду, доводи захисника про те, що органи національної поліції мають право збирати докази лише у конкретній справі про адміністративне правопорушення, є такими, що грунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником норм КУпАП, оскільки до моменту складання протоколу відбувається збір даних та тільки з моменту виявлення особи та встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також не є слушними й доводи апелянта, що дії ОСОБА_1 не завдали будь-якої шкоди, а тому і не містять складу правопорушення, так як склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є «формальним», тобто закінченим з моменту вчинення дій (бездіяльності), встановлених об`єктивною стороною цієї норми. Крім того, об`єктом цього правопорушення є правовідносини в сфері управління, яким шкода завдається вже самим фактом його вчинення, тому й антикорупційним законодавством встановлюються достатньо суворі умови поведінки відповідних посадових осіб, які діють як профілактичні, попереджувальні та стримуючі засоби

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Загурської А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик