№ 3/183/5536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника Галкіна М.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Очерепине Покровського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом в КП «Рідне місто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на ділянці 994 км дороги М30 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 11183», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6820», тест № 10661 результат 0,27 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 14 вересня 2024 року о 13 годині 15 хвилин на ділянці 994 км дороги М30 Самарівського району Дніпропетровської області він керував автомобілем «ВАЗ 11183», н/з НОМЕР_2 , на якому виконав розворот з порушенням Правил дорожнього руху. Вказане порушення було помічено поліцейськими, які використовуючи проблискові маячки його зупинили. Поліцейський повідомив йому причину зупинки, він погодився з порушенням, надав для перевірки свої документи. Після цього поліцейські почали говорити йому, що він п`яний, запропонували пройти огляд, він погодився, і результат огляду склав 0,27 % проміле. З вказаним результатом він не погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв, та завжди сідає за кермо лише тверезим, тому попрохав поліцейських відвести його до лікарні, однак поліцейські йому відмовили та сказали, що достатньо драгера. Поліцейський йому сказав, що потрібно шукати тверезого водія, що керувати йому не можна, оскільки заберуть автомобіль на штраф майданчик, тому він зателефонував своєму зятю, який відвіз його додому.

В суді захисник Галкін М.Г. зазначив, що у даному випадку поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, дослідженим відеозаписом не зафіксовано ні зупинку транспортного засобу «ВАЗ 11183», н/з НОМЕР_2 , ані те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, як і не зафіксовано факту самого проходження саме ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Зазначає, що відеозаписом також не зафіксовано того, що ОСОБА_1 , висловлював незгоду з результатом драгера і наполягав на доставці його до лікарні для здачі аналізів на стан сп`яніння. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129140, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Назаренка А., відповідно до якого 14.09.2024 о 13.15 в Дніпропетровській області, Новомосковський (нині Самарівський) район, а/д М-30, 994 км було зупинено автомобіль «ВАЗ 11183», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням технічного засобу алкотестера «Drager-6820», тест № 10661 результат 0,27 % проміле, на водія ОСОБА_2 , у тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 10661 технічного засобу «Drager 6820» від 14.09.2025 (результат 0,27 % проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,27 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, крім іншого, зафіксовано результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції не зафіксовано зупинки вказаного в протоколі автомобіля, а також того, що його водієм був саме ОСОБА_1 , є необґрунтованими і такими, що спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими останнім в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 11183», н/з НОМЕР_2 , на якому був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що відповідно поліцейським йому і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів того, що вказана постанова скасована стороною захисту під час розгляду справи не надано, такі відомості у суду відсутні.

Твердження захисника про те, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 проходив огляд із застосуванням технічного засобу не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 , надаючи пояснення в судовому засіданні, підтвердив вказаний факт, а саме те, що він дійсно проходив огляд запропонований йому поліцейським, результат якого був позитивний, у зв`язку з чим поліцейським, відповідно, було складено протокол про адміністративне правопорушення про що було роз`яснено ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв не вживав, був тверезим, а результат огляду був хибним і, відповідно, з ним він після проходження не погодився і наполягав щоб його відвезли до лікарні, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки сама поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі свідчить про те, що він не був здивований результатом огляду, дійсно говорив поліцейському, що ввечері вживав кілька пляшок пива, та вважає себе «нормальним». Неодноразово прохав поліцейського не складати протокол за вказаним фактом, пропонував вирішити це питання, за що поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність. Відтак, на переконання суду, доводи сторони захисту спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий