П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності Уріадмкопелі Малхаз, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (з його слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 грудня 2024 року о 16 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Prius С, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Євгена Коростильова, на перехресті вул. Гуроїв Сумщини вул. Харківська вул. Євгена Коростильова» - пл. Покровська, після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 4234-04 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 12 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому іншого водія, оскільки той почав рух на заборонений сигнал світлофора, а він почав рух на зелений сигнал.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача суд розцінює як зловживання своїми правами, знаходить безпідставним та таким, що заявлене з метою затягування процесу, оскільки в першому засіданні, водієм не було його заявлено, як і не заявлялось клопотання про надання йому захисника, він надавав пояснення суду та відповідав на питання суду, в тому числі щодо наданих судом роз`яснень, тобто не виявляв ознак того, що незрозумілою йому мовою ведеться процес. До того ж, з його слів він є громадянином України та тривалий час проживає в нашій країни, що в сукупності з наведеними вище обставинами і доводить відсутність підстав для залучення перекладача.

По-друге, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину Уріадмкопелі Малхаз інкримінується те, що він на перехресті, після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом, який завершував рух через перехрестя, чим порушив п.16.5 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, з відеозапису вбачається, що зіткнення в темну пору доби відбулось саме тоді, коли автобус ПАЗ 4234-04, почав виїзд на перехрестя вже вочевидь на блимаючий зелений сигнал світлофора (преривчасто працювати сигнал світлофора почав ще перед виїздом автобуса на перехрестя, тобто при наближенні до нього), а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїзжав на перехрестя з крайньої правої смуги, тоді, коли в паралельних смугах стояли інші транспортні засоби, які могли перешкоджати видимості.

Наведене свідчить про те, що орган, яким оформлялись матеріали та складався протокол, повинен був зібрати та надати докази перевірки наведених обставин (видимості, циклограми роботи світлофорного об`єкту, перебування в причинному зв`язку з подією ДТП дій (бездіяльності) кожного з учасників події як окремо так і в сукупності, що потребує спеціальних знань), докази чому, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені, тому суд не може вважати доведеним перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкриміноване в провину водію Уріадмкопелі Малхаз порушення ПДР України.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не доведена об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 16.5 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення, фото, відео фіксації місця події) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 16.5 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов