Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/770/25
Провадження № 3/523/687/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка , притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210159 від 01 січня 2025 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, об 11 годині 25 хвилин 01 січня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira Life», н/з НОМЕР_1 , по вул. Балтська дорога, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного - наркотичного сп`яніння, чи вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При складенні 31 серпня 2024 року протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання особистих пояснень, його підписання та отримання копії.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та наступної відмови на вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан відповідного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням;

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу, його другого примірника та наступних, долучених матеріалів:

- інформаційних довідок органу МВС (про не притягнення ОСОБА_1 до аналогічної відповідальності протягом останнього року та наявність посвідчення водія про право керування транспортними засобами категоріями «В» з 06 листопада 1990 року, «В1», «С», «С1», «D», «D1»);

- направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло;

- диску з відеозаписом із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції;

- письмової заяви ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року до УПП в Одеській області: про конфлікт із правоохоронцями об 11 годині 01 січня 2025 року біля буд. АДРЕСА_2 ; про перебування заявника у знервованому стані внаслідок отримання телефонного повідомлення від його сина про переведення останнього в зону бойових дій під м. Покровськ, Донецької області; про звернення ОСОБА_1 на спецлінію «102» з вимогою направити інший екіпаж співробітників патрульної поліції через недовіру присутнім поліцейським; про отриману об 11 годині 39 хвилин цієї ж доби від чергового спецлінії «102» пораду самостійного звернення до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- долучених до письмової заяви ОСОБА_1 від 07 січня 2025 рокуматеріалів: довідки військової частини НОМЕР_2 від 09 червня 2024 року №08/3033 про проходження ОСОБА_2 військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_3 ; копії посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 12 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 ; висновку №000008 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо результатів медичного огляду, проведеного за особистим зверненням ОСОБА_1 через виниклу конфліктну ситуацію із співробітниками патрульної поліції, - станом на 13 годину 25 хвилин 01 січня 2025 року ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Інші докази органом поліції до справи не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо перед подією він отримав телефонне повідомлення від сина про чергове переведення останнього в зону бойових дій, від чого перебував за кермом у дуже схвильованому стані, що призвело до того, що він, з неуважності, допустив виїзд на смугу зустрічного руху на реверсивній смузі руху, розташованій по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, навпроти ТЦ «МЕТРО». З цього ж приводу у нього виник конфлікт із інспекторами поліції, оскільки він був незгоден із цим правопорушенням, а інспектор поліції зволікав з наданням йому відеозапису події. Несподівано для себе ОСОБА_1 виявив, що поліцейський, як упереджена сторона конфлікту, почав безпричинно звинувачувати його ще і в перебуванні у стані сп`яніння, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився та, через недовіру цьому наряду поліції, зателефонував на спецлінію «102», де поскаржився на дії інспектора поліції та попросив направити на місце події інший наряд поліції. Лише після перегляду наданого інспектором поліції відеозапису допущеного ним порушення правил руху по смузі зустрічного руху, він з цим погодився, після чого відбувся розгляд справи на місці, оформлення, ознайомлення та підписання ним відповідної постанови. Проте, інспектор поліції одночасно став надавати йому на підпис і чинний протокол про нібито відмову і від проходження огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення суті цього протоколу, процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 категорично з цим не погоджувався, він відмовився від подальшого спілкування з поліцейським, знову зателефонував на спецлінію «102», де йому порадили самостійно звернутися до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що він і виконав.

ОСОБА_1 надано суду копію листа Управління патрульної поліції Одеської області від 09 січня 2025 року №1110-2025 на письмову заяву ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року, в змісті якої викладено, що в період часу з 11 години 39 хвилин 09 секунд до 12 години 13 хвилин 42 секунди 01 січня 2025 року між абонентським номером ОСОБА_1 № та операторами екстреної служби «102» відбулось 9 телефонних з`єднань, які були віднесені до категорії подій, що не потребують реагування. ОСОБА_1 скаржився на наступні неправомірні дії інспекторів поліції, які зупинили його на автомобілі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.№307/1, біля ТЦ «МЕТРО»: працівники поліції не представилися, безпричинно звинуватили у вживанні спиртних напоїв, склали адміністративний протокол та уїхали, заборонили керування, заявник не згоден з діями поліцейських.

Із змісту відеозапису, як найбільш об`єктивного доказу, вбачаються наступні обставини події: відсутність фіксації факту можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з`ясування останнім причини зупинки та пояснення інспектора поліції про зафіксоване на відеозаписі порушення правил руху реверсивною смугою зустрічного руху, з чим ОСОБА_1 категорично та емоційно не погоджується; виникнення словесного конфлікту між ним та інспекторами поліції, під час якого поліцейський повідомляє, що бачить у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук та неадекватна поведінка; намагання ОСОБА_1 пояснити свою емоційну реакцію отриманням повідомлення про перевід його сина до зони бойових дій, заперечення перебування у стані будь-якого сп`яніння, прохання продемонструвати відеозапис раніше допущеного ним порушення ПДР; зволікання інспектора поліції у цьому; неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 із скаргами на дії співробітників поліції; надання йому для ознайомлення відеозапису; розгляд інспектором на місці матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане із порушенням ОСОБА_1 правил руху реверсивною смугою зустрічного руху, а також складення протоколів про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився.

Таким чином, незважаючи на зафіксоване на відеозаписі перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні нерухомого автомобіля марки «Opel Zafira Life», н/з НОМЕР_1 , органом поліції не доведено факт попереднього керування першої особи цим транспортним засобом перед зупинкою. При цьому, з незрозумілих причин відеофіксацію було розпочато лише в момент спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , а можливо існуючий відеозапис оспорюваного виїзду водієм на реверсивну смугу зустрічного руху та наступної зупинки автомобіля до справи долучено не було (не зважаючи на зафіксовані на відеозаписі слова інспектора поліції, що ним буде долучено до справи відповідний відеозапис цієї події).

Окрім того, як вбачається із цього ж відеозапису, жоден із присутніх інспекторів поліції безпосередньо під час складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 як належних тому процесуальних прав, в тому числі право на захист та правову допомогу, положення ст.63 Конституції України, що не відповідало вимогам ч.4 ст.256 КУпАП, так і взагалі не повідомив, що того притягують до відповідальності в тому числі і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Взагалі ж майже весь відеозапис події може мати доказове значення виключно для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із виїздом водієм на реверсивну смугу зустрічного руху, розгляд якого був фактично завершено підписанням ОСОБА_1 відповідної постанови об 11 годині 49 хвилин 06 секунд 01 січня 2025 року. На збір доказів та оформлення ж іншого, розглядуваного судом правопорушення (за ч.1 ст.130 КУпАП) інспектор витратив час з 11 годині 49 хвилин 07 секунд до 11 години 50 хвилин 22 секунди.

При цьому, відеозапис події не містить фіксації поліцейським: такої ознаки сп`яніння як зіниці очей не реагують на світло; вимоги поліцейського до водія пройти такий огляд у спеціалізованому закладі; роз`яснення правових наслідків відмови, оформлення письмового направлення на такий огляд; а також і самої усвідомленої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння чи направлення на огляд до медзакладу, оскільки той не довіряв саме цим інспекторам поліції та наполягав на їх заміні. Більш того, коли останній виявив роздруківку інспектором поліції двох примірників протоколів, то став наполягати на роз`ясненні сутності усіх оформлених щодо нього документів, на що інспектор поліції лише пояснив, що тому відтепер забороняється керувати автомобілем.

Відсутність у ОСОБА_1 умислу відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння також підтверджується і подальшою поведінкою останнього він негайно самостійно прибув до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, де за порадою чергового спецлінії «102» пройшов медичний огляду на стан сп`яніння, отримавши негативний щодо цього медичний висновок.

Окрім того, як вбачається із відеозапису події та вищевикладених доказів місцем події, на відміну від складеного протоколу, є вул. Миколаївська дорога, а не вул. Балтська дорога, в м. Одесі, що є суттєвим недоліком протоколу в частині хибного зазначення місця вчинення діяння.

Враховуючи викладені порушення процедури притягнення водія до відповідальності, порушення права особи на захист, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов