ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/904/24 Головуючий суддя І інстанції Мілов Д. В.
Провадження № 33/818/31/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А., при секретарі Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Ново-Баварський» хлібозавод, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як установив суд 09 лютого 2024 року о 01-20 год. в м. Харків, вул. Василя Бугрименко, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,23 проміле. З результатом огляду згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 25 лютого 2024 року о 01-27 год. в м. Харків, пр. Новобаварський, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,35 проміле. Водій з результатом був згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 13 березня 2024 року о 02-15 год. в м. Харків, вул. Китаєнка, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (ARHK-0045). Результат 0,30 проміле, тест 2258. ОСОБА_1 . З результатом згоден. Від проходження в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення авто та вирушенням у невстановленому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 13 березня 2024 року о 01-27 год. в м. Харків, вул. Китаєнка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-288, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію на нагрудну камеру. Результат огляду 0,49 проміле. З результатом водій згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 16 березня 2024 року о 12-00 год. в м. Харків, вул. Петра Набойченка, 91, водій керував транспортним засобом за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 0,77 проміле. З результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Удовенко В.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 постійно керує автомобілем та під час керування неодноразово зупинявся працівниками УПП в Харківській області у лютому-березні 2024 року та стосовно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживає, оскільки страждає хронічними захворюваннями ЖКТ та йому заборонено вживання алкогольних напоїв.

Разом з тим, при використанні працівниками УПП в Харківській області газоаналізатора алкотестеру Драгер для встановлення наявності у видихаємому повітрі алкогольних парів та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, прилад Драгер у проміжку часу до двох-трьох годин одного дня показував різні дані від 0,00% до 0,7%.

Відповідно до виписки №1Х- від 28.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз:

-Виразкова хвороба, активна фаза, асоційована з Н.Pylori (АХБТ 03.2024р.), виразки цибулини дванадцятипалої кишки в стадії білого рубця. Хронічний гастріт, асоційований з Н.Pylori, в стадії загострення. Геастроезофагеальна рефлюксна хвороба, з езофагітом, ступінь ОСОБА_2 стравохідного отвору діафрагми, аксіальна, ковзна (до 3 см). Хронічний дуоденіт, асоційований з ОСОБА_3 , в стадії загострення. Рубцева деформація цибулини дванадцятипалої кишки. Дискінезія жовчовихідних шляхів за гіпокінетичним типом, біліарний сладж. Дисбактеріоз кишечника (Candida albicans).

-Гіпертонічна хвороба 1 ст., 2 ст., ризик помірний, СН стадія А зі збереженою систологічною функцією лівого шлуночка (ФВ -63%). ХСН 0 ст.

-Порушення толерантності до вуглеводів. Синдром AUTO-BREWERY? (Синдром автопивоварні)?

-Вторинний дефіцит вітамінів в12/в9?.»

Фактично, на час складання протоколів про адміністративне правопорушень стосовно ОСОБА_1 , за ч.І ст. 130 КУпАП, останній не був обізнаний про таку хворобу - а саме «Синдром автоброварні». Оскільки при вживання їжі (з великою кількістю вуглеводів) у його організмі вироблювався етанол, який потравляв у кров та у видихаємо легенями повітря.

Отже, після вживання їжі, ОСОБА_1 на декілька годин «міг знаходитися у стані алкогольного сп`яніння», та після переробки їжі в організмі, цей стан зникав, та показники газоаналізатора Драгер показували 0,00%.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушень і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з вимогою апеляційної скарги про закриття провадження з тих підстав, ОСОБА_1 страждає хронічними захворюваннями ЖКТ , зокрема синдром AUTO-BREWERY (Синдром авто пивоварні), який полягає у тому, що при вживання їжі з великою кількістю вуглеводів в організмі виробляється етанол, який потравляє у кров та у видихаєме легенями повітря, а отже газоаналізатор Драгер показує знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, в період з 09.02.2024 по 16.03.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено 5 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять медичну документацію - виписку № ІХ- у якій мається лише припущення наявності у ОСОБА_1 . Синдрому AUTO-BREWERY (Синдром автопивоварні), проте названа обставина як не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме з цих підстав кожного разу коли він проходив огляд на стан сп`яніння так і не спростовує самого факту знаходження його в стані алкогольного сп`яніння кожного разу коли проводився його огляд.

Більше того, названа справа знаходиться в провадженні Харківського апеляційного суду з червня 2024 року, проте через обґрунтовані клопотання сторони захисту про її відкладення неодноразово переносилась.

В той же час в період з червня 2024 року по січень 2025 року стороною захисту докази наявності у ОСОБА_1 «синдрому автоброварні» не надані, рівно як не заявлені жодні клопотання про призначення експертизи, залучення спеціалістів, виклику свідків тощо.

Враховуючи таку процесуальну поведінку сторони захисту апеляційний суд зазначає, що одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Отже, апеляційний суд, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і жодних клопотань з цього приводу не заявлено.

Відтак підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Удовенко В.А. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева