П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.,

за участі секретаря - Голишевського А.О.,

прокурора - Корсун А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за матеріалами які надійшли від Луганської обласної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

3 лютого 2024 року о 12 год. 07 хв., ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

3 лютого 2024 року о 11 год. 33 хв., ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

3 лютого 2024 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року зазначенні адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження у порядку статті 36 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, однак таке засідання було перенесено на іншу годину цього ж дня через неспроможність забезпечити відеоконференцзв`язок за клопотанням прокурора. У визначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, посилаючись на поважні причини, однак при цьому подав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчинені правопорушення визнає у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 30 жовтня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 30 жовтня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 30 жовтня 2024 року, а також доказами доданими до матеріалів справи і поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, доведена повністю, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 1 статті 172-6, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська