ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1501/23 Номер провадження 33/814/111/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевчука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Юрій Андрійович,

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 19 листопада 2023 року о 21:00 год на а/д М 03 Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, в результаті наїзду т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 19 листопада 2023 року о 21:00 год на а/д М 03 Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер № 7510, результат позитивний 2,42‰, з результатами ОСОБА_1 погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 546/1501/23 (провадження № 3/546/814/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу 546/1502/23 (провадження № 3/546/815/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Присвоєно об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, номер справи 546/1501/23, номер провадження 3/546/814/23.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Частково не погодившись із постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Ю.А., оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження в цій частині, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаржник посилається на численні порушення під час складення протоколу, на які суд першої інстанції не звернув увагу.

У скарзі зазначено, що працівниками поліції порушили процедуру огляду та тиснули на ОСОБА_1 , щоб він погодився пройти огляд.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року, який був порушений з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Шевчук Ю.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Оскаржувана постанова судді Решетилівського районного суду Полтавської області прийнята 05 вересня 2024 року, участі у розгляді справи ОСОБА_1 або його захисник не приймали, копія постанови надіслана 12 вересня 2024 року, відомостей про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови

Апеляційна скарга подана на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тому постанову судді переглядається тільки в цій частині.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 628202 від 19 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 листопада 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом приладу «Драгер» (ALCOTEST) № 7510 - результат тесту становить 2,42 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19 листопада 2023 року; відеозаписом від 19 листопада 2023 року.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційний суд дійшов висновків, що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження скаржника про порушення під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду.

З переглянутого відеозапису, який мається в матеріалах справи вбачається, що о 23:05 год працівники поліції називають ознаки сп`яніння ОСОБА_1 в присутності свідків та пропонують пройти огляд на місці зупинки.

Спочатку ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд, а коли працівник поліції пояснює, що за відмову від проходження огляду також буде складено протокол, проходить огляд в присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. З відеозапису вбачається, що крім ОСОБА_1 та працівників поліції при проведенні огляду присутні сторонні особи свідки, які були весь час від приїзду працівників поліції до закінчення складення протоколу, надавали свої пояснення, які приєднані до матеріалів справи. З переглянутого відеозапису, який є безперервним, хоч і складається з декількох файлів, та пояснень свідків не вбачається, що працівники поліції здійснювати тиск на ОСОБА_1 , навпаки, спілкування працівників поліції з особою, відносно якої складено протокол коректне, тактовне, витримане та відповідає обстановці.

Твердження скаржника, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням не заслуговує на увагу.

З переглянутого відеозапису встановлено, що о 23:14 год ОСОБА_3 власноруч вибирає мундштук та погоджується пройти огляд, дійсно, суд апеляційної інстанції погоджується, що дві спроби пройти огляд у ОСОБА_1 були невдалими, а в подальшому, мундштук був змінений працівником поліції, але, в даному випадку, це не є підставою для визнання огляду незаконним.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 вище вказано статті передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Даним правом ОСОБА_1 не скористався та погодися з результатами огляду, про що написав власноруч «згоден» на роздруківці тесту газоаналізатору.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи захисника висловлені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що показники газоаналізатору «Драгер», не можна брати до уваги, оскільки там невірно вказаний температурний показник не спростовують результатів огляду та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Юрій Андрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Юрій Андрійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Шевчук Юрій Андрійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль