Справа №705/4945/24
3/705/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черакської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313724 від 23.08.2024, ОСОБА_1 23 серпня 2024 о 15 год. 55 хв. в м. Умань по 1-му пров. І.Богуна, керуючи автомобілем СКС ТАС-20ТП, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: 1-й провулок І.Богуна та вул. І.Богуна не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Короп С.В. у справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

26.12.2024 на адресу суду із Черкаського відділення Київського НДІСЕ МЮУ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 632/24-23 від 17.12.2024, в зв`язку з чим відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2025.

Представник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновки викладені у висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17.12.2024. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не заперечує про розгляд справи у його відсутності.

Суддя, заслухавши адвоката Короп С.В., дослідивши матеріали справи, висновок експерта, доходить такого висновку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313724, 23 серпня 2024 року о 15 год. 55 хв. по 1-му пров. І.Богуна на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: 1-й провулок І.Богуна та вул. І.Богуна сталася ДТП за участю водія транспортного засобу марки СКС ТАС-20ТП, д.н.з. НОМЕР_1 та водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , водію автомобіля марки СКС ТАС-20ТП, д.н.з. НОМЕР_1 , ставиться в провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин головною дорогою, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновку експерта від 17 грудня 2024 року № 632/24-23 слідує, що зіткнення автомобілів - учасників ДТП сталось на перехресті, на якому черговість проїзду не була обумовлена дорожніми знаками чи розміткою. Автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , наближався до перехрестя праворуч відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.12 ПДР України, в яких зазначено, що відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В зв`язку з вищевикладеним, експерт дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 16.3, 16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 632/24-23 від 17.12.2024, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.Л. Гудзенко