ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/45/25 Справа № 692/957/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Бичка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бичка В.І. на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Продсільпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 16.07.2024 о 16 год. 35 хв. в с.Остапівка по вул.Шевченка, 120, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 2,30 %0, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Бичок В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав рекомендованим листом лише 14 листопада 2024 року, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вважає поважним.

Крім того, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Оскільки, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його права, зокрема: ст.63 Конституції України, та право на захист.

Також, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Зазначає, що відео файли долучені до матеріалів справи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки відеозйомка не була безперервною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримав копію постанови суду першої інстанції рекомендованим листом 14 листопада 2024 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду 19 листопада 2024 року, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Бичка В.І., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Бичка В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001315 від 16.07.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2024 о 16 год. 35 хв. в с.Остапівка по вул.Шевченка, 120, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 2,30 %0, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 АRSС 0041 від 16.07.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, о 15 год. 45 хв. становить 2,3 %о;

- рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 16.07.2024 о 16 год. 35 хв. в с.Остапівка по вул.Шевченка, 120 було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Остапівка, влу.Шевченка, 120, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, також під час спілкування було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою. Результат огляду 2,3 %о. За результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Бичок В.І. посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема: ст.63 Конституції України, та право на захист.

До даних доводів апеляційний суд відноситься критично, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001315 від 16.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом, зауважень останній не мав.

Доводи адвоката Бичка М.В., щодо неможливості врахування рапорту працівника поліції, як доказів вини ОСОБА_1 спростовуються дослідженням апеляційним судом вищевказаних доказів, які у сукупності з рапортом працівника поліції доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Бичка В.І. про те, що відео файли долучені до матеріалів справи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки відеозйомка не була безперервною, не є слушним, оскільки досліджені апеляційним судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бичка Володимира Івановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба