Провадження №3/367/17/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835672 20.10.2024 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», модель «Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Б.Хмельницького, 1Б у с-щі Гостомель Бучанського району Київської області, не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SsangYong», модель «Kyron», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 14.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що рухався з дозволеною швидкістю та правил обгону не порушував, оскільки водій транспортного засобу, який рухався попереду не вмикав лівий покажчик повороту та виконав поворот ліворуч, що і призвело до ДТП. На підтвердження чого долучив висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження. Додатково зауважив, що на водія іншого автомобіля також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи водій ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пп. «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 835672 від 20.10.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 09.11.2024 № 77, а також фотознімки з місця ДТП.

Так, установлено, що 20.10.2024 о 14.40 у с. Гостомелі бучанського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 1-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Renault», модель «Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SsangYong», модель «Kyron», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які не суперечать наданим ним показанням у суді, він рухався у с. Гостомелі Бучанського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 1-Б, здійснював обгін автомобіля марки «SsangYong», модель «Kyron», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду прямо та не подавав жодного сигналу, який би свідчив прро його намір здійснити маневр (поворот) вліво. Не пересвідчившись у безпеці маневру та заздалегідь не подавши сигналу, водій ОСОБА_2 почав повертати вліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з правим заднім крилом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , від чого його транспортний засіб викинуло на тротуар, де він зіткнувся з парканом.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він рухався по вул. Б.Хмельницького в с. Гостомелі Бучанського району Київської області на автомобілі марки «SsangYong», модель «Kyron», д/н НОМЕР_2 , біля будинку 1Б, включивши лівий показчик, здійснював поворот наліво, де в цей час здійснював обгін автомобіль марки «Renault», модель «Logan», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи, дослідження зібраних матеріалів, пояснень учасників пригоди не було достовірно встановлено невиконання ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 14.2, що дало б підстави вважати наявним в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, установлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2024 водія ОСОБА_2 за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк