Справа №345/24/25
Провадження № 3/345/88/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

07.01.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252834 від 02.01.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 30.12.2024 о 13:20 год., перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Винниченка, 10 в м. Калуш, таємно викрав з полиці магазину міксер та насадки на загальну суму 1499,70 грн., повторно протягом року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не викрадав з магазину «Копійочка» міксер та насадки. При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини. Відсутнє відео, де б була зафіксована крадіжка. Він вчиняв крадіжку, але в магазині «Аврора», тому в протоколі зазначив, що визнає вину, так як думав, що це саме про цю подію йдеться. Однак, на даний час з магазином «Аврора» він владнав всі питання, а щодо магазину «Копійочка», то він до цієї крадіжки відношення не має.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252834 від 02.01.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, які зазначені вище. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі останній зазначив, що вину визнає (а.с. 1);

- рапорт інспектора СПА Калуського РВП від 30.12.2024, в якому зазначено, що 30.12.2024 о 14:46 год.надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що по вул. Винниченка, 10 в м. Калуш з магазину «Копійочка» близько 13:00 год. чоловік викрав товар на суму 1500,00 грн. Наявна відеофіксація (а.с. 2);

- відношення, видане керівником магазину «Копійочка» по вул. Винниченка, 10 в м. Калуш, в якому зазначено, що 30.12.2024 о 13:26 год. невідома особа в приміщенні магазину вчинила крадіжку товарів, а саме: міксера та насадок на загальну суму 1499,70 грн. Даний факт зафіксований на відеоносіях, які знаходяться у відповідальних осіб (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2024, згідно з якими остання зазначила, що 30.12.2024 близько 13:00-13:26 год. невідомий чоловік здійснив таємну крадіжку міксера та насадок на суму 1499,70 грн. Даний факт було нею виявлено під час перегляду камер відеонагляду (а.с. 5);

- постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 51 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до частини 1 статті 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водночас, працівниками поліції не виконано їх обов`язку, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 30.12.2024 о 13:20 год., перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Винниченка, 10 в м. Калуш, таємно викрав з полиці магазину міксер та насадки на загальну суму 1499,70 грн.

Зокрема, до протоколу не долучено відеозаписів з камер відеонагляду, які розташовані на місці вчинення правопорушення, а саме: у магазині «Копійочка» по вул. Винниченка, 10 в м. Калуш, на яких би був зафіксований факт крадіжки та чоловік, що вчинив дрібне викрадення чужого майна, про які зазначено у долучених до матеріалів справи рапорті від 30.12.2024, відношенні та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.12.2024.

Крім того, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які містять у протоколі, оскільки у судовому засіданні останній заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відомості про те, що вказане адміністративне правопорушення ймовірно вчинив ОСОБА_1 містяться виключно у рапорті працівника поліції, однак, він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/4668/17.

Водночас спірний протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним та однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази його вини.

Така правова позиція викладена в Постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

А тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 253, 280, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: