Справа № 199/854/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в кафе «Орбіта», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Орбита», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул.Банкова, 45, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме продала ОСОБА_2 рідину, що використовується в електронних сигаретах «Chaser» об`ємом 30 мл, вміст нікотину 50 мг, за ціною 195,00 гривень, чим порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 22.01.2025 о 16:15:14 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219265 від 03.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 03.01.2025, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на торгівельній вітрині виявлені тютюнові виробі без марок акцизного податку, а саме: «WGA Crystal» об`ємом 20 мл у кількості 22 штук; «Elfbar» об`ємом 23 мл у кількості 17 штук; «Arom King» об`ємом 12 мл у кількості 18 штук; «Arom King» об`ємом 18 мл у кількості 16 штук; «Elfbar» об`ємом 22 мл у кількості 5 штук; «Chaser» об`ємом 30 мл у кількості 10 штук; «Elfliq» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука; «Whitesmok» об`ємом 50 гр у кількості 10 штук; «Pain» об`ємом 50 гр у кількості 6 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 100 гр у кількості 9 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 40 гр у кількості 10 штук. Вищевказані тютюнові вироби без марок акцизного податку добровільно надані продавцем ОСОБА_1 , які в подальшому були вилучені;

- фотозображенням, на якому відображена кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку, вилучені з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона працює продавцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ФОП « ОСОБА_3 ». В приміщенні вказаного кафе здійснюється продаж тютюнових виробів на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 03.01.2025 об 11:00 годині вона дійсно здійснили продаж невідомому чоловіку рідини, що використовується в електронних сигаретах «Chaser» об`ємом 30 мл, вміст нікотину 50 мг, за ціною 195,00 гривень

- протоколом огляду та вилучення від 03.01.2025, відповідно до якого оглянуто рідину, що використовується в електронних сигаретах «Chaser» об`ємом 30 мл, вміст нікотину 50 мг, яку добровільно видав ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вказану рідину, що використовується в електронних сигаретах він придбав в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 195,00 гривень. В подальшому в присутності понятих вказану рідину, що використовується в електронних сигаретах у ОСОБА_2 вилучено;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 03.01.2025 о 10:33 годині він, перебуваючи в приміщенні кафе «Орбита», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Банкова, 45, купив рідину, що використовується в електронних сигаретах «Chaser» об`ємом 30 мл, вміст нікотину 50 мг, за ціною 195,00 гривень.

- фотозображенням, на якому відображена рідина що використовується в електронних сигаретах «Chaser» об`ємом 30 мл, вміст нікотину 50 мг та платіжна квитанції № 22 кафе «Орбита» про продаж 03.01.2025 о 10:33 годині вказаної рідини за ціною 195,00 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушникаОСОБА_1 , ступінь її вини, значну кількість вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, вилучені працівниками поліції під час проведення огляду тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: «WGA Crystal» об`ємом 20 мл у кількості 22 штук; «Elfbar» об`ємом 23 мл у кількості 17 штук; «Arom King» об`ємом 12 мл у кількості 18 штук; «Arom King» об`ємом 18 мл у кількості 16 штук; «Elfbar» об`ємом 22 мл у кількості 5 штук; «Chaser» об`ємом 30 мл у кількості 10 штук; «Elfliq» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука; «Whitesmok» об`ємом 50 гр у кількості 10 штук; «Pain» об`ємом 50 гр у кількості 6 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 100 гр у кількості 9 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 40 гр у кількості 10 штук, які згідно квитанції про отримання речей № 567, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно конфіскувати.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не убачається, оскільки працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 виручку за проданий товар.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: «WGA Crystal» об`ємом 20 мл у кількості 22 штук; «Elfbar» об`ємом 23 мл у кількості 17 штук; «Arom King» об`ємом 12 мл у кількості 18 штук; «Arom King» об`ємом 18 мл у кількості 16 штук; «Elfbar» об`ємом 22 мл у кількості 5 штук; «Chaser» об`ємом 30 мл у кількості 10 штук; «Elfliq» об`ємом 50 мл у кількості 1 штука; «Whitesmok» об`ємом 50 гр у кількості 10 штук; «Pain» об`ємом 50 гр у кількості 6 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 100 гр у кількості 9 штук; «Light Tobacco Line» об`ємом 40 гр у кількості 10 штук, які згідно квитанції про отримання речей № 567, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

28.01.2025