Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2024 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на балконі квартири, ображав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_2 , намагався проникнути в її квартиру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, зокрема дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, яке відбиралося старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М. (арк. 8), він відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 29.08.2024 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свою колишню дружину потерпілу ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, зокрема умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944344 від 03.09.2024 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , який 28.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, 23.08.2024 року за частиною першою статті 173-2 КУпАП, 03.09.2024 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в нетверезому стані, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої ображав її, чим порушив терміновий заборонний припис від 28.08.2024 року серії АА № 315281 (арк. 31).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 31.01.2025 року на 10:30 год, надіслана йому судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 104), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не прибули на розгляд справи, надіслані їм судові повістки повернулися з причини відсутності за місцем проживання (арк. 105-107).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи вдома, вона побачила свого сусіда ОСОБА_5 , який перебував на балконі своєї квартири в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурною лайкою. Коли вона зайшла в кімнату, то ОСОБА_6 , зійшовши з другого поверху, намагався проникнути в її квартиру через відчинене вікно, однак сусіди його зупинили. Тоді він знову вийшов на балкон своєї квартири та продовжив сваритися (арк. 6);

2) поясненні свідка ОСОБА_4 від 03.09.2024 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що 03.09.2024 року вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , та була свідком сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ініціатором якої був ОСОБА_6 , який постійно вчиняє сварки з мешканцями будинку. Вона бачила як ОСОБА_6 хотів проникнути до квартири ОСОБА_8 , однак, злякавшись, знову пішов на балкон своєї квартири, сварився та кидав у сусідів каструлями (арк. 7);

3) протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944343 від 03.09.2024 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 03.09.2024 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в п`яному стані на балконі квартири, сварився з сусідами, мав намір проникнути в чужу квартиру, однак сусіди його зупинили, тоді він продовжив ображати ОСОБА_2 та інших мешканців нецензурними словами (арк. 1);

4) рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 03.09.2024 року (арк. 2-4). У рапорті вказано про надходження 03.09.2024 року о 20 годині 38 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , сусід заявника ОСОБА_2 з сокирою вривається у квартиру. На місці події заявник повідомила, що її сусід, перебуваючи на балконі своєї квартири в нетверезому стані, влаштував з нею сварку. Побачивши відчинене вікно сусід намагався проникнути в квартиру, однак сусіди його відлякали. Повернувшись до своєї квартири, дана особа продовжив сварку з дружиною, чим порушив терміновий зборонний припис, зокрема, кидаючи посудом, пошкодив скло на вікні та знову вийшов на балкон і продовжив сваритися до приїзду працівників поліції.

Відомості щодо місця вчинення та суті правопорушення, наявні в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 07.10.2024 року № 14480/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 14, 15), не виступають допустимим доказом, тому що з цими відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія пояснення ОСОБА_3 від 03.09.2024 року, відібраного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. (арк. 10), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Обставину з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував в нетверезому стані, відомості про яку наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944343 від 03.09.2024 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., та рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 03.09.2024 року, не доведено, тому що зазначені відомості при відсутності висновку, складеного в результаті медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння, не є достатніми доказами для її встановлення.

Обставини щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав нецензурними словами інших мешканців будинку, окрім потерпілої ОСОБА_2 , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944343 від 03.09.2024 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., та з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, кидав у сусідів каструлями, відомості про що містяться в поясненні свідка ОСОБА_4 від 03.09.2024 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., не доведено, тому що дані, наявні у вказаних документах, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) поясненні ОСОБА_1 від 29.08.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 29.08.2024 року близько 13 години 30 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , виник черговий конфлікт між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 , причину якого він не пригадує, під час якого він образив ОСОБА_9 нецензурними словами (арк. 61);

2) поясненні потерпілої ОСОБА_3 від 29.08.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 29.08.2024 року близько 13 години 30 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , між нею та її чоловіком ОСОБА_1 , який останнім часом зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, в черговий раз виникла словесна сварка, під час якої він ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку (арк. 62);

3) протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245723 від 29.08.2024 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 29.08.2024 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї (арк. 58).

Довідка, складена старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О. (арк. 67), у якій не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», та копія рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 29.08.2024 року (арк. 59, 60), у якій наявний оригінал підпису в місці для підпису, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Обставину з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виганяв потерпілу з будинку, не доведено, тому що відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_3 від 29.08.2024 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., не є достатнім доказом для її встановлення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944344 від 03.09.2024 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, судом досліджено такі документи:

1) пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 03.09.2024 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що 03.09.2024 року, коли вона прийшла додому, в квартиру АДРЕСА_5 , то її колишній чоловік ОСОБА_6 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку, під час якої ображав її та порушив терміновий заборонний припис від 28.08.2024 року серії АА № 315281. Вона побачила розбите скло на вікні, яке пошкодив ОСОБА_6 , розкидуючи посуд (арк. 34);

2) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 03.09.2024 року про те, що 03.09.2024 року ним було здійснено виїзд на вул. Дружби в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області. На місці події заявник повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сп`яніння, влаштував сварку, під час якої пошкодив скло, кидаючи посудом, та порушив вимоги термінового заборонного припису (арк. 37).

Копія пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, відібраного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. (арк. 35), та копія рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 03.09.2024 року (арк. 32, 33), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.

Відомості з приводу місця вчинення правопорушення та притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше, які містяться в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 07.10.2024 року № 14479/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 42, 43), є недопустимими доказами, тому що з даними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З огляду на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступає джерелом доказу, то протокол про адміністративне прапорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості є недопустимим доказом. Крім того, у протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення щодо частини статті, якою передбачено відповідальність за правопорушення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, частиною першою статті 173-2 КУпАП, які не передбачені у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, вчинено відповідно 03.09.2024 року та 29.08.2024 року, то станом на 31.01.2025 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративних стягнень на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі в частині адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною першою статті 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною першою статті 173-2 КУпАП, ображав потерпілу, чим порушив терміновий заборонний припис.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_3 від 03.09.2024 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., та рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 03.09.2024 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак