Номер провадження: 33/813/19/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника потерпілої особи - Сіряка Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду, адвокат Румянцев О.Г, представник ОСОБА_1 29 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Румянцев О.Г., посилається на те, що справу розглянуто без виклику та участі потерпілого ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові судом не надано жодної оцінки долученому до матеріалів справи відеозапису, хоча на думку потерпілого, відеозапис є інформативним та надає об`єктивні відомості про обставини та механізм настання пригоди.

Апелянт вважає що ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР та не переконалася що, що зміна напрямку її руху буде безпечною для ОСОБА_1 .

Посилання суду в постанові на п.1.4 ПДР сторона потерпілого вважає некоректним, оскільки такі дії суду не відповідають вимогам, встановленим ст. 280 КУпАП. Наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 не вказує на відсутність цього складу в діях ОСОБА_2 .

Також апелянт зазначив, що подання ОСОБА_2 світлового покажчика повороту не дає їй як водієві переваги і не звільняє її від вжиття запобіжних заходів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Балашова О.В. про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 22 січня 2025 року були повідомлені належним чином (а.с. 183).

Однак, в судове засідання ОСОБА_2 та її захисник адвокат Балашова О.В. не з`явилися, також клопотань про проведення судового засідання, яке призначено на 22 січня 2025 року в режимі відеоконференції до суду не надходило, інших клопотань до апеляційного суду також не надходило.

Справа за апеляційною скаргою адвоката Румянцева О.Г., представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 рокуперебуває в провадженні апеляційного суду з 05 червня 2024 року (а.с. 78), судові засідання призначалися на 18 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 10 липня 2024 року, 04 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року, 06 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 та її захисник адвокат Балашова О.В. будучи повідомлені про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, суд вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Балашова О.В.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення експерта Іщенко М.І., потерпілого ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Румянцева О.Г., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії ААД №648467 від 25.10.2023 року, водій ОСОБА_2 10.10.2023 року о 20 год. 10 хвл., рухаючись у місті Одесі, по вул. Кордонна перетин з вул. Платановою, керувала транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Кордонній в бік Іванівського шляхопровіду, під час повороту ліворуч в бік вул. Святослава Ріхтера, не була уважною, не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW 328І» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по зустрічній смузі та виконував обгін, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції у своїй постанові, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці дотримувалась правил дорожнього руху та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховувала, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та здійснюючи рух впевниться у його безпеці.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковою умовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху.

10 жовтня 2023 року о 20 годині 10 хвилин в м. Одесі, на перехресті вулиць Платанової та Кордонної сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилась у зіткненні автомобілів «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 та «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 .

Дана пригода сталася на проїзній частині вулиці Кордонної, яка поділена на 2 смуги руху, по одній в кожному напрямку. На проїзній частині відсутня жодна горизонтальна розмітка.

До настання ДТП автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Кордонній з боку вул. 7-ї Степової в напрямку Іванівського шляхопроводу по смузі зустрічного руху, виконуючи маневр обгону автомобілю «Мазда».

До настання ДТП автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному з автомобілем «БМВ» напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Платанову.

За наслідками дізнання, інспектором УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останнім порушено вимоги п.14.6 «а», «в» ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 «а», «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року обгін заборонено на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом;

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останньою порушено вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини та механізм ДТП зафіксовані камерою зовнішнього спостереження, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі відображена проїзна частина в районі перехрестя доріг та в`їзд в кадр автомобіля, який розпочинає виконувати поворот ліворуч, не доїжджаючи до середини перехрестя, та перетинає смугу зустрічного руху. В цей час під нижньою частиною автомобілю «Мазда» на дорожньому полотні вже простежується світло фар автомобіля «БМВ», який рухається зустрічною смугою в режимі обгону та контактує з задньою частиною автомобіля, який виконує поворот ліворуч «Мазда». Далі автомобіль «БМВ» продовжує рух за інерцією, відкидає автомобіль «Мазда». При цьому, всі обставини спостерігаються на смузі зустрічного руху.

З дослідженого відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху під час виконання повороту ліворуч водієм автомобілю Мазда та одночасно руху автомобілю «БMB» в режимі обгону. В момент початку виконання повороту ліворуч водієм автомобіля Мазда, автомобіль БМВ вже деякий час рухався смугою зустрічного руху. Тобто, водій автомобілю «БМВ» розпочав свій маневр обгону раніше ніж водій автомобілю «Мазда» розпочала свій маневр повороту ліворуч. З наведеного слідує, що своїми діями (виконанням повороту ліворуч) водій автомобілю «Мазда» створює небезпеку для руху водію автомобілю «БМВ».

Згідно п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

З відеозапису вбачається, що своїми діями, а саме виконанням повороту ліворуч, водій автомобілю Мазда змушувала водія автомобілю БMB зменшувати швидкість руху. Отже, водій автомобілю Мазда не переконалася, що зміна напрямку її руху буде безпечною для а/м НОМЕР_3 , а отже є діями, які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

04 грудня 2024 року адвокат Балашова О.В., захисник Домбровської О.В. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів, з якого вбачається, що 23 вересня 2024 року судовим експертом Іщенком М.І. на підставі заяви адвоката Баранової О.В., захисника ОСОБА_2 від 13 вересня 2024 року складений висновок експерта №24-5013 за результатами проведення автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобіля BMW з автомобілем MAZDA.

Так у висновку експерт вказав, що водію автомобіля BMW р/н НОМЕР_4 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відмовитися від виконання обгону на перехресті та на пішохідному переході, що передбачено вимогами п.п. 10.1, 14.6 «а» та «в» Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_5 , виконуючи вимоги п.п.10.1, 14.6 «а» та «в» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водію автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_1 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної події. В діях водія автомобіля ВМ р/н НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а» та «в» Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт Іщенко М.І. пояснив, що він проводив експертизу на підставі заяви адвоката Баранової О.В., захисника Домбровської О.В., в якій були зазначені вихідні дані надані ОСОБА_3 .

За таких підстав апеляційний суд вважає, що висновок експерта не може вважатися допустимим доказом, тому, що проведений на підставі даних, які надані однією стороною, яка вказала вихідні дані виходячи з власного бачення обставин ДТП.

Крім того, 17 червня 2024 року судовим експертом Павленко А.В. на підставі заяви адвоката Румянцева О.Г., захисника ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року також складений висновок експерта №24-3225 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_1 .

Так у висновку експерт вказав, що в даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «БМВ» р.н НОМЕР_7 . повинен був діяти у відповідно з вимогами п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події автомобіля марки «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «БМВ» р.н НОМЕР_7 . мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «БМВ» р.н НОМЕР_7 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Мазда» р.н. НОМЕР_1 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Проте, слід зазначити, що слухання справи у суді першої інстанції відбулося без участі ОСОБА_1 , який був позбавлений можливості надати вчасно свій висновок експерта та здійснити свій захист.

Таким чином, з урахуванням схеми ДТП, місця зіткнення, яке відбулося на зустрічній смузі для обох водіїв руху, суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає нову постанову про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений 25 жовтня 2023 року.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року - скасувати, прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева