Справа № 372/6824/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТОВ «КОЕК» по вул. Малишка, 5, в м. Обухів, образливо поводився з працівником ПрАТ «ДТЕК» ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурними словами грюкав дверима, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, цим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час складення протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2024 р. близько 10.50 год. у нього виник конфлікт з працівниками ДТЕК, які вимкнули світло в його квартирі, нібито за несплату платежів за електроенергію. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що заборгованість у нього відсутня. Розмова відбувалася на підвищених тонах, нецензурні слова не вживав та громадський порядок не порушував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.10.2024 року вона перебувала на робочому місці у приміщенні ТОВ «КОЕК» по вул. Малишка, 5, в м. Обухів, де на прийомдо неї прийшов гр.. ОСОБА_1 , який почав ображати її нецензурною лайкою, а також викрикував погрози в її бік, вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.10.2024 року вона перебувала на робочому місці у приміщенні ТОВ «КОЕК», де на прийомприйшов гр.. ОСОБА_1 , який вів себе агресивно, на зауваження не реагував, в наслідок чого вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.10.2024 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 перебували у приміщенні ТОВ «КОЕК» для з`ясування питання щодо відключення електроенергії нібито за несплату платежів . В них відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_2 яка підвищувала на них голос, в процесі спілкування її чоловік також підвищив на неї голос, однак погроз та нецензурної лайки з його боку не було. Після конфлікту вони пішли, а потім дізналися, що працівники ПрАТ ДТЕК викликали поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

Згідно з положеннями ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року, пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а пояснення зацікавлених свідків обох сторін не можуть бути беззаперечним доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не підтверджуються доказами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Потабенко