Справа № 602/1088/24
Провадження № 3/602/37/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2024 року о 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 , в с. Нападівка, по вул. Фольварочного, Кременецького району, Тернопільської області, перебував в п`яному вигляді в громадському місці, висловлювався у грубій формі в адресу поліцейських та шарпав за форменний одяг. На неодноразові вимоги припинити правопорушення та заспокоїтися, не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, не виконував вимогу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками суду здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15 січня 2025 року о 09 год 30 хв судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка була доставлена останньому 06.01.2025 об 14:50:43 на його номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Додатково суд вживав заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а саме: постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15.01.2025 до останнього було застосовано привід, проте постанова про привід була не виконана, згідно рапорту капітана поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Сергія Пасєки від 21.01.2025, на момент прибуття поліції до помешкання ОСОБА_1 , останній за місцем проживання був відсутній.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про розгляд адміністративного протоколу складеного щодо нього, однак він знехтував викликом до суду та не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддею вжито усіх передбачених КУпАП заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, ураховуючи викладене вище, вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 09.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою по відношенню до оточуючих та в присутності працівників поліції і відносно них. Незважаючи на неодноразові вимоги працівників поліції припинити неправомірні дії, ОСОБА_1 проявляв агресивну поведінку, належним чином не реагував, в зухвалій формі відмовлявся від виконання його законних вимог та розпоряджень, шарпав за форменний одяг, що свідчить про явну зневагу до працівників поліції, які охороняють громадський порядок та спокій громадян.

Виклад обставин у рапорті поліцейського також узгоджується зі змістом відеозаписів з боді-камери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративні правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року серії ВАД № 279068 (а.с.1), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 09.11.2024 (а.с.2), рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3844 від 09 листопада 2024 року (а.с.3); протоколом про адміністративне затримання від 09.11.2024 серії АЗ № 163189 (а.с.4), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1608587(а.с.5), відеозаписами з боді-камери поліцейського, що містяться на дисках (а.с.7).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 40-1, 185, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (340 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук