У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

розглянувши заяву адвоката Гавриленка Віталія Вікторовича про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення № 212/10868/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

29.01.2025 року надійшло клопотання захисника Гавриленка В.В. про відвід судді.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

За таких підстав, заява про відвід судді підлягає передачі, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, іншому судді для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 35,81 КПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гавриленка Віталія Вікторовича про відвід судді Ведяшкіній Ю.В. у справі про адміністративне правопорушенння № 212/10868/24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна