Провадження №3/748/99/25
Єдиний унікальний № 748/3327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарх: Шкоді А.Ю., Проненко К.С.

за участю захисника-адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механік автогаражу "Чернігівський військовий лісгосп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024 року о 16 год. 18 хв., ОСОБА_1 , на 157 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «LADA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» 1,19‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2024 року він з дружиною та внучкою виїхали в с. Новий Білоус на озеро під назвою "Лебедине", щоб відпочити. Повертаючи додому внучка повідомила, що забула на озері взуття. Вирішивши повернутися до озера з метою повернення речей, він здійснив розворот транспортного засобу, однак був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду нього. Зазначає, що в той день не вживав алкоголь, так як розумів, що в салоні перебуває не тільки дружина, але і онучка. Тест на виявлення ознак спяніння за допомогою приладу «Drager» погодився пройти на місці, бо був впевнений, що він нічого не покаже, так як не пив. З результатом погодився, бо не знав всієї процедури притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, адже його притягують до відповідальності вперше. Після складення протоколу транспортний засіб передали під кермування дружини. Пояснив, що під ча оформлення адміністративних матеріалів дуже нервував, вказав, що ознак алкогольного спяніння поліцейській йому не зазначили.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чикилевська О.В. у судовому засіданні зауважила, що під час складення протоколу працівниками поліції були порушені норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, про які має бути заначено, особі відносно, якої складається протокол. Захисник вказує, що ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 не були зазначені, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог Інструкції №1452/735 та Порядок №1103, з урахуванням чого справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП просила закрити

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком №1103.

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3 та 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом встановлено, і наявними доказами підтверджено,що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Drager» alcotest 6820», який показав результат 1,19‰., з результатом якого погодився, про що свідчить підпис в протоколі і відмітка зроблено ним особисто "Згоден. Пояснення надам в суді"

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 16 год 26 хв. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager», о16 год 28 хв. здійснив продуття за допомогою приладу драгер, який показав результат 1,19‰, о 16 год.29 хв. зазначив, що згоден з результатом, о 16 год 31 хв. поставив підпис щодо згоди з результатом тесту. Крім того, на відеозаписі о 16 год 29 хв. зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 зазначає, що чоловік випив півсклянки вина та пояснює, що їх онук, який знаходиться на фронті та отримав орден "Герой України". Вказує, що також пила вино.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 20.07.2024 року вона з чоловіком та онукою відпочивали на Лебединому озері у с .Новий Білоус, повертаючись додому з якого, онучка повідомила, щог забула на озері речі, по які її чоловік вирішив повернутися і здійснив розворот з порушенням ПДР, внаслідок чого він був зупинений працівниками поліції. Вона була присутня під час складення протоколу відносної чоловіка ОСОБА_1 , який нервував під час оформлення матеріалів, а так як він незадовго до події переніс інфаркт, турбуючись про його здоровя, вона дала йому 60-70 капель настоянки "Карвалол", а згодом 2 таблетки "Карвалол", які він прийняв перед проходженням тесту на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що працівники поліції під час складення протоколу відносно її чоловіка ознак стану алкогольного спяніння йому не зазначали, машину віддали їй яку вона доставила додому. Вказала, що алкоголю не вживала в день складення протоколу .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який займає посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області, пояснив, що під час несення ним служби 20.07.2024 року, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що останній порушив ПДР та відповідно відносно нього була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що після початку спілкування з ОСОБА_1 у нього одразу були виявлені ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах із порожними рота, почервоніння очей, у звязку з чим після винесення постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявися позитивним, ОСОБА_1 з ним погодився, в лікарню везти його не просив. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій поспішав, так як вказував, що мав зустріти з відпуски знайомого, який перебував у зоні бойових дій. Під час поверхневого огляду в багажнику автомобілі були знайдені пляшки, в тому числі й серед іншого із під алкоголю. Вказує, що під час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 , який переміщався від автомобіля поліцейсього до свого транспортного засобу був в полі його зору, чи приймав він заспокійливе не памятає.

Дослідивши докази в сукупності, твердження свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, так як останні не узгоджуються з відеозаписом з боді камери поліцейського. Зокрема на відео ОСОБА_2 підтверджує вживання алкоголю нею і чоловіком на озері, вказуючи, що "сьогодні онук, який на фронті отримав звання "Герой України", а в судовому засіданні остання зазначає що в день складення протоколу алкоголь не вживався. Твердження, які висловлені однією і тією ж особою 20.07.2024 року та під час надання пояснень як свідка в судовому засіданні 20.12.2024 року не тільки не узгоджуються між собою, але й суперечать одне одному, тому суд при ухваленні рішення не бере до уваги пояснення надані ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102947 від 20.07.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 6820 ARНК-0087, тест №6189 від 20.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2024; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 22.07.2024; розпискою ОСОБА_2 від 20.07.2024; рапортом т.в.о.заст.ком. роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 20.07.2024, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського.

Щодо несвоєчасного вказання ОСОБА_1 на ознаки алкогольного спяніння поліцейськими відразу після зупинки, то судом під час судового розгляду встановлено, що спочатку була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вже в подальшому оформлявся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи захисника є субєктивно оціночними в даному випадку. Крім того із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається , що до даного процесуального документа були занесені ті ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також має місце і на відеозаписі працівника поліції, а отже, жодних порушень з боку працівника поліції, на переконання суду , в даному випадку не було.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу Драгер, які містять підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду жодного сумніву.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова