Справа № 146/79/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року біля 13 год 30 хв під час перевірки ГУДПС у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлено факт того, що 24 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж пляшки горілки «Немирів» за грошові кошти в сумі 146 грн. без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

06 грудня 2024 року біля 13 год 30 хв під час перевірки ГУДПС у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлено факт того, що 18 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж пляшки пива «Корона» за грошові кошти в сумі 71 грн. без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

06 грудня 2024 року біля 13 год 30 хв під час перевірки ГУДПС у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що 22 липня 2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж 1 пляшки пива марки «Корона» за грошові кошти в сумі 71 грн. без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, 06 грудня 2024 року біля 13 год 30 хв під час перевірки ГУДПС у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , виявлено, що 24 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж 1 пляшки пива марки «Вайсбург» за грошові кошти в сумі 58 грн. без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та вказала, що дійсно дані правопорушення мали місце.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена матеріалами справ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлений на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 01 січня 3028 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.В.Скаковська