ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3149/24 Номер провадження 33/814/217/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пишногуб Наталія Олександрівна на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року -,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.07.2024 року о 00 год 58 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 343 км, керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» №7510, результат виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Пишногуб Н.О. подавши апеляційні скарги тотожні за змістом ,в яких просять постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року скасувати, прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і без повного з`ясування обставин справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було допущено грубе порушення процедури проведення огляду.

Акцентує увагу, що з наявних в матеріалах справи роздруківок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу, можливості допустимих похибок та технічних несправностей під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, не вбачається, так як інформація про що свідчить показник п`ять стрілок вгору в матеріалах даної справи відсутні.

Захисником Пишногуб Н.О.. повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не долучено доказів, які б підтверджували факт існування обставин, які є підставою для відкладення. Зважаючи на викладене, тривалий час перебування справи на розгляду та надану можливість стороні захисту скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає причини неявки не поважними та приходить до висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2024 року о 00 год 58 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 343 км, керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер»№7510, результат виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з бодікамери №470718,468876 та відеозаписом з реєстратора, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було допущено грубе порушення процедури проведення огляду.

Із долученого відеозапису до матеріалів справи вбачається, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Nissan Maxima д.н.з НОМЕР_1 , в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 00:58:20- триває далі), на питання працівників поліції «чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 зазначив: «трохи вживав»(хронологічний відрізок 01:00:45-триває далі), працівник поліції зазначив, що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд. Результат огляду показав 5 стрілок, інспектор поліції роз`яснив, що покажчик перевищує 5 % (хронологічний відрізок 01:16:17 триває далі), однак ОСОБА_1 не погодився, працівниками поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився(хронологічний відрізок 01:22:10).

Щодо інших доводів, апеляційний суд не бере до уваги, так як зазначені порушення в доводах апеляційної скарги не є суттєвим та жодним чином не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи стосовно порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які призвели до технічної помилки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452).

При цьому, як вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», він замість результатів у проміле, показав позначки у виді п`ять стрілок вгору.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» Настанови з експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», вказаний прилад має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у проміле (‰) та становить від 0до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до Настанови до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Тобто, як вбачається із обставин справи, до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «п`ять стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 (оскільки прилад налаштований на показники проміле) значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713364, роздруківкою приладу «Драгер»- результат якого склав «п`ять стрілок вгору», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року, декларація про відповідальність вимогам технічного регламенту законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки №СДІ-0737-ЗВТ газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», сертифікатом та свідоцтвом про перевірку засобу вимірювальної техніки (а.с.31-35).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Пишногуб Н.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пишногуб Наталія Олександрівна залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин