Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2647/24
Провадження № 3/945/104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановила:

07 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №148551 від 29.10.2024, відповідно до якого 20 жовтня 2024 року о 18 год. 09 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в бік неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження тривалий час не реагував.

Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 провину не визнав та повідомив, що 20 жовтня 2024 року, знаходячись в с. Шостакове, пішов до своєї знайомої дівчини ОСОБА_3 , так як вона заборгувала гроші. Там знаходилась якась ще дівчина, проте з нею не розмовляв. Саме ця дівчина чомусь виражалась нецензурною лайкою, проте причини не відомі. ОСОБА_4 , яка вказана у протоколі як потерпіла, у той час не було там.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом телефонограми, до суду заяв та клопотань не направила.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Викладене у повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, в якому зазначено, що у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.10.2024, строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП вже закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя Олена ЛОПІНА