П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.11.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 176892 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 листопада 2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на каналізаційний люк, який був відчинений, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.11.2024 близько 22:35 год. керував автомобілем MAZDA, рухався в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському в напрямку до вул. Б. Хмельницького. В цей час було вже темно, проїзна частина була мокрою, але калюж не було. За 150 метрів до АЗС «ОККО» помітив велику калюжу на проїзній частині, зменшив швидкість руху. Проїжджаючи цю калюжу відчув стук по автомобілю, зупинився та виявив, що пошкодив заднє ліве колесо. Також ОСОБА_1 зрозумів, що наїхав на відкритий люк, який знаходився на проїзній частині. В тому місці був прорив труби. Також поблизу перебували працівники водоканалу, які відразу намагалися закрити люк та залишити місце події. ОСОБА_1 викликав поліцію, які після складення схеми ДТП та відібрання пояснень у свідків події повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення не потрібно складати. Але на наступний день до ОСОБА_1 зателефонували та повідомили про необхідність явки останнього для складення протоколу. ОСОБА_1 стверджує, що швидкість руху його автомобіля була в дозволених межах, дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що працівники водоканалу, відкривши люк, не поставили будь-яких знаків, які б попереджали водіїв про небезпеку. Просив допитати свідка, який був очевидцем події, коли ОСОБА_1 здійснив наїзд на відкритий люк.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 не був знайомий, неприязних відносин з ним не має, підстав обмовити також не має. Свідок пояснив, що 17.11.2024 близько 22:35 год. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському йшов з друзями по тротуару в напрямку до вул. Волонтерської. Свідок бачив, що на проїзній частині був відкритий люк та не огороджений відповідними дорожніми знаками, працівники комунального господарства перебували неподалік від того місця. В цей час ОСОБА_1 (до цього часу свідок не був знайомий з ним), керуючи автомобілем, наїхав на відкритий люк, пошкодив колесо. Свідок зазначив, що раніше він особисто потрапляв у таку ж ситуацію, пошкодивши 2 колеса та заплативши за ремонт чимало коштів, тому зупинився та порекомендував ОСОБА_1 викликати поліцію. Свідок із своїм знайомим ОСОБА_3 дочекалися приїзду поліції, надали письмові пояснення. Свідок стверджує, що на проїзній частині, де рухався ОСОБА_1 , була калюжа розмірами близько 5х20 метрів. Люк знаходився на лівій смузі руху. До приїзду працівників поліції працівники водоканалу намагалися закрити люк та поставити попереджувальні знаки. Поліцейським вдалося зафіксувати той факт, що люк був відкритий. Також поліцейські спілкувалися з працівниками водоканалу.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176892 від 18.11.2024 р.; схему місця ДТП від 17.11.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 17.11.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.11.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476278, № 475521 до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП від 17.11.2024, на якій зазначено місце наїзду транспортного засобу на каналізаційний люк, та зазначено пошкодження транспортного засобу, а саме: у результаті ДТП на транспортному засобі MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній лівий диск, задня ліва шина.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.11.2024 узгоджуються між собою та з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2024 також узгоджуються з наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.11.2024 вбачається, що 17.11.2024 о 23 год. 25 хв. обстежено ділянку дороги по бульв. Олександрійському, 49 в м. Біла Церква. Під час обстеження встановлено, що покриття проїзної частини має нашарування води, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні, пошкоджень не виявлено. На схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено місце наїзду, розташування автомобіля після його зупинки, дорожню розмітку. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (м. Київ, вул. С. Хороброго, 11-А).

На відеозаписах з нагрудних камер № 476278, № 475521 до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що на проїзній частині наявне нашарування води та відсутні відповідні дорожні знаки, які б свідчили про виконання дорожніх робіт в населеному пункті.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на каналізаційний люк, який був відчинений, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО