Провадження № 3/209/85/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., за участі ОСОБА_1 , адвоката Чекуріна С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853812, 02 грудня 2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Харківська, 57, нецензурно висловлювалась у громадському місці.

Адвокат Чекурін С.А. 17 січня 2025 року подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому зазначив, що в матеріалах справи знаходяться наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853812 та рапорт інспектора поліції Катерини Білик. Інші письмові докази та відеозапис з бодікамери до матеріалів справи інспектором поліції не надані. Крім того, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення); за наявності свідків і потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). У протоколі серії ВАВ № 853812 взагалі не вказано де саме та у якому вигляді мала місце подія скоєння адміністративного правопорушення, а зазначена загальна адреса: вул. Харківська, 57. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення. Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено точне місце вчинення правопорушення (тільки зазначено адреса по вул. Харківська. 57), а також належним чином, відповідно до приписів диспозиції ст. 173 КУпАП, не розкрита суть вчинених адміністративних правопорушень, тобто не зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки хуліганські дії характеризуються, насамперед, своєю формою, змістом тих мотивів, яким керувавсь винний, обстановкою, у якій вони відбувалися, тривалістю, викликаними наслідками. Протокол складався поліцейським ОСОБА_2 , а рапорт склала інспектор Білик Катерина, без повідомлення ОСОБА_1 про її право на правову допомогу, без зазначення об`єктивної та суб`єктивної складової поведінки правопорушника. Допустимих, законних доказів правопорушення працівниками поліції не було надано, тобто факт порушення оснований виключно на припущеннях та домислах поліцейських, що є порушенням закону. У протоколі об`єктивна сторона правопорушення конкретно не зазначена. Отже, у діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 02 грудня 2024 року об 11.00 годині вона знаходилась в приміщенні відділення поліції № 1. Вона прийшла до ВП № 1 КРУП, оскільки їй було потрібно до слідчого Перебийноса Д.М., щоб отримати постанову про відмову у залученні її в якості потерпілої. Дівчина на посту сказала, що він у прокуратурі і щоб вона чекала. Вона прийшла до ВП вже не в перший раз. Постанова була винесена ще 25 жовтня 2024 року, а її постійно обманним шляхом не пускали до слідчого, тому вона сказала, що вони їй постійно брешуть та знущаються над нею, обізвала їх бандитами та наволоччю шахрайською. Нецензурною лайкою вона не висловлювалась. Потім, десь через дві години, до неї вийшов ОСОБА_3 та запросив її до себе.

Вислухавши правопорушницю та її адвоката, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853812 та рапорт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853812 від 02 грудня 2024 року зазначена адреса, за якою вчинене правопорушення: вул. Харківська, 57, тоді як ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл., у якому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , відбувалися вищезазначені події, знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59. З рапорту ОСОБА_4 взагалі не можливо встановить, у якому саме громадському місці та за якою адресою відбувалися згадані нею події. Та на чию адресу Штрикуль висловлювалась нецензурною лайкою.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик