єдиний унікальний номер справи 531/3167/24
номер провадження 3/531/45/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року о 00:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 та стукала по вікнах в її будинку, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

06.01.2025 та 30.01.2025 громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення. Також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення під розпис була повідомлена про розгляд протоколу відносно неї у Карлівському районному суді Полтавської області. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає що наявні підстави для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030146 від 18.11.2024 року, копією рапорту, письмовими поясненнями потерпілої.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 40 -1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов