Номер провадження 3/754/455/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582386 від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння з малолітньою дитиною, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582478 від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння в присутності дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою суду 20 листопада 2024 року вказана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, була повернута до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення з підстав того, що у протоколах було невірно вказано по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_1 , при викладенні суті правопорушення не зазначено, в чому саме полягало неналежне виконання особою обов`язків по догляду за своїми дітьми, таких як забезпечення необхідних умов життя, навчання та його виховання та не долучено доказів вчинення нею даних правопорушень.

15 січня 2025 року справа повернулась до суду після доопрацювання. Постанова суду по суті виконана не була. За результатами доопрацювання до матеріалів справи долучено два рапорти, складені працівниками поліції за результатами отримання виклику 30 жовтня 2024 року про домашнє насильство, зі змісту яких вбачається, що при виїзді за викликом було виявлено сварку чоловіка з дружиною, під час якої були присутні діти, їх мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання судом встановлено, що відомості про особу, на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, адже при складанні протоколів не вірно вказано по-батькові особи. Так згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , при цьому до протоколів долучено роздруківки з додатку "Дія" щодо особи з анкетними даними ОСОБА_4 . Відтак, протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Після повернення з доопрацювання справа про адміністративні правопорушення не містить документів, які б свідчили про вчинення правопорушень саме ОСОБА_4 , не долучено рапорт чи інший документ на підтвердження притягнення саме тієї особи.

Крім того, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, які саме обов`язки по відношенню до дітей не виконувала ОСОБА_1 , вказані недоліки під час доопрацювання уповноваженим органом також не було усунуто.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що особа ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: