Справа № 588/2036/24
Провадження № 3/588/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в м. Суми 23.07.2001,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2024 близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 з приміщення Білківської сільської бібліотеки здійснив крадіжку велосипеда «Либідь ARDIS», вартістю 2450 грн, який належить ОСОБА_2 .

У судові засідання призначені на 19.11.2024, 09.12.2024, 30.12.2024, 07.01.2025, 15.01.2025 та 27.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2024 до ОСОБА_1 було застосовано привід, а виконання приводу доручено Відділенню поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Однак привід не було виконано.

Згідно рапортів поліцейських ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 07.01.2025 та від 15.01.2025 ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом «закритий перелом шийки правої стегнової кістки» та пересуватися самостійно не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Незважаючи на вжиті судом заходи, щодо явки ОСОБА_1 у судове засідання, останній не з`явився до суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195471 від 28.10.2024 (а.с. 2); повідомленням слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Кисіленко Анастасії (а.с. 4-5); рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.10.2024 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.7-9); висновком експерта (а.с.10-16), постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2024 (а.с. 37-38).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 09.10.2024 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757,00 грн до 3028,00 грн.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що на момент вчинення правопорушення становить більше 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (27 січня 2025 року) з моменту закриття кримінального провадження слідчим (25 жовтня 2024 року) минуло більше трьох місяців, тому відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко