Справа № 456/178/25
Провадження № 3/456/225/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
31.01.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 919988 від 31.12.2024, ОСОБА_1 , 20.09.2024, о 18 год. 00 хв., в м.Стрий на перехресті вул.Дрогобицька та вул.Грабовецька, керуючи транспортним засобом «Honda XR 150 LEKE-NZ», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами щоб вчасно зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для її зменшення щоб уникнути зіткнення з перешкодою, яку він бачив попереду себе, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.09.2024, близько 18.00 год. він рухався на мотоциклі «Хонда» у напрямку м.Стрий по вул.Дрогобицькій, по головній дорозі. Проїжджаючи перехрестя вул.Дрогобицька Грабовецька, побачив автомобіль «Форд», який рухався по другорядній дорозі. Він продовжив рух по головній дорозі, оскільки зрозумів, що водій автомобіля «Форд» пропускає його. Однак в подальшому побачив рух автомобіля на його смугу руху, тому почав екстрено гальмувати. Після чого побачив і відчув удар у ліву частину (переднє колесо) мотоцикла. Від удару впав на дорожнє покриття. Він є потерпілим внаслідок даної ДТП, а тому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД № 919988 від 31.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20.09.2024, о 18 год. 00 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);
пояснення ОСОБА_1 від 31.12.2024 (а.с.3);
постанову слідчого від 10.12.2024 про направлення за належністю матеріалів стосовно ОСОБА_1 , що містять ознаки адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.5-6);
протокол огляду місця ДТП від 20.09.2024 зі схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події (а.с.8-13);
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами щоб вчасно зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для її зменшення щоб уникнути зіткнення з перешкодою, яку він бачив попереду себе, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, однак на підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дана обставина спростовується долученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких саме водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не переконався у безпечності руху та наявності перешкоди, здійснив виїзд на головну дорогу та здійснив зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.
Порівняння фактичних дій водія ОСОБА_1 керуючого мотоциклом «Honda XR 150 LEKE-NZ» (номерний знак НОМЕР_1 ) в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як йому необхідно було діяти згідно Правил дорожнього руху, в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події.
Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, осадження лівої гомілки, про що зазначено в постанові слідчого від 10.12.2024 про направлення за належністю матеріалів що містять ознаки адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський