Провадження № 3/127/9483/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює двірником в КЗ Ліцей №21, неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі представника за довіреністю потерпілого - Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" Міністерства внутрішніх справ України Поліщук Олени Анатоліївни, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 № 183001, 27.11.2024 о 08 год. 24 хв. м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2А (Воінів-інтернаціоналістів), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Citroen Berlingo державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи з стоянки не надав дорогу транспортному засобу Skoda SUPERB державні номерні знаки НОМЕР_2 під керування громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, на яку він мав намір виїжджати. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п 10.2 Правил дорожнього руху - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання від Казенного науково-виробничого об`єднання «ФОРТ» МВС України про визнання потерпілим, яке задоволене судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив, що схема ДТП відповідає цим обставинам, визнав вину, пояснив суду, що був неуважний внаслідок чого пошкодив автомобіль потерпілого. Його цивільно-правова відповідальність застрахована, але шкода потерпілому не відшкодована.

В судовому засіданні як свідок був допитаний водій Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України - ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 27.11.2024 приблизно о 8 годині він їхав по вулиці Політехнічній, не порушуючи Правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , було пошкоджено автомобіль його підприємства.. Схема місця ДТП відповідає фактичні обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Хоча цивільно-правова відповідальність і була застрахована, він викликав поліцію, бо візуально було видно, що шкода яка завдана автомобілю є більшою ніж може покрити страхова виплата. Шкода не відшкодована.

Представник потерпілого - Казанного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВСУкраїни підтвердила в суді, що ОСОБА_2 працює на підприємстві водієм. Автомобіль Skoda SUPERB державні номерні знаки НОМЕР_2 належить підприємству. Шкода не відшкодована. На підтвердження зазначеного надала суду письмові докази, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.2. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№183001 від 27.11.2024 ( а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ( а. с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.5).

Також судом були досліджені копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.01.2015 (а. с. 15), довідка вих №122 від 16.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює в казенному науково-виробничому об`єднанні "Форт" МВС України на посаді водія відділу транспорту (а. с. 16), витяг з наказу №61 від 12.02.2024 "Про закріплення транспртних засобів за працівниками КНВО "Форт" МВС України на 2024 рік" (а. с. 17), Повідомлення № про підтвердження внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача (а. с. 18), Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 19).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська