Провадження № 3/201/496/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року близько о 22 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, №21 зберігав при собі речовину зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ 19/104-24/46540-НЗПРАП від 22.11.2024 року є канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та обіг якого заборонений, загальною масою 0,5452 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що не визнає свою вину в даному адміністративному правопорушенні, з огляду на ті обставини, що з боку працівників патрульної поліції були неправомірні дії стосовно нього, які відобразилися у зазначенні недостовірної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення та в упередженому ставленні стосовно нього, у зв`язку з чим просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні надав клопотання про долучення копії відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції від 13.11.2024 року та підтримав позицію правопорушника, щодо закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію тим, що на вказаному відеозаписі, працівниками патрульної поліції під час огляду автомобіля правопорушника було вилучено наркотичну речовину раніше того часу, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку захисника є грубим порушенням при складанні відповідного протоколу, тому з огляду на вищевикладені обставини, теж просив закрити справу.

Суд, вислухавши думку учасників та дослідивши справу про адміністративне правопорушення разом із доданими до неї доказами, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №401435 від 20.12.2024 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2024 року, копією протоколу огляду від 13.11.2024 року разом із фото-таблицею до нього, копією постанови про призначення проведення експертизи наркотичних засобів від 14.11.2024 року, копією висновку експерта № СЕ 19/104-24/46540-НЗПРАП від 22.11.2024 року, копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.12.2024 року, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з бодікамери патрульної поліції, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , дійсно є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яка передбачена ст.44 КУпАП з огляду на те, що коли під час огляду в автомобілі, було знайдено та вилучено працівниками патрульної поліції вищевказану наркотичну речовину обіг якої заборонено, правопорушник не оспорював ті обставини, що вказана наркотична речовина належить саме йому, що підтверджує наявність складу інкримінованого правопорушення в його діях.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко