Справа № 457/2010/24
провадження №3/457/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2024 о 22.29 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 56, керував транспортним засобом BMW EDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Трускавецькій міській лікарні. Проба позитивна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. взяв участь у судовому засіданні 28.01.2025 в режимі відеоконференції та на адресу суду представив клопотання: про проведення токсикологічної експертизи, про витребування доказів, про виклик свідка, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про долучення документів.

У судовому засіданні 28.01.2025 адвокат Кравчун Д.В. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що він 27.10.2024 керував автомобілем абсолютно тверезий. Поліцейський зупинив його без причини зупинки, тому що має до нього неприязні відносини через те, що він зняв йому у минулому блокіратор з колеса свого автомобіля. Його повезли у Трускавецьку міську лікарню провіряти на вживання наркотиків, де встановили, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №160480 від 27.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2024 о 22.29 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 56, керував транспортним засобом BMW EDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Трускавецькій міській лікарні. Проба позитивна;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 27.10.2024 о 22.29 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, транспортним засобом BMW EDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 та проходження ним тестування на стан алкогольного та наркотичного сп"яніння;

- висновком Трускавецької міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 27.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 27.10.2024, згідно якого 27.10.2024 приблизно о 22.20 год. невідомий громадянин повідомив поліцейським, що поблизу залізнодорожного вокзалу водій на автомобілі BMW EDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 вживає заборонені препарати. Даний автомобіль працівниками поліції було зупинено на вул.Стебницькій у Трускавці. На місці зупинки проведено тестування на стан алкогольного сп"яніння, результат тестування негативний. В Трускавецькій міській лікарні проведено тестування на стан наркотичного сп"яніння, результат позитивний. Складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- актом Трускавецької міської лікарні від 27.10.2024 № 66, згідно якого ОСОБА_1 , за результатом обстеження, перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Судом також встановлено, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних, у зв`язку з чим доводи правопорушника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 66, складений о 22.58 год. 27.10.2024 року лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про проведення токсикологічної експертизи, то на запит судді, директором КНП "Трускаввецька міська лікарня" надано відповідь № 1501/02 від 18.12.2024, яка знаходиться в матеріалах справи про те, що зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були утилізовані у зв"язку з порушенням температурного режиму зберігання, що унеможливлює проведення токсикологічної експертизи, тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотань адвоката Кравчуна Д.В. про витребування доказів, про виклик свідка, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, а також невизнання правопорушником своєї вини, суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі встановлених суддею фактичних обставин справи та наявності вищевказаних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суддя вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків