СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/647/25 пр. № 3/759/835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 грудня 2024 року, близько 18 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Шосе Берестейське, 17км+3км, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого вказані автомобілі були пошкоджені.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ, Шосе Берестейське, 17км+3км, в порушення вимог п. 10.3 Правил під час перестроювання на узбіччя не надав переваги в русі автомобілю «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_4 ), який рухався в попутному напрямку по узбіччю та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кожен окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_5 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в середній смузі руху, раптово відчув сильний удар справа від автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у правій крайній смузі руху в попутному напрямку; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, зупинився в межах правої крайньої смуги руху, щоб переконатися у справності завантаженого проволокою причепу, який під час руху почало хитати, далі він розігнався в межах цієї ж смуги руху, щоб безпечно перестроїтися вліво, раптом з лівої сторони здійснив з його автомобілем зіткнення своїм правим колесом автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показань ОСОБА_5 та ОСОБА_2, винуватість саме водія ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 26 грудня 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Зокрема, автомобіль «МІТСУБІСІ» зазнав пошкодження правої частини заднього бамперу та дотичні пошкодження правих дверцят, що також узгоджується з дослідженими судом за клопотанням ОСОБА_5 фото матеріалами фіксації таких пошкоджень, при цьому, з огляду на характер трас та пошкоджень, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 за своєю швидкістю йшов на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5. Автомобіль «ДЕУ» зазнав пошкодження лівої передньої частини автомобіля та дотичні пошкодження правого боку від відбійника, що також узгоджується з дослідженими судом за клопотанням ОСОБА_2 фото матеріалами фіксації таких пошкоджень, при цьому, з огляду на характер трас та пошкоджень, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 за своєю швидкістю йшов на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

За таких обставин, показання ОСОБА_5, які узгоджуються з матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання водія ОСОБА_2, які не узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженим на такі дії працівником патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Натомість, суд критично оцінює протилежні за своєю суттю дані в протоколі щодо ОСОБА_5, які спростовані матеріали справи

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, в основу яких була неуважність, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин дана справа щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК