ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

02.12.2024 року о 21:45 годині біля будинку №2 по вулиці Вишневій у селі Вірівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений не з`явився, однак надав суду пояснення, у яких повідомив, що 02.12.2024 близько 18:00 години він вживав алкогольні напої, згодом в цей же день близько 22:00 години поїхав на транспортному засобі «BMW» номерний знак НОМЕР_2 у бік м. Добропілля по службовим потребам, коли він зупинився поспілкуватись мобільним телефоном, до нього підійшли співробітники поліції і повідомили про різкий запах алкоголю від нього. Оскільки він був впевнений, що раніше вжитий алкоголь вже вийшов і він не несе ніякої загрози для інших учасників дорожнього руху, а працівник поліції все одно буде складати протокол про адміністративне правопорушення, то і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Мустафаєва Ю.Л. подала до суду клопотання, у якому просила провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрутування свого клопотання захисник Мустафаєва Ю.Л. зазначила, що дії поліцейських не відповідали вимогам ЗУ «Про національну поліцію», а тому зупинка транспортного засобу «BMW» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, як і безпідставно запропоновано останньому проходити огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187338, 02.12.2024 року о 21:45 годині біля будинку №2 по вулиці Вишневій у селі Вірівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. При цьому, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився ( 00 хвилина 37 секунда відеозапису №3). Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомляє про те, що рухається транспортним засобом зі зміни (00 хвилина 09 секунда відеозапису №1), після чого повідомив про вживання ним алкогольних напоїв ( 02 хвилина 10 секунда відеозапису №1).

Доводи захисника Мустафаєвої Ю.Л. про закриття провадження у справі, спростовуються дослідженими у суді матеріалами провадження, у тому числі відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 .

Крім вказаного, як встановлено судом, працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені та оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені ч.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015).

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги вищезазначеної Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника Мустафаєвої Ю.Л. в частині безпідставності зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, суд відхиляє вказані доводи як неспроможні, оскільки на переконання суду, працівники діяли у спосіб визначений п.7 ч.1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема у якому йдеться про те, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

У свою чергу, відповідно до п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р.за№ 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції …

Твердження захисника про переривання відеозапису поліцейських, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими зафіксований весь перебіг подій, що має значення у даній справі.

При цьому, доводи захисника Мустафаєвої Ю.Л., діючої в інтересах особи, ОСОБА_1 , про відсутність акту огляду на стан сп`яніння є помилковими, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції і не мали складати акт огляду на стан сп`яніння, тому що він складається лише у разі проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено у п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015).

Суд відхиляє як неспроможні доводи захисту з приводу відсутності Акту відсторонення від керування транспортним засобом. Оскільки, як слідує із системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Як слідує зі змісту протоколу відносно ОСОБА_1 працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, та відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик