Справа № 194/2064/24
Номер провадження № 3/194/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі захисника Жмуренко А.В., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.11.2024 року приблизно о 11-53 год. неподалік шахти «Тернівська» по вул. Харківська буд. 1 в м. Тернівка, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,8330 г, 0,7939 г, 0,4774 г, для власного вживання без мети збуту, чим порушив чинне законодавство, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що приблизно о 12.00 год. 09.11.2024 року біля ш. «Тернівська» його зупини працівники поліції та попрохали викласти усе із карманів, сліп пакетів у нього не було, звідки вони взялися він не знає.

Захисник Жмуренко А.В. в судовому засідання зазначив, що відсутній протокол особистого обшуку ОСОБА_1 . Крім того, до приїзду СОГ сліп-пакети знаходились на капоті поліцейського автомобілю, про що ним надано відеозапис. При огляді місця події понятим не роз`ясненні одразу їх права та обов`язки. Суду не надано доказів, що сліпа кети були вилученні саме у ОСОБА_1 , У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах,відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Приміткою вказаної статті визначено, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до наказу № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликим розміром канабісу є до 5,0 г.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно рапорту працівника поліції від 09.11.2024 року, вбачається, що 09.11.2024 року о 11-56 год. під час патрулювання м. Тернівка вул. Харківська, 1, було помічено громадянина ОСОБА_1 , під час перевірки документів останній помітно нервував, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої ОСОБА_1 добровільно видав 3 сліп-пакети з речовиною зеленого кольору схожою на коноплю.

Згідно витягу з ЄРДР, вбачається, що внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України, за №0000138 від 10.11.2024 року, за фактом того, що до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 про те, що 09.11.2024 року приблизно о 11-56 год. неподалік шахти «Тернівська» по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровська область було встановлено чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено три сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено три сліп-пакети з вказаною речовиною, обставини встановлюються.

Згідно відеозапису наданого стороною захисту вбачається, що сліпакети по приїзду захисника знаходяться на капоті службового автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2024 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Жмуренко А.В., Шелест Д.Ю., на ділянці місцевості, яка розташована поблизу шахти «Тернівська» за адресою: м. Тернівка вул. Харківська, 1. Так, на місцевості розташований автомобіль, на капоті якого було виявлено три сліп-пакети з речовиною рослинного походження. Вказані сліп-пакети було добровільно надано до огляду ОСОБА_1 . Три сліп-пакети було упаковано та вилучено.

Згідно відеозапису до протоколу огляду місця події від 09.11.20.2024 року, долученого до матеріалів справи на підставі запиту суду за клопотанням сторони захисту, вбачається, що працівником поліції було повідомлено, що під час патрулювання на службовому автомобілі було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який на запитання чи має він наркотичні засоби зазначив, що «відсутні». В подальшому щодо громадянина було застосовано поверхневу перевірку, під час якої у верхньому одязі ОСОБА_1 (куртці) було виявлено твердий предмет, яким виявився костет. В подальшому, коли останній предмет ОСОБА_1 діставав з карману, поруч з ним було виявлено сліп-пакети з речовиною рослинного походження, які ОСОБА_1 добровільно видав, поклавши на капот службового автомобіля. Вказані обставини були повідомлені працівником поліції. В подальшому ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Огляд проводився в присутності понятих.

Отже, як вбачається з протоколу огляду та відеозапису при слідчих діях були присутні поняті, ОСОБА_1 та його захисник Жмуренко А.В., де в їх присутності було зазначено працівником поліції, що сліп-пакети з наркотичними засобами в ході поверхневої перевірки виданні ОСОБА_1 , який від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції, при цьому зауважень, що ці сліп-пакети підкинуті ОСОБА_1 працівниками поліції, ні останній ні захисник не висловлювали. Після складання у повному обсязі протоколу огляду захисник написав власноруч зауваження, що ОСОБА_1 не зазначав про свою причетність до вилученого, однак про те, що дані сліп-пакети підкинуті та звідки взялися знову не зазначили.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/45596-НЗПРАП від 13.11.2024 року, надані на експертизу 11.11.2024 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 0,9562 г, 0,9275 г, 0,5500 г є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8330 г, 0,7939 г, 0,4774 г.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 10.11.2024 року, визнано в якості речового доказу канабіс, (вилучений у ОСОБА_1 ), обіг якого обмежено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 0,8330 г, 0,7939 г, 0,4774 г), та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000138 від 10.11.2024 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, невеликий розмір якого є вага до 5,0 г., що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Також виділенні матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Суд зазначає, що дану постанову ні ОСОБА_1 на його захисник не оскаржували. При цьому слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, невеликий розмір якого є вага до 5,0 г., що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а не у зв`язку з відсутністю складу злочину у разі не встановлення вини в діях ОСОБА_1 .

Щодо зауваження, що було розпочато слідчі дії при тому, що не роз`ясненні права та обов`язки понятим, суд зазначає, що як вбачається з відеозапису одразу після початку слідчих дій та після зауваження захисника слідчим роз`ясненні їх права та обов`язки, отже це не є грубим порушенням, що виключає відповідальність.

Щодо добровільної видачі працівникам поліції наркотичних засобів суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 44 КУпАП, визначено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, однак, не побажала цим скористатися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час патрулювання, та в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , як зазначено працівником поліції добровільно надав три сліп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Положеннями ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції України» визначено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, суд не вбачає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення даних про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби.

З метою перевірки вказаних обставин, зокрема обставини добровільності видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів, судом також вживались заходи для виклику та допиту в судовому засіданні понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складення протоколу огляду місця події від 09.11.2024 року, у тому числі постановами суду про привід останніх від 18.12.2024 року, 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 14.01.2025 року, однак, останні до суду жодного разу не з`явились.

Втім, дослідивши наявні та зібрані у справі докази, суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби.

ОСОБА_1 не з`явився до поліції та не здав добровільно працівникам поліції наркотичні засоби, які незаконно зберігав, усвідомлюючи можливість продовжувати протиправну діяльність.

При цьому їх здача відбулась за обставин, коли ОСОБА_1 був вже зупинений працівниками поліції.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом до протоколу огляду місця події від 09.11.20.2024 року, де зазначено, що саме під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 надав до огляду наркотичні засоби.

При цьому, на запитання працівників поліції чи має ОСОБА_1 наркотичні засоби при собі, останній зазначив, що заборонених речовин не має. Втім, в подальшому наркотичні засоби були ним надані вже під час проведення поверхневої перевірки самого ОСОБА_1 .

Та обставина, що ОСОБА_1 , після того як був зупинений працівниками поліції, добровільно надав працівникам поліції три сліп-пакети, не вказує на те, що він добровільно видав наркотичні засоби у розумінні ст. 44 КУпАП, адже із цього часу він перебував у такій обстановці, за якої не міг не усвідомлювати, що надалі він не зможе безперешкодно зберігати ці наркотичні засоби або розпоряджатися ними за своєю волею.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі, спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінює їх виключно як спосіб самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524876 від 26.11.2024 року; рапортом працівника поліції від 09.11.2024 року; копією витягу з ЄРДР за №0000138 від 10.11.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 09.11.2024 року; копією висновку експерта №СЕ-19/104-24/45596-НЗПРАП від 13.11.2024 року; копією постанови про визнання речовим доказом від 18.11.2024 року; копією квитанції №165044 від 16.11.2024 року про отримання на зберігання речового доказу; копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 10.11.2024 року, відеозаписом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: канабіс масою 0,8330 г, 0,7939 г, 0,4774 г, який зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №165044 від 16.11.2024 року, після набрання постановою законної сили - знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 2040 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін