Справа № 191/5138/24
Провадження № 3/191/1827/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №157826 від 24.10.2024 року, зазначено, що 24.10.2024 року о 12 год. 00 хв., с.Дороге, траса М-18 214 км. в смт. Піщанка Новомосковського району біля буд. 1-б по вул.Набережна на АЗС «Авіас» гр. ОСОБА_1 передав право керування ТЗ Chevrole Cruse ДНЗ НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом №74 здійсненим за допомогою газоаналізатора Алкофор 507.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «г» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не зі своєї волі опинився під дією невідомої речовини, як наслідок не пам`ятає події, яка відбувалася 24.10.2024 року. Як прийшов до тями виявив на своєму обличчі сліди фізичного насилля та що в нього викрали мобільний телефон та портмоне з особистим майном. За даним фактом він звернувся з відповідною заявою в поліцію.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157826 від 24.10.2024 року, доданим відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора Синельниківського РУП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проводять на місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно підпункту «г» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

При цьому, судом відзначається, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі вбачається що ОСОБА_1 не міг керувати своїми діями також мав сліди фізичного насилля, тілесні ушкодження. Працівниками поліції була викликана швидка медична допомога, лікар якої надав медичну допомогу, щодо зниження артеріального тиску ОСОБА_1 та зафіксував неадекватний стан останнього.

Крім того ОСОБА_1 29.10.2024 року звернувся до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій повідомив, про те, що 24.10.2024 року поблизу кафе «Світлиця» у с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області невстановлена особа викрала мобільний телефон марки «Самсунг» та шкіряне портмоне з особистим майном (ЖЕО 21310 від 29.10.2024), на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000023 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки не встановлено, що останній добровільно без застосування сили та примусу передав керування власним автомобілем ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження голови, неадекватну поведінку, підвищений тиск, йому медичні працівники надавали допомогу. Про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 повідомив поліцію, що підтверджено витягом з ЄДРДР №0000023 від 30.10.2024 року. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 активно користувався мобільним телефоном ОСОБА_1 та шкіряним портмоне, які в подальшому були викрадені у ОСОБА_1 . Інших доказів винуватості особи матеріали справи не містять.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978рроку, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд як правило застосовує конкретні доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом, особі яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб