Справа № 216/7824/24
провадження 3/216/140/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області капралом поліції Старіковим В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159774 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, 26 жовтня 2024 року о 23:22 год. по вул. Прорізна, біля будинку 67 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 31.01.2025 року брав участь в режимі відеоконференції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д., надав письмові Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 159774 від 27.10.2024 р., в яких зазначив, зокрема, наступне:

-вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання обов`язкових процедур, з грубим порушенням прав, свобод та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять даних факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та взагалі факту керування транспортним засобом останнім;

- для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КуПАП той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

- поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Постановою КМУ від 17.12.2008 р., Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Також від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. надійшла Заява, в якій він просить суд слухання справи № 216/824/24, яка призначена на 31.01.2025 року провести на підставі наявних в матеріалах справи письмових та відео доказів з урахуванням наданих заперечень, провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Cтаттею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 159774 від 27.10.2024 року, 26 жовтня 2024 року о 23:22 год. по вул. Прорізна, біля будинку 67 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Технічний засіб відеозапису БК475747, 475751.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД ДОР» від 26.10.2024 року;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-Рапорт інспектора ПП від 27.10.2024 року;

-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Кузьмінського, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейських та відеореєстратора.

З відеофайлу «Clip-7» вбачається факт руху транспортного засобу, чорного кольору марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки даного транспортного засобу з нього вийшов водій, як з`ясувалося потім ОСОБА_1 . На відеофайлі «Clip-7» зафіксовано зупинку транспортного засобу.

З відеозапису «Clip-0» вбачається, що під час розмови з водієм інспектор виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На 23:23 год. - 23:26 год. даного відеозапису зафіксовано як інспектор зазначив, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, поставив йому питання чи вживав той алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів : Вживав по бокалу пива о 9-тій годині вечора. Інспектор патрульної поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. Водій пояснює, що є водієм-військовим та запитує у інспектора як можна вирішити це питання інакшим чином. Інспектором повторно запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі.

На відеозаписі «Clip-1» зафіксовано як інспектором повторно запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає, що о 10-тій годині вечора вживав алкоголь, а саме, 0,5 л. пива та дві чарки віскі, відтак відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Надалі інспектор патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП в зв`язку порушенням п. 2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 розписався в протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи адвоката про те, що матеріали справи не містять даних факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та взагалі факту керування транспортним засобом останнім спростовуються відеодоказами (відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських та відеореєстратора), які додані до матеріалів справи.

Також відеодоказами (відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейських та відеореєстратора), які додані до матеріалів справи спростовуються твердження адвоката про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Постановою КМУ від 17.12.2008 р., Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Всі інші заперечення наведені адвокатом Осьмініним С.Д. в Запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення № 159774 від 26.10.2024 р., та надані під час судового засідання, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та доспустими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Попри заперечення захисника, судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було законно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 159774 від 27.10.2024 р., а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Гайтко