Справа № 509/7212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності заступника голови СОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи за протоколом серії ОД №22/24 від 29.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, заступник голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право ОСОБА_2 , чим останньому заподіяла значну моральну шкоду. Отже, заступником голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, оскільки саме в ньому наведено ознаки наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, і саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення хоч і не має визначального значення при вирішенні справи, але є вкрай важливим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Саме тому правильність та точність складання адміністративного протоколу є важливим етапом підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення затверджено рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238 із відповідними змінами та доповненнями від 03.07.2021 року за №55 та від 27.10.2021 року за №114 (надалі Порядок №238).

Відповідно до п.6 Розділу 3 Порядку №238, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП, складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту статті 24 Закону.

Відповідно до п.8 Розділу 3 Порядку №238, зокрема зазначено, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства цим порушено, чиї права порушені. Наявність триваючого правопорушення також відображається в протоколі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №22/24 від 29 листопада 2024 року вбачається, що Радою адвокатів Одеської області була проведена перевірка за заявою адвоката Хлопка В.Ф. щодо дій та бездіяльності заступника голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 під час надання відповіді на адвокатський запит адвоката Хлопка В.Ф. від 21.08.2024 року.

Щодо результатів проведеної перевірки у вказаному протоколі зокрема зазначено таке:

«Вказаною перевіркою було встановлено, що адвокатом Хлопком В.Ф. на підставі договору про надання правової допомоги №02/03/2023, діючи в інтересах ОСОБА_3 , надається правова допомога.

21.08.2024, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом Хлопком В.Ф. направлено на електронну адресу СОГ «Ветеран» адвокатський запит від 21.08.2024, підписаний кваліфікованим електронним підписом, з проханням:

Належним чином завірену копію Протоколу Загальних зборів №8 СОГ «Ветеран» від 12 грудня 2022 року (як це зазначено в документі, що засвідчує повноваження особи від 07.06.2024 №1005) з усіма додатками до нього.

Належним чином завірену копію Протоколу Загальних зборів №9 СОГ «Ветеран» від 14 квітня 2024 року з усіма додатками до нього.

Належним чином завірену копію наказу СОГ «Ветеран» №8 від 30 травня 2024 року.

Належним чином завірену копію документа, що засвідчує повноваження особи від 07.06.2024 №1005.

Належним чином завірену копію наказу СОГ «Ветеран» від 06.06.2024 №10/2-к.

Належним чином завірений протокол засідання Ради СОГ «Ветеран» №5 від 04 червня 2024 року.

Належним чином завірену копію посадової інструкції заступника голови СОГ «Ветеран», затверджену на підставі протоколу засідання Ради СОГ «Ветеран» №5 від 04 червня 2024 року.

Відповідь на адвокатський запит від 28.08.2024 р. вих. №95 була надана (направлена) на пошту адвоката (на адресу здійснення адвокатської діяльності) лише 30.08.2024 року, тобто з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон), адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на ведення справи, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається: «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом».

Відповідь від 28.08.2024 р. вих. №95 за підписом заступника голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_2 не є такою, що має ознаки неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного та неповного надання інформації (строки 3, 4, 5 аркуша 2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №22/24 від 29 листопада 2024 року)».

Отже, як вбачається з наведеного вище абзацу, за результатами проведеної перевірки Рада адвокатів Одеської області прийшла до висновку, що відповідь на адвокатський запит від 28 серпня 2024 року за номером 95, підписана заступником голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_2 , не може вважатися неправомірною відмовою у наданні інформації, а також не є несвоєчасною або неповною.

Вказаний висновок не узгоджується з подальшими висновками, які містяться в даному протоколі, щодо порушення заступником голови СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 гарантованого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійного права ОСОБА_2 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Будь-яких інших даних, що стосуються правопорушення та розкривають його суть, а саме щодо обсягу наданої чи ненаданої інформації з тієї, що запитувалась адвокатом, протокол не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За вказаних обставин наведені вище суперечності та розбіжності, що містяться у протоколі серії ОД №22/24 від 29.11.2024 року, позбавляють можливості встановити обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, відносно -надання інформації на адвокатський запит не в повному обсязі.

Щодо порушення строку надання відповіді на адвокатський запит:

Вказане правопорушення не може вважатися триваючим. Хоча дійсно наявний у матеріалах справи протокол містить відомості про те, що вказана відповідь на адвокатський запит була надана з пропуском строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідь на адвокатський запит хоч і була датована 28.08.2024 року (останній день надання відповіді), але була направлена адвокату Хлопку 30.08.2024 року.

Із зазначеного вище може вбачатися ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит, у даному випадку з порушенням строку на два дні. Однак, враховуючи обставини, які наразі вимушені долати всі жителі України, що пов`язані з повномасштабним вторгненням та збройною агресією Російської Федерації проти України, як-то життя та робота під постійним ризиком ракетних обстрілів, раптові, іноді тривалі (по декілька діб) відключення електропостачання, порушення строку надання відповіді на адвокатський запит на два дні також може мати ознаки малозначності такого правопорушення. Однак суд не надає такої оцінки вказаним обставинам, оскільки під час дослідження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Адже відповідно до вказаного вище протоколу, адміністративне правопорушення нібито було вчинено наприкінці серпня 2024 року.

Таким чином, виходячи з положень п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю без встановлення факту винності особи, щодо якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частинах третій шостій цієї статті. Частини 36 ст. 38 КУпАП не містять виключень щодо застосування строку накладення стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 29.11.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається, то згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно заступника голови СОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.