Справа № 199/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 ДРУП №2 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з ВП№ 1 ДРУП №2 ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408292 від 10.01.2025 року, гр.-ка ОСОБА_1 10.01.2025 року о 19-00 год. в м.Дніпро вул.Сонячна Набережна 14-б порушила провадження господарської діяльності -здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення господарської діяльності, яка в тому числі підлягає ліцензуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, разом із цим протоколом має надати належні та допустимі докази того, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад інкримінованого правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2025 року о 19-00 год. в м.Дніпро вул.Сонячна Набережна 14-б порушила провадження господарської діяльності -здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 на ім.»я начальника поліції, в яких вона зазначає, що до кіоску, де вона працює та в якому вона прибирала після закінчення зміни, увірвалися невідомі особи без форми та знаків та почали огляд приміщення без свдків. Вона зателефонувала власнику кіоску ОСОБА_2 , який надіслав документи щодо наявності ліцензії на торгівлю, які цим особам не підійшли, він попросив його дочекатися. Вони вилучили товар та не дочекавшись власника залишили кіоск.

В якості доказів також додано протокол огляду від 10.01.2025 року, складений ДОП ВП№1 ДРУП№2 капітаном поліції Ткаченко М.О. щодо вилучення за адресою: м.Дніпро, вул. Соняча Набережна,14 в кіоску у ОСОБА_1 сигарети без марок акцизного збору. В той же час, з тексту цього протоколу не вбачається правові підстави проведення обшуку та вилучення товару.

Працівниками поліції не було опитано власника кіоску Дениса- керівника ТОВ " Альт Селендельс груп", з яким зв"язувалася ОСОБА_1 під час проведення обшуку, та який надсилав копії документів в електронному вигляді ліцензію № 2407351, яка діє до 12.02.2025 р., а склали протокол на гр-ку ОСОБА_1 .

Окрім того, особою, яка складала протокол не було проведено перевірки щодо наявності ліцензії № 2407351 на торгівлю табачними виробами, а також не надано результатів перевірки щодо розміщення цієї торгової точки, наявності довзолу на здійснення торгівлі та кому саме було надано дозвіл на торгівлю для того, щоб з"ясувати власника кіоску.

Також слід зазначити, що факт здійснення торгівлі сигаретами гр-кою ОСОБА_1 10.01.2025 року о 19-00 год. як підтвердження здійснення господарської діяльності також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не було надано до суду жодного доказу здійснення такої торгівлі( протоколу контрольної закупки, фото, відео фіксації тощо).

Суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ протокол огляду від 10.01.2025 року, оскільки зафіксований в ньому обшук кіоску та вилучення було проведено поліцією в непередбачений законом спосіб( відсутній дозвіл власника на оглядм приміщення, відсутня ухвала слідчого судді).

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи наведене, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що її вина належним чином не доведена, і тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати ВП№1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області табачні вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.01.2025 року, повернути власнику цих вилучених табачних виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва