Справа № 199/693/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 адвоката Парохненко С.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121431 від 24.12.2024 слідує, що «06.07.2024 року приблизно о 19-00 годин, за адресою: м. Дніпро, на перетині вулиць Березинської та Донецького шосе, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом LEXUS RX350 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював рух у зустрічному напрямку виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, сдна тильної поверхні лівої кисті, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми правого стегна, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №121431 від 24.12.2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалу для притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2024 року;

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/44627-ІТ від 08.11.2024 року;

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалу для притягнення до адміністративної відповідальності від 13.11.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002310 від 07.07.2024 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України.

Водночас, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/44627-ІТ від 08.11.2024 року, було встановлено наступне, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 (ґ), 8.10, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові пригод, в діях водія автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність п.п.8.7.3 (ґ), 8.10, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. А невідповідність його дій вимогам п.п.8.7.3 (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України з технічного точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля LEXUS RX350 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля LEXUS RX350 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля LEXUS RX350 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Відповідно до п.8.7.3. ґ ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Окрім цього, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою визнав в повному обсязі, приймаючи до уваги надані суду пояснення та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 ,що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.Л.Воробйов

31.01.2025