Справа № 574/25/25
Провадження 3/574/43/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2025 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №007627 від 10.01.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, цього ж дня о 14 год. 10 хв, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 у своєму господарстві за адресою АДРЕСА_2 , здійснив прийом чорного та кольорового металобрухту без оформлення прийому акту визначеного ЗУ «Про металобрухт» та розрахувався готівковими коштами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, вину в скоєному визнав.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП настає у випадку приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Отже, ч.2 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб, які не є підприємцями чи посадовими особами суб`єкта господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007627 від 10.01.2025 та в матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, чи що він є фізичною особою-підприємцем, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук