Справа № 203/495/25
Провадження № 3/0203/423/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , керівник ТОВ "ІЗІ ФУДС" (), за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за серпень-листопад 2022 року, відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2022року № від 24,01.2023 року на суму 4544.00 грн„ граничний термін сплати 24.01.2023. (станом на 13,12.2024 сума податкового боргу в розмірі 4544.00 грн. погашена платіжними дорученнями: № 741398849 від 20.11.2024, №748175552 від 06.12.2024) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16. пункту 203,2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №76155/04-36-04- 08/43266550 від 13.12.2024 р.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що все сплатив вчасно, однак не надав платіжних доручень.

Дослуживши матеріли справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення № 2380/04-36-04-08/43266550 від 16.01.2025 року, акт камеральної перевірки № 76155/04-36-04-08/43266550 від 13.12.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_3 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков