Єд. унік. № 243/9452/24
Провадження № 3/243/220/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Гончарна, біля буд.№9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO, н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтованому покриттю, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (бетонно-металевий паркан). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Власнику бетонно-металевого паркану також завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.11.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Гончарна, біля буд.№9, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, керував автомобілем KIA CERATO, н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

31.12.2024 року на адресу суду ОСОБА_1 направив письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, просив закрити провадження у справах, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначивши, що він не скоював ДТП, а біля паркану він зупинився, оскільки його транспортний засіб перестав працювати. В матеріалах справи відсутні докази про заподіяння шкоди автомобілю та паркану. Звернув увагу, що паркан пошкоджений набагато вище, ніж висота його автомобіля. Наполягав, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння. Поліцейськими не складалося письмове направлення на медичний огляд. Також зазначив, що огляд йому запропоновано пройти фактично через 3 години.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 982888 від 09.11.2024 року; серії ААД №981675 від 09.11.2024 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Схемою місця ДТП від 09.01.2024 року зафіксовано факт наявності у автомобіля КІА CERATO н.з. НОМЕР_3 , механічних пошкоджень, серед яких зазначено: пошкодження обох бамперів, лобового скла, капот, передня блок фара зліва. Крім того, зафіксовано пошкодження металевого паркану приватної території. В графі «вид пригоди» зазначено « наїзд на перешкоду»

Вказана схема підписана ОСОБА_1 , заперечень останнього не містить.

Вказана схема ДТП у повному обсязі погоджується зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль KIA CERATO, н.з. НОМЕР_3 впритул розташований передньою частиною до пошкодженого паркану. Суд звертає окрему увагу, що на відеозапису чітко зафіксовано факт спрацювання подушок безпеки на кермі та на передньому пасажирському сидінні, що є прямим наслідком зіткнення передньої частини автомобіля з іншим об`єктом, яким і є паркан, за відсутністю інших.

ОСОБА_1 не заявлено жодного клопотання про призначення по справі експертного дослідження для спростування вищевказаних доказів.

Отже, сукупність всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, на думку суду, не є слушними через їх невідповідність обставинам справи. Так, на відеозапису (10:06 секунд) зафіксовано, як працівник поліції чітко вказує ОСОБА_1 на наявність запаху алкоголю, на що останній заперечень не висловлює. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована, особливо на 28:00-29:00 секунді відеозапису, також свідчить про наявність таких ознак.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що йому було запропоновано пройти огляд більше ніж через 3 години, не відповідає дійсності. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місто події о 17-57 год 00 хв., тобто саме з цього часу були встановлені підстави для здійснення огляду.

Об 18:24 ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для проходження медичного огляду, а о 18:29 ОСОБА_1 повідомляє про відмову від проходження огляду. Тобто, встановлений законом строк в дві години не було порушено.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд. Також, суд звертає увагу, що саме по собі письмове направлення на медичний огляд є, в першу чергу, підставою для лікаря нарколога провести огляд доставленої поліцейським особи, а не документом, який вручається водієві чи долучається до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня.

Сукупність всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП; ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача:UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков