Номер провадження: 33/813/252/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Колесника О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бедексєєвої В.Л., представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою Приморського райсуду м. Одеси. від 06.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Колесник О.В. 20.12.2024 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду 1-ої інстанції просив її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, захисник Колесник О.В. порушив також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови, а з її повним текстом він та ОСОБА_1 ознайомились лише 10.12.2024 після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Колесник О.В. підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, натомість представники потерпілих Румянцев О.Г. та Бедексєєва В.Л. заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Клименко С.Ю. були присутніми під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суду (а.с. 69-70).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення або надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП, як і не містять відомостей про отримання копії постанови захисником ОСОБА_4 за поданою ним до суду 1-ої інстанції 11.12.2024 заявою (а.с. 75-76).

Відтак, матеріалами справи не спростовано наведені захисником в його клопотанні обставини щодо дати ознайомлення із оскаржуваною постановою суду, а саме: 10.12.2024, водночас наведеною датою було забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови в ЄДРСР, а апеляційну скаргу подано через суд 1-ої інстанції 20.12.2024 (а.с. 101-107).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення із її змістом лише 10.12.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 , разом із апеляційними скаргами представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 на 10 год. 10 хв. 23 січня 2025 року, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца