Номер провадження 3/754/23/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року о 11:38 год. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-В, керуючи автомобілем «Kia » д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. У судовому засіданні від 25.11.2024 року зазначив про знищення працівниками поліції записів з відеореєстратора його автомобіля, які підтверджували винуватість іншого учасника ДТП про що безпосередньо було ознайомлено працівників поліції на місці ДТП.

У судовому засіданні від 25.11.2024 року судом було ухвалено про заслуховування пояснень щодо обставин складання протоколу серії ЕПР1 №159308, від інспектора взводу 3, роти 2 батальйону БЗС УПП в місті Києві старшого лейтинанта поліції Петрика Д.А. та інспектора взводу 3, роти 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

У зв`язку з наданими поясненнями інспекторів у судовому засіданні від 09.12.2024 року судом було витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві запис з боді - камер інспектора взводу 3, роти 2 батальйону БЗС УПП в місті Києві старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу 3, роти 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що були здійснені під час складання протоколу серії ЕПР1 № 159308 26.10.2024 о 13:29:23.

17.01.2025 на адресу суду від ДП НПУ надійшли витребувані матеріали на 2 електронних носіях.

Під час дослідження письмових матеріалів справи, запис з боді - камер не відтворився.

ОСОБА_1 зазначив суду, що патрульними спеціально були знищені відеозаписи з місця події і той факт, що запис з боді - камер не відтворився підтверджує його поясненя.

Інший учасник ДТП у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора взводу 3, роти 2 батальйону БЗС УПП в місті Києві старшого лейтинанта поліції Петрика Д.А. та інспектора взводу 3, роти 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Бундура І.А., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159308, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія суду не надано. Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис містив доказ винуватості іншого водія не спростовує винуватість ОСОБА_1 та спростовується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що останній покинув місце ДТП та запаркував своє авто на стоянці транспортних засобів біля супермаркету, а відтак доказів того, що він не перелаштовувався в іншу смугу і це його підрізав інший учасник внаслідок чого і виникла дана ДТП, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціального експертною комісією, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з 06.08.2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2025.

Суддя: