Справа 274/9368/24
Провадження 3/0274/2941/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 вину визнала чатково та пояснила, що рухаючись на автомобілі заднім ходом, вона не відчула, що щось зачепила, тому поїхала у своїх справах. Коли повернулась додому, їй зателефонувала сусідка і повідомила, що вона їй пошкодила паркан. Вона сказала, що такого не може бути, оскільки вона нічого не відчула. Коли сусідка показала їй відео з камер спостереження, вона побачила, що дійсно зачепила забор. ОСОБА_2 вирішити все мирним шляхом, але сусідка не хотіла та викликала поліцію. Працівники поліці все фіксували на камеру. В автомобілі в той день вона була одна і музика в неї не грала. Водійське посвідчення отримала в 2012 рокці. Просить не позбавляти її водійського посвідчення, оскільки має хвору дитину, яку потрібно часто возити до лікарря.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була на роботі, їй зателефонував син та сказав, що сусідка ОСОБА_4 розверталась біля їхнього двору та в`їхала в їх паркан. Вона відразу зателефонувала сусідці, щоб повідомити про даний випадок, однак ОСОБА_5 неадекватно відреагувала, тому вона зателефонувала в 102. Має відео з камер спостереження, яке підтверджує, як ОСОБА_1 в`їхала в їхній паркан. На паркані є пошкодження, які зафіксували працівники поліці. Їй не потрібна компенсація за паркан, вона не хоче, щоб сусідка не розверталась автомобілем біля її паркану та просить позбавити її водійського посвідчення. ОСОБА_1 їй надсилала на телефон повідомлення з вибаченнями.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Абасов І.Г. просив закрити провадження у справі за малозначністю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178895 від 21.11.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.11.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 21.11.2024 та відеозаписом з кимери спостереження з будинку потерпілої.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178907 від 21.11.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 21.11.2024.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/9368/24, № 274/9370/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/9368/24, провадження № 3/0274/2941/24.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька