Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8317/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/191/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся з першої смуги в другу, зменшив швидкість та розпочав поворот наліво у провулок, де відбулося зіткнення з вантажним автомобілем БАЗ Т713.23, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху. Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону. Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб БАЗ Т713.23, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився за межами третьої смуги в напрямку руху, праворуч від подвійної роздільної смуги, схема не відповідає обставинам події, вантажний автомобіль не отримав пошкоджень. На думку апелянта його вина не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що зі змістом постанови ознайомився через систему ''Електронний суд'' 12.11.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122265, 03.09.2024 року о 12 год. 42 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка поблизу будинку № 12 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні в крайню ліву смугу для подальшого повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122265 від 03.09.2024; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи, відображеним у схемі ДТП, фотознімках із зафіксованими на них пошкодженнями транспортних засобів та гальмівним слідом транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ,і ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: