Справа № 173/101/25
Провадження № 3/173/131/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює начальником ЖКГ м. Верхівцеве, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 208489 від 30.12.2024 о 09 год 00 хв 30.12.2024. ОСОБА_1 в м. Верхівцеве, Кам`янського району, по вул. Соборна, 5 будучи посадовою особою, а саме начальником ЖКГ Верхівцевської міської ради Кам`янського району відповідальною за виконання вимоги Національної Поліції від 10.12.2024 за номером 339/41/19-2024 не виконав законну вимогу щодо усунення недоліків вулично-шляхової мережі на вищевказаній вулиці та приведення до безпечних умов для експлуатації, чим порушив п. 1.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ЖКГ м. Верхівцеве для усунення ямкового ремонту придбало обладнання зі струменевого методу. Разом з цим використання такого обладнання можливо лише за дотримання температурного режиму, а саме 15 градусів тепла, однак з моменту отримання припису такого температурного режиму не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її доводи, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 208489 від 30.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушенні правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) № 339/41/19-2024 від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 повинен вжити своєчасні заходи з ремонту дорожнього покриття по вул. Соборна в м. Верхівцеве та обладнати відповідними дорожніми знаками.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт та, що до його компетенції входить ремонт дорожнього покриття, зокрема відповідних документів чи показів свідків, тому, в даному випадку, не доведено з яких підстав припис (вимогу) було складено стосовно нього, а відтак що останній зобов`язаний був виконати цей припис.

Крім того, з доданого припису № 339/41/19-2024 від 10 грудня 2024 року не вбачається строку його виконання, оскільки в графі «строк виконання» зазначено «згідно до ДСТУ 358782». Разом з цим, ДСТУ 358782 установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та не виконав вимоги припису, оскільки останній не містить строку його виконання.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції який не містить граничного строку його виконання, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 188-28, 247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: