Справа № 161/498/25
Провадження № 3/161/677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 203538 від 23.12.2024 року, водій ОСОБА_1 19.12.2024 року о 16:15 год. у с. Підгайці, вул. Об`їзна, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожній знак 2.1. (дати дорогу) та електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 203541 від 23.12.2024 року, за наслідком зазначених дій пошкодила електроопору та дорожній знак 2.1. (дати дорогу) (завдано матеріальні збитки). Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.139 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203550 від 23.12.2024 року, за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої була причетна, до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, просила суворо не карати. До матеріалів справи долучила довідку з Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 14.01.2025 року щодо відсутності претензій з боку Підгайцівської сільської ради (пошкодження опори внутрішнього освітлення було усунуто власними силами та за власний кошт учасником ДТП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами по адміністративне правопорушення, фототаблицями з місця ДТП, рапортом поліцейського схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 139 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя відносить щире каяття правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в межах санкції ст. 122-4 КУпАП).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк