Справа №504/74/25
Провадження №3/504/504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за ч.1 ст.130 КУпАП, які були розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 10.01.2025р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області - для належного оформлення, оскільки згідно рапорту поліцейського Ткача В.І., в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені дані особи- ОСОБА_2 , а вірними слід вважати ПІП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення відбулося без ознайомлення особи з цими обставинами, а всі документи по справі складені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.01.2025р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до УПП в Одеській області.

Так, на виконання постанови судді Якиміва А.В. від 10.01.2025р., надано рапорт поліцейського Ткач В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено лист УПП в Одеській області №2039/41/13/04/02-25 від 28.01.2025р. з інформацією про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області. Ознайомившись зі змістом вказаного листа, направленого на ім`я ОСОБА_1 , суд зазначає, що у ньому не міститься жодної інформації про повідомлення ОСОБА_1 про здійснення відповідних виправлень, вказаний лист не містить жодних додатків (зокрема копію рапорту про здійснення виправлення), а лише констатує факт направлення справи до суду, що є неналежним виконанням постанови судді Якиміва А.В. від 10.01.2025р. Крім того, з наданих працівниками поліції додатків неможливо встановити, чи взагалі отримував ОСОБА_1 вказаний лист та коли.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан