Провадження № 3/389/1831/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №04-11/43/2024пр від 29.11.2024, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: коштів субвенції не у відповідності до порядку її використання на загальну суму 362220,60 грн. та коштів місцевого бюджету на суму 155237,40 грн. Так, протягом 2021 року відділу освіти виділялись кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа». Окрім того, виділялись кошти місцевого бюджету на умовах співфінансування. Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 №237 (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №105), яким передбачено, що субвенція спрямовується на закупівлю дидактичних матеріалів, музичних інструментів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН.

Шкільні меблі Нової Української школи повинні відповідати вимогам стандартів ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ЕN1729-2:2004 та ТУ, що вимагає Закон України «Про безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-ІVпро що зазначено в Інформаційному повідомленні Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018.

Крім того, в порушення п.4 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2020 №143 відділом освіти були придбані допоміжні та дидактичні матеріали, які не відповідають висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи, неповною комплектацією, відсутні інструкції про використання та зберігання українською мовою, та обов`язковим методичним забезпеченням для різних видів робіт відповідно до навчальних планів програм початкової школи, або взагалі відсутні в переліку.

Також, ревізією використання коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) встановлено наступне.

Відповідно розподілу коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) у 2023 році на підставі розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 05.10.2023 №1149-р «Про затвердження розподілу освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) у 2023 році» (далі - розпорядження Кіровоградської ОВА) відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації, постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2023 №1023 «Питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету» у 2023 році здійснено закупівлю засобів навчання для навчальних кабінетів 5-6 класів закладів загальної середньої освіти комунальної власності, що здійснюють освітній процес за Державним стандартом базової середньої освіти на першому (адаптаційному) циклі базової середньої освіти за заочною, поєднанням очної та дистанційної форми здобуття освіти на засадах спів фінансування по КПКВК 0611271 за КЕКВ 2210 по КПКВК 0611272 за КЕКВ 2210, які не відповідають Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STЕМ лабораторій, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (далі - Перелік №574) або взагалі відсутні в переліку.

Слід зазначити, що відповідно п.1 Переліку №574 визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути обладнанні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM лабораторій державних і комунальних закладів загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти (далі - навчальні кабінети і STEM лабораторій), з урахуванням вимог новітніх освітніх технологій і методів навчання.

Вимоги до комп`ютерного обладнання (у т.ч.флеш-накопичувачів, навушників мережевого обладнання, модуля для зберігання планшетів та ноутбуків з можливістю заряджання), яким комплектуються навчальні кабінети і STEM лабораторії, визначаються відповідно до Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 №1440.

Характеристики комп`ютерного обладнання, яким комплектуються навчальні кабінети і STEM лабораторії, повинні відповідати оптимальним вимогам для програмного забезпечення та іншого цифрового обладнання такого навчального кабінету або приміщення закладу. Комп`ютерне обладнання повинне бути сумісним з іншим обладнанням (цифровими вимірювальними комп`ютерними комплексами, цифровими мікроскопами, цифровими документ-камерами, навчальними роботами, зD принтерами, зD сканерами тощо) навчальних кабінетів і STEM лабораторій.

Пунктом 6 Переліку №574 зазначено, що мультимедійне обладнання, електронні освітні ресурси та пристосування для навчальних кабінетів та STEM лабораторій повинні відповідати вимогам таблиці 2 цього пункту.

Внаслідок вище зазначеного, відділом освіти протягом 2021-2023 років спрямовано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» та кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) «Стільці учнівські. Типи і функціональні розміри», «Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2020 №143, національному стандарту України ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри Переліку №574 на загальну суму 362220,60 грн.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 2456-V використання бюджетних коштів та витрачання на цілі, що не відповідають порядку їх використання є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Також, за рахунок місцевого бюджету (співфінансування) придбано матеріальні цінності, що не відповідають ГОСТ 11016-93 Типовому переліку №143, ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТ 11015-93, чим недотримано вимоги п.5, абз. 1 п.12 Постанови №237 на загальну суму 155237,40 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI є незаконне використанням бюджетних коштів.

Крім того, відділом освіти використано кошти субвенції з державного бюджету на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами на придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку протягом 2021-2023 років на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають технічним вимогам або не передбачені Типовим переліком допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку) осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 №414 (далі - Перелік №414), на загальну суму 183584,00 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами визначається Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2017 №88 (далі - Порядок №88).

В абзаці третьому пункті 4 Порядку №88 зазначено, що за рахунок субвенції здійснюється оплата видатків на придбання спеціальних засобів корекції психологічного розвитку, що дають змогу опанувати навчальну програму, для осіб ООП, які здобувають освіту в інклюзивних класах (групах) закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти. Типовий перелік спеціальних засобів корекції психологічного розвитку для осіб з особливими освітніми потребами затверджується наказом МОН, що є порушенням пп.2 п.2 ст.103-3 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 2456-VІ пп.1 п.4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова Українська школа», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 №237 (в редакції від 12.02.2020), ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) «Стільці учнівські. Типи і функціональні розміри», пп.1 п.5 «Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти», п.4, пп.1 п.5 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2020 №143, національного стандарту України ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови, ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», абз.2 п.1 Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, Типового переліку допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку) осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 №414, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП.

В протоколі зазначено, що порушення вчинене ОСОБА_1 , яка з 16.09.2019 обіймає посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, м.Знам`янка, проспект Шкільний, 5. Порушення виявлено 28.10.2024 (витяг акту ревізії від 28.10.2024 №041103-27/3, який підписано посадовими особами 28.10.2024 із запереченнями від 05.11.2024, висновок на які надано 18.11.2024).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні за ч.5 ст.164-12 КУпАП не визнала, підтримала свої письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, в яких вона зазначає, що придбані послуги та надані товари повністю відповідали вимогам ДСТУ та ТУ, на підтвердження чого були надані сертифікати якості, піддавати сумніву які у відділу освіти, молоді та спорту немає жодних підстав. Доставка шкільних меблів та їх встановлення здійснювалась представниками постачальника, у подальшому у процесі ремонтних робіт у класах вони були демонтовані та повторно встановлені вже працівниками закладів освіти та батьками учнів. Під час закупівлі для кабінету фізики, закупівлі засобів навчання та обладнання, відділ освіти, молоді та спорту керувався у своїй роботі Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 (зі змінами) та діючими державними стандартами. Відповідно до даного наказу характеристики комп`ютерного обладнання, яким комплектуються навчальні кабінети і STEM лабораторії, повинні відповідати оптимальним вимогами для програмного забезпечення та іншого цифрового обладнання такого навчального кабінету або приміщення закладу. На підтвердження дотримання критеріїв та якості придбаних протягом 2021 року учнівських меблів ОСОБА_1 додала до пояснення Сертифікати відповідності, надані постачальниками і виробниками меблів, а також висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність. Вважає, що твердження про невідповідність придбаних матеріальних цінностей є лише припущенням, що не ґрунтується на конкретних засобах виміру, оскільки на кожний засіб Відділом освіти, молоді та спорту надано документи, що підтверджують відповідність придбаного товару чинним вимогам законодавства. Просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення через те, що до суду надійшли два абсолютно ідентичних протокола із визначеням сукупності аналогічних фактичих обставин, складених за ч.5 ст.164-12 КУпАП, але відносно двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №04-11/43/2024пр від 29.11.2024; копію Наказу про переведення №31-к від 13.09.2019; письмове пояснення ОСОБА_1 ; висновок на заперечення до акту ревізії від 28.10.2024 №041103-27/3; заперечення до Акту ревізії від 28.10.2024 №041103-27/3; копію витягу з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024; запит на надання пояснення від 17.10.2024 з додатками договорів про закупівлю товарів №372 від 17.08.2021, №334, №336 від 10.08.2021, №452, №453, №454, №455 від 16.09.2021, №332 від 10.08.2021, №621, №404 від 30.08.2021, №740 від 21.12.2022, №622 та №628 від 23.11.2023, №36 від 27.02.2024; копії видаткових накладних від 01.10.2021, 26.08.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021, 02.12.2021, 18.08.2021, 25.12.2023, 19.02.2024, , суд приходить до такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/43/2024пр від 29.11.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Згідно із ст.119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Згідно ч.5 ст.164-12 КУпАП за порушення бюджетного законодавства, зокрема, у вигляді нецільового використання бюджетних коштів, передбачена відповідальність посадових осіб.

Згідно п.24) ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, нецільове використання бюджетних коштів. Тобто порушення бюджетного законодавства це дія або бездіяльність учасника бюджетного процесу, що призвела до порушення встановленого законодавством порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджетів та звітування про їх виконання.

У протоколі №04-11/43/2024пр від 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 в графі суть порушення зазначено: порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме: коштів субвенції не у відповідності до порядку її використання на загальну суму 362220,60 грн. та коштів місцевого бюджету на суму 155237,40 грн.

Зокрема, у цьому протоколі зазначено, що протягом 2021 року відділу освіти виділялись кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа». Так, відділом освіти були придбані допоміжні та дидактичні матеріали, які не відповідають висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи, неповною комплектацією, відсутні інструкції про використання та зберігання українською мовою, та обов`язковим методичним забезпеченням для різних видів робіт відповідно до навчальних планів програм початкової школи, або взагалі відсутні в переліку. У 2023 році здійснено закупівлю засобів навчання для навчальних кабінетів 5-6 класів закладів загальної середньої освіти комунальної власності, що здійснюють освітній процес за Державним стандартом базової середньої освіти на першому (адаптаційному) циклі базової середньої освіти за заочною, поєднанням очної та дистанційної форми здобуття освіти на засадах спів фінансування по КПКВК 0611271 за КЕКВ 2210 по КПКВК 0611272 за КЕКВ 2210, які не відповідають Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STЕМ лабораторій, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574. Тобто, протягом 2021-2023 років спрямовано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» та кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) «Стільці учнівські. Типи і функціональні розміри», «Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2020 №143, національному стандарту України ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри Переліку №574 на загальну суму 362220,60 грн. Також, за рахунок місцевого бюджету (співфінансування) придбано матеріальні цінності, що не відповідають ГОСТ 11016-93 Типовому переліку №143, ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТ 11015-93, на загальну суму 155237,40 грн.

Крім того, відділом освіти використано кошти субвенції з державного бюджету на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами на придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку протягом 2021-2023 років на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають технічним вимогам або не передбачені Типовим переліком допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку) осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 №414 (далі - Перелік №414), на загальну суму 183584,00 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ є нецільовим використанням бюджетних коштів та відповідно до п.24 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 за №1674/29804, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.164-12 КУпАП виражається у порушенні бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Отже, за конструкцією об`єктивної сторони склад правопорушення формальний і вважається закінченим після вчинення будь-якої з незаконних дій чи бездіяльності з предметом правопорушення.

Нецільове використання коштів, як один із видів правопорушення за ч.5 ст.164-12 КУпАП, вважається вчиненими у момент здійснення відповідних видатків витрачання бюджетних коштів, тобто виплати, та не є триваючим, оскільки з об`єктивної сторони характеризується обмеженою у часі дією і завершується фактом проведення видатків.

Виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту ревізії нецільове використання бюджетних коштів Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради полягало у діях щодо здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напрямам їх використання за кожним окремим видатком із коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не у відповідності до порядку їх використання може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 КУпАП, тобто за кожним окремим видатком на цілі, що не відповідають напрямам їх використання, є окремим адміністративним правопорушенням.

Зазначення у протоколі про проведення Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради видатків на цілі, що не відповідають напрямкам використання бюджетних коштів, а саме: коштів субвенції не у відповідності до порядку її використання на загальну суму 362220,60 грн. та коштів місцевого бюджету на суму 155237,40 грн. зокрема, протягом 2021 року освіти виділялись кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа». Так, були придбані допоміжні та дидактичні матеріали, які не відповідають висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи, неповною комплектацією, відсутні інструкції про використання та зберігання українською мовою, та обов`язковим методичним забезпеченням для різних видів робіт відповідно до навчальних планів програм початкової школи, або взагалі відсутні в переліку. У 2023 році здійснено закупівлю засобів навчання для навчальних кабінетів 5-6 класів закладів загальної середньої освіти комунальної власності, що здійснюють освітній процес за Державним стандартом базової середньої освіти на першому (адаптаційному) циклі базової середньої освіти за заочною, поєднанням очної та дистанційної форми здобуття освіти на засадах спів фінансування по КПКВК 0611271 за КЕКВ 2210 по КПКВК 0611272 за КЕКВ 2210, які не відповідають Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STЕМ лабораторій, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574. Протягом 2021-2023 років спрямовано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» та кошти освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) «Стільці учнівські. Типи і функціональні розміри», «Типовому переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2020 №143, національному стандарту України ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри Переліку №574 на загальну суму 362220,60 грн. Також, за рахунок місцевого бюджету (співфінансування) придбано матеріальні цінності, що не відповідають ГОСТ 11016-93 Типовому переліку №143, ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ГОСТ 11015-93, на загальну суму 155237,40 грн. Крім того, відділом освіти використано кошти субвенції з державного бюджету на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами на придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку протягом 2021-2023 років на придбання матеріальних цінностей, які не відповідають технічним вимогам або не передбачені Типовим переліком допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку) осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 №414 (далі - Перелік №414), на загальну суму 183584,00 грн., що свідчить про невизначену кількість правопорушень, які, можливо, вчинялись протягом періоду 2021-2023 років.

Разом з тим вказані правопорушення не конкретизовані, не зазначені точна дата та суть кожного з них.

Таким чином, у порушення п.2 Розділу IІ Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №04-11/42/2024пр від 29.11.2024 складено щодо декількох адміністративних порушень, і до суду надійшов один протокол щодо кількох окремих адміністративних правопорушень.

З огляду на наведені обставини щодо складання не окремих протоколів щодо кожного з порушень, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що у провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває на розгляді одночасно два абсолютно ідентичних протокола із визначенням сукупності аналогічних фактичих обставин, складених за ч.5 ст.164-12 КУпАП, але відносно двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Більш того, суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.164-12 КУпАП слід не лише посилатися на ч.5 ст.164-12 КУпАП, а й точно вказувати, які саме дії (бездіяльність) особи утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону кожного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.121 БК України порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання Державного та місцевих бюджетів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи - розпорядники бюджетних коштів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

ОСОБА_1 інкримінується згідно протоколу порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів у період 2021-2023 роки, в описі встановлених обставин по всіх виявлених порушеннях не вказано, які саме дії (бездіяльність) саме ОСОБА_1 утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушень.

Отже, зазначивши у протоколі лише про нецільове використання коштів, відповідна посадова особа, яка склала цей протокол, фактично не зазначила, у чому конкретно полягають вчинені саме ОСОБА_1 , як посадовою особою - розпорядником бюджетних коштів, порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Бюджетного кодексу України не розкривають об`єктивної та суб`єктивної сторони та суті конкретних порушень, які ставляться їй у провину, чим порушується її право на захист, з огляду на те, що судовий розгляд обставин справи проводиться судом лише у межах, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі Карелін протиРосії; («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) і при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, а невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, а саме: повторно виклавши обставини як і у Витязі з Акту ревізії, не зазначивши обставини та суті вчинення самих правопорушень (дії або бездіяльність та в чому вони полягали) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містять конкретного викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.164-12 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До того ж, переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладу обставин правопорушення, оскільки у ньому відсутні відомості про місце, час та обставини вчинення діянь, а зазначений період з 2021 року по 2023 рік не може бути врахований як період вчинення правопорушень, оскільки правопорушення до триваючих не відноситься.

В порушення Порядку, в контексті спеціального суб`єкту даного правопорушення, посадових обов`язків ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, як і документів щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності) (пп.3 п.2 розділу VI Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративне правопорушення).

Крім того, судом встановлено, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності №041103-27/3 Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради за період 01.01.2021 по 30.04.2024 складено 28.10.2024.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП, уповноваженою посадовою особою протокол №04-11/43/2024пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП був складений лише 29 листопада 2024 року, тобто через тридцять один день після складання Акту №041103-27/3, тобто виявлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , крім вищенаведеного, також не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Підсумовуючи викладене, враховуючи вимоги КУпАП та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, та вважає, що посадовою особою, якою складено протокол, не дотримано порядок його складання. Пред`явлене обвинувачення у вчиненні декількох окремих правопорушень викладено у порушення Порядку в одному протоколі, у протоколі не вказана ані час, ані місце вчинення правопорушень, суть правопорушень не конкретна, протокол оформлено без дотримання Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, протокол складено із істотними порушеннями, про які вказано вище, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП у встановлений спосіб не доведена.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 164-12, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова