Справа 522/158/25
Провадження 3/522/108/25
ПОСТАНОВА

24.01.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 о 11:40 в м. Одесі, вул. Старопортофранківська 143, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz 313 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Кіа Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі керуючи т/з Mercedes-Benz 313 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новощепний ряд з боку автостанції «Привоз», на перехресті з вул. Преображенська водій автомобіля Кіа Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Новощепний ряд та повернув ліворуч не переконавшись в тому, що встигне закінчити рух зупинився, у зв`язку з чим сталося зіткнення з його автомобілем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останнім п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814848 від 24.12.2024, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, розташування автомобілів на проїжджій частині, місце зіткнення транспортних засобів, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими 24.12.2024 о 11:41 вона здійснювала рух по вул. Старопортофранківській у бік вул. Преображенської, увімкнула покажчик лівого повороту, попереду неї їхав автомобіль чорного кольору, який теж повертав на вул. Преображенську, загальмувавши, пропускаючи пішохода вона повністю зупинила свій автомобіль, в цей час водій маршрутного таксі, який рухався по вул. Новощепний ряд також пропускав пішоходів, через короткий проміжок часу вона відчула удар позаду.

Таким чином, згідно з дослідженими доказами транспортний засіб Кіа Optima, д.н.з. НОМЕР_2 в момент події перебував у нерухомому положенні, в той час, як водій Mercedes-Benz 313 cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , який, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а в разі необхідності зупинити транспортний засіб, здійснював рух на та допустив зіткнення транспортних засобів.

Досліджені докази узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді