Провадження № 3/127/9809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2024 року о 10 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Тімірязєва, 40, керував транспортним засобом «Citroen c-elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193853 від 11.12.2024 року; схемою місця ДТП від 11.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2024 року та ОСОБА_1 від 11.12.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193853 від 11.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 11.12.2024 року о 10 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Тімірязєва,40, керував транспортним засобом «Citroen c-elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 11.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2024 року та ОСОБА_1 від 11.12.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: