н/п 3/490/1101/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 14 по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185075 від 29.11.2024 року).

Окрім того, 29.11.2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 14 по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Даргер або в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185104 від 29.11.2024 року).

Постановою суду від 30 січня 2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/10915/24 (номер провадження 3/490/1101/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185075 від 29.11.2024 року, згідно до яких 29.11.2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 14 по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 29.11.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, згідно яких останній вказав, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Веселинівській в напрямку вул. Очаківської. В напрямку Варваріського мосту був ускладнений рух, створився затор. Водій транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, згідно до яких останній підтвердив, що допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки у його транспортного засобу відмовили гальма;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185104 від 29.11.2024 року, згідно до яких 29.11.2024 року о 20:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 14 по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Даргер або в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що він поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024 року;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. В ході спілкуванням з водієм транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та того, що він допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливих наслідків такого огляду. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надавши оцінку доказам наявних в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушень при складанні адміністративних протоколів інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 185104 від 29.11.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська