Справа № 683/3884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що останній 06 грудня 2024р. о 00 год. 52 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Миру,1/140 в гаражному кооперативі керував автомобілем Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що його автомобіль стояв поблизу його ж гаража, а він забирав речі з автомобіля і в цей час приїхали працівники поліції, які повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медзакладі, на що він відмовився та повідомив, що наркотики не вживав та автомобілем не рухався. Також, поліцейські оглянули вміст кишень його одягу, салон та багажник автомобіля, однак ніяких заборонених речей не виявили.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

Як зазначено вище, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, а автомобіль перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном.

Такі показання ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеофайлами, наданими суду разом з матеріалами адміністативної справи, з яких вбачається. що автомобіль поліції під`їхав до автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував поблизу гаражів у нерухомому стані з вимкненим двигуном. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та керування автомобілем та повідомив, що змінився з добового чергування, тому і перебуває на вулиці у комендантську годину та відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Після чого працівниками поліції було оглянуто вміст кишень одягу ОСОБА_1 , салон та багажник автомобіля.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль марки Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у русі, а стояв з вимкненим двигуном на місці, а ОСОБА_1 не керував даним автомобілем.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не керував, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, а отже не був зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому відмова останнього від проходження такого огляду не є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, що в свою чергу виключає підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 276280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошено 27 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Є.М. Андрощук