Справа № 643/528/25
Провадження № 3/643/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянки України, заміжньої, працюючої у КП «БТІ» провідним фахівцем відділу прийому та видачі документів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 о 08 год. 19 хв. в м.Харкові, пр. Героїв Харкова, 135А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 07.01.2025 приблизно о 08год.19 хв. вона керувала транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Тюрінська у м.Харкові. На перехресті з пр. Героїв Харкова, вона мала намір повернути праворуч, зупинилася, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проспекту Героїв Харкова прямо. Перед нею, перед перехрестям також стояв навчальний автомобіль Chevrolet Aveo. Вона побачила, що автомобіль Chevrolet Aveo почав рухатися, подивилася ліворуч, щоб впевнитися у відсутності автомобілів, та відпустила педаль газу, у зв`язку з чим автомобіль покотився та вона відчула дотик з автомобілем Chevrolet Aveo. Як зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, вона не бачила. Зазначила, що не визнає того що вона рухалася та вдарила автомобіль Chevrolet Aveo. Підтримала клопотання свого захисника та просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Загорулько Є.О. в судовому засіднні просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено п.13.1 ПДР України, який на думку інспектора порушено ОСОБА_1 та не вказано потерпілого. Натомість, у рапорті поліцейського 5 роти 1 бат. УПП в Харківській області капітана поліції Плюховича В.А., поданому 07.01.2025 на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП, міститься посилання на помилкове невизнання в графі «9» потерпілою стороною ОСОБА_2 та необхідність додання п.13.1 ПДР. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про прийняте начальником УПП в Харківській області ДПП рішення щодо зазначеного рапорту. Крім того, набути статус потерпілого мав власник автомобіля Chevrolet Aveo д.н.щ. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Загорулька Є.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, суд зазначає, що підстави для повернення протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, оскільки протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, а обставини на які посилається захисник у своєму клопотанні будуть встановлюватися суддею безпосередньо під час розгляду вказаної справи.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214665 від 07.01.2025 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки вона 07.01.2025 о 08 год. 19 хв. в м.Харкові, пр. Героїв Харкова, 135А, керувала транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності із термінами зазначеними в пункту 1.10 ПДР, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно пояснень водіїв та матеріалів справи, автомобіль Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , що вказує на недотримання вимог п.13.1 ПДР.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказана дорожньо-транспортна ситуація не пов`язана із втратою керованості транспортного засобу, а є наслідком раптового гальмування автомобіля марки Chevrolet Aveo, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, тому в дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, тому з обвинувачення необхідно виключити пункт 12.1 ПДР.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленному обвинуваченні тільки в частині порушення п. 13.1 ПДР.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останньої доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214665 від 07.01.2025, відповідно до якого описано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, які саме порушення були допущені;

- схемою місця ДТП на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пунктів ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом поліцейського 5 роти 1 бат. УПП в Харківській області капітана поліції Плюховича В.А, від 07.01.2025, в якому вказано на помилкове не вказання в графі «9» потерпілою стороною ОСОБА_2 та необхідність додання п.13.1 ПДР.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про прийняте начальником УПП в Харківській області ДПП рішення щодо зазначеного рапорту від 07.01.2025, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Доводи ОСОБА_1 про те, шо в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить, що водій ОСОБА_1 07.01.2025 року о 09 год. 19 хв., керуючи у м. Харкові автомобілем Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, не дотрималася дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла дана ДТП.

Суд наголошує, що безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспорного засобу та дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_1 цих вимог не дотрималася, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зібрані докази, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, при цьому, порушила п. 13.1 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Інші доводи захисника Загоруько Є.О., з урахуванням конкретних обставин справи, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.