Справа № 275/1188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 29.10.2024 з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 156714, 22.10.2024 о 23 год. 13 хв. в с. Долинівка, вул. Центральна 24 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 12.11.2024, 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки за зазначеною в протоколі адресою його проживання, підтвердження про повідомлення належним чином відсутні.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуті до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

14.01.2025 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті до суду після доопрацювання.

Згідно довідки від 15.01.2025 Вх.№229/25, складеної секретарем судового засідання Довгаленко О.І., абонент ОСОБА_1 , номер телефона НОМЕР_2 - знаходиться поза межами досяжності.

В судове засідання 21.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання СМС повідомлення на зазначений ним в протоколі номер телефону, та шляхом надсилання судової повістки за зазначеною в протоколі адресою його проживання, підтвердження наледного повідомлення відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156714 від 22.10.2024, правопорушення було вчинено 22.10.2024, не є триваючим, відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на час розгляду справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, в зв`язку з тим, що станом на 28.01.2025 тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув, то провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.