Справа № 459/197/25 Провадження № 3/459/84/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. помічника командира частини начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/132п/3 від 09.01.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, як відповідальна за забезпечення режиму секретності в установі особа, в порушення вимог статей 21, 38 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень, передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить справу розглянути без його присутності, вину у вчиненому визнає.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З диспозиції п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/132п/3 від 09.01.2025, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у НОМЕР_2 окремому батальйоні загальнобудівельних робіт Державної спеціальної служби транспорту Міністерство оборони України (в/ч НОМЕР_1 ) від 27.12.2024 №62/269753дск, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.07.2023 №187, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 31.12.2024 №368, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 21.05.2020.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», так як такий є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад