Справа № 644/294/25
Провадження № 3/644/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ВП № 1 ХРУ № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 , 11.01.2025 о 13 год 40 хв за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, на ринку «ХТЗ» в кіоску здійснила продаж алкогольних напоїв (горілка) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.12.2024, справа № 644/11380/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261179 від 11.01.2025, ОСОБА_1 11.01.2025 о 13 год 40 хв здійснила продаж алкогольних напоїв (горілка) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася, шляхом надсилання смс повідомлення номер мобільного зв`язку (а.с. 13) та направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначені у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261179 від 11.01.2025 (а.с. 1). Заяв, клопотань не надходило.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261179 від 11.01.2025 (а.с.1) адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколу і є адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 (а.с.). Жодних заперечень, щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надала.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що відносно неї складений протокол серії ВАД № 261179 від 11.0.2025 та направлений до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261179 від 11.0.2025 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 11.01.2025 о 13 год 40 хв за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, на ринку «ХТЗ» в кіоску здійснила продаж алкогольних напоїв (горілка) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно довідки від 11.01.2025 складеною старшим ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл. капітаном поліції Шемраєвим М. про результати розгляду ЄО № 730 від 11.01.2025 вбачається, що в ході перевірки було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де на ринку «ХТЗ» по пр-т Олександрівському було виявлено кіоск без назви, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв, біля кіоску виявлено гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що у вказаному кіоску придбав горілку. У кіоску було виявлено реалізатора ОСОБА_3 , яка повідомила, що на даний час проходить стажування у вказаному кіоску, але жодних дозвільних документів на провадження господарської діяльності у неї на руках немає, оскільки усі документи знаходяться у власників кіоску, які перебувають за кордоном (а.с. 2).

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Сокольвяк К.Ю. від 11.01.2025, згідно якого вказана подія була зареєстрована в ЄО за № 730 від 11.05.2025. Оперуповноважений ДСР ОСОБА_4 виявив незаконну торгівлю алкоголю без ліцензії в кіоску, зробив виклик на 102 з метою реєстрації. На місці працює дільничний ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Як убачається з рапорту старшого ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл. капітана поліції Шемраєва М. у ході перевірки було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де на ринку «ХТЗ» по пр-т Олександрівському було виявлено кіоск без назви, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв, біля кіоску виявлено гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що у вказаному кіоску придбав горілку. У кіоску було виявлено реалізатора ОСОБА_3 , яка повідомила, що на даний час проходить стажування у вказаному кіоску, але жодних дозвільних документів на провадження господарської діяльності у неї на руках немає, оскільки усі документи знаходяться у власників кіоску, які перебувають за кордоном (а.с. 5).

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.01.2025 він знаходився на ринку «ХТЗ» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де побачив по пр-т Олександрівському кіоск, у якому здійснюють продаж алкогольних напоїв. Підійшовши до кіоску о 13 год 39 хв побачив на вітрині алкогольні напої «Фінляндія» у тетрапаці за 260,00 грн об`ємом 3 л, передав грошові кошти у розмірі 300,00 грн, на що отримав решту у розмірі 40,00 грн. Після чого підійшли працівники поліції для опитування за фактом придбання даного алкогольного напою (а.с. 6).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 7).

Відповідно до заяви написаною власноруч ОСОБА_1 , доступ на огляд кіоску вона не надає, оскільки кіоск їй не належить, а вона там знаходиться на стажуванні (а.с. 8).

Крім того, до матеріалів справи додано фотознімки без опису зображень, що зафіксовані на них, зокрема на фото зображено кіоск без прив`язки до місцевості, та зображені пляшки Jack daniels та Jameson (а.с. 9-10), тоді, коли з матеріалів адміністративної справи вбачається, що по пр-т Олександрівському у кіоску свідок ОСОБА_2 придбав алкогольні напої, зокрема горілку ТМ «Фінляндія» за 260,00 грн об`ємом 3 л (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон. Заразом, судом встановлено, що посадова особа ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону, оскільки для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже підприємницька діяльність (підприємництво) є одним з видів господарської діяльності, який характеризується наявністю такої ознаки, як наявність мети одержання прибутку. Іншу частину обсягу поняття господарської діяльності відповідно до чинного господарсько го законодавства становить некомерційна господарська діяльність, яка не має на меті одержання прибутку.

З наведеного вбачається, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, тому істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно чинного законодавства, ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, а саме: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 4 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Крім цього, ні в самому протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вказано будь-які даних про те, що ОСОБА_1 є зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, навпаки, зазначено що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів, як продавець.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Водночас регламентований статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Приймаючи до уваги рішення у цій справі, суд керується насамперед цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що в досліджених матеріалах за складеним протоколом відсутні відповідні докази того, що ОСОБА_1 суб`єктом означеного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 164, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко