Провадження № 33/4823/104/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Конюшка Д.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча директором ПП «Харків-Електро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 07.11.2024 о 20:07 год ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 173, від вул. 1-ї Танкової бригади в напрямку вул. Кільцева, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Виражає незгоду із складеним стосовно ОСОБА_1 протоколом та зазначає, що протокол не відповідає механізму ДТП. Зауважує, що виїзд на зустрічну смугу руху в місці ДТП (до розриву, на якому перебувала водійка ОСОБА_1 ) категорично заборонений. Наголошує на порушенні водієм Інфініті правил дорожнього руху, а саме, п.п. 12.1, 12.3 ПДР. На думку захисту, перед початком маневру водійка ОСОБА_1 переконалась в безпеці, так як зустрічні транспортні засоби були відсутні і вона знаходилась в крайній лівій смузі руху.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Конюшко Д.Б. підтримали вимоги поданої апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 та й2ого представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 серії ЕПР1 № 168509; схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та описано їх пошкодження; відеозаписом до протоколу, згідно з яким зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, пояснення учасників щодо обставин ДТП, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168509 від 07.11.2024 ОСОБА_1 власноруч його підписала (а. с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, установлено, що 07.11.2024 вона рухалась на своєму автомобілі Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку вул. Кільцевої по просп. Михайла Грушевського, 173, та, здійснюючи поворот ліворуч, попередньо впевнившись в безпечності маневру, відбулось зіткнення з автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на великій швидкості. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 7).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, установлено, що 07.11.2024, о 20:07 год, рухаючись в крайній лівій смузі у напрямку вул. Кільцева, помітив, що автомобіль Honda намагається з правої крайньої смуги руху здійснити розворот у зворотному напрямку. Подія сталась напроти центрального виїзду до КП «Зеленбуд» м. Чернігів, просп. Грушевського, 168А (навпроти просп. Грушевського, 173). Намагаючись уникнути зіткнення, переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу, він переїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль отримав удар в праве крило з послідуючою деформацією кузова до заднього крила. Зупинившись, оглянув обидва транспортні засоби та викликав поліцію. (а.с. 8).

Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена її вина в порушенні вимог п. 10.1 ПДР.

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Інфініті, та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 10.1 ПДР, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає механізму ДТП не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Як видно із схеми місця ДТП, автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився під кутом на лівій смузі руху, не виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому праве заднє колесо цього автомобіля знаходилось на межі правої та лівої смуг руху, що вказує на те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч цей автомобіль не міг знаходитися на лівій смузі руху, як про це зазначали у судовому засіданні ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром. Окрім того, таке положення на проїзній частині автомобіля Honda CR-V зафіксовано відеозаписом, а отже, схема місця ДТП відповідає фактичному розташуванню автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині. Також потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що, керуючи автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав без порушення швидкісного режиму в місті в лівій смузі руху, коли побачив маневр повороту ліворуч автомобіля Honda CR-V, який рухався в попутному напрямку в правій смузі; для уникнення ДТП він одразу почав зміщуватися ліворуч в бік смуги зустрічного руху однак уникнути зіткнення він не зміг.

На переконання апеляційного суду водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині не перестроїлась у ліву смугу руху, а маневр повороту ліворуч почала виконувати з правої смуги руху. Окрім того, показання ОСОБА_1 про перевищення дозволеної в місті швидкості руху водієм автомобіля Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підтверджено жодними доказами, сама ж ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала, що до моменту зіткнення взагалі не бачила автомобіль потерпілого.

На схемі місця ДТП відображено місце зіткнення поряд з дорожньою розміткою, що розділяє смуги руху зустрічних напрямків, на лівій смузі руху в напрямку вул. Кільцевої. При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення відображено на схемі там, де зупинився автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й де відповідно завершився контакт автомобілів. Однак, первинний контакт автомобілів учасників ДТП відбувся раніше, про що свідчать пошкодження на автомобілі Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, деформація переднього правого крила, правих передньої та задньої дверей, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила. Такі пошкодження автомобіля потерпілого вказують на правдивість показань потерпілого щодо його руху в лівій смузі, намагання уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху й зіткнення, яке було в динаміці руху автомобілів, почалося й завершилось на лівій смузі руху, по якій рухався потерпілий. На схемі місця ДТП зображено саме кінцеву точку контакту учасників ДТП, де зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить однозначного висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу Конюшка Д.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай