Справа № 177/172/25
Провадження № 3/177/111/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.01.2025 об 11 год. 41 хв. у Дніпропетровській області, Криворізького району, с. Лозуватка, Лозуватська ОТГ, траса Н-23, 96 км, керував транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг у ВП №47477493 від 04.12.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі, пояснив, що йому не було відомо, що державним виконавцем винесено постанову, якою його обмежили у праві керування транспортними засобами. Про наявність обмеження у праві керування він дізнався від поліцейських 06.01.2025. Вказав, що він є водієм та це є єдиним джерелом його доходу, зобов`язався погасити заборгованість зі сплати аліментів. На підтвердження майнового стану надав довідку про доходи, на підтвердження сімейного стану надав копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, просив врахувати, що на його утриманні перебуває донька з інвалідністю.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ААД № 636396; постанову державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2024 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП №47477493 із примусового виконання виконавчого листа № 2/213/297/14, виданого 14.02.2014 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , 1995 року народження, на час навчання, в розмірі частини з усіх видів його доходу; рапорт інспектора ВРПП взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; відеоматеріали.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього за виконавчим листом №2/213/297/14, виданим 14.02.2014 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконавче провадження ВП №47477493 перебуває у виконавця Інгулецького відділу ДВС у у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова взагалі надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 , була вручена йому чи повернута на адресу відділу ДВС з відповідними відмітками.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, він дізнався про наявність постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами від працівників поліції, які його зупинили 06.01.2025.

Отже, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко