Справа 362/8323/24
Провадження 3/362/132/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

02.12.2024 о 01:36 год. на а/д М-05 «Київ Одеса» 37 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстаноці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив, що керував транспортним засобом та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. З огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

Окрім визнання вини, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 186702 від 02.12.2024, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від підпису відмовився»;

-даними акта огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за яким у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. поведінка що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`яніння Однак такий огляд не проведено через його відмову, при цьому у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » від підпису відмовився;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даними письмової розписки ОСОБА_2 від 02.12.2024 про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язання не передавати керування цим транспортним засобом іншим особам;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування пасажир вказує про наявність у водія «перегара». З огляду на виявлені ознаки сп`яніння працівники поліції пропонують водію пройти огляд у встановленому законом порядку. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухиляється від відповіді, сперечається На чергову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження такого огляду. Водія знайомлять з його правами та повідомляють наслідки його відмови від проходження огляду. Оформляють щодо нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього з подальшим ознайомлення з ними водія ОСОБА_1 , від підписання яких він відмовляється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 5 (п`ять) місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк п`ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко