Справа № 638/4619/24
Провадження № 3/638/317/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката Баженова Д.В., в режимі відеоконференції, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління поліції з превентивної діяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді сержанта з матеріального забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З управління поліції з превентивної діяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 03.03.2024 року серії ААД №289790 03.03.2024 року о 22-40 год. за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Полтавський шлях, 2-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 44.685, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом DOLL, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, тримтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу від 03.03.2024 року серії ААД №288157 03.03.2024 року о 19-40 год. за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 44.685, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом DOLL, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення напівпричепом DOLL, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом TRAILOR RVV 35X, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він 03.03.2024 року у вечірній час доби, керуючи транспортним засобом MAN 44.685, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом DOLL, номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на відпочинок на паркувальний майданчик автозаправної станції за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Полтавський шлях, 2-А. Близько 19-40 год. він, сідячи в автомобілі, відчув удар у напівпричеп від напівпричепу TRAILOR RVV 35X, державний номерний знак НОМЕР_4 , який здіснював паркування позаду його автомобілю. Водій TRAILOR RVV 35X звинуватив саме його у зіткненні транспортних засобів. Транспортним засобом під час ДТП він не керував, перебував в автомобілі та відпочивав. Технічно виїхати з паркувального місця він не мав можливості, так як його автомобіль з причепом знаходився у куті парковки. Вважає, що саме з вини іншого водія відбулось ДТП. У стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував. На виклик приїхала поліція, працівники ВСП ЗСУ та були складені відповідні протоколи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади та події адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, оскільки з наданих протоколів про адміністративні правопорушення та додатків до них, відсутні докази вчинення останнім правопорушень. Просить закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідност. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який був припаркований позаду.

Між тим матеріали справи, не містить даних, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 ПДР України, через невпевненість безпечності руху. Більш того, з вказаного матеріалу не доведено, що саме останнім вчинені вказані вище дії. Оцінка поясненням ОСОБА_1 про те, що він під час ДТП не керував транспортним засобом, перебув в стані відпочину, взагалі у той дорожній обстановці, оточений іншими автомобілями, не мав можливості здавати заднім ходом, належним чином не дана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідноз ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи додано протокол відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, тримтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом факти також підтверджуються постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року щодо відсутності в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7,36, 38, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя