Справа № 674/116/25
Провадження № 3-зв/674/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 суддя Дунаєвецького районного суду Барателі Д.Т. заявив про самовідвід у справі №674/116/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є присяжною у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області та приймає безпосередню участь у розгляді справ, в тому числі у складі суду під головуванням судді Барателі Д.Т., тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Барателі Д.Т. слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року на розгляд судді Барателі Д.Т. передано справу №674/116/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є присяжною у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Барателі Д.Т., що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід задовольнити.

Справу №674/116/25 провадження №3/674/67/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М.Сосна