Єдиний унікальний номер: 378/110/25
Провадження № 3/378/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637688 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 , 17 грудня 2024 року, з 9 до 13 години, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «б» постанови Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637689 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 7 січня 2025 року, з 9 до 13 години, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «б» постанови Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 21 січня 2025 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/110/25, провадження № 3/378/57/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП; ЄУН 378/111/25, провадження № 3/378/58/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/110/25, провадження № 3/378/57/25 (а.с. 12).

В суді ОСОБА_1 зазначив, що оскільки працює у м. Києві, тому немає можливості приїжджати у с. Ставище для реєстрації у відділенні поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 187 КУпАП це порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Він встановлюється судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд здійснюється органами внутрішніх справ. Правила адміністративного нагляду це сукупність встановлених законом обов`язків та обмежень дій осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд (піднаглядних).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637688 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 , 17 грудня 2024 року, з 9 до 13 години, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «б» постанови Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637689 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 7 січня 2025 року, з 9 до 13 години, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «б» постанови Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

До матеріалів справи також долучено копію постанови Ставищенського районного суду Київської області від 29.01.2024, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 рік та визначені йому такі обмеження: а) заборона перебування у визначених місцях району, а саме кафе, бари та ресторани, де здійснюється продаж спиртного на розлив; б) реєстрація в ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області першого та третього вівторка кожного місяця з 09.00 до 13.00 год. (а.с. 5-6). Проте, у вказаній постанові відсутня відмітка про набрання законної сили, а зазначено, що постанова не набрала законної сили.

Крім того, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки, виданої СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 16 січня 2025 року (а.с. 9) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 21 серпня 2024 року Ставищенським судом.

Проте, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду, яка набрала законої сили про накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме порушення виявлено 17.12.2024 та 07.01.2025, а протоколи складено 14.01.2025. Враховуючи, що працівники поліції знають місце перебування особи протоколи не було складено вчасно.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміннагляду, доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход