Номер провадження: 3/161/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 28 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудрицької О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174547 від 15.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 17 год. 20 хв. керуючи маршрутним автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Луцьк-Витязь рухаючись автодорогою М-07 на 357 км 200 м між населеними пунктами с. Туполи та с. Старі Кошари Ковельського району, під час руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаним напівпричепом «Schwarzmueller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автобуса ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п. 2.6, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кудрицька О.Я. у відповідності до раніше поданого письмового клопотання про закриття провадження у справі, просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 21.07.2024 о 17 год. 20 хв. на а/д сполученням Луцьк-Витязь рухаючись автодорогою М-07 на 357 км 200 м між населеними пунктами с. Туполи та с. Старі Кошари Ковельського району мало місце зіткнення транспортних засобів марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаним напівпричепом «Schwarzmueller SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 , яке не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, а безпосередньо після події ОСОБА_1 був госпіталізований до ЦРЛ Ковельського МТМО, де черговий невропатолог констатував у нього тепловий удар. Саме зіткнення автомобілів відбулося через втрату свідомості ОСОБА_1 , а не через умисне та свідоме порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя установив таке.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 2.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом. П. 10.1 ПДР України визначеного, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, відповідно до п.11.3 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174547 від 15.11.2024, витягом з ЄРДР від 23.07.2024, протоколом огляду місця події від 21.07.2024, план-схемою ДТП від 21.07.2024, фотознімками, проколом допиту свідка ОСОБА_1 від 12.08.2024, свідка ОСОБА_4 від 16.08.2024, свідка ОСОБА_3 від 16.08.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2024.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2024 вбачається, що ДТП яка мала місце 21.07.2024 о 17 год. 20 хв. на автодорозі М-07 на 357 км 200 м між населеними пунктами с. Туполи та с. Старі Кошари Ковельського району, виникла у прямому причинно-наслідковому зв`язку внаслідок порушення водієм «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безпосередніми, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУПАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у судді сумнівів.

Надані ОСОБА_1 пояснення суддя оцінює критично та вважає, що вони спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

На переконання судді, саме грубе порушення ОСОБА_5 приписів п.п.10.1, 11.3 ПДР призвело до ДТП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження постановлено 19.08.2024, відтак на час розгляду справи в суді, сплинув строк передбачений ч.8 ст.38 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 20.11.2024 Вх. № 56717/24-Вх (а.с. 28), тобто вже по закінченню строку передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Відтак, суддя фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта