САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3852/24
Провадження №3/726/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року о 18:10 в м Чернівці вул. Хотинська, 53А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Хотинська, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши дійсність обставин, зазначених у протоколі щодо нього. Дійсно того дня керував транспортним засобом та повертаючи ліворуч не надав дороги автомобілю, що їхав у зустрічному напрямку. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_3 також просила суд суворо не карати її довірителя, оскільки останній визнав вину у вчиненому, вирішив питання відшкодування заподіяної шкоди у добровільному порядку. Також 24.01.2025 скерувала клопотання у якому просила залишити без розгляду раніше скероване клопотання про призначення експертизи у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 скерував письмові пояснення у яких вказав про те, що 21.11.2024 на розі вулиць Хотинської-Городньої в м. Чернівці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із його авто Mitsubishi Galant. В результаті ДТП, потерпілий вказує, що його автомобіль зазнав ушкоджень. Також вказує про те, що оскільки у водія ОСОБА_1 не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності звертався до МТСБУ.

Представник потерпілого Олару Д.В. просив вирішити питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог Закону.

У судове засідання 24.01.2025 учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Більше того, власна позиція кожним із учасників справи була висловлена у попередніх судових засіданнях у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому цим же пунктом передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Правилами дорожнього руху передбачено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179090 від 21.11.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті, обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1,2), даними схеми місця ДТП від 21.11.2024, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів і їх пошкодження, напрямок руху, місце зіткнення (а.с.3); а також письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Згідно із даних дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП зіткнення відбулося у межах смуги руху транспортному засобу Mitsubishi Galant, а відповідно до характеру пошкоджень зіткнення відбулося передньою частиною Honda CR-V у праву частину Mitsubishi Galant. При цьому автомобіль Honda CR-V перебуває у стані повороту ліворуч.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно 21.11.2024 рухався вул. Хотинською на своєму авто Mitsubishi Galant в сторону вул. Енергетичної, завчасно увімкнув правий покажчик зміни напрямку руху та мав намір звернути на паркову «АТБ», проїхавши перехрестя автомобіль Honda різко почав виїжджати на вул. Хотинську та допустив зіткнення із його автомобілем.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, вказує про те, що рухався вул. Городньою у м. Чернівці в сторону вул. Хотинської на своєму авто Honda. На перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч та не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi Galant, який рухався головною дорогою та допустив зіткнення із ним.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме вимог п. 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - доведена повністю.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев