КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/17780/24

Суддя в суді першої інстанції: Гришко О.М.

Провадження № 33/824/1296/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення (а.с. 23-24).

Не погодившись з вказаною постановою, 07 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісконог Г.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначав, що оскаржувану постанову було отримано 06.12.2024 року. При цьому, 16 грудня 2024 року адвокатом Лісконогом Г.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024 року. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу адвоката Лісконога Г.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала(а.с. 45-47).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено у судовому засіданні 02 грудня 2024 року, в якому була присутня ОСОБА_1 , надавала пояснення, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 23-24).

Відтак, ОСОБА_1 була обізнана про прийняту Києво-Святошинського районного суду Київської області постанову 02 грудня 2024 року.

Вперше з апеляційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісконог Г.М. звернувся до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2024 року (а.с. 79-39), тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лісконога Г.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 42).

07 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісконог Г.М. вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.с. 45-61).

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що апелянтом копію оскаржуваної постанови було отримано лише 06 грудня 2024 року, адже це не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

З огляду на викладене, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 173 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець