Справа № 525/1438/24
Номер провадження 3/525/12/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Валенка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 листопада 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 264 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Зазначив, що він не керував автомобілем за вказаних в протоколі обставин, а працівники поліції його не зупиняли за порушення правил дорожнього руху. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив перебуванням у збудженому стані після дорожньо-транспортної події, що не дозволило йому розібратися у ситуації, що сталася. Вважав, що при огляду прилад був не справний, що і засвідчено відповідним результатом, що зафіксовано у роздруківці технічного засобу, яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що не вживав алкогольних напоїв в той день.

В судовому засіданні захисник Валенко Р.І. підтримав думку ОСОБА_1 . Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що є самостійною обставиною для визнання огляду не дійсним. Крім того, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який показав замість цифрового показнику рівня алкоголю, відображення паралельних стрілок, які направлені догори, в кількості 5 штук, звертаючи увагу на те, що відповідно до Інструкції вказаного вимірювального приладу, стрілок має бути тільки три, що вказує на несправність вимірювального приладу.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року, яким зафіксовано, що 07 листопада 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 264 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 7510 на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 7510) від 07.11.2024 року, РОЗДРУКІВКА з результатом вимірювання приладу зазначено результат "п`ять направлених вгору паралельних стрілок", без зазначення числового покажчика концентрації етанолу, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 07.11.2024 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4).

Суд звертає свою увагу, що як Результат тесту так і Акт огляду долучені до протоколу підписані особою, зауважень при підписанні особа не висловила.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с. 35). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а саме, 07 листопада 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 264 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 07 листопада 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 264 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту, що особа ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, то суд зазначає, що проаналізовані в судовому засіданні докази, які приєднаних до матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 , свідчать про те, що саме ОСОБА_1 07 листопада 2024 року, о 19 годині 30 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 264 км, керував транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . Наведений стороною захисту аргумент, що працівники поліції не зупиняли особу, а прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не спростовує зафіксованих об`єктивним засобами контролю відомостей, що переконливо свідчать про те, що саме особа керувала транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій. Тому позицію сторони захисту щодо не фіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2024 року за участю водія ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає.

Щодо позиції сторони захисту, що роздруківка результату тесту DRAGER від 07.11.2024 р., де у графі результат тесту зазначено "п`ять направлених вгору паралельних стрілок", без зазначення числового покажчика концентрації етанолу, що вказує на несправність вимірювального приладу, то суд зазначає, що відповідно до Інструкції до приладу газоаналізатора, дане позначення у відповідній таблиці пояснень, вказує на те, що вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, що вказує на перевищення значення 3,0 проміле (Drager Alcotest® 7510: Діапазон показань Від 0 до 3,0 мг / л).

Зауваження сторони захисту щодо кількості стрілок, а саме "п`яти направлених вгору паралельних стрілок", які позначені на роздруківці результату тесту DRAGER, замість трьох направлених вгору стрілок, як зазначено в Інструкції до приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, то суд зазначає, що роздруківка з приладу лише відображає інформацію, яка виведена на екрані вимірювального приладу, та не приймає даний аргумент до уваги.

Щодо твердження сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, був проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, то суд зазначає, що наведені стороною захисту аргументи не містять відомостей щодо застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало