СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.12.2024 о 15 год. 40 хв. у м. Києві на проспекті Академіка Палладіна, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з другої смуги в третю, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190934 від 07.12.2024 не погодився, надав фотознімки з місця ДТП та пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю на дорозі, яка має 4 смуги для руху транспортних засобів. ОСОБА_1 рухався в середній третій смузі та будь-яких маневрів не здійснював. Разом з тим, по суміжній смузі ліворуч рухався автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , який почав здійснювати перестроювання, на давши йому дороги, та скоїв зіткнення з його автомобілем. За кермом автомобіля «Skoda» була дівчина, яку ОСОБА_1 вважає винуватою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення, що вона рухалася автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , по середній смузі зі швидкістю транспортного потоку, який рухався з невеликою швидкістю. Маневрувань вона не здійснювала. Однак автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по суміжній смузі, почав здійснювати перестроювання, не дав дороги її автомобілю та скоїв зіткнення транспортних засобів. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вона вважає водія автомобіля «Mitsubishi».

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повно, об`єктивно, не упереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зміст доданих до протоколу письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають їх усним поясненням, даним в судовому засіданні: кожен з водіїв підтверджує, що рухався на суміжні смузі, але заперечує вчинення дій щодо перестроювання та наголошує на здійсненні маневрування іншим водієм.

Схема місця ДТП, додана до протоколу, не містить даних про те, водій якого транспортного засобу здійснював маневрування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що надані ОСОБА_1 фотографії зроблені на місці ДТП та відображають розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. На цих фотографіях зображено розташування транспортних засобів: автомобіль «Mitsubishi» стоїть попереду, а автомобіль «Skoda» - позаду нього на невеликій відстані. При цьому автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться посередині третьої смуги, положення передній колес - прямо. А автомобіль «Skoda» знаходиться на межі цієї ж смуги зліва, передні колеса вивернуті вправо. Розташування автомобілів, відображене на фотографіях, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював перестроювання, а рухався в межах однієї смуги.

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 , здійснював перестроювання під час руху автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 №190934 від 07.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ