Провадження № 3/522/1239/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 15-0208/2024/пр від 28.10.2024 року, який надійшов з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фахівця з публічних закупівель КП «Сервісний центр», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52,

за статтею 164-14 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.07.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, фахівець з публічних закупівель КП «Сервісний центр» - ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі - Підприємство, Замовник) за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, підпорядкованого Одеській міській раді, знаходиться за адресою: вул. Преображенська. буд. 52, місто Одеса, Одеська обл., 65045. Акт ревізії від 28.10.2024 № 151506-11/116, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Перевіркою встановлено, що Замовником проведено процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи» (UA-2023-07-17-010669-а). Тендерна документація затверджена рішенням Уповноваженої особи, відображеним у протоколі від 17.07.2023 № 126. До участі у процедурі закупівлі подано лише одну тендерну пропозицію через електронну систему закупівель товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК К» (далі - ТОВ «КОЛІЙНИК К») .

Відповідно до протокольного рішення Уповноваженої особи від 31.07.2023 N? 148 Замовником визначено ТОВ «КОЛІЙНИК К» переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Ревізією відповідності тендерної пропозиції ТОВ «КОЛІЙНИК К» вимогам тендерної

документації та законодавству встановлено наступне.

Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник надає Довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт.

У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «КОЛІЙНИК К» завантажена Довідка ро наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 20.07.2023 № 4-20/07/2023.

Крім цього, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «КОЛЙНИК К» завантажені: Підсумкова відомість ресурсів (файл 24.3. Кошторис.pdf), відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, в яких у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» зазначені машини, механізми, обладнання та інструменти в значно більший кількості ніж у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 20.07.2023 № 4-20/07/2023, що не відповідає вимогам, визначеним Замовником у підпункті 1.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема в частині підтвердження наявності в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні робіт.

Враховуючи вищезазначене, тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «КОЛІЙНИК К» підлягає відхиленню відповідно до вимог абзацу п?ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі.

Відповідно до абзацу п?ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону про закупівлі). При цьому, норми пункту 44 Особливостей № 1178 є імперативними, тобто, обов`язковими для виконання.

Таким чином, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону про закупів: абзацу п?ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «КОЛІЙНИК К».

За результатами проведеної процедури закупівлі між КП «Сервісний центр» та ТОВ «КОЛІЙНИК К» укладено Договір про закупівлю робіт від 11.08.2023 № 123/23к.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону про закупівлі відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов?язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування повноважень та обов?язків визначається рішенням замовника.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про уповноважену особу з питань проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких виступає КП «Сервісний центр», затвердженого наказом директора Підприємства від 20.12.2021 № 75, уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до закон України, за повноту і достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноважено органу з питань закупівель, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовим актами, прийнятими на його виконання.

Отже, відповідальною особою за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до закону, є уповноважена особа Підприємства - Мнацаканян А.М.

Місце вчинення порушення - Комунальне підприємство «Сервісний центр», адреса: вулиця Преображенська, буд. 52, м. Одеса, 65045. Дата вчинення порушення - 31.07.2023 року, дата виявлення порушення 28.10.2024 року, що задокументовано в акті від 28.10.2024 № 151506-11/116.

Отже, ОСОБА_1 , як уповноважена особа Комунальне підприємство «Сервісний центр», не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за що за що відповідальність передбачена статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Статтею 164-14 ч.3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. У протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його присутності.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-витягом з акту ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Сервісний центр» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 від 28.10.2024 року № 151506-11/116, згідно якого уповноважена особа ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОЛІЙНИК К», яка підлягала відхиленню;

-Наказом КА «Сервісний центр» ОМР № 75 від 20.12.2021 року та Положенням про уповноважену особу з питань проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких виступає КП«Сервісний центр», згідно яких відповідальною особою за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до закону, є уповноважена особа Підприємства - Мнацаканян А.М.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2024 року, згідно яких невідповідність довідки Учасника про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт, не враховувалась під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, оскільки Тендерна документація не містила вимоги щодо обов`язкової відповідності Довідки про МТБ та кошторисної документації Учасника.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 164-14, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева