Справа № 148/1419/24
Провадження № 33/801/163/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290695 від 13 червня 2024 року, цього ж дня о 08:45 год. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 213» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/1419/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 16.11.2022, виданого ТСЦ 0544 - повернуто власнику.

Витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/102-24/17730-ІТ від 28.10.2024 відповідно до довідки № 148/1419/24 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1989,75 (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 коп. віднесено за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сичук Світлана Михайлівна подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущення неповноти судового розгляду та неповного з`ясування фактичних обставин справи, просила оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з останньої посилання на визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сичук С.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що після проголошення оскаржуваної постанови суду така не була направлена на його адресу та відсутні будь які докази такого вручення. При цьому його захисник адвокат Кугутюк О.В. не повідомив його про результати розгляду, а про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після звернення за захистом до адвоката Сичук С.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повернути апелянту, виходячи із наступного.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Так, в поданому клопотанні, не наведено жодних мотивів, які свідчать про те, що останній саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Тульчинського районного суду Вінницької області постановлена 09 грудня 2024 року та 19 грудня 2024 року направлена до електронного кабінету захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кугутюка О.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 77). Відтак, в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, з урахуванням дати отримання оскаржуваної постанови суду останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 30 грудня 2024 року, який є першим робочим днем після вихідного.

Натомість ОСОБА_1 через свого представника Сичук С.М. подав апеляційну скаргу 24 січня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Покликання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою лише після звернення за захистом до адвоката Сичук С.М. є неспроможними, оскільки не спростовують факт отримання захисником, який приймав участь в суді першої інстанції раніше.

Доводи апеляційної скарги про те, що захисник Кугутюк О.В. нібито не повідомив ОСОБА_1 про результат розгляду вказаної справи не заслуговують на увагу, оскільки такі не є поважними причинами, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Крім того, відповідальність за своєчасне подання апеляційної скарги лежить на самій стороні у справі, а не на її захиснику, оскільки учасник процесу зобов`язаний здійснювати належну правову обачність щодо перебігу процесуальних строків. Відповідно до принципу диспозитивності судочинства, особа, яка бажає оскаржити судове рішення, має самостійно контролювати строки та вживати необхідних заходів для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захиснику.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни слід відмовити та повернути її останньому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий