overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/245/25
Провадження №:3/138/146/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, паспорт - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважної причини. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, сформованої згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 в матеріалах справи, завчасно повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , застосувавши до неї привід, оскільки остання не з`явилася в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 20 хв. 03.02.2025.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 20 хвилин 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, куди і направити копію даної пастонави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5978/24
Провадження № 3/723/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 175318 від 27.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2024 року о 14 год. 10 хв. в с.Стара Жадова по вул. Головна, 1 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген поло, д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням, в результаті чого допустила з`їзд у кювет із подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п.12.1, 2.3б ПДР та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала, пояснила, що через погодні умови та ожеледицю, не впоралась із керуванням та з`їхала у кювет.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП, потерпілих немає, матеріальна шкода не завдана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/74/25
Провадження № 3/723/901/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №355034 від 03.01.2025 року, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.01.2025 року о 21-15 год., перебуваючи в п`яному вигляді, в господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , розбила віконне скло в будинку, спричинивши матеріальну шкоду на суму 300 грн., чим вчинила дрібне хуліганство та порушила спокій сусідки ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355034 від 03.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового ВП №1 (м. Сторожинець).

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького, 45 Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/422/25
Провадження № 3/723/1276/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли вiд відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №355303 від 20.01.2025 року про ОСОБА_2 в період часу з 04.01.2021 року по 31.01.2021 року, перебуваючи на посаді касира торгового залу магазину «Супер Економ» та особою, яка згідно посадової інструкції несе повну матеріальну відповідальність за збереження грошей в касі, привласнила з каси грошові кошти на суму 1700 грн., за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355303 від 20.01.2025 року, копією ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.12.2024 р. про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше двох років з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.51, ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/73/25
Провадження № 3/723/900/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ВАД №355033, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 03.01.2025 року о 19-38 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужби, а саме: поліції, чим порушив вимоги ст..183 КУпАП. Протокол складався в присутності матері ОСОБА_3 .

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №355033, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.183 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосування заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 183, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/104/25
Провадження № 3/723/936/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №355246, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.01.2025 року, в період часу з 09-00 год. по 18-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив обмеження, встановлені судом.

ОСОБА_2 в суді визнав, що не з"явився на реєстрацію, пояснив, що проживає один, не працює, тому не мав коштів на дорогу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.01.2025 року він не з`явився на реєстрацію, оскільки не мав грошових коштів на дорогу, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року, копією ухвали Сторожинецького районного суду від 31.10.2024 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміннагляду строком на 1 рік, протягом якого його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в першу та третю суботу кожного місяця, листом контролю за поведінкою адміннаглядного, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його вік, відсутність відомостей про притягнення раніше до адмінвідповідальності, вперше не з`явився на реєстрацію до відділення поліції, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/436/25
Провадження № 3/723/1290/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м.Лозова Харківська область, не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 150417 від 22.01.2025 року ОСОБА_1 на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м. до державного кордону України, на території Кам.янецької ОТГ, Чернівецького райну, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» за незаконний перетин кордону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні відомості про особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не вказано дату народження та не вказано повністю адресу проживання, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, із матеріалами до нього направити на доопрацювання до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/53/25
Провадження № 3/375/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 375/53/25 провадження № 3/375/204/25) та ст. 173 КУпАП (справа № 375/54/25 провадження № 3/375/205/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 375/53/25 провадження № 3/375/204/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 375/54/25 провадження № 3/375/205/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/53/25 провадження № 3/375/204/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 375/62/25
Провадження № 3/375/212/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 375/62/25 провадження № 3/375/212/25) та за ст. 173 КУпАП (справа № 375/63/25 провадження № 3/375/213/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 375/62/25 провадження № 3/375/212/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 375/63/25 провадження № 3/375/213/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/62/25 провадження № 3/375/212/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 376/3142/24
Провадження № 3/376/69/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого ТОВ Надія 10, тракторист, за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов протокол серії ВАВ № 962885 від 28.09.2024р.

Так, ОСОБА_1 27.09.2024 близько 23 год. 50 хв. перебуваючи в с.Горобіївка, по вул. Шевченка 23, Білоцерківського району, Київської області не виконав законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов"язків про припинення правопорушення, а саме дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився 27.12.2024 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносноОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до його адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.Г.Батовріна