ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Чернушки Й.І. та представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою захисника Чернушки Й.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Книги (друковані видання), які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0820/40800/24 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На таке судове рішення захисник Чернушка Й.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вважає, що районний суд не надав належної оцінки доказам по справі та прийшов помилково висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Зазначає, що диспозиція ч.3 ст. 471 МК України є бланкетною, однак в протоколі про порушення митних правил немає даних про те, яку саме норм Закону буду порушено ОСОБА_1 .

Стверджує, що висновок експерта №40 від 11 листопада 2024 року викликає сумніви в його об`єктивності, оскільки експерт не володіє румунською мовою та не міг проаналізувати книги, які були надані експертизу на румунській мові, при цьому висновок має граматичні та історичні неточності.

Також вважає, що експерт не має повноважень мистецтвознавця, оскільки відсутнє його призначення управлінням культури обласної держадміністрації за погодження з Мінкультури для проведення попередньої експертизи.

ЄУНСС: 725/11180/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/44/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було складено 22 вересня 2024 року, тобто до факту встановлення, що вилучені книги відносять до історичної чи культурної спадщини.

Зазначає, що вказані книги належать Громадській організації «Голос Буковини» головою якої на даний час є ОСОБА_1 та використовуються в її статутній діяльності.

Посилається на висновок професора, доктора історичних наук Олімпії Мітрик, авторизованого експерта Міністерства культури та культів Румунії в галузі старовинної румунської книги та книг церковно-словянської мови, яка вказала, що вилучені книги не є частиною національної культурної або історичної спадщини.

На вказану апеляційну скаргу представник Чернівецької митниці Білобрицький С.Г. подав заперечення, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, а постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Зазначає, що посилання сторони захисту на необхідність зазначення у протоколі про порушення митних правил додаткових даних, до проведення експертиз досліджень, є недоречним та не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вказує, що посилання апелянта на проведення експертних досліджень без направлення самих предметів цих досліджень є безпідставним, оскільки таке направлення підтверджується відповідними накладними.

Стверджує, що права ГО «Голос Буковина» на спірні друковані видання не підтверджено законодавчо передбаченими документами.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Чернушки Й.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці Білобрицького С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом при розгляді даної справи.

Згідно постанови районного суду, 22.09.2024 року о 11 год. 15 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Дяківці-Раковець», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_2 .

Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю громадянки України ОСОБА_1 , було виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування книги в кількості 2 штук, які мають історичну або культурну цінність, що знаходилися у паперовому пакеті, який лежав на задньому сидінні салону автомобіля.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені книги в кількості 2 штук, які мають історичну або культурну цінність не визнала своєю власністю. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у неї не має.

Відтак, ОСОБА_1 задекларувала відсутність у неї товару, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення з митної території України, відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року № 1068-XIV, та Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258, а тому її дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 471 МК України.

З таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0820/40800/24 від 22 вересня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.3 ст. 471 МК України.

Відповідальність за ч. 3 ст. 471 МК України настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 не задекларували дві книги, які можуть підпадати під законодавчо визначені заборони щодо їх вивезення (а.с. 1-4).

Згідно висновку державної експертизи №40 від 11 листопада 2024 року:

1) книга (друковане видання) «C. GANE. TRECUTE VIETI DE DOAMNE SI DOMNITE II. EPOCA FANARIOTA (1714-1821). Cu numeroase ilustratii in text si unsprezece planes afara din text BUCUREST. Fundatia pentru literatire si arta «Regele Cfrol I». 39, Bylevardul Lastargi, 39.1935 на румунській мові. Румунія 1935 рік - не має значної культурної цінності, належить до бібліотечного фонду іншої держави підпадає під дію ст. 1 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року та може бути вивезений з України тільки після проведення Державної експертизи та на підставі відвідного Дозволу;

- книга (друковане видання) Din trecutul Comertului Moldovenesc. Si mai ales al celui iesan. Productele solului. Porturi. Targuri si iarmaroase. Marfan si negustori bastinasi si straini. Tratate, legiuri si hrisoave. Preturi curente. Import si export. Mijloace de comunicatii si poste. Vami si dajdii. Statistice. Monede. Masuri. Bresle negutitoresti etc. Documente, memorii si note, culese si commentate de N. A. BogdanA Tiparite din initiativa si cu о prefata a d-lui N. V. Stefaniu, presedintele camerei de comert si industrie si al sfatului negutitoresc din iasi./ Cu 89 ilustratii fototipiceA Iasa о MCMXXVA Institutul modern de arte grafice N. V. Stefaniu & D. Staierman/ Str. Cbza-Voda No. 67. (Curtea Camerei de Comert) - є рідкісним та унікальним видання, має букіністичну, історичну та культурну цінність, належить до архівного фонду України, підпадає під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року, як предмет що належить до Архівного фонду України - заборонений до вивозу з України (а.с 18-22).

Зі змісту цього висновку вбачається, що перша книга може бути вивезена за межі території України тільки на підставі відповідного дозволу, а щодо іншої книги діє заборона на вивезення з території України за будь яких обставин.

Вказані обмеження випивають зі змісту Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року, порушення якого, згідно протоколу, ставить у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року - культурними цінностями, серед іншого, є старовинні книги та інші видання, що становлять історичну, художню, наукову та літературну цінність, окремо чи в колекції.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року, вивезення або тимчасове вивезення культурних цінностей без свідоцтва забороняється.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року, вивезенню з України не підлягають, серед іншого культурні цінності, включені до Національного архівного фонду.

Відтак, щодо книг, які вивозила за межі України ОСОБА_1 діють встановлені законодавством обмеження, а тому їх не декларування при перетині державного кордону свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Суд першої інстанції вищезазначеним обставинам справи надав належної правової оцінки і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Посилання апелянта про не зазначення у протоколі про порушення митних правил конкретної норми, яка була порушена ОСОБА_1 , є безпідставним.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставить у провину порушення ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року, яким передбачено заборону на вивезення книг, які були у ОСОБА_1 .

Всупереч доводів апелянта, висновок державної експертизи Чернівецького обласного центру з питань культурної спадщини № 40 від 11 листопада 2024 року є належним та допустимим доказом по справі, складений компетентним органом у сфері культурної спадщини, з наявними обґрунтуваннями, висновками та мотивами таких висновків, зазначенням використаних джерел та літератури.

Факт складання протоколу про порушення митних правил 22 вересня 2024 року, тобто до проведення експертизи, не свідчить про його безпідставність, остільки працівниками митниці був встановлений факт недекларування рідкісних старовинних книг, які підпадають під законодавчі обмеження щодо їх вивезення, що в подальшому було підтверджено відповідним висновком експерта.

Долучений захисником висновок професора ОСОБА_4 не спростовує наявного у матеріалах справи висновку експерта з питань культурної спадщини, та не скасовує законодавчі обмеження щодо вивезення книг, які були предметом порушення митних правил.

Наявний у матеріалах справи реєстр книг та журналів ГО "Голос Буковини" не надає право ОСОБА_1 вивозити без відповідних дозволів книги, які були предметом порушення митних правил та не впливає на кваліфікацію її дій.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника Чернушки Й.І. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, спростовують вірними висновками районного суду.

Підстав для змінити чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чернушки Й.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 471 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2025 року

(дата засвідчення копії)