ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

захисника Федоренко Ю.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.02.2024 року о 15:20 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, а саме горілку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24.02.2024 року в районі Стальканат, за його участю сталась ДТП, де він здійснюючи перестроювання, не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Він запропонував другому водію скласти Європротокол, проте він відмовився та викликав поліцію. Також притягуваний пояснив, що він дуже сильно вдарився об кермо та йому стало погано. По прибуттю працівники поліції почали проводити його огляд пристроєм «Драгер», він дув декілька разів, проте прилад нічого не показав. В подальшому, він сів на бордюр, а йому сказали давати пояснення, на що він повідомив, що йому погано та жінка викликала швидку. Коли приїхала швидка, лікарі запитали чи п`яний він, а працівники поліції повідомили, що вже оформили відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім він проїхав до лікарні, пройшов обслідування, йому дали таблетки та зробили укол. Коли він сидів в лікарні у інвалідній колясці, зайшли працівники поліції та сказали підписати протокол, він підписав, при цьому не розумів, що він підписує. Окрім того, зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав алкогольні напої.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що події відбувались у лютому десь після обіду біля Стальканату на світлофорі. Так, в той день вона зайшла до батька в гості, оскільки він проживає з неповнолітніми дітьми та вони вирішили поїхати на «Привоз» за продуктами. Вона їхала на своєму авто позаду автомобіля батька та стала свідком, як батько в`їхав в інший автомобіль. Водій іншого автомобіля вийшов та почав викликати поліцію. Поліція повідомила, що потрібна страховка, вона намагалась її знайти, при цьому побачила, що батько погано виглядав та викликала швидку, батько був не в стані спілкуватись бо вдарився головою. Працівники поліції відправили її за друкованою копією страховки та вона поїхала за нею додому, проте не знайшла її та повернулась коли батька вже забрала швидка. Окрім того, зазначила, що батьку давали проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, проте він не зміг його пройти і після цього вона викликала швидку, бо бачила, що йому було погано. За страховкою вона поїхала ще до швидкої, бо поліцейські їх торопили, батько в цей час сидів на сходах, оскільки йому було погано. Також зазначила, що а ні до а ні після ДТП батько не вживав алкогольні напої, оскільки в нього був малолітній син в машині.

Захисник Федоренко Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 більше 5 разів продував у прилад «Драгер», який не спрацював, при цьому йому стало погано та його забрала швидка допомога, проте поліція інкримінувала йому відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 обмовив себе повідомивши, що вживав алкоголь після ДТП, натомість на відео не видно, що він вживав, поруч немає магазинів, отже йому ніде було взяти алкоголь.

Окрім того, захисником Федоренко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, сторона захисту зазначила, що коли швидка допомога приїхала за ОСОБА_1 , вони повідомили патрульних, що відвозять його до лікарні на обстеження на підтвердження черепно-мозкової травми, водночас патрульні повідомили, що ОСОБА_1 начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в швидкій повідомили, що у лікарні йому візьмуть кров з вени і перевірять цей факт, проте в самій лікарні ніяких оглядів та досліджень на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось. Окрім того, ні на відео, ні в поясненнях ОСОБА_1 не зазначав, що відмовляється, натомість останній погано себе відчував, тобто належних підтверджень відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмові у проведення такого огляду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851673 від 24.02.2024 року, відповідно до якого 24.02.2024 року о 15:20 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, а саме горілку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2024 року, відповідно до яких, він стояв на червоний сигнал світлофора, з увімкненим лівим покажчиком повороту, з вул. Водопровідна у провулок Високий. Почув звук шин та одразу був удар ззаду. Удар здійснив транспортний засіб «ВАЗ 2103», державні номерні знаки НОМЕР_1 , червоного кольору. На його погляд водій зазначеного транспортного засобу був нетверезий, а саме в нього був наявний запах алкоголю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООНЦПЗ» ООР від 24.02.2024 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_1 в нього були виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Коли на імсце ДТП прибули працівники поліції ОСОБА_1 повідомив, що медичної допомоги не потребує. При цьому на запитання працівників патрульної поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши що вживав горілку, через те, що він вдарився головою та сильно хвилювався. Далі, після повідомлення ОСОБА_1 поліцейським про вживання алкоголю, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер», на що він надав свою згоду. Поліцейські в свою чергу пояснили правила проходження огляду, зокрема як правильно продувати цей прилад. Натомість ОСОБА_1 продуваючи трубку декілька разів не продував її до кінця до характерного звуку про завершення забору повітря.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина у вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851673 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 24.02.2024 року о 15:20 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, а саме горілку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої та відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні в суді належними та допустимим доказами.

Що стосується тверджень захисника Федоренко Ю.М., що матеріали справи не містять належних підтверджень відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, та зазначає наступне.

Так, відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, вбачається, що працівники поліції неодноразово намагались здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». При цьому, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 як необхідно його проходити, проте останній незважаючи на пояснення працівників поліції щодо правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», нехтував такими правилами, та не дув належним чином повітря у технічний прилад. Такі дії ОСОБА_1 фактично свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту з приводу того, що у медичному закладі ніяких оглядів та досліджень на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось, суд зауважує на наступному.

Згідно з п. 14 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, згідно з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був у достатньо свідомому стані, при цьому по приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 ствердно зазначив, що не потребує медичної допомоги, а лише потім через певний час повідомив, що почуває себе погано. Крім того, згідно з наданою стороною захисту медичною довідкою, у ОСОБА_1 був крововилив лівої орбіт та останньому рекомендовано амбулаторне спостереження, тобто він був при свідомості та у нього були відсутні тяжкі травми, що відповідно виключає обов`язковість проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, а тому такі твердження сторони захисту є необґрунтованими.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників патрульної поліції, що вживав алкогольні напої, зокрема горілку, саме після дорожньо-транспортної пригоди через хвилювання.

За таких обставин суд критично оцінює посилання сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 обмовив себе повідомивши поліцейським, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки в судовому засіданні ані захисник, ані ОСОБА_1 не надав раціонального пояснення такому такій його поведінці на місці події.

Більш того, з відеозапису долученого до протоколу, вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими поруч перебуває його донька ОСОБА_2 , та в той час коли ОСОБА_1 декілька разів зазначив те, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, донька жодного разу не спростовувала такі твердження свого батька.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтвердженні належними та допустимим доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими доказами та суд визнає її такою, яка переслідує мету уникнути відповідальності за вчинене.

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_2 надані нею в судовому засіданні, з огляду на те, що вона є рідною донькою притягуваного, а отже має певну зацікавленість у вирішенні справи на користь її батька. Покази цього свідка, надані в суді, виглядають сумнівними з огляду на те, що в судовому засіданні вона пояснила, що її батько не вживав алкоголю ні до того як сісти за кермо, ні після ДТП, але цей свідок перебуваючи поруч з батьком, що зафіксовано на відеозаписі, коли ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав горілку після ЖДТП, не висловила жодного заперечення мовчазною згодою підтверджуючи повідомлений притягуваним поліцейським факт вживання ним алкоголю після ДТП. Відтак, враховуючи близькі родинні стосунки між свідком та притягуваним, а також те, що покази цього свідка не спростували обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і не підтвердили версію притягуваного та його захисника, суд не приймає їх до уваги та визнає їх як спробу допомогти батьку уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Отже, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також санкцію ч.4 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Водночас, згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Визначаючи порядок сплати штрафу ОСОБА_1 , суд враховує його майнове положення, те, що він багатодітний батько, утримує четверо дітей та дружину з інвалідністю, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші два місяці по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, решту десять місяців рівними частинами по 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/3754/24

Номер провадження №3/522/653/25

Головуючий суддя Русєва А.С.