провадження № 3/489/329/25
П О С Т А Н О В А
28 січня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.11.2024 о 17:10 в АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 21.06.2012, що привело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання.
Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно мотивувальної частини постанови, обставинами, які свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є наявність у пішохода тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина, що привело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини неповнолітнього пішохода.
Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки викладені в протоколі фактичні обставини не відповідають обставинам, наявним в матеріалах справи.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя