Провадження №3-484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171740 від 12.11.2024, ОСОБА_1 12.11.2024 о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Повітряних Сил, 34, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався в своїй середній смузі, виконав усі вимоги ПДР, коли в цей час водій автомобіля «Форд Фієста» мав намір перестроїтись в його середню смугу, та під час маневру перестроювання різко нажав на тормоза, в результаті чого здійснив ДТП. Вважав, що дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля марки «Форд Фієста». Також долучив до матеріалів справи фотододатки з місця пригоди та вказав на розташування автомобілів, де видно, що його автомобіль стоїть прямо в середній смузі, а автомобіль «Форд Фієста» виконуючи маневр, стоїть перед ним навскіс, тобто видно, як водій автомобіля «Форд Фієста» здійснюючи маневр, порушив вимоги ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, долучені копії фотододатків з місця ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема зі схеми ДТП, пояснень та долучених фотододатків, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в середній полосі, згідно правилам дорожнього руху, коли розташування автомобіля марки «Форд Фієста» знаходилось перед автомобілем «Фольксваген Пассат» навскіс, що свідчить про те, що водій «Форд Фієста» не дотримався безпечної дистанції, не впевнився в безпечності маневру, від чого відбулась дана ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот