Справа № 157/1893/24
Провадження №3/157/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074424 від 25 жовтня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року 0 23 год 15 хв у м. Камені-Каширському по вул. Воля керував автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вказує, що дійсно 25 жовтня 2024 року близько 23 год 18 хв працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням та згодом запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому поліцейські порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснили, фактично в такий спосіб використавши його необізнаність з відповідною процедурою. Також важливим є те, що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювалися та не озвучувалися поліцейськими, тому неможливо з`ясувати взагалі причину висловлення пропозиції та доцільність, а відтак і підставність подальшого проходження огляду на стан сп`яніння. О 23:19:20 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю з використанням газоаналізатора «Драгер» моделі 6820, на що останній погодився. Перша спроба проведення тесту не вдалась через недостатній об`єм повітря. Надалі о 23 годині 22 хвилині ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням газоаналізатора, показник якого за результатом тесту становив 0,32 проміле. Хоча поліцейський і озвучив результат тесту газоаналізатора та показав його в камеру, проте такий взагалі не відображається на відеозаписі, тобто ця інформація матеріалами справи не зафіксована. Надалі о 23:22:30 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України без роз`яснення можливості оспорити отриманий на місці зупинки результат та пройти відповідний огляд у лікувальному закладі, пропозиції проїхати до якого після огляду поліцейським жоден з інспекторів не озвучив. Лише в період часу з 23:22:40 по 23:23:00 поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами, після того, як останній уже пройшов огляд на стан сп`яніння. Поліцейський не вказав, що ОСОБА_1 має право ознайомлюватися з матеріалами справи та оскаржувати дії інспекторів у суді. З цього можна зробити висновок, що права останньому були роз`яснені не в повному обсязі. О 23:23:03 поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Надалі о 23:24:30 відеозапис було вимкнуто і відновлено лише о 23:47:47 (через 23 хвилини), що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. В період часу з 23:47:47 по 23:49:50 інспектор ознайомлював ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1). При озвученні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) поліцейський зачитував не весь текст наявного у справі протоколу, оскільки не було вказано, що до протоколу додаються роздруківка драгера та розписка, що прямо вказує на те, що поліцейський вже після складення адміністративних матеріалів вносив додаткові відомості до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою, відносно якої такий документ був складений, що є недопустимим і прямо суперечить положенням відомчих нормативних актів поліції. При зачитуванні протоколу, поліцейський вказав час руху 23 годину 25 хвилин, однак це є невірною інформацією, адже на цей момент ОСОБА_1 вже пройшов огляд на стан сп`яніння. О 23:50:00 поліцейський надав протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення ОСОБА_1 , після чого останній проставив свої підписи на протоколі, акті огляду та чеку драгера. Важливо зазначити, що інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 за що саме він розписується, тому останній, будучи необізнаним з встановленою законом процедурою огляду на визначення стану сп`яніння, не висловлював жодних заперечень зданого приводу, адже повністю довіряв компетенції та доброчесності поліцейського, не піддаючи сумнівам правомірність його дій. Після проходження огляду на місці зупинки, поліцейський не запитував ОСОБА_1 , чи згідний останній з результатами тесту та взагалі не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого лікувального закладу для проходження огляду, а також не роз`яснив йому право оспорити відповідні результати, чим порушив передбачену ст. 266 КпАП України процедуру проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що якби він знав, що у нього є право оспорити отримані поліцейським результати огляду на місці зупинки, то обов`язково таким правом скористався б, оскільки з тестом він згідний не був, вважаючи дії поліцейського цілком правомірними та не ставлячи під сумнів його правоту. Факт заперечення ОСОБА_1 його перебування у стані сп`яніння цілком підтверджується долученими до справи відеозаписами, де він повідомляє о 23:19:10 та о 23:22:12 інспектору, що будь-яких алкогольних напоїв він не вживав, а отриманий результат тесту 0,32 проміле обґрунтовує використанням приладу поза визначеним інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820» шестимісячним строком його обов`язкового калібрування. Натомість поліцейський помилково розцінив нездійснення будь-яких активних заперечень з боку ОСОБА_1 як згоду з отриманими результатами, так як такої ОСОБА_1 не висловлював впродовж усього спілкування з поліцейськими того вечора і дана обставина повністю узгоджується з наявними у справі джерелами фактичних даних, у тому числі і відеозаписами. З наявного ж у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року близько 23 год 15 чи 25 (неможливо однозначно встановити) хв. в м. Камені-Каширському по вул. Воля, 13 керував автомобілем «Опель Омега», з д.н.з. НОМЕР_1 , нібито в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820». У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ознаками сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Проте на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, можна спостерігати, що підстави огляду на стан сп`яніння взагалі не встановлювали та не називали, що вказує на те, що ці ознаки інспектор просто «придумав» коли заповнював протокол. У протоколі (а.с.1) також вказано, що час його складання - 23 год 35 хв 25 жовтня 2024 року, проте відеозаписами, долученими до матеріалів справи, взагалі не зафіксовано складання такого документу, тому точний час його оформлення встановити неможливо. Також важливо зазначити, що у протоколі (а.с. 1) зроблено виправлення у частині часу руху ОСОБА_1 , що істотно впливає на допустимість та достовірність цього документа як джерела фактичних даних при тому, що, як вже наголошувалось вище, поліцейський після підписання протоколу ОСОБА_1 вносив до нього додаткові записи. Наступне, акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), в якому в графі щодо ознак сп`яніння вказано: «різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей», утім існування жодної з цих ознак сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювалось. Також важливим є те, що в акті огляду (а.с. 3) відсутні відомості про серію та номер приладу, за допомогою якого проводився огляд та номер самого тесту. Відеозаписами, долученими до матеріалів справи, зафіксовано факт підписання ОСОБА_1 акта огляду (а.с. 3), проте поліцейські не роз`яснили, за що підписується ОСОБА_1 в цьому документі, якби останній знав, що цей підпис інспектором розтлумачуватиметься як його згода з результатами огляду на місці зупинки, він би в жодному разі його не підписав. Поліцейські скористалися необізнаністю ОСОБА_1 та в такий спосіб отримали бажаний для себе результат. При цьому, саме підписання акта (а.с. 3) ОСОБА_1 відбулось вже після складення та оголошення щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 1), а тому вважати підпис ОСОБА_1 нібито висловленою ним згодою з отриманими на місці результатами огляду на визначення стану сп`яніння немає жодних підстав, так як інспектор відповідну згоду мав отримати до оформлення адміністративних матеріалів, а не після нього. ОСОБА_1 проставленням свого підпису в акті (а.с. 3) не висловлював свою згоду з отриманими результатами і з тим, що він перебуває у стані сп`яніння, а лише засвідчив той факт, що прилад дійсно показав результат 0,32 проміле, і це цілком підтверджується самим відеозаписом, яким зафіксовано, як інспектор запитує ОСОБА_1 «0,32 надули? Ваш підпис», однак не озвучує, що в акті значаться в цій графі відомості про згоду з відповідним результатом, а ОСОБА_1 навіть не прочитав змісту такого документу, оскільки поліцейський його відразу після підписання забрав і в такий спосіб обмежив можливості ОСОБА_1 ознайомитись з ним. Водночас, направлення (а.с. 4) є недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про те, що поліцейський начебто направляв ОСОБА_1 до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ о 23 год. 33 хв. Утім, ОСОБА_1 вказує, що станом на цей час поліцейський не повідомляв нічого як про лікувальний заклад, так і про те, що ОСОБА_1 може бути незгідний з отриманими на місці результатами та має право проїхати до медичного закладу, що є очевидним порушенням положень ст. 266 КпАП України та передбаченої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Отже, направлення є недостовірним доказом та не може братися до уваги, оскільки дійсний час його складення невідомий, до відома ОСОБА_1 такий документ не доводився взагалі, що повністю доводиться долученими поліцейським відеозаписами. Більше того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко чути, як поліцейський каже «Направлення вам не потрібне», що зайвий раз підтверджує відсутність того документу станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписами також не зафіксовано факту встановлення поліцейським згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а також хоча б усної пропозиції проїхати до лікувального закладу. Крім того, поліцейськім не було озвучено жодної ознаки сп`яніння, виявленої у ОСОБА_1 та зафіксованих у направленні (а.с. 4). Отже, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) та направлення (а.с. 4) не є достовірними доказами та не можуть братися до уваги, оскільки дійсний час їх складення невідомий, що цілком доводиться долученими поліцейським відеозаписами. Щодо розписки ОСОБА_3 (а.с. 5), то на відеозаписах взагалі відсутня хоч якась інформація про цей документ, час його створення та підписання. Більше того, така особа як ОСОБА_3 відсутня на відеозаписах, тому неможливо дізнатися, чи була присутня ця особа того вечора, коли відбувалися вищевказані події за її участі та чи мали місце вони взагалі, і встановити це в ході судового розгляду теж неможливо, оскільки ідентифікуючих відомостей про вищезгадану особу (дата народження, адреса, паспортні дані) матеріали справи не містять, в силу чого виклик цієї особи об`єктивно неможливий. Відеозапис примусово переривався на тривалий проміжок часу з 23:24:30 по 23:47:47 (23 хвилини), що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Відтак невідомо, чи всі обставини, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, відповідають дійсності чи ні Тобто, сторона захисту оспорює та не визнає достовірності інформації, викладеної у матеріалах, наданих до суду для дослідження. Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 не є доведеним, а матеріали справи № 157/1893/24 є такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена належними і допустимими доказами і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями вимог діючого законодавства України. Поліцейським було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, чітко регламентовану положеннями законодавства України, оскільки не було встановлено згоду ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, а також взагалі не запропоновано останньому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я після отримання результатів газоаналізатора поліцейським. Зі змісту Інструкції з експлуатації газоаналізатору марки «Drager» моделі «Alcotest 6820» вбачається, що нею передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. Втім, з наявної у справі роздруківки (а.с. 2) останнє калібрування використаного 23 жовтня 2024 року поліцейським під час огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 приладу марки «Drager» моделі «Alcotest 6820» мало місце поза строком обов`язкового калібрування, який розпочав відлік з 04 квітня 2024 року, а завершився 04 жовтня 2024 року. Відтак, результат проведеного огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, він є недійсним при тому, що згоди із таким результатом інспектор фактично не отримав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452).

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції № 1452, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейським, на пропозицію поліцейського, без зазначення останнім жодних ознак сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, результат огляду склав 0,32 проміле, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння. Після цього відеозапис було вимкнено поліцейським та відновлено для проставлення за вказівкою поліцейського Яцуком Ю.О. підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, і після проставлення таких підписів, поліцейський зазначив, що направлення у лікарню ОСОБА_1 не потрібно.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із висновком поліцейського про перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, як і відомості про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право, що у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, він може пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі.

Відеозапис свідчить, що питання згоди чи не згоди водія з результатом огляду поліцейським взагалі не з`ясовувалося.

Таким чином, поліцейським не було дотримано встановлений ст. 266 КпАП України порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з п. 5 Розділу II зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вищезазначений відеозапис не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, на ньому не відображені усі події, починаючи з моменту спілкування поліцейських з водієм до остаточного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, поліцейський цілеспрямовано зупинив фіксування обставин подій у проміжку часу з 23 год 24 хв 30 сек. по 23 год 47 хв 47 сек.

Крім того, обґрунтованими є твердження адвоката, що поліцейські не повідомили водію ОСОБА_1 підставу його зупинки, не повідомили останньому виявлених ознак алкогольного сп`яніння, які згідно з законодавством є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 , поліцейський, перевіривши відповідні документи, запитав в останнього, чи вживав він протягом доби спиртне, та отримавши відповідь водія про те, що той спиртне не вживав, за згодою ОСОБА_1 розпочав проведення процедури його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 після продуття у спецприлад продовжував стверджувати, що алкогольні напої не вживав, натомість поліцейський показав йому результат приладу, повідомив, що чує запах алкоголю і що складається протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння, і повідомив те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування, та роз`яснив останньому такі права: подавати докази, користуватися допомогою адвоката, відмовитися давати пояснення щодо своїх родичів, близьких, і після цього відеозапис було припинено о 23 год 24 хв 30 сек, про що перед цим зазначив поліцейський.

О 23 год 47 хв 47 сек. відеозапис було відновлено, та ОСОБА_1 присів на прохання поліцейського до салону автомобіля для того, як пояснив йому поліцейський, щоб проставити у документах підписи. Так, за вказівкою поліцейського Яцук Ю.О. проставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі: «Особа ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», у графі «Пояснення особи, яка притягується від адміністративної відповідальності, по суті порушення» (поліцейському повідомив, що немає пояснень) та у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 проставив підпис у роздруківках тестування на алкоголь, а саме у місцях, на які вказав йому поліцейський, а також за вказівкою поліцейського в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці цього акта, на який вказав поліцейський. Під час проставлення ОСОБА_1 підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він «надув» 0,32 і вказав ОСОБА_1 проставити підпис, що останній і зробив за вказівкою поліцейського, і після цього поліцейський відразу ж констатував, що направлення йому ( ОСОБА_1 ) не потрібне.

Із зазначених обставин вбачається, що відповідають дійсності твердження адвоката про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому фіксується згода водія з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, був складений вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, і що проставляючи підпис у цьому протоколі, ОСОБА_1 у такий спосіб висловлював не свою згоду з результатом огляду, а виконував вказівку поліцейського проставити підпис про те, що на екрані приладу висвітилося 0,32 проміле.

Крім того, як вбачається з відеозапису, зазначений акт огляду ОСОБА_1 фактично для ознайомлення не надавався, адже підпис останній проставляв у такий спосіб, що поліцейський чітко вказував йому на місце, де саме необхідно проставити підпис, не надаючи часу для ознайомлення з цим документом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, що з урахуванням відсутності в порушення вимог законодавства безперервної відеозйомки, свідчить про недотримання встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відповідають дійсності доводи адвоката про те, що направлення на огляд у лікарню ОСОБА_1 , яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не надавалося і що останньому не було запропоновано пройти огляд у лікарні, та навіть не роз`яснювалося на це право, як і право заперечувати проти результати огляду, проведено за допомогою спецприладу.

Під час розгляду справи були встановлені такі наведені вище обставини, які свідчать про обмеження поліцейським водія ОСОБА_1 , який заперечуючи вживання алкогольних напоїв, фактично не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у можливості ефективного використання наданих останньому законом прав, зокрема права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

З огляду на вищенаведені порушення вимог законодавства та з урахуванням принципу змагальності судового процесу, доходжу висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 17 січня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк