Справа № 182/3611/24
Провадження № 3/0182/234/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 674457 від 14.06.2024 року, 14.06.2024 року о 16.52 годин в м. Нікополь по вул. Журавлиній біля буд. 48, ОСОБА_1 мопедом "Сузукі Летс ІІ", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на н/к 798004, ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом був не згоден, та показав, що дійсно керував мопедом та був зупинений поліцією, але ознак сп`яніння не мав, алкоголь не вживав, обставини викладені у протоколі - наклеп. Був з нічної зміни, після якої працював у домогосподарстві тещі, був втомлений. Так як поліції він не довіряє та має негативний досвід спілкування з ними, наполягав на проведенні огляду у лікарні, прилад "Драгер" на місці зупинки не продував. Поліція його кудись відвезла, у незрозумілу будівлю, не пояснивши йому чи це була саме лікарня чи ні. Вивісок і табличок він не бачив, особи що спілкувались з ним не представлялись. У нього просили надати біоматеріали, не уточнивши які саме і для чого. Він же наполягав, що хоче спочатку зв`язатись з адвокатом та проконсультуватись. Біоматеріали він не надав, проте від огляду не відмовлявся. З лікарем особисто не спілкувався, проте спілкувався з жінкою у білому халаті, яка принесла йому води. Хто вона сказати не може, вона не представилась. Поліція ж здійснювала на нього моральний тиск.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 суду показав, що протокол та всі матеріали було складено відповідно до діючого законодавства. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факт сп`яніння. Він був доставлений до медичного закладу, проте від огляду відмовився, на підставі чого було складено протокол.

Що стосується права на захист, поліцією також нічого не порушувалось і він ніяким чином не перешкоджав водію звертатись за юридичною допомогою.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду надав аналогічні пояснення, підтвердивши обставини, що описані у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Адвокат Кобеляцький Д.М. вважав, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не була доведена, поліцією було вчинено ряд порушень інструкції з оформлення, а даний матеріал підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Зокрема, посилався на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, у доказах не зазначено, до якого протоколу вони відносяться, а відеозапис не є допустимим доказом. Також посилався на порушення права ОСОБА_1 на захист.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 674457 від 14.06.2024 року та на лазерному диску, медичною довідкою КП "Томаківська ЦРЛ" ТРС від 14.06.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння, копією постанови, інформаційними довідками та показами у судовому засіданні ОСОБА_1 , інспекторів ВРПП Нікопольського РУП.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна