Справа № 171/108/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51, , ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №171/108/25 провадження 3/171/111/25, справа №171/109/25 провадження 3/171/112/25, справа №171/110/25 провадження 3/171/113/25, справа №171/111/25 провадження 3/171/114/25, справа №171/112/25 провадження 3/171/115/25) щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177785 від 10.01.2025 року встановлено, що 09.10.2024 року в 17:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 скоїв крадіжку частини грошових коштів громадянина ОСОБА_2 у сумі 2000 грн. які того ж дня зняв з банківської карти ОСОБА_2 та не повернув останньому, чим вчинив дрібне викрадення майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406539 від 10.01.2025 року встановлено, що 19.10.2024 року о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_1 використовуючи пенсійну банківську карту «Ощадбанк» яка належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошових коштів останнього в сумі 1600 грн., а саме знявши їх з вищевказаної банківської карти в банкоматі «Приватбанк» в АДРЕСА_4 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406540 від 10.01.2025 року встановлено, що 18.10.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківську картку ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами в сумі 128 гривень, а саме розрахувався вище вказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для своїх потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016452 від 10.01.2025 року встановлено, що 18.10.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_5 використовуючи банківську картку ОСОБА_2 заволодів його грошовими коштами в сумі 18,50 гривень, а саме розрахувався вищевказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для власних потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016451 від 10.01.2025 року встановлено, що 18.10.2024 року о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківську картку ОСОБА_2 , заволодів його грошовими коштами в сумі 314 гривень, а саме розрахувався вище вказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для власних потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, серії ВАД №177785, 09.10.2024 року в 17:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 скоїв крадіжку частини грошових коштів громадянина ОСОБА_2 у сумі 2000 грн. які того ж дня зняв з банківської карти ОСОБА_2 та не повернув останньому, чим вчинив дрібне викрадення майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, серії ВАД №406539, 19.10.2024 року о 09 годині 59 хвилин ОСОБА_1 використовуючи пенсійну банківську карту «Ощадбанк» яка належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошових коштів останнього в сумі 1600 грн., а саме знявши їх з вищевказаної банківської карти в банкоматі «Приватбанк» в АДРЕСА_4 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, серії ВАД №406540, 18.10.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківську картку ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами в сумі 128 гривень, а саме розрахувався вище вказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для своїх потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, серії ВАВ №016452, 18.10.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_5 використовуючи банківську картку ОСОБА_2 заволодів його грошовими коштами в сумі 18,50 гривень, а саме розрахувався вищевказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для власних потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року, серії ВАВ №016451, 18.10.2024 року о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківську картку ОСОБА_2 , заволодів його грошовими коштами в сумі 314 гривень, а саме розрахувався вище вказаною банківською карткою за товар, який в подальшому використав для власних потреб, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, рапортом поліцейського, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.11.2024 року, випискою по картковому рахунку, протоколом огляду предметів від 15.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він правопорушення вчинив умисно, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції за ч. 2 ст. 51 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб., а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/108/25 провадження 3/171/111/25, справа №171/109/25 провадження 3/171/112/25, справа №171/110/25 провадження 3/171/113/25, справа №171/111/25 провадження 3/171/114/25, справа №171/112/25 провадження 3/171/115/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст.51 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/108/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.