Номер провадження: 33/813/346/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А.,

захисника Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої директором ТОВ «СМ ПАРТС» (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, кв. (офіс) 1, ), РНОКПП НОМЕР_1

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних №0984/50000/24 від 01.10.2024 року, товари суд постановив повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Згідно з оскарженою постановою, 24.09.2024 року, ТОВ «СМ ПАРТС» () підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA95U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці подані передбачені ст. 335 МК України наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.04.2019 року №SMP-MG/2019, інвойс від 09.09.2024 року №, автотранспортна накладна (CMR) від 18.09.2024 року №438348, декларація про походження товару від 09.09.2024 № та інші товаросупровідні документи.

Згідно з інформацію, зазначеною у МД №24UA95U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «MARTECO GROUP Ltd.» (Vasil Aprilov str., 2-nd floor, office 5 Burgas, Bulgaria), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «СМ ПАРТС» (Україна, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс) 1, ).

Відповідно до МД №24UA95U5 заявлено товар «Обладнання для фільтрування або очищення рідин: Hydraulic filter/Фільтр гідравлічний, арт. P171620 500 шт. Використовується як запасна частина до навантажувача. Не є товаром військового або подвійного призначення. Торговельна марка: Donaldson. Виробник: Donaldson Company, Inc. Країна виробництва: Китай, CN» фактурною вартістю 9340,00 EUR, митною вартістю 499623,83 грн, код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %), умови поставки EXW CN Tianjin (Китай).

Відповідно гр. 31, 34 МД №24UA95U5 та інвойсу від 09.09.2024 року №000000458 країною походження товару зазначено Китай.

Під час здійснення митних формальностей за МД № 24UA95U5 системою АСАУР/СУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

В ході проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації встановлено наступні невідповідності: товар №1 - на упаковці та на самому виробі наявний напис «Made in USA».

За результатом проведення повного митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 25.09.2024 року №24UA95U5.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «СМ ПАРТС» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СМ ПАРТС» гр. України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 499 623,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять недостовірні відомості щодо країни походження товару.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Берназ В.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 499 623 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі представник митниці вказує, що в діях ОСОБА_1 містяться вся сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяє кваліфікувати її дії за ч.1 ст.483 МК України, оскільки остання є директором ТОВ «СМ ПАРТС» (), а отже саме вона організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства та несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації про заявлений вантаж.

Представник митниці вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена супереч вимог ст.245 КУпАП та 486 МК України без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Захисник Ковташ Д.М. подав заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких просив залишити оскаржену постанову без змін.

Захисник зазначає, що митним кодексом та жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при остаточному з`ясуванні країни походження товару та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

На думку Одеської митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 499623,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів, у зв`язку з чим 01.10.2024 року відносно неї складено протокол про порушення митних правил №0984/50000/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд зазначає, що приписами ч.1 ст.41 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ч.3 ст.41 МК України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 2 статті 43 МК України передбачено, що у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Натомість, Одеською митницею жодним чином не спростовано інформацію про країну походження та не надано доказів того, що товар має країну походження - США.

Представниками Одеської митниці не було вжито жодних перевірочних заходів для встановлення ким та де саме вироблений цей товар (не ініційовано направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; не здійснено перевірку через доступні інтернет сайти, не направлено запити до уповноважених органів тощо).

Крім того, ч.8 ст.41 МК України встановлено у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч.9 ст.41 МК України).

Втім, Одеською митницею при виникненні підозри щодо недостовірних відомостей стосовно країни походження товару проігноровано вищевказані вимоги Митного кодексу України, а під час перевірки не враховано надані імпортером додаткові документи стосовно відомостей про країну походження товару та обставин, що свідчать про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «СМ ПАРТС» порушення митного законодавства.

Той факт, що товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наступними документами:

1. Сертифікатом про походження товару №24C700120015/51988 від 26.11.2024 року (дійсність якого підтверджується через базу Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації: http://check.ccpiteco.net/, витяг наявний в матеріалах справи);

2. Експортною митною декларацією країни відправлення №00156903 від 02.07.2024 року (офіційний переклад на українську мову якої наявний у матеріалах справи);

3. Товаросупровідними й комерційними документами (інвойс, пакувальний лист до інвойсу тощо).

З перелічених документів не вбачається жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку даної зовнішньоекономічної поставки з США.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

За таких обставин, сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C700120015/51988 від 26.11.2024 року, експортна митна декларація №00156903 від 02.07.2024 року, інвойс № від 09.09.2024 року, пакувальний лист до інвойсу від 09.09.2024 року, коносаменти №241524994 від 05.07.2024 року, №WJXG240712057N від 06.07.2024 року є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), що підтверджує заявлену декларантом країну походження товару та не дають підстав для сумніватися в правильності та сумлінності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

У даній справі посадовим особами Одеської митниці не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару. Також відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів, в порядку п.8 ч.1 ст.336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Таким чином слід констатувати, що матеріали справи не містять відомостей стосовно ініційованих чи проведених Одеською митницею достатніх перевірочних заходів з цього приводу.

Крім того, митницею не доведено, в чому полягав прямий умисел та мотив з боку ОСОБА_1 , яка на думку Одеської митниці вчинила митне правопорушення, адже матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил №0894/50000/24 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання.

Під час апеляційного розгляду представники митниці не заперечували того факту, що маркування на товарах «Мade in USA» не впливає на рівень митної вартості та нарахування митних платежів, а також стосовно того, що зазначений товар не заборонений та не обмежений для ввезення на митну територію України діючими нормативними актами.

З наданих документів вбачається повний маршрут поставки товару, який вказує на наступне.

Партія товарів «фільтра гідравлічні», загальною вагою брутто 715 кг, була відправлена безпосередньо з Китаю 05.07.2024 року (порт Xingang) на судні закордонного плавання «MARIE MAERSK/427W» (відповідно до коносаменту №241524994 від 05.07.2024 року, копія якого наявна у матеріалах справи) у контейнері №HASU4326990 та прямувала до польського контейнерного терміналу «Baltic Hub» у порту Гданськ (м. Гданськ, Польща).

30.08.2024 року вищевказаний контейнер прибув у порт Гданськ (Польща) що також підтверджується трекінгом відстеження контейнера № HASU4326990 за коносаментом №241524994 від 05.07.2024 року на офіційному сайті логістичної компанії «MAERSK» https://www.maersk.com/tracking/, витяг наявний у матеріалах справи).

31.08.2024 року контейнер №HASU4326990 було вивантажено з судна закордонного плавання «MARIE MAERSK/427W» та надалі - 18.09.2024 року, контейнер з товаром було розміщено на вантажний автомобіль (держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для подальшого перевезення з порту Гданськ (Польща) до України згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 438348 від 18.09.2024 року (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, весь маршрут (Китай-Польща-Україна) переміщення вантажу у контейнері №HASU4326990 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) від відправника до одержувача повністю документально прослідковується та підтверджується.

Окрім цього, як вбачається з відміток у графі 6 Акту митного огляду від 25.09.2024 року, складеного посадовою особою Одеської митниці, засоби ідентифікації на контейнері №HASU4326990 (пломби) на момент проведення митного огляду не пошкоджені.

Митним кодексом України або жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при остаточному з`ясуванні країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного Кодексу України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П. залишити без задоволення

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський