БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/12/25
Справа № 356/829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168233 від 07.11.2024, у день складення протоколу 07.11.2024 о 14:45:00 траса М03 77 км водій ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Man TGX.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом KING GTS44, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на одній осі була різна марка та модель шин. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.12.2023 постанова ЕНА № 1144568, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 07.11.2024 близько 14:45 на трасі М03 77 км він керував транспортним засобом Man TGX.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом KING GTS44, д.н.з. НОМЕР_2 . Був зупинений працівниками поліції, які запитали, чому у автомобілі не світяться ходові вогні. ОСОБА_1 наголосив на тому, що всі колеса були однакові.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семиряко О.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не видається можливим встановити, що у напівпричіпі на одній осі була різна марка та модель шин. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 зазначеного факту не визнавав, а до справи не долучено інших доказів його вини, зокрема, фотографій, на яких би було зафіксовано те, що на одній осі коліс напівпричіпа була різна марка та модель шин.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семиряко О.М. в судове засідання було здійснено виклик свідка - інспектора роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шестопал Олександра Володимировича.

Однак, останній , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168233 від 07.11.2024 (а.с. 2); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1144568 від 22.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4); довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2024 (а.с. 5); довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.11.2024 (а.с. 6); диск з відеозаписом (а.с. 7).

Розділ 31 Правил дорожнього руху, який носить назву «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», містить пункти 31.1-31.7, деякі з яких, у свою чергу, містять підпункти.

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168233 від 07.11.2024, особою, уповноваженою на її складення, викладена таким чином: «07.11.2024 о 14:45:00 траса М03 77 км водій ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Man TGX.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом KING GTS44, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на одній осі була різна марка та модель шин. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.12.2023 постанова ЕНА № 1144568, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП».

Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення розділу 31 Правил дорожнього руху без конкретизації відповідного пункту чи підпункту розділу 31 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п.п. 31.4.5. п. 31.4 Р. 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Примітка: у разі постійної експлуатації транспортного засобу на дорогах, на яких проїзна частина слизька, рекомендується використовувати шини, що відповідають стану проїзної частини.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 121, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар