Справа № 196/1547/24
№ провадження 3/196/8/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2024 року зазначено, що 17 листопада 2024 року о 15 год. 02 хв. в с-щі Царичанка, вул.Царичанська, 125, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099,номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Скопіч А.В. в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.24-25).

Захисник Скопіч А.В. також подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 17.11.2024 р. о 15:02 год. та був доставлений до Царичанського ВП, огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти ОСОБА_2 лише через 2 години. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 взагалі був відсутній, йому не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268, 277 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено (а.с.21-23).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 р. зазначено, що 17 листопада 2024 року о 15 год. 02 хв. в с-щі Царичанка, вул.Царичанська, 125, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099,номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.4); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 р. не містить підпису та пояснень ОСОБА_2 .

З відеозапису на диску, що долучений до протоколу, а саме, з відеофайлу (_export-edf7t) вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу 17.11.2024 р. о 15:04 год. ОСОБА_2 було повідомлено, що він перебуває в розшуку, як такий, що самовільно залишив частину, та було запропоновано проїхати до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області; від керування ОСОБА_2 відсторонений не був; відеозапис переривається о 15:17 год. під час поїздки ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі до відділення поліції; розпочинається відеозапис о 17:15 год., коли ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

На вказаному відеофайлі зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_2 17.11.2024 р. о 15:04 год. та лише о 17:15 год. запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; відеозйомка з 15:17 год. переривається та розпочинається лише о 17:15 год., коли ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто огляд на стан сп`яніння водію запропоновано лише через дві години та не на місці зупинки транспортного засобу, що передбачено п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на відеозаписі не зафіксовано.

На вказаному відеозаписі також не вбачається, що поліцейським були роз`яснені ОСОБА_2 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, відеозапис не є безперервним та переривається.

Ознаки алкогольного сп`яніння взагалі не зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський зазначає про наявність перегару у водія лише через дві години після зупинки транспортного засобу та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 2, п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі Інструкція/, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, працівник поліції в порушення вимог діючого законодавства, не провів огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вищевказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева