overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2246/25
Провадження № 3/127/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 о 15.02 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Зодчих, 12, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 473/191/25
Провадження № 3/473/198/2025
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"27" січня 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описок в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, та остаточно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; сплату суми штрафу в розмірі 40800 гривень розстрочено строком на 10 місяців із щомісячним платежем 4080 гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 12-го числа кожного місяця.

Однак, в резолютивній частині вказаної постанови було допущено описки, а саме помилково вказано суму штрафу, яку розстрочено строком на 10 місяців, як «17000 (сімнадцять тисяч)» замість правильної «40800 (сорок тисяч вісімсот)», а також помилково вказано суму щомісячного платежу як «1700 (одна тисяча сімсот)» замість правильної «4080 (чотири тисячі вісімдесят)».

Так, згідно загальних вимог діючого законодавства, з урахуванням принципу аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду від 27.01.2025, із яких вбачається, що судом було допущено описки, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити зазначені вище описки, вказавши у резолютивній частині постанови правильною сумою штрафу, яку ОСОБА_1 розстрочено до сплати - «40800 (сорок тисяч вісімсот)» замість неправильної «17000 (сімнадцять тисяч)», а правильною сумою щомісячного платежу - ««4080 (чотири тисячі вісімдесят)» замість неправильної «1700 (одна тисяча сімсот)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі № 473/191/25 (провадження № 3/473/198/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, вказавши у третьому абзаці її резолютивної частини сумою штрафу, яку розстрочено до сплати - «40800 (сорок тисяч вісімсот)» замість помилково зазначеної «17000 (сімнадцять тисяч)», та сумою щомісячного платежу - «4080 (чотири тисячі вісімдесят)» замість помилково зазначеної «1700 (одна тисяча сімсот)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3111/24
Провадження №3/477/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року о 13:20, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою. Під час огляду риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучені: знаряддя лову сітка ліскова та човен дерев`яний без бортового номеру.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки ліскової, згідно квитанції №451 від 09 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2671/24
Провадження №3-в/477/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ПП «Норус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом ухвалено постанову, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові були допущені описки, а саме: в описовій її частині невірно зазначено протокол про адміністративне правопорушення та дату скоєння правопорушення «серії ААД №873600 від 15 березня 2023 року, о 09:00 того дня», замість «серії ААД №141556 від 09 жовтня 2024 року, об 11:50 того дня».

Крім цього, в резолютивній частині постанови невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , замість «1955» року народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також помилково було зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення - «ст.124 КУпАП», замість вірної «ч.4 ст.121 КУпАП».

13 січня 2025 року на адресу суду від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Котової К. надійшла заява про виправлення вищевказаних описок.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, зазначивши:

в описовій частині постанови вірним протокол про адміністративне правопорушення та дату скоєння правопорушення «серії ААД №141556 від 09 жовтня 2024 року, об 11:50 того дня»;

в резолютивній частині постанови вірним рік народження ОСОБА_1 - «1955» та кваліфікацію адміністративного правопорушення - «ч.4 ст.121 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 488/5068/24
Провадження № 3/488/36/25
ПОСТАНОВА

27.01.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.01.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2024 року о 10:28 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно виражалась, погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , 1948 року народження, тим самим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №660012 мали місце 27.10.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи та на момент надходження матеріалів до суду сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 489/313/25
провадження № 3/489/509/25
П О С Т А Н О В А
27 січня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , директора ТОВ "АГРОЛІНА ПЛЮС",
До суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем знаходження ТОВ "АГРОЛІНА ПЛЮС" є вул. Шевченка, 59 в м. Миколаєві, яка не знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.
Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для надіслання її до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАВ746555, відповідно до якого 15.11.2024р. близько 17:00г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою, не випускав її з квартири та намагався побити, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу доданий відео запис з натільної камери працівника поліції, з якого вбачається: 1/ на момент приїзду працівників поліції двері під`їзду відкрив саме ОСОБА_1 , дійсно перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно, однак при цьому наполягав, щоб працівники пройшли з ним до квартири; 2/ коли він разом з працівниками поліції йшли сходами, назустріч спускалася співмешканка ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зрозуміло, що він вимагає, щоб вона його впустила в квартиру, а остання, в тому числі з застосуванням нецензурної лексики, каже щоб він йшов геть. Врешті вона йде на вулицю та всі разом вони виходять на вулицю. Дорогою вона стверджує, що ОСОБА_1 її побив та вона не вийшла на роботу через синці, однак каже про це в минулому часі; 3/ Далі ОСОБА_2 йде в невідомому напрямку з одним з працівників поліції, а інший працівник поліції зупиняє ОСОБА_1 біля під`їзду та починає складання протоколу.

З наданого відео не вбачається, що ОСОБА_2 була завдана шкода психологічному здоров`ю, експертизи, або будь-яких інших доказів завдання психологічної шкоди - до протоколу не додано.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАД197866 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 була сповіщена завчасно, не з`явилася, про причини не явки не повідомила, то є підстави вважати що остання ухиляється, а за такого до неї може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу, що складали протокол.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 03.02.2025р. на 10:30г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.12.2024р., в судове засідання 27.01.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 11.10.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.11.2024р., в судове засідання 27.01.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 15.09.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.11.2024р., в судове засідання 27.01.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 15.10.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.