Справа № 459/1997/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1813/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Рябошапки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Рябошапки Анатолія Максимовича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.07.2024 о 17 год. 10 хв. у м. Шептицькому (Червонограді) на вул. Івасюка, 18, керував автомобілем Hondа Civiс, реєстраційний номер

. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Рябошапка А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з долученого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння.

Також зауважує, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а на відео не зафіксована його відмова пройти огляд у медичному закладі.

У матеріалах адміністративної справи відсутня відеофіксація складання направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, при цьому поліцейськими не залучалися свідки.

Звертає увагу, що відеозапис не є безперервним, інформацію про пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи.

Окрім цього вказує, що відеозапис не відображає усіх обставин події.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Рябошапка А.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Рябошапки М.Д., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 917631 від 22.07.2024 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, ОСОБА_1 був скерований до КНП «ЧМЛ ЧМР» для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому проїхати до медичного закладу на огляд, на що останній погодився. Проте, перебуваючи біля медичного закладу ОСОБА_1 на уточнюючу пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2024, у яких останній, зокрема, зазначає, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння окільки не згідний. Пояснює, що у нього діабет 2 типу, а тому симптоми при низькому цукрі можуть бути схожі на щось підозріле (а.с. 4);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Богдана Ремезовського від 22.07.2024 (а.с. 5).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів вищевказаною Інструкцією не передбачений.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Твердження апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про відсутність відеофіксації складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Рябошапки Анатолія Максимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА