Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/34/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27.10.2024 року о 13 год. 10 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 157, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом мопедом «Telbi SL 1200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не отримував судової повістки та апелянту не було відомо про дату та час розгляду справи. Вважає, що був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді та надати пояснення суду стосовно складених протоколів працівниками поліції. Посилається на те, що протоколи були складені безпідставно по надуманим мотивам, а суд належним чином не перевірив, не з`ясував всі обставини справи і незаконно притягнув до відповідальності.

27.10.2024 р. приблизно о 13год.10хв., рухаючись по вул.Яновського, ОСОБА_1 керував електричним мопедом "Telbi SL", який не є механічний транспортним засобом і електродвигун якого має потужність 1200 Вт. Тобто, щоб електротранспорт вважався "механічним транспортним засобом" , то він повинен мати двигун потужність понад 3000 Вт. Даний електричний мопед не підлягає реєстрації в сервісному центрі МВС і не має номерного знаку, як це не вірно зазначено в постанові суду:"номерний знак 2402-5-0028" . Це є номер рами та номер двигуна. Крім того, для керування вказаним електричним мопедом не потрібно мати посвідчення водія певної категорії.

Зазначає, що рухаючись по вул.Яновського, обминав перешкоду на проїзній частині, не впорався з керуванням і впав з мопеда на асфальт. Сильно вдарився головою, отримав травму голови, правої руки (потрібно робити операцію), травму хребта. В цей момент по вул.Яновського їхала машина швидкої допомоги, яка зупинилася і медичні працівники надали необхідну медичну допомогу. Патрульна поліції, яка також зупинилася і працівники поліції запитали про обставини події. При спілкуванні у них виникла підозра, перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0.00 проміле. Але працівники поліції ніяк не відставали, почали далі вигадувати, що наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

На той момент, в результаті падіння з мопеду, ОСОБА_1 мав незадовільний стан здоров`я, дуже сильно боліла голова,спина і рука, не міг писати, морально був пригнічений. Крім того, при складанні протоколу поліцейським толком не були роз`яснені права, а також право на надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона складу порушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку. Факультативними ознаками є: час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743654 від 27.10.2024 року ОСОБА_1 27.10.2024 о 13 год. 10 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул.Яновського,157, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом мопедом «Telbi SL 1200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Пунктом 1.10 ПДР розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к).

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3кВт до 4кВт і саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні зазначеного законодавства, а за приписами п.2.1 ПДР водій такого механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом Апеляційної інстанції встановлено, що електроскутер, на якому рухався ОСОБА_1 27.10.2024, «Telbi SL 1200», відноситься до електроскутерів з потужністю двигуна 1200 W, а тому він не належить до механічних транспортних засобів.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження довідки про отримання особою освідчення водія на право керування транспортним засобом, за даними Інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. (а.п.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2024 рухався по вул.. Яновського та керував електричним мопедом «Telbi SL 1200», в цей час виїздив припаркований автомобіль, на що ОСОБА_1 зреагував вивернувши руль та різко нажав на гальма в зв`язку з чим впав з мопеда на асфальт. Отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та забій голови. В цей час поряд проїздив автомобіль патрульної поліції, працівники поліції запитали про обставини події, просили документи. В подальшому у них виникла підозра, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд результат якого становив 0.00 проміле. Далі працівники поліції заявили, що підозрюють водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_2 відмовився, оскільки погано себе почував після отримання тілесних ушкоджень після падіння. Зазначив, що на місці пригоди його оглянула швидка допомога і надали медичну допомогу, ніяких посилань на перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння заявлено працівниками швидкої допомоги не було. Вказав, що проходить програму замісної підтримуючої терапії, яка реалізується КНП «КОНД КОР» з 12.01.22.Посвідчення водія не має.

Відповідно до аб.9 ч.1 ст.1 Закону України № 3220-IX від 30.06.2023 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено термін - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. В зв`язку із прийняттям вищезазначеного Закону внесені зміни до Закону України "Про дорожній рух" , але будь-яких змін чи доповнень до Правил Дорожнього Руху внесені не було.

Правила Дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Необхідно зауважити на тому, що ОСОБА_1 на місці пригоди було оглянуто працівниками швидкої невідкладної допомоги. Під час перегляду матеріалів відео фіксації медичні працівники не висловлювали свого ставлення щодо можливого перебування особи в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Медичні працівники, які оглянули ОСОБА_1 мають спеціальні знання та могли повідомити працівників поліції про перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, отримавши негативні результати дослідження водія за допомогою приладу Драгер, не погодились із такими результатами, та не обґрунтовуючи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд в лікарському закладі.

Відповідно до п.2.5 Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 не належить до механічних транспортних засобів, особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно зазначити, що згідно пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 160195 від 27.10.2024 року вбачається, що 27.10.2024 року о 13 год. 10 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул.Яновського,157, ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом мопедом «Telbi SL 1200», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив перекидання. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено пункти 12.1, Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1/11).

Схема місця ДТП, яку долучено до протоколу, свідчить, що ДТП сталося 27.10.2024 року. Зазначено, що електромопед має пошкодження: правої передньої та бокової частини, вид пригоди перекидання, кількість учасників - 1 (а.с.12).

У письмовому поясненні від 27.10.2024 року, яке долучено до справи, ОСОБА_1 зазначив, що 27.10.2024 року о 13 год. 10 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул.Яновського, не впорався з керуванням та впав з електромопеду чим завдав матеріальних збитків та електромопед отримав механічні пошкодження (а.с.13).

За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Положення даного пункту правил носять загальний характер.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Тобто, апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП, які суд першої інстанції поклав в основу доведення вини останнього, вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані докази у сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, що призвело до отримання електромопеда механічних пошкоджень, отже матеріалами справи не доведено порушення особи вимог пунктів 12.1, Правил дорожнього руху України. Відсутні матеріали, які свідчать, що вказані у схемі ДТП пошкодження були відсутні до події ДТП. Постраждалих у ДТП не встановлено. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова