Справа № 568/114/25
Провадження № 3/568/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

за участі:

прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури Заболотного А.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працює у Радивилівському ліцеї № 2, є депутатом Радивилівської міської ради,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 судом роз`яснені),

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 начальником 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НПУ підполковником поліції Костенюком І.І. було складено протокол №71 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Радивилівської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради, є суб`єктом на якого розповсюджується дія Закону, в порушення вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Місцем вчинення правопорушення є місце виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) Радивилівська міська рада за адресою вул. Паркова, 5, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область.

Час вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, є 00 год. 17 хв. 01.04.2024, коли ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу вона не надавала, дії працівників УСР не оскаржувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що умислу вчинення адміністративного правопорушення у неї не було, несвоєчасна подача декларації пов`язана із тим, що тривалий термін вона не могла отримати довідку про доходи з місця роботи, та оформленням електронного ключа, також вказала, що супутніми причинами є наявність у неї дітей, які потребують постійного догляду, а також, навантаження на роботі та технічні проблеми під час авторизації і поданні декларції 31.03.2024. Зазначила, що декларацію за 2023 рік подавала на основі декларації за 2022 рік, в якій варто було змінити лише відомості про доходи, що не мало зайняти багато часу. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що долучені до матеріалів справи пояснення надіслані нею особисто на електронну адресу не містять підпису, однак вони належать їй. Просила суворо її не карати та обмежитися усним зауваженням.

Прокурор в судовому засідання вказав, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, просив накласти на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу визначеного санкцією цієї статті.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, у ОСОБА_1 , як депутата Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області VIIІ скликання, виник обов`язок подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 01.04.2024.

Згідно відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік о 00 год. 17 хв. 01.04.2024.

Встановлено, місцем вчинення правопорушення є місце виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) Радивилівська міська рада за адресою вул. Паркова, 5, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область.

Датою та часом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 00 год. 17 хв. 01.04.2024, коли ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

Таким чином, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №71 від 14.01.2024 (а.с.2-5);

- рапортом зареєстрованим 05.11.2024 за №478 (а.с.6);

- відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(а.с.7-8);

- відомостями з АЦСК(а.с.9);

- відомостями про перетин державного кордону ОСОБА_1 (а.с.10);

- відомостями ГУ ПФУ в Рівненській області щодо наявності листків непрацездатності за період 01.01.2024-10.04.2024 у ОСОБА_1 (а.с.12);

- копією рішення Радивилівської міської ради №1 від 02.12.2020 про початок повноважень депутатів Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області VIII скликання(а.с.15);

- копією рішення Радивилівської міської ради №27 від 08.12.2020 про визнання повноважень депутата Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області VIII скликання ОСОБА_1 (а.с.16).

- копією протоколу №17 засідання Радивилівської міської територіальної виборчої комісії Дубенського району Рівненської області від 04.12.2020(а.с.17);

- копією постанови №40 Радивилівської міської територіальної виборчої комісії Дубенського району Рівненської області від 04.12.2020

- копією витягу з протоколу з чергової 61 сесії Радивилівської ТГ Дубенського району Рівненської області від 26.03.2024(а.с.19-21);

- відповіддю з НАЗК про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 за період 31.12.2023-01.05.2024(а.с.23-29);

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2024 по факту несвоєчасного подання декларації за 2023 рік, згідно яких, порушення вчинене нею у зв`язку із неможливістю входження в портал НАЗК через технічні проблеми(а.с.31).

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією та її вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даному конкретному випадку, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки інкриміноване їй діяння, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя бере до уваги, що згідно матеріалів справи, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 розпочала заповнювати 31.03.2024 о 23 год. 42хв, а 01.04.2024 о 00 год 03 хв здійсненно повторний вхід до системи, та о 00 год 10 хв, 00 год 12 хв та 00 год 15 хв 01.04.2024 ОСОБА_1 вчинила дію - натиснути кнопку "Перейти на сторінку накладення кваліфікованого електронного підпису", проте у відповідь було повідомлення про логічні помилки декларації.

Разом із тим, суддею враховується, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 01.04.2024 о 00 год. 17 хв. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку зобов`язана була подати до 01.04.2024, тобто перевищила встановлений ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» термін подання лише на 18 хвилин.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК