запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/224/25Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/6519/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Біленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.07.2024 року о 17 год. 33 хв. в м.Запоріжжі по вул.Зачиняєва, 15 водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ОККО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суддя, встановивши винність ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що справа не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно могли довести його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Ним не було завдано матеріальних збитків вказаній АЗС.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Біленка О.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106086 від 31.07.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР під час керування транспортним засобом;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106092 від 31.07.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

- схеми місця ДТП та матеріалами фотофіксації, в них зафіксований факт пошкодження заправного пістолета АЗС ОККО;

- письмовими поясненнями співробітника АЗС ОСОБА_2 .

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що оплативши за послуги, сів за кермо та, не переконавшись у тому, що заправний пістолет не перебуває у баку автомобіля почав рух. Він був переконаний в тому, що оператор-заправник сам все зробить, оскільки той дав свою згоду на подальший рух автомобіля.

До такого заперечення апеляційний суд ставиться критично, оскільки саме водій транспортного засобу перед початком руху керованого ним автомобіля повинен пересвідчитись у безпеці свого маневру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у результаті ДТП були завдані механічні пошкодження колонці АЗС, оскільки було пошкоджено її заправний пістолет, що підтверджено фотографією даного пристрою. Тому суд критично ставиться до заперечення ОСОБА_1 про те, що в результаті його дій шкода не настала.

Відтак, сукупність наведених встановлених судом обставин беззаперечно свідчить про настання ДТП, винуватцем якої був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 після зазначеної ДТП місце пригоди залишив, не дочекавшись приїзду поліцейських або не отримавши докази відсутності будь-яких претензій з боку АЗС ОККО.

У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшов правильного висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

ата документу Справа № 334/6519/24