Справа № 127/2637/25
Провадження № 3/127/574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226697 встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Kovi Max 300, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на задньому колесі по проїзній частині вулиці Келецька в напрямку проспекту Космонавтів, не контролюючи та не враховуючи дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити на відстані 55,5м, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Kona номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 (а, д, є), 12.4, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає. Щиро розкаюється в скоєному та після цієї події зробив для себе відповідні висновки. Також зазначив, що із потерпілою особою примирився, він вибачився та врегулював усі питання щодо відшкодування збитків. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Левицька Оксана Іванівна підтвердила факт примирення правопорушника із потерпілим. Просила визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу. Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та сприяння мирному врегулюванню події, просила не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 1.5. правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.п. а, д, є п. 2.3. правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п. 12.3. правил дорожнього руху разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4. правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Kovi Max 300, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на задньому колесі по проїзній частині вулиці Келецька в напрямку проспекту Космонавтів. Не контролюючи та не враховуючи дорожню обстановку, водій не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити на відстані 55,5м та з необережності допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Kona номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями матеріалів закритого кримінального провадження №0001691 по факту ДТП 06.10.2024 в м. Вінниця; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024; протоколом допиту ОСОБА_2 від 18.10.2024, протоколом допиту ОСОБА_1 , від 03.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 08.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-24/20732-ФП від 09.12.2024 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у проведеній судово-фототехнічній експертизі; висновком експерта № СЕ-19/102-24/26660-ІТ від 30.12.2024 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у проведеній судовій інженерно-транспортній експертизі за експертною спеціальністю 10.1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 (а, д, є), 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та отриманими тілесними ушкодженнями, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Горбатюк