Справа № 740/2/25
Провадження № 3/740/162/25
ПОСТАНОВА

24 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В. ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник відділення батальйону мобільних вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 , сержант, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли вищевказані матеріали справи про військове адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із протоколом А2995 №80 від 27.12.2024 та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що матеріали справи слід повернути до в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з такими обставинами та правовими підставами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №672/5 від 12.03.2016 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Насамперед протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять підтвердження, що ОСОБА_2 притягався протягом року до адміністративної відповідальності. Однак його дії кваліфіковано посадовою особою в/ч НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Санкції частин статті 172-20 КУпАП суттєво відрізняються (в т.ч. розміри штрафів).

До матеріалів не додано належним чином завірені копії рішень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-20 КУпАП, які набрали законної сили, що позбавляє суддю можливості визначити питання про повторність діянь останнього протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Ураховуючи вищевикладене, матеріали справи відносно ОСОБА_2 за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП слід повернути в/ч НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ