Провадження № 3/127/9171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2024 року о 15:16 год. в м. Вінниця, по вул. Батозька, 1В, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що рухаючись на широкій ділянці дороги по парковці ТЦ «Епіцентр», який розташований по вул. Батозька, 1В, побачив, що з правої сторони виїжджає автомобіль Nissan. Задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 повернув ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Разом з тим, зіткнення з автомобілем уникнути не вдалось, внаслідок чого автомобіль Nissan, який рухався з права від нього, здійснив з ним зіткнення, чим пошкодив задню праву дверку та крило. ОСОБА_1 повідомив, що траєкторія їхнього руху перетиналась , однак інший учасник ДТП мав його пропустити, так як він їхав по головній дорозі, так як вона ширше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175910 від 17.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 175910 від 17.11.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 17.11.2024 року о 15:16 год. в м. Вінниця, по вул. Батозька, 1В, керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Jeep Patriot» пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, зігнутий капот, розбита ліва фара, а у автомобіля «Nissan Rogue» пошкодження задні праві двері, заднє праве крило, диск задній правий.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що ділянка дороги по якій рухались дані автомобілі не має дорожніх знаків пріоритету, розмітки пріоритету, відсутнє розмежування на головну та другорядну дороги.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що черговість проїзду на цій ділянці не регулюється порядком проїзду на перехресть рівнозначних доріг чи перехресть з наявністю другорядної дороги, тобто черговість проїзду не обумовлена ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2024 року вбачається, що рухаючись з парковки «Епіцентру» він зіткнувся з автомобілем Jeep Patriot. Перешкод праворуч не було.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху та стверджує, що зіткнення відбулось через порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулась на ділянці дороги, де траєкторія руху обох транспортних засобів перетинались, при цьому черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, оскільки на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки пріоритету.

Таким чином, при проїзді даної ділянки дороги, водії транспортних засобів повинні керуватись п. 10.11 ПДР України.

Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що траєкторія руху водіїв автомобілів Jeep Patriot та Nissan Rogue перетиналась. Також зі схеми вбачається, що автомобіль Nissan рухався з правого боку по відношенню до автомобіля Jeep, що також підтверджено і поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що рухаючи по парковці ТЦ «Епіцентр», він побачив як з правої сторони виїжджає автомобіль Nissan.

При цьому суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він рухався по головній дорозі, а тому водій автомобіль Nissan мав його пропустити, спростовані даними схеми місця ДТП, з яких вбачається, що на вказаній ділянці дороги черговість проїзду не обумовлена ПДР.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме був не уважним на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: