Справа № 212/9937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю захисника Амельчишина О.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Суха Балка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014201 від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 14 вересня 2024 року о 15.30 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, можливо це 14 вересня 2024 року, у другій половині дня, він ремонтував свій автомобіль у дворі будинку, коли приїхали троє волонтерів, у тому числі потерпіла, у яких виник конфлікт із сусідами з приводу собаки. Під час конфлікту волонтери висловлювали погрози, тому він вирішив втрутитися. Підійшовши до конфліктуючих він пояснював волонтерам ситуацію щодо собаки, яка агресивна і покусала собаку сусідів, просив прибрати з двору собаку, але волонтери відмовилися. При цьому він не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував, і навіть не спілкувався із потерпілою, оскільки вона в цей час здійснювала відео зйомку на телефон, тоді як її мати, яка також волонтер, образливо висловлювалася на його адресу. Після суперечки, яка тривала приблизно 10 хвилин, він відійшов до автомобіля і продовжив ремонт. Приблизно через 40 хвилин підійшла волонтер і запропонувала поговорити, на що він відмовився. Під час конфлікту зауважень ніхто не робив щодо порушення громадського порядку.

Захисник Амельчишин О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки його вина не доведена під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2024 року приблизно о 14.30 годині їм зателефонувала ОСОБА_3 і поросила приїхати, повідомивши, що сусіди ображають собаку, якою вони опікувалися як волонтери. Вона разом із матір`ю та сестрою приїхали приблизно через 40 хвилин, і у дворі почався конфлікт з сусідами. ОСОБА_2 , який в цей час ремонтував у дворі автомобіль, не був присутній спочатку конфліктної ситуації, але у подальшому підійшов і почав кричати, погрожувати знищенням майна, вимагав забрати собаку і нецензурно лаявся. Вона в цей час здійснювала відео зйомку на телефон. Потім ОСОБА_2 знов відійшов і продовжив ремонт автомобіля. Конфлікт відбувався з 15.30 години приблизно до 20.00 години. За цей час ОСОБА_2 підходив один раз. Під час конфлікту зауважень ніхто не робив щодо порушення громадського порядку.

У подальшому потерпіла під час судового розгляду змінила покази, пояснивши, що у той день під час конфліктної ситуації ОСОБА_2 підходив до волонтерів двічі, спочатку коли вона здійснювала відеозйомку і в цей час він не висловлювався нецензурно, але у подальшому вже приблизно після 18.00 години, коли вони втрьох сиділи біля під`їзду ОСОБА_2 знову підійшов і почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, але це не було зафіксовано, оскільки усі телефону розрядилися. І в цей час ОСОБА_2 сусіди робили зауваження. До поліції вона вирішила звернутися через 4 дні. Також, заявила, що поліція невірно зафіксувала її пояснення, які вона підписала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Точну дату події вона не пам`ятає, але в цей день приблизно о 18.00 годині відбулася конфліктна ситуація з волонтерами з приводу собаки, яка проживала у дворі її будинку. Мешканці будинку просили забрати собаку, яка вела себе агресивно, проте волонтери відмовилися це робити. Під час конфлікту ОСОБА_2 один раз спілкувався з волонтерами протягом 15 хвилин, і пішов раніше, тоді як інші залишилися. З боку ОСОБА_2 на адресу волонтерів нецензурних висловлювань і погроз не було, тоді як з боку волонтерів були образливі висловлювання та погрози.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_3 , є сусідкою ОСОБА_2 14 вересня 2024 року приїхала потерпіла з матір`ю і ще однією дівчиною, імен їх вона не знає, і між ними та мешканцями будинку відбулася суперечка з приводу собаки, під час якої волонтери ображали не тільки ОСОБА_2 , але і її (свідка) дітей. ОСОБА_6 не спілкувався з потерпілою, а лише з її матір`ю, нецензурною лайкою не висловлювався. Спочатку конфліктної ситуації ОСОБА_2 ремонтував автомобіль, через деякий час приблизно 10 хвилин він підійшов і втрутився в суперечку, при цьому не звертаючись до потерпілої, яка в цей час здійснювала відео зйомку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , під час конфліктної ситуації, яка відбулася між волонтерами і мешканцями будинку, вона була на балконі і чула крики. ОСОБА_2 в цей час ремонтував автомобіль, вона не бачила чи підходив він до волонтерів. Через 10 хвилин вона вийшла з балкона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_2 . Він (свідок) повертався з роботи, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_2 , який ремонтував автомобіль, повідомив, що приїхали волонтери з приводу собаки. Він пішов додому, через деякий час, хвилин через 20-30 вийшов на балкон, бачив ОСОБА_6 , який стояв біля групи людей, одна з волонтерів знімала на телефон, про що розмовляли він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_2 14 вересня 2024 року приблизно після 14.00 години він перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_2 і волонтерами відбулася розмова протягом 2-3 хвилин, під час якої ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував. Потерпіла в цей час знімала на телефон. Після чого ОСОБА_2 і він (свідок) повернулися до гаражу, де пробули до 23.00 години. Волонтери перебували біля під`їзду, ОСОБА_2 до них не підходив. Він (свідок) приблизно о 17.00 годині відлучався до магазину хвилин на 5. Приблизно о 17.00 годині вийшла дружина ОСОБА_6 і перебувала з ними півгодини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду показала, що вона є матір`ю потерпілої, вони волонтери. Вони були за містом, коли зателефонувала ОСОБА_3 і попросила приїхати. Коли вони приїхали, у дворі будинку були мешканці, з якими виникла конфліктна ситуація, під час якої і мешканці, і волонтери виражалися нецензурною лайкою. ОСОБА_6 спочатку конфлікту ремонтував автомобіль, приблизно через півгодини він втрутився і почав вимагати забрати собаку, погрожував розправою волонтерам та собаці, виражався нецензурною лайкою. З ним розмовляла вона (свідок), її дочка. І вона (свідок), і дочка знімали на відео суперечку. ОСОБА_6 перебував приблизно 2 години, а потім пішов у гараж. Дружини ОСОБА_6 не було, увесь конфлікт продовжувався приблизно до 20.30 години.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є сестрою потерпілої, вони волонтери, 14 вересня 2024 року їм зателефонували з приводу собаки, коли вони приїхали відбулася суперечка з мешканцями будинку, приблизно через 40-60 хвилин до конфлікту приєднався ОСОБА_6 , який до цього ремонтував автомобіль біля гаражу, почав скаржитися на собаку і вимагав її прибрати, ОСОБА_11 відмовилася, між ними була суперечка, ОСОБА_6 погрожував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , суперечка за участю ОСОБА_6 тривала 40-60 хвилин, потім він пішов у гараж, а вони втрьох пішли до під`їзду і чекали на ЗМІ. Вона (свідок) та потерпіла здійснювали відео зйомку, але потім розрядилися телефони.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014201 від 01 жовтня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП;

довідка за фактом звернення ОСОБА_1 , складеної за результатами розгляду ЄО № 22216 від 18.09.2024;

копія протоколу про приянття заяви ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за те, що він побив собаку, а також ображав заявницю грубою нецензурною лайкою;

пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відеозаписи, надані потерпілою та стороною захисту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених під час розгляду справи.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014201 від 01 жовтня 2024 року, 14 вересня 2024 року о 15.30 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Між тим, у протоколі не зазначено, яким чином ОСОБА_2 порушував громадський порядок, як і не зазначено мотив вчинення ним відповідних дій.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих як стороною захисту, так і потерпілою, не встановлений факт висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою у громадському місці.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки являє собою процесуальний документ, і його наявність не є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, за відсутності інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Інші докази, які були досліджені судом, а саме покази свідків суд ставить під сумнів, оскільки допитані свідки були безпосередніми учасниками конфлікту, про що зазначили під час допиту (свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ), є родичами або сусідами сторін конфлікту (свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ), а інші свідки ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) не були очевидцями події.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Покази потерпілої в частині того, що ОСОБА_2 підходив двічі і виражався нецензурною лайкою на її адресу, саме 14 вересня 2024 року приблизно після 18.00 години, погрожував розправою, побив собаку не знайшли свого підтвердження.

Крім того суд зауважує, що розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 інкримінується вчинення дрібного хуліганства 14 вересня 2024 року о 15.30 годині у формі нецензурної лайки.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко