Справа № 766/6133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву захисника Дубкова І.С. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Наталії Костянтинівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На розгляд судді надійшла заява від захисника Дубкова І.С. , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що суддя Іванцова Н.К. не може розглядати дану справу, є об`єктивні сумніви у неупередженності судді Іванцової Н.К. , оскільки остання 1 липня 2024 року винесла постанову у справі № 766/6146/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисник Дубков І.С. подали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимогами КУпАПне передбачено порядок заявлення відводу судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно дост. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідност. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Іванцової Н.К. заявник не довів. Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

У заяві про відвід судді не вказано, як ухвалення суддею Іванцовою Н.К. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП впливає на неупередженість судді у цій справі.

Обставини, на які посилається заявник , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,369 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Дубкова І.С. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Наталії Костянтинівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Рєпін