П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та організації антитерористичних заходів ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та організації антитерористичних заходів ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (надалі Порядок), які виразилися в тому, що за результатами перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації в органі спеціального зв`язку за 2023 рік, за ІІІ квартал 2024 року не зазначено відомостей щодо кількості матеріальних носіїв секретної інформації, взятих на облік за кожним видом та журналом обліку в органі спеціального зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в акти перевірки не внесено відомості про наявні недоліки і порушення вимог Порядку та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не зроблено відповідні висновки за результатами їх проведення, зокрема пропозиції та заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень, внаслідок чого допущені порушення не були усунуті.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що в актах за результатами перевірок відображено всі матеріальні носії секретної інформації та обов`язку відображати в актах перевірки загальну кількість за всіма обліками не передбачено. Вважає формальним підхід СБУ до проведення перевірки. Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та застосувати усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються наступними доказами.

Допуском №258-Д від 31.07.2023р. до державної таємниці ОСОБА_1 та зобов`язанням останнього у зв`язку з цим допуском.

Витягом з акту №62/26/9214дск від 05.12.2024р., з якого встановлено, що під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виявлено порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», зокрема встановлено, що організація роботи комісій з питань охорони державної таємниці Кінологічного навчального центру (в тому числі перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації) здійснюється без дотримання вимог Порядку та має місце формальне ставлення до складання актів за результатами їх роботи у зв`язку з чим нівельовано вимоги п.748 Порядку, відповідно до якого контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюється з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

Наказами №13-АГРСО від 19.12.2023р., №5-АГРСО від 27.03.2024р., №14-АГРСО від 24.09.2024р., №1293-АГ від 20.11.2023р., якими створено комісії, до складу яких входив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.1, 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний у тому числі виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну таємницю» режим секретності - це встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Зі змісту положень «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», порушення яких інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме п. 435, п. 436 та п. 457, вбачається, що перевірка секретних виробів повинна здійснюватись у порядок та спосіб, визначений Порядком, зокрема пунктами 434-437 цього Порядку.

Положення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях зобов`язує орган, який провадить діяльність, пов`язану із державною таємницею, у визначений строк здійснювати фактичну перевірку наявності МНСІ та секретних виробів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Службу безпеки України», на Службу безпеки України покладено обов`язок забезпечення безпеки державної таємниці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.24 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України зобов`язана брати участь у розробці і здійсненні відповідно до Закону України "Про державну таємницю" та інших актів законодавства заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, сприяти у порядку, передбаченому законодавством, підприємствам, установам, організаціям та підприємцям у збереженні комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди життєво важливим інтересам України

Таким чином, Служба безпеки України уповноважена та зобов`язана законом здійснювати контроль стану охорони державної таємниці та їх висновки за наслідками таких перевірок є обов`язковими для виконання посадовими особами.

Наявними в справі доказами підтверджується порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який як член комісії не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до режиму секретності, не забезпечив контролю за охороною державної таємниці та усуненням виявлених порушень.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 777 Порядку №939: "за кожним фактом витоку секретної інформації, а також за фактами порушень, які можуть призвести до витоку такої інформації, призначається службове розслідування. Службове розслідування призначається також за пропозицією органів СБУ та інших суб`єктів, які здійснюють контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, у зв`язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації".

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина