ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/485/25

провадження у справі 3-зв/0285/4/25

03 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового Володимира Борисовича у справі № 285/485/25 (3/0285/534/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В.Б. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під розгляду зазначеної справи суддя Мозговий В.Б. не прийняв його пояснення до уваги та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ним було подано апеляційну скаргою, яку судом апеляційної інстанції було задоволено. Тому вважає, що у судді Мозгового В.Б. до нього особисто, як військовослужбовця, є упереджене ставлення.

31.01.2025 постановою суду, за заявою ОСОБА_1 , розгляд справи постановлено проводити в режимі відеонконференції.

03.02.2025 ОСОБА_1 на відеоконфенцію не вийшов, у системі Електронний суд не зареєстрований, в судове засідання не прибув.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді, однак з огляду на положення ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, необхідно застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим суддею у іншій справі.

Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б., у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового Володимира Борисовича у справі № 285/485/25 (3/0285/534/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сташків