Справа № 185/4989/24
Провадження № 3/185/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката

Майорова С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката Шчекіч І.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675158 від 29 квітня 2024 року. 29 квітня 2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській біля буд. 41а, водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675158 від 29 квітня 2024 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила, що вона 29 квітня 2024 року рухалась на автомобілі «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровській, в напрямку м. Покровська. Була сонячна погода, сухе покриття, вона їхала повільно, огляд їй нічого не закривало, автобусів не було, позаду неї машина була достатньо далеко. Цей автомобіль їхав по правій смузі. Вона також їхала по правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Їй потрібно було повернути наліво в районі водоканалу, вона включила поворотник наліво заздалегідь, з`їхала на ліву смугу, коли переїжджала на ліву смугу подивилася в дзеркало заднього руху, позаду транспортних засобів не було. Тому вона перестроювалася впевнено. Коли вона перетинала ліву смугу, за нею нікого не було, вона в цьому впевнилася. Приблизно за 50 метрів вона включила поворотник. Заїжджаючи в поворот наліво з включеним поворотником, відчула удар. Вона вже виїхала на зустрічну смугу. На зустрічній смузі автомобілів не було дві смуги були вільні. Удар відбувся в ліву частину її автомобіля. Автомобіль з яким вона зіткнулася рухався з нею в попутному напрямку. Удар прийшовся в задню ліву частину двері її автомобіля та зачепило водійську дверь. Зі схемою ДТП згодна. На момент виконання маневру швидкість зменшила при повороті, швидкість була 20 км./год. Сигналів вона не чула, в момент зіткнення спрацювали подушки безпеки. Під час складання схеми фіксувалися сліди гальмування, вони були на їхній смузі руху. Сліди гальмування були до поки не зупинилися машини. За нею їхала машина, це був свідок ДТП. Автомобіль з яким сталося зіткнення, обігнав машину свідка та сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 29 квітня 2024 року о 17 год. 25 хв. на автомобілі «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 він рухався зі сторони м. Дніпро в м. Покровська. В районі перед ним за три метра водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 увімкнув показник лівого повороту, почав здійснювати чи поворот чи розворот, йому було не зрозуміло, на той момент. Водій автомобіля «Audi Q5» не перестроювався в ліву смугу, тому що пошкодження транспортного засобу прийшлися вправу сторону його автомобіля, є фото. Якби водій автомобіля «Audi Q5» перестроїлася у ліву смугу, то він би вдарив автомобіль «Audi Q5» в задню частину, а так удар прийшовся в середину автомобіля, задню частину в пасажирську та водійські двері. Він почав екстрено гальмувати, і по інерції після удару машина уходила вправо, це він вже гальмував. Коли машини вже стояли, то було видно, як пошкоджено балку. ДТП сталося біля подвійних суцільних його машина, уходила по інерції вправо. Про те, що водій не перестроївся також підтверджував свідок, який рухався за ним. Його вини в ДТП не має, як би ОСОБА_1 перестроїлася він би, точно зупинився, збавивши швидкість. Він рухався в лівій смузі, та робив випередження. Зіткнення сталося на лівій смузі. В нього стаж водіння 22 роки, він знає, що таке і екстрене гальмування. Рухався зі швидкістю 50 км/год. до 60 км./год. (на стрілку швидкості не дивився). Швидкості не перевищував. З схемою згоден, схему підписував. В схемі все вірно зафіксовано. Місця зіткнення на схемі не було, його не визначали. Обгін на перехресті він не здійснював. В нього пошкоджена передня частина автомобіля та передня права частина. Це було зіткнення між лівою та правою смугою. З якою швидкістю рухався автомобіль Ауді зазначити не може.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення № 185/4989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУПАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого адвокат Шчекіч І.В.просила визнати винною ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягненнязакрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУПАП.

Вислухавши пояснення дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675158 від 29 квітня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 квітня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; фотознімки із зображенням транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; відеозаписи з камер спостереження, на яких зображено момент дорожньо-транспортної пригоди.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шчекеч І.В., суду було надано наступні докази: фотознімки із зображенням транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; відеозаписи, які були долучені та досліджені в судовому засіданні.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, для встановлення механізму ДТП, а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам ПДР, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. та призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 2991-24 від 09 грудня 2024 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневруванням ліворуч повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитися, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п 12.4, п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких, здійснюючи рух в межах населеного пункту, він повинен був вибрати швидкість не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Так судом встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 29 квітня 2024 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан