Номер провадження: 33/813/473/25
Справа № 509/6355/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 10-12).

19.12.2024 року адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівникам поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства, а саме не було роз`яснено апелянтові його процесуальні права та обов`язки, та наслідки відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, апелянт вказує, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не можу бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки всупереч положень Інструкції він не є безперервним. Також, апелянт стверджує, що під час надання пояснень до протоколу, працівник поліції диктував останньому, що саме потрібно писати та змушував його свідчити проти самого себе (а.с. 16-23).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.01.2025 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження були визнанні необґрунтованими та апеляційну скаргу повернено апелянту (а.с. 26-27). Копію постанови 09.01.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 28 зворот).

14.01.2025 року адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, долучивши при цьому відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.12.2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 30-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено 18.11.2024 року, апеляційну скаргу подано через Овідіопольський районний суд Одеської області 19.12.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянт також звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що судом першої інстанції не було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи, зі змістом оскаржуваної постанови представник апелянта ознайомився лише 09.12.2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи, при цьому відповідна копія постанови ОСОБА_1 взагалі не направлялась. З огляду на наведені апелянтом підстави пропуску, які знайшов своє відповідне підтвердження в матеріалах справи, з метою перевірки наведених апелянтом доводів, апеляційний суд приходить до висновку ро можливість поновлення апелянту пропущеного строку, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Шиєнкову Ярославу Євгеновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк апеляційного оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк