Провадження № 3/644/191/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В.,

За участі секретаря судового засідання Лєпілової В.В., захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Кутового Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 16.11.2024 о 10 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 290а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: вул. Ахієзерів, 18а, м. Харків, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння 3233 від 21.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутовая К.О. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що надані суду матеріали не містять доказів керування транспортним ОСОБА_1 , він був пасажиром транспортного засобу, працівники поліції не повідомили причини зупинки транспортного засобу, не представилися та не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу йому не було пред`явлено доказів порушення ним ПДР України, поліцейськими порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

В судовому засіданні адвокат Кутовий Г.І. підтримав подані заперечення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилався на обставини, викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, зазначив що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було направлено повістку про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Також, у судовому розгляді ще раз зазначив, що із відео, яке додане до матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши захисника Кузьміна В.Ю., ознайомившись із її запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 16.11.2024 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 180964 від 24.11.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024 №3233, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2024 о 10 годині 20 хвилин перебував у стані наркотичного (канабіоіди) сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

-Рапортами інспектора взводи 1роти 4 бат.3 УП в Харківській області ДПП Дениса Балабана та поліцейської вз.№1роти 4 бат.3 УП в Харківській області ДПП Марії Романовської.

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 16.11.2024 вимог п. 2.9а ПДР України.

Доводи захисників Кузьміна В.Ю. про те, що працівники поліції допустили порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а також є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 з цього приводу дій працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував, будь-яких відомостей, що свідчили б про необ`єктивність дій працівників поліції, матеріали справи не містять.

Щодо доводів адвокатів, захисників Кузьміна В.Ю. про те, що з відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суд зазначає таке. З відеозаписів, які були оглянуті судом у судовому засіданні дійсно не вбачається відео, на якому б ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис (export-8496t) починається з моменту, коли поліцейські спілкуються із особою, щодо якої складений протокол та роз`яснюють йому, що його було зупинено працівниками ТЦК та поліцейськими (на відео вбачається, що військові знаходяться разом із представниками поліції), далі з`ясовують куди саме та звідки ОСОБА_1 їхав. На жодному відео, які були оглянуті не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, при ньому були документи реєстраційне посвідчення на автомобіль та права. Крім того, згідно з рапортів поліцейських, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілем в момент зупинки керував саме ОСОБА_1 . Тож, суд оцінює всі докази, які надані до матеріалів, а не лише відео. Крім того, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кутовим Г.І. було зазначено, що ОСОБА_1 в момент зупинки знаходився разом із дружиною, яка, вірогідно керувала цим транспортним засобом. Однак, захисником не було подано клопотання про виклик дружини, або поліцейських, які складали рапорти, додані до протоколу щодо ОСОБА_1 для допиту їх у якості свідків для підтвердження таких обставин.

Повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу зафіксоване на відеозапису, із матеріалів відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 розуміє процедуру та повідомлення про дату та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, на яке в подальшому він не з`явився.

Доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції є недопустимими доказами, також є неспроможними, оскільки відомості наявні у вказаному протоколі та рапортах суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі зазначені доводи представника Кузьміна В.Ю. не спростовують висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян