Справа № 303/9681/24
Провадження №3/303/83/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директор ПАТ «Мукачівська Автобаза», громадянина України,

- за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2024 року о 15 годині 17 хвилин в АДРЕСА_2 , за місцем роботи ПАТ «Мукачівська Автобаза» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним за відсутності документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги Закону України від 19.12.1995 № 481-95-ВР про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адмінінстративне правопорушення слід зазначити настпуне.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, здійснення оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944753 від 20 листопада 2024 року, рапорт працівника поліції від 29 жовтня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29 жовтня 2024 року, Ліцензією на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, переоформлення).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 29 листопада 2024 року. Адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинено 29 жовтня 2024 року. Матеріали про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду 10 січня 2025 року.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директор ПАТ «Мукачівська Автобаза», громадянина України) за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ