Провадження № 3/185/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участю секретаря судових засідань Перепелиці О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Першотравенська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката

Голіциної Г.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка надає правову допомогу потерпілому адвоката Шчекіч І.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінійна, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснюючи поворот ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14 грудня 2021 року приблизно о 12 год. 20 хв. він рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. З`їхавши з мосту, та оминувши дорожній знак закінчення населеного пункту Павлоград він рухався у лівому крайньому ряді своєї смуги руху, так як з правої сторони по ходу руху його транспортного засобу знаходяться дві автозаправні станції, в тому числі і АЗС MOTTO, від яких постійно від`їжджають автомобілі, і з метою уникнути ДТП, він зайняв лівий крайній ряд своєї смуги руху. В цей же час по правій крайній смузі у попутному напрямку попереду його приблизно на відстані 0,7 м. від правого краю автодороги рухався автомобіль HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перед цим виїхав від автозаправної станції «МОТТО». Раптово, водій автомобіля HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 , увімкнув сигнал лівого повороту та з правої крайньої смуги почав виконувати розворот вліво, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося, так як з моменту, як водій HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 , почав розворот з правої смуги до моменту зіткнення пройшло приблизно 2,6 - 2,8 секунд. В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», яким він керував, не перевищувала допустиму на цій ділянці дороги - він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14 грудня 2021 року орієнтовно о 12:35 год. він, керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з АЗС МОТТО на дорогу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Рухаючись в напрямку с. Богуслав, завчасно зайнявши крайню ліву смугу руху та ввімкнувши лівий покажчик повороту, доїхавши до місця, де згідно ПДР дозволено розворот, зупинив керований ним автомобіль, надаючи дорогу зустрічним ТЗ, які рухались у напрямку в м. Павлограді, та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в напрямку м. Павлограда. В цей час водій ОСОБА_1 , рухаючись з великою швидкістю на автомобілі марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, під час того коли він ( ОСОБА_3 ) закінчував маневр розвороту ліворуч, здійснив зіткнення з його авто вже на смузі зустрічного руху. Також потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що права смуга руху була вільна і на правій смузі руху не було жодних перешкод для безпечного руху водію ОСОБА_1 , який зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 12.1 та 13.1, п. 11.2 та п. 12.3 ПДР, чого не зробив.

Поліцейський Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Курячий М.М. в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2021 року по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінійна сталося ДТП, та на водія ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що письмові пояснення та виправлення до них ОСОБА_3 писав самостійно. В силу, того що з моменту даної події минуло багато часу, інших деталей він не пам`ятає.

Згідно додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 серпня 2022 року, останній пояснює, що 14 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. З`їхав з мосту, що знаходиться перед виїздом за місто Павлоград. Відразу за мостом перед поворотом направо, не доїжджаючи до двох автозаправних станцій, в тому числі і АЗС MOTTO, що знаходяться з правої сторони від руху його транспортного засобу стояв знак закінчення населеного пункту Павлоград. Даний знак розташований по ходу його руху перед автозаправними станціями, що розташовані з правої частини автодороги в напрямку села Богуслав і для водіїв, які рухаються з міста Павлограда в напрямку села Богуслав свідчить про закінчення населеного пункту міста Павлоград. Дорожньо-транспортна пригода, за якою складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення сталася за автозаправними станціями, в тому числі і за АЗС MOTTO, в напрямку села Богуслав на відстані 700 метрів від вказаного дорожнього знаку, тобто, за межами населеного пункту. Також він пояснює, що з`їхавши з мосту, та оминувши дорожній знак закінчення населеного пункту Павлоград він рухався у лівому крайньому ряді своєї смуги руху, так як з правої сторони по ходу руху його транспортного засобу знаходяться дві автозаправні станції, в тому числі і АЗС MOTTO, від яких постійно від`їжджають автомобілі, і з метою уникнути ДТП, він зайняв лівий крайній ряд своєї смуги руху. В цей же час по правій крайній смузі у попутному напрямку попереду його приблизно на відстані 0.7 м від правого краю автодороги рухався автомобіль HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перед цим виїхав від автозаправної станції «МОТТО». Раптово, водій автомобіля HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 увімкнув сигнал лівого повороту та з правої крайньої смуги почав виконувати розворот вліво, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося, так як з моменту, як водій HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 почав розворот з правої смуги до моменту зіткнення пройшло приблизно 2,6 - 2,8 секунд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», яким він керував, не перевищувала допустиму на цій ділянці дороги - він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Це спростовується висновком експерта № 3626-23 від 18.01.2024 року,яким встановлено , що швидкість автомобіля ОСОБА_1 була 74-77 км/год.

Щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску), то згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251618 від 14 грудня 2021 року, схеми місця ДТП від 14 грудня 2021 року та фотознімків, які додані до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася 14 грудня 2021 року о 12 годині 35 хвилин при денному освітленні, при звичайних погодних умовах, асфальтобетонне дорожнє покриття було сухе, покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальтобетонне покриття, проїзна частина в місці зіткнення пряма, підйоми або спуски відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед зіткненням та на момент дорожньо-транспортної пригоди їх транспортні засоби були технічно справними. Автомобіль «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 не завантажений, на момент дорожньо-транспортної пригоди на лівому передньому сидінні за кермом перебував один водій, пасажири відсутні. Автомобіль «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 не завантажений, в момент дорожньо-транспортної пригоди на лівому передньому сидінні за кермом перебував один водій, пасажири відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з вище зазначеним, суд не приймає до уваги наданий потерпілим ОСОБА_3 суду висновок № 218-01/22 автотехнічного експертного дослідження від 12 січня 2022 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/35093-ІТ від 09 січня 2023 року: - у даній дорожньо-транспортній обстановці, за варіантом розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Hyunday Matrix» ОСОБА_3 створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 ; - у даній дорожньо-транспортній обстановці, за варіантом розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3 , водій автомобіля «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1 та 12.4 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, дії водія автомобіля «Hyunday Matrix» ОСОБА_3 не створювали небезпеку для руху водію автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 3626-23 від 18 січня 2024 року: якщо виходити зі слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП, місце зіткнення розташовувалось в лівій смузі зустрічного руху (відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 ). Оскільки згідно транспортно-трасологічних досліджень визначити експертним шляхом траєкторії руху автомобілів «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 і «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 до моменту їх зіткнення не надається можливим, то визначити момент виникнення небезпеки для руху можливо за двома варіантами, які виходять з показів кожного з водіїв вищевказаних транспортних засобів. Варіант № 1. Перед початком маневру автомобіль «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 рухався в правій смузі, а автомобіль «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 в лівій (згідно пояснень ОСОБА_1 ) З технічної точки зору в умовах даного варіанту моментом виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 є момент початку маневру та виїзду автомобіля «Hungai Matrix» д/н НОМЕР_2 в смугу руху автомобіля «Chevrolet Cruze» Д/н НОМЕР_1 . Варіант № 2. Перед початком маневру автомобіль «Hungai Matrix» Д/н НОМЕР_2 рухався в лівій смузі (згідно пояснень ОСОБА_3 ) З технічної точки зору в умовах даного варіанту моментом виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 є момент початку маневру та виїзду автомобіля «Chevrolet Cruze» на смугу зустрічного руху. В умовах даної дорожньо-транспортної події слідам гальмування довжиною 31 м відповідала мінімальна швидкість руху 74,3?77,6 км/год. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи відсутня належно зафіксована слідова інформація на схемі місця ДТП, що, в сукупності з відсутністю можливості визначення кута зіткнення (у зв?язку із відновленням автомобіля «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_1 ), не надає можливості визначити експертним шляхом витрати кінетичної енергії на переміщення та утворення деформацій, то вирішити питання по встановленню швидкості автомобілей з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, не надається можливим.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голіцина Г.Д. просила провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Шчекеч І.В. просила визнати винним ОСОБА_1 , провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення учасників, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. Водій ОСОБА_1 не дотримався вищезазначеного пункту.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2021 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; фототаблицю з місця ДТП після пригоди. В судовому засідання досліджені всі письмові докази надані учасниками справи.

Суд вважає, що аналіз схеми дорожньо-транспортної пригоди, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на схемі повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так судом встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 14 грудня 2021 року, відповідно до ст.38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан