ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Порошиної Н. Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Порошиної Н. Г. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ППФ «Інтер-В», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 к.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором Приватного підприємства фірми «Інтер-В», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 107, офіс 229, отримавши 16.09.2024 адвокатський запит адвоката Долгова А. Г. від 03.09.2024, листом без дати, відправленим поштою 23.09.2024, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Долгова А. Г. від 03.09.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Порошина Н. Г. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята без дотримання вимог ст. ст. 247, 252,280 КУпАП, під час розгляду справи допущене неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що об`єктивна сторона ч. 5 ст. 212-3 КУпАП складається з дій, що вчиняється в таких формах: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне надання інформації; неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит. Лише за вчинення вказаних дій встановлено адміністративну відповідальність.

Звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується саме безпідставна відмова в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Долгова А. Г., тоді як диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, а не за безпідставну, як вказано у протоколі. Вважає, що поняття «неправомірна» та «безпідставна» відмова у наданні інформації, не є тотожними.

Зазначила, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він не надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 03.09.2024.

Вказала, що матеріали справи спростовують такий висновок суду (ненадання відповіді на адвокатський запит), а навпаки підтверджують те, що директор ППФ «Інтер-В» ОСОБА_2 23.09.2024 надав письмову відповідь на адвокатський запит адвоката Долгова Д. Г. При цьому, адвокатський запит містив 7 запитань, а лист від 23.09.2024 містить відповіді на кожне запитання.

Вважає, що матеріалами справи підтверджено факт надання відповіді на адвокатський запит, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Також додає, що матеріалами справи спростовується факт безпідставної (як вказано у протоколі) відмови в наданні інформації на адвокатський запит, тобто інформацію було надано в обсягах, визначених законом, та з посиланням на підстави (витяг з наказу, Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ППФ «Інтер-В»).

Вказала, що під час розгляду справи суд не враховував ці докази, взагалі не надав їм оцінку, не розглянув клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також додає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. У той же час, вчинення таких дій (неправомірна відмова від надання інформації) можлива лише умисно, про що вказано у протоколі. Однак, жодного доказу вчинення умисно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП матеріали справи не містять, при тому що сам факт неправомірної відмови у наданні інформації не доведено та ОСОБА_2 не вчинявся.

Також просить звернути увагу, що у протоколі зазначені недостовірні дані, а саме, що ОСОБА_2 перебував по пр. Центральний, офіс 229 м. Миколаєва. Однак, він не має робочого місця за цією адресою. Згідно витягу ЄДРПОУ, фактичне місцезнаходження підприємства - вул. М.Морська, 108 оф. 604, м. Миколаїв. Однак, ці відомості не враховано та кореспонденція (запит та запрошення) за фактичним місцезнаходженням підприємства не направлялась, хоча адвокатом було повідомлено, що ППФ «Інтер-В» не знаходиться за юридичною адресою, а знаходиться за фактичною, тому адвокатський запит направлено за фактичною адресою (вул. М. Морська, 108 оф. 604. м. Миколаєва), що зареєстровано в ЄДРПОУ.

Також вказала, що не відповідають дійсності відомості про ухилення від отримання запиту члена Ради від 27.09.2024, який отримано 30.09.2024 та 02.10.2024 надано відповідь. Зазначила, що запрошення про виклик для складання протоколу на 16.10.2024, було отримано 18.10.2024, тобто вже після складання протоколу, що виключало можливість прибуття для складання протоколу та надання пояснень, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також додала, що поза увагою суду залишився той факт, що на час ухвалення постанови суду вже закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності - ст. 38 КУпАП, оскільки відповідь на адвокатський запит надано 23.09.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Порошиної Н. Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2024, діючи в інтересах ОСОБА_4 , адвокат Долгов А. Г. направив на ім`я директора Приватного підприємства фірми «Інтер-В» - ОСОБА_2 , адвокатський запит з проханням надати інформацію в передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

16.09.2024 зазначений вище адвокатський запит вручено адресату, що підтверджується поштовим відправленням №713.

Адвокатський запит від 03.09.2024 містив перелік наступних запитань, а саме, надати наступні документи:

1. завірену належним чином копії договорів оренди двох земельних ділянок від 25.11.2010 (кадастрові номери :01:000:0108 та :02:000:0053);

2. копії всіх додатків до договорів оренди земельних ділянок, якщо такі укладались;

3. відомості про проведення нормативно грошової оцінки двох земельних ділянок, надати копії проведених оцінок;

4. відомості про сплату орендних платежів по двом земельним паям, починаючи з 2016 року і по теперішній час. Надати копії документів, що підтверджують фактичне отримання орендних платежів по 2 договорам оренди землі;

5. відомості про встановлений графік сівозмін по двом земельним ділянкам та відомості що підтверджують фактично засіяні культури починаючи з 2017 року;

6. відомості про проведені дослідження родючості ґрунтів по двом договорам оренди землі, якщо такі проводились;

7. відомості про всі вжиті заходи щодо підтримки родючості ґрунтів земельних ділянок, які передані вам в оренду (по кожному року).

Листом ОСОБА_2 надав відповідь на всі перелічені у адвокатському запиті запитання (а. с. 8).

Не погоджуючись із вказаною відповіддю на адвокатський запит, адвокат Долгова А. Г. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (вхід. №257 від 26.09.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії МК №044 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , будучи директором Приватного підприємства фірми «Інтер-В», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 107, офіс 229, отримавши 16.09.2024 адвокатський запит адвоката Долгова А. Г. від 03.09.2024, листом без дати, відправленим поштою 23.09.2024, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Долгова А. Г. від 03.09.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд наголошує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: відмова в наданні та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 03.09.2024.

Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , оскільки визнав ОСОБА_2 винним також у неповному наданні інформації на адвокатський запит, що є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, та не охоплювалось обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, матеріали справи спростовують висновок суду першої інстанції про відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, а навпаки, підтверджують те, що директор ППФ «Інтер-В» ОСОБА_2 23.09.2024 надав письмову відповідь на адвокатський запит адвоката Долгова Д. Г. При цьому, адвокатський запит містив 7 запитань. В свою чергу, лист, надісланий адвокату Долгову А. Г., містить відповіді на кожне запитання. Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт надання ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит адвоката Долгова Д. Г.

У разі якщо адвокат Долгов Д. Г. був не згодний зі змістом наданої на його запит інформації, йому необхідно було звернутись із заявою про складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за неповне надання інформації на адвокатський запит, що також охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та у разі складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неповне надання інформації на адвокатський запит, предмет розгляду справи був би інший та судом проводився б аналіз змісту наданої ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит.

Разом з тим, щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення саме за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, що не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме у неправомірній відмові у наданні інформації на адвокатський запит, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Порошиної Н. Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Порошиної Н. Г. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова