Справа № 504/5018/24
Номер провадження 3/504/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів на доопрацювання працівникам поліції, а також надав суду заперечення проти обвинувачення, які підтримав у судовому засіданні.

Згідно наданих заперечень, ОСОБА_1 вказує, що він не керував мопедом, а лише котив його дорогою. Доказів керування транспортним засобом працівники поліції суду не надали. Більше того, транспортний засіб, який він котив є електричним двоколісним мопедом потужністю двигуна 2 кВт., тобто цей транспортний засіб не є механічним, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за ст. 130. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому не висували вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський лише запитав його чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, що не є рівнозначним вимозі на проходження огляду. Будь-яких дій які б дозволили поліцейськими скласти протокол за відмову від проходження огляду він не вчиняв, від проходження огляду не відмовлявся, права йому роз`яснені не були, направлення на проходження огляду йому не вручалося. В клопотанні про направлення справи на доопрацювання ОСОБА_1 зауважує, що він притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, натомість у цій справі йому інкримінується відмова від проходження огляду, що виключає ознаку повторності. Суд не має права доповнювати обвинувачення чи змінювати його, а тому матеріали слід направити до поліції.

В подальшому, в судове засідання 27.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд враховуючи надання останнім письмових заперечень, щодо обставин справи, вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 25.11.2024 року о 9 год. 55 хв. у с. Переможне по вул. Василя Петрова, 2 Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом Alfa з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.24 № 123312, який підписаний ОСОБА_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі пристрою Драгер не довіряю, у медичний заклад їхати не бажаю;

- направленням для проведення огляду до КНП ООМЦПЗ ООР;

- копією постанови Комінтернівського районного суду від 25.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про повторність адміністративного правопорушення від 28.11.2024 року;

- відеозаписам з ПВР, що долучені до протоколу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення одного з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він транспортним засобом не керував, а лише його котив, не узгоджується з матеріалами справи, оскільки про вказані факти останній не вказував працівникам поліції під час оформлення матеріалів, не зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення чи в своїх поясненнях. Під час документування порушення, ОСОБА_1 лише посилався на те, що транспортний засіб мопед Alfa не є механічним, і потужність його двигуна не перевищує 3 кВт. З відеозапису вбачається, що під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 засміявся, а на запитання поліцейського чого ви смієтесь відповів два метра з дому проїхав і попав, а пізніше просив працівників поліції дати йому дозвіл тихенько поїхати. Таким чином, доводи ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними.

Щодо доводів, ОСОБА_1 про те, що керований транспортний засіб мопед Alfa не є механічним, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1- 128-1, частинах першій і другій статті 129,статтях 132-1,133-1,133-2,139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Таким чином, визначення транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП, вказаний нормативний акт не містить, а тому для вказаних цілей слід керуватися нормами спеціального законодавства та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі Правила).

Відповідно до п. 10.1 правил, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Також, пунктом 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023, визначено, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За таких, обставин внаслідок внесення змін в законодавство та прийняття Закону №2956-IX - електричні колісні транспортні засоби прирівняні до транспортних засобів про, що прямо вказано у Законі №2956-IX і такі не підпадають під жодну іншу категорію учасників дорожнього руху, що визначені у ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а тому особи, що керують такими транспортними засобами є водіями і зобов`язані дотримуватися правил дорожнього руху та ЗУ «Про дорожній рух».

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вказане кореспондується із вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно котрого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд не може не врахувати, висновки викладені у постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить і погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, тому його доводи у цій частині судом відхиляються.

Аргументи ОСОБА_1 , про те, що поліцейський не висував йому вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння є не обґрунтованими, оскільки поліцейський хоча й в не наказовому тоні запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте повідомив, що у випадку відмови на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказане на переконання суду, є достатнім для усвідомлення ОСОБА_1 суті правовідносин та прийняття усвідомленого рішення, щодо проходження чи не проходження огляду на стан сп`яніння.

Так само, є неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду, оскільки така відмова зафіксована, як його поясненнями так і відеозаписом. При цьому, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд не один раз, повідомляючи, що в нього наявний стійкий запах алкоголю з порожнини рота. В свою чергу, ОСОБА_1 відповідав поліцейським про те, що він алкоголю не вживав, проте огляд проходити не буде.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 про неправильність кваліфікації його дій працівниками поліції, оскільки він будучи таким, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно вчинив одне з порушень визначених у цій нормі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів