Провадження № 3/752/456/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою: місто Київ, провулок Ясинуватський, 11 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось у тому що її неповнолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 02.09.2024 по 06.09.2024 року, 09.09.2024 року по 13.09.2024 року, з 16.09.2024 року по 20.09.2024 року, з 23.09.2024 року по 24.09.2024 року, з 26.09.2024 року по 27.09.2024 року, з 03.10.2024 року по 04.10.2024 року, з 07.10.2024 року по 11.10.2024 року, з 14.10.2024 року по 18.10.2024 року та з 21.10.2024 року по 23.10.2024 року, не відвідувала навчальний заклад Економіко-правовий фаховий коледж Київського кооперативного інституту бізнесу і права без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582983 від 19.11.2024 року, характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка зобов`язалась належним чином контролювати відвідування навчального закладу.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, згідно письмових пояснень щиро розкаялась у вчиненому та зобов`язалась контролювати відвідування навчального закладу.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина