Провадження № 33/4808/150/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2024 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 , пропустивши строк на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу. Також він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08 січня 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд перевірив всі доводи клопотання та дійшов висновків про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім іншого, апеляційний суд врахував, що суд першої інстанції неодноразово надсилав на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про дату та місце розгляду його справи. Проте, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував і вони повернулися із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Аналогічну адресу місця проживання ОСОБА_1 вказує і у своїй апеляційній скарзі.

Копію оскаржуваної постанови надіслано ОСОБА_1 25 листопада 2024 року (а.с. 17).

Таким чином, апеляційним судом було перевірено всі доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В повторному клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наводить будь-яких нових причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ніж ті, які вже були предметом розгляду апеляційного суду. На додаток просить врахувати його вік, інвалідність 2 групи, проблем зі здоров`ям та невмінням користуватися сайтом Судової влади.

Проте, апеляційний суд не може взяти ці обставини до уваги, оскільки вони не підтверджуються доказами та не є такими, які реально перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім наведеного, апеляційний суд враховує, що повторне звернення з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження не передбачено діючим законодавством і також порушує принцип правової визначеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2024 року у справі про притягнення його до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.