Справа №333/7592/24
Провадження №3/333/62/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю захисника Трачука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №809946 від 20.08.2024 року і серії ЕПР1 №115118 від 20.08.2024 року водій ОСОБА_1 20.08.2024 року о 16-20 годині у місті Запоріжжя біля буд.15 по вул.Нагнибіди, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Вказаними діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

19 листопада 2024 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Адже під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Відповідно до матеріалів справи та відеозапису з боді-камер поліцейських ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, автомобіль не рухався, двигун не працював. Останній знаходився поруч з автомобілем та виконував ремонтні роботи. З пояснень ОСОБА_1 відомо, що за кермом автомобіля він не був (перебувала інша особа), ДТП не скоював. З огляду на це, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі відсутній. Тобто, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховоного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано лише факт спілкування останнього з поліцейським. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за кермом перебував його зять ОСОБА_2 , який, скоївши ДТП, злякався і втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згодом зателефонував ОСОБА_1 , який і прибув на місце для проведення ремонту автомобіля. Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що велась відеофіксація пристроєм «Моторола» 471559, а відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів велась відеофіксація БК 471559 та 471864 (яка в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена). Крім того в запереченнях наголошується, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 т.130 КУпАП є взагалі нечитабельним. Так, з його змісту неможливо конкретно встановити особу правопорушника та його анкетні дані (п.4 Протоколу), встановити транспортний засіб (п.5 Протоколу), встановити місце скоєння та суть, зокрема, о якій саме годині було скоєно правопорушення ОСОБА_1 (п.6 Протоколу). Окрім цього в Протоколі про адміністративне правопорушення не визначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Також в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Висновку щодо результатів медичного огляду різниться точний час направлення на огляд. Так, у Висновку зазначено, що ОСОБА_1 був направлений о 16-28 годин 20.08.2024 року, а у Направленні зазначений час 16-58 годин 20.08.2024 року. З чого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було здійснено раніше, чим було виписано Направлення у медичний заклад.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Враховуючи його належне повідомлення про час і місце слухання справи, присутність у судовому засіданні захисника, суд вбачає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Трачук О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, адже останній не керував транспортним засобом під час ДТП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначив, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень не доведено, допущено істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, останній вважає що провадження у справі слід закрити.

Вирішуючи доводи захисника суд виходить з такого.

Щодо посилання захисника на неналежну якість протоколу серії ЕПР1 №115118 від 20.08.2024 року суд вбачає за необхідне зазначити таке. Вказаний протокол надійшов до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При ознайомленні з його змістом встановлено, що окремі його елементи є нечитабельними через погану якість друку та потертості. Разом з тим повний зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено на підставі рапорту інспектора поліції (а.с.6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2024 року (а.с.4) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2024 року (а.с.5). Крім того, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив факт складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відносно визначення у матеріалах справи різних технічних засобів відеозапису суд виходить з такого. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115118 від 20.08.2024 року зазначено технічний запис відеозапису «Моторола» і через кому «471559». Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась відеофіксація з використанням спеціальних технічних засобів БК 471559 та 471864. У судовому засіданні був переглянутий відеозапис події. Зміст відеозапису, його справжність учасниками не оскаржувалася. За такого, технічні неточності щодо визначення технічних засобів відеозапису у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не впливають на сутнісне сприйняття змісту відеозапису і є не істотним порушенням щодо оформлення матеріалів справи.

Щодо розбіжності у визначенні часу в Направленні на огляд на стан сп`яніння - «16-58» (а.с.4) і у визначенні направлення на огляд у Висновку за результатами медичного огляді №7562 від 20.08.2024 року «16-28» (а.с.5), то суд вважає це опискою, яка жодним чином не впливає на оцінку процедури проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні інших доводів сторони захисту суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, вбачається, лише факт спілкування ОСОБА_1 із поліцейським. При цьому з відеозапису вбачається, що біля транспортного засобу знаходяться інструменти, що свідчить про проведення ремонтних робіт. Відеозапис не містить доказів руху автомобіля, керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відеозапису міститься лише відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, і погодження з оглядом у медичному закладі. Після огляду у медичному закладі було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, пояснення відмовився надавати. При цьому з відеозапису не вбачається, що останній був ознайомлений з правами, передбаченими Конституцією України і КУпАП. За такого, суд критично ставиться до наданих відеоматеріалів в аспекті їх належності щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або перебування у стані відповідного сп`яніння.

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно довести цей фактичний склад об`єктивної сторони, доказати обидва факти у їх сукупності.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.251 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков