Справа №403/686/24 провадження № 3/403/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України (паспорт серія

НОМЕР_1 ), місце роботи: не повідомив

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №181706, складеного ОСОБА_1 25 листопада 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Паламарчуком В.В. з доданими до нього матеріалами, 03 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. в смт.Устинівка по вул.Об`їздна гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ2752» з державним номерним знаком НОМЕР_2 при цьому 04 жовтня 2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років Казанківським районним судом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 21 листопада 2024 року постановою серія БАА №991607 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.Про дату, час та місце розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адреси місця проживання, зазначені: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 (а.с.10); 2) роздруківці постанови серія БАА №991607: АДРЕСА_1 (а.с.11); 3) постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року: вул.Миру, буд.№59 с-ще Казанка Баштанського району Миколаївської області (а.с.12), а також шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик гр-на ОСОБА_1 до суду (а.с.13).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 строком на 5 років до протоколу серія ЕПР1 №181706 від 25 листопада 2024 року була додана постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року у справі №478/976/23, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 17 жовтня 2023 року.

Крім того, на підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ЕПР1 №181706 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія БАА №991607 від 21 листопада 2024 про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім, належним та допустимим для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.4 п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, окрім іншого, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, із системного аналізу наведених норм випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи ознаки повторності складу адміністративного правопорушення, є вчинення зазначеною особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню на підставі постанови, яка набрала законної сили.

Як вбачається з суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серія ЕПР1 №181706 від 25 листопада 2024 року, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в зазначеному вище протоколі, містить зазначення, що правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 21 листопада 2024 року постановою серія БАА №991607 гр-н ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, станом на 03 листопада 2024 року в діях гр-на ОСОБА_1 була відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, повторність вчинення ним протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки станом на 03 листопада 2024 року, постанови серія БАА №991607 не існувало, оскільки остання була винесена лише 21 листопада 2024 року (через 18 днів після подій 03 листопада 2024 року).

Подібний виклад обставин лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання 25 листопада 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №181706 суперечить нормам абз.4 п.3 розділу І Інструкції та п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, оскільки наявність ознаки повторності складу адміністративного правопорушення в діях особи, повинна бути підтверджена відповідною постановою, що набрала законної сили на дату вчинення зазначеною особою однорідного правопорушення, що у даному випадку доведено належними та допустимими доказами не було.

Крім того, на підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) до протоколу серії ЕПР1 №181706 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який не може бути належним та допустимими доказом на встановлення обставини керування 03 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ2752», оскільки містить виключно відеофіксацію винесення поліцейським ОСОБА_3 постанови серія БАА №991607 за ч.4 ст.126 КУпАП в приміщенні відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №15487/111-2-2024 від 29 листопада 2024 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія БАА №991607 від 22 листопада 2024 року та не отримував посвідчення водія, а також постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року у справі №478/976/23 не можуть бути належними та допустимими доказами на встановлення обставини керування 03 листопада 2024 року гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ2752» за відсутності фіксації даної обставини за допомогою засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП, та не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не береться судом до уваги при розгляді справи.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181706 від 25 листопада 2024 року також не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких лейтенантом поліції Паламарчуком Ш.А. був зроблений висновок про порушення гр-ном ОСОБА_1 вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу додано не було.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №181706 належних та допустимих доказів на підтвердження керування гр-ном ОСОБА_1 03 листопада 2024 року транспортним засобом «ГАЗ2752» та наявності в його діях станом на зазначену дату ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у цьому ж протоколі, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.ч.4, 5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова