Справа № 487/8805/24
Провадження № 33/812/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Біляєвою В.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559379 від 20 вересня 2024 року, 9 вересня 2024 року о 20 годині 18 хвилин в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 24. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила контактування з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 559380 від 20 вересня 2024 року, 9 вересня 2024 року о 20 годині 18 хвилин в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 24., ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишила. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП..

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 06 грудня 2024 року подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута їй, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року. Одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначала, що вона не брала участі у розгляді справи, про оскаржувану постанову дізналась 27 листопада 2024 року з порталу «Дія». Апеляційну скаргу вперше подала у десятиденний строк з дня отримання постанови - 06 грудня 2024 року .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 26 листопада 2024 року.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи 26 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови судом направлено на адресу ОСОБА_1 26 листопада 2024 року. Відомості про її отримання у справі відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на отримання постанови 27 листопада 2024 року через портал «Дія» заслуговують на увагу. Апеляційна скарга подана нею у десятиденний строк з дня отримання копії постанови 06 грудня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 27 листопада 2024 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська