Справа № 278/6116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №167807 від 06.11.2024 року, 06.11.2024 року о 22:53 год у с. Зарічани на 4 км а/д шосе Бердичівське ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху керував автомобілем марки Nissan Bluebird, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортними засобами (не мав посвідчення водія відповідної категорії), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні 24.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Войдевич О. А. подала письмові пояснення; зазначила суду про відсутність доказів керування її довірителем автотранспортним засобом 06.11.2024 року, оскільки вказаним авто керувала зовсім інша особа. Клопотала перед судом про допит у якості свідка ОСОБА_2 , явку якого зобов`язалась забезпечити.

У судовому засіданні 30.01.2025 року адвокат Войдевич А. вину ОСОБА_1 не визнала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом на час зупинки; доказів такого матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Додатково додала письмові пояснення в яких виклала обставини події, свої доводи та міркування.

У судовому засіданні 30.01.2025 року допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що вони з друзями 06.11.2024 року у с. Зарічани біля магазину «АТБ» на паркані сиділи і пили каву. Згодом, він сів за кермо і поїхав. У момент зупинки поліцейськими на повороті від села Зарічани за кермом автотранспортного засобу сидів саме він, а не його знайомий ОСОБА_1 . Зазначив, що поліцейські його перевіряли на драгер (результат 0) і ОСОБА_1 теж перевіряли на дрегер. Потім поліція почали перевіряти його документи і документи ОСОБА_3 , у результаті поліцейськими зроблено було висновок, що за кермом їхав саме ОСОБА_1 , хоча останній декілька разів їм зазначав, що він не керував автомобілем. Пояснив, що дійсно ОСОБА_4 сидів на водійському місці в авто (з оглянутих фото на майданчику магазину "АТБ"), однак це було лише на майданчику, коли авто не рухалось. Наголосив, що кермував у вказані день та час - 06.11.2024 року в с. Зарічани автотранспортним засобом саме він.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Войдевич О. А., покази свідка, вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відтворивши відеозапис та фото з носія інформації (а.с. 19), не здобув достатньо доказів для доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; зокрема, наданим відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора Xiaomi, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 ; з фото, які знаходяться на диску, видно, що на одній ОСОБА_1 сидіть за кермом водія, інші хлопці стоять поруч, дверцята автомобіля відкриті і він стоїть без руху припаркований під ліхтарем; на другому фото видно, що усі хлопці знаходяться поруч біля автомобіля, який не рухався.

Матеріали справи не містять інших об`єктивних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 245, 247, 251, 252, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік