Справа №468/168/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Протоколом про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення громадського порядку та спокою громадян.

Проте до матеріалів справи долучені лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої особи, які заперечують свою протиправну поведінку та вказують, що їх опонент допустив словесні образи, що саме по собі не охоплюється положеннями КУпАП, натомість забороняється Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158.

Натомість будь-які відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить зазначення жодних відомостей того, що місце, в якому було вчинено вказане діяння (службовий кабінет), дійсно є громадським місцем, до якого наявний вільний доступ громадян, натомість диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства саме в громадських місцях.

Зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що обов`язковим елементом складу хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Проте в супереч положенням ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані мотиви дій особи, відносно якої складений протокол, та що її дії зумовлені саме хуліганським мотивом, натомість з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що дії особи були зумовлені іншими причинами.

Крім того щодо подій сварки 23.01.2025 року протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складені поліцейським одночасно відносно обох її учасників, таким чином матеріали справи зібрані без будь-якої їх оцінки, перевірки, формально та поверхово.

При цьому, суд не в праві збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя