Справа № 373/2764/24
Провадження № 3/373/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

? за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2024 року близько 22.28 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUZUKI SV 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 89 км автодороги М03 «Київ Харків» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції був порушений порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів , а також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Зазначене порушення у протоколі про адміністративне ними не зафіксовано.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердились такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633699, складеним 25.11.2024 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області Мисником М.Б., відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння категорично відмовився. Також зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась портативними відеореєстраторами № 475729, № 473894. У протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області Мисником М.Б. установлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Зазначено, що пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 7510. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд не проводився, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 в акті.

З направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння до КНП «БМЛ (Березанська міська лікарня)» від 25.11.2024 вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів зазначено, що огляд ц медичному закладі не проводився.

Копією постанови серії БАД № 027659 від 25.11.2024, що винесена інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області Верна В.О., відповідно до якої 25.11.2024 близько 22.28 год ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SUZUKI SV 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 89 км автодороги М03 «Київ Харків», не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За скоєне відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення від 25.11.2024.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В суді поліцейські батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Мисник М.Б. та Верна В.О. дали пояснення щодо обставин оформлення 25.11.2024 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснили, що того дня вони перебуваючи на чергуванні, зупинили транспортний засіб марки «SUZUKI SV 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . При перевірці документів у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в найближчому медичному закладі. На що він категорично відмовився. Фіксація правопорушення здійснювалась портативними відеореєстраторами. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП до водіїв також застосовується адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Значення терміну «водій» наведене у п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Окрім того, положеннями ст. 30 КУпАП врегульовано підстави позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки останній не є водієм в значенні п. 1.10 розділу 1 ПДР України, посвідчення водія він не отримував, що підтверджується даними інформаційного порталу Національної поліції України, а тому йому не було надано право керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева