Справа № 683/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2024 близько 11 години по вул. Старицькій в м. Старокостянтинів Хмельницької області собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_2 , перебуваючи без належного утримання проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , де загризла на смерть чотирьох курей, що належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №272763, який складений відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.154 КУпАП, встановлено, що 25 грудня 2024 близько 11 години по вул. Старицькій в м. Старокостянтинів Хмельницької області собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_2 , перебуваючи без належного утримання проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , де загризла на смерть чотирьох курей, що належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що проживає у приватному домоволодінні по АДРЕСА_2 та утримує домашню птицю, в тому числі і курей. На сусідній вулиці проживає ОСОБА_2 , який утримує собаку породи «німець вівчарка». Вказує, що ОСОБА_2 неналежно утримує свого собаку, оскільки собака постійно бігає по вулиці без нагляду господаря та без намордника, забігає на територію інших домогосподарства та знищує домашню птицю. Потерпілий показав, що 25 грудня 2024 року біля 11 години він відкрив сарай, де утримувались кури, бо мав намір почистити його. Тоді ж він почув якийсь крик, який доносився з городу. Він прибіг на город та побачив, що двоє курей лежать мертві, а біля них знаходиться собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_2 . Він відігнав собаку і та побігла через город додому. В подальшому на городі він знайшов ще двох мертвих курей.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію з приводу заподіяння шкоди майну, у якій повідомив, що 25 грудня 2024 року біля 11 години по вул. Старицькій,54 в м. Старокостянтинів сусідський собака, який належить ОСОБА_2 , задушив четверо його курей.

Крім того, факт заподіяння шкоди потерпілому підтверджується даними фототаблиці, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксовано четверо мертвих курей.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року вбачається, що він утримує собаку породи «німецька вівчарка», однак заперечив той факт, що саме його собака загризла курей ОСОБА_1 . Вказує, що його собака завжди прив`язана, а коли він її вигулює, то собака завжди на повідку та у наморднику. Зазначив, що 25 грудня 2024 року до його дружини зателефонував зять ОСОБА_1 та повідомив, що собака загризла курей ОСОБА_1 . Тоді дружина взяла собаку та прийшла до ОСОБА_1 , щоб показати, що собака був вдома. Стверджує, що по вулиці бігає багато безпритульних собак, які недавно загризли і його курей теж.

Проте, твердження ОСОБА_2 про непричетність його собаки до смерті курей потерпілого спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272763, який складений відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.154 КУпАП, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який впізнав собаку ОСОБА_2 , у момент, коли та знаходилась біля його мертвих курей, даними фототаблиці, на якій зафіксовані мертві кури, а також даними фототаблиці, на якій зафіксована собака ОСОБА_2 на території домогосподарства ОСОБА_1 , яка була без повідка та без намордника, що спростовує твердження ОСОБА_2 про належне утримання собаки.

Аналізуючи вищевказані докази у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою і не містять істотних розбіжностей та беззаперечно в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, що свідчать про порушення ОСОБА_2 правил належного утримання та вигулу собаки породи «німецька вівчарка» без намордника, що призвело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 , а отже наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Законом України №1684-IX від 15.07.2021 стаття 154 КУпАП була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме статтею 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Що стосується ч.3 ст.154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, але у разі, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Згідно з ч.8 ст. 9 цього Закону фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого

поводження» умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Згідно положень ст.9 вказаного вище Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 зобов`язаний був забезпечити належне утримання собаки, не допускати її самостійного вигулу, а у разі вигулу - забезпечити наявність намордника та короткого повідка, чого ним зроблено не було.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст.154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування стягнення у вигляді конфіскації собаки в даному випадку є безальтернативним.

Встановлюючи додаткове стягнення у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю людей або інших тварин.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із порушенням правил утримання собак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «німецька вівчарка».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0022751; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: