overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/72/25
Провадження № 3/700/36/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 09.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147093, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 02 год. 45 хв. в селищі Лисянка по вул. Лесі Українки,32 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 10.10.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 23.01.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді (27.01.2025 року) строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Провадження № 3/361/5359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244459 від 06.11.2024, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 464819 від 06.11.2024 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2024, пояснення ОСОБА_2 , від 06.11.2024.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/361/5373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював в її бік образ та інше, в наслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201658 від 04.11.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2024, пояснення ОСОБА_2 , від 04.11.2024.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький
Справа № 314/5643/24
Провадження № 3/314/164/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ « ЛАДА 2008», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 02.01.2024,01.03.2024,01.04.2024,30.04.2024,30.05.2024,01.07.2024,30.07.2024,30.08.2024,30.09.202,30.10.2024 фактично сплачено 12.08.2024, 04.10.2024, 31.10.2024 чим порушила вимоги 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VI, тобто вчинила правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина в скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №522/12/08-01-04-16 від 22.04.2024 року, актом камеральної перевірки від 01.04.2024 року №3501/08-01-04-16/32355564.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до неї міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

28.01.2025
Справа № 711/98/25
Номер провадження 3/711/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2025 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/98/25 (провадження № 3/711/160/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

06.01.2025 згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшла адміністративна справа 711/99/25 (провадження № 3/711/161/25) стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж ДТП, яка мала місце 25.12.2024, за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови ВСУ № 11 від 11.06.2004 в якій зазначено, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

З метою виконання положень ст.245 КУпАП, матеріали протоколів складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необхідним зазначені вище матеріали об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судовий номер 711/98/25, провадження № 3/711/160/25) та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (судовий номер справи 711/99/25, провадження № 3/711/161/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/98/25 (провадження № 3/711/160/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа 362/7040/24
Провадження 3/362/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

У провадження суду перебуває вказана справа.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягав на виклику працівників поліції, які оформляли даний адміністративний протокол та додатки до нього.

У призначене судове засідання, 23.01.2025, поліцейський ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Владімірець В.В. не прибув, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 наполягав на виклику поліцейського.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Владімірця В.В. для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати обов`язковою участь поліцейського при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

постановив:

Визнати обов`язковою участь інспектора ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Владімірця Віталія Володимировича, у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто інспектора ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенанта поліції Владімірця Віталія Володимировича у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв., кабінет № 201, за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Копію постанови направити до відділу поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для відома та виконання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/666/25
Провадження 3/362/481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/666/25 (провадження № 3/362/481/25) та № 362/667/25 (провадження № 3/362/482/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/666/25 (провадження № 3/362/481/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/666/25 (провадження № 3/362/481/25) за ч. 5 ст. 126 та № 362/667/24 (провадження № 3/362/482/25)за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/666/24 (провадження № 3/362/481/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/6840/24
Провадження 3-в/362/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якій він просив розстрочити виплату суми штрафу з огляду на те, що має невелику заробітну плату, а тому його матеріальний стан не дає можливості виплатити штраф одним платежем в межах строків, визначених законом. Також надав квитанції про сплату судового збору та штрафу на суму 4000 грн., що підтверджує його бажання здійснювати виплату штрафу.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та сплати ним частково призначеного штрафу, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 5 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 у справі № 362/6840/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 5 місяців, починаючи з січня 2025 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.