печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року приблизно о 22:25 за адресою: м.Київ, шосе Набережне у напрямку м.Патона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510». Результат позитивний - 0,30%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07 листопада 2024 року о 21:02 за адресою: м.Київ, шосе Набережне у напрямку м.Патона, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості й дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV- 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину за ст.124 КУпАП, однак заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також надав письмові пояснення з приводу обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Адвокат Клунко О.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, а також надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколах про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення не співпадає, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП; також акцентував увагу на недостовірність результатів тестування за допомогою технічного приладу «Драгер 7510», оскільки на його думку під час проведення огляду у даному випадку досліджувався рівень алкоголю в повітрі, а не в крові, як того вимагає Інструкція; направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я вручено ОСОБА_1 після складання усіх процесуальних документів, що є порушення вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення з приводу обставин ДТП та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №168537 від 07.11.2024 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №168516 від 07.11.2024 (а.с.2);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 7510» від 07.11.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);

- направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я (а.с.9);

- схемою місця ДТП (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.13);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тестування позитивний 0,30% (а.с.16).

Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №168537 від 07.11.2024 та на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, існують розбіжності у часі керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча і мають місце, однак суд вважає, що ці розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на висновки суду в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До того ж, суддя звертає увагу на те, що така розбіжність у часі пов`язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським не відразу після зупинки автомобіля, тому час керування у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського не має можливості.

Також суддя ставиться критично щодо позиції захисника в частині визнання недостовірними результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер 7510», з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 7 Розділу II Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Вказівка на зазначену величину пов`язана з технічними характеристиками технічних засобів, що використовуються для огляду водіїв на стан сп`яніння, а не з «дозволеною» дозою алкоголю.

Так, алкометр (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту. Алкотестери «пропускають» верхній шар повітря, що видихається, і вимірюють виключно «глибинний» шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і несе в собі інформацію про концентрації спирту в крові людини.

Тобто, цей прилад в залежності від налаштування видає показники масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, одиницею виміру у цьому випадку є мг/л, або масової концентрації алкоголю в крові, одиницею виміру у цьому випадку є проміле - ‰.

Згідно роздруківки результату проходження ОСОБА_1 алкотеста від 07 листопада 2024 року за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» його показник становив 0,30‰. Тобто належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, поліцією визначено й підтверджено у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, який відповідав пред`явленим до нього вимогам і був використаний з дотриманням умов його експлуатації, а тому об`єктивні підстави ставити під сумнів зафіксовані в ньому результати огляду відсутні.

За змістом Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер», яка наявна у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично й у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Таких помилок у ході проходження ОСОБА_1 огляду засіб «Drager Alcotest 7510» не висвітлював.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager 7510» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами у справі

Посилання захисника на те, що працівником поліції направлення на огляд водія було вручено після складання усіх процесуальних документів, не є тією безумовною підставою, яка б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та давала б підстави суду для визнання інших доказів у справі недопустимими. Крім того, на стійке переконання суду, водій був належним чином ознайомлений з результатом проведеного огляду, що підтверджується чеком від приладу «Drager Alcotest 7510» від 07.11.2024 з підписом ОСОБА_1 та міг самостійно або з працівниками поліції звернутись до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами; за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.1 ст.130, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков