Справа № 489/398/25
Провадження № 3/489/525/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

03 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №119254 від 07.01.2025, 21.08.2021 о 23.35 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 68-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3"б", 12.1, 12.4, 13.1, 13.3 ПДР України, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, а також встановленої швидкості для руху в населеному пункті, не вибрав безпечної дистанції та при виявленні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для безпечного її об`їзду, та допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання своєї вини в інкримінованому порушенні. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки воно необхідно йому для роботи, а також просив врахувати наявність у нього статус учасника бойових дій.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2024; витяг з ЄРДР; копію протоколу огляду місця події від 22.08.2021; схему місця ДТП від 22.08.2021; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; копію висновку експерта №23-2243; повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області; довідку УПП в Миколаївській області від 07.01.2025; копію посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із висновку експерта № 23-2243 від 07.07.2023 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП вбачається, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склались, водій автомобіля "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху та його дії не відповідали вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху. Належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП. Невідповідність дій водія "RENAULT LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам пунктів 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 та 9.2«б» Правил дорожнього руху та невідповідності його дій вказаним пунктам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. Водій «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_3 , своїми одноособовими діями не мав технічної можливості запобігти ДТП та його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого від 23.12.2024 закрито кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не спливло три місяці, тому наявні передбачені законом підстави для накладення на особу адміністративного стягнення за вчинене нею правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав як учасника бойових дій, а стосується факту вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко