КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/23/25
Провадження № 3/552/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рохманова В.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2024 року о 18:36 год. м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 70Е, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та при перестроюванні не дав переваги в русі транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але вважає, що в діях іншого учасника ДТП також є порушення ПДР. Зазначив, що 26.12.2024 близько 18:36 год. він виїхав з прилеглої території на вул.. Чумацький шлях. Попереду нього у попутному напрямку стояв припаркований автомобіль, тому він, впевнившись, що нікому не перешкоджає, включив покажчик повороту ліворуч і почав перестроюватися у середній ряд, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що в діях водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 також є вина, оскільки він рухався з значним перевищенням швидкості, що підтверджується висновком експерта № 1 від 23.01.2025, висновки якого просив врахувати при розгляді справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2024 він рухався на автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 , в середній смузі по вул. Чумацький Шлях в м. Полтава. Водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, почав виїжджати на смугу його руху, тим самим обмеживши його, як водія який мав переваги в русі. Уникнути ДТП було неможливо, з огляду на те, що автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на смугу його руху раптово, при маневр по зміні руху із середньої в крайню праву смугу був неможливий через припаркований автомобіль марки ВАЗ. З якою швидкістю рухався його автомобіль він не слідкував, оскільки був зосереджений на дорозі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи досліджено наданий суду висновок судового експерта ОСОБА_3 № 1 від 23.01.2025, згідного якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Також, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3; 12.4; 12.9 «б» ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя, допитавши учасників ДТП, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205907 від 26.12.2024, картки обліку адміністративного правопорушення, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані висновку експерта № 1 від 23.01.2025, відеозаписи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян