№ провадження 3/646/324/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Нова Пошта», фахівцем ділянки, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02.10.2024 року о 16-30 год. в місті Харкові по проспекту Аерокосмічному, буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultMaster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Бриг», під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 доставлено до МКЛШНМД ім. Мещанінова з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана чола.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху за що передбачена Адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За цим фактом 07.11.2024 інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Стогнієм В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168076 відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Певна О.В. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Раніше зверталася з заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції.

29.11.2024 року захисником Певною О.В. було подане клопотання про перенесення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

ОСОБА_1 має захисника адвоката Певну О.В., що підтверджується ордером серії АА № 1512879 від 28.11.2024.

Захисник адвокат Певна О.В.зверталася з клопотаннями про перенесення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи, проте так і не з`явилася до суду для ознайомлення.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, про те, що відносно нього складено протокол про адміністративні правопорушення, який направлений до суду, вживав заходів щодо належного свого представництва в суді, що підтверджується ордером серії АА № 1512879 від 28.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 має захисника, а тому подане клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює критично, і вважає, що така поведінка учасників процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Певної О.В., за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.10.2024 року о 16-30 год. в місті Харкові по проспекту Аерокосмічному, буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultMaster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Бриг», під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 доставлено до МКЛШНМД ім. Мещанінова з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана чола.

При цьому, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168076 від 07.11.2024 року.

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- переглянутим відеозаписом;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024 складеного за участю понятих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ;

- схемою до проколу огляду місця події;

- фототаблицею до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції складеного КНП ХОР «ОКНЛ» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.10.2024 № 2827, результат ознак сп`яніння не виявлено.

- довідкою виданою КНП МКЛШНМД ім. Мещаніновалікарем ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_1 , в якого не знайдено алкоголь в крові;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожньогоруху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожньогоруху України є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. «10.1» та 2.3 «б» ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, внаслідок порушення, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultMaster, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про його негативну характеристику відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова