Справа № 626/323/25
Провадження № 3/626/112/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Улянівка Красноградського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, 22 січня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив п.4 ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 04.12.2024 року про продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин та зазначив, що він ознайомлений із змістом ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 04.12.2024 року, відповідно до якої йому продовжено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, зокрема, заборонено залишати місце проживання в проміжок часу з 22 години до 06 години без відома працівників поліції. Пояснив, що 22 січня 2025 року ввечері він вимушено, у зв`язку із сімейним обставинами порушив умови адміністративного нагляду, оскільки його сестра, яка мешкає за іншою адресою, захворіла та потребувала сторонньої допомоги. З огляду на те, що сестра була вдома одна, він змушений був залишитись ночувати у неї в ніч з 22.01.2025 року на 23.01.2025 року та доглядати за нею. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 261051 від 27.01.2025 року; в письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких він визнав вину в порушенні обмежень адміністративного нагляду.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановлено наступні обмеження: зобов`язано прибувати в Красноградський РВП для реєстрації 1 раз на місяць 10 числа кожного місяця; заборонено виїжджати за межі Красноградского району без відома працівників поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де спиртні напої продаються на розлив; заборонено залишати місце проживання в проміжок часу з 22 години до 06 години без відома працівників поліції.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до постанови постанови Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2024 року, постанови Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2024 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, кваліфікувати його дії слід за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, особисто у судовому засіданні пояснив, що був вимушений порушити умови адміністративного нагляду у зв`язку із сімейними обставинами, а саме через погіршення стану здоров`я його сестри, зважаючи на що він в ніч з 22.01.2025 року на 23.01.2025 року здійснював догляд за останньою за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, які стали передумовою його вчинення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суддя визнає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя