Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/313/25

Номер провадження: 3/511/237/25

"31" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнським РВ УМВС України в Одеській області 26.07.2007 року,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року близько 14:20 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , 2011 року народження, перебуваючи в с.Степове по вул. дав два ляпаси по обличчю ОСОБА_3 , 2012 року народження, чим був порушений громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172495 від 28.01.2025 року згідно якого: 21.01.2025 року близько 14:20 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , 2011 року народження, перебуваючи в с.Степове по вул. дав два ляпаси по обличчю ОСОБА_3 , 2012 року народження, чим був порушений громадський порядок та спокій громадян;

- електронною реєстрації виявленого факту адміністративного правопорушення, що зареєстровано в ЖЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 21.01.2025 року за №661;

- заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 21.01.2025 ображали її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чіплялись до нього, кидались до бійки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2025 року в яких вона виклала обставини вказані у її заяві;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2025 року в яких він виклав обставини вказані у заяві ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2025 року в яких він виклав обставини вказані у заяві ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.01.2025 року в яких він виклав обставини вказані у заяві ОСОБА_4 ;

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9-11, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роздільнським РВ УМВС України в Одеській області 26.07.2007 року, в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак