Справа № 149/156/25
Провадження №3/149/210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 214767 від 07 січня 2025 року, 07 січня 2025 року о 11:31 год. в м. Хмільник по вул. В`ячеслава Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21703", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24 листопада 2022 року (ВП № 58683514), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив.

Адвокат Коломієць І. О. подав до суду клопотання про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у Вишгородському районному суді Київської області.

В задоволенні вказаної заяви судом відмовлено, з огляду на те, що дана справа, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП підсудна Хмільницькому міськрайонному суду, ґрунтовних підстав для її передачі до іншого суду, крім місця проживання проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місця роботи його захисника, адвокатом не зазначено.

За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , його захисник Коломієць І. О., про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не вказали, а затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Коломієць І. О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю подіє та складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне. Так, постанова державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24 листопада 2022 року (ВП № 58683514) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була скасована постановою державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25 грудня 2024 року, у зв`язку із фактичною сплатою аліментів. Однак, в зв`язку з тимчасовим припиненням 19 грудня 2024 року роботи Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, було тимчасово призупинено доступ до АСВП, в результаті чого внесення відомостей про скасування даних постанов стало неможливим. ОСОБА_1 пояснював поліцейським вищевказані обставини, однак такі пояснення не були взяті поліцейським до уваги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, надані докази, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення № 214767 від 07 січня 2025 року (а.с. 1), рапорт від 07 січня 2025 року (а.с. 2), копію постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами від у ВП № 58683514 (а.с. 4), відеозапис, із якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, та під час встановлення особи, було виявлено, що останні позбавлений в праві керування транспортними засобами постановою ДВС (а.с. 5).

Разом з тим, із постанови державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) М. Орленко від 25 грудня 2024 року, винесеної в рамках ВП № 58683514, слідує, що станом на 25 грудня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 відсутня, у зв`язку із чим постанову державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) М. Орленко від 24 листопада 2022 року скасовано.

Відповідно до листа головного державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) М. Орленко від 10 січня 2025 року, в зв`язку з тимчасовим припиненням 19 грудня 2024 року роботи Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, було тимчасово призупинено доступ до АСВП, в результаті чого внесення відомостей про скасування постанов стало неможливим.

Крім того, із копії постанови та листа державного виконавця Уховської Є. О., слідує, що 25 грудня 2024 року державним виконавцем Уховською Є. О. було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами, в рамках ВП № 58683058.

Таким чином судом встановлено, що станом на 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 не був тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою Вишгородського ВДВС від 27 листопада 2022 року в межах ВП 58683514, що виключає його відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відтак відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 126, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Коломійця І. О. задоволити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: