Справа №333/7027/24
Провадження №3/333/50/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №809431 від 30.07.2024 року, 30.07.2024 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Космічна та вул. Брьонова, у м. Запоріжжі, здійснив обгін на перехресті, порушуючи п.14.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.07.2024 року, приблизно о 09 год. 40 хв., він керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Космічній у м. Запоріжжі у бік кінотеатру «Космос» з боку автовокзалу, зі швидкістю, приблизно 50-55 км/год. у крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. Попереду нього праворуч у середній полосі рухався транспортний засіб «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого на перехресті з вул. Броньова почав виконувати поворот ліворуч або розвертатися. Він не встиг зреагувати, так як водій вказаного автомобіля розпочав свій маневр за декілька метрів між їхніми транспортними засобами (момент небезпеки складав 1-2 секунди), сталося зіткнення та його відкинуло на зустрічну смугу.

ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою місця ДТП він не погодився, підписав лише тому, що ознайомився з нею.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, справа розглядається суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходьком В.М.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 призначена судова інженерно-транспортна експертиза по цій дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 18.10.2024 року.

Він свою вину у скоєнні даної ДТП не визнає також і вважає, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1

05.12.2024 року на адресу суду надійшла копія висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 від 13.11.2024 року №СЕ-19/108-24/20926-ІТ, під час якої експерт надавав відповіді на чотири питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водії автомобілів «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи мали водії автомобілів «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної очки зору дії водіїв автомобілів «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідь на питання 1:

Варіант 1: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

В повній мірі встановити як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не є можливим.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, встановити якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не є можливим.

Варіант 2: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідь на питання 2:

Визначити технічну можливість у обох водіїв уникнути даної пригоди не є можливим.

Відповідь на питання 3:

Варіант 1: у діях водія автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.9.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Оцінити дії водія автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Оцінити дії водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливо лише після встановлення тих пунктів Правил дорожнього руху, якими він повинен був керуватися та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант 2: у діях водія автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливо лише після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідь на питання 4:

Варіант 1: причинний зв`язок між діями обох водіїв та подією пригоди може бути встановлений лише після повної оцінки дій обох учасників даної пригоди.

Варіант 2: в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди. Встановити чи перебувають невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією даної пригоди можливо лише після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

10.01.2025 року суду надана копія постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходька В.М. від 25.12.2024 року, що набрала законної сили 07.01.2025 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, висновки експерта, враховуючи пояснення учасників ДТП, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809431 від 30.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено:

- схему місця ДТП та фотознімки;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- адміністративну практику на ОСОБА_1 .

Представником Малиша В.Ю. до справи було також долучено два відеозаписи з місця ДТП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 13.11.2024 року №СЕ-19/108-24/20926-ІТ, вбачається, що експертним шляхом встановити якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не є можливим. Визначити технічну можливість у обох водіїв уникнути даної пригоди не є можливим. Оцінити дії ОСОБА_1 можливо лише після встановлення тих пунктів ПДР, якими він повинен був керуватися та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення. Причинний зв`язок між діями обох водіїв та подією пригоди може бути встановлений лише після повної оцінки дій обох учасників даної пригоди. Встановити чи перебувають невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією даної пригоди можливо лише після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Аналіз відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває у середні смузі, виїжджає на перехрестя вулиць Космічної та Броньової і що у лівій смузі рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 розпочинає свій маневр і зміщується ліворуч, не пересвідчившись, що у нього є перешкода (автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ) та він своїми діями створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 після отримання висновків судової інженерно-транспортної експертизи свою провину у порушенні вимог ПДР у даній дорожній ситуації визнав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2024 року з автомобілем «Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_2 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод