Справа № 621/3800/24
Провадження № 3/621/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І. В., розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «С-Транс», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1699/20-40-07-30/0703 від 30.09.2024, ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ «С-Транс» допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме порушила:

- п. п. 14.1.11, 14.1.36 п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 20 П(С)БО16, п. 5, п. 7, п. 8, п. 15 П(С)БО15 занижено податок прибуток, на загальну суму 265559 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 735527 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на строк від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 3588,96 грн;

- п. 49.1, п. 49,2, п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України не надано Податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік;

- п. 285.1, п. 285.2 ст. 285, п. 286.2 ст. 286, п. 287.3, п. 287.6, п. 287.7 ст. 287, п. 288.1, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України занижено (не задекларовано) суму орендної плати за земельні ділянки у розмірі 125827,19 грн;

- п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 97954, 36 грн., по податковому розрахунку земельного податку за 2022 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надані:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1699/20-40-07-30/0703, в якому викладено обставини правопорушення та міститься підпис особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ;

- копію наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 152-о від 30.07.2024;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства №45481/20-40-07-03-06/25466691 від 30.09.2024, під час якої виявлено порушення. Акт підписаний головним бухгалтером ТОВ «С-Транс» ОСОБА_1

09.10.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_2

21.01.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку". здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначено на 29.01.2025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилась, повідомлялась належним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до суду не надходило.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , неявка ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність події та складу правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 органом ДПС кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення диспозиція якої встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, дана норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, яким особі фактично висувається обвинувачення та він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданого Акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства № 45481/20-40-07-03-06/25466691 від 30.09.2024 вбачається, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «С-Транс» за період 2021 2023 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено копією наказу ТОВ «С-Транс» № 152-о від 30.07.2024, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера з 31.07.2024.

В даному випадку, адміністративна відповідальність до ОСОБА_1 може застосовуватися за правопорушення, вчинене нею, як головним бухгалтером лише під час її перебування на посаді.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відтак, оскільки правопорушення мали місце в період 2021 2023 роки, а ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «С-Транс» згідно наказу (розпорядження) 31.07.2024, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 163-1, статтями 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: