Справа № 489/179/25
Провадження № 3/489/445/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

27 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 серії АБА №119227 та серії АБА №119226, 24.12.2024 о 15:19 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку № 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Shevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 13.1 ПДР України, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишила місце події.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила обставини вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про своє розкаяння. Вказала, що поспішала підвезти на нараду офіцера ЗСУ, тому не мала змоги чекати власника автомобіля, який ненавмисно зачепила. На місці ДТП залишила свого знайомого, який почекав власника постраждалого автомобіля близько 20-30 хвилин, однак не дочекався. 24.12.2024 близько 17:30 год ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП, однак пошкодженого автомобіля не застала, тому подзвонила на лінію 102 заявити про ДТП. Їй було призначено з`явитися до Управління патрульної поліції 25.12.2024 для складення протоколу, що вона й зробила. Вину у вчиненні ДТП визнає повністю, просить суворо не карати, оскільки має малолітню дитину, а право керування необхідно для сімейних потреб.

Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме його ОСОБА_1 підвозила на термінову нараду і саме службовою необхідністю було викликане залишення нею місця ДТП. Автомобіль потерпілого був неправильно припаркований, ОСОБА_1 його трохи зачепила, виїжджаючи з парковки. На місці ДТП ніхто не залишався, записку з номером телефону також не залишали. Постраждалий автомобіль сфотографували, щоб в подальшому знайти власника та відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 24.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 25.12.2024), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не є умисним, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Щодо залишення місця події суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 нічим не підтверджені та не узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо часу його відсутності в автомобілі та залишення на місці знайомого ОСОБА_1 .

Так, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що він залишив автомобіль на 20 хвилин, а після повернення на місці події не було ані ОСОБА_1 , ані іншої залишеної нею особи.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок також пояснив, що на місці ДТП нікого не залишали.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 серії АБА №119227 (справа №489/179/25, провадження №3/489/445/25) та від 25.12.2024 та серії АБА №119226 (справа №489/180/25, провадження №3/489/446/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/179/25 (провадження №3/489/445/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька