Справа № 346/361/25
Провадження № 3-зв/346/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Наталії Володимирівни про самовідвід як головуючого у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 346/361/25 (провадження № 3/346/376/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , до 20.05.2024 року працювала на посаді начальника відділу юридичного забезпечення управління комунального господарства Коломийської міської ради Івано-Франківської області, громадянку України, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в розглядуваній заяві від 23.01.2025 р. суддя Махно Н.В. зазначає, що ОСОБА_1 працювала в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області на посаді секретаря судового засідання та брала участь у судових засіданнях під головуванням цієї судді, що може поставити під сумнів неупередженість останньої при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Тому суддя Махно Н.В. вважає, що вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Учасники в судове засідання не прибули, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією відповіднизх положень найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального. Отже, розгляд заяви судді про самовідвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому самовідвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Відповідно до правил, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями частин 4, 5 ст.80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вказано вище, суддя Махно Н. В. у своїй заяві про самовідвід посилається на той факт, що ОСОБА_1 працювала в зазначеному суді на посаді секретаря судового засідання та брала участь в розгляді справ під головуванням вказаної судді.

Однак, суддя Махно Н.В. не вказує про те, що між нею та ОСОБА_1 склалися такі відносини, які би давали підстави сторонньому спостерігачу сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді. Натомість, суддя вказує про існування в минулому між нею та вказаною особою виключно ділових стосунків, та жодним чином не зазначає, яким чином вказані стосунки можуть вплинути на дотримання суддею визначених законом вимог щодо судді при розгляді даної справи про адмінправопорушення. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 звільнена з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 17.03.2023 року, тобто близько двох років тому.

Суддя Махно Н.В. також не зауважила, що має особисту зацікавленість у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та не обґрунтувала яким чином факт того, що ОСОБА_1 раніше була працевлаштована в зазначеному суді на посаді секретаря судового засідання, впливає на неупередженість та незацікавленість судді у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заява судді Махно Н.В. про самовідвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність обгрунтованих обставин, що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді даної справи.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відсутні підстави для самовідводу судді Махно Н. В. Тому в задоволенні її заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Махно Наталії Володимирівни від 23.01.2025 року про самовідвід як головуючого у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 346/361/25 (провадження № 3/346/376/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без задоволення.

Передати дану справу про адміністративне правопорушення для продовження судового розгляду під головуванням судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.