Справа №449/1121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 823522 від 12.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2024 року близько 20год. 30 хв. в с.Романів по вул.Зелена,50 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Forte без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його представник -адвокат Марків Р.Б. вини не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, що він і пояснював працівникам поліції. Кому належить мотоцикл він не знає. У присутності ОСОБА_1 протокол працівники поліції не складали, а тому він не міг відмовлятись від його підписання. Захисник просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення або витребувати в ВП №2 Львівського РУП №2 докази, які підтверджують факт керування мотоциклом його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

До протоколу долучений диск з відеозаписом, на якому працівники пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарня. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом (мотоциклом), - тому від огляду відмовляється. Після чого працівник поліції повідомляють йому, що на нього буде складено протокол по ст.130, говорять фразу «вас відсторонено від керування транспортного засобу», прощаються і запис закінчується.

На задньому фоні відео видно якийсь мотоцикл. Однак, кому він належить і яке відношення до нього має ОСОБА_1 суд встановити не може. Чи дійсно мало місце відсторонення від керування, кому передавався мотоцикл невідомо. Жодного доказу, який підтверджував факт керування ОСОБА_1 мотоциклом немає. Як і де складався протокол невідомо.

За клопотанням захисника, суд надав можливість усунути дані сумніви та звертався до ВП №2 Львівського РУП №2 з пропозицією долучити до надісланих матеріалів додаткові відеозаписи чи інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та дотримання процедури складання протоколу.

У відповідь на це, ВП №2 Львівського РУП №2 повідомило суд, що надання таких записів чи доказів не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (тим паче, що суд надав можливість органу, який направив даний адміністративний матеріал, усунути дані недоліки).

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.5 ПДР України - здобуто не було. З диску відеозапису даного адміністративного правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович