Справа №: 398/6123/24
провадження №: 3/398/112/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2024 року о 17 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відмовилась виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.06.2022 року №254 про встановлення днів та годин побачень батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , а саме: не надала дитину для побачень з батьком.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні 28.01.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гостіщева В.В. пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, оскільки син сам не бажає спілкуватись з батьком, вони навіть ходили з цього приводу до психолога, але син категорично налаштований проти батька і батько сам сприяє в тому, що дитина не бажає з ним спілкуватись, оскільки при ній батько вчиняв домашнє насильство відносно матері дитини. Крім того, зазначила, що відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, так як постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП скасована апеляційним судом.

В судовому засіданні 28.01.2025 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 листопада 2024 року разом з працівниками служби у справах дітей прийшов до будинку батьків ОСОБА_1 , щоб побачитись з дитиною. Син вийшов і почав казати, що папа злий, не приходь до мене більше. Потім ОСОБА_1 з сином розвернулись і зайшли в будинок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.01.2025 року пояснила, що працює фахівцем з соціальної роботи міського центру соціальної служби та 13.11.2024 року разом з представником служби у справах дітей та ОСОБА_2 прибули до будинку батьків ОСОБА_1 для того, щоб батько зміг поспілкуватись з сином. Через 30 хвилин ОСОБА_1 вийшла з дитиною, тримаючи її за руку. Дитина, вийшовши з будинку, відразу почала казали, що не хоче їх бачити. На її думку дитина перебувала під тиском та казала завченими фразами.

В судове засідання, призначене на 31.01.2025 року, учасники справи не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гостіщева В.В. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадовою особою органу опіки та піклування, серед іншого, надано копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн.

Тобто, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , вищезазначена постанова не набрала законної сили.

В подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2025 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП скасовано, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Отже в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, щодо самостійного визначення частини статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко