Справа № 465/6343/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 33/811/1816/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Литвин Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дегтяренка О.О. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.08.2024 о 01:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в медичному закладі за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На постанову судді захисник Дегтяренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропущеного строку зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, а постанову ОСОБА_1 отримав 20.11.2024 після відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ніяких дій щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 не вчиняв, нецензурною лайкою в сторону працівників поліції не висловлювався.

Стверджує, що саме працівники поліції висловлювалися нецензурно в сторону ОСОБА_1 , ображали його гідність, змушували його справляти природні потреби при відкритих дверях, після чого витягнули з туалету, кинули на підлогу, побили та одягнули кайданки.

Вважає, що з протоколу вбачається, що зазначене у ньому звинувачення ОСОБА_1 не є конкретним, оскільки воно не містить обовязкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Литвин Л.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам

Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відеозаписи та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно з ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №320496 від 05 серпня 2024 року (а.с. 1), згідно з яким 05 серпня 2024 року о 01:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в медичному закладі, висловлювавася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції; відеозаписом від 05.08.2024, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 нецензурно лається в бік поліцейських, образливо висловлюється (а.с. 2); протоколом про адміністративне затримання від 05.08.2024 № 073067 (а.с.3); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Андрія Дрозда від 05.08.2024, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням останнім ПДР. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. На що водій погодився. Результат огляду 1,36‰ У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом, його було доставлено до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та медичних працівників, поводив себе агресивно (а.с. 5).

З наведених доказів слідує, що ОСОБА_1 зі своїм сусідом та виражалась до нього нецензурною лайкою; сам конфлікт відбувся у медичному закладі; вказані дії, на переконання апеляційного суду, становлять об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Франківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника Дегтяренка О.О. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дегтяренку Олексію Олександровичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Дегтяренка Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА