Справа № 576/90/25
Провадження № 3/576/108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 31 грудня 2024 року о 22 год. 34 хв. в м. Глухові на вул. Гоголя керував автомобілем «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 2.22 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Богданов В.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справі. Свою позицію мотивує тим, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена процедура проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження огляду в КНП «Глухівська міська лікарня». Навпаки, він наполягав на тому, щоб в лікарні у нього були відібрані біологічні зразки для проведення медичного дослідження на стан сп`яніння, але йому відмовили, запропонувавши лише повторно пройти огляд за допомогою «драгера».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; результат тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», показник якого склав 2.22 ‰; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «Глухівська міська лікарня», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції видно, як 31 грудня 2024 року о 22 год. 34 хв. в м. Глухові на вул. Гоголя працівники поліції зупинили автомобіль «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після цього, працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Далі, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру або проїхати пройти медичний огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, не зазначивши підстав для проведення такого огляду. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, після проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ОСОБА_1 висловив категоричну незгоду із його результатами та заявив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та здати біологічні зразки для його проведення.

Надалі, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції сідають до службового автомобіля і на цьому відеозапис переривається. Після цього, десь через півгодини відеозапис відновлюється і на ньому зафіксовано, як медичні працівники оформлюють якісь документи. Однак, на цьому відеозаписі жодним чином не зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюється процедура проходження такого огляду, а також не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Тобто, твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки, навіть наполягав на його проведенні, матеріалами справи жодним чином не спростовуються.

При цьому, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідала положенням Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а інших належних і допустимих доказів вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, то провадження відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон