№ провадження 3/208/675/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ляшківка Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі серії ДНПК-2 № 2429, що складений 14 листопада 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , зазначено, що 14 листопада 2024 року перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливо періоду в АДРЕСА_2 . Солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 18.30 був виявлений водієм-електриком, солдатом ОСОБА_3 в/ч НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення огляду (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь № 2745 від 14.11.2024 (1,770%) та поясненнями ОСОБА_1 . Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , перебував на території тимчасово розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, надавши також його і в письмовому вигляді до початку розгляду справи, обґрунтовуючи клопотання захисник посилався на те, що протокол складений не уповноваженою особою, що відповідно тягне за собою визнання усіх доказів не належними. Також захисник посилалась, що її клієнтом є ОСОБА_1 , який вказане правопорушення не вчиняв, огляд його не проводився і протокол він не підписував, йому не зрозуміло яким чином частина його особистих даних, зокрема адреса проживання та телефон, були зазначені в протоколі та долучена копія його військового квитка. Отримавши за телефоном повідомлення про час та місце засідання він дізнався про наявність цієї справи і уклав угоду з захисником щодо його представництва. Також посилалась на відсутність належних документів щодо повірки «Алконт» с/н 83013305, оскільки до протоколу додані документи Декларація про відповідність та Сертифікат перевірки типу, а не свідоцтво про повірку цього вимірювального засобу.

Заслухавши захисника Черненко Т.Б., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, 172-4 172-20.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України(про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частина друга і третя статті 123, статті 172-10 172-20,173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що надійшов на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 . Ним же було і проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено відповідний акт та міститься інформація на роздруківці з засобу вимірювання.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Черненко Т.Б. в письмовому клопотанні щодо закриття провадження, як і в подальшому було заявлено під час розгляду справи, одним із підстав для прийняття такого рішення зазначалося відсутність відповідних повноважень у особи, що склала протокол.

Враховуючи, що адвокат Черненко Т.Б.., оспорюючи наявність повноважень у офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилався на відсутність в матеріалі справи відповідних наказів, не надавши інформацію про відсутність такого наказу взагалі, то судом, з метою перевірки заяви захисника з цього приводу, була витребувана вказана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому, що зазначені документи не відносяться до доказів правопорушення, а стосуються процесуальних питань.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на підтвердження повноважень офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 надані два витяги з наказів з яких встановлене наступне.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 25.05.2024 № 152, старшого лейтенанта ОСОБА_2 призначеного на посаду заступника командира роти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.12.2023 № 366 заступника командира роти ІНФОРМАЦІЯ_5 уповноважено складати протоколи про військові правопорушення, передбачені статтями 172-10 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо військовослужбовців зонального відділу.

Отже, відповідно до наданих документів ОСОБА_2 , як заступник командира роти ІНФОРМАЦІЯ_5 , уповноважений складати протоколи, в тому числі і щодо правопорушень, передбачених ст..172-20 КУпАП.

Проте будь-які належні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 складати протоколи як офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 (а саме така посада зазначена в протоколі), наразі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 в розумінні ст..255 КУпАП України і не мав повноваження складати протокол відносно ОСОБА_1 .

Також відсутні відомості, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою і на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та взагалі збирати будь-які докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки всі ці дії може здійснювати лише уповноважена особа.

Враховуючи, що всі докази у цій адміністративній справі, а саме акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка результатів огляду, а також протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення, складені не уповноваженою особою, то не можуть бути прийняті суддею як доказ правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також слід зазначити, що в протоколі, як при викладені відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і при викладенні суті правопорушенні, так і при викладенні пояснень від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що надруковані в протоколі, зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В акті № 2745 від 14.11.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результати огляду та зазначено, що з зазначеними результатами згоден ОСОБА_1 .

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом, що передбачено п.7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32.

Отже саме цей акт, в якому зазначені результати огляду та зазначена згода військовослужбовця з цими результатами, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і саме з цими даними ознайомлений ОСОБА_1 .

В той же час, до протоколу додана копія військового квитка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП характеризується наявністю спеціального суб`єкта - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів.

Отже, враховуючи, що протокол та акт складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , то долучення військового квитка з зазначенням інших анкетних даних, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не є підтвердженням, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, і не відповідно, не є підтвердженням, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки відсутні допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриття за відсутністю події та складу правопорушення, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан