overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/153/25
Провадження №3/149/208/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/154/25), що розподілені судді Павлюк О. О.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/153/25).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/154/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/153/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/153/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/153/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 645/100/25
н/п № 3/644/382/25
30 січня 2025 р. Справа № 645/98/25
П О С Т А Н О В А

30 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., прокурора Таманова Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ №645/100/25, №645/98/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: протокол № 7 та № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Справи були призначені до розгляду на 30.01.2025 року на 15.50 годину та на 16.00 годину.

Прокурор вважав можливим об`єднати вказані справи так як вони стосуються однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та просила об`єднати справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №645/100/25, №645/98/25 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №645/100/25) і за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа №645/98/25).

Присвоїти єдиний номер справи 645/100/25, н/п 3/644/382/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/98/25
н/п № 3/644/437/25
30 січня 2025 р. Справа № 645/100/25
П О С Т А Н О В А

30 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., прокурора Таманова Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ №645/100/25, №645/98/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2025 року у відношенні ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: протокол № 7 та № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Справи були призначені до розгляду на 30.01.2025 року на 15.50 годину та на 16.00 годину.

Прокурор вважав можливим об`єднати вказані справи так як вони стосуються однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та просила об`єднати справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №645/100/25, №645/98/25 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №645/100/25) і за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (справа №645/98/25).

Присвоїти єдиний номер справи 645/100/25, н/п 3/644/382/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/480/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261175 від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 не сплачувала аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого за період з 15.01.2024 по 30.07.2024 утворилася заборгованість у сумі 20480, 08 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції перебуває рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 про стягнення аліментів, які боржник не сплачує

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, є місце проживання, перебування, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Індустріального району м. Харкова.

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

З урахуванням того, що дана адміністративна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне повернути її до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме для подання за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме для подання за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/297/25
Провадження № 3/644/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2025 року близько 16.00 години ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 304А у неустановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молочним сиром) .

ОСОБА_1 не надала суду будь-яких заперечень щодо факту торгівлі з рук у невстановленому місці 10.01.2025 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративні правопорушення Серія ВАД № 094336 від 10.01.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Рапортом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 10.01.2025 року.

-Довідкою за фактом виклику поліції ЖЄО № 678 від 10.01.2025 року.

-Заявою ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, яка добровільно видала продукти харчування, якими здійснювала торгівлю.

-Розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання продуктів харчування.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 127/3472/25
Провадження № 3/127/756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В.

Справам про адміністративне правопорушення було присвоєно №127/3472/25, №127/3476/25, 127/3479/25, 127/3480/25, 127/3481/25.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/3472/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами №127/3476/25, 127/3479/25, 127/3480/25, 127/3481/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 127/3472/25, провадження №3/127/756/25.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 14.02.2025 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/9687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 20.12.2024 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.01.2025 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, органами НП України доставлена не була, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2024 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, органами НП України доставлена не була, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.01.2025 р.

Згідно із п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153882 було складено 03.12.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено 25.10.2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (31.01.2025 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2025 року об 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/134/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, телефонний зв`язок відсутній.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/171/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: