Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/14/25
Провадження № 3/382/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року о 00 год. 00 хв. в с. Фарбоване по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він навчається та не має самостійного заробітку.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належним та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року (серія ЕПР1 № 209135) згідно якого 30.12.2024 року о 00 год. 00 хв. в с. Фарбоване по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 03.01.2025 року, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 14-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ним у віці від 16 до 18 років.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не має самостійного заробітку відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» слід звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.14-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.