Справа 369/7830/24
Провадження 3/362/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт ID НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 о 18.10 год. в Київській області в с. Гвоздів в СТ «Грона» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в порушення вимог п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що він не керував автомобілем в цей день, його привезла дружина, припарку вали автомобіль і він оглядав місцевість. Виникла сварка із жителями, які викликали поліцію. Відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем, разом з цим йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Захисник адвокат Сіренко М.Ю. повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що перебувала на подвір`ї своєї дачі у с. Гвоздів, у них дуже вузькі вулички, по яким всі місцеві жителі на автомобілях рухаються обережно і повільно, щоб не завдати нікому шкоди. В цей день почули шум зрозуміли, що на великий швидкості рухається автомобіль. Вийшли на вулицю побачили легковий автомобіль темного (невзрачного) кольору, який швидко рухався у бік тупикової вулиці. Вона та інші сусіди пішли за ним побачили, що автомобіль доїхав до перешкоди (шлагбаум), розвернувся і почав рухатися в їх бік, тоді вони всі разом зупинили автомобіль за кермом перебував чоловік (більше нікого в автомобілі не було), він вийшов з машини, і люди забрали у нього ключі. На її думку, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій почав пояснювати, що просто оглядає місцевість, бажає купити будинок, але вони викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції, водій почав говорити, що він не керував автомобілем, просто гуляв, на пропозицію пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер відмовився, проїхати у медичний заклад також відмовився.

На запитання суду, свідок пояснила, що ні до цих подій, ні після ОСОБА_1 не знала, не спілкувалася, ніяких відносин з ним не мала і не має, ніяких конфліктів у нього в цей день з місцевими жителями не було. Під час перевірки працівники поліції поводили себе коректно, ніякого впливу на водія не здійснювали.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, який підписано свідками події без зауважень та водієм з особистою поміткою «не згоден».

- копію протоколу від 16.04.2024 стосовно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, згідно яких встановлено, що 16.04.2024 о 18.10 год. в Київській області в с. Гвоздів в СТ «Грона» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_3 із порушенням вимог ПДР, внаслідок чого його визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, та з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, який підписано свідками події без зауважень, у тому числі свідком ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка в подальшому була допитана безпосередньо у судовому у присутності сторони захисту;

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом.

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам справи та іншим матеріалам.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, а також інших осіб, які перебували на місці події, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто його не примушував давати або не давати пояснення, визнавати або не визнавати порушення, вживання алкоголю, проходити або не проходити огляд.

Суд не приймає до уваги посилання особи на те, що він фактично не керував автомобілем, а його на місце події привезла його дружина, і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі протоколом та постановою суду про притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яким встановлено факт керування, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 безпосередньо у суді у присутності сторони захисту.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, у тому числі положення п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР , оскільки пройти огляд є обов`язком водія, тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.