П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2022 року, о 19 год. 52 хв. на вул. Нижній Вал, 39, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Фольксваген" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.01.2022 року, о 19 год. 52 хв. на вул. Нижній Вал, 39 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в

протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 828381 від 22.11.2024 року, серії ААД № 828382 від 22.11.2024 року,

рапортом поліцейського В2Р4Б2П1 УПП в м. Києві ДПП О. Сергієнка, з якого вбачаються обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 19.01.2022 року було отримано виклик без травмованих, в м. Києві, вул. Нижній Вал, буд. 39, зі слів водія автомобіля марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2 , сталася ДТП, його автомобіль пошкодив автомобіль марки "ВАЗ",

схемою місця ДТП,

рапортом ст. інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві С.Павленка, згідно якого 19.01.2022 року надійшли на виконання матеріали по ДТП, за участю автомобіля марки "Фольксваген", н.з. НОМЕР_2 та невстановленого автомобіля марки "ВАЗ", фіолетового або синього кольору, який місце пригоди залишив. На місці події водій ОСОБА_2 надав пояснення, що керував автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2 , зупинився для висадки пасажирів та раптово відчув удар, побачив пошкодження лівого бокового дзеркала. Автомобіль,який скоїв ДТП, був автомобіль марки ВАЗ, фіолетового або синього кольору, номерні знаки не побачив. В ході розшукових заходів та системи відеоспостереження "Безпечне місто" встановлено автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який причетний до даного ДТП. Згідно баз даних ІПНА "Адмінпрактика" автомобілем керував ОСОБА_1 , 1995 р.н. ОСОБА_1 в УПП при наданні пояснень заперечив свою вину та зазначив, що автомобіль передав невідомй особі, коли не пам`ятає. Після вивчення комплексної системи відеомоніторингу" Безпечне місто" у м. Києві встановлено, що 19.01.2022 року саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_3 ,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2022 року,

даними рапорту старшого інспектора - чергового управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві В. Колєснікова від 12.07.2022 року, згідно якого о 13 год. 45 хв. 12.07.2022 року на ст. метро "Лук`янівська" при перевірці було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено документи на автомобіль марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 .

В письмових поясненнях від 12.07.2022 року, 22.11.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 не керував, оскільки передав його іншій особі, про ДТП не знав, про розшук не було відомо.

Однак як вбачається із витягу з Армор, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2021 року складався протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 23.02.2022 - ч. 2 ст. 126 КУпАП, 23.02.2022 року - ч. 1 ст.130 КУпАП, 30.04.2022 - ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому керував останній саме автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 27.11.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 19.01.2022 року.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко