Справа № 686/2729/25
Провадження № 3/686/1326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Vida", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській зі сторони Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 18.2 Правил дорожнього руху, під час здійснення повороту ліворуч на вул. І.Франка не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила вул. І.Франка з права на ліво відносно руху автомобіля на зелене світло світлофора для пішоходів, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження (забій ліктьового суглобу, садина правого стегна).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №225548 від 20 січня 2025 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- протоколом огляджу та схемою місця ДТП від 16 січня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП,

поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно він 16 січня 2025 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем " ЗАЗ Vida", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській зі сторони Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого пішохід ОСОБА_2 .

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ОСОБА_1 16 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Vida", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській, 16 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що намірів залишати місце ДТП не мав, так як ОСОБА_2 відмовилася від допомоги, надала свій номер телефону та залишила місце події, після чого він перебував на місці пригоди.

Заслухавши пояснення учасника провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК