Єдиний унікальний номер: 379/1751/24
Провадження № 3/379/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Невгад О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Поліщука Р.А.,

матеріали адміністративної справи, що надійшли 24.12.2024 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2024 о 09 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Михайлівська, 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі за допомогою лікаря нарколога, результат позитивний, що підтверджується висновком лікаря 239, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

За указаним фактом поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Сальником С.Д. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 № 193032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 10 грудня 2024 року приїхав додому на належному йому автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинив автомобіль навпроти свого будинку. Секунд через 30 до нього під`їхали працівники поліції. Вони запропонували йому пред`явити документи та оглянути автомобіль, на що останній погодився. В процесі спілкування працівники поліції повідомили, що підозрюють його у вживанні заборонених речовин, оскільки у нього тремтять руки, запитували чи він нічого не вживав та запропонували здати аналізи на вміст наркотичних речовин. Він погодився та разом з працівниками поліції на їхньому автомобілі поїхав до лікарні в місті Тараща, де пройшов обстеження, зокрема здав зразки сечі в двох ємностях, в одній з яких за допомогою експрес тесту було виявлено наркотичну речовину, з чим він не згоден, оскільки нічого забороненого не вживав. Йому показали результат тесту на вміст наркотичних речовин, який лікар вважала позитивним, де одна лінія не проявилась, тобто вона проявилась дуже слабо, була світліша інших. Також йому пропонували пройтись по кабінету, торкнутись носа, тощо. Він не згодний з таким результатом тесту, тому написав про це в якомусь із документів, точно вказати в якому він не може.

Відповідаючи на питання судді також пояснив, що автомобілем він дійсно керував перед тим, як під`їхали працівники поліції, але в стані наркотичного сп`яніння при цьому не перебував, наступного дня вранці самостійно звернувся в дві лабораторії і отримав негативні результати на вміст наркотиків, щодо проведення повторного дослідження на вміст наркотиків по контрольному зразку сечі, який зберігається в КНП «Таращанська МЛ» протягом 90 діб, він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. 20.01.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Це клопотання мотивував тим, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 10.12.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказані дані встановлені на підставі швидкого-тесту, проте зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися. Отже, дані, які отримано в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією. Медичними працівниками КНП «Таращанська МЛ», всупереч вимогам п.п. 7, 8, 9, 15 розділу III Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження, відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулося лише використання швидкого експрес-тесту на виявлення наркотиків, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника. Разом з тим, у спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз`яснень щодо використання мультитестів немає. Мультитести не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважаються недійсними. Мультитест - це багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. Зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів. Пунктом 7 Розділу 3 Інструкції чітко визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, або психотропної речовини обов`язкове. Однак, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась. Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу III Інструкції, а отже і вимогам ч. 6 ст. 266 КУпАП. Більше того, у ОСОБА_1 лікарем не було зафіксовано жодної з ознак клінічної картини сп`яніння, тому сторона захисту вважає, що висновок №239 від 10.12.2024 року є недопустимим за собою, неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п. 22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він є лише попереднім висновком, на підставі якого повинні робитися лабораторні дослідження. Посилаючись на ці обставини, а також на порушення вимог ст. 266 КУпАП і недійсність огляду, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 28.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. додатковою підставою для закриття провадження у справі зазначив, що працівники поліції діяли в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки підстав для зупинки ТЗ ОСОБА_1 не було, а відтак ОСОБА_1 не направлявся б на освідування. Клопотання про закриття провадження у справі подане 20.01.2025 підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, проаналізувавши доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження в справі та озвучені ним в судовому засіданні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.п. 2, 4 розділу І Інструкції №1452/735).

Відповідно до п. 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, відповідно до п.7-12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п. 14 Порядку №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193032 від 10.12.2024 (а.с.1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 10.12.2024, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 239. Вказаний акт містить власноручний запис ОСОБА_1 «З результатом не згідний», та його підпис (а.с.2);

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 10.12.2024, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря № 239 (а.с.4);

- висновком КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 о 10 год. 13 хв. 10.12.2024 при огляді лікарем ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на МОР) (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_4 від 10.12.2024 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с.6);

- рапортом поліцейського капрала поліції Єгора Тимченка від 10.12.2024, з якого вбачається, що 10.12.2024 під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0414 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) о 09 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща по вул. Михайлівська, 26 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час спілкування та перевірки останнього по базі ІПНП у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним, що підтверджується висновком лікаря № 239 від 10.12.2024. На водія ОСОБА_1 були складені наступні адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом передачі ТЗ під розписку тверезому водію. Дана подія зафіксована на Б/К Motorolla 476438, 476747 (а.с.8);

- додатком до протоколу дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476747, № 476438 та з відеореєстратора з службового автомобіля поліції від 10.12.2024, на яких зафіксовано рух автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, згода водія ОСОБА_1 на запропонований огляд. Процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.9);

Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейськихта з відеореєстратора з службового автомобіля поліції є одними з об`єктивних доказів у справі. При цьому, обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Водночас, із дослідженого відеозапису вбачається, що лікар роз`яснила ОСОБА_1 , що контрольний зразок його сечі зберігається у медичній установі 90 днів і що він має право звернутись запроведенням повторного дослідження . Як пояснив ОСОБА_1 , він за період з 10.12.2024 по день постановлення судового рішення не ініціював проведення повторного дослідження на визначення вмісту наркотичних речовин в контрольному зразку сечі.

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оглянутий 10.12.2024 лікарем ОСОБА_3 , та встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи - без особливостей, пошкоджень, поранень немає; поведінка обстежуваної особи -адекватна, скарги на біль в горлі, заяложеність носа; стан свідомості - свідомість ясна, орієнтований всесторонньо правильно; мовна здатність непорушена, мова чітка без особливостей; вегетативно-судинні реакції шкіра обличчя бліда, видимі слизові блідо-рожеві; дихання - незмінне; зіниці звужені; реакція на світло млява, виражено слабка; міміка звичайна; хода без хитань; точні рухи пальце-носова проба без промахів; тремтіння пальців рук виражене. Зі слів обстежуваного заперечує перенесення травм, вживання ПАР та медикаментів, водночас зазначає, що 2-3 дні приймав «чай» від застуди. Запах алкоголю з рота відсутній. Лікарем було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення 10 год. 13 хв.; досліджуване біологічне середовище сеча; дата і час відбору 10.12.2024 10 год. 13 хв. Метод лабораторного тестування швидкий тест «Wondfo». Результат лабораторних тестів позитивний на МОР (морфін). Заключний діагноз (за результатами огляду тестів) наркотичне сп`яніння (а.с.53);

Водночас слід зазначити, що результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема реакція на світло млява, виражено слабка; шкіра обличчя бліда;тремтіння пальців рук виражене.

- даними запису в журналі реєстрації використання тестів «Wondfo» для встановлення факту вживання наркотичної речовини приймального відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ» від 10.12.2024, згідно якого під п/п № 104 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Огляд водія проводився за допомогою тесту на наркотики «Wondfo-10» (номер серії W510401017, строк придатності до 25.01.2026). Результат дослідження наркотичне сп`яніння (МОР) (а.с.48-51);

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність лабораторного дослідження зданого ОСОБА_1 біологічного середовища і проведення тестування лише за допомогою експрес тесту Wondfo, слід зробити висновок про те, що це не свідчить про порушення лікарем процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища МОР (морфін).

Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з інструкцією до комбінованого тесту на наркотики Wondfo (а.с.43-47), аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається із акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесених травм, визначив відомості щодо останнього на вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суддя звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Разом з тим, суддя зазначає, що недолучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, який використовувався у медичному закладі під час медичного огляду особи з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не тягне визнання акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів недопустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21 провадження № 51-1704км22.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 10.12.2024 спростовується наданими до суду стороною захисту результатами досліджень, які проводились у медичній лабораторії «МедЛаб» та «Сінево» 11.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , та з яких вбачається, що дослідження здійснювалося на визначення опіатів у сечі, результати якого негативні (56, 57), слід зазначити, що вони підлягають критичній оцінці, оскільки у відібраних 10.12.2024 біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 було виявлено морфін (МОР), а опіати (маркування ОРІ2000) згідно наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком Р.А. інструкції користування швидким тестом «Wondfo» (а.с.43-47) виявлені не були. Таким чином негативний результат тестів ОСОБА_1 від. 11.12.2024 року на опіати, на переконання судді, не спростовують позитивний результат тесту на морфін від 10.12.2024. Крім того, при обстеженні 11.12.2024 року ОСОБА_1 не було дотримано наведених вище вимог щодо умов проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема його було проведено не в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; було проведено 11.12.2024, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; також огляд було проведено не в присутності поліцейського.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Отже, у судді відсутні сумніви щодо правильності проведення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та складеного висновку лікарем № 239 від 10.12.2024 року, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`янінні, які засновані не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права в установленому законом порядку ініціювати повторне дослідження відібраних 10.12.2024 року у ОСОБА_1 зразків сечі, які зберігаються в КНП ТМР «Таращанська МЛ», однак останні таким правом не скористалися.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що працівники поліції діяли в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки підстав для зупинки ТЗ ОСОБА_1 не було, а відтак ОСОБА_1 не повинен був направлявся на освідування, слід зробити висновок про те, що працівники поліції здійснили візуальний огляд багажного відсіку автомобіля ОСОБА_1 та перевірку його документів, під час чого виявили у нього ознаки сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.А. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та для направлення його на медичний огляд.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Р.А., дії працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку не оскаржували, доказів протилежного суду не надавали.

Оцінюючи наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, а відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД