ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21942/24

Пров. №3/766/164/25

30.01.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.12.2024 року о 21.07 год., в м. Херсон, по провулку Козацький, біля будинку №10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порідку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що перед його зупинкою працівниками поліції 17.12.2024 року правил дорожнього руху не порушував, ознак сп`яніння не мав, від проходження огляду не відмовлявся та пройшов його під час проведення відповідної службової перевірки.

Крім того, надав письмові заперечення, в яких вказує, що:

- зупинка транспортного засобу, яким він керував, була незаконною, він є військовослужбовцем, виконував розпорядження безпосереднього командира про перевезення особового складу підрозділу. З цих підстав протокол та інші складені до нього документи є недопустимими доказами;

- у працівників поліції не було підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, що можуть підтвердити його командири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який прибув на місце його зупинки;

- його огляд на стан сп`яніння повинні були проводити працівники ВСП або військової частини, а не поліцейські;

- під час вимоги до нього пройти огляд на стан сп`яніння, свідки були відсутні, чим порушено порядок огляду;

- огляд на стан сп`яніння ним пройдено 18.12.2024 року о 09.25 год., під час призначеного службового розслідування. Відповідно до результатів огляду, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував;

- дії працівників поліції щодо його тривалого затримання, з урахуванням безпекової ситуації в місті, поставили під загрозу його життя;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме, неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », не зазначені дійсні причини зупинки його автомобіля, не вказано всіх учасників події, військовослужбовця ВСП та його командира ОСОБА_3 ;

- працівники поліції не роз`яснили йому його прав, в тому числі мати захисника, чим порушили право на захист.

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що ОСОБА_1 є його підлеглим. 17.12.2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та вимагають пройти огляд на стан сп`яніння. Він прибув на місце де був зупинений ОСОБА_1 та пояснив поліцейським, що його підлеглий є військовослужбовцем та перебуває на службі, але вони все одно наполягали на проведенні огляду. Він заборонив ОСОБА_1 проходити огляд, оскільки вважав дії поліцейських незаконними. Зранку було ініційовано проведення службового розслідування за даним фактом, під час цього розслідування, 18.12.2024 року, ОСОБА_1 направлено на огляд, під час якого ознак сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та, крім його часткових пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701510, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 17.12.2024 року о 21.07 год., в м. Херсон, по пров. Козацький, біля будинку №10, керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі, відмовився;

-актом огляду на місці зупинки та направленням до медичного закладу, якими також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-згідно рапорту поліцейського, автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ним зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою, що останнім і не заперечується, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Вище вказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для постановлення рішення у справі.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності щодо чисельних порушень допущених працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Так, щодо доводів про незаконну зупинку транспортного засобу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням ради оборони Херсонщини, на її території введено комендантську годину, яка з 15 жовтня 2024 року триває з 20.00 год. до 06.00 год.. ОСОБА_1 не заперечується що автомобілем він керував та був зупинений працівниками поліції саме під час комендантської години. З відеозапису вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , не має зовнішніх ознак, за якими його можна було б віднести до військової техніки. Сам ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі. За вказаних обставин, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, який рухався під час встановлених обмежень, були правомірними.

Твердження ОСОБА_1 що працівники поліції не мали права вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, не ґрунтуються на законі.

Зі змісту ч.1 ст.15 КУпАП вбачаються, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких безсумнівно відноситься керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування в такому стані становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено відомості які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого протоколу вбачається, що в цілому він відповідає зазначеним вимогам закону. Дійсно в протоколі допущено описку в написанні прізвища особи, яка притягується до відповідальності, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Разом з цим, вказана помилка не є суттєвою, та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки, разом з іншими зазначеними у протоколі відомостями про особу, дає можливість ідентифікувати його. Крім того, ОСОБА_1 після складання протоколу та ознайомлення з ним, зауважень з приводу правильності або повноти не висловлював, що підтверджується його власноручним підписом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі- Інструкція)

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису вбачається, що саме вказані ознаки виявив поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 , про що повідомив останнього та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 використовували технічні засоби відеозапису, який долучено до справи, відсутність свідків під час здійснення процедури огляду не може бути підставою для визнання його недійсним.

Крім того, з огляду на вказані вимоги закону щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє надані ОСОБА_1 матеріали службового розслідування, в тому числі і довідку КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Лучангського» про проведення огляду ОСОБА_1 , так як вказаний огляд проведено з порушенням зазначених положень ст.266 КУпАП, закладом, який не входить до затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації переліку закладів які мають право проводити огляд на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейські не роз`яснили його прав є безпідставними, під час огляду відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема і на правову допомогу.

Доводи, особи, яка притягується до відповідальності, що його огляд на стан сп`яніння повинні були проводити працівники ВСП або військової частини, а не поліцейські, є необґрунтованими.

Статтею 266-1 КУпАП дійсно визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Разом з цим, зазначені вимоги встановлюються у провадженнях щодо вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, зокрема, ст.172-20 КУпАП.

Такий висновок суд робить з системного аналізу положень ст.15, ст.255 КУпАП, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, має право складати виключно службові особи Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Тобто, ОСОБА_1 , як водій, який отримав посвідчення водія ( НОМЕР_3 від 03.01.2019), що підтверджується відповідною довідкою Управління патрульної поліції, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 як водій, відносно якого у працівника поліції виникли підозри щодо перебування в стані сп`яніння, повинен був пройти огляд для встановлення або спростовування наявності у нього стану сп`яніння.

Оскільки вказівка ОСОБА_3 дана ОСОБА_1 , не проходити огляд на стан сп`яніння, за змістом явно суперечила чинному законодавству, ОСОБА_1 міг та повинен був не виконувати її. Таким чином, суд констатує, що не виконавши вимогу поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини справи.

Доводи, що дії працівників поліції поставили під загрозу життя ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки такі дії не є предметом даного судового розгляду. Крім того, суд констатує, що згідно відеозапису, тривалість процедури проведення огляду ОСОБА_1 була зумовлена виключно його діями.

За вказаних обставини доводи ОСОБА_1 , що зібрані у справі докази є недопустимими, а в його діях відсутній склад правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Разом з цим, п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору в справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300