Справа №403/573/24 провадження № 3/403/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №149334, складеного 01 листопада 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) рядовою поліції Русняк І.Ю., 12 жовтня 2024 року о 23 год. 24 хв. в смт.Устинівка Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Героїв Рятувальників (Пушкіна) біля буд.№31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA SUPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру №700165, чим порушив, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання (а.с.24). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25-26) та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 548, гр-н ОСОБА_1 відмовився отримати повістку про виклик в судове засідання, тобто вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується його відмовою від отримання повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених рядовою поліції Русняк І.Ю. обставин, зазначеним в протоколі серії ЕПР1 №149334 від 13 жовтня 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149334 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної відеокамери №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №13915/111-2-2024 від 17 жовтня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП станом на 13 жовтня 2024 року та отримання ним посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 грудня 2022 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого виявленими ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; 4) рапорт поліцейської СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядової поліції Русняк І. від 13 жовтня 2024 року.

З доступної для перегляду та дослідження судом частини відеозапису події від 12 жовтня 2024 року вбачається: рух транспортного засобу по проїздній частині під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; зупинка останнього працівниками поліції з повідомленням її причини (недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби); встановлення працівником поліції особи гр-на ОСОБА_1 ; повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота.

Одночасно з цим, судом встановлено, що доданий на підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №149334 відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, неможливо повністю та всебічно дослідити з огляду на помилки, які виникають під час спроби його відтворення, що підтверджується відповідними актами.

З метою отримання відеозапису належної якості з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, що був доданий до протоколу на DVD-R диску, Устинівський районний суд Кіровоградської області двічі звертався до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Проте, станом на 28 січня 2025 року відділенням поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області належної якості відеозапису до суду надано не було, повідомлення про неможливість надати відповідний відеозапис від відділення поліції до суду також не надходило.

Отже, з доданого до протоколу відеозапису події, що мала місце 12 жовтня 2025 року, неможливо встановити наявність адресованої гр-ну ОСОБА_1 пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у разі його відмови - у найближчому закладі охорони здоровя.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути належним та допустимими доказами на встановлення обставин відмови 12 жовтня 2024 року о 23 год. 24 хв. гр-н ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, за відсутності фіксації даних обставин справи за допомогою засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №149334 від 13 жовтня 2024 року також не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

Доданий до протоколу рапорт рядової поліції Русняк І. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейською певних обставин, які, на її думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Крім того, слід зазначити, що саме відеозапис з технічного засобу відеозаписує об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами дійсних обставин справи. Доказів неможливості застосування таких засобів під час проведення відповідного огляду гр-на ОСОБА_1 до протоколу додано не було.

Пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження викладених в ньому обставин, у разі неможливості здійснення поліцейським фіксації огляду за допомогою технічних засобів також додані не були, що підтверджується позначкою «не залучались» у графі протоколу «9. Свідки чи потерпілі, підпис».

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких рядовою поліції Каленик В.М. був зроблений висновок про порушення гр-ном ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано не було.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні в своїй сукупності докази того, що гр-н ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №149334 обставин, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності долученого до протоколу про адміністративне правопорушення належної якості відеозапису події за 12 жовтня 2024 року, свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого він є недійсним, а тому в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова