Справа №443/2349/24
Провадження №3/443/59/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції департаменту департаменту патрульної поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2024 о 16 год 30 хв в м. Львів по вул. Луганська-Стрийська, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 16.13 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №201150 від 20.12.2024 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «вручено особисто».

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201150 від 20.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 20.12.2024 о 16 год 30 хв в м. Львів по вул. Луганська-Стрийська, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній правій смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 16.13 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

схемою місця ДТП від 20.12.2024, на якій схематично зображено транспортні засоби марок «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2024, згідно яких останній пояснив, що 20.12.2024 о 16 год 35 хв їхав по вул. Луганська навпроти заправки «WOG», по правому ряді і почув ззаду удар в ліве колесо і задній лівий бампер. Як з?ясувалось водія із третього ряду пропустила жіночка в середньому ряді і він хотів швидко проїхати на заправку і його не побачив. Водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , учасник бойових дій, визнав вину за скоєну аварію. Медичної допомоги ніхто не потребував /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024, згідно яких останній пояснив, що 20.12.2024 керував автомобілем BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Луганській, зі сторони вул. Стрийської повертав ліворуч на АЗС «WOG». В зустрічному напрямку три смуги для руху. Крайня ліва смуга була вільною, а середня смуга зупинилась в заторі для виїзду на вул. Стрийську. Один з водіїв в середній смузі вирішив його пропустити і коли він почав рух в крайній правій смузі рухався автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , якого він не бачив через автомобілі в заторі та відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав та медичної допомоги не потребує /а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко