Справа №: 307/87/25
Провадження № 3/307/45/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 16 грудня 2024 року, приблизно о 08 год. 10 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на південній околиці населеного пункту Тересва, на напрямку 271 прикордонного знаку (Територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані приблизно 200 метрів до лінії державного кордону, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не мав жодного наміру здійснювати перетин кордону. Так, 16 грудня 2024 року він потягом їхав додому у м. Тячів, але проспав свою зупинку та вийшов на станції у с-щі. Тересва, де його і затримали співробітники прикордонної служби за нібито спробу перетнути кордон, мотивуючи затримання тим, що він мав при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Його пояснення, про те, що він завжди носить із собою весь пакет наявних у нього документів, не були прийняті до уваги, його відвезли у відділ прикордонної служби у с. Грушово і склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 16 грудня 2024 року, приблизно о 08 год. 10 хв., порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на південній околиці населеного пункту Тересва, на напрямку 271 прикордонного знаку (Територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані приблизно 200 метрів до лінії державного кордону, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України (а. с. 1).

Із протоколу про адміністративне затримання від 16 грудня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, був затриманий на строк до трьох діб, з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 2).

Допитаний у якості свідка заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) лейтенант ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 був затриманий на залізничній станції у с-щі. Тересва після того, як він зійшов з потягу. ОСОБА_1 було затримано після перевірки документів, так як у нього не було дозволу на перебування у прикордонній зоні та він не міг чітко пояснити мету прибуття до населеного пункту, після чого його було доставлено до відділу у с. Грушово, де з ним були проведені фільтраційні заходи. В ході проведення яких було встановлено, що ОСОБА_1 мав на меті перетнути кордон України через річку Тиса; квиток на потяг не перевіряли, однак виявили наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, необхідність носіння якого в прикордонній зоні останній пояснити не міг.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично пояснення інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 , який був допитаний під час розгляду справи, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 200 метрів від державного кордону, на залізничному вокзалі та відсутності будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.

Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його затримали на залізничному вокзалі, оскільки такі дані жодними доказами, долученими до матеріалів, не спростовані, а послідовність дій ОСОБА_1 підтверджена показами свідка, зокрема той підтвердив, що затримано ОСОБА_1 було як тільки той зійшов з потяга.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас