Справа № 462/121/25
ПОСТАНОВА

23 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТзОВ «Фіакр Львів» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №390585, складеного 02.01.2025 року ОСОБА_1 23.12.2024 р. о 11:53 год. на вул. Сяйво, 8 у м. Львові будучи водієм громадського транспорту на маршруті №34 здійснив крадіжку коштів у сумі 25 гривень шляхом їх привласнення, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та заперечив викладене у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона дрібного привласнення чужого майна полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Із огляду на фактичні обставини справи пасажирка маршрутного автобуса № 34 ОСОБА_2 добровільно оплатила за надані їй послуги пасажирського автомобільного транспорту водієві вказаного автобуса ОСОБА_1 25 грн., проте, останній не видав їй квиток.

Тобто, неправомірність діяння водія ОСОБА_1 полягає у невидачі пасажирці автобуса проїзного квитка.

Проте, відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачена ст.155-1 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, враховуючи, що суду не було надано належних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять однозначних доказів такого, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.