Справа № 199/229/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Цибульника О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Філіповського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201077 від 20.12.2024, водій ОСОБА_1 , 20.12.2024 о 14:15 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського, е/о №159, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 100D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупиненим автомобілем «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201077 від 20.12.2024, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, при цьому зазначає, що у даній справі є вина обох водіїв, його та водія ОСОБА_2 . Так, 20.12.2024 приблизно о 14:00 годині, він виконуючи бойовий наказ (перевозив особисті справи, документи), здійснював рух власним автомобілем «Mercedes-Benz 100D», державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість якого була до 40 км/год. Рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Любарського у м. Дніпрі, сталася дорожня-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV 4», під керуванням водія ОСОБА_2 . Дана пригода трапилася по вул. Любарського, а саме на трамвайній колії. Автомобіль «Toyota RAV 4», котрий рухався поперед нього, різко зупинився, щоб пропустити трамвай, в наслідок чого він не мав технічної змоги вчасно загальмувати, в результаті відбулося зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Після дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які по приїзду склали схему та протокол. Зазначає, що участь у замірах на місці ДТП він не приймав, однак бачив, як працівниками поліції здійснювалися виміри за допомогою рулетки. Він на той час, частково був знайомим зі схемою та самим протоколом. Дані документи, які складалася більше двох годин, він не читав, а тому в стані схвильованості й поставив підписи, оскільки вважав, що дані матеріали будуть складені працівниками поліції чесно. Крім того він вказав, що не міг залишити автомобіль та приймати участь у замірах і складанні документів, оскільки в машині були важливі документи, та він не міг її залишити, чому він її не зачинив пояснити не може. Він зазначає, що відстань між трамваєм, та автомобілем «Toyota RAV 4» перед ДТП була більше 20 м, а водійка ОСОБА_2 стояла перед трамвайними коліями 10 сек. На його думку, зіткнення не можливо було уникнути, оскільки потерпіла різко загальмувала. При складанні документів працівниками поліції, моральний тиск на нього ніхто не чинив, підписи ставив добровільно. Він зазначає, що потерпілій стороні після ДТП, направив кошти в загальній сумі 130 тис грн. Перший переказ був на суму 65000 грн, другий переказ також 65000 грн. Дану суму він переказав у зв`язку з тим, що станом на момент ДТП йому стало шкода ОСОБА_2 , та він на той час вважав себе винуватим, однак з часом, після ознайомлення з матеріалами справи вважає, що його вини не має. Після дорожньо-транспортної пригоди, він разом із захисником їздили до сервісного сервісу, де перебував автомобіль потерпілої, однак на огляд транспортного засобу «Toyota RAV 4», як його, так і адвоката не допустили, а потерпіла сказала, що спілкуватися буде лише в суді.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.12.2024 в денний час, вона з невеликою швидкістю здійснювала рух транспортним засобом «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, виїжджаючи з пров. Любарського в м. Дніпро, вона дочекалася зеленого світла світлофора та розпочала рух по вул. Любарського, м. Дніпро в бік пр.Слобожанський. Дана ділянка має трамвайні колії. Так, побачивши, що по трамвайній колії їде трамвай, відстань між ними близька, вона зупинилася, аби його пропустити, однак в той момент відчула удар, котрий припав у задню частину її автомобіля. Оскільки її автомобіль має автоматичну коробку передач, він по енерції покотився на трамвайні колії. Дану аварію спричинив водій ОСОБА_1 , який на її думку є винуватим. Після дорожньо-транспортної пригоди, вона пересіла на заднє сидіння автомобіля, оскільки разом із нею їхав син та в момент аварії останній дуже злякався та плакав, вона його заспокоювала. В той час до них підійшов водій ОСОБА_1 , від нього було дуже чутно запах алкоголю, він хитався. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 сам подзвонив до неї та запропонував матеріальну допомогу, надалі він здійснив два грошових перекази на її картку: 65000 грн та 65000 грн, загальна сума становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень. Дійсно, вказані гроші вона отримала, розписку не писала ОСОБА_1 . Після аварії, вона свій автомобіль скерувала до сервісного центру, до якого також 13.01.2025 приїхали водій ОСОБА_1 та його адвокат. У зв`язку з тим, що у вказану дату між ними виникла розмова на підвищених тонах, участь останні в огляді автомобіля «Toyota RAV 4» не приймали. Крім того, за вказаною подією була проведена експертиза її автомобіля, котра встановила, що вартість ремонту транспортного засобу Toyota RAV 4» становить більше 649000 грн, а тому й досі має претензії матеріального характеру до водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.12.2024 вона стала свідком події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, у вказану дату, а саме 20.12.2024 вона по вул. Любарського, м. Дніпро, керувала трамваєм. Рухаючись по трамвайних коліях, зі швидкістю до 2 км/год, а саме спускаючись з віадука, вона побачила, що водійка автомобіля «Toyota RAV 4» зупинилася, аби надати їй дорогу. Відстань між ними була приблизно 4 м - 10 м. Відчуваючи, що щось може трапитися, вона зупинилася і в той час побачила, як водій автомобіля «Mercedes-Benz 100D» здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota RAV 4», удар був сильний, вона чула, як дитина котра знаходилася в автомобілі «Toyota RAV 4» плакала. Які були пошкодження у «Toyota RAV 4», вона не цікавилася. Дочекавшись приблизно 30 хвилин, приїхали працівники поліції, які зробили відповідні заміри, надалі дозволили прибрати вищевказані транспортні засоби та вона поїхала. Вона чекала приблизно одну годину. Оскільки у салоні її трамваю перебували пасажири, вона зробила фото з місця ДТП та направила їх диспетчеру, аби повідомити про затримку руху. Під час оформлення документів за даною подіє були два працівники поліції та водії. Вона вважає, що винуватим у вказаній пригоді водій «Mercedes-Benz 100D» ОСОБА_1 , котрий рухався позаду автомобіля «Toyota RAV 4», та бачила, як останній будучи за кермом «дріманув» тобто заснув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2024 він був свідком того, як працівники поліції складали документи в результаті ДТП, що трапилася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Самого моменту аварії він не бачив. Він вказує, що як автомобіль «Mercedes-Benz 100D», так і «Toyota RAV 4» під час дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Так, під час складання працівниками поліції матеріалу він спілкувався з ОСОБА_2 до них підійшов водій ОСОБА_1 , від якого було дуже чутно сильний запах алкоголю, навіть на відстані 5 м. Даний водій пояснив, що у вказаній ситуації саме він винуватий та має намір відшкодувати завдану шкоду. Працівники поліції ретельно робили заміри, які на його думку також й бачив водій ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Філіповський В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив, що у зв`язку з тим, що останній вину фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, просить суд по вказаній справі призначити авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2)2) Чи мав ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Цибульник О.В., наполягли на тому, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 . При цьому адвокат Цибульник О.В. вказав, що у разі призначення судом відповідної експертизи по справі, необхідно поставити експерту наступне питання: дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілої ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, клопотання сторони захисту, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко