Провадження 3/524/70/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03.10.2024 року близько 15 год. 05 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вдарив свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок батько не виконав вимоги ч.1,2 ст.150 Сімейного Кодексу України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 03.10.2024 р його син ОСОБА_4 перебував на навчанні в Кременчуцькому ліцеї № 30. Близько 15:00 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що під час перебування в укритті у нього з однокласником стався конфлікт однокласник ОСОБА_5 його провокував, штовхав ногами у спину, коли він сидів, не реагував на попередження його не чіпати і внаслідок цього він не витримав і вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Після цього він приїхав до школи намагався з`ясувати що сталося та забрав сина і вони поїхали додому. Ввечері того ж дня ОСОБА_4 почав скаржитись на біль в спині. Наступного дня вони звернулися до травматичного пункту КНМП «Кремеменчуцька міська дитяча лікарня» де його оглянули та встановили діагноз: забій поперекової ділянки, про що є довідка.

Також за участі батька ОСОБА_1 та класного керівника ОСОБА_6 , був допитаним малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він дійсно перебував в Кременчуцькому ліцею №30 того дня. З ним навчається ОСОБА_8 , який постійно його провокує на конфліктні ситуації та підбурює інших однокласників це робити. У них конфлікт уже давно, близько року. Цього разу 03.10.24р під час повітряної тривоги в укритті Кременчуцького ліцею №30, вони сиділи за партами один за одним: він, а потім ОСОБА_5 по заді нього. Швидкий ОСОБА_5 почав його штовхати ногами по спині. Він зробив йому декілька зауважень але ОСОБА_5 не реагував. Після ще декількох ударів по спині він не стримав емоції та вдарив ОСОБА_5 . Після конфлікту він зателефонував батькові і батько приїхав забрати його зі школи, потім приїхала поліція. Ввечері у нього боліла спина і вони поїхали до лікаря.

За участі матері ОСОБА_9 та класного керівника ОСОБА_6 допитаний неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він дійсно перебував в Кременчуцькому ліцею №30 того дня. Разом із однокласниками спустились до сховища було оголошено «Повітряну тривогу», вони разом сіли на стільчики і займались своїми справами. Попереду нього сидів однокласник ОСОБА_7 . Він ОСОБА_10 не чіпав та займався своїми справами, фотографувались і розмовляли. ОСОБА_4 за допомогою стільця підсовувався до нього, зауважень з даного питання ОСОБА_10 не робив. Коли він пив воду, то побачив як піднявся ОСОБА_4 і повернувшись до нього вибив з його рук пляшку води, і тоді запитав «чому я його чіпаю?», я нічого не відповів йому після чого він вдарив в обличчя кулаком, у нього потемніло в очах, потекла кров з носа, потім приїхала мама та швидка допомога і його забрали до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона працює вчителем української мови та літератури Кременчуцького ліцею №30.

03.10.2024 року під час повітряної тривоги був іі урок і вона перебувала з учнями в укритті ліцею № 30. Діти сиділи на стільчиках рядами один за одним, ОСОБА_5 сидів позаду ОСОБА_10 під стінкою і пив воду та розмовляв із хлопцями, які були позаду нього, до ОСОБА_12 не розмовляв. В якийсь момент ОСОБА_7 різко схопився, наблизившись до ОСОБА_13 , наніс удар в область носа, у результаті чого ОСОБА_5 вдарився головою в стіну, вона схопилась та запитала ОСОБА_10 «Що ти робиш?», на що ОСОБА_4 відповів «що ОСОБА_5 його провокує». Потім вона запропонувала ОСОБА_5 пройти в санвузол та змочити обличчя водою бо пішла кров, підійшла класний керівник, потім хтось викликав поліцію та повідомили батькам.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем географії в Кременчуцькому ліцеї №30. Та є класним керівником 8-б класу де навчаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У хлопців конфлікти виникали неодноразово, вчителі часто скаржаться. Того дня 03.10.2024р під час повітряної тривоги вона спустилась до сховища, дітей було не багато. Вона перебувала з іншим класом поряд, де знаходився іі клас. Самого конфлікту вона не бачила моменту удару також, оскільки в цей час перебувала біля іншого класу, їй діти повідомили, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 . Вона підійшла до ОСОБА_5 той тримався за обличчя в області носа, вони пішли до вбиральні привести його до ладу. Про подію повідомила батьків, адміністрацію, також хтось з батьків викликав поліцію.

Також за участі матері ОСОБА_14 та класного керівника ОСОБА_6 надала пояснення н.л. Милена Хміль про те що, вони перебували у сховищі Кременчуцького ліцею №30, оскільки була тривога. Там один за одним сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 ставив ноги на стілець ОСОБА_10 , той його попередив щоб його не провокував. це було три рази, потім ОСОБА_4 вдарив різко піднявся і в момент коли ОСОБА_5 пив воду - вдарив рукою по пляшці з водою в обличчя і ОСОБА_5 вдарився назад головою об стінку.

За участі матері ОСОБА_15 та класного керівника ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення н.л. свідок ОСОБА_16 про те що, того дня вони перебували у сховищі Кременчуцького ліцею №30, оскільки була тривога, вона сиділи збоку попереду хлопців, чула як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_5 «навіщо ти мене провокуєш?» а потім вдарив рукою по пляшці з водою яку той пив, а далі по обличчю.

Вислухавши покази та пояснення свідків, думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,як через три м`ясці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Як вбачаєть з матеріалів справи та самого протоколу, правопорушення вчинено 03.10.2024 року, і станом на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло біль трьох місяців, тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО