Справа № 587/5091/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4121№47 від 28.12.2024 року, встановлено, що 26.12.2024 року о 23-00 годині на місці тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 , відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 видвинутись на позицію, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 13, 16, 35, 37, 127, 128 Статут внутрішньої служби ЗСУ, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що дійсно відповідний наказ командира про те, що необхідно висунутися на позицію їм доводили. Разом з тим, вони лише дві доби тому повернулися з позиції, не встигли відпочити ні морально, ні фізично. При тому, що його стан здоров`я значно погіршився і він не міг фізично піти на позицію, бо це було поза межами його можливості і прирівнювалась до смерті. Додав відповідну медичну документацію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він особисто забирав солдата ОСОБА_1 з позицій на якій останній був досить тривалий час. Він був виснажений, але у зв`язку з відсутністю мобілізаційного фонду, замінити іншими військовими не було можливості, а тому командир його знову направив на позиції, хоча його стан здоров`я був незадовільним.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, доходжу наступних висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Вважаю, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, в тому числі й документальних, щодо законності вказаного наказу та фізичного та морального стану ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення в судовому засіданні встановлено не було, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 172-10, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних