Провадження № 3/161/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сорокопуда М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571259, 28.09.2024 року о 08 год. 50 хв. в с. Рованці, по вул. Об`їздна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,86 % проміле. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 228.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Сорокопуд М.О. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, з огляду на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення його довірителя, в яких останній зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я, протягом останніх двох років не вживає алкогольних напоїв, тому що постійно приймає ліки від різних хвороб. 28.09.2024 року, коли працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 не заперечував, однак коли газоаналізатор показав результат 0,86 проміле, то він був збентежений і заперечував, просив пройти огляд повторно або в медичному закладі. Однак, працівники поліції сказали лише йому вказати в протоколі, що він не згідний. Крім того, вказує, що працівники поліції не дали водію можливість ознайомитись з матеріалами справи, не роз`яснили йому його права.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,9).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що «не згідний».

Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній має проблеми зі здоров`ям, а тому постійно приймає ліки, двічі на рік, а саме: вересень-жовтень, квітень-травень, протягом 10 днів приймає проти тромбові препарати, які несумісні з алкоголем. Крім того, йому не було роз`яснено його права, не надано можливості повторно пройти тест та не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушили порядок проходження та виявлення стану його сп`яніння (а.с.37-38).

Однак, суд не бере до уваги дані пояснення та письмові докази у зв`язку з їх безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,86 % проміле. Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював свою незгоду з результатом газоаналізатора працівникам поліції (а.с. 9, 36).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що при оформленні протоколу та інших матеріалів, від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів.

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення прав особи, оскільки в протоколі в графі « Гр.-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції Українип , ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.10.2024 року о 10 год. 00 хв. у Луцькому міськрайонному суді. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .

Також, суд критично оцінює надані захисником Сорокопудом М.О. виписки із медичної картки ОСОБА_1 (а.с.23-25), з огляду на наступне.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, статтями чинного законодавства встановлено, що якщо за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду більше 0,2 проміле, вважається установленим як стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний кількісний показник алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 , становить 0.84 % проміле, що перевищує допустиму норму, визначену законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт засвідчення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівникам поліції.

Окрім того, надана захисником медична документація щодо ОСОБА_1 стосується періоду 2022-2023 років (а.с.23-25), а відтак ці письмові докази жодним чином не пов`язані із подією, що мала місце 28.09.2024 року.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.