Номер провадження: 33/813/367/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем.

Дослідивши вказане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Дослідивши клопотання, яке подане Сибірьовим О.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, встановлено, що воно надійшло на електронну пошту суду із електронним цифровим підписом Морозова В.Ю.

Отже, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити особу поданого клопотання.

Водночас Сибірьов О.Ю. у вказаному клопотанні просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю його захисника Морозова В.Ю., висловлюючи при цьому волю Морозова В.Ю. без його згоди, оскільки доказів такої згоди до клопотання не додано.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції має буди подане саме особою, яка не має можливості прибути у судове засідання та має бажання брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, тобто, клопотання має бути подане захисником Морозовим В.Ю.

Аналізуючи викладене, а також об`єктивну неможливість суду встановити особу клопотання, і як наслідок, волевиявлення особи яка подала таке клопотання, для запобігання порушення права на справедливий суд та для охорони прав і свобод учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова