Справа № 366/2623/24
Провадження № 3/366/9/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

09 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань селища Іванків матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285842 від 24.08.2024:

«24.08.2024 о 23 год.20 хв. в смт Іванків по вул. Розважівська, водій ОСОБА_1 керував т/з марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 0630, результат 1,38‰, тест №1677, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.».

Протокол склав інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, лейтенант поліції Правосуд В.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Розгляд справи призначено на 28.10.2024 та відкладено на 19.11.2024, 11.12.2024 за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності з метою отримання правової допомоги при розгляді зазначеної справи та на 19.12.2024, 09.01.2025 за клопотаннями його представника, адвоката Таранова С.І., який вступив у справу на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.12.2024 № 01-12/12-24.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 07.10.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Таранов С.І. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було подано ним до суду у письмовому вигляді та у якому зазначено, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на думку адвоката, поліцейськими був порушений порядок проведення огляду особи на виявлення стану сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, зокрема звернув увагу суду на те що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-диску відеозаписів із нагрудної камери поліцейського (23 год. 29 хв.) відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 послідовно заперечував вживання ним алкоголю. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», який показав результат огляду 1,38 ‰, водій висловив категоричну незгоду із результатом огляду.

Водночас, така незгода була правоохоронцями проігнорована, без надання жодних пояснень з приводу відмови у доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також, свою незгоду з інкримінуємим йому правопорушенням, ОСОБА_1 висловив поліцейським під час роз`яснення суті адміністративного правопорушення під час складання відповідного протоколу

В графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свій підпис ОСОБА_1 відмовився проставляти з мотивів не згоди з результатами огляду.

При цьому, ОСОБА_1 не було видано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП. Таким чином, водій був фактично позбавлений можливості заперечити результати огляду на місці зупинки та пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Крім того, зазначає, що правоохоронцями не було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також, посилаючись на ч.1 ст. 266 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, звертає увагу суду на те, що матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Зауважує, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських убачається момент переслідування екіпажом поліції та зупинення транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Як на підставу зупинення транспортною засобу поліцейський зазначив, що водій порушив вимоги законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, а саме: експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Проте, з відеозапису вбачається, що твердження поліцейських про те, що номерний знак транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 був не освітлений, не відповідає дійсності, оскільки під час зупинення вказаного транспортного засобу, номерний знак був освітлений та був чітко видно з достатньої відстані іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, захист звертає увагу суду, що вказане, на думку працівників поліції, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 за ст. 121-3 КУпАП не зафіксоване в установленому КУпАП порядку, тому вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у статті 35 «Про національну поліцію», подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним.

Враховуючи викладене вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, лейтенант поліції Правосуд В.В. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 24.08.2024 вони зупинили транспортний засіб марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , оскільки номерний знак автомобіля не освітлювався, що є порушенням ст. 121-3 КУпАП, оскільки під час спілкування з водієм у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,38 ‰ (проміле).

На питання суду, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер, ОСОБА_2 повідомив, що не пропонували.

Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285842 від 24.08.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- оптичний диск із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 24.08.2024, які оглянуто в судовому засіданні та на яких відображено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager, на яких зафіксовано, що останній не погодився з результатами огляду за допомогою вказаного приладу, оскільки вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (тест № 1677 від 24.08.2024, 23:27 год.), відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,38 ‰ (проміле);;

- документи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які підтверджують правомірність долучення оптичного диску до матеріалів справи (рапорт, доручення, лист про долучення доказів).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я…

Частинами 5,6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З цих норм слідує, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути законною. Законність такої вимоги полягає у наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, а в силу вимог КУпАП, наявність таких обставин підлягає доказуванню, у тому числі шляхом збирання доказів особами, уповноваженими на складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку № 1103).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським - є обов`язковим.

Суддя також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21 (провадження № 51-1704км22), згідно з якою, «забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння повинно здійснюватися не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення»

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 285842 від 24.08.2024 долучено оптичний диск, який містить файли із відеозаписами (2024_0824_232145_0000000_000000_0018 та 2024_0824_232145_0000000_000000_0019), при досліджені яких у судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, в частині направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Зокрема, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», який показав результат огляду 1,38 ‰, поліцейським не було направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та не оформлено належним чином направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Сулу України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд враховує пояснення представника ОСОБА_1 , що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду особи на виявлення стану сп`яніння, а саме, не було належним чином оформлено направлення та не доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказані пояснення, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями поліцейського Правосуда В.В., наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є сумнівною і такий сумнів, в силу положень ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, суддя приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядком № 1103.

Надаючи оцінку доводам адвоката Таранова С.І. про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Якщо водій не був причетний до діянь, перелік яких визначено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за які його слід було зупинити, відповідно всі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки номерний знак на задній частині автомобіля не освітлювався, що є порушенням п. 30.2 ПДР, яким передбачено, що на механічних транспортних засобах номерні засоби повинні бути у тому числі достатньо освітлені. Частиною 1 ст.121-3 КУпАП, передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП не було складено, постанову про притягнення його до відповідальності не винесено.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Зокрема, працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 в частині направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ