Справа №705/157/25
3/705/373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212606 від 04.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 04.01.2025 р. о 10:25 год. у с. Доброводи, вул. Б.Хмельницького, 27, водій, у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості і до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автотранспортом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.3 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 04.01.2025 р. рухаючись по вул. Б.Хмельницького у с. Доброводи, побачив карету швидкої допомоги, яка здійснювала маневр розвороту у невстановленому місці, без покажчика напрямку руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, вирішив об`їхати з лівого боку, оскільки, об`їжджаючи з правого боку була б загроза зіткнення транспортних засобів, тому ОСОБА_1 здійснив маневр по лівій смузі руху, внаслідок чого водій Fiat Ducato здійснив зіткнення з його авто.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що працює водієм «ШМД», 04.01.2025 р. приїжджав на виклик у с. Доброводи, розвертаючись автотранспортом Fiat Ducato , після завершення маневру відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES, який виїхав на зустрічну смугу.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.01.2025 року рухався автомобілем MERCEDES по вул. Б.Хмельницького в с. Доброводи, Уманського району, побачив з правого боку припаркований автомобіль Fiat і коли наблизився до нього, останній різко, без ввімкнення будь-яких сигналів, розпочав маневр розвороту, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, але відстані до іншого авто не вистачило, тому сталося зіткнення вказаних автомобілів. Вину свою не визнав, просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212606 від 04.01.2025. за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025 року;

- копія пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 року;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2025 року ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212598 від 04.01.2025 року.

На спростування вини ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Конюшко Д.Ю. надано до суду фотографії з місця ДТП.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній 04.01.2025 р. рухався автомобілем MERCEDES вул. Б.Хмельницького в с. Доброводи, Уманського району та побачив з правого боку припаркований автомобіль Fiat і коли наблизився до нього, той різко, без ввімкнення будь-яких сигналів, розпочав маневр розвороту, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, але відстані до іншого авто не вистачило, тому сталося зіткнення вказаних автомобілів.

12. Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі, врахував пояснення ОСОБА_1 і його захисника, та встановив, що ОСОБА_1 , після виявлення перешкоди, здійснив всі необхідні дії для уникнення зіткнення, здійснив гальмування, що підтверджується фото з місця події, де чітко видно гальмівний шлях, спробував об`їхати авто з лівого боку, проте, зважаючи на малу відстань до іншого автомобіля, зіткнення відбулося. На підставі інших доказів неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення приписів п. 12.3. Правил дорожнього руху.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин