Справа №705/6544/24
3/705/99/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/6544/24, 3/705/99/25 та № 705/6545/24, 3/705/100/25.

Згідно матеріалу № 705/6544/24, 3/705/99/25 від 20.11.2024, ОСОБА_1 19.11.2024 о 23 год. 57 хв. в м. Умань по вул. Київська, 1, керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме на неодноразове прохання в продутті Драгер, останній відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме недостатньо видихав повітря в Драгер, також відмовився здавати аналіз крові, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/6545/24, 3/705/100/25 від 20.11.2024, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 01 год. 23 хв. за адресою: м. Умань, вул. Шевченка, 50 «Уманська міська лікарня» виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та лікарів, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. 29.01.2025 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. 24.12.2024 на адресу суду подавав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. 08.01.2025 подавав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, так як перебуває на військовій службі, однак бажає надати суду особисті пояснення, оскільки вину у вчинених правопорушеннях не визнає.

ОСОБА_1 в судові засідання на 24.12.2024, 09.01.2025 не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином; 29.01.2025 не з`явився, однак на адресу суду 28.01.2025 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходження військової служби та неможливістю з`явитись до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2024 року задоволено клопотання адвоката Цімохи Р.Р. про відкладення розгляду справи в зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

09 січня 2025 року задоволено клопотання адвоката Цімохи Р.Р. про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні особисто.

Станом на дату розгляду адміністративних матеріалів, а саме 29.01.2025, до суду (28.01.2025, вх.. № 2160) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, так як він перебуває на військовій службі.

Таким чином, ОСОБА_1 вкотре не з`являється в судові засідання, а його адвокат подає до суду необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як затягування останнім розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотаннями захисника Цімохи Р.Р., однак ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 29.01.2025 не з`явилися, поважності причин неявки в судове засідання адвоката, який має право представляти інтереси ОСОБА_1 суду не надано та жодних письмових пояснень з приводу вчинення адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, так як неодноразові заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177780 від 20.11.2024 року, та протоколом серії ВАД № 299943 від 20.11.2024, в яких викладені обставини правопорушень;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.11.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду НП «Уманська ЦМЛ» « 1932/156 від 20.11.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння внаслідок вживання алкоголю; не виконує інструкцій для проведення дослідження; відмовився від освідування та здачі крові на вміст етанолу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2024;

-відео з нагрудного відеореєстратора, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушеннях.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/6544/24, 3/705/99/25 та № 705/6545/24, 3/705/100/25 в одне провадження та присвоїти номер № 705/6544/24, 3/705/99/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко