Справа №295/6710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.04.2024 о 15-25 год., у м. Житомирі, по вул. Покровській, 77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на транспортний засіб «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.04.2024 о 15-25 год., у м. Житомирі, по вул. Покровській, 77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що у той день їхав по вул. Покровській з «Крошні» в бік «Сінного ринку», доїхав до вул. Сціборського в гараж (вул. Кавалерійська, 4). Зазначив, що зіткнення не відчув, оглядав автомобіль ніяких пошкоджень не бачив.

Захисник Лугіна С.А. в судовому засіданні висловив позицію, що вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у той день вона припаркувала свій автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 близько до бордюра по вул. Покровській в м. Житомирі. В цей же день їй зателефонував ОСОБА_3 , який працює в автомагазині, та повідомив щоб вийшла на вулицю. Після того, як вона вийшла на вулицю побачила, що на землі лежить бампер її автомобіля. ОСОБА_3 повідомив, що записав номер автомобіля, водій якого вчинив дану подію. Також зазначила, що на даний час автомобіль відремонтований.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у той день перебував на роботі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 77, і почув голосний звук зіткнення і побачив, що «ЗІЛ 130» темно-зеленого кольору в`їхав в «Сітроен», пошкодивши ліву сторону від початку до кінця протесавши її та залишивши, на «Сітроені» слід відповідного темно-зеленого кольору. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗІЛ» трохи від`їхав, зупинився на короткий час, секнд 20, завдяки чому він встиг записати номер цього ТЗ, і продовжив рух у напрямку вул. Гамарника (Сціборського). Також в цей час був присутній його клієнт ОСОБА_4 . Після цієї події він одразу зателефонував потерпілій, із якою знайомий, оскільки вона працює в сусідньому приміщенні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає навпроти місця події, і в той день він перебував в магазині ОСОБА_3 , спілкувались. Почувши голосний шум, глянув крізь скляні двері на вулицю і побачив, що цей звук був від зіткнення вантажного автомобіля «ЗІЛ» та автомобіля «Citroen». Останній хитнувся, будучи притиснутим бордюр, а ЗІЛ із скрежетом проїхав його та через метрів 20-25 призупинився на секунд 7-10, відкрив праві двері, закрив їх, і поїхав в напрямку вул. Гамарника (Сціборського). ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) номер транспортного засобу, і вони, в подальшому зайшли до приміщення і записали. На задньому борті транспортного засобу «ЗІЛ» був знак напрямку (стрілка ліворуч), а на кабіні стирчала лопата, тому він зробив припущення, що це автомобіль організації автомобільних шляхів. Відзначив, що, що коли він глянув на вулицю, інших автомобілів, ніж «ЗІЛ» та «Citroen» не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім свідчень наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_2 , також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745634 від 23.04.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 22.04.2024, згідно якої автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу : заднього бамперу, заднього лівого колеса, двох лівих дверцят, лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила, відірвано передній бампер; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745635 від 23.04.2024; фотознімками місця події та пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення і транспортним засобом його іншим транспортним засобом, спростовуються дослідженими під час розгляду доказами свідченням свідків, характером та кількістю пошкоджень, які отримав транспортний засіб потерпілої, фотознімками.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім свідчень наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_2 , також підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745635 від 23.04.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 22.04.2024, згідно якої автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу : заднього бамперу, заднього лівого колеса, двох лівих дверцят, лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила, відірвано передній бампер; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745634 від 23.04.2024; фотознімками місця події та пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення і транспортним засобом його іншим транспортним засобом, спростовуються дослідженими під час розгляду доказами свідченням свідків, характером та кількістю пошкоджень, які отримав транспортний засіб потерпілої, фотознімками.

У задоволенні клопотання захисника про призначення транспортної-трасологічної експетризи у судовому засіданні суд відмовив, оскільки транспортний засіб потерпілої відремонтований і не зберіг слідової інформації. Крім того дослідженого судом обсягу доказів у справі достатньо, для прийняття рішення по справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/6710/24 та №295/6711/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/6710/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко