Справа № 676/607/25
Номер провадження 3/676/310/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Годнюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224667 від 19 січня 2024 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю., 19 січня 2025 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП від 11.025.2024 р., керував транспортним засобом Mercedes Benz Е 200 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який не був укомплектований аптечкою, чим порушив вимоги п.31.4.7 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судді не надійшло, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.121 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Годнюк С.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник Годнюк С.М. мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що має бути підтверджено відповідною постановою про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили. Проте, органом який порушив провадження у справі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову, однак без відмітки про набрання законної сили. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, а саме керування автомобілем марки «Mercedes Benz Е 200 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , що являється легковим автомобілем, який не був укомплектований аптечкою, чим порушив вимоги п.31.4.7 є ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП. Однак згідно ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невідповідність вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації до водіїв транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, тоді як доказів на підтвердження того, що автомобіль марки Mercedes-Benz Б 200 CDI д.н.з НОМЕР_1 . яким керував водій ОСОБА_1 , 19.01.2025 року використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів матеріали справи не містять. А тому, із врахуванням зазначених вище обставин, а також тих обставин, що суддя не може виходити за межі своїх повноважень і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, захисник Годнюк С.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, шо має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією частини 2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

А диспозицією частини 3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Пунктом 31.4.7 "є" ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Із системного аналізу диспозицій ч.1 та ч.2 ст. 121 КУпАП вбачається, що відсутність аптечки не є технічною несправністю транспортного засобу, а є невідповідністю вимогам, встановленим ПДР України.

Як вбачається із диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП невідповідність вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, тоді як доказів на підтвердження того, що автомобіль марки Mercedes-Benz Б 200 CDI д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , 19.01.2025 року використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «є» пункту 31.4.7 ПДР не підпадає під ознаки об`єктивної сторони ні частини першої, ні частини другої, ні частини третьої статті 121 КУпАП, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О