Провадження № 3/643/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

06 листопада 2024 року о 14-02 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Льва Ландау, 134 в м. Харкові, керував транспортним засобом Daf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерна LDS NG-48, державний номерний знак НОМЕР_2 , які використовуються для перевезення небезпечних вантажів. Перевозив вантаж, а саме - газ скраплений, згідно з ТТН КЦ 00859/1 від 03.11.2024, при цьому транспортні одиниці підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли, та не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції (припис 1495 від 06.11.2024 інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жученка С.В.) щодо заборони подальшої експлуатації транспортних одиниць до проходження ОТК, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рекомендованого повідомлення 381, судова повістка з викликом до суду була вручена особисто ОСОБА_1 , 30.12.2024. Крім того, судова повістка з викликом ОСОБА_1 до суду була доставлена останньому у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167422 від 06.11.2024 ОСОБА_1 зазначено: «прошу розглянути справу без моєї присутності».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, отримував судову повістку особисто та у мобільному додатку «Viber», не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Судом установлено, що 06.11.2024 ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) №1495 інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жученка Сергія Вікторовича щодо припинення подальшого руху транспортного засобу Daf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерна LDS NG-48 BI3333XF, який був зупинений за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 132, під час здійснення перевезення небезпечного вантажу газ скраплений, до усунення зазначених у постанові ЕНА №3422826 порушень та виконання усіх вимог щодо перевезення таких вантажів, що встановлені Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, Правилами дорожнього руху та Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів ДОПНВ: п. 31.1 б) ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Строк виконання: негайно з моменту виявлення: 13-30 година 06.11.2024 та до усунення усіх виявлених порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167422 від 06 листопада 2024 року;

- вимогою (приписом) №1495 від 06.11.2024, винесеною стосовно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Жученком Сергієм Вікторовичем, у графі якої «вимогу одержав» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з бодікамери поліцейських 470280 до протоколу серії ЕПР1 №167422 від 06 листопада 2024 року;

- рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Раменюка від 06.11.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 188-28, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова