Провадження № 3/752/618/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № б/н від 21.11.2024 ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х за порушення порядку провадження підприємницької діяльності, що полягає у проваджені господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого ст. 65 ПКУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне: що, він не регулярно але здійснює продаж товарів через дошку оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продає календарі та журнали із перерахунку коштів на її власну картку.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вищезазначений протокол; рапорт; усні пояснення ОСОБА_1 суд дійшов такого висновку що, вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У статті 3 Господарського кодексу України вказано, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однією з ознак господарської діяльності є її систематичність.

У цій справі посадові особи податкового органу «провели розслідування» і встановили особу ОСОБА_1 , яка розмістила оголошення про продаж та продала товар.

Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював саме підприємницьку діяльність, а не разовий продаж. Адже, якщо слідувати логікою посадової особи податкового органу, яка склала протокол, то кожний продаж файлів в упаковці в Україні, або іншої побутової речі, становить господарську діяльність і вимагає реєстрацію особи як суб`єкта господарювання. Суд із цим не погоджується, оскільки це не тільки не відповідає чинному законодавству, а й не узгоджується із здоровим глуздом.

Також, суд не може не звернути увагу, що посадова особа податкового органу у протоколі не визначилась із кваліфікацією дій ОСОБА_1 , кваліфікуючи одночасно за ст. 164 та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що є різними складами адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль