Справа № 197/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 о 00:25 год. в Дніпропетровській обл., Криворізький р-н., автошлях Т-0447 біля с. Новокурське, Широківської ОТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alcotest 6820 Тест №1110 результат якого позитивний, а саме 1,05 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 452. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024, за поданням заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області, визначено підсудність та направлено адміністративні матеріали до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 адміністративні матеріали №197/384/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через систему "Електронний суд", клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату та про розгляд справи в режимі відеоконфереції до суду не надходило.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що адвокат Сергієнко Д.М. звертався до суду 10.09.2024 та 02.10.2024 із заявами про надання доступу до матеріалів електронної справи №197/384/24, на що йому, як представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було надано доступ до матеріалів адміністративної справи в системі "Електронний суд".

При цьому, суд звертає увагу, що до заяви від 02.10.2024 про надання доступу до матеріалів електронної справи, адвокат Сергієнко Д.М. додавав фотознімок екрану, який на його думку, підтверджує відсутність доступу до справи в підсистемі «Електронний суд», однак із даного фотознімку не вбачається з якого саме Електронного кабінету в ЄСІТС здійснено вхід до системи.

Стосовно тривалості розгляду даного адміністративного матеріалу слід зазначити, що адвокат Сергієнко Д.М. двічі заявляв клопотання про відвід судді, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено 26.09.2024 та 31.12.2024, та двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, а саме: 07.10.2024 та 20.01.2025.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639820 від 09.04.2024 (а.с. 2), рапорт працівника поліції (а.с. 12), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), результат огляду на стан сп`яніння №1110 від 09.04.2024 в 01:52 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820, який позитивний, а саме 1,05 ‰ (а.с. 4), протокол серії АЗ №100043 про адміністративне затримання від 09.04.2024 (а.с. 6), довідку згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 13), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 14) приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 після встановлення працівниками поліції перебування його в стані алкогольного сп`яніння, 09.04.2024 о 00:05 год. починає керувати транспортним засобом Ford Focus, днз. НОМЕР_1 , та тікати від працівників поліції. Після зупинки ТЗ, працівники поліції затримали його та доставили до відділення поліції. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на місці та в медичному закладі, оскільки в нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається дотримання поліцейським п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як на місці події було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різька зміна забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також з переглянутого відеозапису судом встановлено, що на пропозицію пройти огляд у відділенні поліції, після затримання, за допомогою газоаналізатора Драгеру ОСОБА_1 одразу погодився, та пройшов його за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alcotest 6820 Тест №1110 результат якого позитивний, а саме 1,05 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не заперечував того факту, що результат газоаналізатору буде позитивний.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки від 09.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.- 13, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як інша особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (3028 *0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: