Справа № 366/3301/24
Провадження № 3/366/28/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285878 від 03.11.2024: 03.11.2024 о 21:10 год. в с. Розважів по вул. Сидоровицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21057 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager або в медичному закладі водій відмовився під запис на бодікамеру №3, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Протокол склав інспектор СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Богуш Л.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 28.01.2025.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 26.12.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився разом з адвокатом Харитончук Є.В., яка вступила у справу на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АІ № 1788767.

З приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив суду, що з протоколом не погоджується, вину не визнає, оскільки, коли поліцейські зупинили автомобіль, він повідомив їм, що не перебував за кермом, на їх вимогу надати документи, показав в «Дії» посвідчення водія. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він сказав, що має проконсультуватись з юристом, треба почекати, проте вони не стали чекати та склали протокол відносно нього за ст.130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було оглянуто долучений до матеріалів справи оптичний диск, який містить відеозапис 2024_1103_21233_0000000_000000_0028, на якому на службову нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21057 н.з. НОМЕР_1 та повідомлено, що на автомобілі не світяться габаритні сигнали з правої сторони, попросили ОСОБА_1 надати документи для перевірки, він повідомив, що не їхав за кермом, тому вважає, що не повинен надавати посвідчення водія, оскільки є пасажиром. Після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 повідомив, що огляд буде проходити, але після того як поспілкується з адвокатом.

Після перегляду зазначеного відео, на уточнюючі питання суду чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21057 н.з. того дня, останній чітко зазначив, що так, керував транспортним засобом ВАЗ 21057 н.з., крім того, зазначив, що даний автомобіль не його, а знайомого, він ним користується. На сьогодні, власник автомобіля безвісти зниклий. Повідомив, що того дня їхав зі своєю сім`єю (дружина та дитина) з с. Жеревпілля до с. Розважів близько 21:30 вечора. По дорозі поліцейських не бачив, помітив їх, коли почали наздоганяти з увімкненими проблисковими маячками. Коли зупинився, інспектор одразу підійшов до нього.

Він хотів скористатись своїм правом на правову допомогу.

На питання судді, чому він повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, сказав, що злякався, тому так сказав, щоб не проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він хотів для початку проконсультуватись з юристом, щоб зрозуміти як правильно себе поводити, просив почекати хвилин 10-20. Коли отримав таку консультацію у телефонному режимі, то поліцейські вже складали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У подальшу, автомобіль було вилучено, тому він звернувся до іншого адвоката з метою отримання правової допомоги у його поверненні.

Інспектор СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , який прибув у судове засідання за викликом суду у якості свідка, повідомив суду, під час патрулювання с. Розважів, був помічений автомобіль, який перебуває у розшуку, що і було підставою для його зупинки.

Зазначив, що вони чітко бачили, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , коли автомобіль зупинився, ніхто, крім ОСОБА_1 , з нього не виходив. Коли працівники поліції попросили надати його документи для перевірки, водій почав казати, що не керував, зараз прийде водій і надасть всі документи. При спілкуванні з ОСОБА_1 , вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, вказуючи, що він, нібито, не водій, а потім почав казати, що буде проходити, але після спілкування з адвокатом. Поліцейські надали йому можливість поспілкуватись у телефонному режимі з адвокатом, проте, і після цього, чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надав, працівники поліції наголосили йому, що своїми діями водій уникає проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження поліцейського ОСОБА_2 підтверджуються відеофайлом, на якому видно, що поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він чіткої відповіді, не надає, таким чином ухиляючись від надання відповіді та затягуючи час, що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На питання суду, скільки по часу проходило вилучення автомобіля, і чи повідомив ОСОБА_1 поліцейських, після того як склали протокол про адміністративне правопорушення, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння, і чи скористався він правом надати свої пояснення щодо обставин, ОСОБА_1 відповів, що вилучення автомобіля проходило близько двох годин, про те, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння він поліцейських не повідомив, правом надати пояснення скористався частково, лише у протоколі зазначив «що не був водієм».

Адвокат Харитончук Є.В. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звертаючи увагу суду на те, що чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було, працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови. Вважає, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП, якою визначено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що на відео чітко зафіксовано, що вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому повідомили, що їхня розмова фіксується на службову відеокамеру, оскільки ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, лише затягував час, ними було прийнято рішення, що останній уникає проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури про розгляд справи повідомлено належним чином, проте свою позицію щодо справи не висловили, представника до суду не направили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285878 від 03.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 03.11.2024, на якому відображено відеозапис, де ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, повідомляє поліцейським, що він не водій транспортного засобу, проте огляд буде проходити після спілкування з адвокатом, чим фактично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- матеріали, які підтверджують правомірність долучення до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску із відеозаписом (рапорт поліцейського, доручення керівника ВП №1 Вишгородського РУП та лист про долучення доказів).

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 03.11.2024 о 21:10 год. в с. Розважів по вул. Сидоровицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21057 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager або в медичному закладі водій відмовився під запис на бодікамеру №3, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння

Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2,3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чіткої відповіді не надавав, повідомляючи про те, що він не є водієм, при цьому, в судовому засіданні визнав, що саме він 03.11.2024 був водієм транспортного засобу ВАЗ 21057 н.з. НОМЕР_1 (що також підтверджується дослідженим відеозаписом з бодікамери поліцейського) та був зупинений поліцейськими у с. Розважів, що суд розцінює як його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 на питання суду, чому він сказав поліцейським, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, відповів, що злякався, тому так сказав, щоб не проходити огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що він усвідомлював наслідки встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, якщо він погодиться пройти такий огляд.

Також, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що працівники поліції забезпечили ОСОБА_1 правом на захист, шляхом надання можливості поспілкуватись з адвокатом у телефонному режимі.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.10.2012), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.10.2012), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ