Справа № 559/3641/24
Провадження № 3/559/36/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Фудсістемс», одружений, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Рвачок О.О.,

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколу серія ЕПР1 № 122422 03.09.2024 о 18:17 год на а/д М-06 Київ Чоп 375 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda МХ5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат огляду становить 2,83 проміле, що підтверджується тестом 5111 від 03.09.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

05.09.2024 о 15:46 год в м. Дубно по вул. Т. Бульби, 3, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda МХ5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, що підтверджується тестом від 05.09.2024, результат огляду становить 2,10 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за подією від 03.09.2024 повідомив, що автомобілем не керував особисто. Він приїхав з Німеччини в Київ, звідти їхав у Львів по справам, але не за кермом, а з братом, який і керував транспортним засобом, по їм було по дорозі. Але в Дубно брата забрав водій, а він сам залишився у зупиненій машині, закрився і вирішив поспати. Через деякий час до машини підійшли поліцейські, постукали у вікно, після чого склали на нього протокол, а він не зрозумів чому, бо не керував транспортним засобом. Потім приїхав водій і він поїхав у Львів на "Галичину". За подією від 05.09.2024 повідомив, що він повертався з м. Львів і вирішив заїхати до поліцейський в м.Дубно, які склали відносно нього протокол 03.09.2024, хотів запитати, що це за протокол вони склали. Тому він сам приїхав до них у відділок, а відносно нього знову склали протокол. Вину у вчиненому не знає.

Захисник адвокат Рвачок О.О. просив закрити провадження по справах за відсутності складу адміністративних правопорушень. За подією від 03.09.2024 вказує на те, що ОСОБА_1 не керував т/з, факту керування т/з та його зупинки немає. За подією від 05.09.2024 вказує на те, що процедура огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 градуювання (калібрування), якого було здійснено 15.11.2023, а згідно до інструкції приладу його повірка повинна проходити кожних пів року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, роблю наступні висновки.

Щодо події від 03.09.2024 зроблено наступні висновки.

З досліджено відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 т/з Mazda МХ5 д.н.з. НОМЕР_2 чи його зупинки.

Обов`язок щодо збирання доказів у розумінні ст. 251 КУпАп покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.09.2024.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому в цій частині клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд задовольняє.

Щодо події від 05.09.2024 зроблено наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 05.09.2024 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №123505 від 05.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: результат огляду 2,1 проміле і з результатом водій ОСОБА_1 погодився під підпис, результатом Alkotest Drager 7510, що становить 2,10 проміле, зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин, також засвідченим особистим підписом ОСОБА_1 , відеозаписом події, на якому зафіксовано і факт керування транспортним засобом, і факт огляду, при цьому поведінка ОСОБА_1 очевидно не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу наскільки зухвало і грубо порушив п.2.9.а ПДР водій, який в стані такого сильного алкогольного сп`яніння сам приїхав за кермом у місце розташування ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області ДПП, тобто патрульної поліції, пояснивши, що «хоче проконсультуватись». І вже через дві хвилини начальник ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області ДПП повідомив водія, що від нього чути сильний запах алкоголю, як і патрульна поліцейська, на що ОСОБА_1 заперечив факт його вживання («сьогодні ні»), та через хвилину зізнався, що «є трохи», і що «зуби чистив», і «петрушу їв», а не допомагає. О 15:50 год. вже працівниця поліції повідомила ознаки алкогольного сп`яніння і запропонувала водію пройти огляд, на що він відповів, що «хотів би забрати права», в присутності начальника просив «давайте обговорим», а о 15:53 год. на пропозицію пройти алкотест повідомив: «Я знаю, що воно покаже», на що йому пояснено, що наслідки однакові як за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, так і керування. О 15:56 год. ОСОБА_1 сам вибрав стерильну стерильну трубку до газоаналізатора, на який на місці події були усі дозвільні документи. Йому було пояснено процедуру, всі можливі варіанти розвитку подій і межі дозволеного, на що він реагував: «Давайте по-людські». Але о 15:58 год. ОСОБА_1 сам розпакував трубку, пройшов огляд, в результаті якого було підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відсторонено його від керування транспортним засобом. В рапорті інспекторкою вказано, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 попросив листок паперу і ручки та написав цифру 50, однак що мав на увазі не сказав, а потім він написав на листочку «давайте по-людські 100 000», а на запитання що це сказав нічого, що просто балується. І це підтверджено відеозаписом події. Основною метою ОСОБА_1 було забрати своє посвідчення водія будь-яким чином: «Теоретичне питання: якось я можу права свої забрать?» «А ми можем якось це…», «А права що», «А домовитись якось забрать», «Ну. А тисяч тридцять?», на що інспектора перепитала, «Ви що, пропонуєте нам неправомірну вигоду?», а у відповідь пролунало: «Та то так щось, просто в голові буває», після чого «А можна по людські?», «Може поможете якось права», взяв папір і написав щось. І інспекторці довелось багато разів пояснювати положення законодавства, в тому числі межі дозволеного за Кримінальним кодексом України, щоб ОСОБА_1 вчасно зупинився. Як і начальник патрульної поліції проводив роз`яснювальну бесіду, що час змінюється і не можна керувати транспортним засобом в стані сп`яніння, а рішення приймає суд.

Заперечення сторони захисту, що прилад не пройшов через півроку перевірку точності, бо востаннє його градуювали 15.11.2023, не заслуговує на увагу, оскільки Інструкція з експлуатації вимірювального приладу не встановлює обов`язковість шестимісячного калібрування. періодичність «градуювання» не встановлює, а лише рекомендує повірку градуювання що шість місяців. При цьому, згідно з Інструкцією, градуювання це один із видів операцій технічного обслуговування, яким загалом є очищення зовнішньої поверхні, заміна батарей (за потреби) та повірка градуювання (рекомендовано що шість місяців). Огляд водія ОСОБА_1 показав 2,1 проміле і будь-якою похибкою вимірювального приладу такий результат пояснити неможливо.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а за ст. 129-1 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Сторона захисту правильно посилається на те, що будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Але в цій ситуації у суду немає жодного сумніву: ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому повинен понести заслужене адміністративне стягнення і усвідомити, що порушення встановлених в українському суспільстві правил тягне за собою наслідок у виді відповідальності, а не безкарність.

При призначенні адміністративного стягнення за подією від 05.09.2024 беру до уваги особу ОСОБА_1 , який працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, не притягався до адміністративної відповідальності раніше, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин. Тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП. Саме таке стягнення має справити належний виховний ефект на ОСОБА_1 , щоб він зрозумів, що законів України необхідно дотримуватись.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025) та № 559/3642/24 (провадження № 3/559/37/2025) з присвоєнням єдиного номера № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 05.09.2024 (протокол серія ЕПР1 №123505), і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В разі несплати ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 03.09.2024 (протокол серія ЕПР1 122422) у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.