КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3866/24

провадження № 3/133/20/25

29.01.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,

за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бондарчука В.І.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193478 від 10.12.2024, ОСОБА_1 10.12.2024 близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, а саме поворот ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Під час судового засідання ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 10.12.2024, перед дорожньо-транспортною пригодою, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» та рухався дорогою у напрямку м. Хмільник, Вінницької області. Видимість була погана, йшов сніг. В авто на момент руху був сам. Від керування транспортним засобом не відволікався. В авто було увімкнено ближнє світло фар. На проїзній частині було по одній смузі руху у кожному напрямку. В місці дорожньо-транспортної пригоди перехресть доріг не має. За словами ОСОБА_1 , перед його транспортним засобом на відстані приблизно 700-800 метрів рухався попутній транспортний засіб. Під час руху йому необхідно було звернути ліворуч до будинку його знайомих. В тому місці на проїзній частині наявна суцільна дорожня розмітка, але на той момент він її не бачив. Вуличного освітлення в місці дорожньо-транспортної пригоди не було увімкнено. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль, але він був далеко. ОСОБА_1 перед маневром ліворуч увімкнув лівий показник повороту. На його думку маневр повороту відбувався на швидкості приблизно 10 км/год. Перед безпосереднім поворотом ОСОБА_1 не зупиняв транспортний засіб. В момент маневру повороту по його смузі руху, у попутному з ним напрямку, позаду його автомобіля, рухався інший транспортний засіб. Після виїзду на зустрічну смугу руху відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Після зіткнення його автомобіль розвернуло і викинуло на праве узбіччя смуги руху, якою він рухався перед маневром повороту. З приводу руху автомобіля, який зіткнувся з його транспортним засобом нічого додати не може. Зіткнення транспортних засобів на його думку відбулось на зустрічній смузі руху.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бондарчук В.І., зазначив, що відомості у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди на його думку не відповідають дійсності. Однак адвокат Бондарчук В.І. не надав суду інших відомостей, які б відрізнялись від тих, що вказані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, адвокат Бондарчук В.І. звертає увагу суду на те, що слідів на дорожньому покритті не було; згідно протоколу ОСОБА_1 не стояв перед дорожньо-транспортною пригодою, а змінив напрямок руху і не переконався в його безпеці; відеозаписи фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди до суду не надані; в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, але до протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, оскільки був не згоден з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку і не підписував; в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказано безліч замірів; місце дорожньо-транспортної пригоди, яке вказано в схемі, не відповідає місцю про яке вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху.

Адвокат Бондарчук В.І. зазначає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 повинен був також дотримуватись правил дорожнього руху та при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, не здійснювати маневру об`їзду. На думку адвоката Бондарчука В.І. коли ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, а ОСОБА_2 зменшив би швидкість, дорожньо-транспортна пригода не відбулась. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і просить справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2024 він керував транспортним засобом «Hyndai Accent», рухався автодорогою у темну пору доби. В автомобілі перебували його дружина ОСОБА_3 та його дочка. Проїзна частина була мокра, але не засніжена, дорожню розмітку було видно погано. Дорожня розмітка була суцільна. Рухався приблизно з швидкістю 75-80 км/год. Рухаючись та вказаному автомобілі він побачив на правому по ходу його руху узбіччі стоячий легковий автомобіль, в якому були увімкненні лівий поворот. По переду нього цей автомобіль не їхав у попутному напрямку, а стояв на правому узбіччі. Вказаний автомобіль з правого узбіччя почав рух на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Даний автомобіль рухався в напрямку зустрічної смуги руху. ОСОБА_2 почав сигналити та з метою уникнути зіткнення почав здавати ліворуч на зустрічну смугу руху. Однак, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Автомобіль ОСОБА_2 контактував передньою правою частиною з лівим боком вказаного автомобіля. За словами ОСОБА_2 зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Після зіткнення автомобіль, з яким відбулось зіткнення, розвернуло та відкинуло на узбіччя смуги руху, з якого він і виїжджав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що він дотримувався всіх правил дорожнього руху і якби транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, рухався б в попутному напрямку, як про це вказує ОСОБА_1 , він зміг би уникнути зіткнення. Але враховуючи, що транспортний засіб ОСОБА_1 раптово виїхав з узбіччя на його смугу руху, він не зміг уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_2 . З правого по ходу їх руху узбіччя на їхню смугу руху почав раптово виїжджати інший легковий транспортний засіб. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення почав рух ліворуч, однак на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 в засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 працівникам поліції говорив, що визнає вину. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув якийсь чоловік і замість ОСОБА_1 всім розказував як відбулась дорожньо-транспортна пригода, хоча в момент пригоди його не було.

Опитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.12.2024 він будучи поліцейським батальйону патрульної поліції виїхав на оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Вовчинець. Зі слів водія автомобіля «Hyndai Accent» він встановив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав з правого узбіччя та почав перетинати смугу руху автомобіля «Hyndai Accent» в напрямку зустрічної смуги руху. ОСОБА_4 для себе зробив висновок, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Hyndai Accent». На місці зіткнення осипу, уламків деталей транспортних засобів, осипу лакофарбного покриття автомобілів, коли він прибув на місце, не було. ОСОБА_4 зазначає, що до уваги брав пояснення обох водіїв, однак не пам`ятає на даний час чи давав йому пояснення ОСОБА_1 . Разом з тим ОСОБА_4 стверджує, що пояснення у ОСОБА_1 відібрав його напарник, а він лише підписався в бланку пояснення. На даний час сказати ствердно чи рахувався ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у попутному напрямку, чи почав рух з узбіччя, не може, оскільки ці відомості він отримав від іншого водія. Слідів на узбіччі було багато, але встановити якому транспортному засобу вони належать він не міг. ОСОБА_4 також зазначає, що на місці дорожньо-транспортної пригоди був присутній невідомий йому чоловік, який замість ОСОБА_1 розказував про обставини дорожньо-транспортної пригоди та заважав в оформленні документів. За результатами спілкування з учасниками та свідками дорожньо-транспортної пригоди він прийняв рішення, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. За результатами оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вказав, що він порушив пункт 10.1 правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2024, яка складена капралом поліції Олендером А.О. У вказаній схемі підпис від імені водія ОСОБА_1 відсутній. Згідно вказаної схеми, з якою ознайомленні в судовому засіданні всі учасники справи, місце зіткнення транспортних засобів позначено на смузі руху, якою їхав автомобіль «Hyndai Accent», що підтвердили зокрема водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поліцейський Олендер А.О.

Згідно схеми на автомобілі «Hyndai Accent» виявлено такі механічні пошкодження: дві праві двері, переднє праве крило, праве дзеркало, капот, передній бампер, ліве заднє крило, ліві задні двері, дві передні фари, лобове скло, всі подушки безпеки, ліве переднє колесо, ходова частина.

Згідно схеми на автомобілі «Citroen Berlingo» виявлено такі механічні пошкодження: вм`ятина лівої водійської двері, ліве крило вдавлене в середину близько 5 см, задній показник повороту та стоп.

До протоколу долучено письмові пояснення від 10.12.2024 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався трасою Н02, йому потрібно було повернути ліворуч. Була погана видимість. Він скинув швидкість до 20 км/год, увімкнув лівий поворот за 150-200 м та почав шукати з`їзд до будинку. Коли знайшов, почав свій рух і відчув сильний удар у ліві двері свого автомобіля. Удар був за лінією розмітки дороги, тобто за серединою (на зустрічній смузі руху). Водій хюндая здійснював обгін через суцільну лінію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він приблизно о 18 год. 10 хв. рухався в напрямку Уланова. По його напрямку руху, перед ним здійснив розворот автомобіль з узбіччя. Щоб уникнути зіткнення він почав вивертати руль в ліво, але водій транспорту що був перед ним не зупинився і продовжив рух, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до інформації з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області від 27.01.2025 за №1507/41/21/20-2025 відеозаписи обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП надати не можливо через їх відсутність, оскільки закінчився строк їх зберігання.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193478 від 10.12.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР).

Положенями пункту 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Небезпекою для руху, згідно ПДР, є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вимогами пункту 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу пояснень, що надали учасники справи та свідки, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою почав рух на автомобілі «Citroen Berlingo» з правого узбіччя по ходу руху автомобіля «Hyndai Accent» в напрямку його смуги руху, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та частково поясненнями ОСОБА_4 .

Почавши рух в напрямку смуги руху автомобіля «Hyndai Accent», водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху оскільки створив рухомий об`єкт, який почав наближатись до смуги руху, якою рухався транспортний засіб «Hyndai Accent», чим створив загрожу безпеці дорожнього руху і змусив водія «Hyndai Accent» негайно реагувати на цю зміну дорожньої обстановки.

Однак, уникнути зіткнення не вдалось та транспортні засоби зіткнулись на зустрічній смузі руху, що підтверджують всі учасники дорожньо-транспортної пригоди та вказану обставину не оспорюють. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, та не відповідає місцю, яке вказане в схемі місця ДТП від 10.12.2024.

Вказана невідповідність на думку суду суттєво не впливає на результати вирішення вказаної справи, оскільки, на переконання суду, саме водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху транспортному засобу «Hyndai Accent».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він перед ДТП рухався у попутному напрямку попереду автомобіля «Hyndai Accent» та змінив напрямок руху ліворуч, а не почав рух з правого узбіччя, суд оцінює критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, та вражає їх спростованими поясненнями інших учасників справи.

На підставі викладено, заслухавши пояснення учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху і саме його дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

29.01.25