Справа № 209/290/25
Провадження № 3/209/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КП КМР «Центральні тепломережі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71306/04-36-04-11/43158553 від 08 листопада 2024 року встановлено, що 30.08.2024, 30.09.2024 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд 168 керівник КП КМР «Центральні тепломережі» () ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2024 року відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2024 у сумі 857208 грн, терміном сплати 30.08.2024, за серпень 2024 року відповідно до податкової декларації на додану вартість № від 20.09.2024 у сумі 525138 грн, терміном сплати 30.09.2024 року, про що складено акт камеральної перевірки від 09.10.2024 №65138/04-36-04-11-06/43158553; порушено вимог пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 січня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі №209/290/25 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Подане клопотання ОСОБА_1 зокрема обґрунтовує тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення для сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень та серпень 2024 року - термін сплати якого завершувався 30.08.2024 року та 30.09.2024, відповідно. Вказаний факт зафіксований в акті камеральної перевірки від 09.10.2024 року №65138/04-36-04-11-06/43158553, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 №71306/04-36-04-11/43158553. В протоколі зафіксовано дату вчинення правопорушення як 30.08.2024 року і 30.09.2024. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог статті 254 КУпАП, оскільки Акт камеральної перевірки було складено 09.10.2024, а протокол про адміністративне правопорушення лише 08 листопада 2024 року.

Також просить суд врахувати, що за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення для сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень та серпень 2024 року. Такою датою є 30.08.2024 року та 30.09.2024 року. Таким чином вважає, що на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час складення адміністративного протоколу займав посаду керівника КП КМР «Центральні тепломережі» та до його посадових обов`язків входили обов`язки з своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання.

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано копію Акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість додану вартість за липень 2024 року відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2024 у сумі 857208 грн, терміном сплати 30.08.2024, за серпень 2024 року відповідно до податкової декларації на додану вартість № від 20.09.2024 у сумі 525138 грн, терміном сплати 30.09.2024 року; лист про запрошення керівника КП КМР «Центральні тепломережі» для складання протоколу від 09.10.2024; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копію Акта про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 №71302/04-36-04-11/43158553.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 71306/04-36-04-11/43158553 від 08 листопада 2024 року граничною датою подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2024 згідно Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2024 у сумі 857208 грн, терміном сплати 30.08.2024, за серпень 2024 року відповідно до Податкової декларації на додану вартість № від 20.09.2024 у сумі 525138 грн, терміном сплати 30.09.2024 року.

Дата вчинення порушення у протоколі зазначена 30.08.2024 та 30.09.2024.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська 16 січня 2024 року, тобто за межами передбаченого законом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 163-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Н.В. Левицька