Справа № 454/1528/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/137/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Педи В.С. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Педа В.С. 24.01.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки виклик суду було направлено не за місце проживання ОСОБА_2 , та останній дізнався про прийняте рішення судом першої інстанції лише в січні 2025 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Сокальським районним судом Львівської області, а саме 29.02.2024 року об 11 год. 15 хв., про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику, 20.02.2024 року проставлено підпис ОСОБА_2 (а.с.10).

При цьому, апеляційним судом не беруться до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, позаяк виклик суду було направлено не за місце проживання ОСОБА_2 , оскільки незважаючи на допущену описку в адресі проживання ОСОБА_2 , останній особисто отримав рекомендований лист із судовою повісткою у поштовому відділенні.

Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що підпис, проставлений в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10), є ідентичним підпису, який ОСОБА_2 виконаний в договорі про надання правової допомоги №689/7/25 від 10.01.2025 року (а.с.15), а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 29.02.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 11.03.2024 року.

Апелянт в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не вказує які поважні причини ОСОБА_2 завадили, зокрема з`явитися в судове засідання 29.02.2024 року, та з 29.02.2024 року по 11.03.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження поцікавитися ходом розгляду справи та вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга подана по спливу десяти місяців з часу винесення постанови судом першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Педа В.С. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Педи В.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Педи В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Педи В.С.на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.