Справа № 541/4096/24
Номер провадження3/541/27/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду матеріалів 30.10.2024 на автодорозі Миргород-Гоголеве (16 км.) о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.10.2024 на автодорозі Миргород-Гоголеве (16 км.) о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , яка рухалася попутно, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.10.2024 на автодорозі Миргород-Гоголеве (16 км.) о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме - здійснивши наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.122-4 КУпАП.

11 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 листопада 2024 року постановою суду справи № 541/4096/24, № 541/4097/24 та № 541/4099/24 об`єднані в одне провадження, з присвоєнням номеру справи № 541/4096/24 (провадження № 3/541/1483/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Пояснив суду, що він є власником автомобілю BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 . Даним автомобілем ще користується його кум - ОСОБА_3 . Надати адресу проживання та номер телефону даної особи відмовився. Пояснив, що 30.10.2024 він перебував цілий день вдома з дитиною, так як дружина перебуває за кордоном. В цей день автомобілем не користувався. Приблизно о 21 годині 00 хвилин 30.10.2024 до нього додому прийшли співробітники поліції та заявили, що цього дня належним йому автомобілем BMW 520 було травмовано жінку на автодорозі Миргород-Гоголеве. Спустившись до автомобілю, який зберігається на майданчику біля будинку він побачив, що одне з дзеркал заднього виду було пошкоджено - тріснув корпус. Працівники поліції показали йому дзеркало заднього виду і запитали, чи є воно з вказаного автомобілю. Однак це дзеркало не було з автомобіля ОСОБА_1 і вказане дзеркало повернув поліцейським. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, так як цього дня не керував автомобілем і в цьому не було потреби, так як ДТП не скоював.

Після дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських свої покази змінив. Пояснив, що подія відбулася давно і він про обставини забув. Припускає, що його автомобілем могла керувати інша людина, але йому про це нічого не відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Жага Е.Г. просив закрити провадження за ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відносно складених протоколів за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що не надано жодних доказів причетності ОСОБА_1 до скоєного ДТП, відсутні результати експертиз, а план-схему ДТП складено за показами родичів потерпілої, які не були свідками вказаних подій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.10.2024 на автодорозі Миргород-Гоголеве близько 16 години 30 хвилин вона рухалася на велосипеді в сторону смт. Гоголеве Миргородського району по крайній правій стороні дороги. Було світло, автомобілів майже не було. Потім її збив автомобіль (седан) чорного кольору, який рухався в попутному напрямку в сторону с-ща Гоголеве. Від удару потерпіла впала і відчула біль у районі лівого стегна. Автомобіль трохи проїхав і зупинився, так як загорілися стоп-сигнали на задніх фарах автомобілю. З місця водія вийшов чоловік, який побачивши, що потерпіла рухається, сів за кермо та поїхав далі. На місці пригоди вона побачила праве дзеркало заднього виду чорного кольору з автомобіля, що її збив, яке відпало в момент удару. Вказане дзеркало вона забрала, а потім передала працівникам поліції. Від удару авто її велосипед було пошкоджено - вирвало педалі та кермо. До експлуатації він не придатний. Потерпіла подзвонила матері та повідомила, що її збила машина. Через деякий час приїхали родичі і відвезли її до лікарні, де було діагностовано рвану рану лівого стегна та гематому на лівій нозі.

В судовому засіданні особа, яка складала протоколи щодо ОСОБА_1 - працівник поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.10.2024 він перебував на чергуванні. Через службу «102» надійшло повідомлення, що на автодорозі Миргород-Гоголеве близько 17-00 год. відбулося ДТП з потерпілою, яку доставлено до лікарні. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її збила машина чорного кольору (седан), коли вона рухалася на велосипеді в сторону смт. Гоголеве. У неї була рвана рана лівого стегна. Потерпіла передала дзеркало заднього виду від автомобілю, який її збив. Через те, що у потерпілої були легкі тілесні ушкодження, кримінальну справу не порушували. По він-коду дзеркала заднього виду, що надала потерпіла було з`ясовано, що дзеркало з автомобілю BMW 5-ї серії чорного кольору. За вказаними параметрами в Миргородському районі зареєстровано три таких автомобіля. Два автомобілі зареєстровано в м. Миргород, а один автомобіль - в смт. Гоголеве Миргородського району та належить ОСОБА_1 . Перевіркою автомобілів, які зареєстровані в м. Миргороді з`ясовано, що автомобілі не мали характерних при ДТП ушкоджень. Перевіркою автомобіля, що належить ОСОБА_1 BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , яке проводилося за участю власника автомобілю, з`ясовано, що на правій стороні кузова автомобіля є пошкодження, характерні при ДТП - царапини та вм`ятини на правому крилі. Окрім того, на автомобілі було відсутнє праве дзеркало заднього виду. Причини відсутності дзеркала на автомобілі ОСОБА_1 пояснити не міг. Власник автомобілю спочатку заявив, що ключі від автомобілю він нікому не передавав, але після того, як побачив відсутнє дзеркало на автомобілі, пояснив, що його автомобілем користувалась інша особа, яку він відмовився називати. Дзеркало ОСОБА_1 забрав собі, так як воно було з його автомобілю, а речовим доказом не визнавалося, так як не порушувалася кримінальна справа. На пропозицію пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом серії ЕПР1 №162681 від 30.10.2024 (а.с.19), протоколом серії ЕПР1 № 162692 від 30.10.2024 (а.с.33), відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с. 28 а, 43), де зафіксовано відсутність на автомобілі ОСОБА_1 правого дзеркала заднього виду, довідкою про наявність травми у потерпілої від 30.10.2024 (а.с.27), схемою місця ДТП (а.с.21), рапортом поліцейського про повідомлення на службу «102» про ДТП з травмованим 30.10.2024 (а.с.34) та іншими доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено. Суд не визнає в якості обставини, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 перебування на його утриманні неповнолітньої дитини з інвалідністю у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, намаганням уникнути відповідальності та надання неправдивих відомостей суду щодо обставин ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення за більш серйозне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у даному випадку під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП керувала транспортним засобом. Окрім того, протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 30.10.2024 о 22 год 31 хв. (а.с.1), а ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 відбулося 30.10.2024 о 16 год 50 хв. (а.с.2), тобто через значний проміжок часу (більше 5 годин).

Відповідно до п. 6, 7, 8 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановлено термін доставки осіб до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто з моменту ДТП.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162716 від 30.10.2024 року вказано місце складання протоколу - Полтавська область, Миргородський район, смт. Гоголеве, дорога Гоголево, 12, що не відповідає дійсності, а тому суд вважає даний протокол неналежним доказом.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції Україні усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк