Номер провадження 3/754/83/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року серії ЕПР1 №184772, 29 листопада 2024 року о 14 год. 26 хв. в місті Києві по вул. Братиславській, 11А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України проблискові маячки синього кольору, чим порушив вимоги п.32.2а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що даний транспортний засіб був придбаний із вже встановленим виробником сигнальним обладнанням. Придбала його БО «БФ «СОЛІДАРНІСТЬ В ДІЇ» на аукціоні в Німеччині і завезла в Україну по всім дозвільним документам з оформленням митної декларації, як спеціальний медичний транспортний засіб, який відповідає Держспоживстандартам України, що підтверджується наказом МОЗ України від 30.07.2009 року №557 Про введення національного стандарту на автомобілі швидкої медичної допомоги. Дотримуючись законодавства України, організація вчасно здійснила реєстрацію в сервісному центрі МВС вказаного колісного транспортного засобу з отриманням свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків. Згідно чинного законодавства авто було передане йому для виконання спеціальних завдань по транспортуванню тіл до місця поховання та організації поховання полеглих захисників України в рамках проекту Управління цивільно-військового співробітництва ЗСУ по транспортуванню тіл військовослужбовців ЗСУ, представників інших військових формувань та правоохоронних органів, які загинули у зоні бойових дій на сході України. Тобто даний транспортний засіб виготовлений та обладнаний у заводських умовах по Державних стандартах, які затверджені на території України, відповідним чином зареєстрований в державних органах МВС та використовується за призначенням. Зважаючи на викладене, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Положеннями ст. 122-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Так, відповідно до п. 32.2а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі, яким керував останній, а також доказів того, що такий пристрій є спеціальним світловим сигнальним із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу додано відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, за результатом перегляду якого судом не встановлено використання при русі та зупинці транспортного засобу марки VW Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , засобу спеціального світлового пристрою у режимі зміни частоти світлових імпульсів, чи його роботи у будь-якому іншому режимі.

Крім того, дослідженням наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою, встановленого та який використовувався на автомобілі VW Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також докази того, що виявлений пристрій є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно та перебуває у робочому стані і придатний до використання, а також не зазначено та не надано доказів місця розташування даного пристрою на вказаному автомобілі. В наданих суду матеріалах відсутні відомості, чи був вилучений виявлений технічний пристрій після складання протоколу та де перебуває. Такі відомості є обов`язковими для суду, оскільки у випадку встановлення вини водія судом, такі пристрої підлягають конфіскації.

Суд також звертає увагу, що диспозицією ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Разом з тим, як слідує з наданих ОСОБА_1 документів, він є водієм, а власником зазначеного автомобіля є БО «БФ «Солідарність в дії». Доказів вчинення ОСОБА_1 дій щодо встановлення будь-якого обладнання на автомобілі матеріали справи не містять. Також відсутні докази використання ОСОБА_1 спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Інших джерел доказів, зокрема на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано. Натомість, ОСОБА_1 надані відомості про те, що даний транспортний засіб був куплений з вже встановленим спеціальним обладнанням БО «БФ «СОЛІДАРНІСТЬ В ДІЇ» на аукціоні в Німеччині і завезений в Україну по всім дозвільним документам, з оформленням митної декларації, як спеціальний медичний транспортний засіб. Дотримуючись законодавства України, благодійна організація вчасно здійснила реєстрацію в сервісному центрі МВС вказаного колісного транспортного засобу з отриманням свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків. Отже даний транспортний засіб виготовлений та обладнаний у заводських умовах за Державними стандартами, які затверджені на території України, відповідним чином зареєстрований в державних органах МВС та використовується за призначенням.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності достатніх належних та допустимих доказів також визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можна встановити наявність складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Банах