Справа № 509/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича??

за участю:??

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни??

представника ОСОБА_1 адвоката Попова Івана Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

25.12.2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931449, відносно громадянина ОСОБА_1 який 24.12.2024 року о 23:08 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Зої Космодем`янської кут Крутоярської, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає ситуації, невнятна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager», а також від подальшого освідоцтва в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.?

Представником ОСОБА_1 адвокатом Поповим І.Д. подано письмове клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого він просив провадження у справі? про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 наполягав на тому щоб для дослідження в нього замість сечі була взята кров, і саме лікарі відмовили ОСОБА_1 у проведенні дослідженні його крові, крім того працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 реалізації його права на адвоката під час проведення медичного огляду, та складання адміністративних матеріалів, чим порушили його право на захист, що в подальшому призвело до ряд порушень під час проведення медичного огляду, до того ж вважає що протокол про адміністративне правопорушення по справ ААД №931449, та висновок щодо результатів медичного огляду №003795 є недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію адвоката Попова І.Д. оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.?

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.??

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:??

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №931449, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те що він дослівно Не згоден, не відповідає дійсності , не відмовлявся проходити медичне обстеження з трьох частин не було природньої потреби до сечі, тест на рухи пройшов задовільно.?

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичне обстеження проведено не в повному обсязі;

-рапортом начальника СРПП ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції Іпатьєва Олександра;

-відеозаписами на чотирьох дисках, що є додатками до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та іншим матеріалам справи.

Так в судовому засіданні судом було оглянуто зміст всіх відеофайлів знятих на бодікамери працівників поліції, що містяться на чотирьох дисках та встановлені такі обставини:

2025 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції. Після зупинення, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти перевірку на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Drager». Від проходження вказаної перевірки на місці ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі (диск 1, відеофайл 0000000__0002, позначка часу на відео з бодікамери 23 год. 03 хв.).

Як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, зокрема: нечітку мову, труднощі у підборі слів та формулюванні думок, неадекватно оцінював ситуацію, та робив хибні висновки, прикладом цього є епізод, коли на чергове запитання працівника поліції щодо проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на місці, ОСОБА_1 запитує про можливість вирішення цього питання на місці, дослівно мовою оригіналу: «Мы можем это на месте порешать и всё?» (диск 1, відеофайл 0000000__0003, позначка часу на відео з бодікамери 23 год. 06 хв. 35 сек.). У зв`язку з цим працівники поліції повідомили його про кримінальну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 369 Кримінального кодексу України.

Маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи його відмову від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager», та бажання пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції розпочали оформлення необхідних документів для проведення огляду в медичному закладі відповідно до встановленого порядку.

Станом на 23 год. 16 хв. (диск 1 відеофайл 0000000__0005 позначка часу на відео з бодікамери працівника поліції 23:16) працівники поліції були готові доставити ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 демонстрував непослідовну поведінку, а саме спочатку він погодився на проходження огляду, згодом почав запитувати у працівників поліції про доцільність його направлення до медичного закладу,неодноразово просив почекати аби прийняти рішення, просив почекати бо не міг знайти власні речі, та забував зачинити автомобіль, просив пояснити правові наслідки відмови від проходження медичного огляду,декілька разів відмовлявся від проходження медичного огляду (диск 1, відеофайл 0000000__0008, позначка часу на відео з бодікамери 23 год. 33 хв.; диск 1, відеофайл 0000000__0009, позначка часу 23 год. 38 хв.),після чого знову наполягав на проходженні перевірки в медичному закладі.

Вказана непослідовна поведінка ОСОБА_1 може розцінюватися як спроба затягнути час перед проходженням огляду в медичному закладі.

О 23 год. 57 хв. екіпаж патрульної поліції вирушив разом із ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення зазначеної вище перевірки (диск 1, відеофайл 0000000__0013_IMP, позначка часу 23 год. 57 хв.).

Під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 заявив, що не має можливості здати сечу для проведення аналізу, проте не відмовляється від проходження медичного огляду. При цьому він неодноразово наголошував, що є здоровою людиною, але на даний момент не має біологічної потреби в сечовипусканні, через що не може здати сечу для аналізу.

Від проведення медичним персоналом перевірки на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» також відмовився. При цьому вів себе зухвало, сперечався з медичним персоналом та фактично змусив медичних працівників залишити робочий кабінет. Він розпочав відеозйомку на власний мобільний телефон, переслідуючи медичних працівників у медичному закладі, та заявив, що буде поширювати відповідні відеозаписи у соціальних мережах «TikTok» та «YouTube» (диск 4, відеофайл 0000000__0002, позначка часу 00:45).

Наступна спроба ОСОБА_1 здати сечу для перевірки на стан сп`яніння відбулася майже через півтори години очікування, а саме о 02 год. 12 хв., проте також завершилася безрезультатно (диск 4, відеофайл 0000000__0010, позначка часу 02:12), що було зафіксовано в присутності двох понятих.

Відхиляючи аргумент ОСОБА_1 щодо неможливості ним здати сечу через відсутність природної потреби суд враховує фізіологічні властивості людського організму. Сечовидільна система людини яка не має патологій функціонує так, що навіть за відсутності сильного позиву людина може здійснити незначне сечовипускання, оскільки сеча постійно утворюється в організмі.

Відмова ОСОБА_1 від здачі сечі, та відмова від проходження перевірки за допомогою алкотестеру суд оцінює як свідому спробу уникнути перевірку на виявлення факту вживання алкоголю, що узгоджується з попередньою поведінкою ОСОБА_1 щодо затягування часу проведення даної перевірки. Крім того з наявних відеоматеріалів вбачається, що чим більше проходить часу з моменту зупинки ОСОБА_1 , та виявлення в нього ознак сп`яніння тим більш логічною та усвідомленою стає його поведінка, що також може бути пояснено процесом його поступового протрезвіння.

Аргументи адвоката Попова І.Д., про те, що саме медичний персонал відмовив ОСОБА_1 у відібранні крові, не знайшли свого підтвердження у відеоматеріалах якими було повністю зафіксовані події перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Крім того після ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з його правами, він зауважив що про право на адвоката йому і так добре відомо (диск 3 відеофайл 0000000__0015 позначка часу на відео з бодікамери 02:30). При цьому судом також встановлено що відповідно оглянутих відеоматеріалів - ОСОБА_1 не заявляв, що бажає скористатись правовою допомого під час спілкування з працівниками поліції.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,? що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.?

Згідно санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того, тверезий водій чи ні.??

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками?алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .?

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.?

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з? ОСОБА_1 ,?необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. оскільки в матеріалах справи відсутні докази що він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч.1 КУпАП-?

ПОСТАНОВИВ:?

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.?

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП? штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.?

Cуддя Спічак В.О.