Справа № 393/452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2024 року о 00:22 год на а/д Кропивницький Кривий Ріг керував транспортним засобом ЮМЗ-6А, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13.08.2024 року, в нічний час він посварився зі своєю дружиною і сказав їй, що поїде працювати вночі на тракторі, вона його зупиняла, але він всеодно поїхав. Рухався на транспортному засобі через стадіон, там була поліція, він їх бачив і якби він був п`яним, то об`їхав би їх. Він з`їхав з траси в поле, там його і зупинили працівники поліції та сказали йому, що його дружина їх повідомила, що він п`яний їде знищити поле. Працівники поліції його схопили за шию та витягли з кабіни трактора і потягли до себе з машину, а потім заставляли дихати в прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Так як він мав уже негативний досвід продування приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився його продувати, та вказав, що сам піде в суд і все докаже. Можливо у нього й був запах, але він хворіє на язву. Проте, вважає, що його права були порушені під час проведення огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні не пропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі, а також не роз`яснили йому його права, свідків у поле не викликали і відеозапис, який долучений до матеріалів справи вівся не безперервно. На відео немає тих подій, як працівники поліції його тягали і виражалися нецензурною лайкою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко Т.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, а також подані нею письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, яке наявне в матеріалах справи та пояснила, що протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи та складений з порушенням вимог законодавства. Так, ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, працівники поліції не надали належних доказів причини зупинки транспортного засобу та почали стверджувати, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З оглянутого відеозапису та з матеріалів справи вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без будь-яких на те підстав, відсутні документально підтверджені докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , факту порушення ПДР України зафіксовано не було, а тому відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та здобутті у справі інших даних. Також слід зазначити, що в протоколі вказано, що транспортний засіб рухався по автодорозі Кропивницький Кривий Ріг проте це не відповідає дійсності так як протокол складався на польовій дорозі транспортний засіб (трактор) рухався по польовій дорозі. З відеозапису вбачається, що між 01:33 год та 01:48 год відеозапис з боді камери поліцейського не проводився, що суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що його було безпричинно зупинено поліцейськими, оскільки ПДР він при керуванні ТЗ не порушував, а тому відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», його транспортний засіб було безпідставно зупинено та працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що 13.08.2024р. її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому і почав розповідати за роботу, потім вони посварились і він поїхав на тракторі з погрозами, що попортить поля. Вона зателефонувала їхньому сину та повідомила про ситуацію, останній їй сказав, що треба телефонувати в поліцію і сказати, що батько керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а то без цього поліція реагувати не буде. Її чоловік ОСОБА_1 закодований від вживання спиртних напоїв та вже 7 років не вживає алкоголь. Того дня, вдома він не вживав алкоголь. Ще раз наголосила, що син звинуватив батька в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з тією метою, щоб працівники поліції відреагували та спинили його, щоб він не заподіяв шкоди, а так би працівники поліції не зупинили б його транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом (водій) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається з відеозапису, який доданий поліцейськими до матеріалів справи, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому причину зупинки транспортного засобу та вказали, що на лінію 102 надійшов дзвінок від його родичів та було повідомлено, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що вони й відреагували, в подальшому, поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, про що повідомлено останньому, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився мотивуючи тим, що йому потрібно працювати.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що поліцейськими було незаконно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не відповідає встановленим обставинам справи. Крім цього факт законної зупинки транспортного засобу підтвердила допитана свідок, яка є дружиною ОСОБА_1 , яка вказала, що це вона з сином ініціювала пошук свого чоловіка, який поїхав за кермом трактора.

Так, поліцейські законно зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , встановили відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що його було повідомлено, що в свою чергу, мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння останнього.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Судом були досліджені відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані відеозаписи містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є не безперервними, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Так, на наявному диску міститься відеозаписи на яких зафіксовано рух транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , також на ньому зафіксовано обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення працівником поліції про здійснення відеофіксації та причину зупинки, повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

А тому доводи сторони захисту з приводу того, що огляд ОСОБА_1 не було забезпечено двома свідками так як відеозапис вівся не безперервно та не запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спростовуються доказами дослідженими під час розгляду справи (відеозаписом зафіксованим на Диску), та суддею не беруться до уваги.

При цьому, при впевненості у відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що є наслідком відповідальності за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.

Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.

Доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та порушення права на правничу допомогу, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою захисника.

Щодо твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що він хворіє та має хворобу «язва», суд зазначає, що доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Натомість з доданого до матеріалів справи відео вбачається, що сам ОСОБА_1 вказав, що запах алкоголю від нього може бути, бо він вживав вранці алкогольне пиво.

Так, під час розгляду справи сторона захисту підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЮМЗ-6А, д.н.з. НОМЕР_2 13.08.2024 року о 00:22 год, проте не погодилися, що подія відбувалася саме на а/д Кропивницький-Кривий Ріг, як вказано в протоколі про адмінправопорушення.

Проте, як вбачається з досліджених матеріалів справи (відеозапису, пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності) події відбувалися на польовій дорозі, яка йде паралельно а/д Кропивницький-Кривий Ріг, та й сам ОСОБА_1 вказав, що з`їхав з траси на польову дорогу, а тому вказані доводи сторони захисту не є слушними.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останні вказали, що дійсно ОСОБА_1 був вдома, вживав спиртні напої, а потім після сварки з ОСОБА_3 , сів за кермо трактора ЮМЗ-6А, д.н.з. НОМЕР_2 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поїхав на вказаному транспортному засобі передисковувати чужі поля, після чого вони звернулись до поліції та повідомили про дану ситуацію, вказали, що після прибуття на місце події, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Як встановлено, обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положеньст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Також, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №537675 від 13.08.2024р., було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537675 від 13.08.2024, яким підтверджується, що саме 13.08.2024р. о 00 год 22 хв. На а/д Кропивницький - Кривий Ріг, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2024 року, заявою ОСОБА_4 від 13.06.2024р. про взяття під свою відповідальність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537675 від 13.08.2024 року, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЮМЗ-6А, д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; довідками т.в.о. начальника САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.02.2019р. виданого ТСЦ 3541, та щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності протягом року за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №2818485 від 13.08.2024р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тобто, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який являється приватним підприємцем, інвалідом не являється, одружений, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ