Справа № 401/3504/24
Провадження № 3/401/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (, адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ , державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М30 біля АЗС БРСМ с. Суботці Кіровоградської області, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу BMW , державний номер НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого транспортний засіб BMW , державний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183228.(а.с. 2)

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко О.М. до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки не сповістити, клопотань про відкладення розгляду не заявляли, відтак їх неявка не є перешкодою у розгляді справи. (а.с. 79-80)

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 червня 2023 року разом з пасажиркою ОСОБА_3 рухались на автомобілі BMW , державний номер НОМЕР_2 по автодорозі М30 зі швидкістю близько 100 км/год. При цьому він помітив, що спереду метрів за 200 від його автомобіля з автозаправної станції почав виїжджати автомобіль ВАЗ, не надаючи йому переваги в русі. Маючи намір уникнути зіткнення з даним автомобілем, він здійснив маневр свого автомобіля вправо, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет та лісосмугу. Автомобіль ВАЗ при цьому не зупинився та продовжив свій рух, покинувши місце ДТП. В результаті даної ДТП він та ОСОБА_3 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль BMW зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого не підлягає відновленню. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження та проводилось досудове розслідування, яке згодом було закрите. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом даної ДТП та постановою суду у справі № 755/19375/24 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив. Разом з тим вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , який при виїзді з автозаправної станції не надав переваги руху автомобілю під його керуванням.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 10.2 ПДР України передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що СВ ВП № 1 ( м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000597 від 23 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09 червня 2023 року в денний час доби на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка поблизу с. Суботці Суботцівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області відбулась ДТП, яка полягала у виїзді автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 за межі проїжджої частини з подальшим контактуванням об дерево. Унаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості, а пасажирка ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані потерпілими у межах даного кримінального провадження. В ході допиту в межах кримінального провадження потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що 09 червня 2023 року він на власному автомобілі рухався з м. Дніпро у напрямку м. Кропивницький. Проїхавши м. Знам`янка та під`їжджаючи до с. Суботці він рухався з приблизною швидкістю 100-110 км посередині свої смуги. Перед ним з лівої сторони він побачив АЗС «БРСМ» та на відстані приблизно 250 м помітив, що зліва з АЗС на проїжджу частину виїжджає автомобіль ВАЗ червоного кольору, ВАЗ рухався перпендикулярно зліва направо і ОСОБА_2 зрозумів, що ВАЗ буде виїжджати і на його смугу руху для того, щоб виконати розворот або ж для свого руху у напрямку с. Суботці, тим самим ВАЗ створював небезпеку для подальшого руху автомобіля ОСОБА_2 . Для уникнення зіткнення він змушений був змістити свій автомобіль праворуч, натиснути на гальма не встиг і в момент, коли автомобіль ВАЗ ще знаходився перпендикулярно по відношенню до його руху на його смузі руху, він його проїхав та у зв`язку з тим, що він змістився праворуч на проїжджій частині, а в місці , де закінчувались межі перехрестя з смугою розгону був накид відсіву та піску, його автомобіль почало заносити, в результаті чого він виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому перелетів через кювет і врізався у лісосмугу.

Під час оперативно розшукових заходів було встановлено водія автомобіля ВАЗ, який здійснював виїзд з території АЗС «БРСМ», яким виявився ОСОБА_1 , з допиту якого було встановлено, що він не пам`ятає , коли саме відбувались події, але приблизно на початку літа 2023 року він з дружиною ОСОБА_4 в ранковий час виїхав з місця проживання у с. Глинськ та їхав у напрямку м, Кропивницький. Доїхавши до АЗС «БРСМ», яка розташована поруч із с. Суботці, він заїхав на АЗС заправити бензин. Виїжджаючи з АЗС до проїжджої частини автодороги він побачив, що справа приблизно на відстані 150 м був якийсь чорний автомобіль. Розуміючи, що відстань до автомобіля значна та він встигне виконати виїзд на проїжджу частину для подальшого руху в м. Кропивницький, виконав даний виїзд. В момент, коли він знаходився паралельно смузі руху та напрямком у м. Кропивницький, справа від себе почув якийсь гучний звук. Відразу не зрозумів, що відбулося, а потім попереду себе помітив автомобіль, який його обігнав. Куди подівся той автомобіль він не знає, так як на дорозі була піднята курява, в свою чергу він десь на дорозі зупинився, щоб зрозуміти , що відбулось, та не помітивши будь - яких транспортних засобів, поїхав далі.

Відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи встановлено, що водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 12.6 ( r) , 12.9 (б) та при своєчасному виконанні п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути настання ДТП. В той самий час водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 2.3. (б) та 10. 2 ПДР України також мав технічну можливість уникнути настання ДТП, тим самим дії обох водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

В ході проведення досудового розслідування заступник начальника СВ ВП № 1 9 м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Олексій Гончаренко встановив відсутність можливості та процесуальних підстав повідомлення про підозру як водієві ОСОБА_1 , так і водієві ОСОБА_2 , в зв`язку з чим , керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 21 вересня 2024 року виніс постанову , якою постановив кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000597 від 23 червня 2023 року закрити у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; направити начальнику ВП № 1 ( м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали щодо притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. (а.с. 9-12)

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи у кримінальному провадженні 0000597 від 28 вересня 2023 року № 3316/23-27, наданого експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Георгієм Григором, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до даної ДТП, а тому її ( ДТП) причиною є невиконання водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 10.2 ПДР України (ненадання дороги автомобілю BMW, що рухався автодорогою), та невиконання водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 6( r) та 12.9 (б) ПДР ( рух з перевищенням припустимої швидкості) та невиконання ( несвоєчасне виконання) водієм автомобіля BMW вимог п. 12. 3 ПДР України ( водій намагався уникнути ДТП застосувавши маневр, замість необхідного застосування гальмування). (а.с. 23-34)

Оцінюючи досліджені в ходу розгляду справи докази, в тому числі схему ДТП від 09 червня 2023 року, протокол огляду місця ДТП від 09 червня 2023 року, з якої вбачається, що в результаті ДТП відбулася загальна деформація автомобіля BMW (а.с. 15-16, 65-74), а також вищенаведені докази у їх єдності та сукупності, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в даному випадку п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя враховує положення ст. 38 КУпАП, ч. 8 якої передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, з огляду на відсутність в матеріалах даних про пошкодження транспортних засобів учасників ДТП. (а.с. 57-59)

Повторно матеріали справи надійшли до суду 08 січня 2025 року, тобто по збігу строку, визначеного ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи строки, визначені ч. 8 ст. 38 КУпАП закінчились, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина