Справа № 484/197/25
Провадження № 3/484/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 09.01.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне, Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 02.02.2008, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали (провадження № 3/484/307/25 та № 3/484/308/25) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

05.01.2025 о 23:37 год по вул.Вокзальній в м.Первомайську Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

06.01.2025 о 00:10 год в м.Первомайськ на польовій дорозі біля с.Куріпчене водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння про, що свідчить роздруківка з приладу "Драгер", проба позитивна 1,44 ‰, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу; крім того, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, 27.01.2025 через канцелярію суду надав заяву з котрої вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю, обставини викладені у протоколах серії ЕПР1 №213804 від 06.01.2025 та серії ЕПР1 №213794 від 06.01.2025 підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/197/25, провадження № 3/484/307/25.

Відповідно до п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.4 ПДР України водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б ПДР України водій Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п.2.9. «а» ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується заявою у котрій останній визнає свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, а також: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213794 від 06.01.2025 та серії ЕПР1 №213804 від 06.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роздруківкою з приладу "Драгер"; відеозаписами на CD-диску.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена .

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,36,122-2,130,251,268,283-284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 484/199/25 (провадження № 3/484/308/25) та № 484/197/25 (провадження № 3/484/307/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 484/197/25 (провадження № 3/484/307/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: Н.А.Коваленко