overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2050/25
Провадження № 3/161/1075/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №20/03-20-04-05 від 27.01.2025 зазначене місце вчинення порушення: АДРЕСА_2 .

Крім того, в самому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до ГУ ДПС у Волинській області, для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 163/2556/24
Провадження № 3/163/1154/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0388/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року у справі №163/2556/24 визнано винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Цією ж постановою постановлено вилучений за протоколом про порушення митних правил №0388/20500/24 товар - передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ч.3 ст. 243, ст. 264 МК України.

Під час виконання постанови установлено, що при написанні постанови було допущено описку у описовій частині, де прізвище власника майна ОСОБА_3 помилково заначено як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки неправильне заначення прізвища власника товару може вплинути на подальше виконання постанови, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у постанові Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити у постанові Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року у справі №163/2556/24 описку.

Прізвище власника майна, яке в постанові помилково заначено як " ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ", по тексту постанови вважати правильно зазначеним як " ОСОБА_6 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 163/235/25
Провадження № 3/163/208/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протоколи серії ЕПР1№225271, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП, серії ЕПР1 №225302 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративні серії ЕПР1№225271, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП, серії ЕПР1 №225302 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Справам за цими протоколами в автоматизованій системі документообігу суду присвоєні номера 163/235/25, 163/236/25, відповідно. Для розгляду цих справ визначено суддю Шеремету С.А.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів, справи 163/235/25, 163/236/25, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 163/235/25.

Керуючись ст.ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи 163/235/25, 163/236/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/235/24, провадження 3/163/208/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 278/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 22.01.2025 по справі № 278/227/25,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку йому штрафу на 12 місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що єдиним його доходом наразі є пенсія, яка складає 70000,00 грн. Окрім того, постановою поліцейського серії ЕНА № 3817592 накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн, для сплати якого його сестра отримала кредит, який він ( ОСОБА_1 ) зобов`язався погасити.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав витяг з Пенсійного фонду України, відповідно до якого останньому призначено пенсію в сумі 7065,39 грн щомісячно; копії документів на підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію заяви № від 14.01.2025 року на приєднання ОСОБА_2 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої остання отримала кредит у сумі 15000,00 грн, зі сплатою процентів та комісій строком на 24 місяці; копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 16.01.2025 року про сплату адміністративного штрафу за порушення ПДР у сумі 20400,00 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплат штрафу строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у сумі по 2833,33 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплати суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.01.2025 року у адміністративному провадженні № 278/227/25, в розмірі 34000,00 грн певними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 2833,33 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 279/7511/24 провадження №3/279/70/25
П О С Т А Н О В А

27 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 11.12.2024 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який перебуваючи на посаді директора ТОВ "Бехівський каменедробильний завод" 24.06.2024 року, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 06.12.2024 №24507/06-30-07-02/35545380 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: заниження нарахування та сплати податку на прибуток на загальну суму 33109.00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 385177,00 грн. у період січень 2018-червень 2024).

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 221, 247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 279/342/25
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою. В разі ухилення такої особи від явки до суду, вона може бути піддана приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось 30.01.2025 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09.10 год. 19.02.2025 приводом.

Постанову на виконання направити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/485/25

провадження № 3-зв/0285/4/25

31 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за його заявою про відвід судді Мозгового Володимира Борисовича у справі № 285/485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мозгового В.Б. у справі № 285/485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 03 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

31 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не може бути фізично присутнім у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тому слід судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання 03 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. у справі за заявою про відвід судді Мозгового Володимира Борисовича у справі № 285/485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції - з ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 291/1472/24
Провадження №3/291/55/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання за викликами не з`являється.

На неодноразові запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.

Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 291/1470/24
Провадження №3/291/54/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання за викликами не з`являється.

На неодноразові запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.

Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №359/95/25
Провадження № 3/359/613/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення А4959 № 73 від 01 січня 2025 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31 грудня 2024 року близько 16 годині 55 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , він виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Отже, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підпадає під територіальну юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а матеріали справи необхідно повернути органу, який їх склав, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко