Єдиний унікальний номер: 379/1533/24
Провадження № 3/379/12/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 о 09 год 10 хв у с. Кирдани Таращанської МТГ Білоцерківського району по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 01.11.2024 їхав в сторону с. Кирдани за кермом автомобіля ЗАЗ «Ланос». Позаду їхав автомобіль поліції, який включив «мігалку». Він одразу зупинився, надав працівникам поліції техпаспорт та права. Працівник поліції сказав, що техпаспорт підроблений. Працівник поліції оглянув автомобіль, перевірив номера. Також його спитали, чи щось вживав. Ознаки сп`яніння працівник поліції не озвучував, але сказав плюнути на асфальт. Йому запропонували проїхати у лікарню, на що він погодився. У лікарні викликали лікаря, провірили зіниці, чи реагують на світло. Також проводили пальце-носову пробу. Із закритими очима ходив по прямій лінії. Також йому поміряли тиск, результат був 180/130. Руки у нього не тремтіли. Він лікував серце, тому такий підвищений тиск. Вживав таблетки від серця: «Краптепровін», на можливість керування транспортом на впливають. Потім він пішов помочитися для аналізу, але не зміг помочитися. Він пив воду, однак все одно не зміг сходити. Йому дали хвилин 10. Протокол склали біля будівлі лікарні. В лікарні не пропонували здати слину, або змиви. Він писав на адресу Таращанської міської лікарні заяву, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Зробив це через те, що не зміг надати зразок сечі. 01.11.2024 пізніше звернувся до Таращанської міської лікарні, однак медсестра не захотіла його приймати. Наступного дня 02.11.2024 він взяв направлення у сімейного лікаря на проходження огляду. Було вже пізно, тому 2-го не поїхав на огляд. Потім було два вихідних. 05.11.2024 він їхав в кардіологію з м. Тараща у Білу Церкву, щоб лягти у стаціонар. Однак його записали на 15.11.2024, тому він повертався назад після 15-ї години. В інтернеті подивився, що нарколог в цей день не працює, а працює у Рокитному. Він поїхав через Рокитне, де в лікарні і пройшов огляд. Тест нічого не показав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Полішук Р.А. у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, заперечував про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими було грубо порушено порядок проведення огляду та складання адміністративних матеріалів. Виходячи з матеріалів справи та згідно відеозаписів з нагрудної відеокамери, які містяться в матеріалах справи, працівники поліції, в порушення положень Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки та підстави для проведення перевірки документів. Крім того, має місце перевищення повноважень працівником поліції, який здійснював незаконний обшук ОСОБА_1 та його транспортний засіб. Звертав увагу, що із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, на що він погодився. Після цього, на службовому автомобілі працівники поліції разом з ОСОБА_1 відправилися до Таращанської ЦРЛ. Однак, останній у медичному закладі не міг здати сечу для аналізу, проте йому не було запропоновано надати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Поряд з тим, у зв`язку з неможливістю відібрати у ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу), в порушення вимог Інструкції, йому не було запропоновано провести забір крові чи іншого біологічного матеріалу для аналізу. Після чого, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в м. Тараща, у приміщенні медичного закладу відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Лікар підтвердила відсутність ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-психіатром у Таращанській міській лікарні. Пам`ятає, що ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції. За направленням був розпочатий огляд. ОСОБА_3 вів себе спокійно, стримано. Однак, від огляду відмовився, написав про це відповідну заяву. Як такого огляду не було. Однак, ОСОБА_3 був виміряний тиск, оглянуті зіниці, а також проведені координаційні тести. При пальце-носовій пробі у ОСОБА_3 були промахи. Був високий тиск та прискорене серцебиття. Поясняв, що тиждень проходив лікування, але що він приймав детально не поясняв та виписок не надавав. Неприродну блідість, тремтіння пальців рук, звужених зіниць вона у ОСОБА_3 не виявила. Вона пропонувала пройти тест «Вондфо», який виявляє десять видів речовин, для аналізу надається сеча. У ОСОБА_3 не було прямої відмови, оскільки від клінічного огляду він не відмовлявся, але від лабораторного дослідження він відмовився. Вона не пропонувала здати слину, кров або змиви, оскільки у Таращанській міській лікарні проводиться лише швидкий тест сечі. В лікарні відсутнє інше обладнання, тому не пропонувала здати інші біологічні середовища. Вона не бачила, щоб у той же день ОСОБА_3 звертався до лікарні для огляду за самозверненням. Огляд проводиться і у вихідні дні, а також в будь який час доби.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163741 від 01.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.11.2024 час 09 год 20 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло;

- висновком лікаря КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

- рапортом поліцейського від 01.11.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що під час несення служби у складі наряду Вулкан 0414, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_2 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП ТМР «Таращанська МЛ». Останнього було доставлено до медичного закладу, після чого він категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Доводи захисника щодо неповідомлення в порушення Закону України «Про Національну поліцію» особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про причини зупинки та перевірки документів, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписами із нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозапису, що міститься на диску 1/3, файл «clip0», убачається, що на початку розмови з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що лобове скло має тріщини та про несправність вихлопної системи. Крім того, повідомив останньому (09:13 файл «clip0»), що даний транспортний засіб знятий з реєстраційного обліку.

Щодо тверджень сторони захисту, що у медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати сечу для аналізу, однак йому не було запропоновано надати інший біологічний матеріал, а також що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, то на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме відеозапису підтверджено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 спочатку погодився. Прибувши у супроводі поліцейських до закладу охорони здоров`я, останній у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду, мотивуючи свою позицію відсутністю фізіологічної потреби.

На переконання суду, дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктами 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд зауважує на тому, що положення пункту 13 розділу ІІІ Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження саме кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у п.12 цього розділу. Наявність норми Інструкції, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означають, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. У всякому разі, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу до якого доставлений водій транспортного засобу, і лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.

Отже доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, повідомивши, що не має фізіологічної потреби у спорожненні сечового міхура, та не заперечував проти інших видів огляду, є неспроможними та спростовуються наявними відеозаписами.

На переконання суду, така поведінка, що зафіксована на відеозаписі, була спрямована на небажання проходити освідування у медзакладі та свідчить про те, що він уникав пройти запропонований йому огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на відсутність фізіологічної можливості. Відбір сечі на аналіз не складає особливих труднощів, оскільки стосується звичайних природних потреб будь-якої людини та визнається найбільш доступним та ефективним методом для подальшого проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану сп`яніння.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Лікарем та працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 реальну об`єктивну можливість пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не виконав.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності підтвердження ознак сп`яніння у ОСОБА_1 суд зазначає, що виявлення ознак сп`яніння, які слугують підставою для направлення на огляд у медзаклад, відноситься до дискреції працівників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, згідно п. 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Підставою для огляду водія у медичному закладі є відповідне направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, пояснення лікаря-нарколога у судовому засіданні щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння мали б правове значення у разі надання висновку про наявність/відсутність у останнього стану наркотичного сп`яніння. Натомість лікар у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Також, долучений стороною захисту діагностичний звіт за послугою КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 05.11.2024 час 14:29 не є належним доказом, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння. Більше того, скрінінг сечі проведено лікарем іншої громади через чотири доби. Лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що 01.11.2024 ОСОБА_1 за самозверненням до КНП ТМР «Таращанська МЛ» для проведення огляду, не звертався.

Відтак, доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнього уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін