_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ______
Пр. №3/521/862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

за участю: ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Василик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185593 від 30 листопада 2024 року о 14 годині 10 хвилин вул. Івана та Юрія Лип, 22 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Крут на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався вулицею Героїв Крут на зелений сигнал світлофора, завдавши автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 працівниками полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 №185593 від 30 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року з`явився ОСОБА_1 , який пояснив суду, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 їхав на червоний.

Представник ОСОБА_2 адвокат Василик А.В. діючий на підставі ордеру від 30 грудня 2024 року до судового засідання з`явився, наполягав на тому, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, надав через канцелярію письмові пояснення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Окрім пояснень, адвокат до матеріалів справи додав лист від 21.01.2025 КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» стосовно режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Івана та Юрія Лип вул. Героїв Крут.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучені:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185593 від 30.11.2024;

- схема місця ДТП від 30.11.2024, згідно якої на автомобілі OPEL VIVARO наявні пошкодження: деформована права частина авто: передня та задня двері, поріг; на автомобілі NISSAN наявні пошкодження: передня частина авто: капот, передні крила, моторний відсік, розбито: передній бампер, передні фари, спрацювали подушки безпеки.

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався по вул. Гайдара в напрямку вул. Інглезі на автомобілі OPEL VIVARO, на перехресті вул. Героїв Крут перетинаючи перехрестя на мигаючий жовтий, завершуючи маневр зіткнувся з автомобілем марки NISSAN;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що їхав по вул. Терешковій зі сторони ОСОБА_3 в сторону Космонавтів на зелений колір, водій автобуса на червоний колір.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 8.7.3 е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

Обставини вказані у протоколі, поясненнях та надані учасниками у судовому засіданні неузгоджені між собою, виходячи з цього суд досліджує надані до суду докази у їх сукупності та приходить до наступних висновків.

21 січня 2025 року КУ «СМЕП» ОМР надано схему роботи світлофорного об`єкту, з якого вбачається, що 30.11.2024 в 14 год. 10 хв. на напрямку руху транспорту OPEL VIVARO вулицею Івана та Юрія Лип з боку вул. Ак. Філатова у 1 фазі та на момент переключення сигналів світлофору горів зелений сигнал світлофору (протягом 25 секунд), а в подальшому - зелений миготливий (3 сек.), потім - жовтий (3 сек.), далі червоний, тоді як на напрямку руху транспортного засобу NISSAN у 1 фазі та на момент переключення світлофору горів червоний сигнал світлофору (30 сек.), а згодом червоно-жовтий сигнал (2сек.).

Тобто зі схеми роботи світлофорного об`єкту видно, що на момент, коли ОСОБА_4 завершував маневр (проїзд перехрестя) на жовтий сигнал світлофора, у автомобіля NISSAN горів червоний сигнал світлофора, який потім на світлофорі переключається на червоно-жовтий. Більше того, на перехресті одночасно на всіх світлофорах горить червоно-жовтий сигнал протягом 1 секунди.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 здійснював перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то згідно схеми роботи світлофорного об`єкту водій автомобіля NISSAN здійснював виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ПДР Розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зі схематичного розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вул. Івана та Юрія Лип вул. Героїв Крут вбачається, що на перехресті вул. Герої Крут є дорожня розмітка 1.12. А отже враховуючи, якби автомобіль NISSAN, згідно ПДР, знаходився на межі лінії розмітки 1.12 та розпочав рух на зелений сигнал світлофора зіткнення автомобілів не відбулося, а відтак дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП, проте суд позбавлений можливості дати їм оцінку, так як розгляд матеріалів здійснюється на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 .

З наведеного можна зробити висновок, що немає достатніх доказів на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , а зібрані в ході судового розгляду матеріали справи спростовують такі порушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Аналогічна позиція закріплена у Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 289 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.

Суддя: О. М. Сегеда