Справа № 515/1751/24
Провадження № 3/513/62/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 квітня 2007 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 164 КУпАП

у с т а н о в и в:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАД № 169892 від 06 листопада 2024 року, о 13:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 у магазині «ОТП Маркет» було виявлено факт продажу однієї пляшки алкогольного пива «Янтар світле» без відповідної ліцензії на продаж зазначеного товару, чим своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАД № 169917 від 06 листопада 2024 року, 06 листопада 2024 року о 13:00 годині за адресою: м. Татарбунари по вул. Соборна, 10 у магазині «ОТП-Маркет» було виявлено факт продажу тютюнових виробів з акцизними марками товару Україна, без відповідної ліцензії на продаж зазначених виробів, чим остання своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не є обов`язковою та прийняв рішення судовий розгляд проводити без її участі.

Суд дослідивши, адміністративні протоколи, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, у протоколі має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена відповідна спеціальна заборона.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсуне посилання на норму законодавства, яку порушила особа, відносно якої складено протокол, оскільки диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає, що особа повинна здійснювати вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Окрім того слід зазначити, що торгівля чи продаж передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж та вела господарську діяльність щодо алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, однак не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та яку виручку вона отримала від продажу.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з порушенням умов ліцензування. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольної та тютюнової продукції та отримувала за це прибуток, тому діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно із положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова