Справа № 365/82/25
Номер провадження: 3/365/63/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 близько 14 год. 10 хв. в в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ухилився від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив крадіжку в магазині «Аврора» на суму 629,00 (шістсот двадцять девять) гривень.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно його малолітній син ОСОБА_4 вчинив крадіжку навушників та солодощів з магазину «Аврора». Вже після цих подій він провів з сином виховну бесіду. Вважає, що син зрозумів неприпустимість свого вчинку і більше такого робити не буде. Заподіяна сином шкода була повністю вішкодована.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей і тягне за собою попередження або накладення штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 150 СК України до кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини, забезпечення належних умов виховання дитини.

У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101518 ( а.с. 1), копією заяви по факту вчинення малолітнім крадіжки та відсутність претензій з боку потерпілого (а.с. 2), копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_3 про обставини вчинення ним крадіжки з магазину «Аврора» (а.с. 3), копією письмових пояснень свідка ОСОБА_5 - охоронника магазину «Аврора» про обставини вчинення крадіжки з магазину малолітнім ОСОБА_3 (а.с. 4), копією рапорту про отримання повідомлення на лінію "102" про вчинення крадіжки (а.с. 5-6), копією довідки про ціни та копією чеку про вартість викрадених речей та компенсацію їх вартості (а.с. 7), копією свідоцтва про народження, якою встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, в яких він вину у вчиненому визнав.

ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8 - довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 184, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Р.В. Хижний