Справа № 473/568/25
Номер провадження 3-зв/473/19/2025
У Х В А Л А

"31" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі №473/568/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е., яким було подано заяву про самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 233137 від 29 січня 2025 року потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді, за яку притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 Кримінально-процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він є потерпілим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Дробинського О.Е., його заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі №473/568/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар