Справа № 489/101/25
Провадження № 3/489/394/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200864 від 20.12.2024, 20.12.2024 о 09.34 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 159, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3"б", 10.1, 13.1 ПДР України, під час випередження з лівого боку транспортного засобу «HUYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по крайній правій смузі, обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HUYNDAI ACCENT» та транспортним засобом «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Н-11 від с. Мішково-Погорілове в напрямку м. Миколаєва у крайній правій смузі, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього в тій самі смузі повільно рухався автомобіль «HUYNDAI ACCENT», який він вирішив випередити. Перед виконанням маневру випередження він завчасно подивився у дзеркало заднього виду та побачив позаду автомобіль чорного кольору, який рухався в тому ж напрямку у лівій смузі. Припустивши, що він встигне виконати вказана ний маневр випередження автомобіля «HUYNDAI», він став виконувати вказаний маневр, рухаючись в той час посередині проїзної частини, фактично по розділювальній смузі руху, яка поділяла транспортні потоки попутних напрямків. Проте, приблизно на середині виконання маневру випередження, почув звуковий сигнал позаду та побачив у дзеркало заднього виду поруч зі своїм транспортним засобом автомобіль чорного кольору, а також відчув скрегіт металу в лівій частині, внаслідок чого його автомобіль притисло до транспортного засобу «HUYNDAI», який рухався праворуч у правій смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала транспортним засобом «HUYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 від с. Мішково-Погорілове в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю близько 40-50 км/год, в крайній правій смузі руху. В районі заправки відчула удар в ліву сторону свого авто, який спричинив транспортний засіб "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого її автомобіль відкинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався з м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 80-90 км/год. та став виконувати маневр випередження попутного автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху. Коли він порівнявся із вказаним автомобілем та був трішки попереду нього, то останній раптово став виїжджати на його ліву смугу руху та допустив контактування з його автомобілем. Після чого він подав звуковий сигнал і автомобіль "VOLKSWAGEN» допустив зіткнення з автомобілем «HUYNDAI», який рухався праворуч у правій смузі руху. Внаслідок ДТП керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 20.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідку УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема протоколом, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

При цьому, твердження ОСОБА_1 про невизнання своєї вини в інкримінованому правопорушенні суддя оцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки як з пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так і власне самого ОСОБА_1 однозначно встановлено, що саме останній рухаючись у крайній правій смузі автодороги, що мала дві смуги для руху в одному напрямку, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, здійснив виїзд на ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , та допустив з ним зіткнення, від якого його автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч від нього.

Вказане, у свою чергу, доводить той факт, що перед виконанням маневру випередження іншого транспортного засобу ОСОБА_1 . Не переконався у безпечності свого маневру, а також не обрав безпечної дистанції та інтервалу, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко