Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1/25
Провадження № 3/945/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 січня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії АБА № 119304 від 26.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, 04 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_2 , рухаючись на автодорозі Т1506 поблизу с. Сливине Миколаївського району, неподалік від АЗС, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме при виконанні повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10-1, 16.13 ПДР.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 уповноваженим на складення адміністративного протоколу співробітником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 29.01.2025 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, винуватість визнала. Проте, у заяві зазначила, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, так як перед ДТП змінила напрям руху на праворуч, а не ліворуч, як зазначено у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наступні докази у справі:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 119304 від 26.12.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме при виконанні повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10-1, 16.13 ПДР.

-протокол огляду місця ДТП від 04.10.2024 зі схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів (з фототаблицею);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000063 від 14.10.2024, відповідно до якого 04.10.2024 за адресою: Миколаївський район, с. Сливине, на трасі неподалік АЗС відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

- інформаційний витяг з ЧЧ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про надходження повідомлення про ДТП, водій транспортного засобу марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, викликано швидку;

- інформаційний витяг з ЧЧ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про надходження повідомлення про ДТП, пасажир транспортного засобу марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, викликано швидку;

-постанова від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 14.10.2024, відповідно до якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження став висновок експерта № 892 від 17.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1974 р.н. виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я за ступенем тяжкості. Відповідно до висновку експерта № 891 від 17.10.2024, у ОСОБА_2 , 1999 р.н. виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 04.10.2024 знаходився в автомобілі HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якості пасажира. Рухаючись на автодорозі Т1506 поблизу с. Сливине Миколаївського району, неподалік від АЗС, при виконанні повороту праворуч, водій не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

- свідчення свідка ОСОБА_2 , допитаного в рамках кримінального провадження № 0000063, відповідно до яких, 04.10.2024 керував автомобілем марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 , рухався із с. Сливине до а/д Т-1506. Не доїхавши до перехрестя, побачив автомобіль HYUNDAI SANTA FE білого кольору, водій якого при повороті праворуч до с. Сливине допустив виїзд на смугу руху ОСОБА_2 , де і відбулось зіткнення. н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якості пасажира. Рухаючись на автодорозі Т1506 поблизу с. Сливине Миколаївського району, неподалік від АЗС, при виконанні повороту праворуч, водій не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з, який рухався у зустрічному напрямку.

- свідчення свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля марки Москвич-2142, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який надав покази, аналогічні показам ОСОБА_2 .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10-1 Правил дорожнього руху передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З фактичних обставин, викладених у протоколі та досліджених судом доказів вбачається очевидна розбіжність та невідповідність.

Зокрема судом установлено, та підтверджено матеріалами, доданими до протоколу, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, н/з НОМЕР_2 , рухаючись на автодорозі Т1506 поблизу с. Сливине Миколаївського району, неподалік від АЗС, під час зміни напрямку руху, а саме при виконанні повороту праворуч допустила виїзд на смугу руху водія ОСОБА_2 , де і відбулось зіткнення автомобілів. За таких обставин, ОСОБА_1 жодним чином не порушила п. 16.13 ПДР, як зазначено у протоколі серії АБА № 119304.

Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі АБА №119304 від 26.12.2024 не відповідають фактичним дійсним обставинам ДТП, а суд не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 124, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА