Справа № 493/597/24
Провадження № 3-зв/493/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення № 493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Холостенко А.В. подано заяву про відвід судді Тітової Т.П. по справі №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У заяві про відвід вказує на те, що під час судового розгляду вказаної справи ним заявлялися два клопотання про виклик свідків, в задоволенні яких головуюча суддя Тітова Т.П. відмовила. На його думку, суддя Тітова Т.П. таким чином допустила упереджене ставлення до захисника, що виразилося у необґрунтованій відмові його клопотань про виклик свідків, що є порушенням ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що у зв`язку з цим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Тітової Т.П. при розгляді даної справи, а її участь такою, що обумовлена упередженим ставленням до нього, як захисника, тому, із застосування положень ст.75 КПК України, дає йому підстави для відводу судді через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Тітова Т.П. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні заявник - адвокат Холостенко А.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Старченко Н.Д. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Т.П. за безпідставністю.

Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває справа № 493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якій головуючою є суддя Тітова Т.П.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Холостенко А.В. подано заяву про відвід судді Тітової Т.П. по даній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Холостенка А.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями в частині відмови у задоволенні клопотань, що прийняті головуючою суддею Тітовою Т.П. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Тітової Т.П. у результаті судового провадження.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді Тітової Т.П., вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Тітової Т.П., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ