єдиний унікальний номер справи 546/15/25
номер провадження 3/546/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який 06.01.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу 06.01.2025.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 214156 від 06.01.2025, 06.01.2025 о 13:52 год., м. Решетилівка, дорога Київ-Харків-Довжанський 306КМ, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки. В подальшому ТЗ було зупинено шляхом переслудівання за адресою м. Полтава вул. Київське шосе 29а о 14 год. 06 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.9.а та п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 28.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 15.01.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Непокупного М.А. через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він підтвердив, що 06.01.2025 року приблизно 14 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Київське шосе, керував ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. По даному факту пояснив, що не здійснив зупинку, оскільки не побачив поліцейського (а.с. 14).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частинною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 2.4 та 8.9.а ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214156 від 06.01.2025 (а.с.1);

-картка обліку адміністративного правопорушення від 06.01.2025 (а.с. 2),

-копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 06.01.2024 року (а.с. 3),

-довідкою Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с. 4),

-довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 07.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.09.2024 категорії А1, А, В1, В, С1, С, Д1, Д, ВЕ, НОМЕР_4 , СЕ, НОМЕР_5 , ДЕ (а.с. 5),

-компакт-диском, який має напис на лицевій стороні «Рибалка Д 06.01.25 ст. 122 Гейман АР75091Р» та містить сім відеозаписів: на яких зафіксовано перевищення швидкості ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також невиконання водієм вимогу працівника поліції про зупинку, переслідування та затримання правопорушника (а.с. 6);

-клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Непокупного М.А. про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 (а.з. 12);

-копією ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 15.01.2025 (а.с. 13);

-копією заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він підтвердив, що 06.01.2025 року приблизно 14 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Київське шосе, керував ТЗ Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. По даному факту пояснив, що не здійснив зупинку, оскільки не побачив поліцейського (а.с. 14),

-копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 15),

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214156 (а.с. 16 -17)

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 0016001 Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко