Провадження № 3/641/333/2025 Справа № 641/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Машгідропривод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України в Харківській області підполковником ОСОБА_2 (відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; далі - Порядок № 939) під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці (далі-перевірка) у ТОВ «Машгідропривод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-10778 дск від 02.12.2024, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, де виявлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Мішгідропривод» ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці та покладено обов`язок виконання функцій щодо забезпечення режиму секретності.

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 436, п. 117 та п. 255 Порядку № 939.

Так, в порушення вимог п. 436 Порядку № 939, у журналах обліку секретних документів відсутній штамп або запис про проведену перевірку, засвідчений підписом членів або голови комісії, а також у графі про проведену перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, відсутні відповідні відмітки.

В порушення вимог п. 117 Порядку № 939, відсутня довідка про перевірку знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці секретоносіїв ТОВ «Машгідропривод».

В порушення вимог п. 255 Порядку № 939, у підсумкових записах, виконаних в журналах обліку секретних документів після закінчення року, відсутня інформація про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів.

Наявність зазначених порушень у ТОВ «Машгідропривод» на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за станом режиму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Машгідропривод» № 70/26-10778дск від 02.12.2024 року; довідкою № 8 від 06.01.2025, виданої ТОВ «Машгідропривод»; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; посадовою інструкцією заступника генерального директора з економічної безпеки.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. В. Богдан