Справа № 167/71/25
Номер провадження 3/167/88/25
П О С Т А Н О В А

31 січня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня

2025 року повернуто Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 968352 про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , через недотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі не було належно викладено суті правопорушення, тобто не вказано у чому ж фактично полягала об`єктивна сторона допущеного ОСОБА_1 порушення у виді незаконного обміну валютних цінностей як засобу платежу, із зазначенням конкретних обставин такого порушення за ст. 162 КУпАП. Також, у наведеній постанові звернуто увагу особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що недостатнім є констатувати, що «… ОСОБА_1 …здійснив незаконний обмін іноземної валюти в розмірі 5 доларів США чим порушив правила про валютні операції», а необхідно вказати конкретні обставини дій (бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які свідчать про незаконність такої операції із посиланням на конкретний нормативно-правовий акт, статтю, частину статті, пункт чи підпункту, яким встановлюються відповідні правила.

До суду повторно подано зазначений протокол, однак недоліки, вказані у постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року, не виправлені. Разом з тим, посилання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на порушення ОСОБА_1 положень ст. 6, п. 4 ст. 14 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон) не є коректними, оскільки приписи статей 6, 14 Закону містять по чотири частини, при тому, що ч. 1 ст. 14 Закону містить 4 пункти. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змінами, внесеними у протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення і суддя не вправі перебирати на себе функції звинувачення. Тому, для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутого звинувачення та, відповідно, можливості здійснювати свій захист особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід неухильно виконати вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні дані щодо вилучення поліцейським для тимчасового зберігання грошові кошти 5 доларів США, які суперечать відомостям, що зазначені у доданій до протоколу розписці ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року про зберігання таких коштів у нього.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968352 за ст. 162 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик