Провадження № 3/193/6/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу, серії ААД №736028, про адміністративне правопорушення, складеного 30.09.2024 інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бусарєвим В.А. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30.09.2024 о 23:00 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Незалежності, 80 в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2024 увечері йому зателефонував товариш, який поросив у нього допомоги полагодити автомобіль, оскільки він у центрі сел. Софіївка заглох і він сам невзмозі запустити двигун. Тому ОСОБА_1 разом з дружиною та ще одним товаришем ОСОБА_2 вирушили до нього на допомогу на автомобілі «Volkswagen Passat». За кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_2 . Проте на місці вони всі так і не змогли запустити двигун автомобіля, тому викликали іншого товариша, який на своєму автомобілі відбуксирував зламаний транспортний засіб. ОСОБА_2 поїхав на одному з цих автомобілів, а він, ОСОБА_1 , залишився чекати на нього разом з дружиною у салоні автомобіля «Volkswagen Passat», який стояв обабіч на вулиці. Через певний час приїхали працівники поліції, стали перевіряти його документи та багажник автомобіля, а потім стали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і просили пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився це виконувати, оскільки автомобілем не керував, лише сидів за кермом. Через декілька хвилин прибув ОСОБА_2 і забрав цей автомобіль. Також пояснив, що цього дня алкогольні напої не вживав.

Захисник Акулов Є.В. на розгляд справи не з`явився, але направив до суду клопотання згідно якого, посилаючись на відсутність належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,саме такі докази-відеозаписи-є допустимими доказами, на підставі яких суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Працівниками поліції на підтвердження винності у вчиненні адміністративного правопорушення був складений протокол серії ААД № 736028 від 30.09.2024, зі змісту якого вбачається, що обставини адміністративного правопорушення були зафіксовані на бодікамери БК 475619 та 475605, факт руху т/з зафіксовано на службову БК475605.

Однак дослідивши зазначені відеозаписи, судом встановлено, що відео починається з того, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі. На сидінні водія сидить ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив про порушення комендантської години і поросив показати документи на автомобіль, відкрити багажник транспортного засобу, що він і виконав. Після чого працівники поліції почали вказувати на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. Таку відмову він мотивував тим, що транспортним засобом він не керував, а просто сидів у авто і відповідно його транспортний засіб не могли зупиняли. Вимагав показати поліцейських відеозапис факту руху ним автомобілем, але вони повідомили, що направлять такий запис до суду разом з протоколом.

Між тим, на переглянутих відеозаписах зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, на яких мається взагалі рух вищевказаного транспортного засобу у матеріалах справи був відсутній. Окрім того такий відеозапис не був наданий навіть на запит суду (суду надані ті ж самі відео файли, що надавалися разом з протоколом).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 30.09.2024 він був поруч з ОСОБА_1 , коли останньому зателефонував їх спільний товариш, який повідомив, що він заглох на власному автомобілі у центрі сел. Софіївка і просив йому допомоги запустити двигун. Тому він разом з ОСОБА_1 та його дружиною поїхали на автомобілі «Volkswagen Passat» до цього місця. За кермом автомобіля був саме він ( ОСОБА_2 ). Проте прибувши на місце зламаного транспортного засобу вони так і не змогли запустити його двигун, тому оскільки у автомобіля «Volkswagen Passat» не було буксирувального тросу, вони викликали іншого товариша на своєму автомобілі, у якого такий трос був та який приїхав і відбуксирував зламаний транспортний засіб. ОСОБА_2 поїхав на одному з цих автомобілів, а автомобіль «Volkswagen Passat» залишився на тому місці де він його зупинив. ОСОБА_1 зі своєю дружиною залишилися чекати на нього. Через певний час йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив привезти заразом його документи, оскільки їх вимагають показати працівники поліції, які стоять біля нього. Але документів він цих не знайшов, тому прийшов на місце де залишив згаданий вище автомобіль і забрав його додому разом з дружиною ОСОБА_1 . Бачив, що неподалік авто ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, які його не відпускали, тому він залишив його з ними і поїхав.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортного засобу не тільки під час судового розгляду справи, а й, як видно з відеозаписів доданих до протоколу, відразу після того як його почали звинувачувати у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, це повторював він неодноразово, вимагав показати відповідний запис, між тим на спростовання таких доводів, працівниками поліції не додано жодних доказів, як на місці складання протоколу, так і під час розгляду цього протоколу у суді.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець