Справа №: 302/83/25 3/302/66/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколами від 07.01.2025 серія ЕПР1 №,№ 215197, 215220, складеними працівниками поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош В.М., Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, не наділеного правом керування транспортними засобами, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень згідно з постановою серія ЕНА № 3811757 від 07.01.2025, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 біля 22 години 25 хвилин у селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області після зупинки керованого ним транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини судом встановлені за змістом і матеріалами, доданими до протоколу серія ЕПР1 № 215220.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 № 215197 ОСОБА_1 того ж дня біля 21 години 45 хв. по вулиці Ігнатишина в селищі Міжгір`ї керував тим же транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння та від огляду в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі у виді довідки з програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення на наданий ним номер засобу мобільного зв`язку. У протоколі серії ЕПР1 № 215220 також є відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд справи за цим протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді. Цей протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень, однак з відміткою, що він відмовився надати в протокол пояснення.

Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Дослідивши і оцінивши зміст протоколів, додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в протоколі від 07.01.2025 серія ЕПР1 № 215220 підтверджені такими доказами :

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівником поліції Барна В.В. 07.01.2025 о 22 год 45 хв ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, - відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер».

- Згідно з постановою серія ЕНА № 3811757 від 07.01.2025, складеної о 22 год 56 хв інспектором поліції Вовилка М.В. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 07.01.2025 біля 22 год 52 хв керував автомобілем марки «ВАЗ2109» номерний знак НОМЕР_3 в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1-а ПДР України.

Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу № 215220 (справа №302/84/25) про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.

На відповідних файлах зафіксовано таке:

- працівники поліції в темну пору доби підходять до зупиненого автомобіля, представляються і роблять зауваження водієві про те, чому він не пристебнутий і чому дивно керую автомобілем, а також висловили пропозицію пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 повідомляє відомості про себе, а також про те, що не має посвідчення водія;

- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з дивною поведінкою і запахом алкоголю та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», - водій відповів, що відмовляється пройти такий огляд. У подальшому водій визнає, що з друзями того дня, за кілька годин до події «вжив одну пляшку горілки на трьох» і не заперечує вживання алкоголю;

- при цьому працівники поліції ведуть розмову з водієм ввічливо, стримано, з роз`ясненням водієві прав та обов`язків та повідомлення, що ведеться відеозапис з нагрудних камер; водієві роз`яснено наслідки складання протоколу, зміст протоколу та вищезазначеної постанови щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія і запропоновано підписати ці документи.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 07.01.2025 о 22 годині 25 хв., що відповідає зафіксованому часу в протоколі № 215220.

Окрім цього, ОСОБА_1 не оскаржував постанову серія ЕНА № 3811757 від 07.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування водієм ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 серія ЕПР1 № 215220, за ознаками : керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП).

До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Натомість суд дійшов переконання, що за іншим епізодом обставин, зазначених у протоколі від 07.01.2025 серія ЕПР1 №215197 посадова особа не довела належними, допустимими і достатніми доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 статті 130 КУпАП. Адже відеозапис на диску «ДВД-Р» не відтворюється під час його перегляду на апаратурі суду. Натомість інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, в справу не подано, зокрема показів свідків, пояснень понятих тощо. Отже, на виконання положень, передбачених статтею 252 КУпАП, рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» за засадою доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, суд виключає зазначений епізод, зафіксований у цьому протоколі щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за обставинами, які зазначені в абзаці першому мотивувальної частини цієї постанов, суд зважає на таке.

ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортним засобом, а тому на нього слід накласти в обов`язковому порядку стягнення тільки у виді штрафу, що відповідає змісту санкції статті 130 ч.1 КУпАП (стосовно інших осіб) без позбавленням права керувати транспортними засобами, бо правопорушник не отримував посвідчення водія.

Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова складена 28.01.2025.

Суддя: В. П. Кривка