Провадження № 3/727/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189622 від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 05.12.2024 року приблизно о 23.55 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно Кільцевій, м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що є військовослужбовцем, який мав контузію, а тому його дії під час зупинки його працівниками поліції відповідали обстановці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з відеозаписом з бодікамери, о 00.02 год. працівник поліції запитує чи ОСОБА_1 вживав алкоголь, на що він відповідає ні, в подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейський зазначає, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису ознак алкогольного сп`яніння, що могли бути передумовою проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не озвучено та фактично не виявленро.

Лише на 00.11 год. працівник поліції уточнює, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2-3 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п.п. 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

З долученого відеозапису із нагрудних відеокамер встановлено, що працівниками патрульної поліції, не було здійснено огляду на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, не було взагалі роз`яснено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Оскільки, наданими суду доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як підстав для проведення огляду, такий огляд є недійсним.

Таким чином, з доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були у працівників поліції підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189622 від 06 грудня 2024 року оформлено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторне вчинення такого правопорушення протягом року. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2024 року року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.01.2025 року скасовано зазначену вище постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на момент розгляду даної справи ознака повторності, як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутня.

Крім того, поліцейським при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення, з описом встановлених подій та для вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема в протоколі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першоюст. 130 КУпАП, посилання на постанову суду відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.2, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: