П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1257/24

Провадження № 3/936/585/2024

30 січня 2025 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 на розгляд до Воловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162325 від 30.10.2024 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 29.10.2024 о 18.00 годині на а/д "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я", 2 км 104 м, гр. ОСОБА_1 керуючи трактором "МТЗ-82" д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не правдиві. Окрім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 30.12.2024 стверджує, що головною причиною зіткнення транспортних засобів була велика швидкість автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з НОМЕР_2 та можливе відволікання водія під час руху. Також, ОСОБА_1 20.01.2025 подано заяву, в якій останній заперечив щодо інформації зазначеної у протоколі ЕПР1 №162325 від 30.10.2024 та просив направити справу до Воловецького відділення Мукачівської прокуратури.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162325 від 30.10.2024 та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ відзначив, що, як правило, національні суди, зокрема суд першої інстанції, повинні оцінити подані їм докази.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162325 від 30.10.2024.

Схемою місця ДТП від 29.10.2024, згідно якої водій трактора "МТЗ-82" д.н.з НОМЕР_1 здійснив виїзд із зустрічного узбіччя дороги та в подальшому здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 на смузі його руху, що стверджується відмітками на схемі про початок руху трактору "МТЗ-82" д.н.з НОМЕР_1 (6) та початком гальмівного шляху автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 (1).

Фототаблицями з місця ДТП підтверджується схема ДТП та додатково вказується на характер та локацію місця зіткнення, з чого можна зробити висновок про недотримання водієм трактора "МТЗ-82" д.н.з НОМЕР_1 п.10.3 ПДР України. Зокрема, те, що удар відбувся у передню частину причепа трактора, що свідчить про відсутність у водія автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 можливості відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, так як в межах дозволеної швидкості руху у населеному пункті до 50 км/год відстань у 30-40 м для гальмування є не достатньою.

Дані докази також спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, де і здійснив зіткнення.

Письмовими пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема те, що останній рухався в с. В.Ворота, коли із лівого узбіччя на його смугу руху виїхав трактор з причіпом, внаслідок чого застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що коли передні колеса його трактора знаходились на попутній смузі в сторону с. Н.Ворота, а задні колеса та причіп були ще на зустрічній, побачив світло фар, однак продовжив рух та відчув удар.

Із даних пояснень також можна зробити висновок про можливість водія ОСОБА_1 уникнути даного ДТП, оскільки більша частина його транспортного засобу із причіпом перебувала на зустрічній смузі, однак він продовжив свій маневр.

Оцінюючи покази потерпілого, надаю їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Крім того, критично оцінюю покази ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, зокрема щодо перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, який рухався по зустрічній смузі руху де здійснив зіткнення, оскільки спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі, зміною його показів даними на місці ДТП та в подальшому під час розгляду справи судом, та є способом захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Воловецький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Суха Н.І.