Справа № 690/748/24
Провадження № 3/690/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.10.2016 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , керівник ТОВ «МАКС БУС», одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2024 року № 769/23-00-24-06-19 за результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКС БУС» від 01.10.2024 року № 12057/23-00-24-06-13/43049327 встановлено, що керівник ТОВ «МАКС БУС» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки допустив порушення:

?вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, п. 176.2 «а», ст. 176, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 144 270 грн., в тому числі за квітень 2022 року в сумі 4 680 грн., за травень 2022 року в сумі 10 530 грн., за червень 2022 року в сумі 9 360 грн., за липень 2022 року в сумі 12 870 грн., за серпень 2022 року в сумі 17 550 грн., за вересень 2022 року в сумі 15 210 грн., за жовтень 2022 року в сумі 12 060 грн., за листопад 2022 року в сумі 9 648 грн., за грудень 2022 року в сумі 10 854 грн., за січень 2023 року в сумі 6 030 грн., за лютий 2023 року в сумі 3 618 грн., за березень 2023 року в сумі 3 618 грн., за квітень 2023 року в сумі 1 206 грн., за червень 2023 року в сумі 1 206 грн., за липень 2023 року в сумі 1 206 грн., за серпень 2023 року в сумі 2 412 грн., за вересень 2023 року в сумі 4 824 грн., за жовтень 2023 року в сумі 1 206 грн., за листопад в сумі 2 412 грн., за грудень 2023 року в сумі 4 824 грн., за січень 2024 року в сумі 2 556 грн., за лютий 2024 року в сумі 2 556 грн. та за березень 2024 року в розмірі 3 834 грн.;

?пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 та пп. 1.6 п. 161 підрозд. 10 розд. XX, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп.167.1 ст. 167, п. 176.2 «а» ст. 176, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 12 022 грн. 50 коп., в тому числі за квітень 2022 року в сумі 390 грн., за травень 2022 року в сумі 877 грн. 50 коп., за червень 2022 року в сумі 780 грн., за липень 2022 року в сумі 1 072 гнр.50 коп., за серпень 2022 року в сумі 1 462 грн. 50 коп., за вересень 2022 року в сумі 1 267 грн. 50 коп., за жовтень 2022 року в сумі 1 005 грн., за листопад 2022 року в сумі 804 грн., за грудень 2022 року в сумі 904 грн. 50 коп., за січень 2023 року в сумі 502 грн. 50 коп., за лютий 2023 року в сумі 301 грн. 50 коп., за березень 2023 року в сумі 301 грн. 50 коп., за квітень 2023 року в сумі 100 грн. 50 коп., за червень 2023 року в сумі 100 грн. 50 коп., за липень 2023 року в сумі 100 грн. 50 коп., за серпень 2023 року в сумі 201 грн., за вересень 2023 року в сумі 402 грн., за жовтень 2023 року в сумі 100 грн. 50 коп., за листопад 2023 року в сумі 201 грн., за грудень 2023 року в сумі 402 грн., за січень 2024 року в сумі 213 грн., за лютий 2024 року в сумі 213 грн. та за березень 2024 року в сумі 319 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верстов Р.М., повноваження якого підтверджуються ордером від 02.12.2024 року СА № 1075315, надав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке з посиланням на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 року в справі № 826/20762/14, та постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, доводи якого зводяться до того, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було незаконним та передчасним, оскільки висновки, викладені в акті перевірки податкового органу є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують обов`язкових юридичних наслідків для платника податків, оскільки вони можуть бути підтверджені або спростовані під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Також вказано, що ТВ «МАКС БУС» в адміністративному порядку оскаржено податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Також адвокатом Верстовим Р.М. долучено до справи ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в справі № 580/382/25 про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «МАКС БУС» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень відповідача, а саме: податкових повідомлень-рішень від 25.10.2024 року №№ 15906/23-00-24-06-16, 15910/23-00-24-06-16, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2024 року № Ю-15914/23-00-24-06-16, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2024 року № 15913/23-00-24-06-16.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Водночас в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2024 року № 769/23-00-24-04-19 надано лише витяг з акту від 01.10.2024 року № 12057/23-00-24-06-13/43049327 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКС БУС» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати та винагороди за цивільно-правовими договорами, за період діяльності з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року».

ТОВ «МАКС БУС» 15.11.2024 року оскаржено до Головного управління ДПС у Черкаській області податкові повідомлення-рішення від 25.10.2024 року №№ 15906/23-00-24-06-16, 15910/23-00-24-06-16, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2024 року № Ю-15914/23-00-24-06-16, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2024 року № 15913/23-00-24-06-16, складені на підставі акту від 01.10.2024 року № 12057/23-00-24-06-13/43049327 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКС БУС».

У подальшому, ТОВ «МАКС БУС» правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 25.10.2024 року №№ 15906/23-00-24-06-16, 15910/23-00-24-06-16, податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2024 року № Ю-15914/23-00-24-06-16, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2024 року № 15913/23-00-24-06-16 оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою суду від 20.01.2025 року в справі № 580/382/25 про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «МАКС БУС» до Головного управління ДПС у Черкаській області, якою розгляд справи призначено на 25.02.2025 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Водночас оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту від 01.10.2024 року № 12057/23-00-24-06-13/43049327 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКС БУС», є не узгодженими, в силу оскарження їх у судовому порядку, вважаю що висновки даного акту не можуть вважатися належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними в справі доказами.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-4, 245, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.