Справа № 606/2431/24
Постанова

Іменем України

22 січня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

За ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Теребовлянського районного суду від 23.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

18.11.2024 року о 08:45 год. в с. Остальці вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керуючи тз «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив з`їзд із дороги та допустив зіткнення із огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18.11.2024 року о 08:45 год. в с. Остальці вул. Зарічна водій ОСОБА_1 , 1978 р.н., житель с. Скоморохи, вул. Механізатора, 28 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікувальному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

18.11.2024 року о 08:45 год. в с. Остальці вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами Теребовлянським районним судом від 23.07.2024 року, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому ОСОБА_1 особисто розписався 20.12.2024 року про те, що справа розглядається 22.01.2025 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, який висловив свою позицію у клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176362 від 18.11.2024, протоколом серії ЕПР1 № 176319 від 18.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176374 від 18.11.2024, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушення чи дій поліцейських Кобилецький П.Р. не висловив;

- постановою Теребовлянського районного суду від 15.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-постановою Теребовлянського районного суду від 23.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

-відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив зїзд із дороги та допустив зіткнення із огорожею. Поліцейські підійшли до водія, пояснили права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вказали на порушення правил дорожнього руху;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 огляд не проводився ОСОБА_1 відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу для визначення степені сп`яніння у медичному закладі від 18.11.2024 року, вказаний огляд не проводився через відмову водія,

-схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.11.2024 року;

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Поліцейський вказує, які пункти правил дорожнього руху передбачають обов`язок пройти огляд, а також роз`яснює, яка відповідальність передбачена за відмову пройти огляд. В подальшому поліцейські зазначають, що транспортним засобом керувати не можна, пропонують знайти водія, який зможе забрати транспортний засіб.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому покарання у виді з конфіскації транспортного засобу, у даному випадку не застосовується, оскільки відомості про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №176319, серії ЕПР1 № 176374 та серії ЕПР1 №176362 від 18.11.2024, транспортний засіб «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27,30,40-1,130, 126, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 102000 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В. Малярчук