Провадження №: 3/336/573/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли, після доопрацювання, матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2024 року приблизно о 06.41 годині біля будинку №52 по вул. Богдана Хмельницького у смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування відповідним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 18.09.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП постановою БАД 339528.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з листом УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 14.07.2015 року, яке зберігається в ТСЦ №1841 від 30.01.2024 року «категорії С1» та до категорії «В яка дозволена для керування транспортного засобу Daewoo Lanos» не має відношення.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про наявність чи відсутність відповідної категорії на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 , не вказані підстави для перебування посвідчення водія в ТСЦ, у протоколі про адміністративне правопорушення, який було направлено до суду після доопрацювання, що позбавляє можливості кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП, надання доказів.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк