Справа № 279/7438/24 провадження №3/279/58/25
П О С Т А Н О В А

21 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста АТО 98190, за ст.121 ч.4, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2024 року о 22-46 год. в м.Коростень, вул.Річна,16 керував транспортним засобом "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, де в подальшому скоїв наїзд на транспортний засіб, чим створив ДТП, водій пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний 1,14 проміле, водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "КІА", де внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 01.12.2024 року о 10-47 год. в м.Коростень, вул.Грушевського,3 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 22.11.2024 року постановою ЕНА 3529292 та був притягнутий до відповідальноті за ст.126 ч.4 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, та при цьому керував транспортним засобом "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 01.12.2024 року о 12-06 год. в с.Бехи вул.Жовтнева,1 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 22.11.2024 року постановою ЕНА 3529292 та був притягнутий до відповідальноті за ст. 126 ч.4 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, та при цьому керував транспортним засобом д.н.з. "Iveco" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та на транспортному засобі на задню вісь були встановлені шини з різним протектором шин, чим порушив п.31.4.5. г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, та направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив.

Щодо вчинення правопорушення з аст.124 КУпАП.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.10.9 ПДР, що призвело до ДТП та її наслідків.

Згідно п.10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№180107 від 23.11.2024 року , схемі місця ДТП від 22.11.2024 року, поясненнях ОСОБА_2 зазначено про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив ДТП.

Аналізуючи наявні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вищезазначені вимоги чинного законодавства України.

Щодо вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами серії ЕПР1 №186197 від 01.12.2024 року, ЕПР1 №186159 від 01.12.2024 року, ЕПР1 №180112 від 23.11.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, копією постанови серії ЕНА №3581925, результатом тесту на вміст алкоголю за допомогою приладу Драгер, який становить 1,14 проміле, та відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 (21.11.2024 р.) запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат тесту позитивний 1,14 проміле, та 01.12.2024 року пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Щодо вчинення правопорушення з ст.126 ч.5 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА № 3529293 від 22.11.2024 року, та відеозаписом події з якого вбачається, що вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення не має.

Щодо вчинення правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП.

За нормами ч.4 ст.121 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Обставини встановлені судом підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№186204 від 01.12.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА №3581925 від 01.12.2024 року правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як закріплено нормами п.31.4.5 г ПДР України на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.21 ч.4, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за 121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,560 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова