Справа № 354/1965/24
Провадження № 33/4808/91/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Яремчанського міського суду від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 09.09.2024 року о 23 год. 14 хв. в с. Поляниця, вул. Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510" ARLM-0288, результат позитивний 0,42% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм матеріального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення останній непогодився з результатами огляду на стан спяніння. Стверджує, що працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Зазначає, що жодними доказами, які наявні в адміністративному матеріалі, вина ОСОБА_1 не доведена, суд 1-ї інстанції зробив хибні висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями вимог ст.266 ч.5 КУпАП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №612480 від 09.09.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Alcotest Drager 7510", результат позитивний 0,42% проміле, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок " Alcotest Drager 7510", результат позитивний 0,42% проміле підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager 7510", результат позитивний 0,42% проміле, з результатом огляду згідний, про, що власноруч поставив свій підпис.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Яремчанського міського суду від 06.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Доводи наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз