overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2942/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1975 року народження, громадянина України, зареєстрованого Сумська область, Сумський район, с.Низи, фізичної особи-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 04 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець вчинив правопорушення щодо встановленого законом порядку проведення розрахунків, забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків, а саме, встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №770/18280706 від 03 грудня 2024 року (а.с.1);

- актом фактичної перевірки від 07.11.2024 року (а.с.2-8).

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, забезпечення виконання якого входить до його обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
єдиний унікальний номер справи 531/168/25
номер провадження 3/531/145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.5КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678567 від 01.06.2024 року, громадянин ОСОБА_1 01.06.2024 о 10 год 59 хв в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, 82, Карлівської ОТГ Полтавського району, керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідної категорії. постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 по справі №953/1111/24, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 01.06.2024, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області 24.01.2025.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 ч. 2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.126 ч.5 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/166/25
номер провадження 3/531/143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 316244 від 02.08.2024, громадянка ОСОБА_1 02 серпня 2024 року близько 02 год 20 хв вчинила злісну непокору працівникам поліції, які знаходилися при виконанні службових обов`язків, що фіксувалося на бодікамеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.08.2024, а справа про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області 24.01.2025.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 ч. 2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
Справа № 587/5055/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Разом з тим, на даний час від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового зору, оскільки він є учасником бойових дій.
Згідно ч. 12, 13 ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;
У зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню, вважає за потртібне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому необхідно виключити абзац з резолютивної чатсини постанови про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року по справі № 587/5055/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виключивши з резолютивної частини постанови четвертий абзац про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/4696/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу:АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.02.1999 року виданий Сумським РВ
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
07 грудня 2024 року близько 13-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В суді були оглянуті письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 009283 (а.с. 1), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3-4), форма оцінки ризиків домашнього насильства (а.с. 5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 589/4554/24
Провадження № 3/589/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 03 лютого 2025 року о 08 год. 05 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/328/25
Провадження № 3/552/193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Фірма «ЕСТ», місце знаходження: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Фірма «ЕСТ», місце знаходження: м. Полтава, вул. Зигіна,4 кв.37, допустила несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, з граничним терміном подання податкової звітності 20.11.2024, фактично подано 23.11.2024, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 2/12/16-31-04-06-13 від 01.01.2025 ( а.с.2), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.3-5,8), акту про результати камеральної перевірки від 11.12.2024, згідно якого податкова звітність подана з затримкою в 3 дні ( а.с.6,7 ).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також термін затримання подання податкової декларації в 3 дні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/436/25
Провадження № 3/552/209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

22.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/436/25 (провадження № 3/552/209/25) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 22.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/438/25 (провадження № 3/552/210/25) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Внаслідок розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/436/25 та № 552/438/25 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 552/436/25 та № 552/438/25 об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/436/25 (3/552/209/25).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/436/25 (3/552/209/25) томом першим, № 552/438/25 (3/552/210/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8396/24
Провадження № 3/552/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Семенівського р-ну Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником комерційного відділу ТОВ "Автосервіс-Альянс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 суддею Київського районного суду м. Полтави Сингаївською Т.С. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Проте при виготовленні вказаної постанови в описовій частині допущено описку, а саме: в дванадцятому та тринадцятому абзаці помилково зазначено дату події 24.10.2024, замість вірної - 29.10.2024 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 27.01.2025, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в дванадцятому та тринадцятому абзаці описової частини постанови вірної дати події - 29.10.2024.

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в дванадцятому та тринадцятому абзаці описової частини постанови судді Київського районного суду м. Полтави Сингаївської Т.С. від 27.01.2025 у справі №552/8396/24, вважати вірною дату події 29.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С .Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/77/25
Провадження № 3/552/131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БАЗА «СКОРОХОД», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Буровиків, 6-Б,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БАЗА «СКОРОХОД», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Буровиків, 6-Б, допустив порушення, передбачені п.57.1, ст.57, абзацем «б» п.п. 266.10.1 п.266.10. ст.266 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2024 року-9681,74 грн., граничний термін сплати - 29.10.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що порушення було допущено неумисно та мало місце у зв`язку з захворюванням, яке відбулося саме в той час.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 18.12.2024, згідно якого податкова декларація подана 08.11.2024 (а.с.1-2), протокол про адміністративне правопорушення № 11759/16-31-04-08-12 від 30.12.2024 (а.с.3), акту (а.с.4), листів ГУ ДПС (а.с.5,6,7,8) вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська