overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/6892/24
Номер провадження 3/629/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.10.2024 о 11-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , справляв природну потребу, демонтував лампу освітлення у під`їзді, після чого пошкодив її, висловлювався нецензурною лайкою у бік місцевих мешканців, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 28.10.2024, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а відтак встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 629/76/25
Номер провадження 3/629/59/25
ПОСТАНОВА

30.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справивідносноОСОБА_1 :

- № 629/76/25 (провадження № 3/629/59/25),

- № 629/77/25 (провадження № 3/629/60/25),

присвоївши об`єднаній справі № 629/76/25 (провадження № 3/629/59/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 643/1321/25
Провадження № 3/643/937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222919 17.01.2025 04:28 год. м. Харків, вул. Владислава Зубенка 46. 17.01.2025 о 4:15 год. за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 64 було зупинено ТЗ NISSAN ROGUE н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Гр . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на що останній відмовився під відео фіксацію. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі особа, яка його складала допустила розбіжності зазначаючи місце скоєння правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222919 від 17.01.2025 адреса місця скоєння правопорушення зазначена м. Харків, вул. Владислава Зубенка 46. Крім того у протоколі зазначена ще одна адреса: м. Харків вул. Валентинівська 64 .

В рапорті долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено адресу скоєння правопорушення м. Харків, вул. Валентинівська 64.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 643/9316/24
Провадження № 3/643/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Україна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199-А, здійснив викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ ОКТАНТ ТРЕЙД ООО, на суму 256,41 грн, чим скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095361 від 05.10.2024, заявою про крадіжку від 05.08.2024, копією пояснень працівника ТОВ «Чудо Маркет», копією довідки про вартість викраденого товару, копією розписки про збереження товару, рапортом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 643/1028/25
Провадження № 3/643/889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова О.М. Майстренко розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП справа №643/1324/25 (провадження №3/643/940/25) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 643/1028/25 (провадження 3/643/889/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП справа №643/1324/25 (провадження №3/643/940/25) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 643/1028/25 (провадження 3/643/889/25), слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП справа №643/1324/25 (провадження №3/643/940/25) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 643/1028/25 (провадження 3/643/889/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №643/1028/25, провадження № провадження 3/643/889/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа №: 634/90/25
Провадження № 3/634/74/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

28.01.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 21.01.2025 року о 19 год. 56 хв. на пров. Шевченка в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом якому на момент вчиненого правопорушення виповнилося 14 років, чим порушив ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032550 від 27.01.2025 року викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , тоді як у протоколі не викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення вчиненого саме ОСОБА_1 , оскільки протокол складено відносно нього.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що свідчать про не виконання батьківських обов`язків.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/787/25
Провадження № 3/635/945/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши

в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали про адміністративні правопорушення,

що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Львівська область, м. Львів, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220, ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 635/787/25 (провадження

№ 3/635/945/2025) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Крім того, 28 січня 2025 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення

№ 635/798/25 (провадження № 3/635/953/2025) про притягнення ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Перевіривши матеріали вказаних вище справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, та для забезпечення дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220, ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 635/787/25 (провадження

№ 3/635/945/2025)та № 635/798/25 (провадження № 3/635/953/2025) щодо притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 17220, ч. 3 ст. 17220 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 635/787/25 (провадження № 3/635/945/2025).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/926/25 Провадження № 3/636/745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч-2/9633 від 25.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою, приходжу до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП.

Так, у Виписці із медичної карти амбулаторного хворого №1288 від 25.12.2024 виданої «Обласною клінічною наркологічною лікарнею» Харківської обласної ради, зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився 25.12.2024 о 19.20 год., а час вчинення адміністративного правопорушення, згідно вищевказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення - 25.12.2024 о 23.50 год, більш ніж через три годин після проведеного медичного огляду.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

У Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до органу, який складав протокол, до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріал про адміністративне правопорушення по справі № 636/926/25 (провадження № 3/636/745/25) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/113/25
Провадження №3/713/85/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав угоду про надання правових послуг адвоката з Кириляк В.Ю. від 15.01.2024 року.

30.01.2025 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що захист ОСОБА_1 здійснює її брат адвокат Кириляк В.Ю., що підтверджується договором про надання правових послуг адвоката від 15.01.2025 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за №713/113/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Передати справу №713/113/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК