СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.12.2024 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав та погрожував колишній дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він проживає в одній квартирі з колишньою дружиною та матір`ю. З колишньою дружиною у нього склалися неприязні відносини у зв`язку з неможливість досягти згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке вирішувалося в судовому порядку. У зв`язку з цим ОСОБА_2 постійно намагалася створити умови, щоб дискредитувати особу ОСОБА_1 та провокувала його шляхом обзивання, принижування та погроз. ОСОБА_1 звертався до поліції зі скаргами на її поведінку, і 10.12.2023 щодо ОСОБА_2 , як кривдника, був винесений терміновий заборонний припис з забороною вчинення нею протиправних дій щодо ОСОБА_1 . На іншу його заяву працівники поліції не відреагували належним чином, розглянувши її в порядку Закону України «Про звернення громадян». 14.12.2024 колишня дружина обзивала ОСОБА_1 , своєю поведінкою провокувала його на конфлікт, після чого викликала працівників поліції. ОСОБА_1 заперечує вчинення протиправних дій, як зазначено у протоколі, вважає, що його складено на підставі надуманих відомостей, повідомлених колишньою дружиною.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 10.12.2023 та копію листа Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 13.11.2024.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання на 9 год. 30 хв. 20.01.2025 викликалася потерпіла ОСОБА_2 . Однак, будучи належним чином повідомленою, вона на виклик до суду не з`явилася.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

З наявних у справі документів вбачається, що колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали до поліції скарги один на одного, що характеризує їх відносини як неприязні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стало звернення до поліції його колишньої дружини ОСОБА_2 , яка подала письмові пояснення, де зазначила про вчинення колишнім чоловіком домашнього насильства. При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував вчинення протиправних дій, про що зазначив в протоколі та письмових поясненнях, оформлених окремим документом.

Окрім пояснень ОСОБА_2 до протоколу не додавалися інші докази, які би могли підтвердити подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відтак суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за обставин, коли поясненням ОСОБА_2 були протиставлені пояснення ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя повно, об`єктивно, неупереджено дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумних сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які переконливо підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАВ №588427 від 14.12.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ