Справа 682/138/25
Провадження № 3/682/90/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Андрієвського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275462 від 09.01.2025 року вбачається, що 09.01.2025 року близько 11:00 год. в м.Славута на міському ринку з кіоску (МАФ) №23 ФОП ОСОБА_1 , здійснив продаж двох пляшок коньяка в пласмасовій (1л.) та скляній (0,5л.) тарі, без марок акцизного податку за загальною ціною 200 гривень ОСОБА_2 , чим порушив п.16 ч.4 ст. 62 ЗУ №3817-ІХ в редакції від 01.01.2025 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Його захисник - адвокат Андрієвський О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 коньяку без марок акцизного збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 хоча і є суб`єктом підприємницької діяльності, але видом його діяльності є роздрібна торгівля з лотків та на ринках текстильними товарами.

Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, передбачену ст.156 ч.1 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупівлі алкогольних напоїв, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалася. В матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які конкретно вказують на ОСОБА_1 , що саме в нього були придбані алкогольні напої.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за своїм змістом є суперечливими.

Із копій квитанції про отримання речей і документів, на підставі яких працівником поліції здані на зберігання вилучені речі, слідує, що пляшка із етикеткою "Ай-петрі", яка вилучена у ОСОБА_2 серед зданих пляшок відсутня.

Ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до конкретного нормативно-правового акту, який був порушений. При складанні протоколу, працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.16 ч.4 ст. 62 Закону України № 3817-IX, який набирає чинності 01.01.2025 року. Проте у вказаній нормі не зазначається взагалі про марки акцизного збору, про маркування акцизних товарів в Україні зазначено лише в ч. 16 ст. 62 цього Закону, тобто працівником поліції неправильно визначено норму Закону, яку порушив ОСОБА_1 .

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні лабораторні дослідження вилученої у ОСОБА_1 рідини, яка міститься в пляшках. Хоча для доведення зазначеного складу адміністративного правопорушення необхідним є доведення факту продажу саме коньячного спирту.

Під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 працівником поліції йому не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Тому вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачем для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Відповідно до п. 16 ч. 4, ч.16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Закон України №3817-ІХ від 18.06.2024 року), на етикетці або контретикетці, або корку, або пляшці (іншому посуді) товару (продукції) повинні бути зазначені дата виробництва товару (продукції) та податковий номер платника податку (для алкогольних напоїв, вироблених в Україні для внутрішнього споживання).

Податковий номер платника податку зазначається у форматі:

1) для юридичних осіб - код згідно з ЄДРПОУ;

2) для фізичних осіб - підприємців - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта);

3) для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України;

4) для іноземних суб`єктів господарської діяльності - податковий номер постійного представництва.

5. На ящику, коробі, груповій транспортній упаковці алкогольних напоїв зазначається унікальний груповий ідентифікатор електронної марки акцизного податку (за умови, що продукція підлягає маркуванню графічними елементами електронних марок акцизного податку).

16. Алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля як складова об`єктивної сторони складу адмінправопорушення передбачає процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

З доказів долучених до протоколу вбачається, що вилучена рідина, у пляшках коричневого кольору, яку видав ОСОБА_1 , а також яку видав свідок ОСОБА_2 не передавалася працівником поліції на лабораторне дослідження, тому відсутні допустимі та належні докази, що підтверджують факт продажу ОСОБА_1 саме алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Крім того, працівником поліції зазначено неправильну норму Закону України № 3817-IX, п.16 ч.4 ст.62 цього Закону, замість ч.16 ст.62 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тому об`єктивна сторона правопорушення не доведена.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснював діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Натомість ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, але видом його діяльності є роздрібна торгівля з лотків та на ринках текстильними товарами. Тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тому приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучене майно згідно протоколів огляду та вилучення предметів від 09.01.2025, а саме: 4 (чотири) пластикові пляшки об`ємом 1 л., заповнені рідиною коричневого кольору та одну скляну пляшку об`ємом 0,5 літра із рідиною коричневого кольору - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва