Справа №461/4389/22
Провадження №3-в/461/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д., за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Юлії Кравчишин, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінчення строків давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провідний інспектор Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Юлія Кравчишин звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Подання мотивує тим, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Личаківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 12.01.2023 по теперішній час.

Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано виклики за адресою місця проживання на 20.01.2023 та 01.02.2023 для постановки на облік, однак за викликами останній не прибув. З отриманої постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 вбачається, що порушник не був присутній при винесені рішення.

02.02.2023 Личаківський орган пробації з письмовими листами звернулися до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові та Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Личаківський відділ державної виконавчої служби у місці Львові 01.11.2023 надав інформацію, про те що з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2023 на адресу органу пробації надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, про те що за відомостями відділу обліку ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники Личаківського районного відділу з питань пробації 07.02.2023 здійснили вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановити факт проживання не виявилось можливим, так як дверей квартири ніхто не відчинив, поспілкуватись із сусідами порушника не виявилось можливим.

27.04.2023 з Львівського районного управління поліції у Львівській області, надійшов рапорт Ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в якому зазначається, що з метою з`ясування факту проживання порушника здійснено вихід за місцем проживання гр. ОСОБА_1 . В ході даного звернення був здійснений вихід на вищевказану адресу, але вхідних дверей даного помешкання ніхто не відчинив і тому встановити чи дійсно проживає вищевказаний громадянин за даною адресою не виявилось можливим.

13.09.2023 з Львівського районного управління поліції у Львівській області, надійшов рапорт Ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в якому зазначається, що з метою з`ясування факту проживання порушника було здійснено вихід за місцем проживання гр. ОСОБА_1 але вхідних дверей даного помешкання ніхто не відчинив, на залишені візитки з проханням перетелефонувати ніхто не відповів. Інші мешканці будинку в ході усних бесід повідомили, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 не бачили давно, де він може перебувати зараз нікому невідомо, ніяких контактів з ним ніхто не підтримує.

Проведеними заходами місцезнаходження порушника не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, встановити його місцеперебування органу пробації не вдалось, що унеможливлює виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Юлії Кравчишин про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення,- задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко