Провадження № 3/592/94/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кола Мурманської області, громадянина України, в.о. директора КЗ СОР «Меморіальний будинок музей А.П. Чехова в м. Суми», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 016730 від 02.12.2024 за ст. 91 КУпАП. У протоколі вказано, що 02.12.2024 о 10-45 год. в м. Суми, музей А.П. Чехова, виявлено, що останній допустив порушення правил охорони та використання території об`єктів природно-заповідного фонду, а саме допустив видалення одного дерева породи «Тополя» без дозволу та ліміту на видалення зелених насаджень, чим завдав шкоди державі на суму 488 000 грн 00 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Будинок-музей А.П. Чехова» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. підтримала надані раніше письмові пояснення по суті справи та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Так, зокрема вважала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, оскільки в ньому це зазначене конкретне місце вчинення правопорушення (не указана адреса), а до протоколу не надано доказів вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, саме ОСОБА_1 , в тому числі вчинення його на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Будинок-музей А.П.Чехова». Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у доданих до них документах відсутні докази того, що зрублене дерево тополь знаходилося на території природно-заповідного фонду, а також того, що саме ОСОБА_1 є особою, яка є винною у його видаленні. Додана до протоколу копія Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Будинок-музей А.П.Чехова», є недопустимим доказом, оскільки воно належним чином не завірене - відсутні дата та номер наказу Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про його затвердження, а також підпис та печатка керівника Департаменту. Також є взагалі не засвідченим належним чином план розташування території парку- пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Будинок-музей А.П.Чехова». В ньому не зафіксовано місце розташування зрубленого дерева тополя та його характеристики (вік, висота, діаметр стовпа, стан, тощо). Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 будь-яким чином причетний до порубки цього дерева. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту №119 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 18.03.2024. В ньому зазначено, що 3 одиниці дерев тополя підлягають омолодженню на 1/3 висоти при діаметрі зрізу до 35 см. Крім цього акту, мається ще акт №134 від 18.03.2024 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, в якому вказано 7 одиниць зелених насаджень, що підлягають видаленню у зв`язку з аварійним станом дерев. Серед них - тополя віком 50 років висотою 14 м діаметр стовбура 57 см, стан сухостійний. Мається також ордер №1 на видалення зелених насаджень від 04.04.2024, виданий на підставі акту обстеження зелених насаджень №134 від 18.03.2024 , яким надано дозвіл на видалення, зокрема, 1 дерева тополя, а також наказ №53-0Д від 18.04.2024 про затвердження лімітів на використання природних ресурсів. На підставі наданих дозволів 01.05.2024 між КЗ СОР «Меморіальний Будинок-музей А.П. Чехова в м. Суми», як Замовником в особі в.о. директора ОСОБА_1 , та КП «Зелене будівництво» СМР, як Виконавцем, укладено договір №11 про надання послуг. Відповідно до умов договору, Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик надати послуги по благоустрою території музею за адресою: м.Суми, вул. Чехова, 79 (обрізка дерев (омолодження) в кількості 1-ї одиниці. Для виконання цих робіт Замовник надав Виконавцю 2 акти обстеження зелених насаджень від 18.03.2024р. - №119 (на омолодження дерев) та 134 (на видалення). Переплутавши надані дозволи, Виконавець замість підрізки дерева взагалі видалив ціле дерево тополя. Вважають, що ОСОБА_1 є не винуватим у вчиненні цих дій, оскільки він безпосередньо дерево не видаляв, а це зробили працівники КП «Зелене будівництво», які помилково видалили тополю замість того, щоб її підрізати. Саме такі пояснення він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку захисника, до протоколу не додано відповідних, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Крім того, зазначила, що пройшов строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки дане правопорушення не є триваючим. Видалення дерева тополя мало місце 01.05.2024 тобто пройшло понад 3-х місяців з дня його вчинення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладене.

Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В матеріалах справи містяться акт № 119 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.03.2024 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки одного дерева породи «Тополя» на об`єкті природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Будинок-музей А.П. Чехова» у місті Суми в історичному мікрорайоні Лука між вул. Чехова та Івана Франка, відповідно до яких в результаті видалення одного дерева породи «Тополя» була завдана шкода державі на загальну суму 488 000 грн 32 коп..

Положеннями ч. 4 ст. 246 КК України встановлена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли тяжкі наслідки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ураховуючи зміст протоколу, доданих матеріалів, вбачається, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП. Натомість дії ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуюче наведене, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (справа № 592/20596/24, провадження № 3/592/94/25) передати прокурору.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Передати матеріали (справа 592/20596/24, провадження № 3/592/94/25) прокурору Окружної прокуратури міста Суми для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко