Справа № 206/4218/24
Провадження № 3/206/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Черевко Є.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Константинова Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14 серпня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27 липня 2024 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, буд. 14, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW m340i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 27 липня 2024 року о 10 годині 40 хвилин рухався на автомобілі Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Іларіонівській від «Т» подібного перехрестя з вул. Красноводської до «Т» подібного перехрестя з вул. Залізноводська, завчасно зайняв ліву смугу руху та включивши лівий сигнал повороту здійснив поворот ліворуч з вул. Іларіонівської для заїзду у двір між будинками номер 14 та 16 і пересікаючи вільну смугу руху зустрічного транспорту почув шум гальм та зіткнення із автомобілем «BMW m340i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 у попутному напрямку. ОСОБА_1 зазначив, що ним було завчасно оглянуто у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду обстановку позаду (де було ще два автомобіля і жоден не вказував на можливий маневр), а тому він почав здійснювати маневр у крайню ліву смугу, включив сигнал повороту ліворуч та скинув швидкість для огляду необхідності надання дороги зустрічним транспортним засобам. Після того, як він майже завершував поворот ліворуч, в`їжджаючи на дорогу, яка веде у двір між будинками 14 та 16 вул. Іларіонівська відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вважає, що ним було повністю дотримано правила дорожнього руху, в той час, як водієм автомобіля «BMW m340i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їх порушено і саме його дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що також надав відповіді письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черевко Є.М. вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення при такій швидкості автомобіля «BMW m340i» під керуванням ОСОБА_2 , а тому в даному випадку, з врахуванням висновку експертизи в цій справі, є ознаки обоюдної вини учасників ДТП. У разі визнання ОСОБА_1 винним, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли він їхав на своєму транспортному засобі та виконуючи маневр з обгону інших транспортних засобів, він помітив перед собою транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та почав тиснути на гальма та сигналити, але зіткнення уникнути не вдалося.

Представник потерпілого Константинов Р.Д. пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 рухався пересвідчившись у відсутності зустрічних транспортних засобів та реальної можливості виконання обгону, в той час, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пересвідчився у безпечного свого маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого Константинов Р.Д. також надав заяву в якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку обґрунтував тим, що водій автомобіля BMW m340i, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по вул. Іларіонівській в напрямку вул. Буковинська, попереду нього рухався автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який він вирішив обігнати, при цьому пересвідчившись у безпечності свого обгону, а саме відсутності зустрічних транспортних засобів, ввімкнув покажчик повороту. Він виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснюючи обгін в момент, коли він вже закінчував його і порівнявшись із автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився праворуч від нього, то раптово і не очікувано для нього, з правої сторони вказаний автомобіль вирішив здійснити маневр ліворуч в дворовий проїзд між будинками 16 та 14 по вулиці Іларіонівській і в цей момент відбулось зіткнення, а саме транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив своєю передньою лівою частиною в правий бік транспортного засобу BMW m340i, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення між двома автомобілями відбулось на зустрічній смузі для руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч між будинками у двір і не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до настання ДТП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №816888 від 27 липня 2024 року, схемою місця ДТП від 27 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, постановою суду від 11 жовтня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: згідно відеозапису з подією дорожньо-транспортної пригоди, який час минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем BMW M340i, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW M340i, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; як повинен був діяти водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, що склалася?; як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW M340i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалася?; чи мав водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?; чи мав водій транспортного засобу BMW M340i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?; чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW M340i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася?; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-24/44325 від 26 грудня 2024 року надано відповіді, поставлені на вирішення експерта, зокрема:

-згідно кадрів відеограми «22200050 (2).AVI», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «BMW м340і» реєстраційний номер НОМЕР_2 минуло 3,0 секунди;

-згідно обох варіантів механізму ДТП (за поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ): у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

-згідно обох варіантів механізму ДТП (за поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ): технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати;

-згідно варіанту механізму ДТП за поясненнями водія ОСОБА_2 : при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події;

-згідно варіанту механізму ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 : при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Так, за загальним правилом та відповідно до усталеної практики Верховного суду висновок експерта для суду не може мати заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Досліджуючи вказаний висновок експерта № КСЕ-19/104-24/44325 від 26 грудня 2023 року, судом встановлено, що відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В свою чергу водій автомобіля «BMW m340i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «BMW m340i» до місця зіткнення (згідно варіанту механізму ДТП за поясненнями ОСОБА_2 ).

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла з боку обох водіїв, однак розглядаючи адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 , який мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, що підтверджується вказаним вище висновком експертизи, суд приходить до висновку про те, що його дії безперечно перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 липня 2024 року, отже на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук