Справа № 199/8769/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152537 від 17.10.2024 року слідує, що «28.09.2024 року приблизно о 15-09 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, біля б.2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не в межах перехрестя, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження забійна рана лівої гомілки.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. При цьому, надав письмові пояснення, відповідно до яких, зазначив, що ДТП сталось не на перехресті, а на заїзді. Він завертав ліворуч і на зустріч йому виїхав мопед обганяя спереду їдучій транспортний засіб, далі відбулось лобове зіткнення.

Водночас, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, . враховую те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 28.01.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 24.01.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_2 був судом належним чином повідомлений на 28.01.2025 року.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_2 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Окремо суд зазначає, що потерпілий жодного разу не прибув до судового засідання.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважаю, що останній скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Судом 07.11.2024 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/8769/24 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 21.01.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/46527-ІТ від 08.01.2025, у відповідності до якого слідує наступне:

Під час експертного дослідження здійснено всебічне вивчення й аналіз вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та стосуються механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме: протокол огляду місця ДТП від 28.09.2024 фото таблиця та схема до нього, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , а також рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Максима Зінченко. В процесі оцінювання комплексу фактичних даних, що будуть використані судовим експертом як вихідні, установлено, що в постанові суду про призначення експертизи від 07.11.2024 водієм мотоцикла Honda державний номерний знак НОМЕР_3 вказано ОСОБА_4 але, згідно матеріалів адміністративної справи №199/8769/24 водієм мотоцикла Нondа державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_2 ,, а ОСОБА_4 взагалі не є учасником даної ДТП.

Тому при подальшому досліджені водієм мотоцикла Нonda державний номерний знак НОМЕР_4 буде прийнято саме ОСОБА_2 .

Згідно постанови про призначення експертизи автомобіль «ДЕО» виконуючи маневр повороту ліворуч в межах перехрестя, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda», який слідував в зустрічному напрямку. Згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми з фото таблицею до нього транспортні засоби розташовані в районі будинку №2 по вул. Каруни, до перехрестя. Отже з технічної точки зору механізм розвитку даної дорожньо-транспортної події не спроможний, оскільки ДТП відбулось за межами перехрестя Згідно пояснень ОСОБА_1 28.09.2024 він рухаючись по вул. Каруни включив поворот вліво та чекав поки проїдуть зустрічні автомобілі, та в цей час в нього в`їхав мопед в передню праву частину. Згідно п. 17-1 протоколу огляду місця ДТП автомобіль «ДЕО» має пошкодження лівої передньої частини авто, крило, бампер. А отже покази ОСОБА_5 в частині контактуючих частин ТЗ не відповідають пошкодженням зафіксованим в протоколі огляду місця ДТП. Оскільки покази ОСОБА_1 мають недостовірні дані то приймати ці покази для визначення механізму ДТП не можна, оскільки це може призвести до хибних висновків.

Також слід зазначити, що згідно пояснень ОСОБА_2 , а також рапорту ОСОБА_6 водій мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку. Даний механізм ДТП не позбавлений технічного сенсу тому дослідження буде проводитись по ньому В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху (мотоцикл «Honda», який змінив напрямок руху в напрямку смуги автомобіля «ДЕО»), яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

«п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про швидкість автомобіля «ДЕО» та відстань, на якій він знаходився до місця зіткнення в момент зміни напрямку руху мотоцикла «Honda» або швидкості руху автомобіля «ДЕО» та мотоцикла «Honda» та відстань, яку подолав мотоцикл «Honda» з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, то визначити технічну можливість для водія автомобіля «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення не надається можливим.

Оскільки як видно з вищевказаного визначити технічну можливість для водія автомобіля «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення не надається можливим, то визначити чи відповідали його дії вимогам ПДР України та якщо не відповідали чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною пригодою також не надається можливим.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , перед будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

«п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожній ситуації, що досліджується, технічна можливість уникнути ДТП для водія мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Водій мотоцикла «Нonda» державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому в діях водія мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України

Оскільки, за умови виконання зазначеного положення, зіткнення не відбулось би, то невідповідність п. 10.1 ПДР України в діях водія мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи експерта №СЕ-19/104-24/46527-ІТ від 08.01.2025, в діях водія ОСОБА_1 вбачається дії, що не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152537 від 17.10.2024 відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав саме п.10.4 ПДР України, тобто, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водночас, звертаю увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому, суд зауважує, що відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи експерта №СЕ-19/104-24/46527-ІТ від 08.01.2025, в дорожній ситуації, яка вказана у серії ЕПР1 №152537 від 17.10.2024 року, водій мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , перед будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, за умови виконання зазначеного положення, зіткнення не відбулось би, то невідповідність п. 10.1 ПДР України в діях водія мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Водій мотоцикла «Нonda» державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому в діях водія мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно визнати невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.

29.01.2025