СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/393/25 пр. № 3/759/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 грудня 2024 року, близько 03 год. 14 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. В. Кікабідзе, 3 транспортним засобом «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана справа надійшла до суду 07 січня 2025 року.

ОСОБА_3 в судові засідання 20 та 27 січня 2025 року не прибув, хоча був завчасно (09 січня 2025 року) повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_3 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3.

Що ж стосується письмових клопотань ОСОБА_3 та його захисника від 24 січня 2-025 року про чергове відкладення слухання справи, то воно не впливає на вказані висновки суду, оскільки не містить посилання на жодні обставини, які могли б розглядатися судом як поважна причина неприбуття до суду як ОСОБА_3, так і одного з наявних адвокатів юридичної компанії, плани якого, як лише одного з таких, на участь в інших судових засіданнях такими не можуть визнаватися.

Так, 15 січня 2025 року ОСОБА_3 особисто прийшов до приміщення суду, якому були роз?яснені його права на захист, заяв про ознайомлення зі справою не подавав, таку подав лише 24 січня 2025 року напередодні другого судового засідання, в яке не прибув, навіть, для ознайомлення зі справою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2025 року ОСОБА_3 за власним вибором обрав собі для отримання правових послуг конкретну юридичну компанію, того ж дня один з адвокатів цієї юридичної компанії (Турчак М.В.) подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що фактично було повністю реалізовано іншим адвокатом цієї юридичної компанії (Безкоровайна В.О.) 21 січня 2025 року, які були поінформовані з датою наступного судового засідання, заперечень не мали, клопотання про його відкладення не подавали.

24 січня 2025 року клопотання про відкладення слуханням справи подав третій адвокат вказаної юридичної компанії - Гончаров М.С. , який послався на свою зайнятість в інших судових засідання, в тому числі і на майбутнє.

Оцінюючи вказані обставини, суд констатує, що не повинен узгоджувати свою діяльність з усім колективом адвокатів вказаної поважної юридичної компанії, інші захисники, які також наділені цією компанією на здійснення повноважень в межах цієї справи, в судове засідання не прибули за відсутності будь-яких поважних причин, відомості про які суду не подані взагалі.

Враховуючи викладене, вказану процесуальну розбалансованість в діяльності сторони захисту суд оцінює як очевидний намір затягнути розгляд цієї справи, строки якого обмежені законом, що вказує на намагання змусити суд порушити баланс між інтересами правопорядку та правами конкретної особи.

Справа розглянута судом без фіксації її розгляду технічними засобами через відсутність учасників провадження.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять облікові дані на водія ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, Акт огляду водія на стан сп?яніння, з результатами якого водій згоден, постанова про притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення якої є підставою для зупинки водія.

Ці дані узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_3 29 грудня 2024 року, близько 03 год. 14 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. В. Кікабідзе, 3 транспортним засобом «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , стан сп?яніння водія встановлено за його згодою за допомогою приладу «Драгер», а його результати (0.87 0/00) водієм не оспорюються.

Згідно з даними тестування ОСОБА_3 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2594, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 29.12.2024р. о 03 год. 11 хв., показник сп`яніння становив - 0.87 0/00, з чим він був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, що також безсумнівно підтверджується відеозаписами з відеокамер працівників поліції (файл «export-kislx» - зупинка транспортного засобу, водій спробував втекти від працівників поліції, проте був ними затриманий (з 02 хв. 32 сек. запису - фіксується обличчя водія, який назвався «Олександр ОСОБА_3» та транспортний засіб, з якого він як водій втікав від поліції після того, як, за його словами, «перепарковувався» на ньому), ОСОБА_3 визнає, що вживав пиво, встановлюється його особа за документами (з 04 хв. запису), працівник поліції оголошує ознаки сп?яніння у водія ОСОБА_3 та пропонує йому пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погоджується (з 04 хв. 50 сек. запису), фіксується процедура проходження огляду на стан сп?яніння (з 05 хв. 50 сек. запису), фіксується результат проходження огляду на стан сп?яніння - 0.87 0/00 (07 хв. 02 сек. запису), з чим водій ОСОБА_3 погоджується (07 хв. 15 сек. запису), фіксується ознайомлення ОСОБА_3 із складеними щодо нього матеріалами (з 27 хв. 15 сек. запису); файл «video_2025-01-06_11-02-02» - обставини переслідування екіпажем патрульної поліції транспортного засобу «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 та потім і його водія з іншого, більш інформативного, ракурсу).

Об?єктивний характер повного документування всіх істотних обставин правопорушення, які виявилися очевидними для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення по суті справи, виключає можливість їх спростування іншими суб?єктивними даними, що вкотре доводить можливість з?ясування таких обставин у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК