Номер провадження3/205/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187062 від 02.12.2024 року о 15 годині 10 хвилин в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Криворізька, буд. 22Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу д.з.5.18 при перевірці по базі данних з`ясувалось що водій був позбавлений права керування строком на дин рік, від 19.03.2024 року. Також водій повторно керував т.з. будучи позбавленим цього права від 16.04.2024 року, чим порушив вимогу п.2.1 а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Верменич В.А. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 19 березня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

14 травня 2024 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Ковальова О.О., постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано.

Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

16 квітня 2024 року інспектором відділу поліції (смт. Летичів) Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Пасічника Олександра Станіславовича постановлено постанову серії ЕНА №192619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

25 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим О.О. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано адміністративний позов про скасування вищезазначеної постанови.

08 серпня 2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов О.О. до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наразі вищезазначена справа перебуває на розгляді суду.

Отже, ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, а постанова патрульного поліцейського винесена за ч.4 ст. 126 КУпАП наразі оскаржується в судовому порядку відповідно й вказана постанова не набрала законної сили.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 зазначав співробітникам поліції про той факт, що його не було позбавлено права керування транспортними засобами, більш того, останній навіть надав поліцейським копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 р., з якої чітко вбачається, що останнього не було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасована, однак поліцейські незважаючи на беззаперечні докази, які були надані ОСОБА_1 , з метою створення статистичних показників склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було надано рапорт поліцейського УПП від 02.11.2024 року; постанову серії ЕНА №1926619 від 16.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанову серії БАД №893303 від 04.02.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; екзаменаційну картку водія.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З долучених до клопотання захисником ОСОБА_1 , адвокатом Верменич В.А., копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов О.О. до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наразі вищезазначена справа перебуває на розгляді суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, оскільки постанову суду про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано, провадження по справі закрито, а постанова патрульного поліцейського винесена за ч.4 ст. 126 КУпАП наразі оскаржується в судовому порядку відповідно вказана постанова не набрала законної сили, виходячи з всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ТАУС