головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
провадження № 33/824/1270/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горянської Крістіни Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. 11 грудня 2024 року подала до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивоване тим, що копія постанови не була вручена та не була надіслана судом ОСОБА_1 та його захиснику.

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горянській К.І. про існування вказаної постанови стало відомо 02 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Горянська К.І. представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

В матеріалах справи містяться два клопотання про перенесення розгляду справи від 07 серпня 2024 року вх№ 103187/24 та від 06 вересня 2024 року вх№ 116630, які були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник Горянська К.І. були присутні в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року та надавали пояснення в судовому засіданні.

В оскаржуваній постанові роз`яснено порядок та строк оскарження постанови, а саме: протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Горянська К.І. були присутні у судовому засіданні та знали про результат розгляду справи, що також не заперечується в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 09 жовтня 2024 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горянською К.І. 11 грудня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що постанова не була надіслана судом, а про існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09 жовтня 2024 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горянської Крістіни Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Горянській Крістіні Ігорівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова