Справа № 449/1876/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

27.01.2025 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борняка Р.О. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. знаходиться адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борняк Р.О. з мотивів непогодження з рішенням судді по іншій справі в якій вона брала участь, а також що суддя Борняк Р.О. знайомий з ОСОБА_2 , який певний час був головою Перемишлянської районної адміністрації, а зараз обіймає керівну посаду у Львівській районній військовій адміністрації та може чинити тиск на суддю.

В судовому засіданні Мацюк Н.С. просить відвід судді Борняк Р.О. задоволити. Заявниця вважала, що суддя Борняк Р.О. буде ставитись до неї упереджено, оскільки: вона у січні 2023 року подавала дисциплінарну скаргу на нього до Вищої ради правосуддя; його рішення у цивільній справі №449/510/22 (винесене не на її користь) було скасовано апеляційним судом; суддя перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 , який спільно з керівником поліції сфальсифікуіав матеріали даної адмінітсративної справи.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати їх аналогію.

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявниця припускає упереджене ставлення зі сторони судді Борняка Р.О. (через подачу заявницею дисциплінарної скарги) саме по собі не може свідчити про його упередженість. Тим паче, що така нібито подана в січня 2023 року і до тепер жодного рішення з цього приводу немає.

Незгода з рішенням судді навіть в даній справі сама по собі не може бути підставою для відводу, не кажучи вже про те, що скасування рішення суду у іншій цивільній справі в якій брала участь заявниця (№449/510/22) не свідчить про упередженість судді. У випадку наявності такого упередження, апеляційний суд мав би на це вказати. Однак, як стверджує сама заявниця, підстави для скасування рішення були зовсім інші.

Крім цього, у випадку незгоди з майбутнім рішенням суду у даній адміністативній справі, законодавство України передбачає право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження такої постанови, що є однією з гарантій справедливого судового розгляду.

Що стосується такої підстави як знайомство (дружні відносини) судді Борняка Р.О. з ОСОБА_2 , - то це б могло бути підставою для відводу (самовідводу), однак, жодних доказів, які б підтверджували такі обставини (дружні відносини чи факт тиску на суддю) суду не надано. Окрім того не зрозуміло яким чином на суддю може здійснювати тиск людина, яка перебуває з ним в «дружніх відносинах». Не кажучи вже про те, що незрозуміло, яким чином дана особа причетна до даної адміністративної справи чи інших справ про які згадує заявниця.

Як пояснила заявниця, суддя Борняк Р.О. ще не здійснював розгляд справи №449/1876/24, тому суд вважає, що судити про його упередженість чи неупередженість - є передчасним.

Розгялдаючи справи про адмінітсартивне правопорушення, суд повинен керуватись приписами законодавства, в т.ч. нормами КУпАП, та виходити з тих матеріалів, які йому надані. Окрім того, ОСОБА_1 має право давати свої пояснення суду та долучати докази на спростування обставин зазначених в протоколі. А право на апеляційне оскарження рішення суду є додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд.

Відтак, суд вважає, що доводи зазначені в заяві про відвід судді, є безпідставними та необґрунтованими. Обставин, які б виключали участь судді Борняка Р.О. у розгляді даної справи (об`єктивні та суб`єктивні критерії), в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлені. Фактично доводи заявниці зводяться лише з незгодою з рішенням судді у цивільній справі в якій барала участь заявниця і яке було скасоване апеляційним судом. Однак, така незгода з рішенням суду сама по собі, а також припущення заявниці про можливе упередження судді не може бути підставою для його відводу.

Тому у задоволенні заяви Мацюк Н.С. про відводі судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борняк Р.О. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та передати для долучення до справи №449/1876/24, провадження №3/449/926/24, яка перебуває в провадженні головуючого судді Борняк Р.О.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Савчак