Справа №333/9732/24
Провадження №3/333/150/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю адвоката Коломоєць І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює медсестрою ЗОКЛ (онкологічне відділення), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Автозаводській, буд.30 в м. Запоріжжі, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №156444 від 22.10.2024 року, 22.10.2024 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Автозаводській, буд.30 в м. Запоріжжі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 08.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/9732/24, №333/9734/24), які на підставі ст.36 КУпАП 16.01.2025 року були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 22.10.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі в правій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли повертала праворуч, відчула поштовх в ліву сторону автомобіля та зупинилася. Попереду неї зупинився транспортним засіб «Volkswagen Golf», з якого вийшла водій жінка, як потім з`ясувалося ОСОБА_2 , та сказала, що буде дзвонити своєму чоловіку. ОСОБА_2 повторила кілька разів цю фразу, тому вона сприйняла її як погрозу, злякалася, так як була одна, та поїхала з місця ДТП додому. Невдовзі їй зателефонували працівники поліції, які запитали чому вона покинула місце ДТП, після чого вона заспокоїла свій психологічний стан і відразу повернулася на місце пригоди.

ОСОБА_1 зазначила, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винною ОСОБА_2 , яка здійснила поворот праворуч з одночасним випередженням її автомобіля та внаслідок недотримання безпечного інтервалу скоїла зіткнення з її транспортним засобом.

З протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 згодна, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

У судовому засіданні захисник Коломоєць І.В. просила суд закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , захисник просила суд врахувати окрім пояснень, також особу останньої, яка після розлучення самостійно виховує дитину, яка має інвалідність. Крім того, ОСОБА_1 постійно перебуває в стресі від проживання в районі Військового містечка м. Запоріжжя та роботи в медичному закладі, який нещодавно піддався обстрілу.

На підставі викладеного, захисник просила застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

16.01.2025 року суду надана копія постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 19.12.2024 року, що набрала чинності 31.12.2024 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення.

Розглянувши протокол серії ЕПР1 №156444 від 22.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали до нього, надані працівниками поліції, враховуючи пояснення останньої та думку її захисника, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156444 від 22.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено:

- схему місця ДТП та фотознімки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- адміністративну практику на ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.10.2024 року вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 65 км/год, спускалась з мосту по лівій смузі, щоб перелаштуватися в додаткову крайню ліву смугу для розвороту. Автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з мосту по правій полосі.

Під час спуску з мосту транспортний засіб «Daewoo Matiz» защемив її автомобіль, протерши крило.

Водночас, вказані пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 року, яке набуло законної сили 31.12.2024 року (справа №333/9736/24, провадження №3/333/3720/24).

Зазначеним рішенням встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації саме ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному із наслідками зіткнення.

Також, суд, оцінивши пояснення ОСОБА_2 , не прийняв їх до уваги, зазначивши, що розцінює їх як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз вищевказаних доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також механізму зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів від дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 , а навпаки їх спростовують.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2024 року з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження за ст.124 КУпАП у цій справі підлягає закриттю.

Розглянувши протокол серії ЕПР1 №156454 від 22.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали до нього, надані працівниками поліції, враховуючи пояснення останньої та думку її захисника, суддя дійшов до такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156454 від 22.10.2024 року, яким встановлено дату, час та місце скоєння правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та доданих до неї фотознімками.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника; ступінь її вини (фактично самостійно повернулася на місце пригоди); відсутність фактів притягнення за аналогічні правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків від її дій для інших осіб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод