Справа №709/1707/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , громадянин України, НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №136785 ОСОБА_1 29 вересня 2024 року 18-53 год в селищі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, 117, керував автомобілем "MAN", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери 21100021, 211100111. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шевченко С.М. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що у медичному закладі ОСОБА_1 просив, щоб у нього взяли кров для проведення аналізу. Проте йому відмовили. Лікар за клінічними ознаками встановила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначила у Висновку та Акті медичного огляду. Факт його відмови від проходження огляду не підтверджується жодними доказами. Таким чином, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення, яке не вчинив. Тобто працівники поліції неправильно кваліфікували дії його підзахисного. Суд має розглядати справу у межах протоколу. Враховуючи вказане, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня". Того вечора до приймального відділення лікарні привезли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона запропонувала йому пройти алкотест, продути в трубку пристрою. Проте останній відмовився. Потім йому запропонували здати сечу для аналізу. ОСОБА_1 також відмовився. Він наполягав, щоб у нього взяли кров для аналізу. Проте така процедура за звичайних обставин не передбачена. ОСОБА_1 тягнув час. Він був емоційним. Від нього було чути запах алкоголю, мав порушену координацію. Йому поміряли тиск, провели інші обстеження. За клінічними ознаками ОСОБА_2 встановила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , допитавши свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, а саме п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, судом досліджено відеозаписи, надані працівниками поліції. У медичному закладі лікар ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 пройти алкотест, продути в трубку пристрою. ОСОБА_1 кілька разів почав продувати "Драгер", проте не дув до спрацювання звукового сигналу. Потім відмовився. Скаржився на біль у шлунку. Він наполягав, щоб у нього взяли кров для аналізу. Він був емоційним, довго розмовляв з лікарем. Лікар провела огляд ОСОБА_1 , провела тести для визначення координації. Неодноразово говорила, що від нього чути запах алкоголю.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 25 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження на алкотест "Драгер" та від обстеження сечі категорично відмовився. Висновок лікаря і діагноз за результатом огляду - клінічне алкогольне сп`яніння.

Таким чином, лікар встановила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Якість складання протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні порушення:

1. керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння - пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України;

2. відмову особи пройти відповідний огляд - пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій від огляду на стан сп`яніння відмовився, п. 2.5 ПДР України.

Однак, як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 лікарем встановлено діагноз: "Клінічне алкогольне сп`яніння".

Тобто формулювання суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та відомостям, вказаним у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновку щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в протоколі невірно визначено склад адміністративного правопорушення, відповідно неправильно кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

А відтак, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вини особи за формулюванням порушення, вказаним в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а саме, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння), проте такі дії йому не ікримінуються.

Суд не має права виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлювати фактичні обставини, які не ставилися в вину водію особами органів внутрішніх справ (Національної поліції), які згідно п.1 ч.1

ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша