Єдиний унікальний номер: 378/1065/24
Провадження № 3/378/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 грудня 2024 року, близько 00 год. 05 хв., по вул. Цимбала Сергія в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та не виконував законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 18 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1065/24, провадження № 3/378/493/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ЄУН 378/1066/24, провадження № 3/378/494/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1065/24, провадження № 3/378/493/24 (а.с. 10).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що 6 грудня 2024 року, близько 22 год, він, перебуваючи у кафе, що знаходиться у селищі Ставище, вживав спиртні напої, після чого пішов додому, проте, що було далі він не пам`ятає. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, та відезапису з бодікамер, на яких зафіксовано, що він, під час спілкування з працівниками поліції висловлювався нецензурними словами в їх адресу та на зауваження не реагував, зазначив, що був неправий та більше так робити не буде.

В судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Пошелюжний Д.П. пояснив, що 6 грудня 2024 року, о 23 год. 40 хв., під час патрулювання в селищі Ставище, йому на службовий планшет прийшло повідомлення, що на території батальйону поліції, що знаходиться по вул. Цимбала С., 44 в селищі Ставище Київської області, ходить невідома особа, яка виражається нецензурними словами в адресу працівників поліції, на зауваження яких, припинити свої дії, не реагував. Прибувши на місце події, встановив, що постовий поліції Левченко М.А., застосувавши спеціальні засоби, затримав ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на території поліції та виражався нецензурними словами в бік працівників поліції, порушуючи громадський порядок, та не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення. Після складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, з останнього були зняті кайданки та повідомлено, щоб він ішов додому.

В судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти № 2 батальйону №2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 6 грудня 2024 року, близько 23:45, перебуваючи на чергуванні, почув стук у вікно приміщення батальйону №2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області. Вийшовши з приміщення, побачив ОСОБА_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався в адресу працівників поліції нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою. Він неодноразово вимагав від ОСОБА_1 припинити виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, кричати до працівників поліції, залишити дану територію і йти додому, але останній не реагував, а почав махати руками, тому він затримав ОСОБА_1 , застосувавши до нього спеціальні засоби кайданки та викликав наряд поліції для складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 7 грудня 2024 року серії ВАД 330326 та серії ВАД 330327, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1, 12);

копією постанови ЕГА № 1631037 від 22 грудня 2024 року (а.с. 4), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за перебування 07.12.2024, о 00 год. 12 хв., у п`яному вигляді в громадському місці, а саме в приміщенні Батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, за адресою селище Ставище вул. Цимбала Сергія, 44, а саме: мав брудний одяг, неприємний запах, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 110833 від 07.12.2024 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2024, о 23 год. 35 хв., було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 7 грудня 2024 року (а.с. 17), відповідно до якого 6 грудня 2024 року, о 23 год. 40 хв., під час патрулювання в селищі Ставище, працівники поліції отримали повідомлення, що на території батальйону, по АДРЕСА_2 , ходить невідома особа, яка виражається нецензурними словами та порушує громадянський порядок. Прибувши на місце події, виявив, що постовий ОСОБА_2 , застосувавши спец. засіб кайданки, затримав ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді в громадському місці та виражався нецензурними словами в бік працівників поліції, порушуючи громадський порядок, та не виконував законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення. Після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, останньому були зняті кайданки та звільнено;

- вищевказаними поясненнями поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону №2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Пошелюжного Д.П. та ОСОБА_2 ;

- даними відезапису з камери зовнішнього спостереження, та даними відезапису з бодікамер (на двох оптичних дисках), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, прийшов на територій батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, де висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, розмахував руками та на їх вимого, припинити такі дії та йти додому, не реагував.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 7 грудня 2024 року, близько 00 год. 05 хв., по вул. Цимбала С. в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та не виконував законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 185 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 173, 185 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход