Справа № 405/6447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда, за участю секретаря судового засідання Граур С.О., прокурора Вареник І.П., представника органу пробації Мірошниченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 , для виконання.

У цей же день порушник був взятий на облік Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликаний до органу пробації (виклик №31/20/240-23 від 14.02.2023) на 23.02.2023, за викликом правопорушник не з`явився.

22.02.2023 Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання осіб управління у сфері Державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради.

З метою з`ясування чи зареєстрований порушник ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2022, а саме: АДРЕСА_1 . 17.03.2023 на адресу Подільського районного відділу надійшла відповідь від вищевказаного органу, що ОСОБА_1 з 16.04.2004 зареєстрований за вище вказаною адресою.

23.02.2023 здійснений дзвінок за тел. НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , де в ході розмови останній повідомив, що він відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, оскільки працює неофіційно на СТО.

22.02.2023 та 20.03.2023 повторно Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області також було направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням перевірити факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2023 з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме пояснення сусіда ОСОБА_2 де останній вказав, що повідомить негайно свого сусіда якому потрібно з`явитись до органу пробації для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт.

03.04.2023 направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2023 в задоволенні подання було відмовлено.

22.05.2023 та 29.05.2023 були направлені виклики за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якими останній не з`явився.

01.06.2023 повторно Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням перевірити факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: пров. Айвазовський 8.

07.06.2023 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та попереджений про наслідки в разі ухилення. В той же день було видано направлення до КП «Благоустрій» КМР» за №31/20-1201 від 07.06.2023.

09.06.2023 був здійснений дзвінок за тел. 099-719-02-29 до ОСОБА_1 для уточнення інформації, про прибуття до місця відбування громадських робіт до КП» Благоустрій», в ході розмови останній пояснив, що не з`явився на підприємство так як в нього болить спина, в лікарню не звертався, та попросив видати повторне направлення з 12.06.2023 та зобов`язався з`явитись для відпрацювання.

12.06.2023 ОСОБА_1 було видано повторне направлення до КП «Благоустрій» КМР» для відбування 40 годин громадських робіт.

13.06.2023 на адресу Подільського РВ надійшов наказ № 2 від 12.06.2023 про виконання громадських робіт на об`єктах благоустрою КП «Благоустрій» КМР» гр. ОСОБА_1 графік виходу на роботу з 13.06.2023 та довідка про проведення інструктажу з охорони праці та техніки безпеки.

21.06.2023 до органу пробації надійшла інформація з КП «Благоустрій» КМР» , що згідно графіку ОСОБА_1 відпрацював лише 8 годин громадських робіт з 15.06.2023 по 16.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 та з 19.06.2023 в подальшому не з`являється на відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

21.06.2023 заступником начальника Подільського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Тетяною Мірошниченко був зроблений акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

22.06.2023 був здійснений дзвінок до ОСОБА_1 за тел. 099-719-02-29, для з`ясування причин невиходу на роботу, для відпрацювання громадських робіт, згідно наказу КП «Благоустрій» КМР» від 12.06.2023, телефон не відповідав.

26.06.2023 за №31/20 - 1337 було направлено подання до Ленінського районного суду м.Кіровограда для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 в задоволенні подання було відмовлено.

Неодноразово направлялися виклики за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній за викликами до органу пробації не з`являвся.

27.03.2024 заступником начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 останній знаходився в своєму гаражі та ремонтував машини, його було повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт.

В той же день було видано направлення під особистий підпис до КП «Ритуальні служба» за № 31/20-900 від 27.03.2024.

03.04.2024 направлений запит для уточнення інформації, про прибуття до місця відбування громадських робіт до КП «Ритуальна служба» ОСОБА_1 , 10.04.2024 отримано відповідь, що вищевказаний громадянин відповідно до направлення для відпрацювання громадських робіт не з`явився.

10.04.2024 здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_3 за тел. 099-719-02-29, для з`ясування причин неприбуття до КП «Ритуальна служба» для відпрацювання громадських робіт, в ході розмови останній категорично відмовився від відпрацювання громадських робіт. Просив вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, пояснюючи тим, що він працює в приватному СТО та ремонтує військові машини.

12.04.2024 за № 31/20-1076 було направлено подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, ухвалою Ленінського районного суду від 26.04.2024 в задоволені подання відмовлено.

16.10.2024 за №31/20-2981/24 був зроблений запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що чи проходить службу ОСОБА_1 в лавах ЗС України.

29.10.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2024 призваний до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку. Встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 21.12.2022, просили суд вирішити питання про давність виконання судового рішення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити. я

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 03.01.2023.

Станом на час розгляду подання постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2022 не виконана, у зв`язку із причинами, що викладені визще.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Перелік таких питань викладений у главі 25 КУпАП, зокрема це: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності.

Конституційний суд України у рішенні від 11.10.2011 (справа 10-рп/2011) проаналізувавши положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати правовідносини, які передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнити ОСОБА_1 від відбування даного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 173-2, ст. 304 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2022, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон