Справа № 588/1810/24
Провадження № 3/588/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка, 3А, керував транспортним засобом марки DODGE JOURNEY, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, подав письмові пояснення. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2024 близько 19 год. 20 хв. легковий автомобіль у якому він перебував, але не був водієм, буз зупинений шляхом увімкнення звукового сигналу та проблискових маячків у м. Тростянець по вул. Л.Татаренка. Працівник поліції, який не представився та не пояснив причину зупинки наказав передати документи. Потім підійшов інший поліцейський та почав щось набирати на планшеті. Його звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, почали складати якісь документи. Звинувачень у тому, що не був пристебнутий паском безпеки не було. Його не опитували, не роз`яснювали права. У матеріалах справи є відеозапис не з бодікамери та в протоколі немає посилання на цей відеозапис. Складений відносно нього протокол не зачитувався та йому не вручалася копія.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. У автомобілі перебувала жінка, яка керувала транспортним засобом. Також захисник звернув увагу на те, що поліцейські не представились, не назвали причину зупинки. Автомобіль належить військовій частині, тому поліцейські не мали права складати протокол. Крім того, захисник просив врахувати, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.01.2025 було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. Тому захисник вважає, що усі подальші дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135430 від 23.09.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 23.09.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- результатом тесту № 705 від 23.09.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 23.09.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,06 ‰ (а.с. 4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024 (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема з дослідженого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 23.09.2024 о 18 год. 50 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та попросили надати документи. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результати огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому останній поставив підпис про ознайомлення з протоколом.

Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, пропонував працівникам поліції поставити автомобіль та говорив, що він нікуди не буде їхати.

Також дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що його не опитували, не роз`яснювали права та не оголошували зміст протоколу.

Щодо доводів захисника про те, що автомобіль належить військовій частині, тому поліцейські не мали права складати протокол, суд вважає необхідним зазначити, що згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП.

Відтак інспектор Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Черкашин А.М. мав право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.01.2025 було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, суд вважає необхідним зазначити, що рішення вказане рішення не має преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 31 січня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко