НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року Справа № 322/2085/24 (Провадження № 3/322/17/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 03.12.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 серії ВАВ №001253 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «22.11.2024 близько 17:00 годин гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насилля в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чинив психологічний тиск, виражався нецензурною лайкою та вдарив гр. ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю».

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, що відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною першою статті 173-2 КУпАП у редакції, що була чинною до 18.12.2024, передбачалася відповідальність, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Водночас частиною першою статті 173-2 КУпАП у редакції, що набрала чинності з 19.12.2024, передбачено відповідальність, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ч.1 ст.58 Конституції України).

Зазначені зміни до ч.1 ст.173-2 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 №3733-ІХ, що набрав чинності 19.12.2024.

З диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП у редакції, що набрала чинності з 19.12.2024, вбачається, що на відміну від попередньої редакції, наявність наслідків домашнього насильства у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковим елементом складу цього адміністративного правопорушення, а сама лише ймовірність завдання такої шкоди більше не охоплюється диспозицією цієї норми.

Отже, зазначеними змінами було скасовано адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, якщо дії кривдника могли завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, проте не завдали її, а відтак такі зміни мають зворотну дію в часі.

Суддею, окрім згаданого Протоколу досліджено такі документи: терміновий заборонний припису стосовно кривдника від 22.11.2024 серії АА №412402, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №3529 від 22.11.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснень потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото осіб чоловічої та жіночої статті, DVD-R з відеозаписами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а лише стверджується про можливість завдання такої шкоди. Докази завдання шкоди здоров`ю потерпілої внаслідок дій кривдника у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, вчинені ОСОБА_1 22.11.2024 дії, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, починаючи з 19.12.2024 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За правилом п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов