Справа № 482/2111/24
Номер провадження 3/482/91/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника загального відділу Сухоєланецької сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.10.2024 року о 14 год. 20 хв. в с. Новошмідтівка по вул. Садовій, біля буд. № 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не слідкував за її зміною, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з металевими воротами будинку № 16 та транспортним засобом М-2141, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у дворі, внаслідок чого транспортні засоби та металеві ворота отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«б» та 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480537 від 06.10.2024 року, відповідно до якого 06.10.2024 року о 14 год. 20 хв. в с. Новошмідтівка по вул. Садовій, біля буд. № 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не слідкував за її зміною, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з металевими воротами будинку № 16 та транспортним засобом М-2141, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у дворі, внаслідок чого транспортні засоби та металеві ворота отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«б» та 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП яка сталася 06.10.2024 року о 14 год. 20 хв. в с. в с. Новошмідтівка по вул. Садовій, 16;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3«б» Прави дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та були завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

При одночасному встановленні вини та закритті провадження у справі суд враховує наступне:

Зі змісту положень п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). Разом з тим, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є взаємовиключним рішенням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула