ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа №607/26862/24 Провадження №3/607/121/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 22 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М19 313 км 500м, керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, до припинення перебування особи в Збройних Силах України. Обгрунтовуючи клопотання адвокат Вальчук М.М. посилається на те, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2022 року мобілізований до складу Збройних сил України, а тому він не може прибути до суду на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Наведене позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема можливості надати пояснення щодо вчинення правопорушення. На підтвердження зазначених доводів адвокат Вальчук М.В. надала суду довідку командира в/ч НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 18 грудня 2024 року, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №10901 від 18 грудня 2024 року, копію військового квитка ОСОБА_1 .

Щодо заявленого адвокатом Вальчук М.М. клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, що передбачає підстави для зупинення судового провадження. Однак, адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.).

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, законодавцем передбачено можливість зупинення провадження у справі, зокрема, у випадку якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

У ч.2 ст. 268 КУпАП зазначено перелік статей у справах, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, суд враховує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник - адвокат Вальчук М.М., яка ознайомлена з матеріалами справи та може надати належну правову допомогу під час розгляду справи у суді та безпосередньо бере участь в розгляді даної справи. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, не позбавляє його можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема надати письмові пояснення чи заперечення.

У звязку з клопотаннями адвоката Вальчук М.М., судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою надання ОСОБА_1 та його захиснику Вальчук М.М., можливості реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182864 від 27 листопада 2024 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки особи, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП та йому відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватись Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. У протоколі ОСОБА_1 зазначив номер телефону, за яким його в подальшому неодноразово було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Вальчук М.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182864 від 27 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 22 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М19 313 км 500м, керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №6820 та огляду в медичному закладі категорично відмовився;

- даними рапорту ст..інспектора чергового ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Ничка А. від 26.11.2024 року, з якого вбачається, що 26.11.2024р. о 22:34 год. надійшло анонімне (м.т. НОМЕР_4 ) повідомлення про те, шо як їхати з м.Збараж на м.Тернопіль сталося ДТП, можливо з потерпілими, Нива злетіла в кювет, водій машини Мерседес Віто в стані алкогольного сп`яніння і був у формі військового. Можливо потрібно ЕМД Виїздом ГРПП на місце події встановлено, шо водій автомобіля марки МЕРСЕДЕС ВІТО д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у нетверезому стані здійснив виїзд на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21213 НИВА д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с.Коханівка Вишнівецької ОТГ, Кременецького району. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На місці події травмованих чи загиблих не має. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП серії ЕПР1 182864, ст.124 КУпАП серії ЕПР1 182875 та винесено адміністративну постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП та ст. 122 ч.2 КУпАП серії ББА 272476;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182875 від 27 листопада 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 22 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М19 313 км 500м, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 26 листопада 2024 року, у якому він зазначив, що 26.11.2024 року близько 22 год. 30 хв. рухаючись з м.Тернопіль, на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на автомобілі ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_5 , йому на зустріч виїхав автомобіль Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення;

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.11.2024 року, у якому він зазначив, що 26.11.2024 року близько 22 год. 30хв. він рухався своїм автомобілем із м.Тернопіль в м.Рівне. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ «Нива». В цей час на зустріч рухався автомобіль Мерседес Віто, який порушуючи правила дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем Нива. Також, водій автомобіля Мерседес Віто перебував у сильному алкогольному сп`янінні;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, під назвою 0000000__0008, 0000000__ 0001, 0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004, на яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Присутні на місці події свідки підтверджують те, що водій автомобіль Мерседес Віто ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП. На 00:04:06 хв. відеозапису 0000000__0008, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їхав у м.Тернопіль. На 00:08:06 хв. відеозапису 0000000__0001 ОСОБА_1 повідомляє, що їхав «на Схід». Факт керування транспортним засобом Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечувався, вину у ДТП останній визнає. На 00:08:37 хв. вищевказаного відеозапису, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На 00:08:44 хв. відеозапису ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього на 00:09:25 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово просить їх не складати відносно нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки він військовий;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким при огляді у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення кординації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2024 року.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні адвоката Вальчук М.М., про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи повністю спростовані вищевказаними доказами.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

У задоволенні клопотання адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій