overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/186/25
Провадження № 3/390/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Кіровоградській області Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська, Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградський районний суд Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 226361 про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що місцем вчинення правопорушення є вул. Криворізька (Кірова Сергія), 52, с-ще Кам`янець (Новгородка), Новгородківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час підсудність справ залишилась незмінною, приходжу до висновку, що це правопорушення непідсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому вона підлягає поверненню до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених статтею 276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 405/492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення. Також, в протоколі вказано неповну адресу місця вчинення правопорушення, а саме не вказано номер приміщення, в якому ОСОБА_2 здійснює діяльність. Від того, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення увстановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України для доопрацювання з метою встановлення фактичного часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров
Справа №: 398/4110/24
провадження №: 3/398/25/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Москалик В.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Очаківського р-ну Миколївської області, громадянки України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді протокол серії А4923 №71 від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 13.08.2024 останній перебуває на лікарняному, про що надано медичну характеристику від 09.08.2024 № 1506, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Постановою суду від 13.08.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зупинено до одужання останнього.

Оскільки станом на 29.01.2025 до суду не надійшло даних про продовження лікування ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення та поновлення судового провадження у справах даної категорії, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального права) та при вирішенні питання про поновлення провадження керуватися ст. 282 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості наданнянадсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судове засідання призначити на 24.03.2025 на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 399/88/25
Провадження № 3/399/46/2025
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

встановила:

На розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. надійшло два адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, справи: № № 399/88/25 (провадження № 3/399/46/2025), 399/89/25 (провадження № 3/399/47/2025).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування встановлених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36 КУпАП, суддя -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № № 399/88/25 (провадження № 3/399/46/2025), 399/89/25 (провадження № 3/399/47/2025) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 399/88/25 (провадження № 3/399/46/2025).

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 399/91/25
Провадження № 3/399/49/2025
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

встановила:

На розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. надійшло два адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, справи: № № 399/91/25 (провадження № 3/399/49/2025), 399/92/25 (провадження № 3/399/50/2025).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування встановлених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № № 399/91/25 (провадження № 3/399/49/2025), 399/92/25 (провадження № 3/399/50/2025) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 399/91/25 (провадження № 3/399/49/2025).

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 402/80/25
П О С Т А Н О В А

29.01.2025місто Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/80/25 (провадження №3/402/80/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/81/25 (провадження №3/402/81/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/82/25 (провадження №3/402/82/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/83/25 (провадження №3/402/83/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження №402/80/25 (провадження №3/402/80/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/81/25 (провадження №3/402/81/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/82/25 (провадження №3/402/82/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №402/83/25 (провадження №3/402/83/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/80/25 (провадження №3/402/80/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 525/68/25
Номер провадження 3/525/79/2025
ПОСТАНОВА

28 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася (а.с. 8), що негативно впливає на оперативність судочинства

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 40 хвилин 11 лютого 2025 року, для розгляду її справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/67/25
Номер провадження 3/525/78/2025
ПОСТАНОВА

28 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася (а.с. 9), що негативно впливає на оперативність судочинства

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 35 хвилин 11 лютого 2025 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/22/25
Номер провадження 3/525/64/2025
ПОСТАНОВА

28 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу, привід особи на 28.01.2025 року, не було виконано (а.с. 26), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає ПОВТОРНОМУ примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 30 хвилини 11 лютого 2025 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/514/25
Провадження № 3/552/224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 о 15 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тролейбусна,4 в м. Полтава на перехресті нерівноправних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю BMW 730D д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №226704 від 21.01.2024 ( а.с.1),карту обліку адміністративного правопорушення ( а.с.2), схему місця ДТП ( а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), матеріали відео фіксації ( а.с.6), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько