П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. Справа № 596/1556/24

Провадження № 3/596/61/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником в ТОВ «Інтерпон-Захід», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 124, водій автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2025 не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнав.

Також, в судовому засіданні 16.10.2024 року пояснив, що 30 травня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, він керував автомобілем. Потерпілий на своєму автомобілі його підрізав і він не встиг зупинити свій автомобіль та здійснив зіткнення із автомобілем потерпілого, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, потерпілий викликав поліцію та швидку. В автомобілі потерпілого крім нього була ще і його дружина. Спочатку приїхала патрульна поліція, а потім слідчо-оперативна група.

Крім того зазначив, що йому не відомо чи вносились слідчим відомості в ЄРДР і чи проводили експертизу травмованих, а також про те, чи виносилась постанова про відмову в порушенні кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 20.01.2025 не з`явився, однак, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Проте, в судовому засіданні 16.10.2024 року пояснив, що 30 травня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, він зупинився автомобілем на червоний сигнал світлофора. Після чого, почув сильний удар, в задню частину його автомобіля вехів автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Він викликав поліцію та швидку. Швидка забрала потерпілу пасажирку, яка була з ним у автомобілі. Після того, як приїхала поліція, він дав їм усні пояснення з приводу даної ДТП. Потім йому стало погано і поліцейський викликав швидку. В Першій міській лікарні м. Тернополя він пройшов обстеження, його оглянув лікар невропатолог. Потерпіла була в цій лікарні на стаціонарному лікуванні 5 днів.

Також зазначив, що претензій ні морального ні матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до такого висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110638 від 11 серпня 2024 року (а.с.1). Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі;

довідкою «Про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №17353, 17372 від 30.05.2024 року, №17727 від 02.06.2024 року» (а.с.6);

рапортами інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 30.05.2024 року (а.с.7-9);

рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук Москаль Л.В. від 02.06.2024 року (а.с.10);

протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.05.2024 року та план-схемою (а.с.11-13);

таблицями ілюстрацій по факту ДТП від 30.05.2024 року (а.с.14-16);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 травня 2024 року (а.с.23).

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 30 травня 2024 року. Слідчим відділенням Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 30 травня 2024 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 30 серпня 2024 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався з дня розподілу справи між суддями для розгляду (03.09.2024) на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи. При цьому, 23 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного до оформлення, оскільки потерпілий в судовому засіданні 16.10.2024 року повідомив, що йому завдані тілесні ушкодження. На його думку вважає, що йому завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, що може бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР за ст.286 КК України. З врахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ст.253 КУпАП суду потрібно було надати відомості щодо стану здоров`я потерпілого, діагнозу, виписок про стан його здоров`я та перебування на лікуванні, чи вносилися відомості в ЄРДР, чи проводилася судово-медична експертиза, тому, що це в подальшому може бути підставою для застосування ст.253 КУпАП.

22 листопада 2024 року матеріали справи були повторно повернуті до суду з Чортківського РУП, проте, вимоги постанови суду 23 жовтня 2024 року не виконано.

Тому, 17 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повторно повернуті до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

08 січня 2025 року матеріали справи були повторно повернуті до суду з Чортківського РУП. До матеріалів справи долучено лише копію запиту, надісланого директору КНП «ТМКЛШД» ОСОБА_3 за вих. №53125-2024 від 31.12.2024, щодо одержання інформації про стан здоров`я (діагноз) ОСОБА_2 , який 30.05.2024 року звертався за медичною допомогою. Однак, відповіді КНП «ТМКЛШД» на даний запит суду не надано.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 25 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна