Справа № 337/63/25
Провадження № 3/337/81/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головіної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали (протоколи ААД№ 984865 від 21.12.2024, ААД № 984866 від 21.12.2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу ААД № 984865 від 21.12.2024 вбачається, що 20.1202024 о 13:30 у м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, біля б. 28-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н. НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засобі, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 за що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу ААД № 984866 від 21.12.2024 вбачається, що 20.12.2024 о 13:30 у м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, біля б. 28-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП, обставини правопорушення не заперечував, зазначив, що дійсно під час руху зачепив інший транспортний засіб, який був припаркований на стоянці. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не погодився з його обставинами та заперечив свою вину. Зазначив, що після вчинення ДТП, він протягом певного часу чекав власника іншого транспортного засобу (якого не було в ньому на момент ДТП, оскільки автомобіль стояв припаркований), водночас, у нього були термінові справи, які потребували вирішення, відтак, він залишив свій номер телефона, за яким з ним можна зв`язатися для залагодження питання відшкодування збитків та поїхав з місця пригоди. В подальшому, з ним зв`язалася потерпіла, а також працівники поліції щодо обставин вчинення правопорушення, які він не заперечував.

В судовому засіданні було досліджено протоколи ААД№ 984865 від 21.12.2024, ААД № 984866 від 21.12.2024, матеріали справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , схема ДТП, фототаблиця з фіксацією пошкоджень транспортних засобів.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього рухуу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а»); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (підпункт «в»); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (підпункт «д»).

Оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 20.12.2024, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , та його захисника щодо відсутності умислу переховуватися від відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приймає їх, водночас оцінює їх критично, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вказаний склад праповорушення кореспондує з обов`язками водія передбаченими п. 2.10 Правил дорожнього руху, зокрема в частині заборони переміщення транспортного засобу, що має причетність до пригоди, а також обов`язку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду органу Національної поліції та чекати прибуття поліцейських.

Під час розгляду справ суд встановив, що ОСОБА_1 не дотримався обов`язку не залишати місце ДТП та не рухати автомобіль, орган полії про ДТП також не повідомив, поліцейських не дочекався; підстав для залишення місця пригоди, у тому числі за підсумками складання для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро («європротокол») судом також не встановлено.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суддя вважає, що надані суду докази в частині обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_1 за статтями: 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, який є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 2 групи, а також виховує дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями відповідних посвідчень, а також враховує обставини справи та поведінку ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності за завдання збитків потерпілій, лишив свої контакти для зв`язку з ним, визнав обставини вчинення ДТП, водночас, неправильно оцінив правові наслідки залишення місця ДТП, що потягнуло за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що положення ст. 22 КУпАП прямо забороняють застосування положень щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягненню не підлягає (оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 36, 122-4, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ