overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/201/5726/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 грудня 2024 року з відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №401491 від 19 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2024 року близько 11:35 години перебуваючи за адресою: м. Дніпро, б-р Слави, 17А/20 здійснювала торгівлю з рук фруктами на вулиці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з цим суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. З долучених до матеріалів справи фототаблиць неможливо встановити прив`язку до місцевості та той факт, що на них зображена саме ОСОБА_1 .

Так, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць
справа № 208/386/25
№ провадження 3/208/853/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП справа №208/386/25 провадження №3/208/853/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194036 від 11.12.2024 року;

-ст. 122-4 КУпАП справа №208/387/25 провадження №3/208/854/25 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194041 від 11.12.2024 року;

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП справа №208/386/25 провадження №3/208/853/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194036 від 11.12.2024 року;

-ст. 122-4 КУпАП справа №208/387/25 провадження №3/208/854/25 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194041 від 11.12.2024 року;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/386/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 204/1244/25
Провадження № 3/204/561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 16.01.2025 року о 13:20 у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, 1-Б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 26.04.2023 у провадженні № 62545394 та 24046639, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є - м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 1Б, що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально до Чечелівського району м. Дніпра не відноситься.

Таким чином, у Красногвардійського районного суду м. Дніпро відсутні законні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 р.н., за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області -для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 177/269/25
Провадження № 3/177/139/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стрільця-санітара 1 механізованого відділення, 2 механізованого взводу, 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , «старший сержант»

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

військовий квиток НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.1999 року

РНОКПП НОМЕР_5

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя М.В. Березюк.
Справа № 177/266/25
Провадження № 3/177/136/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 січня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

народженого в с. Черкаси Ковельського району Волинської області,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді заступника командира 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону «старший лейтенант»,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2

посвідчення офіцера НОМЕР_3 видане військовою частиною НОМЕР_4 від 27.07.2024 року РНОКПП НОМЕР_5

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя М.В. Березюк.
Справа № 177/267/25
Провадження № 3/177/137/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 січня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

командира протитанкового взводу 1 механізованого батальйону

військової частини НОМЕР_2 , «старший лейтенант»

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

посвідчення офіцера НОМЕР_3 , виданий військовою академією м. Одеса від 14.04.2024

РНОКПП НОМЕР_4

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя М.В. Березюк.
30.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/775/25
Номер провадження 3/205/751/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за 205/775/25 (3/205/751/25), 205/778/25 (3/205/752/25), відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні їй адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу 205/775/25 (3/205/751/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.. 122-4 КУпАП та справу 205/778/25 (3/205/752/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/775/25 (3/205/751/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження3/205/227/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , належним чином не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : останній, 30.09.2024 року близько 09.20 год., під час навчального процесу в ліцеї № 54 ДМР, в лісосмузі розташованій в районі ж/м Парус-2, вчинив хуліганські дії по відношенню до однокласника ОСОБА_3 , 2024 року народження, чим спричинив останньому фізичний біль і страждання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бірюков С.В. підтримав свою підзахисну та суду пояснив, що фактично ОСОБА_2 своїми діями чинив опір нападу зі сторони ОСОБА_3 , та за цим фактом розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 30.09.2024 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 156, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження3/205/236/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року близько 12 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кафе «Корчма», що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. В.Діївська, 131а, де здійснював реалізацію алкоголю без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, винним себе не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2024 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 156, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко