overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/518/25
Справа №754/835/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.01.2025 року о 21 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Братиславської та вул. О. Мандельштама в м. Києві, порушив п. 8.73е Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 . скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/507/25
Справа №754/813/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова, Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.12.2024 р. о 20 год. 53 хв., будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом - автомобілем «Lada 1205», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Олександри Екстер, 7 в м.Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2024 р. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/540/25
Справа №754/1052/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

керівника ТОВ «БЕССАРАБІЯ ФАРМ»,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у період з 02.06.2021 р. по 30.06.2024 р. по пр. Лісовому, 39-а в м. Києві, будучи керівником ТОВ «БЕССАРАБІЯ ФАРМ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1. п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що встановлено відповідно до актау перевірки від 17.12.2024 р. № 132449/Ж5/26-15-07-02-06-03/44253474, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився, клопотань не надіслав.

Справа надійшла до суду 20.01.2025 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/511/25
Справа №754/822/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

16.01.2025 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП № 754/822/25 (3/754/511/25) та № 754/855/25 (3/754/530/25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи надійшли відносно однієї особи, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №754/822/25 (3/754/511/25) та № 754/855/25 (3/754/530/25) об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти № 754/822/25 (3/754/511/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/419/25
Справа №754/503/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СТОР ХОЛДИНГ», за адресою: м. Київ, вул.Димитрова,7-А,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «СТОР ХОЛДИНГ», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) за жовтень 2024 року на загальну суму 39027 грн., та в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної за жовтень 2024 року, що було виявлено актом № 134110/Ж5/26-15-07-01-05-20/38638403 від 26.12.2024 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 134110/Ж5/26-15-07-01-05-20/38638403 від 26.12.2024 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/122/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28.01.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, на виклик до суду останній не з`явився, чим ухилився від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 підлягає приводу до суду для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зала судових засідань № 6), на 09 годину 35 хвилин 31 січня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б).

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: Д.І. Шмигельський
Номер провадження 3/754/501/25
Справа №754/805/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на блокпосту було зупинено ОСОБА_1 , перевіривши даного громадянина по базі ІПНП, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в розшуку РТЦК, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Деснянського РТЦК та він відмовився, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол адміністративного затримання, після чого водію була повідомлена законна вимога, однак водій на законну вимогу на прослідування до РТЦК неодноразово не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса її проживання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено повну адресу його місця проживання, а саме не зазначено населений пункт та район Черкаської області, де проживає ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу.

Вказане тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що виключає у суду можливість його розгляду.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме для зазначення в протоколі повної адреси місця проживання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/2126/24
Провадження №3/181/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду надійшла справа про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2024 року о 09.15 годині водій ОСОБА_1 по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на 1118км. керввав автомобілем Богдан 2251, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки GMC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження.

24 січня 2025 року захисник особи, яку притягають до адміністративної відповідальності адвокат Балацький Д.П. надав суду заяву про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про передачу справи до іншого суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», а також, як вбачається зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та передачі даної справи за альтернативною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яку притягають до адміністративної відповідальності адвокат Балацького Дениса Петровича про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №181/2126/24 (провадження №3/181/13/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2578/24

Номер провадження 3/184/21/25

28 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2024 року об 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Героїв України, 4 м. Покров, Дніпропетровської обл. навпроти магазину «АТБ», здійснював реалізацію свіжої риби щуки 1 шт. загальною вагою 6,5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що він постійно торгує біля магазину АТБ-маркет живою рибою з відповідними на то документами. Рибу щуку придбав для власного вживання і не реалізовував її. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши зібрані працівниками поліції докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Так, з наданих ОСОБА_1 документів (накладної № 140 від 10.11.2024) вбачається, що у останнього є всі законні підстави для реалізації риби (щука 116,5 кг). Щодо риби щуки ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні пояснив, що придбав вказану рибу на ринку для власного вживання, а не для реалізації, тому остання не була вписана в документи. Доказів щодо реалізації зазначеною щуки ОСОБА_1 до справи не долучено.

На підставі викладеного, суддя не вбачає наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 247, 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко