Справа №: 343/119/25
Провадження №: 3/343/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, яка 23.01.2025 року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

06 грудня 2024 року близько 16:50 год. ОСОБА_1 в магазині «Копійочка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 12 Калуського району Івано-Франківської області, здійснила крадіжку засобів особистої гігієни на загальну суму 1120,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пообіцяла, що більше такого не повториться.

Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251746 від 15.01.2025 року (а.с. 1), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- рапортом старшого чергового інспектора відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г. (а.с. 3), в якому він доповідає, що 16.12.2024 року о 14:42 год надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_2 про те, що в магазині «Копійочка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 12 Калуського району Івано-Франківської області, за допомогою камер відеонагляду виявлено крадіжку продуктів та засобів для прання, до якого, як встановлено пізніше, причетна ОСОБА_1 ;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2024 року (а.с. 4), з якого вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що того дня близько 16:50 год. ОСОБА_1 в магазині «Копійочка», що знаходиться в АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку засобів особистої гігієни на загальну суму 1120,00 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2024 року (а.с. 5), в яких вона виклала обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки в магазині «Копійочка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 12 Калуського району Івано-Франківської області та просила притягнути її до відповідальності згідно чинного законодавства;

- повідомленням ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6), з якого встановлено, що 06.12.2024 року близько 16:50 год. невідома особа в магазині «Копійочка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 12 Калуського району Івано-Франківської області, вчинила крадіжку таких товарів: вода туал. жін. Aroma Collection Charming 100 мл - 1 шт., капсули д/прання Чисте Чудо Universal 20 шт - 1 шт., кондиціонер Hair Trend Thermal protection двофазний 200 мл - 1 шт., консилер д/обличчя ВО-9443 - 2 шт., підводка-фломастер д/очей Yabaolian Y6006/VO-9415 - 1 шт., свинина тушкована Lan скло 500 г - 1 шт., труси жін. кольор. сердеч. р. 28-32 VO-8613 - 2 шт., туш д/вій GC 5D водостійка VO-6044-GC (24) - 1 шт., філер д/вол. Lady Wow Keratin Ampoule 15мл - 1 шт., філер д/вол. Lady Wow Ceraclinix Ampoule 15 мл - 1 шт., шампунь сухий Schauma Hi Lovely! д/норм. волосся 150 мл - 1 шт. Внаслідок протиправних дій йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1038,70 грн.;

- даними інвентаризаційної відомості № 3372 від 06.12.2024 року (а.с. 7), в якій зазначено вартість викрадених товарів;

- відеозаписом, що знаходиться на оптичному диску DVD+R (а.с. 9), та містить 18 файлів, на яких камерами відеонагляду зафіксовано, як ОСОБА_1 06.12.2024 року о 16:35 год. заходить до магазину «Копійочка», розглядає товар на полицях та вже о 16:38 год. деякий ховає собі під куртку. Після цього ОСОБА_1 о 16:44 год. знову ховає якийсь товар у свій рюкзак та продовжує розглядати інший товар. Крім цього, переконавшись, що за нею ніхто не стежить, вона о 16:46 год. знову ховає інший товар у свій рюкзак. Впродовж часу 16:48-17:00 год. ОСОБА_1 заховала ще декілька косметичних товарів собі під куртку та у свій рюкзак, після чого о 17:01 год. безперешкодно вийшла з магазину «Копійочка» з викраденими товарами, не оплативши їх вартість.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: