overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД147800, відповідно до якого 15.11.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА063693 від 13.11.2024р., а саме п.п. 1,2,3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог п.п. 1,2,3 ТЗП.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції тимчасового заборонного припису щодо кривдника та самого факту, що ОСОБА_1 є кривдником. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 є кривдником є або постанова суду про притягнення до відповідальності за події від 13.11.2024р., або матеріали, на підставі яких був винесений ТЗП. До протоколу не додані ні постанова суду, ні матеріали, через що суд не має можливості переконатися в тому, що ТЗП був законним.

Крім того, на підтвердження порушення заборонного припису додані пояснення лише мати ОСОБА_2 , з яких випливає що її син порушив п.п. 1,2,3, більш ніяких пояснень щодо обставин самого порушення, сам ОСОБА_1 не опитаний, свідки відсутні.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.12КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД147798, відповідно до якого 15.11.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА063693 від 13.11.2024р., а саме п.п. 1,2,3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог п.п. 1,2,3 ТЗП.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції тимчасового заборонного припису щодо кривдника та самого факту, що ОСОБА_1 є кривдником. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 є кривдником є або постанова суду про притягнення до відповідальності за події від 13.11.2024р., або матеріали, на підставі яких був винесений ТЗП. До протоколу не додані ні постанова суду, ні матеріали, через що суд не має можливості переконатися в тому, що ТЗП був законним.

Крім того, на підтвердження порушення заборонного припису додані пояснення лише мати ОСОБА_2 , з яких випливає що її син порушив п.п. 1,2,3, більш ніяких пояснень щодо обставин самого порушення, сам ОСОБА_1 не опитаний, свідки відсутні.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.12КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД606823, відповідно до якого 13.11.2024р. близько 15:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з мати ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД147797, відповідно до якого 13.11.2024р. близько 15:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з мати ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
УХВАЛА

Справа № 495/304/25

Номер провадження 3/495/200/2025

21 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міькрайонного суду Одеської Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

установив:

17 січня 2025 року надійшли до суду вказані матеріали. Дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ст. 121 ч. 4 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Разом із цим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП у вказаному протоколі повністю не розкрита, так як доказ того, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, яким є постанова про притягнення особи до відповідальності, у матеріалах справи відсутня. При цьому витяг з бази «Цунамі» не може бути доказом вчинення повторності правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому даний протокол необхідно повернути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
Справа № 496/7798/24
Провадження № 3/496/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 року об 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, кидався у бійку, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611231.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611231 від 01.12.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/7817/24
Провадження № 3/496/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора МП ТОВ «Фогтланд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором МП ТОВ «Фогтланд», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на підставі акту перевірки від 25.11.2024 року №51718/15-32-07-08-19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №76/15-32-07-08 від 03.12.2024 року, довідкою від 12.11.2024 року №0000-000005, актом №51718/15-32-07-08-19 від 25.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 статті 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/7444/24
Провадження № 3/496/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року близько 22:00 год. в с. Маяки, по вул. Преображенська, біля магазину «Ням Ням», ОСОБА_1 розпивав алкогольний енергетичний напій «Рево» з вмісткістю спирту 8,5%, та перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, але він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611152 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/4472/24
Провадження № 3/496/111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 946/173/25 Провадження № 3/946/221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216247, 09.01.2025 м. Ізмаїл по просп. Незалежності, 86, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі т/з «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11.ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву від 23.01.2025 про розгляд справи у її відсутність, вину визнає у повному обсязі.

23.01.2025 від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, згідно якій належному їй автомобілю «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до страхової компанії для отримання страхового відшкодування.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216247;

-схемою ДТП від 09.01.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2025;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна