Справа № 366/3231/24
Провадження № 3/366/17/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

10 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160096 від 27.10.2024: 27.10.2024 о 12:20 в смт Іванків вул. Проскури, 86Ю, водійка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Opel Astra НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки магазину ФОРА, створила аварійну обстановку водію автомобіля BMW X3 днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити швидкість руху застосувавши екстрене гальмування для забезпечення безпеки себе та оточуючих, чим порушив п. 10.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст.122 ч.5 КУпАП».

Протокол склав інспектор ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Ничипоренко Р.С.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 03.12.2024 та відкладено на 10.01.2025 у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та з метою виклику у судове засідання у якості свідка, ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі, текст якого доставлено 25.11.2024 та 04.12.2024. Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно неї складено зазначений протокол, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу. Проте, станом розгляду справи вона не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду не зверталась.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_3 , який прибув за викликом суду у якості свідка, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, повідомив суду, що він, 27.10.2024, рухався на своєму автомобілі марки BMW X3 в селищі Іванків по вул. Київська від лікарні в напрямку центру, біля магазину «Фора» з парковки заднім ходом виїжджав автомобіль марки Opel Astra, який не надав йому переваги в русі, виїхав на його смугу руху, чим спричинив аварійну ситуацію, в результаті чого, він змушений був екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення та об`їхати автомобіль Opel по зустрічній смузі, на якій в цей час не було автомобілів, побачивши, що за кермом жінка, він поїхав за нею та викликав поліцію. Проїхавши за нею до магазину «Будсфера», де вона зупинилась, він викликав поліцію, оскільки вважає, що дана ситуація могла бути небезпечною, та спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 160096 від 27.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2024, відповідно до яких, він, 27.10.2024, рухався на автомобілі марки BMW X3 днз НОМЕР_2 по вул. Київська від лікарні в напрямку центру, біля магазину «Фора» з парковки заднім ходом виїжджала машина марки Opel Astra НОМЕР_1 не надавши йому переваги в русі, виїхавши на його смугу руху, чим спричинив аварійну ситуацію, в результаті чого, він для уникнення зіткнення, змушений був екстрено гальмувати для подальшого об`їзду автомобіля Opel, побачивши, що за кермом жінка, він поїхав за нею та викликав поліцію. Водійка доїхала до магазину «Будсфера», де під`їхав патруль, та він надав їм відповідні пояснення.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024, відповідно до яких, вона, 27.10.2024, виїжджаючи заднім ходом з парковки по вул. Київська, ніякого автомобіля не бачила, тому виїхала на проїжджу частину поїхала до свого місця роботи, де до неї під`їхав автомобіль BMW, з якого вийшов наглядно знайомий та повідомив, що вона скоїла аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.10.2024 о 12:20 в смт Іванків вул. Проскури, 86Ю, водійка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Opel Astra НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки магазину ФОРА, створила аварійну обстановку водію автомобіля BMW X3 днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити швидкість руху застосувавши екстрене гальмування для забезпечення безпеки себе та оточуючих, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1-4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши свідчення свідка, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, в його діях наявне порушення п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху та про наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з неї слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, 122, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ