ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/341/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 вересня 2024 року приблизно о 08-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, неодноразово належним чином повідомленими за допомогою направлення судових повісток, смс- повідомлення, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Музикант В.С. на виклики суду не з`явились.

При цьому захисник Музикант В.М. на кожне призначене судове засідання подавав клопотання про відкладення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу. Відповідно до довідки військової частини, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частини, яка дислокується у АДРЕСА_1 . Документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на території де відбуваються бойові дії, захисником не надано. Крім того, направлені захисником клопотання не містять жодної інформації з приводу позиції сторони захисту для її оцінки.

Одночасно, суд звертає увагу, що ні захисником ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не направлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглядаючи неодноразові клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд вважає їх такими, що спрямовані на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 28.01.2025 року ОСОБА_1 та захисник Музикант В.С. також не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Також, суд зазначає що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває в суді з 25 вересня 2024 року, а тому враховуючи викладене, строку розгляду справ зазначеної категорії, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 зупинили, оскільки надійшов виклик, що люди, які знаходяться в автомобілі « SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 вживали алкогольні напої на заправці та поїхали на автомобілі. При зупинці вказаного транспортного засобу, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки та запитав чи вживав алкоголь. Пасажири автомобіля повідомили, що вони вживали алкоголь. ОСОБА_1 вказав, що не вживав. В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру» або у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, що працівник поліції, висунувши вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі отримав відмову ОСОБА_1 та почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а також фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 857243, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що більше не буде керувати транспортним засобом (а.с. 1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба