Справа № 305/28/25
Номер провадження 3/305/74/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30.01.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 03.01.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.01.2025 серії Т0910 № 1/2025 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 01.01.2025 року о 18:10 год, в пункті постінйої дислокації підрозділу за адресою АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_1 згідно висновка щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 та пояснень свідків перебував у стані алкогольного сп`янінняв в умовах особливого періоду - особливого стану, чим вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, натомість 30.01.2025 у телефонному режимі повідомив, що не має можливості з`явитися до суду у зв`язку з переведенням на роботу в іншу місцевість, не заперечив проти розгляду справи у його відсутності, ствердив, що на даний час його позбавлено доплат до посадового окладу, тому просив відстрочити виконання постанови.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків та був направлений на медичний огляд; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 387 від 01.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; аналогічні відомості містяться у акті медичного гляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вплвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 01.01.2025; поясненнями старшого солдата ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнинми рота, порушення координації рухів, поясненнями бойового медика ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення тим, що були надані ОСОБА_5 .

Особистих пояснень ОСОБА_1 не надав.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставини, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 відсутні, обставиною яка обтяжує його відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як ОСОБА_1 раніше Рахівським районний судом Закарпатської області було притягнуто до адміністративної відповідальністі за цією ж статтею КУпАП (постанова від 10.10.2024 по справі №305/3595/24).

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочку у виконанні постанови, суддя приходить до висновку про підставність такого, відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочує виконання на строк два місяці, і на цей строк відповідно до ст. 303 КУпАП зупиняється перебіг строку давності виконання постанови.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відстрочити строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на два місяці з дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 301, 303, 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня закінчення двохмісячного строку відстрочення виконання постанови, тобто до 25.04.2025, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК