Справа № 309/176/25
Провадження № 3/309/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року близько 13 години 20 хвилин, на автодорозі Н09, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ«Дейво», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Хуст зі сторони с.Сокирниця, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Цим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ференцюк М.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглядати дану справу за місцем проживання ОСОБА_1 . На обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 проживає у м.Ужгород, яке значно віддалене від місця вчинення правопорушення, що ускладнить її приїзд на судовий розгляд.

Водночас ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, та просила розглядати справу, а клопотання адвоката не брати до уваги. У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що вона везла у машині котел, не повністю його зафіксувала і на повороті перед переїздом їх почало трохи заносити. У той момент на самому переїзді була машина «Пежо», яка різко загальмувала і її теж трохи почало зносити. Зіткнення відбулося посередині дороги, на роздільній смузі руху. Хто винуватий вона не знає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 215701 від 08 січня 2025 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 08.01.2025 року;

- письмовими поясненнями водія ТЗ «Пежо», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 08.01.2025, відповідно до яких вона08.01.2025 біля 13:20 год. рухалася на своєму автомобілі з м.Хуст у м.Тячів. Коли переїхала залізничний переїзд, то пробачила, що на зустріч їде автомобіль марки «Дейво», який почало виносити на її смугу руху. Вона почала тормозити та намагалася втекти на узбіччя, однак відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025, яка пояснила, що 08.01.2025 біля 13:20 год. вона на своєму автомобілі рухалася по дорозі Н09 зі сторони с.Сокриниця у напрямку м.Хуст. Коли під`їжджала до залізничного переїзду, то розпочала пригальмовувати, після чого її винесло на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем «Пежо».

Щодо твердження ОСОБА_1 зіткнення відбулося посередині дороги, на роздільній смузі руху, то таке не узгоджується зі схемою місця ДТП, на якій місце зіткнення відображено на смузі ружу автомобіля «Пежо», д.н.з НОМЕР_2 . Дану схему без зауважень підписано обома учасниками ДТП, а тому суд бере її до уваги.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останню прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.