Справа № 523/237/25
Номер провадження 3/523/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, працює на швейній фабриці «Арбер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374669 від 25.12.2024 року, 23 грудня 2024р. о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170 А, в магазині «АТБ» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме крадіжку картриджів «Gillette» на загальну суму 220 гривень 50 копійок, чим порушила діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину не визнала. Зазначила, що дійсно перебувала 23 грудня 2024р. о 13 годині 30 хвилин в магазині «АТБ», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170 А, однак крадіжку не здійснювала, а лише взяла в руки картриджі «Gillette», а потім уважно їх роздивилась та побачила, що вони розпечатані та поставила їх назад.

Однак провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ВАВ №374669 від 25.12.2024 року (а.с. 1), заявою (а.с. 2) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя