провадження №3/389/1918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , уродженця с.Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, є учнем 1-го курсу ДНЗ ЗПЛ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 09 грудня 2024 року близько 15:05 год. в смт.Знам`янка Друга по вул.Перспективна 63А в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку карти пам`яті вартістю 229 грн.. Зазначиними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВАД №269980 від 25 грудня 2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, йому роз`яснені його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідку про ціни на товар, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.51 КУпАП правильною, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.1 ст.51 КУпАП, а саме не перевищила 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1514 грн. 00 коп..

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик