Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/775/24
Провадження № 3/391/3/25
П О С Т А Н О В А

27.01.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районний суд Кіровоградської області Капиш В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2025 ОСОБА_1 повторно заявлені клопотання про витребування з Державного підприємства Укрметртестстандарту належно завірену копію Сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, який є чинним станом на 26.10.2024 року, а також копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, який є чинним станом на 26.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що надані на вимогу суду поліцією: Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, не можуть бути належними і допустимим доказами у справі, оскільки стороною, яка подала протокол про адміністративне правопорушення не доведено усі складові складу адміністративного правопорушення, а також належність і допустимість доказів.

Копія Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки не підписана заступником Голови ЦОВМ і не скріплена гербовою печаткою ЦОВМ, відтак є недопустимим доказом, отриманим всупереч Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженим Наказом Держкомстандарту України 19 лютого 2002 року № 100 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 березня 2002 року за № 222/6510, в редакції станом 22.01.2006.

Також зазначає, що термін чинності такого Сертифікату згідно п. 2.7 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки завершився 01.09.2017 року.

Окрім того, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 чинне до 08.05.2025 року, надане у вигляді копії на паперовому носії до матеріалів справи органом Національної поліції України, не засвідчене відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі Свідоцтва.

Копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 чинне до 08.05.2025 року не містить переліку та посилань на обов`язкові Додатки до нього, тому вона не відповідає Додатку 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (підпункт 1 пункту 3 розділу IV), а саме затвердженому нормативним актом Свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Також ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до ДП Укрметртестстандарту, однак станом на день подачі клопотання відповідь ним не отримана.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування у Державного підприємства Укрметртестстандарту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810», суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Разом з тим, слід зазначити, що докази на даному етапі розгляду справи судом не оцінюються, й оцінку доказів буде здійснено судом при ухваленні остаточного рішення по справі, тому, чи є надані працівниками поліції документи (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки) недопустимими доказами, на даному етапі, судом не вирішується.

Окрім того, на думку суду, по справі є достатньо даних для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, суд підстав щодо задоволення клопотання про витребування доказів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 272, 278, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмової інформації із Державного підприємства Укрметртестстандарту, розташованого по вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03143 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш