Справа № 161/385/25
Номер провадження: 3/161/659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 30.05.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 51000 грн.; не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2024 року о 10:41 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 41, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, повторно, керував транспортним засобом FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результат огляду 1,52 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207881 від 29.12.2024 року, який був складений одночасно з протоколом за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що, 29.12.2024 року о 10:41 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 41, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 23.01.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 09.01.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 18).

Також про судове засідання на зазначені дата та час ОСОБА_1 був повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у вказаних протоколах (а.с. 1, 2).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207881 та серії ЕПР1 № 207897 від 29.12.2024 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0455, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 649 від 29.12.2024 року, 10:55 год.; результат огляду 1,52 %о (а.с. 3);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 30.12.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.11.2022 року (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 1,52 %о; ОСОБА_1 з вказаним результатом згідний (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся (а.с. 6);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року по справі № 161/2741/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортного засобу, згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП; провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 7-10);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3750550 від 29.12.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 11);

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Бортніка А.В. від 29.12.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки автомобіля FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став перетин ним подвійної суцільної горизонтальної смуги дорожньої розмітки (а.с. 12);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановлено в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено автомобіль FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , водій якого при виїзді з прилеглої на проїжджу частину перетнув подвійну суцільну горизонтальну смугу дорожньої розмітки. Останнього було зупинено шляхом переслідування. Водію, ким виявився ОСОБА_1 роз`яснено причини зупинки, а також встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою технічного приладу «Drager». На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився. За наслідками продуву газоаналізатора, його цифровий покажчик становив 1,52 %о. Даний результат останній не оспорював, на проходженні повторного огляду в медичному закладі не просив та, як пояснив, він дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_2 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Вірність кваліфікації за ст. 2 ст. 130 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 29.12.2024 року о 10:41 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 41, підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року по справі № 161/2741/24(а.с. 7-10).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, а також на проходженні повторного огляд на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0455, результат якого склав 1,52 %о, був проведений 29.12.2024 року о 10:41 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0455, яким 29.12.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.05.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 28.05.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0455, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 , інкриміновано повторне протягом року керування транспортним засобом за існування факту позбавлення його права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування ним транспортним засобом протягом року, після його притягнення до адміністративної відповідальності за диспозицією одного з правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП.

Однак, будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 за одне із правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП, в період часу з 29.12.2023 року по 29.12.2024 року матеріали справи не містять. Дані відомості також відсутні й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Варто наголосити, що як на підставу для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП орган Національної поліції України, яким оформлювалися адміністративні матеріали, послався на існування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року по справі № 161/2741/24.

Проте, як зазначалося судом, вищевказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто останній не був особою, які піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Відтак, 29.12.2024 року о 10:41 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD Focus, н.з. НОМЕР_1 , та будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, не був таким, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-5 ст. 126 КУпАП протягом календарного року (після 29.12.2023 року).

Відтак, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 29.12.2024 року о 10:41 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 41, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

На переконання суду, керування особою в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність останньому відсутні.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська