Справа № 739/2662/24 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/84/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184142 від 28.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року о 17 год 11 хв, у м. Новгород-Сіверський, по вул. Шевченка, 21, керував автомобілем SEAT Altea XL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом. Не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було з`ясовано усіх обставин ДТП, внаслідок чого було дано хибну правову оцінку діям водія ОСОБА_1 , які не мають події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що суд не з`ясував всі обставини справи, не застосував усіх необхідних заходів щодо отримання доказів у справі та не дослідив їх. Апелянт зазначає, що місцевий суд не врахував, що при виїзді з місця парковки біля магазину «Борзна», ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпеці маневру та пропустити усіх учасників дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі по вул. Шевченка у м. Новгород-Сіверський, не створюючи їм перешкод. Також ОСОБА_2 вказує, що місцевий суд не викликав його, як потерпілого, та не повідомив про розгляд справи, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, рухаючись заднім ходом, не порушуючи ПДР, почув сигнал партроніка та зупинився. В подальшому почув скрегіт, коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль Geely Emgrand, продовжуючи рух, допустив пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з місця парковки, біля магазину «Борзна», ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпеці маневру та пропустити усіх учасників дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі по вул. Шевченка, не створюючи їм перешкод, проте останній п.10.9 Правил дорожнього руху не дотримався.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 , котрий просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених Законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст.14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, місцевий суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було з`ясовано усіх обставин ДТП, внаслідок чого було дано хибну правову оцінку діям ОСОБА_1 , які не мають події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, до такого висновку місцевий суд дійшов при неповно встановлених обставинах справи та неповно досліджених наявних доказів у справі.

Зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184142 від 28.11.2024, ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року о 17 год 11 хв, у м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 21, керував автомобілем SEAT Altea XL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом. Не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3).

Із ілюстрованих фототаблиць вбачається, що водій автомобіля SEAT Altea XL, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, який рухався позаду (а.с.8-11).

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки він, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.14 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в якій детально відображено місце розташування транспортного засобу Geely Emgrand та отримані пошкодження автомобіля, а також траєкторію руху автомобіля Geely Emgrand та місце зіткнення автомобілів. Зокрема, відображено, що наїзд на транспортний засіб Geely Emgrand, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка у м. Новгород-Сіверський, був здійснений під час руху заднім ходом транспортного засобу SEAT Altea XL, який виїздив із місця парковки (а.с.4).

Вказаним доказам суд першої інстанції не дав належної уваги та прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, яке ставилось йому у провину.

Виходячи із викладеного, вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому, постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний