Провадження № 3/185/90/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.12.2024 року о 10 год. 05 хв. в м. Павлограді на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», у зв`язку із чим сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий». Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вказав, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, бо хотів встигнути проїхати перехрестя.

Інший часник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795618 від 03 грудня 2024 року водій ОСОБА_2 03.12.2024 року о 10 год. 05 хв. в м. Павлограді на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», у зв`язку із чим сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «жовтий». Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора немає. Враховуючи те, що інший учасник ДТП проїхав на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», тому сумнівним є, що водій ОСОБА_2 проїхав на червоний сигнал світлофора, якщо зіткнення відбулось посередині перехрестя.

Внаслідок порушення ПДР України, а саме п. 8.7.3 "жовтий забороняє рух" відбулось механічне пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та керував автомобілем під час виконання службових обов`язків.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак