КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/246/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 14.04.2024, о 02 год. 20 хв. у м. Києві на бул. М. Міхновського, 42 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням чинного порядку.

Першочергово, на думку апелянта, у поліцейських не було підстав для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактично ніяких ознак поліцейські у нього не встановлювали, обмежились лише їх перерахуванням. В подальшому, по приїзду в медичний заклад, лікар провів огляд за допомогою пристрою Драгер, при цьому не надав для огляду жодних документів, які б підтверджували справність приладу, вчасно проведену повірку та калібрування. Тому апелянт вважає, що отримані результати могли бути неправдивими і наразі ніхто не зможе спростувати його сумніви.

Крім того, ОСОБА_1 клопотав про проведення токсикологічної експертизи відібраного у нього біологічного матеріалу під час огляду, оскільки вважає, що отриманий результат про наявність канабіноїдів у сечі є безпідставним. Апелянт зазначив, що не вживав заборонених препаратів, а медичні дослідження показали, що деякі види наркотичних речовин можуть виявлятись в організмі людини навіть через місяць після їх вживання.

Численна практика судів апеляційної інстанції та Верховного Суду у аналогічних справах, за аналогічних обставин, що і його випадок, підтверджує незаконність дій як поліцейських, так і лікаря-нарколога. Рішення суду першої інстанції апелянт також вважає незаконним, так як воно є немотивованим, не містить спростувань доводів сторони захисту.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в день розгляду справи рішення суду не було оголошено. Лише 24 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень апелянт зміг ознайомитись зі змістом судового рішення. Протягом трьох днів з дня прийняття постанови суду його копію направлено не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, а матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім копії судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024, відеозапису з бодікамери поліцейських.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року, приблизно о 02 год. 20 хв. у м. Києві на бул. М. Міхновського, 42 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив в медичному закладі.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001486, складеного о 02 год. 40 хв. 14.04.2024, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,69 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди.

Згідно з даними відеозапису з бодікамери поліцейського автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 зупинено в період комендантської години. В ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився їхати у медичний заклад. Лікарем-наркологом в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» проведено огляд ОСОБА_1 , шляхом відібрана біологічного матеріалу, для встановлення стану сп`яніння. Крім того, лікарем проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтованих даних, які б свідчили про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Так само стороною захисту не надано відомостей про оскарження висновку лікаря-нарколога щодо ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння останньому не інкримінувалося. Висновків про перебування в такому стані ОСОБА_1 рішення суду не містить.

Тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук