Справа № 569/1670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та

ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 року серії ЕПР1 № 220032, 12.01.2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої опори мийки. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а металева опора зазнала деформації, завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 року серії ЕПР1 № 220024, 12.01.2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.10.а, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. Вказав, що дана подія була спричинена ожеледицею. Повідомив, що повністю відшкодував, завдані матеріальні збитки. Надав суду розписку від власника мийки

ОСОБА_2 , в якій зазначено, що останній претензій до нього не має. Водночас просив не притягувати його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки подія сталася в неділю, на мийці нікого не було, тому не мав можливості нікому повідомити. Умислу приховувати не було, оскільки повертаючись з Києва 13.01.2025 року мав намір повідомити про ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220032 від 13.01.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини останнього у вчиненому, щире каяття, відшкодування завданих збитків ОСОБА_2 .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Після події встановив відсутність працівників мийки та мав намір повідомити про подію наступного дня, оскільки був вихідний. В подальшому відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220024 від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , розписку про відсутність претензій у ОСОБА_2 , долучену до матеріалів справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 569/1668/25, справу №569/1670/25 та розглядати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний унікальний номер - № 569/1670/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук