Справа № 761/670/25
Провадження № 3/761/616/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Юлія Никодимівна, при секретарі судового засідання: Харечко О.В., за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Савчук Ю.Н. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

24 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід судді Савчук Ю.Н.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддею не було задоволено його клопотання про виклик для допиту у судове засідання його малолітніх дітей та відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу запису судового засідання, що мало місце 17.01.2025 року, яке зроблено ним власноручно.

Заявник також вважає, що на суддю Савчук Ю.Н. чиниться вплив та тиск, проте вона, в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не повідомила про цей факт Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України.

У зв`язку з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Суд зауважує, що кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та «самовідвід судді» та не встановлено порядку їх розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд справи про відвід судді в рамках справ про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Оскільки нормами КУпАП вказані питанні не врегульовано, суд вважає за можливе застосувати до цих процесуальних правовідносин за аналогією закону положення Кримінального процесуального кодексу України, якими встановлено підстави для відводу та самовідводу судді та порядок вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч.1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені процесуальним законом підстави для відводу та самовідводу судді є аналогічними.

Відмінним є лише те, що відповідно до вимог КПК України заявлення самовідводу шляхом винесення відповідної ухвали є обов`язком суду за наявності встановлених для цього підстав та, відповідно, здійснюється за ініціаптивою суду, питання ж про відвід вирішується судом за завами учасників процесу.

Оскільки заяву про самовідвід подано учасником процесу, суд вважає, що вказаний процесуальний документ за своїм змістом є заявою про відвід.

Оскільки ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості судді Савчук Ю.Н., суд приходить до висновку про необхідність вирішення цієї заяви, яка є фактично заявою про відвід, іншим складом суду.

Керуючись ст. 246, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н. від розгляду справи № 761/670/25, провадження № 3/761/616/2025, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савчук Ю.Н. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, передати до адміністративної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: