overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11338/24

Номер провадження 3/495/395/2025

30 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2024 о 10 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети на території Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Іхмаїльська 31, де відповідно по п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, згідно його пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613381 від 19.12.2024 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11340/24

Номер провадження 3/495/396/2025

30 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2024 о 09 год 47 хв ОСОБА_1 курив сигарету марки «Елем» на території Білгород-Дністровського професійно-будівельного ліцею за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 31, де відповідно по п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки був ознайомлений, вину у скоєному визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613387 від 20.12.2024 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2025 року визнано винною ОСОБА_1 , звільнено її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у вказаній постанові суду помилково вказана дата постановлення судового рішення «10 січня 2024 року», замість вірного «10 січня 2025 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши дату постановлення судового рішення «10 січня 2025 року».

Викласти вступну частину постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у наступній редакції:

«10 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 946/9918/24 Провадження № 3/946/74/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів.

Суддя: А.С. Адамов
Єдиний унікальний № 946/9309/24
Провадження № 3/946/58/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Пауна В.В., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 946/664/25 Провадження № 3/946/369/25
ПОСТАНОВА

31 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.01.2025 року до суду надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №615587 від 25.01.2025 та серії ВАД №615586 від 25.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/664/25, №946/665/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/664/25 (провадження № 3/946/369/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 947/2699/25
Провадження № 3/947/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол АБА №117883

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 року о 22.50 годин в м.Одесі по вул.Краснова, 4 пішохід ОСОБА_1 , здійснив перехід в невстановленому місці по вул. Краснова, по проїзній частині, не впевнившись в безпеці, внаслідок чого транспортний засіб Toyota, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 4.7 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 124, 294, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 947/2670/25
Провадження № 3/947/561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №203051,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 року о 06.30 годин в м.Одесі по вул.Георгія Липського, 3Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості роуху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву в якій просив суд обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого та враховуючи те, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав та механічні пошкодження завдано лише його автомобілю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 124, 294, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 505/292/25
Провадження № 3/505/600/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 і проживає за адресою:

АДРЕСА_2

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

13 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: проспект Перемоги, 1, м. Подільськ, Одеська область, біля магазину «Українські ковбаси», справляла природні потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 22 січня 2025 року через канцелярію суду надала заяву за вх. № 1005 в якій вину за ст. 173 КУпАП визнала. Просила розглянути у її відсутність та призначити найменшу міру покарання.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №611471 від 13 січня 2025 року, рапорт ЄО №402 від 13 січня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», заяву ОСОБА_1 за вх. №1005 від 22 січня 2025 року, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/45/25
Провадження № 3/505/430/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , працює по найму, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 не сплачує аліменти в повному обсязі на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у сумі 103236 грн. 56 коп. станом на 28 жовтня 2024 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визнав та просив призначити мінімальне покарання, оскільки він працює по найму, на його утриманні перебуває дружина в стані вагітності 30 тижнів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД № 611357 від 12 грудня 2024 року, реєстрацію ЄО № 10769 від 19 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2018 року, копію судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2018 року, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №22673/21.19-31/10 від 28 жовтня 2024 року, копію паспорта,роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 вскоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська