Справа № 559/4873/24
Провадження № 3/559/182/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером по обладнанню в м.Київ, п/в КВЕ867066, місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвокатки Рідченко М.В.,

встановив:

10.12.2024 о 00:00 год. в с-щі Смига по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що того дня буксирував машину кума, який є військовослужбовцем і мав їхати на фронт. Коли обірвався трос, вони зупинилися і до них підхали поліцейські, поцікавилися чи потрібна допомога. Поліцейські попросили дихнути , чи немає у нього запаху алкоголю, нічого не сказавши, відпустили. Коли він їхав по троса, його поліцейські зупинили і попросили дихнути, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння . Спочатку він погодився на огляд але потім запанікував і відмовився.

Захисникадвокатка Рідченко М.В. зазначила, що працівниками поліції порушено інструкцію та порядок оформлення адміністративних матеріалів. Тобто час складання акту та направлення не співпадає з відеозаписом події. Також під час першого спілкування з ОСОБА_1 поліція фактично проводила огляд на стан сп`яніння з порушенням процедури встановленої законодавством. А також її довірителю не правильно було роз`яснено санкцію ст.130 КУпАП, яке саме покарання понесе її довіритель в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, якби знав усі міри покарання, то не відмовлявся від огляду. Просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок-поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в с-щі Смига, Дубенського району, побачили два автомобілі із включенною аварійкою. Підійшовши до машин, їм повідомили, що зупинилися бо порвався буксирувальний трос. Пам`ятає, що спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а потім прийшла жінка і відмовила його, при цьому він намагався втекти з місця події. Особі також роз`яснювалися положення п.2.5 ПДР України, а після відмови було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення свого колеги ОСОБА_2 . Додатково повідомивши, що спілкування з особою, що притягається до адмінвідповідальності було після зупинки автомобіля. В ході спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, виражене тремтіння рук( виявилося при пред`явленні документів), поведінка, що не відповідає обстановці(водій помітно нервував, оглядався, а пізніше покинув місце події). Також особі було повідомлено, що в разі відмови буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та перелічено усі види покарання передбачені цією статтею.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є кумою ОСОБА_1 . Того дня як сталася подія ОСОБА_1 буксирував автомобіль її чоловіка, який є військовослужбовцем і мав вранці їхати на фронт. Їй подзвонив чоловік і попросив винести трос для машини,повідомивши, що за ним приїде кум ОСОБА_1 , не дочекавшись його вона пішла на зустріч, де побачила що авто ОСОБА_1 зупинила поліція, через трохи під`їхала ще одна машина патрульних, вони пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але так як патрульні поводили себе дивно, постійно перешіптувалися між собою, вона порадила йому не проходити огляд. Чула, що спочатку ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні в дистанційному режимі (до присяги приведений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України), суду пояснив, що ОСОБА_1 є його кумом. Він попросив його затягнути автомобіль, бо обламався, при буксировці у них обірвався трос, вони зупинилися, в той момент до них під`їхали працівники поліції, які поросили ОСОБА_1 дихнути, і відпустили. ОСОБА_6 поїхав по троса, пізніше він по дзвінку дружини дізнався, що його зупинили поліцейські, і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Особисто чув як ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, роблю наступні висновки.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Із показів свідків- поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з. Після його зупинки поліцейськими, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, чи в лікувальній установі, водій спочатку погодився, однак в подальшому змінив свою думку і відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№192795 від 10.12.2024, в якому він підписався і зазначив, що пояснення надасть в суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також наявний підпис ОСОБА_1 у графі «результати огляду на стан сп`яніння»: огляд не проводився, від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, у якому зазначено причину зупинки транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 , зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 192795, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував та відеозаписом події.

З показань поліцейських судом було встановлено ознаки, які могли викликати підозру щодо стану водія і вимагати проходження медичного огляду це запах алкоголю з порожнини рота та поведінка самого ОСОБА_1 . Тому водію необхідно було пройти медичний огляд, щоб спростувати чи підтвердити факт вживання алкоголю.

ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності шляхом залишення місця зупинки транспортного засобу. Суд розцінює таку поведінку правопорушника як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо ймовірного порушення процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то суд зауважує, що згідно ст. 266 КУпАП застосовується відеозапис, а в разі неможливості залучаються свідки. В цій справі вівся відеозапис, тому суд це розцінює, як лінію захисту та спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Працівниками поліції відеозапис фіксування подій, викладених у протоколі та матеріаліх справи, вівся з дотриманням вимог закону на портативний відеореєстратор, цифрова інформація подій, що виникли, із карти пам`яті портативного відеореєстратора на відеодиск, який було надано до суду запакованим у конверті та скріпленим печаткою ВО несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області, тому є допустимим доказом.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.