overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/714/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26.09.2024 року о 11 год. 20 хв. за адресою м.Кременчук по проспекту Лесі Українки біля будинку №51, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на тротуарі продуктами харчування, а саме яйця курячі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) штук та перець 29 (двадцять девять) штук чим порушила правила торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.09.2024 року.

Станом на 24.01.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Провадження 3/524/394/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203126 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 27.01.2025 року о 08 год. 35 хв.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративної відповідальності в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно останньої необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 11 лютого 2025 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203126 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/38/25
Провадження 3/524/398/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що складений 26.12.2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення перевіркою встановлено порушення абз. «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та порядку заповнення та подання податкових агентами податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку,а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2025 №4 із змінами,внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів №863 від 31.10.2018, №241 від 26.05.2020, №773 від 15.12.2020, №278 від 19.05.2021, №189 від 04.07.2022 в результаті чого порушення за ІІ квартал 2019 року, за І квартал 2022 року та І квартал 2023 року призвело до зміни платника податку за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі дата вчинення правопорушення вказана 16.10.2024 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 526/4659/24
Провадження № 3/526/69/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №526/4659/24 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч.2 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008645 від 22.07.2023 року о 21 год 45 хв в с. Петрівка-Роменська по вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки є неповнолітнім.

24 грудня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Таким чином, станом на 24 січня 2025 року - на дату розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, закінчилися, оскільки було вчинено 22.07.2023 року.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 126, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/11/25
Провадження № 3/526/93/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комиші Охтирського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 року близько 15 год 00 хв в с. Мартинівка Миргородського району знайшовши картку, яка їй не належить, ОСОБА_1 розрахувалася нею за продукти харчування в кафе «Зустріч», тим самим вчинила крадіжку коштів у сумі 640 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 року ; поясненнями учасників події та іншими матеріалами по справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7376/24
Провадження № 3/552/9/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Момота Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Момота Т.Г. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде оголошений судом 28.01.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Однак в постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме неправильно зазначено район місця проживання ОСОБА_1 , а саме: «Полтавський район» замість правильного «Кременчуцький район».

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа 532/43/25, провадження №3/532/62/2025) від 23 січня 2025 року, вказавши район місця проживання ОСОБА_1 «Кременчуцький».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/224/25
Провадження № 3/545/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2024 року, близько 10-00 год. в с.Велики Тростянець по вул.Міжфермерська , ОСОБА_1 керував траснпортним засобом « ИЖ Юпітер 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №775713 від 10.01.2025 (а.с. 1), відповіддю Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях від 19.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів посвідчення водія не отримував (а.с. 17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,283-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 551/46/25
Провадження №3/551/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 та 22 січня 2025 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративне правопорушення: №551/46/25, №551/71/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по кожній зі справ.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/46/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: №551/46/25, №551/71/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по кожній зі справ.

Об`єднаній справі присвоїти №551/46/25.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 559/263/25
Провадження № 3/559/345/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.10.2000, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу 11.01.2025 о 14:10 год в м. Дубно по вул. К. Карого, 15, ОСОБА_1 залишила будівельні матеріали (каміння, бетон, цегла) на проїздній частині вулиці, чим створила перешкоду для дорожнього руху, не вжила заходів щодо їх усунення та не попередила учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що в протоколі вказано, що вона перегородила дорогу, але вона просто поклала каміння на стежку. Вона поклала камінці, бо сусід приїжджає і їде машиною під самі ворота і вона не може йти нормально. Зараз розуміє, що вчинила неправильно, що на дорозі каміння розкладати не можна. Просить врахувати її вік і не карати суворо, вона більше так не буде.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 615782 від 11.01.2025, заяву ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 11.01.2025, а також відеозапис, на якому зафіксовано не камінці на стежці, а каміння на дорозі, що створює перешкоду для руху і ОСОБА_1 визнає, що це зробила вона для проходу збоку, але і дорога дуже в поганому стані, тож роблю висновок, що формально правопорушення мало місце, але враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, пенсіонерка, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.