Справа № 740/4064/24
Провадження № 3/740/2/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соболєва М.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 серії ААД №005996, ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 18 год. 50 хв. по вул. Борзнянський шлях, 21, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1,11 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат Соболєв М.М. вважав можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що останній обізнаний про розгляд справи, але зайнятий у своїх справах. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Під час використання приладу Драгер при тестуванні ОСОБА_1 не дотримано вимог Інструкції з експлуатації приладу, оскільки контрольний забір проби повітря перед забором повітря у ОСОБА_1 зроблений не був. Після невдалої спроби забору повітря через недостатній об`єм видихнутого ОСОБА_1 повітря, новий мундштук перед черговою спробою забору видихуваного ОСОБА_1 повітря не застосовувався. У роздруківці результату тестування приладом Драгер не видно числового значення вмісту алкоголю. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП, порядок застосування приладу Драгер, а також не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністартивне правопорушення склав один поліцейський, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер на місці проводив, і інші документи склав, інший поліцейський. Наведені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння і у направленні на огляд на стан сп`яніння ознаки сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя, "не в`язна мова", не визначені нормативними актами такими ознаками, оскільки такими ознаками згідно законодавства визначено порушення мови, а почервоніння обличчя визначено ознакою наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Складене поліцейським направлення на огляд на стан сп`яніння не має значення для справи, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а не відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм.

У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він автомобілем не керував, а сидів на місці пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який мав намір купити автомобіль і саме оглядав його. Пальне закінчилося і двигун заглох. ОСОБА_2 взяв каністру і пішов на АЗС. Він же залишився біля автомобіля, і в цей час під`їхали поліцейські. Він пояснив, що автомобіль заглох, закінчилося пальне. Коли поліцейські перевірили його документи, сказали, що в нього вже є проблеми з поліцією, так як напередодні він вчинив ДТП і у нього вилучено посвідчення водія. Він відповів, що водієм не є. Поліцейський кілька разів йому наголосив, що аби вони не вилучали автомобіль на штрафмайданчик і не затримували особисто його, він повинен сказати на камеру, що керував автомобілем. Але розмови про огляд на стан сп`яніння не було. У цих обставинах він виконав умови поліцейських і під відеозапис зазначив, що керував автомобілем. Перед початком огляду поліцейський дістав мундштук, не демонструючи цілісність упаковки, не робив контрольний перевірочний тест. Після того як він декілька разів продув у прилад, Драгер видав хибний показник. Поліцейський сказав, що буде складено протокол, на що він почав заперечувати і висловлювати незгоду з показниками приладу і просив провести повторний огляд у медичному закладі, у чому поліцейські йому відмовили. Поліцейські не роз`яснили йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.12.2024 пояснив, що від знайомого дізнався, що в них на роботі один чоловік продає автомобіль. Зацікавився цим, оскільки купляє автомобілі і передає їх військовим. Отримавши номер телефону продавця, зізвонився з ним та домовився про зустріч для огляду автомобіля у с. Смоляж, куди його підвіз знайомий. Події відбувалися 27.06.2024. У Смоляжі оглядав автомобіль ОСОБА_1 - ВАЗ 2107 синього кольору, у тому числі їхав на ньому. У цей час продавцю - ОСОБА_1 , зателефонували і викликали на роботу у Ніжин, тому вони разом на автомобілі ОСОБА_3 поїхали у Ніжин. З дозволу ОСОБА_1 керував автомобілем він. По дорозі домовилися, що він буде купляти автомобіль та після закінчення роботи ОСОБА_1 разом поїдуть назад у Смоляж, де він забере запасне колесо, домкрат та інші приналежності до автомобіля, і розрахується та забере автомобіль з техпаспортом. Так, після закінчення роботи ОСОБА_3 , у той же день близько 18 години їхали на автомобілі ОСОБА_1 у Смоляж. З дозволу ОСОБА_1 керував автомобілем знову він, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира спереду. ОСОБА_1 був одягнений у темнозелену футболку, схожу на одяг військового зразка. По вул. Борзнянський Шлях закінчилося пальне і двигун заглох після проїзду пам`ятного знаку воїнам-визволителям та за поворотом по вул. Борзнянський Шлях у сторону виїзду з Ніжина, тому він взяв каністру і пішов на АЗС, щоб придбати бензин, а автомобіль залишився на узбіччі, та біля нього ОСОБА_1 . Коли повернувся, ОСОБА_4 сказав, що на нього поліцейські склали протокол. Окрім ОСОБА_1 , інших осіб чи поліцейських на місці вже не було. Потім залили у бак бензин і поїхали у Смоляж. За кермом знову з дозволу ОСОБА_1 був він. Згодом ОСОБА_1 попросив з`явитися до суду на надати пояснення про ці події.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.01.2025 пояснив, що постійно користується автостоянкою і ставить свій автомобіль біля торгового центру "Прогрес", що в центрі Ніжина, де знає всіх охоронників, одним з яких є ОСОБА_1 . Так, 27.06.2024 він їхав на своєму автомобілі по вул. Борзнянський Шлях у напрямку пам`ятного знаку воїнам-визволителям (танку). Побачив на узбіччі автомобіль та біля нього ОСОБА_1 із поліцейськими, а також автомобіль поліції. Зупинився і підійшов до ОСОБА_1 і поліцейських, щоб запитати що сталося, чи може він чимось допомогти. Поліцейські йому сказали, що потрібно написати розписку, зміст якої поліцейський продиктував і він написав. Після огляду наданої свідку в судовому засіданні розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_5 зазначив, що саме ця розписка складена ним при зазначених обставинах. Він пробув на місці 2-3 хвилини і поїхав у своїх справах на власному автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 нікуди не відганяв, на ньому не їхав. На місці у ОСОБА_1 запитав, чи потрібна якась допомога. ОСОБА_1 відповів, що у нього закінчилося пальне та зараз має підійти людина з бензином і вони поїдуть, а тому допомога не потрібна. Коли він під`їжджав до автомобіля ОСОБА_1 , то автомобіль вже стояв на узбіччі, хто ним керував перед зупинкою свідку не відомо. ОСОБА_1 на місці нормально спілкувався і поводився, ознак сп`яніння у нього не помітив.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005996 (а.с. 3) органом, що склав протокол, до суду надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, "не в`язна мова") і результату приладу «Драгер» - 1,11 проміле (а.с. 6); роздруківку результату тестування приладом Драгер Alcotest 6810, тест №2323 від 27.06.2024 здійснений о 18.57 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 1,11 проміле (а.с. 2, 20); направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4); розписку ОСОБА_6 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем стоянки (а.с. 7); розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем (а.с. 5); відеозапис на оптичному диску (а.с. 8).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичному диску (а.с. 8) вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння як різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Також зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля на узбіччі. ОСОБА_1 на питання поліцейського пояснив, що автомобілем керував, їхав з Прогресу у село Смоляж у Борзнянському районі. Поліцейський зазначив про ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота і почервоніння обличчя. На питання поліцейського, чи вживав сьогодні спиртні напої ОСОБА_1 відповів, що випив зранку одну чарку горілки. Поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 продувати у прилад Драгер та чи потрібно його везти у лікарню на медичне освідування. ОСОБА_1 сказав, що буде продувати Драгер. Поліцейський дістав з чемоданчику газоаналізатор та запаковані у плівку мундштуки, один з яких дістав і вставив у прилад, після чого надав ОСОБА_1 . Першого разу ОСОБА_1 видихнув у мундштук недостатній об`єм повітря і газоаналізатор не провів аналіз. З другої спроби забір видихуваного ОСОБА_1 повітря здійснено. На екрані приладу відобразилося число - 1,11. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже допустима норма до 0,20. ОСОБА_1 незгоди з результатом тестування на місці не висловив. Поліцейський повідомив, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські під погрозою вилучення автомобілля і його особистого затримання схилили його на відеокамеру сказати, що автомобілем керував він, хоча насправді водієм був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердив, що він керував автомобілем.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище, та на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, чи рух автомобіля, як не зафіксованоі і початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , і інших подій на місці, зокрема процедури складання протоколу і інших матеріалів, як то написання розписки ОСОБА_6 .З відеозапису вбачається, що відбувалося спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля з непрацючим двигуном на узбіччі. ОСОБА_1 дійсно на місці пояснив, що їхав з Ніжина у Смоляж, не вказував, що водієм був ОСОБА_2 .

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Відсутність у матеріалах справи відеофіксації руху автомобіля і керування автомобілем ОСОБА_1 , початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , інших подій, які відбувалися на місці у присутності поліцейських і ОСОБА_1 , чи інших переконливих доказів щодо даних обставин, не дає суду підстав для висновку про спростованість пояснень ОСОБА_1 , що поліцейські його схилили повідомити під відеозапис про керування ним автомобілем, а також пояснень ОСОБА_2 , що автомобілем керував він і на той час саме відійшов за бензином, а також пояснень ОСОБА_5 про обставини написання ним розписки про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем стоянки і що ОСОБА_1 на місці говорив про брак бензину і людину, яка має принести пальне.

Отже, прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять, оскільки рух автомобіля і керування ним ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, інших достатніх доказів цієї обставини суду не надано, а через відсутність відеозапису чи інших переконливих доказів про обставини початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , не спростовано його пояснення, що поліцейські його схилили повідомити під відеозапис про керування ним автомобілем. Так само через відсутність відеозапису чи інших переконливих доказів про подальші обставини подій, які відбувалися на місці у присутності поліцейських і ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , не спростовано як пояснення ОСОБА_2 , що автомобілем керував він, так і пояснення ОСОБА_5 , що він проїжджав біля автомобіля ОСОБА_1 випадково і вирішив зупинитися для з`ясування, чи не потрібна допомога, і тоді ж написав розписку про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки, хоча в дійсності його не доставляв, а поїхав на своєму автомобілі далі у своїх справах.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , суд ураховує, що їх зміст не дає підстав сумніватися у достовірності, оскільки ОСОБА_2 зазначив про деталі подій, які загалом узгоджуються з іншими доказами у справі, у тому числі з обставинам, зафіксованим на відеозаписі. Так, на питання суду ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 був ВАЗ 2107 синього кольору, заглох після проїзду пам`ятного знаку воїнам-визволителям (танк) та за поворотом по вул. Борзнянський Шлях у сторону виїзду з Ніжина, ОСОБА_1 був одягнений у темнозелену футболку, схожу на військового зразка, що загалом відповідає обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь