Справа № 206/203/25
Провадження № 3/206/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 18.12.2024 року приблизно о 05-08 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус-40», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,43д таємно викрав з полки магазину горілку «Класік Медофф», об`ємом 0,35 л в кількості 1 штуки на суму 112,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КупАП.

Також він,

- 19.12.2024 року о 07-30 год. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. 20-річчя Перемоги,43д ТОВ «Омега Варус 40» таємно викрав з полиці магазину «Варус» солодощі, а саме: «Ферреро» шоколадній крем, Нутелла 350 г в кількості 1 штуки вартістю 176,50 грн., шоколад «Макс фан корона» вагою 150 г, в кількості 5 штук, вартістю 399,50 грн. Крадіжку вчинено шляхом вільного доступу до товару, чим завдано збитки у розмірі 576,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.;

- 23.12.2024 року о 10-50 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги,43д супермаркет «Варус-40» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: горілка «Фінляндія» 40% ємкістю 1 літр в кількості 1 шт. та шоколад молочний з мармеладом «Макс фан корона» 150 г в кількості 6 шт., загальною вартістю 1008,40 грн. з НДС. Крадіжку вчинено шляхом вільного доступу до товару, чим завдано збитки у розмірі 1008,40 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складені правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків;

- заявами потерпілого;

- інвентаризаційними відомостями щодо вартості викраденого майна;

- довідками про спричинений майновий збиток.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська