Справа № 686/1041/25
Провадження № 3/686/760/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2025 року ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, перебуваючи на території ринку «Ранковий», поблизу кіоска № 21 по пров. Гвардійському, 21 в

м. Хмельницькому, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснив продаж гр. ОСОБА_2 в розмірі однієї пачки тютюнових виробів, марки «URTA», за грошові кошти в розмірі 40 грн., без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) торгівля конкретно визначеними об`єктами; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом на торгівлю конкретно визначеними об`єктами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкцією статті передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тому відсутність інформації про обсяг виручки та чітку ідентифікацію об`єктів торгівлі, унеможливлює суд об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, у тому числі закріплених у статті

62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із складного ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що останній здійснив продаж однієї пачки тютюнових виробів, марки «URTA» за 40 грн., проте отримана від продажу виручка вилучена не була, що позбавляє суд можливості у цій частині провести розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. у складеному протоколі не зазначено, яку конкретну норму /частину, пункт/ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» було порушено. Посилання на порушення ОСОБА_1

ст. 15 вищезазначеного Закону України порушує його право на кокретне і зрозуміле обвинувачення.

Також ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. не додано до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували, що вилучені об`єкти не місцять марок акцизного податку та є такими, що відносяться до тютюнових виробів.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушника, належним чином ідентифікувати об`єкти продажу, вилучити виручку, вірно конкретизувати частину/пункт порушеного ОСОБА_1 Закону України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: