Провадження № 3/361/5224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли дві адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 275285 від 03.11.2024, о 21 год. 00 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19б, водій ОСОБА_1 керуюче вище вказаним автомобілем (ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 ) не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 , автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 790543 від 03.11.2024, о 21 год. 20 хв. в м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 19б, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої після її скоєння, огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 0170, проба позитивна 1.84%, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/11304/24, провадження №3/361/5224/24 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) та справа №361/11305/24, провадження №3/361/5225/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/11304/24, провадження №3/361/5224/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину не визнав. Зазначив, що він не вчиняв жодного ДТП, а як наслідок проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння протиправне і має бути закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пількевич Тетяна Анатоліївна, подала до канцелярії суду клопотання про закриття справи. Зазначає, що ні протокол, ні долучені відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки ні фізично ні юридично не міг порушити безпечну дистанцію.

Крім того, адвокат зазначає, що згідно схеми ДТП, проїзна частина дороги у подвірї будинку 19-Б, в місці фіксації стоячого автомобіля Mercedes-Benz, має поворот на 90 градусів, а свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що автомобіль ВАЗ 2108 розвертався. За даних обставин, дії водія автомобіля ВАЗ 2108 підпадають під кваліфікацію дотримання вимог п.п.1.5; 12.1, 12.3, 2.10а ПДР України, а не п. 13.1 ПДР України.

Також просить звернути увагу суддю, що в матеріалах судової справи, згідно відеофайлів працівник поліції не знаходить жодного пошкодження на автомобілі ВАЗ 2108 або сліду контакту з іншим транспортним засобом, а на автомобілі Mercedes-Bens НОМЕР_3 бачить тільки застарілі, припавши пилом пошкодження, які не відповідають факту «свіжого» контакту.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 03.11.2024 серій ААД № 275285, ААД № 790543, посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВРПП Ю.Бранецької від 03.11.2024, схему місця ДТП від 03.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлення на огляд, роздруківку DRAGER ALCOTEST 0170 тест №1501, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , CD-диск з записами нагрудних камер поліцейських.

Крім того судом надається оцінка додаткам, які були долучені представником ОСОБА_1 , адвокатом Пількевич Т.А..

Оцінюючи наявні матеріали справи, повно і всебічно їх дослідивши, суддя приходиться до наступних висновків.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів нагрудних камер поліцейських, вони приїхали на виклик, оскільки гр. ОСОБА_2 став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2108 спочатку в`їхав в автомобіль Чері, а потім, розвернувся і в`їхав в автомобіль Мерседес. З автомобіля вийшов п`яний водій і зайшов до будинку. Він зателефонував власника авто Мерседес і повідомив про це. Власниця автомобіля Мерседес повідомила працівникам поліції, які були викликані до двору, що невідомий чоловік, який приїхав до когось з мешканців, зачепив її авто, потім припаркував свій автомобіль ВАЗ 2108 і пішов до когось в гості у будинок. Працівники поліції оформили схему ДТП і знайшли водія і власника автомобіля ВАЗ 2108. Встановили, що це ОСОБА_1 і встановили, що саме він приїхав на автомобілі. Водій перебував у стані сп`яніння, і не заперечував, що він приїхав за кермом. Проте зазначив, що не помітив щоб він когось зачепив автомобілем. Повідомив, що приїхав і пішов до друзів вживати алкоголь.

Суд зазначає, що надані письмові пояснення працівникам поліції ОСОБА_1 , він в судовому засіданні прочитати не зміг. Отже суд виходить з тих пояснень, які він надав під час складання протоколів на камеру, де він фактично визнав вину.

Слід зазначити, що хоча пошкодження автомобіля Mercedes-Benz чітко неможливо побачити на боді-камерах поліцейських, оскільки ці події відбувались в темну пору доби, однак пошкодження були встановлені. А чи завдали вони суттєвих збитків власниці Mercedes-Benz, це може встановити експертиза.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушення і його вина доведена наявними доказами у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо другого адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне. Працівники поліції з об`єктивних причин не могли встановити і перевірити показання свідка ОСОБА_2 , який заявив, що водій автомобіля ВАЗ 2108 перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли приїхав до подвір`я по вул. Симона Петлюри 19-Б, однак вчинивши ДТП, хоча і з незначними пошкодженнями, не викликав працівників поліції, чим порушив свій обов`язок, визначений ПДР України. Перевіривши ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за участі 2х свідків, встановили, що він має показних 1,84% вмісту алкоголя в крові. Після цього було складено протокол про порушення водієм ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень наданих самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представника адвоката, слід зазначити, що суддя їх оцінює критично. Вони не спростовують доказів, наявних в матеріалах справи і показів свідків, наданих працівникам поліції. Всі заперечення до адміністративних протоколів спростовуються записами нагрудних боді-камер поліцейських, які є безперервними та відображають обставини подій, місце ДТП, пошкодження транспортного засобу, розташування автомобілів, стан власника і водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 .. Пояснення адвоката, що автомобіль ВАЗ 2108 не має жодних пошкоджень суд до уваги не бере.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Положеннями ч. ч ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, зокрема, алкоголю.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські, на місці ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та після продуття за його згодою алко-тестера зафіксували стан його сп`яніння.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/11304/24, провадження №3/361/5224/24 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) та справа №361/11305/24, провадження №3/361/5225/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/11304/24, провадження №3/31/5224/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

- за ч. ч ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ., 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький