Провадження № 3/686/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бейлика М.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 14 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трудовій м. Хмельницького, в порушення п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км/ год. в крайній лівій смузі по вул. Трудовій в напрямку просп. Миру м. Хмельницького. З прилеглої території виїхав автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надавши йому переваги в русі одразу виїхав в ліву смугу руху та зупинився. Він одразу почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось. Дану перешкоду він побачив за 2 сек. до моменту зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час, керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , він виїжджав з станції техобслуговування на вул. Трудову м. Хмельницького. Рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Виїхавши на вул. Трудову, увімкнувши лівий покажчик повороту одразу перестроївся в ліву смугу руху. Після цього автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, зіткнувся із задньою частиною керованого ним автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, вказав, що здійснюючи виїзд на вул. Трудову на відстані близько 100 м. він бачив автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою суду від 29.10.2024 року у справі призначено автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/13752-ІТ від 31.12.2024 року, зокрема вбачається в діях водія «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Окрім цього, в діях водія автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкриміноване.

Таким чином, належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: