ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31054/24

Провадження № 33/820/123/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АЛКЕЯ» 88018, м. Ужгород, проспект Свободи, 61, ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 705786 грн. 76 коп.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, в період з 01.02.2023 по 21.04.2023ТОВ «Алкея» () на виконання контрактів 0131SVT від 31.01.2023, 0206SVT від 06.02.2023, 0213SVT від 13.02.2023, 0301SVT від 01.03.2023, 0418CD від 18.04.2023, укладених директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC.»(679 CordeletteCircle, Ottawa ON K1W 0P2, Canada) на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10АА:23UA65U5, 23UA90U3, 23UA91U2, 23UA89U0, 23UA32U8, 23UA31U9, 23UA34U6, 23UA29U7, 23UA33U7, 23UA43U6, 23UA54U0, 23UA41U8, 23UA37U8, 23UA40U9, 23UA39U6, 23UA56U8, 23UA42U7, 23UA57U9, 23UA58U8, 23UA59U7, 23UA60U0, 23UA61U9, 23UA62U8, 23UA96U5, 23UA95U6, 23UA11U0, 23UA86U8, 23UA84U0, 23UA83U0, 23UA87U7, 23UA88U6, 23UA85U9, 23UA07U5, 23UA06U6, 23UA35U0, 23UA23U1, 23UA24U0, 23UA26U9, 23UA25U1, 23UA26U0, 23UA28U9, 23UA24U2, 23UA27U0, 23UA67U5, 23UA68U4, 23UA69U3, 23UA64U2, 23UA66U0, 23UA30U4, 23UA31U3, 23UA64U7, 23UA65U6, 23UA63U8, 23UA04U1, 23UA77U1, 23UA74U4, 23UA76U2 було оформлено товар «насіння соняшника врожаю 2021-2022 року» загальною вагою нетто 1 233 360 кг. загальною вартістю 526 521,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення складало 19 336 623,44 грн. У графі 36 митних декларацій заявлено код преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), у зв`язку з чим застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 2,7%.

Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур`на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено ставку вивізного мита в розмірі 10% від митної вартості товару.

З метою забезпечення міжнародних зобов`язань України, взятих в рамках угод про вільну торгівлю, відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС в 2023 році на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено експортне мито в розмірі 2,7% від митної вартості товару (за умови документального підтвердження преференційного походження товару).

Відповідно до статті 16 розділуV протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, преференційне походження товару підтверджується наступними документами: сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1; декларація про походження, зроблена експортером на інвойсі, якщо сукупна вартість товарів не перевищує 6000 Євро. (ст. 22 розділуV протоколу І до Угоди).

Для застосування преференційної ставки вивізного мита, експортером ТОВ «Алкея» (), було подано наступні Сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1: А400.029364від 01.02.23, А400.029366 від 01.02.23, А400.029367 від 01.02.23, А400.029365 від 01.02.23, А400.029797 від 08.02.23, А400.029796 від 08.02.23, А400.029800 від 08.02.23, А400.029794 від 08.02.23, А400.029799 від 08.02.23, А400.029925 від 09.02.23, А400.029918 від 09.02.23, А400.029922 від 09.02.23,А400.029919 від 09.02.23, А400.029921 від 09.02.23, А400.029920 від 09.02.23, А400.029924 від 09.02.23, А400.029923 від 09.02.23, А400.030207 від 15.02.23, А400.030208 від 15.02.23, А400.030209 від 15.02.23, А400.030210 від 15.02.23, А400.030211 від 15.02.23, А400.030212 від 15.02.23, А400.030269 від 16.02.23, А400.030268 від 16.02.23, А400.030288 від 16.02.23, А400.030453 від 20.02.23, А400.030450 від 20.02.23, А400.030449 від 20.02.23, А400.030452 від 20.02.23,А400.030454 від 20.02.23, А400.030451 від 20.02.23, А400.030524 від 21.02.23, А400.030523 від 21.02.23, А400.030751 від 23.02.23, А400.031080 від 28.02.23,А400.031081 від 28.02.23, А400.031082 від 28.02.23, А400.031197 від 02.03.23, А400.031198 від 02.03.23, А400.031200 від 02.03.23, А400.031196 від 02.03.23, А400.031199 від 02.03.23, А400.031425від07.03.23, А400.031426від 07.03.23, А400.031427 від 07.03.23, А400.031504 від 08.03.23, А400.031505 від 08.03.23,А400.031610 від 09.03.23, А400.031611 від 09.03.23, А400.032302 від 23.03.23, А400.032303 від 23.03.23, А400.032304 від 23.03.23, А400.032301 від 23.03.23,А400.032304 від 23.03.23, А400.033586 від 20.04.23, А400.033583 від 20.04.23, А400.033584 від 20.04.23 щодо преференційного українського походження товару. Згідно з графою 47 зазначених МД ТОВ «Алкея» сплачено вивізне мито за пільговою ставкою (2,7 %) на загальну суму 522 088,79грн.

З метою отримання зазначених сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 та на підтвердження законності походження товару «насіння соняшника», до Хмельницької митниці ТОВ «АЛКЕЯ» надані наступні документи: заяви для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації експортера, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси, 0201/01-SVT від 01.02.23, 0201/03-SVT від 01.02.23, 0201/04-SVT від 01.02.23, 0201/02-SVT від 01.02.23, 0208/03-SVT від 08.02.23, 0208/02-SVT від 08.02.23, 0208/05-SVT від 08.02.23, 0208/01-SVT від 08.02.23, 0208/04-SVT від 08.02.23, 0209/13-SVT від 09.02.23, 0209/06-SVT від 09.02.23, 0209/10-SVT від 09.02.23, 0209/07-SVT від 09.02.23, 0209/09-SVT від 09.02.23, 0209/08-SVT від 09.02.23, 0209/12-SVT від 09.02.23, 0209/11-SVT від 09.02.23, 0215/14-SVT від 15.02.23, 0215/15-SVT від 15.02.23, 0215/01-SVT від 15.02.23, 0215/02-SVT від15.02.23 , 0215/03-SVT від 15.02.23, 0215/04-SVT від15.02.23, 0216/06-SVT від 16.02.23, 0216/05-SVT від 16.02.23, 0215/07-SVT від 16.02.23, 0220/09-SVT від 20.02.23, 0220/10-SVT від 20.02.23, 0220/08-SVT від 20.02.23, 0220/13-SVT від 20.02.23, 0220/12-SVT від 20.02.23, 0220/11-SVT від 20.02.23, 0221/15-SVT від 21.02.23, 0221/14-SVT від 21.02.23, 0223/16-SVT від 23.02.23, 0228/17-SVT від 28.02.23, 0228/18-SVT від 28.02.23, 0228/19-SVT від 28.02.23, 0302/21-SVT від 02.03.23, 0302/22-SVT від 02.03.23, 0302/01-SVT від 02.03.23, 0302/20-SVT від 02.03.23, 0302/23-SVT від 02.03.23, 0307/02-SVT від 07.03.23, 0307/03-SVT від 07.03.23, 0307/04-SVT від 07.03.23, 0308/05-SVT від 08.03.23, 0308/06-SVT від 08.03.23, 0309/07-SVT від 09.03.23, 0309/08-SVT від 09.03.23, 0323/18-SVT від 23.03.23, 0323/19-SVT від 23.03.23, 0323/20-SVT від 23.03.23, 0323/17-SVT від 23.03.23, 0420/03-CD від 20.04.23, 0420/01-CD від 20.04.23, 0420/02-CD від 20.04.23, договір поставки 2701ПС від 27.01.2023, укладений між ТОВ Фірма «Адверс» () та ТОВ «Алкея» (), Специфікація №1 від 27.01.2023 та видаткова накладна №1 від 27.01.2023 щодо постачання товару «насіння соняшнику» в кількості 101,354 тонн, Специфікація №2 від 03.02.2023 та видаткова накладна №2 від 03.02.2023 щодо постачання товару «насіння соняшнику» в кількості 330,870 тонн, Специфікація №3 від 10.02.2023 та видаткова накладна №3 від 10.02.2023 щодо постачання товару «насіння соняшнику» в кількості 529,970 тонн, Специфікація №4 від 28.02.2023 та видаткова накладна №4 від 28.02.2023 щодо постачання за вказаним договором товару «насіння соняшнику» в кількості 440,00 тонн.

У ході проведення перевірки, не підтверджено факт правдивості поданих документів про походження товарів, які в свою чергу є підставою для видачі сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 на насіння соняшнику, та їх подальшого митного оформлення у митному режимі експорту із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

В результаті аналізу діяльності ТОВ «Алкея» () в ІТС «Податковий блок» виявлено Рішення від 09.02.2023 № 5090 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості з урахуванням встановлення таких фактів: постачання товару, походження якого не прослідковується у ланцюзі постачання; відсутність необхідних умов, обсягів матеріальних ресурсів; постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції. В Єдиному реєстрі податкових накладних (даліЄРПН) в період з 31.12.2022 по 28.08.2024 відсутні податкові накладні щодо придбання ТОВ «Алкея» () будь якої сільгосппродукції у ТОВ Фірма «Адверс» ().

В період з 31.12.2022 по 28.08.2024 в ЄРПН наявні 187 податкових накладних, які відображають надання ТОВ Фірма «Адверс» () на користь ТОВ «Алкея» () послуг із складування та зберігання сільгосппродукції, відвантажувальні послуги, транспортні послуги, проте всі накладні мають статус «Відмовлено за рішенням Комісії». Податкові накладні щодо придбання товару «насіння соняшника`ТОВ «Алкея» () у ТОВ Фірма «Адверс» () відсутні.

За наявними в ІТС «Податковий блок» податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Алкея» () за січень 2023 р. та лютий 2023 р. із додатками до них підтверджено відсутність постачання агропродукції від ТОВ Фірма «Адверс» ().

Згідно з відповіддю ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 15.08.24 № 38066/5/04-36-04-03-08), з електронних баз даних ДПС України встановлено, що реалізація товару «насіння соняшника» ТОВ Фірма «Адверс» () в адресу ТОВ «Алкея» () за 2021-2023 роки та січень-липень 2024 року відсутня.

Таким чином операції з постачання товару «насіння соняшника» відповідно до наданих Хмельницькій митниці договору поставки 2701ПС від 27.01.2023, Специфікації №1 від 27.01.2023 та видаткової накладної №1 від 27.01.2023, Специфікації №2 від 03.02.2023 та видаткової накладної №2 від 03.02.2023, Специфікації №3 від 10.02.2023 та видаткової накладної №3 від 10.02.2023, Специфікації №4 від 28.02.2023 та видаткової накладної №4 від 28.02.2023 щодо постачання протягом січня лютого 2023 року товару «насіння соняшнику» в загальною кількістю1402,194 тонн загальною вартістю 20 488 471,20 грн. не відображені в податковій звітності ані продавцем - ТОВ Фірма «Адверс» () ані покупцем - ТОВ «Алкея» ().

Подані ТОВ «Алкея» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1:А400.029364від 01.02.23, А400.029366 від 01.02.23, А400.029367 від 01.02.23, А400.029365 від 01.02.23, А400.029797 від 08.02.23, А400.029796 від 08.02.23, А400.029800 від 08.02.23, А400.029794 від 08.02.23, А400.029799 від 08.02.23, А400.029925 від 09.02.23, А400.029918 від 09.02.23, А400.029922 від 09.02.23, А400.029919 від 09.02.23, А400.029921 від 09.02.23, А400.029920 від 09.02.23, А400.029924 від 09.02.23, А400.029923 від 09.02.23, А400.030207 від 15.02.23, А400.030208 від 15.02.23, А400.030209 від 15.02.23, А400.030210 від 15.02.23, А400.030211 від 15.02.23, А400.030212 від 15.02.23, А400.030269 від 16.02.23, А400.030268 від 16.02.23, А400.030288 від 16.02.23, А400.030453 від 20.02.23, А400.030450 від 20.02.23, А400.030449 від 20.02.23, А400.030452 від 20.02.23, А400.030454 від 20.02.23, А400.030451 від 20.02.23, А400.030524 від 21.02.23, А400.030523 від 21.02.23, А400.030751 від 23.02.23, А400.031080 від 28.02.23, А400.031081 від 28.02.23, А400.031082 від 28.02.23, А400.031197 від 02.03.23, А400.031198 від 02.03.23, А400.031200 від 02.03.23, А400.031196 від 02.03.23, А400.031199 від 02.03.23, А400.031425від07.03.23, А400.031426від 07.03.23, А400.031427 від 07.03.23, А400.031504 від 08.03.23, А400.031505 від 08.03.23, А400.031610 від 09.03.23, А400.031611 від 09.03.23, А400.032302 від 23.03.23, А400.032303 від 23.03.23, А400.032304 від 23.03.23, А400.032301 від 23.03.23,А400.032304 від 23.03.23, А400.033586 від 20.04.23, А400.033583 від 20.04.23, А400.033584 від 20.04.23 містять інформацію щодо походження товару, яка жодним чином не підтверджена та не відображена в податковій звітності продавцем ТОВ Фірма «Адверс» () та покупцем ТОВ «Алкея» (), тобто, зазначені сертифікати з перевезення (походження) товару були одержані ТОВ «Алкея» незаконним шляхом.

ТОВ «Алкея» використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 2,7%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «Алкея» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по МД:23UA65U5, 23UA90U3, 23UA91U2, 23UA89U0, 23UA32U8, 23UA31U9, 23UA34U6, 23UA29U7, 23UA33U7, 23UA43U6, 23UA54U0, 23UA41U8, 23UA37U8, 23UA40U9, 23UA39U6, 23UA56U8, 23UA42U7, 23UA57U9, 23UA58U8, 23UA59U7, 23UA60U0, 23UA61U9, 23UA62U8, 23UA96U5, 23UA95U6, 23UA11U0, 23UA86U8, 23UA84U0, 23UA83U0, 23UA87U7, 23UA88U6, 23UA85U9, 23UA07U5, 23UA06U6, 23UA35U0, 23UA23U1, 23UA24U0, 23UA26U9, 23UA25U1, 23UA26U0, 23UA28U9, 23UA24U2, 23UA27U0, 23UA67U5, 23UA68U4, 23UA69U3, 23UA64U2, 23UA66U0, 23UA30U4, 23UA31U3, 23UA64U7, 23UA65U6, 23UA63U8, 23UA04U1, 23UA77U1, 23UA74U4, 23UA76U2складає 1 933 662,32грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 522 088,79грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 1 411 573,53грн.

Таким чином директор ТОВ «Алкея» ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 1 411 573,53 грн., шляхом подання (через агентів з митного оформлення ТОВ «БРОК ІМЕКС» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ) для здійснення митного оформлення та застосування преференційної ставки вивізного мита Сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1:А400.029364від 01.02.23, А400.029366 від 01.02.23, А400.029367 від 01.02.23, А400.029365 від 01.02.23, А400.029797 від 08.02.23, А400.029796 від 08.02.23, А400.029800 від 08.02.23, А400.029794 від 08.02.23, А400.029799 від 08.02.23, А400.029925 від 09.02.23, А400.029918 від 09.02.23, А400.029922 від 09.02.23, А400.029919 від 09.02.23, А400.029921 від 09.02.23, А400.029920 від 09.02.23, А400.029924 від 09.02.23, А400.029923 від 09.02.23, А400.030207 від 15.02.23, А400.030208 від 15.02.23, А400.030209 від 15.02.23, А400.030210 від 15.02.23, А400.030211 від 15.02.23, А400.030212 від 15.02.23, А400.030269 від 16.02.23, А400.030268 від 16.02.23, А400.030288 від 16.02.23, А400.030453 від 20.02.23, А400.030450 від 20.02.23, А400.030449 від 20.02.23, А400.030452 від 20.02.23, А400.030454 від 20.02.23, А400.030451 від 20.02.23, А400.030524 від 21.02.23, А400.030523 від 21.02.23, А400.030751 від 23.02.23, А400.031080 від 28.02.23, А400.031081 від 28.02.23, А400.031082 від 28.02.23, А400.031197 від 02.03.23, А400.031198 від 02.03.23, А400.031200 від 02.03.23, А400.031196 від 02.03.23, А400.031199 від 02.03.23, А400.031425від07.03.23, А400.031426від 07.03.23, А400.031427 від 07.03.23, А400.031504 від 08.03.23, А400.031505 від 08.03.23, А400.031610 від 09.03.23, А400.031611 від 09.03.23, А400.032302 від 23.03.23, А400.032303 від 23.03.23, А400.032304 від 23.03.23, А400.032301 від 23.03.23,А400.032304 від 23.03.23, А400.033586 від 20.04.23, А400.033583 від 20.04.23, А400.033584 від 20.0423.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вважає постанову суду неправомірною, прийнятою без належного дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та протиправно не взяв до уваги факт того, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, та надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер, і є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Окрім цього, суд першої інстанції не надав правової оцінки та безпідставно не взяв до уваги той факт, що рішення податкового органу від 09.02.2023 №5090, яке було взяте за основу, не припиняє та не зупиняє ведення ТОВ«АЛКЕЯ» господарської діяльності, не блокує діяльність щодо здійснення купівлі товару та послуг, не впливає на експортні операції, не звільняє суб`єкта господарювання виконувати договірні зобов`язанням перед контрагентами, та не призупиняє виконання здійснення митних платежів тощо.

Таким чином, сам факт наявності на той час упередженого рішення податкового органу від 09.02.2023 №5090, блокувало можливість ТОВ «АЛКЕЯ» здійснювати на користь резидентів контрагентів - покупців товару/послуг податкових накладних з податку на додану вартість, що жодним чином не впливало на митне оформлення товарів та здійснення ТОВ «АЛКЕЯ» експортних операцій з продажу товару.

Апелянт вказує, що саме ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», як постачальник (продавець) товару та послуг, зобов`язане реєструвати податкові накладні з податку на додану вартість на користь своїх покупців/замовників, а не ТОВ «АЛКЕЯ» чи ОСОБА_1 . Проте,суд першої інстанції взагалі не надав правової оцінки вказаним обставинам та не надав належного юридичного висновку у оскаржуваній постанові.

Більше того, суд першої інстанції не взяв до уваги підтверджені факти та обставини того, що ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» не було зареєстровано на користь ТОВ «АЛКЕЯ» податкові накладні з ПДВ, взагалі не є належним доказом, не є об`єктивною стороною вказаного у протоколі правопорушення, не може підтверджувати чи/або спростовувати факт експортних операцій, як і не може впливати на митне оформлення товару, та взагалі ніяк не може підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 надуманого порушення за ст. 485 МК України.

Зазначає також, що рішення податкового органу про ризиковість щодо ТОВ «АЛКЕЯ» було прийняте, із-за того, що останнє мало господарські взаємовідносини по ланцюгу постачання товарів та послуг саме з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС». При цьому, спочатку, щодо ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» податковим органом приймалось рішення про віднесення його до критичного платника ПДВ. У результаті цього, ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» не могло на той час зареєструвати та подати на реєстрацію ніякі податкові накладні з ПДВ, у тому числі, із ТОВ «АЛКЕЯ», із за протиправних дій податкового органу.

Однак, з липня 2023року ОСОБА_1 не має жодного відношення до ТОВ «АЛКЕЯ», не працює у даному товаристві, не є його учасником, не володіє первинними документами вказаної компанії. Тому, не мав та вже не має змогу проконтролювати належність реєстрації податкових накладних щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «АЛКЕЯ» та ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», та оскаржити протиправні рішення та дії податкових органів.

Зауважує, що у протоколі митного органу містяться хибні дані, які не відповідають дійсності, у тому числі, щодо місця реєстрації (проживання) особи, що притягується до відповідальності. Зазначено, що ОСОБА_1 , мешкає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.02.2023 по 21.04.2023р., був директором ТОВ «АЛКЕЯ», а також зазначено місце проживання: АДРЕСА_2 . Проте, за вказаними адресами ОСОБА_1 ніколи не проживав, оскільки з 15.02.2018 року місцем проживання (реєстрації) та єдиною поштовою адресою є АДРЕСА_1 .

Враховуючи факт неправильного відображення даних та інформації в протоколі, неповідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу та про час, дату його складання, не надання можливості надати докази та пояснення, скористатись захистом (правовою допомогою), призвело до порушення ст. ст. 494, 495, 497, 498, 504, 505 Митного кодексу України.

Окрім того, у протоколі митного органу не правильно було пораховано вартість оформленого товару, який склав 19254894,9 грн., а не 19336623,44 гривень як неправомірно зазначено в протокол, оскільки у період з 01.02.2023р. по 21.04.2023р. за курсом НБУ 1 долар США коштував 36,5686 гривень.

Також, апелянт зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані ТОВ «АЛКЕЯ» не подавали та не підписували документи до митниці на підставі яких складено протокол, оскільки у протоколі зазначено, що первинні документи подавались брокерами, виключно через які митний орган співпрацює з суб`єктами господарювання ТОВ «БРОКІМЕКС»; та ФОП ОСОБА_4 (зазначені у протоколі). Саме вказані особи, а не ОСОБА_1 , подавали документи, які нібито на думку митного органу могли призвести до неправомірного зменшення розміру митних платежів на вказану суму. Більше того,суд не взяв до уваги, що саме вказаними брокерами, без відома ОСОБА_1 , та за попередньою протиправною змовою з працівниками митного органом, подавались документи при митному оформленні, які взагалі останнім не підписувались.

Суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав правової оцінки тому, що митним органом не було опитано як свідків вказаних митних брокерів, від яких отримувало документи, не проводилась почеркознавча експертиза, не отримано жодних відповідей від ТОВ ФІРМА «АДВЕРС».

Зазначає, що оскільки декларування товару не проводилося ОСОБА_1 від ТОВ «АЛКЕЯ», яке по митним деклараціям було фактично відправником товару, подавались брокерами первинні документи, відсутність будь-яких неправдивих відомостей зовнішньоекономічного договору(контракту),ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, відсутність неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, то слід дійти до переконання, що ОСОБА_1 за обставин даної справи взагалі не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки такий, не є декларантом.

На думку ОСОБА_1 , у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначені конкретні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня інформація про наявність або відсутність понятих, а також їхні підписи в протоколі, відсутня інформація про наявність або відсутність захисника, а також його підпис в протоколі, роз`яснення прав, належне повідомлення особи щодо дати, час, місце складання такого протоколу а також відсутній підпис особи, що притягується до відповідальності.

Апелянт звертає увагу і на те, що законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Натомість, матеріали справи були направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з лютого квітня 2023року.

Вказує, що 30.12.2024 року до кабінету ОСОБА_1 у системі ЄСІТС від надійшла оскаржувана постанова та повістка про розгляд даної справи 25.12.2024р. Тобто,через 5 днів, після того, як суд розглянув справу та прийняв оскаржуване рішення, повідомив 30.12.2024р. про розгляд справи, яке відбулось вже раніше - 25.12.2024р. Даний факт підтверджують надані протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.01.2025р. А тому факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. вважає постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, законною та просить залишити її без змін.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 286 КУпАП, те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта.

В судовому засіданні представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. заперечила проти апеляційних вимог ОСОБА_1 , просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2024 року залишити без зміни.

Вислухавши учасника апеляційного перегляду провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до ст. 486 ч. 1 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

На думку апеляційного суду об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом про порушення митних правил №0051/40000/24 від 28.08.2024 (а.с. 14-19);

-карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами;

-копією зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0131SVT від 31.01.2023 року, укладеного директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC» (а.с. 42-43);

- копією зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0206SVT від 06.02.2023

року, укладеного директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC» (а.с. 64-65);

-копією зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0213SVT від 13.02.2023 року, укладеного директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC» (а.с. 126-127);

-копією зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0301SVT від 01.03.2023 року, укладеного директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC» (а.с.220-221);

-копією зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0418CD від 18.04.2023 року, укладеного директором ОСОБА_1 з іноземною компанією «STAVYA AGRO INC» (а.с. 266-267);

-службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Хмельницької митниці від 27.08.2024 №15-01/15-03/3982;

-копією відповідді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.24 № 38066/5/04-36-04-03-08 (а.с. 286);

-витягами з електронних баз, які узгоджуються між собою, не спростовані стороною захисту, є належними та допустимими доказами наданими митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту апеляційний суд виходить з відповідних положень МК України, якими регламентовано порядок митного оформлення товарів при перевезенні їх через державний кордон України, а також вимогами підзаконних актів.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі коду УКТЗЕД.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Апеляційний суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставинам оскарження ТОВ Фірми «Адверс» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в яких підприємство оскаржило дії та рішення податкових органів щодо віднесення підприємства до ризикового підприємства, як платника ПДВ, блокування податкових накладних цього підприємства, та виходить з наступного.

При складанні протоколу про порушення митних правил №0051/40000/24 28.08.2024 Хмельницькою митницею було враховано той факт, що в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 31.12.2022 по 28.08.2024 відсутні податкові накладні щодо придбання ТОВ «Алкея» () будь якої сільгосппродукції у ТОВ Фірма «Адверс» (). Також долучено лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2024 №38066/5/04-36-04-03-08), згідно з якою встановлено станом на серпень 2024 року, що реалізація товару «насіння соняшника» ТОВ Фірма «Адверс» () в адресу ТОВ «Алкея» () за 2021-2023 роки та січень-липень 2024 року відсутня. Апеляційні твердженя захисту про судові спори та судові рішення, ухвалені в порядку КАС за позовами ТОВ Фірма «Адверс» до податкових органів, наведених фактів, які стали підствою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ «Алкея» не спростовують.

Хмельницькою митницею долучено до матеріалів справи Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09.02.2023 №5090 ТОВ «Алкея» (, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 41).

ОСОБА_1 згідно з наявними матеріалами справи перебував на посаді керівника ТОВ «Алкея» до 07.07.2023 року, а на даний час є головним бухгалтером вказаного товариства. З 10.07.2023 керівником є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Окрім того, у відповідності до листа, долученого до матеріалів справи представником митниці, який адресований Державній митній службі України про інформування Головним управлінням ДПС у Закарпатській області від 28.11.2024 №11587/5/07-16-07-06-07. встановлено, що ТОВ «Алкея» порушує валютне законодавство в частині несвоєчасного (неповного) виконання експортних операцій, тому митне оформлення за участю вказаного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності потребує вжиття додаткових форм митного контролю.

При оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати і надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваження комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів (постанова Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20), що не входить до предмету оскаржуваного рішення у справі про вчинення порушення митних правил, вчиненого директором ТОВ «Алкея» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи апелянта і цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд відкидає твердження апелянта про те що, документи при здійсненні митного оформлення товару підписувались та подвались брокерами, а не ОСОБА_1 чи ТОВ «Алкея», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 293 ч. 1 МК України - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до ст. 4 п. 8 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до статті 459 ч. 2 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ст. 264 ч. 8 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

З наявних в матеріалах справи договорів про надання послуг по декларуванню товарів №0123 від 13.01.2023 року та №0323-А від 23.03.2023 року, укладеними між митним брокером ТОВ "Імекс" в особі директора ОСОБА_2 та митним брокером ФОП ОСОБА_3 , в особі директора ОСОБА_3 , які є Виконавцями з однієї сторони, та ТОВ "Алкея" в особі директора ОСОБА_1 , який є замовником вбачається, що сторонами визначено, зокрема у п. 6.2, що Замовник несе відповідальність за збитки Виконавця, які виникли внаслідок надання Замовником недостовірної інформації та/або документів, іншого невиконання (неналежного виконання) Замовником зобов`язань за цим договором (а.с305-307).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 були подані через митних брокерів всі необхідні документи, серед яких ним підписані засвідчені печаткою ТОВ «Алкея» зовнішньоекономічні контракти, договори про надання послуг по декларуванню товарів з ТОВ «Брок Імекс» в особі директора ОСОБА_6 від 13.01.2023 №0123 та ФОП ОСОБА_3 від 23.03.2023 №0323-А, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження.

Отже, ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність всіх документів, які надавалися митним брокерам, а тому твердження сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта про відсутність пояснень декларантів у справі про порушення митних правил апеляційний суд також вважає безпідставними, та виходить з того, що митницею 11.11.2024 були відібрані у письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 303- 304).

Не погоджується апеляційний суд і з апеляційними твердженнями захисту в частині не відповідності вимогам МК України протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 490 МК України, протоколи про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил, передбачені ст. 494 МК України , за якою про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Твердження апелянта стосовно неповідомлення митницею ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про порушення митних правил, апеляційний суд відкидає, оскільки у передбачений митним законодавством строк, 19.08.2024 року відповідним органом було направлено повідомлення-виклик на юридичну та електронну адресу ТОВ «Алкея» (проспект Свободи, 61 м. Ужгород), а також на адресу АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 .

З матеріалів провадження також вбачається, що у даному випадку протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 №0051/40000/24 від 28.08.2024 року був складений головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Свєтличним Л.Є., за відсутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Примірник протоколу було направлено поштою за адресами, що містяться в ІТС «Податковий блок», а також були направлені на електронну пошту (відповідні поштові відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання).

В подальшому, на вказану ОСОБА_1 в телефонній розмові з представником митниці, електронну адресу було направлено копію протоколу. Водночас даний примірник листом митниці від 28.08.2024 року було вручено особисто ОСОБА_1 під підпис 08.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.294).

Протокол про ПМП №0051/40000/24 був складений 28.08.2024 за результатами аналізу інформації отриманої від ряду документів, зокрема, листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.08.2024, інформацією з електронних баз даних та Податкового блоку, інформації щодо суми зменшення розміру митних платежів (службова записка щодо недоборів) від 27.08.2024 року.

Апеляційні твердження захисту про нерозкриття в протоколі суті адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки у протоколі відносно ОСОБА_1 викладено суть правопорушення, передбаченого ст. 485 МК. Його вина і кваліфікація дій у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було складено працівниками Хмельницької митниці з додержанням вимог ст. 494 МК України, а тому він є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апелянта про те, що оскаржувану постанову а також повідомлення про розгляд справи, суд першої інстанції надіслав після проголошення такої, не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 494 МК, та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи місцевим судом, подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, заперечення на протокол, а тому апеляційний суд не вбачає будь-яких процесуальний порушень, в тому числі і права на захист.

Статтею 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, а строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, законодавством передбачено початок даного строку з дня виявлення правопорушення. Оскільки відповідно наданих матеріалів суду, проводилась перевірка обставин, і лише за результатами даної перевірки було виявлені факти та матеріали, які стали підставою складання протоколу про правопорушення, тобто моментом його виявлення є сам час складання даного протоколу.

Протокол про порушення митних правил №0051/40000/24 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 був складений митницею 28 серпня 2024 року після встановлення всіх обставин, які стали підставою для його складення. Справа про порушення митних правил надійшла на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду 15 листопада 2024 року. Отже, доводи апелянта про порушення судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без належного дослідження усіх обставинам справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави уважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами, зваживши на наведені докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 485 МК Украни, враховуючи критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», який застосовується і в провадженнях про адміністративні правопорушенням, згідно практики ЄСПЛ, рішення якого є обов`язковими для застосування в Україні.

Інших підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційна скарга захисту не містить та апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: