Номер провадження: 33/813/334/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

захисника адвоката Голоденко Лесі Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника адвоката Голоденко Лесі Олегівни, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто в дохід Держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 21 жовтня 2024 року о 23 год 20 хв в м. Одесі, по вул. Семена Палія, 134, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевролет вольт» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила приписи п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Голоденко Л.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а долучений відеозапис, який розпочинається о 23:21:41 хв, не підтверджує факт, що ОСОБА_1 керувала о 23:20 год, як це зазначено в протоколі, адже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить в авто, яке припарковано біля узбіччя разом з іншими автомобілями. Вказує, що відеофіксація, яка підтверджує саме факт керування, в матеріалах справи відсутня. Висловлення ОСОБА_1 про те, що вона їхала 24 години, не може слугувати достовірним доказом факту керування транспортним засобом, а в стресовому стані, викликаною зупинкою поліції, проведення огляду та інших обставин, особа могла некоректно висловити свої думки.

Вказує, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 відмовилася саме від огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в матеріалах справи відсутнє жодне зазначення про таку пропозицію.

Також відсутні докази обставин зупинки автомобіля, в тому числі роз`яснення поліцією про причини такої зупинки. Так, поліцейські запитували, чому ОСОБА_1 не користується поворотниками, однак дане питання поліції не може бути розцінене як детальний опис підстав зупинки, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про Національну поліцію».

Також вказує, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, підійшовши до автомобіля, не назвали своє прізвище, посаду та спеціальне звання та службове посвідчення, що є прямим порушенням чинного законодавства та впливають на їх подальші дії.

Зазначає, що поліцейські не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Голоденко Л.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на під ставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського (далі - Інструкція від 18 грудня 2018 року № 1026).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу ІІ зазначеної інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 155930 від 21.10.2024, в якому наведені обставини порушення п. 2.5. «Правил дорожнього руху» (а.с. 1); довідкою про наявність у ОСОБА_1 права керування т/з яке відсутнє (а.с. 3); довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої остання протягом року не притягалася (а.с. 4); направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 21.10.2024, в якому зазначено про відмову від проходження огляду (а.с. 5); письмовим доказом відеодиском, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 6). На відео 1:57 та 1:03:05 запису зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що їхала з Румунії 24 години, тому дуже втомилася. Протягом всієї процедури складання протоколу не заперечувала факт керування транспортним засобом. Крім того, на відео зафіксовано, що на водія складено постанову про порушення ПДР за те, що ОСОБА_1 рухалася з не увімкненим поворотом при зміні напрямку руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнього інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року серії № 155930, яким зафіксовано, що 21 жовтня 2024 року о 23 год 20 хв в м. Одесі, по вул. Семена Палія, 134, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевролет вольт» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на ПВР 471665, 471136, від керування транспортним засобом відсторонена. До протоколу додаються: направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали. Повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що стоїть підпис ОСОБА_1 . В протоколі надала пояснення, в яких зазначила, що була у поїздці з Румунії до Одеси, була дуже втомлена з кордону додому. Тимчасово вилучено посвідчення водія. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала. (а.с. 1);

- направленням до КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 21.10.2024, в якому зазначено про відмову від проходження огляду (а.с. 5);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом, який було оглянуто в ході розгляду справи, яким підтверджено, що працівники поліції підходять до автомобілю, ОСОБА_1 надає посвідчення водія, згодом питають ОСОБА_1 : «Чому поворотними приладами не користуєтеся?», на що остання відповіла: «Я ехала с Румынии двое суток, реально очень устала, не понимаю где день, где ночь» (мовою оригіналу) (23:23:27 хв). Потім працівники поліції питають: «Щось вживали сьогодні?» (23:24:35 хв), на що ОСОБА_1 відповіла: «Ні.» (23:24:37 хв), поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовляється (23:24:52 хв). Потім пропонує в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні.» Поліцейський каже, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота і знову пропонує пройти огляд, однак ОСОБА_1 знову відмовляється (23:25:28 хв), після чого поліцейський роз`яснює, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначила, що їхала з Румунії дві доби і дуже втомлена, тобто ОСОБА_1 підтвердила факт керування, а посилання захисника, що вказане не може слугувати достовірним доказом, апеляційний суд вважає, що така позиція суперечить її попередній поведінці.

Так, долучений відеозапис розпочинається о 23:21:41, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 23 год 20 хв вона керувала транспортним засобом, однак розбіжність у часі відеозапису не впливає на факт відмови від проходження огляду.

Також згідно досліджуваного відеозапису, працівниками поліції винесено постанову за порушення водієм правил користування покажчиками поворотів при початку руху чи зміні його напрямку (ч. 2 ст. 122 КУпАП) ((23:53:43).

Згідно відомостей з ЄДРСР в судовому порядку таку постанову ОСОБА_1 як водій не оскаржувала.

Як пояснила захисник в суді апеляційної інстанції, їй також не відомо про оскарження вказаної постанови.

Отже, вказане є самостійним доказом керування ОСОБА_1 у зазначений час та у вказаному місці транспортним засобом.

Що стосується доводів захисника, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 відмовилася саме від огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в матеріалах справи відсутнє жодне зазначення про таку пропозицію, апеляційний суд зазначає, що вказаний довід не є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд вірно встановив обставини справи та дослідив докази по справі.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в як в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто те, що суд невірно зазначив стан сп`яніння не впливає на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доводи, що відсутні докази обставин зупинки автомобіля, в тому числі роз`яснення поліцією про причини такої зупинки, є необґрунтованими. Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції винесено постанову за порушення водієм правил користування покажчиками поворотів при початку руху чи зміні його напрямку, тому зазначене є прямою підставою для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводу апеляційної скарги, що працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та службове посвідчення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Однак, дане посилання не стосується суті правопорушення та не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків стоїть підпис ОСОБА_1 .

Крім того, з досліджуваного відеозапису вбачається, що підпис ОСОБА_1 проставила після роз`яснення прав, а факт того, що права роз`яснили після складання протоколу, а не до - не є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року.

Також працівники поліції роз`яснили і наслідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та санкцію передбаченою статтею.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Голоденко Лесі Олегівни, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова