Справа № 216/7772/24
провадження 3/216/123/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2024, о 20 год. 56 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, біля буд. 4Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 28.10.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №161187, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте, оскільки в автомобілі перебувала його хвора мати, не міг залишити її одну.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Переглядом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що під час з`ясування обставин вчинення правопорушення, у ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останній пояснив, що раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні факт керування транспортним засобом та факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 також не заперечувався.

Так, згідно з довідкою адмінпрактики за відомостями національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ».

При цьому, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/3536/24) від 27.06.2024 ОСОБА_1 11 травня 2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Пожарського, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 0,84‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №639932, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 16.09.2024.

Крім цього, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/6015/24) від 25.10.2024 ОСОБА_1 09 серпня 2024 року, о 04 год. 01 хв., у м. Кривому Розі по вул. Солдатській, 41, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат тесту 0,64 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №114294, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 05.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, з метою їх невиконання, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 28.10.2024, о 20 год. 56 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній, біля буд. 4Б керував транспортним засобом «Pegeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим, своїми діями умисно не виконав попередні судові рішення, які набрали законної сили, щодо позбавлення останнього права керування транспортними засобами, чим вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, що карається за ст. 382 КК.

Отже, під час повного, всебічного та об`єктивного з`ясувати всіх обставини справи, судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають додатковій правовій оцінці органами досудового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу, що направляючи справу органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування або прокурору, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед іншого, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягають додатковій перевірці та оцінці у передбачений КПК України спосіб, тому приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 253 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ