Справа № 203/154/25
Провадження № 3/0203/313/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , на посаді кухаря їдальні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/0007 від 08.01.2025, 07.01.2025 року близько 11.40 год. до військової частини НОМЕР_1 посадовими особами Військової служби правопорядку частини НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, 07.01.2025 року близько 10.00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення ДН-2/0007 від 08.01.2025 року, відповідно до якого йому ставиться за провину виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що серед матеріалів справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки всі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять відомості щодо відмови від проходження огляду, наявність ознак алкогольного сп`яніння само по собі не може безумовно свідчити про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а є лише підставою для проведення відповідного огляду та стан сп`яніння може бути підтверджений тільки за результатами проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, тому в даному випадку його дії належало б кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова