Провадження № 3-зв/734/2/25 Справа № 734/406/25
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід судді

31 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

28 січня 2025 року суддею Бараненко С.М. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Доводи даної заява зводяться до того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла особа неповнолітня ОСОБА_2 , проживають по сусідству з суддею Бараненком С.М. Також по сусідству проживають матір, дідусь та бабуся потерпілої, з якими суддя часто бачиться та має добросусідські відносини. Тому, розгляд суддею цієї справи відносно ОСОБА_1 може викликати сумніви у сторонніх осіб у об`єктивності та не упередженості судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід слід задовольнити виходячи із наступного.

Кодекс України про адміністративне судочинство не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, вважаю, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Бараненка Сергія Михайловича від розгляду справи №734/406/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи №734/406/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя