Номер провадження: 33/813/339/25
Номер справи місцевого суду: 521/951/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України - Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград, Одеської області, працює в ТОВ «Нова пошта», ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.484 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.484 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Відповідно до оскарженої постанови, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1083/50000/22 від 04.09.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, щодо ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.09.2022 року, о 15:46 год, посадовими особами УБК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби спільно з представниками ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, Національної Поліції України та відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПСУ, згідно з ст.558 МКУ, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, у м.Болград Одеської області по вулиці Космонавтів буд.12, був виявлений автомобіль марки «Форд-Транзит», д.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів загальною кількістю 12 000 пачок цигарок, а саме цигарки «CREDO» виробництва Білорусії з марками акцизного збору РБ.

Громадянин ОСОБА_1 в усному пояснені повідомив, що вище вказані цигарки він в якості водія-експедитора перевозив з відділення №1 «Нова Пошта» проспект Соборний буд. 85, м. Болград, відповідно до маршрутного листа № 102-33158520, від 04.09.2022 на адресу м. Болград вулиця Космонавтів буд.12, приватний будинок.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення «тютюнових виробів іноземного виробництва» на територію України поза митним контролем, в тому числі з порушенням митних правил, тобто відсутня об`єктивна сторона ст. 484 МК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа в судове засідання не з`явилась, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, яка наполягала на вимогах апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та долучені докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі - МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК- справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, оцінюючи мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил №1083/50000/22 від 04.08.2022 року, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльності (зберігання товарів, транспортних засобів) спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, термін придбання товарів, транспортних засобів визначається як їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи, ввезених на митну територію України товарів, транспортних засобів, переміщених з-за кордону на територію України.

Суб`єктивна сторона полягає в тому, що це правопорушення може бути вчинено умисно чи з необережності. Ставлення винного до наслідків у вигляді порушення порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, особа має бути достеменно обізнаною, що вона вчиняє дії спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України саме поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можна дійти висновку про не встановлення обставин, які б підтверджували що ОСОБА_1 був обізнаним, що отримує у відділенні поштового оператора (ТОВ «НОВА ПОШТА») саме коробки з цигарками, оскільки він не перевіряв вміст коробок, які мав доставити на відповідну адресу, що свідчить про відсутність в діях останнього суб`єктивної сторони правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено обставини, які дають підстави для висновку про можливе існування факту організації незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів, в даному випадку тютюнових виробів (без акцизних марок), за що передбачена відповідальність за ст.204 КК України, в тому числі виходячи із обставин потрапляння вантажу на територію України та кількості вилучених цигарок, що явно не може свідчити про те, що їх доставка та транспортування по території України здійснювалось з метою особистого вживання однією особою.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі та передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н. - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.484 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1083/50000/22 від 04.09.2022 року надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури - для організації виконання ухвали; начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_1 - до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський