Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3834/24

Провадження № 33/4815/32/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час винесення постанови ОСОБА_1 не був присутнім, у суді першої інстанції його інтереси представляв захисник. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи та особисто визнав свою вину, що не відповідає дійсності. Стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, керований ним автомобіль не мав жодних пошкоджень шин. У матеріалах справи наявні фото пошкоджених шин, але немає жодного посилання якому автомобілю чи в якому місці були зроблені фото шин. Стверджує, що ці фото не є фотографіями шин, які на той час були на колесах керованого ОСОБА_1 автомобіля "Scania", н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "Fruehauf", н.з. НОМЕР_2 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 616063 від 19.07.2024 року, водій ОСОБА_1 18.07.2024 року о 23 год. 55 хв. на А/д М-06 Київ-Чоп 346 км. поблизу с. Грушвиця Перша, керував вантажним транспортним засобом "Scania модель R124", н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "Fruehauf", н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим повторно протягом року вчинив вказане правопорушення (Постанова серії ЕНА 2607439 від 15.07.2024р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.До протоколу додано фототаблицю.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Савіна В. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2607439 від 15.07.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.06.2023 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 2607439 від 15.07.2024 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 01 год. 57 хв. на А/д М-06 Київ-Чоп 271 км., керував транспортним засобом "R124", н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "Fruehauf", н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження (розриви, відшарування протектора) та встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5б),г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні Рівненського районного суду Рівненської області 07.10.2024 року ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини описані в протоколі.

Не заслуговує на увагу покликання адвоката Ткачука В. М. про те, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді першої інстанції під час розгляду справи, оскільки вказане покликання не підтверджено жодним доказом.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Ткачука В. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_1 відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.