ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником дільниці ДП «Енергоатом», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУМВС України м.Енергодар, тел. НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120059 від 30.08.2024 встановлено, що 30.08.2024 о 12 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, вул. Яценко, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Vogue» державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 01.11.2024 призначено по справі судової інженерно-транспортної експертизу.

02.12.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення разом із висновком судової інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні від 01.11.2024 правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він 30.08.2024 керуючи транспортним засобом «Audi A7», державний номер НОМЕР_4 , по пр. Соборному у напрямку вул. Гагаріна у правій смузі руху. В попутному йому напрямку попереду рухався автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_5 , у другій (середній) смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей же час, на автодорозі в середній смузі, попереду по руху їх автомобілів, стояли інші автомобілі, що потрапили в ДТП. При цьому, виявивши у своїй смузі ДТП, водій ОСОБА_2 загальмувала та змінила напрямок праворуч і виїхала у праву смугу. Він, в свою чергу. Виявивши небезпеку для руху, намагався застосувати гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_5 , відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Audi A7», державний номер НОМЕР_4 , із задньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. До моменту зіткнення автомобілів пройшло 1,5 с. Його швидкість була 50-52 км/год. Їхав посередині своєї смуги. Завантаження авто не було, в автомобілі він був сам. Бокового інтервалу між автомобілями він зазначити не може. Автомобіль «Land Rover» він побачив вже перед самим зіткненням та намагався загальмувати (чи загальмував) точно сказати не може. Гальмового шляху не було бо у нього АВС. Яку відстань подолав автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 перед зіткненням сказати не може. Ширини свого авто не знає.

Представник порушника адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та додаткові пояснення від 27.12.2024. Вказав, що погоджується з висновком експерта по справі, оскільки вважає його таким, який відповідає матеріалам справи. Останнім доведено, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що експертним дослідженням було достеменно встановлено вірогідність обох варіантів, які висувалися сторонами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, про який точно зазначає експерт. Тому, висунуте звинувачення відносно ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. Окремо зауважив, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що її авто до моменту зіткнення стояло, тобто було нерухомою перешкодою для водія ОСОБА_1 , тому якщо і було якесь порушення, то тільки п. 12.3 ПДР, а ніяк не п. 12.1 ПДР, про яке зазначено в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 30.08.2024, близько 12.40 год., вона керувала транспортним засобом «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 в середній смузі по пр. Соборному. Виявила перешкоду у вигляді автомобілів, які потрапили в ДТП. Для того щодо об`їхати місце ДТП вона увімкнула покажчик правого повороту, пересвідчилася в тому, що нікому не завадить та змістилася на праву смугу. Об`їзд зайняв у неї приблизно 10-15 секунд. Потім вона стала повертатися на свою середньо смугу руху бо їй необхідно було проїхати перехрестя прямо. Вже майже зайняла її передньою частиною свого авто, але через те, що попереду був світлофор, який мав забороняючий сигнал та інші транспортні засоби зупинилися, то вона була вимушена зупинитися повністю і тому задня частина автомобіля виходила за межі смуги руху, яку вона намагалася зайняти, приблизно на 50 см. Після того як вона вже повністю зупинилася та стояла, приблизно через 15 секунд, відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Представник потерпілої адвокат Кальній Д.С. підтримав своє клопотання від 07.01.2025, вважає, що пояснення порушника є неспроможними, зокрема враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення та тих пошкоджень, які вони отримали. Вважає, що відповідальною особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вірно були визначені норми ПДР, які порушив ОСОБА_1 та які не суперечать тим, які наведені експертом в його висновку, який їх лише конкретизував, а не спростував. Окремо, зауважив, що ОСОБА_1 при оформленні матеріалів ДТП на місці події 30.08.2024 взагалі не надавав ніяких пояснень по обставинам. Свої покази він став надавати вже після отримання правової допомоги та постійно уточнював, зокрема і щодо часу, який пройшов до моменту зіткнення.

В судовому засіданні також був заслуханий командир взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Стубров В.Ю., який пояснив, що при чергуванні 30.08.2024 о 10.00 год. вони отримали повідомлення, що утворився затор і для з`ясування причин його утворення їх екіпаж приїхав на зазначене місце. Коли він з напарником прибули на вказане місце, то виявили причину затору, а саме автомобілі, які потрапили в ДТП. Учасники цього ДТП відмовилися від оформлення матеріалів та скористалися складенням протоколу в порядку, визначеному приміткою до ст. 124 КУпАП. Дана ділянка дороги має три смуги для руху. Разом з тим, в цьому ж місці була ще одна ДТП, учасниками якої були автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення самої ДТП водій ОСОБА_2 відразу надала пояснення, які склала на окремому аркуші, при цьому водій ОСОБА_1 нічого пояснити не міг. Надалі останній самостійно склав свої пояснення. Враховуючи пояснення учасників ДТП, кінцеве розташування транспортних засобів, наявний осип скла, який був у місці зіткнення, пошкодження обох транспортних засобів, він прийшов до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР, оскільки останній не врахував всієї дорожньої обстановки п. 13.1 ПДР щодо безпечної дистанції між авто. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2024 № СЕ-19/108-24/22161-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної за клопотанням захисника, експерт дійшов висновків по кожному з порушених перед ним питань: 1) Фактичні дані отримані під час пояснення водія автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням кінцевого розташування автомобілів «Audi A7» і «Land Rover» та пошкоджень отриманих ними, слід вважати спроможними з технічної точки зору. 2) В даному випадку розглянуті два варіанти розвитку ДТП з урахуванням вихідних даних сторін. 3) Водій «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 май технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 , застосуванням повільного зменшення швидкості і зупинкою автомобіля «Audi A7» до автомобіля «Land Rover». Водій автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 . 4) У діях водія автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Якщо водій автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 52,0 км/год, то у його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У діях водія автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Поліцейський, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вбачав в діях такої особи порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, останньому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі має місце зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином судом встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рухаючись на зазначеному транспортному засобі по пр. Соборному у напрямку вул. Гагаріна у правій смузі руху та спостерігаючи рух у попутному йому напрямку попереду автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_5 , у другій (середній) смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

І тільки в одному випадку, який був запропонований саме стороною захисту, та розглядався експертом як один з можливих варіантів розвитку ДТП, останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів та в його діях не вбачалося невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 приписів п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за № 1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Розділ 12 Правил дорожнього руху регулює правила швидкості руху.

Вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху терміни «небезпека руху» та «перешкода для руху» мають наступні значення:

«небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі по рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

«перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Оскільки автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався попереду автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та, з урахуванням вимог п.1.10 ПДР України, своїми діями водій ОСОБА_2 не створювала небезпеки для руху, тому причиною попутного зіткнення, на думку суду, можуть бути або запізнення водія заднього автомобіля, або невірно обрана дистанція, але не дії водія переднього автомобіля. При правильно обраній дистанції та своєчасному гальмуванні заднього автомобіля зіткнення виключалося б.

Разом з тим, суд також зважує на те, що водій ОСОБА_1 на місці події працівникам поліції взагалі не міг пояснити обставини події, та вже після отримання порад та допомоги склав свої пояснення, які потім додатково уточнив щодо суттєвих моментів в судовому засіданні. Він не зміг достеменно пояснити чи гальмував він перед зіткненням та чи намагався здійснити безпечний об`їзд виявленої перешкоди. Зазначали лише те, що він постійно рухався посередині своєї смуги. При цьому, водій ОСОБА_2 , свої покази не змінювала та надавала їх послідовно і в судовому засіданні. Так, остання зазначала, що вона вже здійснила об`їзд виявленої нею перешкоди у вигляді автомобілів, які потрапили в ДТП, та поверталася на середню смугу для продовження руху прямо.

Відповідаючи на третє та четверте питання, викладені у постанові суду про призначення експертизи, експерт вже не вказуючи, що він продовжує розглядати кожен з окремих варіантів за запропонованими сторонами вихідними даними, зазначив, що водій «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 май технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 , застосуванням повільного зменшення швидкості і зупинкою автомобіля «Audi A7» до автомобіля «Land Rover». Водій автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 . 4)У діях водія автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Якщо водій автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 52,0 км/год, то у його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У діях водія автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Тому в цьому випадку, суд вважає, що висновки, які наведені експертом при відповіді на зазначені питання, ґрунтуються на всіх наданих на експертизу матеріалах загалом.

З технічної точки зору при дослідженні обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод необхідно визначати причинний зв`язок між діями водія та фактом ДТП.

В будь-якому випадку, за наявних у матеріалах справи доказів, в даній дорожній ситуації, в діях водія «Audi A7» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невідповідності до вимог або п. 13.1 Правил дорожнього руху України, або п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 .

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120059 від 30.08.2024, відповідно до якого 30.08.2024 о 12 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, вул. Яценко, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Vogue» державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, що завдало механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120059 від 30.08.2024, складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Схемою місця ДТП від 30.08.2024 доданою до протоколу, яка містить фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, що свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи і згідно вказаної схеми зіткнення відбулося в задню частину автомобіля під керування водія ОСОБА_2 . Так, на останній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів: автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 знаходиться майже повністю на середній смузі пр. Соборного при цьому його передня частина розташована ближче до лівого краю дороги і можна зробити висновок, що автомобіль зміщується до середини дороги, а не навпаки; зазначено місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 3 метри від правого краю дороги по напрямку руху транспортних засобів; автомобіль«Audi А7», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 повністю у правій смузі при цьому передньою правою частиною направлений в бік правого краю дороги; відстань від переднього правого колеса автомобіля «Audi А7» до правого краю проїзної частини становить 0.8 метра, відстань від заднього правого колеса автомобіля «Audi А7», державний номер НОМЕР_4 до правого краю проїзної частини становить 1 метр; ширина автомобіля «Audi А7» становить 1,91 м.; ширина правої смуги 3.7 метри.

На переконання суду, при своєчасному виявлені перешкоди, зменшивши швидкість та уповільнивши рух свого авто, водій ОСОБА_1 міг об`їхати її.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та інспектора Стуброва В.Ю. наданими у судовому засіданні та на місці дорожньо-транспортної пригоди, є взаємоузгодженими та не суперечать один одному.

Також, суд приймає до уваги наявні пошкодження на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП та відображено в фотоматеріалах. Так, на автомобілі «Land Rover» всі пошкодження знаходяться в задній правій частині автомобіля і йдуть ззаду наперед. Будь-які пошкодження в правій частині автомобіля відсутні. При цьому, на автомобілі «Audi А7» всі пошкодження знаходяться в передній лівій частині автомобіля і йдуть спереду назад. Будь-які пошкодження в лівій частині автомобіля відсутні.

Окремо, в своїх поясненнях поліцейський ОСОБА_3 вказував на те, що при визначені ним винуватця в ДТП він взяв до уваги кінцеве розташування автомобілів та наявні у них пошкодження, зокрема і осипи скла, які свідчили про місце зіткнення.

Надані суду фотоматеріали, зафіксували також положення передніх коліс автомобіля «Land Rover» після зіткнення. Так, передні колеса цього автомобіля після зіткнення повернуті ліворуч, що на переконання суду може свідчити про те, що автомобіль перед зіткненням із середньої смуги в праву крайню смугу не повертав, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про різкий маневр водія ОСОБА_2 в його бік перед самим контактом автомобілів.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 не виконав вимог, визначених п. 12.1, п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку зі зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він Правил дорожнього руху не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності, розцінюються як обраний спосіб захисту та попередньо узгоджену ним позицію.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається належним і достатнім доказом з огляду на вищевикладене.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені у висновку експертизи від 27.11.2024 і поясненнях учасників під час судового розгляду, не виключають повністю вину водія ОСОБА_1 , що може перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали саме під час зіткнення транспортних засобів.

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120059 від 30.08.2024 обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, зокрема зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме 30.08.2024, минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя: О.О. Романько