ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26938/24

Провадження № 23-з/820/4/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муращика Олександра Віталійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відвід судді Барчука В.М., -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2025 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Барчуку В.М. В її обґрунтування зазначив, що у провадженні судді Барчука В.М. перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Кеміня С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підставою для відводу судді вважає його процесуальну поведінку, оскільки, зі слів його представника, суддя Барчук В.М. ще у 2024 році заявив, що хоче побачити і почути у судовому засіданні як його так і особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, під час надання ним пояснень у судовому засіданні апеляційного суду суддя Барчук В.М., не виходячи до нарадчої кімнати для прийняття рішення, висловив своє бачення щодо даної справи.

Також, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ті обставини, що з моменту подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , останній так і не з`явився до суду для надання пояснень по справі, що стало підставою для її відкладення.

На думку заявника, вказане може свідчити про упередженість судді Барчука В.М. А тому, просив задовольнити його заяву про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Бринцевої С.С. на підтримку заяви з посиланням на зазначені в ній мотиви, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В. про безпідставність такої заяви, вивчивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 з на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 32-33).

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 34-39).

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 20 листопада 2025 року суддю Барчука В.М. визначено головуючим суддею для розгляду зазначеної справи (а.с. 41).

Судові засідання у даній справі були призначені на 09 грудня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року, 27 січня 2025 року та 30 січня 2025 року.

Із протоколу судового засідання № 3755129 від 09 грудня 2024 року вбачається, що розгляд справи у вказаний день було відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, а саме Джури Д.І. та Тарасюка С.О. (а.с. 50).

Судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, не відбулося через надходження до суду заяви від адвоката Кеміня С.В. про відкладення у зв`язку із його зайнятістю (а.с. 51).

22 січня 2025 року розгляд справи відбувся, однак такий був відкладений для додаткового вивчення матеріалів по справі, що підтверджується даними протоколу судового засідання № 3926585 від 22 січня 2025 року (а.с. 64).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 27 січня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою у судове засідання захисника Тарасюка С.О. (а.с. 68).

Отже, судові засідання у даній справі відкладались із причин, які не залежали від волі суду, зокрема й судді Барчука В.М.

Що стосується доводів про те, що суддя Барчук В.М. заявив про необхідність допиту у судовому засіданні, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілого, то вказане навпаки свідчить про всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Барчуку В.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, необґрунтованим, оскільки ним не наведено обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали визначеному судді брати участь у даній справі.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді даної справи не встановлено, заява Д.І. ґрунтується виключно на припущеннях, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Барчука Володимира Миколайовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.