СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено наступне:

08.11.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Києві на проспекті Берестейському, неподалік входу до станції метро «Нивки», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross», номерний знак НОМЕР_3 , не дала дорогу автомобілю «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Разом з тим, 08.11.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, неподалік входу до станції метро «Нивки», водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris Cross», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, 08.11.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, неподалік входу до станції метро «Нивки», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення та дала пояснення, що вона рухалася у крайній правій полосі, і вирішила здійснити перестроювання, переконавшись, що до автомобіля, який рухався по лівій суміжній смузі, була достатня відстань, щоб зробити маневр перестроювання вліво. Перебуваючи на лівій смузі, вона відчула удар від зіткнення з автомобілем, який рухався в цій смузі. Вважає себе невинуватою, оскільки дотримувалася вимог правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який не зреагував на її маневр та не зменшив швидкість, хоча мав таку можливість.

Захисники Денисенко І.М. та Ковбаса О.С. в судовому засіданні наголошували на невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, просили провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та дав пояснення, що він рухався автомобілем у крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год, однак неочікувано на цю смугу руху виїхав автомобіль «Toyota Yaris Cross», який створив перешкоду для подальшого руху. ОСОБА_2 намагався загальмувати, але відстань до цього автомобіля була незначною, і відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 вважає винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди лише ОСОБА_1 та не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки був тверезим під час керування автомобілем 08.11.2024. Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив, що в присутності працівників поліції проходив огляд на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де для проведення аналізу здавав сечу.

Захисник Дичаковський Д.В. в судовому засіданні надав фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, наголошував на невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що вона 08.11.2024 була пасажиром в автомобілі «Hyundai Elantra». Автомобіль рухався в звичайному режимі, на середній швидкості, вони розмовляли з водієм, і раптом відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Свідок відчула 3 удари. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 гарно поводився, заспокоював її та говорив, що він винен у зіткненні транспортних засобів, оскільки відволікся на навігатор, який некоректно працював. Під час руху свідок не спостерігала за дорожньою обстановкою, але зазначила, що не відчувала гальмування автомобіля перед зіткнення транспортних засобів чи його маневру.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі, яка має дві смуги, де водій ОСОБА_1 рухалася правою смугою, а водій ОСОБА_2 - лівою. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі. Вказані обставини не заперечувалися учасниками провадження та підтверджуються даними схеми пригоди, в якій під номером 1 відображено місце, де залишилися сліди гуми, а під номером 4 зафіксоване місце знаходження уламків скла та пластику, які залишилися після ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.

Суть письмових пояснень ОСОБА_1 , даних на місці ДТП, зводиться до того, що ДТП відбулося внаслідок нереагування водія ОСОБА_2 на її маневр перестроювання. Такі самі пояснення вона давала в судовому засіданні під час розгляду справи. Тобто водій ОСОБА_1 визнала, що вона своїм маневром змушувала водія автомобіля «Hyundai Elantra» реагувати шляхом зменшенням швидкості або напрямку руху, що свідчить про невиконання нею вимоги дати дорогу цьому автомобілю.

Крім того, порушення ОСОБА_1 приписів пункту 10.3 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення (серія ААД № 828419 від 03.12.2024);

- усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також викладені у формі окремого документа;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що вони разом з ОСОБА_2 їхали в звичайному режимі, і неочікувано відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався у лівій смузі, і неочікувано на цю смугу почав перестроюватися інший автомобіль;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2024 та схемою пригоди, які містять відомості про місця слідів гуми та уламків скла і пластику, які залишилися на місці ДТП;

- фотознімками з місця ДТП, які підтверджують, що при зіткненні автомобілів була пошкоджена ліва частина заднього бампера автомобіля «Toyota Yaris Cross». А середня та права частини заднього бампера цього транспортного засобу не зазнали пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra». Вказане є свідченням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося тоді, коли водій ОСОБА_1 ще не закінчила маневр перестроювання у ліву смугу.

З огляду на зазначене, є доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 не дала дороги автомобілю «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , тобто порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень (серії ААД №828420 від 04.12.2024 та № 826283 від 10.12.2024);

- протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2024 та схемою пригоди, які містять відомості про місця слідів гуми та уламків скла і пластику, які залишилися на місці ДТП;

- усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість зреагувати на її маневр перестроювання шляхом зменшення швидкості;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнавав, що під час руху автомобіля відволікся від стеженням за дорожньою обстановкою, оскільки перестав працювати навігатор;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він за тиждень до аварії вживав наркотичні речовини;

- усними поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні про те, що в присутності працівників поліції він проходив огляд на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де для проведення аналізу здавав сечу;

- висновком лікаря-нарколога КМНК «Соціотерапія» № 005887 від 14.11.2024, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, є доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винних осіб до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 828419 від 03.12.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 828420 від 04.12.2024, № 826283 від 10.12.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ