ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2572/24

Провадження № 3/571/16/2025

31 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 10.08.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2024 року о 20 годині 30 хвилини в с.Рокитне по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «HAOBON HB-50RT», НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні 23 грудня 2024 року не з`явився, 20.12.2024 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про надіслання електронних повісток на мобільний телефон. Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 06 січня 2025 року, про що повідомлено правопорушника.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, так як захворів. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 31 січня 2025 року, про що повідомлено правопорушника.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 30 січня 2025 року подав клопотання про відкладення судового розгляду справи тому що захворів, у підтвердження чого додав заключення ЛКК№57 згідно якого з 30.01.2025 останній перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи суд приймає до уваги, що 06 січня 2025 року правопорушнику вручено пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено право про можливість скористатися правовою допомогою адвоката, проте таким правом правопорушник не скористався, в судове засідання ані останній, ані його захисник не з`явилися.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи правопорушника, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки ВП №2 від 17.11.2024, витягу з ІПНП «Адмінпрактика» по постанові ЕНА №2798163 від 10.08.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в тому числі за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №308536, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, витягом з ІПНП «Адмінпрактика» по постанові серія ЕНА №2798163 від 10.08.2024 про накладенння на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «HAOBON HB-50RT», НОМЕР_2 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк