печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, обіймаючої посаду головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Міністерства молоді та спорту України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Міністерстві молоді та спорту України виявлено та задокументовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Відповідно до ст. 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Міністерства молоді та спорту України далі (начальник РСО) покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у Міністерстві.

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності у Міністерстві та їх негативним наслідкам.

Проте, ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі покладені на неї ст. 21 Закону та пунктами 41, 42, 44 Порядку-939 обов`язки, що призвело до таких порушень режиму секретності, виявлених комісією СБ України:

- невиконання висновків комісії СБ України. Порушення вимог ст. 37 Закону та пункту 758 Порядку-939 - посадовими особами Міністерства молоді та спорту України не повністю виконано висновки комісії СБ України, які були викладені в акті спеціальної експертизи від 17.09.2020 № 26/1/2-6910дск, а саме:

1) правила пропускного режиму (№ 3/17/20) розроблені відділом господарського та інформаційно-технічного забезпечення Міністерства, а не підрозділом Національної гвардії України, що охороняє Міністерство молоді та спорту України, а також не погоджені з РСО (пункт 233 Порядку-939);

2) в Міністерстві на плановій основі не здійснюється перегляд та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до ЗВДТ, переліки МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, не складаються (пункти 160, 169 Порядку-939);

- правилами внутрішньооб?єктового режиму (№ 14/3-131) не визначено порядок пересування територією Міністерства сторонніми особами, обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб та вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування Міністерства сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства (пункт 240 Порядку-939);

- начальником РСО не здійснюється перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (пункт 438 Порядку-939);

- у номенклатурі секретних справ на 2024 рік (№ 20/2дск, 04.01.2024 затверджена Міністром) відсутні підписи працівників, відповідальних за зберігання номенклатурних справ, а також запис щодо заведення 3 тому номенклатурної справи № 1 (розпочато 17.09.2024; пункти 349, 357 Порядку-939);

- 1-3 томи справи № 1 зареєстровані в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (№ 14СК) за одним порядковим номером (№ 122; пункт 369 Порядку-939);

- секретні документи від 30.05.2024 «Договір про надання послуг з технічного захисту інформації та від 28.06.2024 «Додаткова угода до договору про надання послуг з технічного захисту інформації» зареєстровані в журналі обліку підготовлених документів (№ 14/3-7) за одним реєстраційним номером (№ 19/01т; пункт 253 Порядку-939);

- в журналі обліку підготовлених документів (№ 14/3-7) та журналі обліку вхідних документів (№ 14/3-153) відсутні підписи членів комісії відповідальних за перевірку наявності МНСІ за І-ІІІ квартали 2024 року (пункти 435, 436 Порядку-939);

- в актах придатності режимних приміщень № 801 (РСО, від 31.07.2020 № 20/50дск), № 202-а (кабінет Міністра, від 11.08.2020 № 20/54дск), № 201-б (кабінет заступника Міністра, від 11.08.2020 № 20/55дск), № 302-а (кабінет першого заступника Міністра, від 11.08.2020 № 20/56дск), № 301-а (кабінет заступника Міністра, від 11.08.2020 № 20/57дск), № 201-а (кабінет заступника Міністра, від 17.09.2024 № 19/54дск), № 501-а (кабінет державного секретаря, від 17.09.2024 № 19/55дск) відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів (стаціонарні телефонні апарати, паперознищувальна машинка тощо; пункт 211 Порядку-939);

- у приміщенні РСО не виділена ізольована кімната (кабіна) для роботи виконавців із секретними документами. ПЕОМ АС класу «1», на якій відпрацьовують секретні документи виконавці, розташована безпосередньо в РСО, де зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації (пункт 214 Порядку-939).

За такого, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Міністерства молоді та спорту України не виконала вимоги законодавства у сфері ОДТ та не вжила заходів для забезпечення режиму секретності в Міністерстві, чим порушила вимоги ст. 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення чи з інших процесуальних питань не надходило.

З письмових пояснень, викладених у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнає повністю. У подальшому зобов`язується дотримуватися вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 251, 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи недостатність фактичних даних, на основі яких можливо встановити відсутність складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 112 від 30.10.2024 відносно ОСОБА_1 , витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Міністерстві молоді та спорту України від 29.10.2024 № 26/1/2-11126дск; наказ від 16.08.2013 № 47-к/тр про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з режимно - секретної роботи; посадовою інструкцією ОСОБА_1 ; наказом про надання доступу до державної таємниці № 20/37дск від 13.11.2019.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ст. 247, ст. ст., 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА