Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/20/25
Провадження № 3/945/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

03 січня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 №208593, складений 30.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, 30 грудня 2024 року об 11 год. 18 хв., ОСОБА_1 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Драгеру ARMK0370. Згідно результатів тесту, прилад показав 2,67 проміле (тест № 399), що свідчить про порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою на складення адміністративного протоколу особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання, призначені на 14.01.2025 та 30.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону згідно заяви про отримання повістки в електронній формі, з відміткою доставлено, а також шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208593 від 30.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків, з відміткою ОСОБА_1 про згоду з встановленими і зазначеними у протоколі фактами;

- роздруківку зі спеціального пристрою Алкотестер Драгер 6820, прилад 0370, згідно з якою, прилад показав 2, 67 проміле, з підписом ОСОБА_1 як особи, що тестували;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до підпису ОСОБА_1 , з результатом у 2,67 % згоден;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких підтвердив перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ВАЗ2106 та зупинки його працівниками поліції. З результатом тесту в 2,67 проміле згодний.

- пояснення ОСОБА_3 , 1954 р.н., у присутності якої складено протокол, відповідно до яких вона була залучена 30.12.2024 у якості понятої під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Тест показав результат в 2,67 проміле. ОСОБА_4 з результатами тесту погодився;

- пояснення ОСОБА_2 , 2005 р.н., у присутності якого складено протокол, відповідно до яких надав аналогічні пояснення як і ОСОБА_3 ;

- постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення(дата вчинення 17.12.2023), передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення. Згідно мотивувальної частини постанови, судом також досліджено постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2023, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. 3 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторним, згідно з тлумаченням ст. 35 КУпАП, протягом року вважається вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, згідно з диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, є те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №208593 від 30.12.2024 не зазначено, коли саме на ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а з долучених до протоколу доказів встановлено, що ОСОБА_1 востаннє, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року. Будь-які інші докази у справі відсутні.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення по суті за наслідками прирівнюються до кримінальних правопорушень, то враховуючи аналогію, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП. Досліджені та перевірені доказами обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів двічі протягом року піддавання адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у встановленому законом порядку не погіршує, а навпаки покращує правове становище особи. Виходячи з наведеного, будь-які підстави вважати, що перекваліфікація дій ОСОБА_1 на більш м`яке правопорушення є виходом за межі протоколу відсутні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 на даний час немає та виходить із того, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА