Номер провадження3/205/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1847 від 25 листопада 2024 року вбачається, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 (представник) вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 13 листопада 2024 року о 14 годині 24 хвилини в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини поважності своєї неявки суд не повідомила, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Виходячи з положень за ст. 155-1 КУпАП, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.

Тобто, відповідальності за вчинення правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 підлягають особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

До матеріалів справи долучено акт (довідку) фактичної перевірки №000957 від 19 листопада 2024 року, які стосуються перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

При цьому, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вказану особу в протоколі про адміністративне правопорушення та акті (довідці) фактичної перевірки визначено як «представник», а в акті (довідці) фактичної перевірки у графі «оформлення трудових відносин» зазначено довіреність від 11 серпня 2022 року.

Окрім цього, до протоколу не надано жодного підтвердження здійснення відповідних розрахункових операцій, протокол також не містить відомостей про свідків, не долучено до матеріалів справи додатки до акту перевірки, а саме: опис готівки та чеки, вимогу, довіреність, акт відмови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Оскільки суддя повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженими органами, а належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відсутні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 7, 155-1, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко