Єдиний унікальний номер 728/3197/24
Номер провадження 3/728/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР1 № 128952, вбачається, що 14 вересня 2024 року о 05 год 14 хв, керував автомобілем марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Батуринській, буд. 75, в місті Бахмач, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 02.09.2024 серії ЕНА № 2961727.

3. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

4. Також ОСОБА_1 у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР1 № 128950, 14.09.2024 о 05 год 14 хв в м. Бахмач по вул. Батуринській, буд. 75, керував автомобілем марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР.

5. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат тесту 0,24 %, тест № 1698.

7. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом із відповідним зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом наступних 24-ох годин.

8. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія від 30.10.2014 серії НОМЕР_2 , статус «ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ».

ІІ. Рух справи.

9. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 11.12.2024 № 728/2423/24, вищезгаданий протокол разом з додатками повторно надійшов до суду 26.12.2024 і був призначений до розгляду по суті на 07.01.2025 о 09 год 30 хв. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 27.01.2025 о 09 год 30 хв та здійснено її виклик через оголошення на сайті Суду.

10. У судове засідання, призначене на 27.01.2025 о 09 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно, причини неявки не повідомила.

11. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІІІ. Досліджені докази.

12. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР1 № 128950;

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР1 № 128952;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 128950 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння );

- довідка від 23.09.2024 № 13453/124/45.1-2024, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія від 30.10.2014 серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128950;

- копія постанови органу Національної поліції від 02.09.2024 серії ЕНА № 2961727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу;

- довідка від 23.09.2024 № 13454/124/45.1-2024, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 02.09.2024 серії ЕНА № 2961727 за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- довідка від 23.09.2024 № 13452/124/45.1-2024, якою підтверджується, що інформація про транспортний засіб марки ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2025;

- диск із відеозаписом.

ІV. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

13. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

14. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом публікації 08.01.2025 відомостей про дату, час та місце розгляду справи на сайті Судової влади місцевого суду у розділі інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ.

15. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.

16. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

18. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

19. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

20. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

21. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 128952 складено стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 14 вересня 2024 року.

22. Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

23. Так, згідно зі частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

24. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

25. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент надходження 26.12.2024 протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР № 128952 до Суду вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені відповідними положеннями статті 38 КУпАП, Суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

26. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128950 від 14.09.2024, у якому дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, Суд оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

27. Матеріали справи свідчать, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила пункт 2.9 (а) ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

28. Згідно з відеозаписом, на місці зупинки транспортного засобу Водієві надали продути прилад Alcotest Drager № 6820, який перший раз показав результат 0,4 проміле, при наступному продуванні показник знизився до 0,24 проміле. При цьому Водій наполягав, що спиртних напоїв не вживав (запис відеофіксації правопорушення (файл 0000000__0025.MP4) на 02 хв 30 сек, що відповідає часовій позначці 2008/01/01 04:29:12 та після повторного тестування на 05 хв 13 сек, що відповідає часовій позначці 2008/01/01 04:31:55).

29. Суд зауважує, що пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 за № 1413/27858, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

30. Відповідно до технічних характеристик приладу Alcotest Drager № 6820 (Інструкція користувача Drager Alcotest 6820 (40 сторінок)), границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати зазвичай 0,6% від виміряного значення/місяць і він підлягає калібруванню кожні 6 місяців.

31. Водночас згідно з додатком до протоколу серії ЕПР1 № 128950 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння) Водія 14.09.2024 було протестовано на стан алкогольного сп`яніння приладом, який востаннє калібрувався 15.11.2023, тобто понад 6 місяців тому.

32. Окремо Суд враховує, що згідно рекомендаціями Європейської Комісії (Commission Recommendation of 17 January 2001 on the maximum permitted blood alcohol content (BAC) for drivers of motorised vehicles (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2000) 4397)) усі держави-члени повинні прийняти законодавче обмеження максимального вмісту алкоголю в крові (BAC) 0,5 мг/мл або нижче для водіїв та наїзників усіх моторизованих транспортних засобів.

33. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння очей та обличчя, у нього відсутня хитка хода та не чітка мова.

34. Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, яким проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, його невчасного калібрування, Суд не може дійти однозначного висновку, що вміст алкоголю у повітрі, яке видихав Водій перевищував гранично допустиму норму, зокрема й передбачену нормами міжнародного права.

35. Отже, коли у Водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу у 0,24 проміле, що згідно з нормами міжнародного законодавства може вважатися природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР є недоведеною у відповідності до стандарту доказування поза розумним сумнівом.

36. Згідно з вимогами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

37. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 38, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович