Провадження № 3/466/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Кунціва П.Р., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дзьобко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 4632,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634982 від 24 листопада 2023 року, 30 жовтня 2023 року о 20:57 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 267, водій ОСОБА_1 керуючи т/з "BMW 3201", д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості, при виявленні небезпеки для руху не вжила заходів для повної зупинки автомобіля, а змінила напрямок руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з т/з "TOYOTA LAND CRUISER 150", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали технічні пошкодження, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.5., 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачене ст. 124 КУпАП.

До Шевченківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП надійшли 07.12.2023.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2023, за клопотанням представника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Кунціва П.Р., по даній справі призначено автотехнічну експертизу.

21 лютого 2024 року (вх. №4975) на адресу суду надійшов лист директора Науково-дослідного інституту судових експертиз М.Зелінської про те, що враховуючи значне навантаження експертів лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ, експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів.

18 грудня 2024 року (вх. №33483) на адресу суду надійшов висновок експерта №585-Е від 12.12.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №466/13084/23 з відповідними додатками.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 та адвокат Кунців П.Р. винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Просили долучити до матеріалів справи постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 січня 2024 року щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 30 жовтня 2023 року о 20:57 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 267, за участі т/з «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_4 », «BMW» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 12 січня 2024 року.

ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом серії ААД №634982 від 24 листопада 2023 року не згідна. Оскільки, на момент складення матеріалів працівниками патрульної поліції на місці події був відсутній третій учасник дорожньо-транспортної пригоди, який залишив місце події. Вона рухалась в середньому ряді по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, побачила що мигає зелений сигнал світлофора, зрозуміла що не встигає переїхати перехрестя, почала гальмувати. Водій автомобіля що рухався в попутному напрямку по смузі для руху громадського транспорту, почав різко виїжджати на смугу руху по якій вона рухалась. З метою уникнення зіткнення вона різко вивернула кермо ліворуч, однак на зустріч рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», з яким, відповідно, і відбулося зіткнення.

Представник правопорушниці адвокат Кунців П.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні заперечень чи зауважень щодо висновку експерта №585-Е від 12.12.2024 від сторін по справі не надійшло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кунціва П.Р. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дзьобко В.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Норми статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3 "б" ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В суді було оглянутого відеозапис з місця пригоди (відеозапис з реєстратора) за участю автомобілів «Volkswagen Passat», "BMW" та "TOYOTA LAND CRUISER 150".

Згідно висновку експерта №585-Е від 12.12.2024: "причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat В6» ОСОБА_3 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну "дати дорогу"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 10.1; 10.3 та 12.4 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При наявних в матеріалах справи даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "BMW 320І" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом даної ДТП."

Висновок експерта повністю узгоджується з матеріалами справи і не викликає сумнівів у його обгрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що наявними матеріалах справи доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п.1.5., 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська