Справа № 296/120/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205649 та серії ЕПР1 № 205653 від 26.12.2024, ОСОБА_1 , 11 грудня 2024 року о 16 год 43 хв по вул. Вел. Бердичівська, 99 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 11.12.2024 перебував у с. Тетерівка, де проживає. Автомобіль «Skoda Fabia» належить його матері ОСОБА_2 , яким вона користується. Також вказаним автомобілем іноді сам користується у разі потреби. 11 грудня 2024 року о 16 год 43 хв автомобілем матері по вул. Вел. Бердичівська, 99 в м. Житомирі не керував. У телефонній розмові працівники поліції повідомили, що ним скоєно ДТП автомобілем «Skoda Fabia». Приїхав на вказаному автомобілі у відділ поліції та просив поліцейського оглянути автомобіль щоб встановити його непричетність до ДТП, однак поліцейським цього не було зроблено. Про складання відносно нього протоколів дізнався з судових повісток.

Адвокат Мелешко М.А., захисник Куликівського Д.В., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю доказів щодо причетності його підзахисного до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не бачив хто був за кермом автомобіля «Skoda Fabia», який допустив зіткнення з його транспортним засобом. Погоджується з стороною захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 № 205649 та серії ЕПР1 № 205653;

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області від 17.12.2024;

- картка водія ОСОБА_1 ;

- відомості з електронної бази даних Армор відносно ОСОБА_1 ;

- реєстраційна картка транспортного засобу ««Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2024;

- рапорт командира роти №2 БУПП в Житомирській області від 11.12.2024;

- диск з відеозаписом та фотознімками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість підтвердити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. Зокрема, з рапорту командира роти № 2 БУПП в Житомирській області від 11.12.2024, схеми місця ДТП, дослідженого відеозапису та фотознімків автомобіля «Skoda Fabia», неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водія ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, що у судовому засіданні не доведено, що в момент ДТП за кермом автомобіля «Skoda Fabia» був ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/120/25 та 296/121/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/120/25.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук