ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/400/25
провадження № 3/753/979/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 195101, ОСОБА_1 12.12.2024 близько 19 год. 40 хв. в місті Київ по Бориспільському шосе 5 км. Керував транспортним засобом Lexus NX350h не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, оскільки його матір через погане самопочуття передала йому керування.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків:

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195101 від 12.12.2024 суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1.а) ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставістатті 24-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставістатті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. МОНІН