Справа № 703/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2025 року близько 18 години 52 хвилин в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2.68 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 02 січня 2025 року близько 18 години 52 хвилин в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211380 від 02 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 02 січня 2025 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 02 січня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 січня 2025 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211380 від 02 січня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 03 січня 2025 року, відповідно до якого, 02 січня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 січня 2025 року о 18 годині 31 хвилині за адресою: м. Сміла, площа Привокзальна, авто Б2, в універсалі, червоного кольору, 03703МТ, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявник громадянин ОСОБА_2 .. Рапорт поліцейського СРПП Мелешко С.І. від 02 січня 2025 року: 02 січня 2025 року о 18 годині 52 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», покази якого становлять 2.68 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від проходження медичного огляді для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відносно водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними чеку тестування №6124 алкотестера «Драгер 6810» від 02 січня 2025 року, відповідно до якого, 02 січня 2025 року о 19 годині 16 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 2,68% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 2,68% проміле алкоголю. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом та записом: «Згоден»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська районна лікарня, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результат якого склав 2,68 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року, відповідно до яких, останній 02 січня 2025 року близько 17 години 00 хвилин перебував у мікрорайоні «Загребля», де зустрів знайомого ОСОБА_1 . Він повідомив ОСОБА_1 про необхідність відвідування лікарня, з метою зняття швів з голови. Вони сіли до автомобіля «Фольксваген Б2», червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 , однак почали їхати до мікрорайону «Шевченко». Він бачив та розумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, але нічого не міг зробити. Їдучи по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 чомусь зупинив автомобіль та у цей час до його дверей підійшов працівник поліції, після чого ОСОБА_1 вийшов із автомобіля;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року, відповідно до яких, 02 січня 2025 року близько 18 години 50 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що їм надійшло звернення на лінію 102 про те, що автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , керує водій в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом 2.68% проміле. Зауважив, що напередодні вживав алкогольний напій «Ром-Кола», з результатом згідний, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі відмовляється;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких, особа, яка назвалася ОСОБА_1 , визнала факт керування автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутність у нього права керування транспортними засобами, оскільки відповідний документ не отримував. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які працівник поліції повідомив останньому, працівником поліції поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди ОСОБА_1 , проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 2.68 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У подальшому, працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та складно протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211834 від 02 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 02 січня 2025 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 02 січня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 січня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211384 від 02 січня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 03 січня 2025 року, відповідно до якого, 02 січня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 січня 2025 року о 18 годині 31 хвилині за адресою: м. Сміла, площа Привокзальна, авто Б2, в універсалі, червоного кольору, 03703МТ, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявник громадянин ОСОБА_2 .. Рапорт поліцейського СРПП Мелешко С.І. від 02 січня 2025 року: 02 січня 2025 року о 18 годині 52 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», покази якого становлять 2.68 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від проходження медичного огляді для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02 січня 2024 року, відповідно до яких, останній 02 січня 2025 року близько 17 години 00 хвилин перебував у мікрорайоні «Загребля», де зустрів знайомого ОСОБА_1 . Він повідомив ОСОБА_1 про необхідність відвідування лікарня, з метою зняття швів з голови. Вони сіли до автомобіля «Фольксваген Б2», червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 , однак почали їхати до мікрорайону «Шевченко». Він бачив та розумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, але нічого не міг зробити. Їдучи по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 чомусь зупинив автомобіль та у цей час до його дверей підійшов працівник поліції, після чого ОСОБА_1 вийшов із автомобіля;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 січня 2025 року, відповідно до яких, 02 січня 2025 року близько 18 години 50 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, де його зупинили працівники поліції;

- даними постановою серії ЕНА №3696461 від 20 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 20 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких, особа, яка назвалася ОСОБА_1 , визнала факт керування автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутність у нього права керування транспортними засобами, оскільки відповідний документ не отримував;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 20 грудня 2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до матеріалів справи, не являється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_4 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко