Справа № 227/2762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на підприємстві « Глини Донбасу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року з ВП№1 Покровського РУП ГУНП до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 218274 від 29.08.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме : штовхав, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до рішення ВРП від 24.09.2024 року було змінено підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецькорї області і справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 30.12.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судового засідання, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №21824 від 29.08.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений 27.08.2024 року за заявою ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 штовхав її та дітей, виражався нецензурною лайкою, але тілесних ушкоджень ні їй, ні дітям не завдано, формою ризиків вчинення домашнього насильства, складеною поліцейським СРПП ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Давиденко О.Г.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення. Зазначена норма була прийнята Законом України № 3733-ІХ від 22.05.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності через 6 місяців після опублікування - 19.12.2024 року. Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла інша норма стосовно строків накладання адміністративного стягнення за ст.173-2 КУпАП- з місяці з момента вчинення правопорушення. Окрім того, станом на момент набрання чинності вищевказаним законом(19.12.2024) передбачені ст.38 КУпАП( в попередній редакції) строки притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закінчилися ( 27.08.2024- 27.11.2024).

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Норма, якою були внесені зміни до ст.38 КУпАП, щодо збільшення строків накладання стягнення за ст.173-2 КУпАП фактично погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, оскільки збільшується строк, протягом якого може бути накладено стягнення, і тому не має зворотної дії в часі, і не підлягає застосуванню під час розгляду даної справи.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки на момент внесення відповідних змін в ст.38 КУпАП, строки накладання стягнення, передбачені ст.38 КУпАП( в попередній редакції) вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва