ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/689/24
Провадження по справі № 3/281/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 06.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області 18.12.2024 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988785 від 10.12.2024 року, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 04.02 год. на автодорозі М-07 167 км Київ-Ковель-Ягодин поблизу с. Літки Коростенського району керував транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO 1228 д.н.з. НОМЕР_2 вантажопідйомністю більше 3,5 тонн та не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушення вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Від його захисника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень. В доданих поясненнях просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: те що автомобіль, яким він керував, є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Також до матеріалів справи не долучено відомості з загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться не її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП просить закрити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою -третьою цієї статті.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 988785 від 10.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2024 року о 04.02 год. на автодорозі М-07 167 км Київ-Ковель-Ягодин поблизу с. Літки Коростенського району керував транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO 1228 д.н.з. НОМЕР_2 вантажопідйомністю більше 3,5 тонн та не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушення вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, копію постанови серії ЕНА № 1599007 від 06.03.2024 року, рапорт поліцейського від 10.12.2024 року.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відеозйомка події не велася.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, до матеріалів протоколу не додано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко