Справа № 565/22/25
Провадження № 3/565/61/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, працюючого майстром на ВП «Рівненська АЕС», одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2024 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 , по вул.Гаражній в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Suzuki grand Vitara» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Проте пояснив, що 28.12.2024 ремонтував свій автомобіль в гаражі. Після ремонту вирішив перевірити його справність. У зв`язку з цим виїхав та почав рух. Рухався автомобілем по вул. Гаражній та вирішив повернути на іншу вулицю. Проте, оскільки було дуже темно і не видно було повороту, покажчик повороту увімкнув ближче до повороту, ніж передбачено ПДР України. У зв`язку з цим його зупинили працівники поліції. Під час зупиники з`ясувалось, що він забув усі документи на автомобіль у гаражі. Після цього, працівник поліції повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці зупинки або пройти такий огляд у медичному закладі, якщо він відмовиться пройти на місці або буде незгоден з результатами огляду. Оскільки працівник поліції не роз`яснив йому порядок проходження огляду у медичному закладі, а також повідомляв, що такий огляд може зайняти 2-2,5 год, він не погодився пройти такий огляд. Вину не визнає, оскільки йому не було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 , крім його пояснень, у яких він фактично повідомляє про усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207390 складеного 28 грудня 2024 року заступником начальника СРПП Вараського РВП в Рівненській області Тарасюком О.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явив посвідчення серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що він є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27,ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан