справа № 361/3203/24
провадження № 3-в/361/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Южека А.С. про заміну виконання постанови від 12.04.2024 в частині накладеного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане подання обґрунтоване тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, дану постанову Броварським РУП ГУНП прийнято до виконання, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 має інфекційне захворювання, яке передається повітряним шляхом, у відповідності Розділу IV п.6 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового утримання Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 25.09.2023, осіб з подібними діагнозами в умовах ІТТ утримувати забороняється, тому просить суд вирішити питання щодо заміни виконання постанови в частині призначеного судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304, 305 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, а контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 327 КУпАП визначено, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено, в зв`язку з чим при розгляді даного подання суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме кримінального, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням, водночас Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розцінює справи про адміністративні правопорушення як кримінальні в розумінні норм Конвенції.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Дана постанова набрала законної сили і 23.04.2024 її направлено на виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Під час виконання постанови суду начальником ізолятора тимчасового тримання №5 ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідно до наданих копій медичних документів ОСОБА_1 у останнього наявна інфекційна хвороба, яка передається повітряним шляхом в періоді контагіозності, тому відповідно до Розділу IV п. 6 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового утримання Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 25.09.2023, осіб з подібними діагнозами в умовах ІТТ утримувати забороняється, у зв`язку із чим виконання адміністративного стягнення у виді арешту є неможливим.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 6 розділу 6 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового утримання Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 25.09.2023, «Якщо в доставленої до ІТТ особи підозрюється або підтверджено захворювання на інфекційні хвороби, які передаються від людини до людини та схильні до масового поширення, незалежно від шляхів інфікування такі особи утримуються окремо один від одного та від інших осіб. Тимчасовому розміщенню в одномісних камерах з дотриманням особливих умов профілактики інфекцій та інфекційного контролю (забезпечення належних умов для провітрювання, використання примусової вентиляції або екранованих ультрафіолетових бактерицидних опромінювачів) обов`язково підлягають особи з підозрою на інфекційні хвороби, що передаються повітряним шляхом (наприклад, туберкульоз, вітряна віспа, кір). У разі підтвердження діагнозу утримувати таких осіб протягом періоду контагіозності (періоду максимальної ймовірності інфікування іншої особи) в умовах ІТТ забороняється».

Діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, а тому наявність інфекційного захворювання у ОСОБА_1 не є підставою для заміни адміністративного стягнення з такого виду як адміністративний арешт на більш м'який вид стягнення.

Як вже було зазначено вище, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який. Проте діючім Кримінальним кодексом України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я, а тому, суддя вважає за можливе застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Южека А.С. про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не підлягає задоволенню, водночас, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не може знаходитися в ІТТ за станом свого здоров`я, оскільки хворіє на інфекційну хворобу, яка передається повітряним шляхом в періоді контагіозності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 246, 300, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Южека А.С. про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, у зв`язку з неможливістю її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Н.С.Сіренко