ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Жмеринка по вул..Одеській, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Lifan LF 200-10B» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу та швидкості, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого здійснив механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п.12.1 та 13.2 правил дорожнього руху.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Гвяздовським П.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 768858 від 17.10.2024 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того 17.10.2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Жмеринка по вул..Одеській, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Lifan LF 200-10B» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 0.84% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП майор поліції Павлишин В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 152908 від 17.10.2024 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав у вчинених адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, просив суворо не карати, застосувати по можливості адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Щодо факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував, оскільки працівники поліції не були уповноваженні проводити його огляд на місця, тому як від в наслідок ДТП отримав травму, та його мали б госпіталізувати до лікарні. В наслідок ДТП він отримав травму плеча, тому лабораторне дослідження алкоголю в крові повинно було проводитися у лікарні. Просив суд в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Представник особи ОСОБА_1 адвокат Скарковський П.Е. просив адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з наступних підстав. Даний протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та таким, що містить неправдиві відомості щодо дійсних обставин справи. Це можу обгрунтувати наступним. Відповідно до відомостей, що містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ЧЧ CM Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Левченко О.В. від 17.10.2024 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6416 як: ДТП з травмованими, о 18 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ШМД про те, що в м.Жмеринка, вул. Одеська сталося ДТП і є один потерпілий. Згідно рапорта інспектора поліції ОСОБА_2 зазначено, що під час реагування на вказане повідомлення було встановлено, що заявниця звернулась до поліції, оскільки 17.10.2024 року о 18 год. 35 хв. перебуваючи по вул. Одеська м.Жмеринки стала свідком ДТП, тому з даного приводу звернулась до поліції на лінію 102 з метою інформування. По прибуттю на місце події інспектором поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним мототранспортом «Lifan LF200-10B», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеська не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на транспортний засіб «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП жоден із учасників події тілесних ушкоджень не отримав.

З приводу вище зазначеної інформації, взятої з поліцейського рапорту слід зазначити, що вона не відповідає дійсності в частині травмування ОСОБА_1 , що в подальшому вплинуло на кваліфікацію правопорушення та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Так, вже наступного дня, а саме 18.10.2024 року та 23.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся в КНП «Жмеринська ЦРЛ», де лікарем травматологом ОСОБА_3 було його оглянуто, виконано рентген, накладено гіпсову лонгету.

В подальшому, 28.10.2024 року ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Жмеринська ЦРЛ», про що свідчить Виписка - епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №9044, діагноз закритий повний вивих правого акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням. Та 29.10.2024 року йому було проведене оперативне втручання в області правої ключиці, травму на якій він отримав внаслідок ДТП, яка мала місце 17.10.2024 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.14 розділу III вказаної Інструкції передбачено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркот ичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно до п.22 розділу Ш вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з урахуванням викладеного вище, можливо дійти висновку, що співробітниками поліції не було забезпечено неухильне додержання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який причетний до дорожньо-транспортної події, з огляду на вказані вище недоліки та протиріччя.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши особу ОСОБА_1 його представника адвоката Скарковського П.Е. вивчивши матеріали адміністративної справи та інших відомостей приєднаних до них приходить до наступних висновків.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6-8 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.14 розділу III вказаної Інструкції передбачено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркот ичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно до п.22 розділу Ш вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, тобто відеофіксації вчинення правопорушення вбачається, що 17.10.2024 року о 19.04.22 годині представник бригади швидкої допомого інформує працівників поліції про необхідність проведення рентгену плеча ОСОБА_4 оскільки вбачає наявність травми плеча, однак сам ОСОБА_1 вказує, а представник бригади швидкої допомоги не заперечує, що ОСОБА_1 може пройти додатковий огляд на предмет отримання тілесних ушкоджень пройти і після закінчення оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Працівник поліції не переконавшись у відсутності в ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, можливо із наслідками тяжких травм, не забезпечив проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 , що фактично зобов`язаний був зробити з метою дотримання, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується, зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 768858 від 17.10.2024, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надані ним у судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2024 року, іншими доданими до протоколу доказами, хоча які і містять певні порушення норм як матеріального так і процесуального права, та щирим визнанням вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушень він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 130, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152908 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.