Справа № 456/6231/24
Провадження № 3/456/81/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2024 о 18:12 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та перекинув його у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.11.2024 о 18:12 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого пошкодив її, чим порушив вимоги п.п. 2.3 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року адміністративні справи №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) та №456/6232/24, (провадження №3/456/82/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6231/24, провадження №3/456/81/2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 13.01.2025 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Пунктом 2.3є Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172227 від 12.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2024 о 18:12 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та перекинув його у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172247 від 12.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2024 о 18:12 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого пошкодив її, чим порушив вимоги п.п. 2.3 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП /справа №456/6232/24, (провадження №3/456/82/2025) а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 12.11.2024 о 18:12 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 кмза участю транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження /справа №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) а.с.3/;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марків А.П. від 12.11.2024, з якого вбачається, що 12.11.2024 о 22:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2024 о 22:28 год. до Стрийської ЦРЛ доставлений ОСОБА_1 , який потрапив в ДПТ /а.с.6/;

- заявою ОСОБА_1 від 12.11.2024, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій він просить не вносити відомості в ЄРДР по факту ДПТ, яка мала місце 12.11.2024 близько 18:10 год. на а/д «Київ-Чоп», так як окрім нього в ДТП більше ніхто не постраждав, винним себе визнає /а.с.7/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.11.2024, з яких вбачається, що він працює водієм та 12.11.2024 на а/д «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ozgul», д.н.з. НОМЕР_2 відчув, що нього погіршується самопочуття, однак зупинити транспортний засіб не було можливості, тому спричинив ДТП. Зазначив, що визнає себе винним у вчиненні даної ДТП /справа №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) /а.с.8-9/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/6232/24, провадження №3/456/82/2025, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська