Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6166/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245154 від 23.08.2024 року, складеному поліцейським офіцером громади Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Лабатієм В.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 08.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин проник в будинок АДРЕСА_2 та викрав телевізор марки «Grunhelm GTV24T2» (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 31.01.2025 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 39, 40), що має місце повторно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не прибули на розгляд справи, рекомендовані листи з судовими повістками, надіслані потерпілій та свідку, повернулися з причини відсутності за місцем проживання (арк. 41-44).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України), якою кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 3-5).

Відповідно до мотивувальної частини постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа проникла через вікно в будинок та викрала телевізор марки «Grunhelm», чим завдала потерпілій матеріальні збитки на суму 3000,00 грн.

У постанові викладено показання потерпілої ОСОБА_2 про те, що 31.05.2024 року вона поїхала в м. Ужгород Закарпатської області, замкнувши свій будинок. 10.06.2024 року вона повернулася додому та побачила, що задні вхідні двері будинку відчинені. У спальній кімнаті будинку потерпіла виявила відсутність телевізора марки «Grunhelm GTV24T2» чорного кольору, який вона придбала у 2019 році за 4365,00 грн.

Крім того, у постанові міститься виклад пояснення ОСОБА_1 про те, що 08.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин він йшов біля будинку АДРЕСА_2 та зайшов всередину дворогосподарства для того, щоб власник будинку надала йому роботу. Він кликав власника будинку, однак ніхто не виходив. Він підійшов до вхідних дверей, які були замкнені, на них замість скла була клейонка, зірвав клейонку, відкрив двері та зайшов в будинок. Із спальної кімнати він викрав телевізор марки «Grunhelm GTV24T2» чорного кольору.

Також у постанові зазначено, що згідно висновку експерта від 11.06.2024 року вартість телевізора марки «Grunhelm GTV24T2» чорного кольору становить 2040,00 грн, викрадення майна такої вартості не є кримінально караним діянням;

2) супровідний лист старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинця І. від 13.08.2024 року № 11605/106/27/1/2-2024 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про надіслання копії постанови від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000356 та документів у даному кримінальному провадженні (арк. 2);

3) копію пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2024 року, відібраного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І., яке аналогічне поясненню, викладеному в згаданій копії постанови про закриття кримінального провадження (арк. 10);

4) копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2024 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І., показання якої аналогічні тим, що викладені в копії постанови про закриття кримінального провадження (арк. 7);

5) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.06.2024 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Савченко М.А., про те, що 08.06.2024 року після обіду до неї додому, в квартиру АДРЕСА_3 , прийшов візуально знайомий їй ОСОБА_4 , у якого був телевізор чорного кольору, який, зі слів ОСОБА_1 , він отримав в якості оплати за роботу. Вона придбала у ОСОБА_5 даний телевізор за 1500,00 грн (арк. 8, 9);

6) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. від 10.06.2024 року про надходження 10.06.2024 року о 13 годині 51 хвилина до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у будинок заявника ОСОБА_2 , яка була відсутня протягом десяти діб, через вікно проникла невідома особа, відкривши двері ключами, які були у дверях, та викрала телевізор марки «Грунхел». В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що в період часу з 07.06.2024 року до 08.06.2024 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла в будинок АДРЕСА_2 та викрала телевізор марки «Grunhelm led» вартістю 3000,00 грн (арк. 6);

7) копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2024 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_6 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Немченко А.Д. від 11.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Grunhelm GTV24T2» чорного кольору з врахуванням ознак зносу станом на 08.06.2024 року становить 2040,00 грн (арк. 11-13).

Відомості щодо кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 04.10.2024 року № 14486/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не виступають допустимим доказом, тому що з цими відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення немає та до нього не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надане при складенні протоколу. Крім того, у протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині суті правопорушення, при цьому відсутні відомості про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення.

Із врахуванням наведеного відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

У відповідності до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, частиною другою статті 51 КУпАП за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викрав чуже майно.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в копії постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І., копії пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2024 року та копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2024 року, складених старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І., копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.06.2024 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Савченко М.А., копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. та копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2024 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_6 , не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, про яку складено протокол, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак