Провадження № 3/643/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Харк5ів

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова 28 жовтня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №643/12664/24 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260111 від 18.10.2024, 13 жовтня 2024 року о 17-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Промінь» за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 37/128, висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно з протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.11.2024, 04.12.2024, 25.12.2024, 09.01.2025, 27.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки з викликом ОСОБА_1 , які направлялися судом за адресою місця проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися із позначкою, зазначеною в довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з листом від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області №1486/149-07/04 від 09.01.2025 забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виявилося за можливе, було здійснено неодноразові виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчинив, на залишені повідомлення не відповів, установити місцезнаходження ОСОБА_1 та здійснити його привід не виявилося можливим.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260111 від 18.10.2024, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинено 13 жовтня 2024 року, таким чином, станом на день розгляду справи встановлений вимогами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова