Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5685/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/13/25
Категорія ч.1 ст.130,124,122-4 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яркіна Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Судом об`єднано в одне провадження справи №№ 295/5685/24, 295/5686/24, 295/5687/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно єдиний № 295/5685/24.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 44 хвилини по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, керував транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745504 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 44 хвилини, керуючи транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694518 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яркін М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм, останньому не роз`яснили його права та не надали можливості скористатися юридичною допомогою, відеозапис є вибірковим та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, модель, номер технічного засобу.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Умови застосування статті 6 Конвенції щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яркін М.С. знають про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, апеляційним судом було надано можливість надати свої покази у справі, проте вони цим не скористались, вкотре в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо доводів апеляційної скарги, яку вважав безпідставною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постанова судді в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 07.04.2024 убачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 17 годині 44 хвилини по проспекту Незалежності, 63, в м. Житомирі, керував транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсторонено від керування в безпечному місці згідно ПДР України (а.с. 1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745503 від 07.04.2024, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №724448 від 07.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 126 КУпАП (а.с. 2);

- копією протоколів про адміністративні правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №745504 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3) та серії ААД №694518 за ст. 122-4 КУпАП(а.с. 4);

- схемою місця ДТП від 07.04.2024, згідно з якою у автомобіля Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 , виявлені потертості лівої частини причепа, у автомобіля Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , виявлено деформацію заднього бамперу, правого заднього крила, правої задньої дверки (а.с. 5);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 8, 9, 10, 23, 24, 25, 26), які є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданим у судовому засіданні суду першої інстанції;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 12) та відеозаписом (а.с. 29), який наданий потерпілим ОСОБА_2 , де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, зупинку транспортного засобу Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом на автозаправці «WOG», та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного вантажного автомобіля.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, які підписані ним без зауважень.

Також судом першої інстанції допитано свідків.

Свідок (потерпілий) ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 07 квітня 2024 року близько 17 години 40 хвилин керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , по м. Житомиру. Разом з ним у салоні автомобіля знаходились його дружина ОСОБА_3 , та друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Київське шосе зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. У цей час за ним зупинився вантажний автомобіль Scania, номерний знак НОМЕР_1 . Коли загорівся зелений сигнал світлофору вказаний вантажний автомобіль почав випереджати його, різко перестроюючись праворуч. У цей час відчув сильний удар лівої частини кабіни вантажного автомобіля у праву сторону свого транспортного засобу. Почав наздоганяти цей вантажний автомобіль та сигналити, щоб водій зупинився, однак останній не реагував. ОСОБА_4 зателефонував у поліцію на лінію «102» та взявши у нього слухавку розповів про обставини події. Під час руху вантажний автомобіль постійно перебував у полі його зору. Через деякий час вантажний автомобіль зупинився на автозаправці «WOG». Підійшов до автомобіля та побачив, що в кабіні знаходились двоє чоловіків. За кермом автомобіля був чоловік, якого, як згодом стало відомо, звати ОСОБА_1 . У останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому на місце події приїхали працівники поліції, які також виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. За вчинені правопорушення поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протоколи. За вчинене ДТП ОСОБА_1 пропонував гроші, проте відмовився від його пропозиції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Житомирській області. У квітні 2024 року під час здійснення патрулювання отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, учасники якої знаходяться на автозаправці. Прибувши на автозаправку «WOG» виявив вантажний автомобіль Scania та легковий автомобіль Renault. Водій автомобіля Renault повідомив, що перед цим водій автомобіля Scania вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вказав на особу, яка перебувала за кермом вантажного автомобіля. Було встановлено, що цим водієм є ОСОБА_1 . Окрім потерпілого, також на ОСОБА_1 , як на водія вантажівки, вказали дружина потерпілого та свідки. Натомість ОСОБА_1 та його товариш повідомляли, що вантажний автомобіль взагалі не рухався та тривалий час перебуває на автозаправці. Під час огляду транспортних засобів були виявлені механічні пошкодження: у вантажного автомобіля у лівій частині, у легкового автомобіля з правої сторони. У ході спілкування у ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. За вчинені правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 не висловлював клопотань про надання правової допомоги.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був водієм спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, зокрема, відеозаписам та письмовим поясненням свідка (потерпілого) ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 .

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції убачається, приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлене викликом, останнє прийшло на планшетний пристрій про «ДТП без потерпілих» та прибувши на місце виклику Проспект Перемоги, 63 м. Житомира виявлено заявника ОСОБА_2 . На місці присутні очевидці 4 свідки (2 чоловіки та 2 жінки). В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, на яку вказали свідки, ним виявився ОСОБА_1 та ще одна особа поруч з ним. Під час спілкування ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, судом оглянуто відеозапис, який наданий ОСОБА_2 , де зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом вантажного автомобіля Scania R 410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Reisen, номерний знак НОМЕР_2 цього автомобіля та керування ним.

Одночасно суд враховує, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 також встановлено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року в частині обставин вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що безпосередньо пов`язані із адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, і останній не оскаржує постанову суду в цій частині, тим само фактично визнавши встановлені судом обставини керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відеозаписом також спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Протокол серії ААД № 745503 від 07.04.2024 містить відмітку, зокрема, особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП , що зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери уповноважених осіб.

Крім того, йому роз`ясненні права, зокрема, право на захист, так згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Також законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком відповідно до п. 2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці складення протоколу не здійснювався, а під час її розгляду в суді ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Яркіна М.С.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відео зйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (нагрудну камеру поліцейських (а.с. 1)). Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, зокрема, портативні відео реєстратори MOTOROLA VB 400 № 475020, 475571, 475062, 475501, 475804, 475543. Отже, долучені докази дають змоги встановити джерело походження відеозапису. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Яркіна Максима Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь