Справа № 191/5748/24
Провадження № 3/191/1962/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07.12.2024 року о 01 год. 10 хв. в м. Синельникове по вул.. Залізнична біля будинку №65, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серія ЕНА 1901057 від 13.04.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.12.2024 року о 01 год. 10 хв. в м. Синельникове по вул.. Залізнична біля будинку №65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 07.12.2024 року о 01-10 год. автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 не керував, автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_2 пересіла на переднє пасажирське сидіння, оскільки не мала посвідчення водія, а він спав на задньому сидінні, коли його розштовхали працівники поліції та почали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2024 року приблизно о 01-00год. вона керувала автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 спав на задньому сидінні, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, після відвідування спільних знайомих. На сигнал поліцейських, вона зупинила транспортний засіб та пересіла на переднє пасажирське крісло, оскільки не мала посвідчення водія. Підійшови до автомобіля працівники поліції витягнули ОСОБА_1 із заднього сидіння та запропонували йому проти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував. Однак, працівниками поліції все одно були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу серії ААД №830762 від 07.12.2024 року вбачається, що 07.12.2024 року о 01 год. 10 хв. в м. Синельникове по вул.. Залізнична біля будинку №65, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серія ЕНА 1901057 від 13.04.2024 року.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №190570 від 07.12.2024 року вбачається, що 07.12.2024 року о 01 год. 10 хв. в м. Синельникове по вул.. Залізнична біля будинку №65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З наданого CD-диску з відеозаписом події вбачається, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано, що ОСОБА_3 вийшов із задньої правої двері автомобіля.

Суд зауважує, що як поясненнґ ОСОБА_1 так і пояснення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з подіями, зафіксованими на відеозаписі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

У п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не є належними, оскільки не узгоджуються між собою та не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Належних документальних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення Серія ААД №830762 від 07.12.2024 року та Серія ЕПР1 №190570 від 07.12.2024 року) провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С. А. Форощук