Провадження №: 3/752/763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 18:30, керуючи транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, не обрав безпечну швидкість, руху у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відлетів до припаркованих транспортних засобів «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 листопада 2024 року керувала автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 на території парковки «Епіцентру». На перехресті, переконавшись в безпечності та відсутності автомобілів, продовжила рух прямо. У цей момент з лівого боку від неї на великій швидкості виїхав автомобіль ««Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з її автомобілем. Від зіткнення її автомобіль відкинуло на припарковані автомобілі. Зазначила, що під час проїзду перехрестя керувалась «правилом правої руки».

Представник ОСОБА_2 адвокат Цимейко Г.О. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху він рухався нп території парковки з перевищенням безпечної швидкості, у результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184312 від 28.11.2024, копію результатів тесту приладу «Драгер» від 28.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184291 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень участнтків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фото з місця події, висновок експерта № 11/25 від 22.01.2025 щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР, а також пояснення ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що водій автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 рухатися на території парковки у темну пору доби з безпечною швидкістю, щоб у разі виявлення перешкоди для руху мати можливість зупинити транспортний засіб перед перешкодою або безпечно її об`їхати.

З урахуванням місця розташування транспортних засобів після ДТП та характеру отриманих ними пошкоджень, підстав недовіряти поясненням водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався . на території парковки з перевищенням безпечної швидкості, у суду немає.

В даному випадку, суд вважає що дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був би складений на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман