Справа № 577/6245/24
Провадження № 3/577/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Рязанець А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №175258, 16.11.2024 о 16:55 год. в с. Попівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astro д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження права керування транспортними засобами від 17.06.2024 державною виконавчою службою, чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортнимми засобами

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рязанець А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язкуз відсутністю складу правопорушення за ч.3 ст.126КУпАП, зазначив,що проти інкримінованого адміністративного правопорушення заперечують, твердження інспектора не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також відсутні відомості про те чи отримував він постанову про встановлення відносно нього тимчасового обмеження боржника, існування виконавчого провадження чи взагалі був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.06.2024 року у виконавчому провадженні №70913530.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас матеріали справи не містять допустимих доказів (відеозапису, показів свідків) на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно правової позиції ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року о 12:45 год.

Суддя Н. В. Потій