ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3319/24 Провадження № 3/401/19/25

28 січня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Андріянової С.М., при секретарі Філоненко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8 м.Світловодськ, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 40108709) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року близько о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме: висловлювався образливими словами, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, правопорушення вчинив повторно.

У судове засідання 28 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

27.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його адвоката Возного С.В. на лікарняному. Проте, судом 22.01.2025 було заслухано пояснення гр. ОСОБА_1 щодо обставин події яка відбулася 30.10.2024, досліджено докази які містяться в матеріалах справи. (а.с.33)

27.01.2025 від захисника особи, адвоката Возного С.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Проте в судових засіданнях 13.01.2025 та 22.01.2025 було заслухано пояснення та заперечення захисника щодо обставин події яка відбулася 30.10.2024 та досліджено докази які містяться в матеріалах справи. (а.с.25, 33)

Аргументуючі свої заперечення захисник звертав увагу суду на те, що по-перше: дана подія відбулася не вдома, а на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ; по-друге: дана подія стосується колишнього подружжя, яке разом не проживає та не веде спільного побуту, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 22 січня 2025 року в судовому засіданні наполягала на притягненні її колишнього чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надавши пояснення, які є ідентичними тим обставинам, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням наданих в суді ним пояснень.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №019585 від 30.10.2024, рапортом ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, формою оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 30.10.2024, тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №369282 від 30.10.2024, поясненнями ОСОБА_1 щодо факту вчинення домашнього насильства вину не визнає та копією постанови Світловодського міськрайонного суду від 19.07.2024, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 протягом року.

Щодо позиції захисника з приводу відсутності складу правопорушення, то суд звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству": «Дія даного законодавства незалежно від факту спільного проживання поширюється на: колишнє подружжя; осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти…»

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству": «Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству": «Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.»

За вказаних обставин, суд вважає помилковим твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме «вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого», вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.2 цієї статті».

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 : приватний підприємець, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом 2024 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а положення ст. 39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" - не застосовувати.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення 30 жовтня 2024 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами", яке відбулось 19 грудня 2024 року, а відтак штраф, який суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 слід обраховувати у розмірі, встановленому в редакції санкції ч. 2 ст. 173-2, яка була чинною на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 173-2, 221, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова