Справа№672/1040/24
Номер провадження 3/672/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника адвоката Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.09.2024 близько 17 год 27 хв в м.Городок по вул.Качинського, поблизу будинку №17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Днепр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотестер 6810 відмовився, при цьому волевиявив бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тест в медичному закладі проводився черговим лікарем, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння становить 1,3 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 недійсним в силу ст.266 КУпАП та таким, що не може братися до уваги судом, оскільки він складений лікарем, який не мав повноважень проводити такий огляд, так як не проходив обов`язкове періодичне навчання та при його проведенні лікарем допущені порушення, які могли вплинути на результат огляду, а саме порушено послідовність дій, які почергово мав провести лікар при оформленні документів, відсутній підпис працівника поліції в акті медичного огляду №27.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем у КНП «Городоцька МБЛ» та дійсно він проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як тоді перебував на чергуванні. Процедуру проведення огляду та правила користування приладом Алконт він знає, тому що періодично проходить обов`язкові навчання, які проводяться для лікарів КНП «Городоцька МБЛ» по вивченню порядку проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформленню їх результатів. У 2024 році він також проходив зазначене навчання. Точну дату коли воно проводилось він не може назвати. Вважає, що проведення огляду зі зміненою послідовністю дій, які має проводити лікар не є порушенням такої процедури та не впливає на його результат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює юрисконсультом у КНП «Городоцька МБЛ» та готувала документи на виконання адвокатського запиту захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра М.В. та запиту суду щодо надання відповідних документів, зазначених у них. Пояснила, що не приймає участі у підготовці та проведенні періодичних навчань, які проводяться для лікарів КНП «Городоцька МБЛ» по вивченню порядку проведення медичних оглядів осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При отриманні вищевказаних запитів їй були надані витребовувані захисником та судом документи лікарем-наркологом, у якого вони зберігаються. Зміст наданих документів вона не звіряла.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131277 від 17.09.2024, згідно якого 17.09.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Днепр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі становить 1,3 проміле.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення власноручно зазначено ОСОБА_1 «я вчора випив 300 грам горілки. Приїхав син з армії в отпуск за 1 рік» (а.с.2).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи в ньому є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Городоцька МБЛ» №27 (а.с.6).

Зі змісту висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Городоцька МБЛ» ОСОБА_2 17.09.2024. В графі 10 зафіксовано результат огляду, зокрема в підпункті а) зазначено, що о 17 год 00 хв ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле, а після повторного проведення тестування о 17 год 20 хв в підпункті б) зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,3 проміле (а.с.6).

Такий результат зовсім не здивував ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього він не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Пунктами 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №27 від 17.09.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не встановлено. Доказів про оскарження висновку лікаря на момент розгляду справи у суді та його скасування ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу, що лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння та з використанням яких засобів. При цьому, лікар несе особисту юридичну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

3) даними СD дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи (а.с.11,12), на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення його результатів та складання протоколу;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ»;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи з підписом ОСОБА_1 (а.с.3).

Щодо доводів захисника про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу суд враховує наступне.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вищевказаний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАПу разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 або його захисник, могли оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України до суду або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду справи зроблено не було.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівника поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відсутність підпису працівника поліції в акті медичного огляду №27 не може спростовувати результати такого огляду, зазначені у відповідному висновку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Наданий захисником список лікарів КНП «Городоцька МБЛ», який містить інформацію про лікарів, які пройшли навчання та здали залік по проведенню медичних оглядів осіб на предмет алкогольного сп`яніння (а.с.27) судом сприймається критично, адже захисником не надано адвокатського запиту, на підставі якого він отриманий, тому у суду відсутня можливість перевірити його зміст та переконатись за який саме період він витребовувався. Таким чином, зазначений список не є доказом, який на думку захисника підтверджує не проходження відповідного навчання лікарем ОСОБА_2 , адже зазначений факт спростовується поясненнями самого лікаря ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та документами, наданими на запит суду (а.с.33-39).

Дослідження та співставлення підписів у документах не є предметом дослідження суду у даній справі.

Фактично захисник звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені лікарем при складанні документів щодо проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 .. Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у відповідних документах.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Так, для притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку зібрана доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: керування особою транспортним засобом; перебування правопорушника у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів).

Відповідно до наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Днепр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 . Рух вказаного транспортного засобу є також встановленим.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та його вина доведена достатніми та належними доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01.10.2024 №15511-2024, у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя О.Г.Рибачук