КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8396/24
Провадження № 3/552/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря с/з Годзенко Ю.І., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , захисника Кіндяка О.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Нестеренко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Семенівського р-ну Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником комерційного відділу ТОВ "Автосервіс-Альянс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 год. о 18:30 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав, виражався нецензурною лайкою, порвав курточку, що могло завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у вчиненому не визнав, зазначив, що колишня дружина ОСОБА_2 забороняє йому спілкуватися з їхньою донькою ОСОБА_3 без її присутності, не дозволяє йому брати дитину на вихідні, хотя раніш з цим проблем не було, дитина почала вести себе тривожно при зустрічах, постійно говорить, що тато поганий, вважає, що колишня дружина разом з батьками настроює доньку проти нього. 29.10.2024, під час чергового спілкування із дитиною, він почав знімати на відео розмову з ОСОБА_4 , та запитував її, чому вона не дає йому дитину на вихідні, дружина також почала знімати на відео їх розмову, провокувати його на конфлікт, він ніяких дій відносно останньої не вчиняв. Додатково пояснив, що ввечері 29.10.2024, коли прощався із донькою, закрив своєю рукою камеру мобільного телефону своєї колишньої дружини, оскільки не хотів, щоб вона його знімала, мобільний телефон із її рук не виривав, що було потім, не знає, оскільки пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. подав до суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_1 були відсутні умисні дії фізичного та психологічного насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , котрі начебто вчинені 29.10.2024 та дільничним поліції встановлені і викладені в протоколі від 25.11.2024, офіцеру поліції потрібно було долучити до матеріалів справи документи щодо родинних відносин, котрі підтверджують наявність сім`ї або розлучення, спільного або окремого проживання, а також докази побоювання у постраждалої особи завдання шкоди психологічному здоров`ю та побоювання безпеки за себе, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення зазначено загальні та формальні фрази, характерні для складу адміністративного правопорушення, зі слів потерпілої, не підкріплені ніякими іншими доказами, 29.10.2024 під час прогулянки ОСОБА_5 поставив питання до ОСОБА_6 , чому вона забороняє відвідувати дитину та неможливість взяти доньку для проведення часу без її участі, у відповідь на це потерпіла почала знімати приватну розмову на камеру, вимушено провокуючи колишнього чоловіка на дії, котрі можуть бути використані нею проти нього в органах служби у справах дітей та у суді, виставляючи його в негативному світлі, роблячи таку особу ніби-то заздалегідь винною. Зазначав, що подія відбулася 29.10.2024, а протокол складено 25.11.2024 року, в той час, як він повинен складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що раніше надавала їхню спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для спілкування із батьком, 1 раз у будні дні (посеред тижня) та 1 раз у вихідні (субота, неділя). Однак останнім часом, під час прогулянок з дитиною, її колишній чоловік ОСОБА_1 замість того, щоб спілкуватися з дитиною, постійно конфліктує з нею, це було вже не один раз, він із нею свариться, а дитина стоїть окремо. 29.10.2024, під час прогулянки, знову виник черговий конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого останній почав ображати її нецензурною лайкою, викручувати їй руки, виривати з рук мобільний телефон, штовнув її та порвав їй курточку, дитина злякалася і сказала, що більше не хоче гуляти з татом, тому вона викликала поліцію. Пояснила, що суперечки виникають через те, що її колишній чоловік постійно змінює час його спілкування із дитиною, про який вони завчасно домовились, на той час, коли йому хочеться, у зв`язку із чим у неї виникають проблеми на роботі, оскільки вона працює бухгалтером та не може привести дитину раніше обумовленого часу, бо дитину потрібно ще попередньо забрати із дитячого садочка. Зауважила, що наполягає на спілкуванні колишнього чоловіка ОСОБА_1 із дитиною тільки у її присутності, оскільки чоловік возить їхню доньку ОСОБА_3 у село до своєї матері, з якою вони разом водять дитину до гадалок, а дитина потім вдома їй розповідає про якісь "обряди", налаштовують дитину проти неї, а потім дитина вдома не слухається її та говорить, що мама погана, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко Н.М. у судовому засіданні зазначила, що ще в червні місяці 2024 року потерпіла приходила до неї за юридичною консультацією з питання, як діяти в таких випадках, коли колишній чоловік погрожує їй та ображає її. Після того, що сталося 29.10.2024, ОСОБА_2 зателефонувала їй та запитала, що робити в даній ситуації. Заперечувала проти порушення строків складення протоколу, оскільки під час події 29.10.2024, коли працівники поліції приїхали за викликом, то адмінпритягуваного ОСОБА_1 на місці події не було, а вже після того, як було встановлено його особу та допитано його, був складений протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» унормовано, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичним насильством є форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 590787 від 25.11.2024 (а.с.1), копії рапорта (а.с.2,3), копії протоколу прийняття заяви (а.с.4-5), копії пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), згоди на збір персональних даних (а.с.7,) копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої визначено рівень небезпеки, як середній (а.с.8-10), фотодокази (а.с.11), копія паспорту (а.с.12-13), пояснення ОСОБА_1 (а.с.14), рапорт (а.с.15).

З відеозаписів події 24.10.2024, який міститься на USB-флешносії, наданому представником потерпілої адвокатом Нестеренко Н.М., дослідженому в судовому засіданні (а.с.47), вбачається, як ОСОБА_1 вживає нецензурні висловлювання на адресу своєї колишньої дружини, потерпілої ОСОБА_2 , в присутності їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 , ображає потерпілу ОСОБА_2 , принижує її, погрожує відібрати у неї дитину, потім ОСОБА_1 підходить до доньки і в цей час робить різкий рух в сторону потерпілої, в напрямку мобільного телефону, після якого відео раптово зупиняється.

З відеозаписів нагрудної боді камери патрульного поліцейського № 469272, наданого представником потерпілої адвокатом Нестеренко Н.М., дослідженому в судовому засіданні (а.с.51), вбачається, як 24.10.2024, у вечірній час доби, працівники патрульної поліції прибули за викликом потерпілої ОСОБА_2 , потерпіла разом із своєю донькою ОСОБА_3 в цей час перебувають на вулиці, на дитячому майданчику, біля будинку по АДРЕСА_1 , потерпіла перебуває у схвильованому стані та розповідає працівникам поліції, що її колишній чоловік ОСОБА_1 під час спілкування із нею, в присутності їхньої дитини, ображав її нецензурними словами, підняв на неї руку, штовхав її, порвав їй курточку, працівники поліції фотографують порвану куроточку потерпілої та відбирають від неї пояснення, ОСОБА_1 в цей час на місці події немає.

Виходячи з наведеного, заслухавши адмінпритягуваного та його захисника, потерпілу та її представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 590787 від 25.11.2024, інші докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська