Справа № 635/787/25
Провадження № 3/635/945/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши

в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали про адміністративні правопорушення,

що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Львівської області, м. Львів, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220, ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/273 від 16.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно протоколу, 15.01.2025 р. о 23 год. 10 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 , навідник ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 2.32 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Також, 28 січня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/235 від 13.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно протоколу, 13.01.2025 р. о 10 год. 35 хв. солдат військової частини НОМЕР_1 , навідник ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 2.51 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень

та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ДНХ-2/273 (провадження № 3/635/945/2025) та ДНХ-2/235 (провадження 3/635/953/2025) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст.17220 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Диспозиція частини 3 ст.17220 КУпАП, передбачає відповідальність за: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 13.01.2025 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/235 від 13.01.2025 р., копія військового квитка правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 97 від 13.01.2025 р., роздруківка результату проведеного тесту № 8907 від 13.01.2025 р., клопотання та заява правопорушника.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.01.2025 р., ОСОБА_2 13.01.2025 року був оглянутий посадовою особою Військової служби правопорядку за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00253.

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2,51 % проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 16.01.2025 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/273 від 16.01.2025 р., копія військового квитка правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 113 від 16.01.2025 р., роздруківка результату проведеного тесту № 8923 від 16.01.2025 р., клопотання та заява правопорушника.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.01.2025 р., ОСОБА_2 16 січня 2025 року був оглянутий посадовою особою Військової служби правопорядку за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00253.

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2.32 % проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2

є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.17220, ч.3 ст.17220 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності

і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійснених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце та знайшли своє підтвердження під час розгляду справ, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 17220 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану

в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан

із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази,

що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими,

що доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу

від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт

з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 401 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови

про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі

про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні

(або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 17220, 283-285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову

про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів

з дня винесення такої постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ