ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5629/23

Провадження № 33/820/9/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Плюти В.С., захисника Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, накладено на нього, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , якого 26 грудня 2022 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 18 жовтня 2022 року, повторно протягом року, 25.07.2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв., по вул.Привокзальна, 24, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. ПДР, відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. ПДР, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв., по вул.Привокзальна, 24, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Також, ОСОБА_1 , якого 29 серпня 2023 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Привокзальна, 24, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року права керування транспортними засобами.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протоколи серії ААД№304686 та серії ААД №476005 не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а матеріали об`єднаної справи №676/5629/23 містять ряд суттєвих порушень у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта фабули порушень у цих протоколах не відповідають вимогам диспозиції ст.130 КУпАП, відсутні посилання на постанови, відповідно до яких водій вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також відсутня інформація про технічні засоби, якими було зафіксовано події з місця ДТП.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спец технічних засобів не містить дати та часу його складання, відсутня інформація про анкетні дані свідків та про технічні засоби, якими проводилась відеофіксація. При цьому вказана інформація про спецзасіб Драгер є неповною, оскільки не зазначено модель приладу.

У долученому до протоколу про адміністративне правопорушення направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутня інформація про повну назву медичного закладу, а ознаки алкогольного сп`яніння різняться з ознаками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому інформація про спецзасіб Драгер не містить назви моделі.

Апелянт вважає, що вказані акти огляду та направлення є недопустимими доказами у справі, оскільки містять ряд суттєвих порушень.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні письмові докази про відсторонення ОСОБА_1 (протокол серії ААД №304686) від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не було вилучено у належний спосіб, про що йде мова на відеозапису, та відсутній акт вилучення транспортного засобу чи інший документ про факт вилучення останнього.

Крім того, до протоколу серії ААД №476005 не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Захисник, аналізуючи відеозаписи з місця події, звертає увагу на те, що на них відсутній факт руху автомобіля «RENAULT MEGANE», записи є не безперервними, що свідчить про його недопустимість.

Крім того, вказує, що на відеозаписах відсутня інформація про автомобіль (номерний знак), факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, а з відеозапису, який окремо долучений до матеріалів справи убачається, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_3 .

Звертає увагу на те, що відеозаписи з місця події мають розбіжності у часі, що суперечить вимогам діючої інструкції.

Вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки фабула протоколів підпадає під дію ч.3 ст.130 КУпАП, тому їх слід перекваліфікувати.

На думку апелянта, у протоколі ААД №304686 зазначена фабула адмінправопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, а відмова від проходження будь-якого іншого огляду не є порушенням п.2.5ПДР, тому даний протокол слід визнати недопустимим доказом.

Посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.265-2, ст.266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інформації про проведення таких заходів, що викликає сумніви щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За вищевказаних обставин, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

З відеозаписів з місця події, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції убачається, що останній не має ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколах, актах та направленнях.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків події та працівників поліції, що не надало можливості об`єктивно надати оцінку всім обставинам справи.

На думку апелянта, відповідно до практики ЄСПЛ та за наявності вищезазначених порушень, слід в діях ОСОБА_1 визнати відсутність складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Хуторненка І.М., свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що, при її розгляді, суд першої інстанції з`ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.2.10ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за ч.2 ст. 126КУпАП, наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, що відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме за не виконання та порушення вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не виконання та порушення вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, не виконання та порушення вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконання та порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на даних:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304686 від 25 липня 2023 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «DragarAlcotest 6810», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

-відеозаписів (а.с.6), якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476065 від 20.03.2024 року (а.с.68), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 12 год. 13 хв. по вул. Привокзальна, 24 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-схеми місця ДТП від 20.03.2024 року (а.с.69), з якої вбачається, що ДТП сталася 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. та місцем ДТП є м.Кам`янець-Подільський вул.Привокзальна, 24. Зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала задня частина вказаного вище автомобіля та передня частина автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476066 від 20.03.2024 року (а.с.87), зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 12 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Привокзальна, 24, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України здійснив з`їзд із місця ДТП.

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476005 від 20 березня 2024 року ( а.с.56), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул. Привокзальна, 2, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі.

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476006 від 20 березня 2024 року (а.с.79), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно з постановою серії БАД №552689 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Привокзальна, 24 керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З переглянутого судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження та портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на значній швидкості в`їжджає передньою частиною в задню частину автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду. Відразу ж після зіткнення автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , залишає місце ДТП, а саме з`їжджає з вул. Привокзальна, в один із провулків, після чого, зникає з поля зору відеокамери.

Іншою камерою відеоспостереження на домоволодінні №25/3, яке розташоване по вул.Привокзальна, в м.Кам`янець-Подільському, зафіксовано як автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по провулкові, зі сторони вул.Привокзальна, та зупиняється, неподалік домоволодіння №25/3, яке розташоване по вул. Привокзальна, в м.Кам`янець-Подільському. Відразу ж, після зупинки, через передні пасажирські двері з автомобіля виходить жінка, а через деякий час, через водійські двері з автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Із зафіксованого портативним відеореєстратором поліцейського відеозапису вбачається, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в категоричні формі, відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показала, що у встановлений день та час, вона керувала транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки чоловіку було погано. Під час керування відволіклась та вчинила ДТП і з`їхала у провулок.

Разом з тим, такі показання цього свідка спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами, тому не беруться до уваги. Крім того ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у вирішенні цієї справи на його користь.

В судові засідання першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав.

Наведені вище докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав не має і таких не навела сторона захисту.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 на те, що останній 20.03.2024 не керував зазначеним транспортним засобом, а тому цих адміністративних правопорушень не вчиняв, оскільки такі доводи апелянта спростовується відеозаписами цієї події.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що фабула порушення у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст.130КУпАП, є безпідставними, з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він саме у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази, а саме:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ААД №304686 від 25 липня 2023 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 ,, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу серії ААД №476005 від 20 березня 2024 року ( а.с.56) зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв. по вул.Привокзальна, 24, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, чи порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, даними відеозаписів підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

За таких обставин, не має підстав вважати, що фабула правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає диспозиції статті.

Відсутність посилань у протоколах про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, на постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, на що є посилання в апеляційній скарзі, не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, так як в матеріалах справи знаходиться витяг з бази «Армор», зроблений СР ПП ВП№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якого слідує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.123, за ч.1 ст.130 (двічі), ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.3 ст.130, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 (двічі за рік), ч.2 ст.130, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, крім того копії постанов суду.

Щодо відсутності посилань в протоколах про адміністративні правопорушення на технічні засоби, якими здійснювалася фіксація подій, апеляційний суд зауважує, що такі записи були зроблені на різні технічні пристрої і лише в процесі об`єднання матеріалів в одну справу, було встановлено останні, при цьому це не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Апеляційні твердження захисника про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про свідків або технічні засоби, якими здійснювалася фіксація огляду на стан сп`яніння, а інформація про технічний прилад Драгер є неповною, не заслуговують на увагу, оскільки в даному акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, тому відсутність зазначеної інформації не впливає на прийняте рішення судом першої інстанції.

Відсутність повної інформації про медичний заклад у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Щодо різниці наявних ознак алкогольного сп`яніння зазначених у направленні на огляд водія транспортного засобу та в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому положеннями даної Інструкції не зазначено, що саме наявність всіх ознак повинна бути зазначена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів адміністративної справи, тому апеляційний суд не вважає такі зауваження порушеннями, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Посилання сторони захисту на те, що акти та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами у справі, позбавлені підстав, оскільки такі підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому відсутність в них повної інформації про медичний заклад, чи технічний прилад, чи різниця у наявних ознаках алкогольного сп`яніння, не впливають на законність прийнятого судом рішення.

Відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і такий не був вилучений, що свідчить про порушення працівниками вимог ст.ст.265-2, 266 КУпАП, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП та на доведеність його вини.

Недодані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476005 направлення та акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, за тих обставин, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, є не суттєвими, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця події не містить доказів факту руху автомобіля «RENAULT MEGANE» та те, що ним керував ОСОБА_1 , є безпідставними, так як такі доводи спростовуються даними з камери зовнішнього відеоспостереження магазину, який розташований по вул.Привокзальна,24, в м.Кам`янець-Подільському, з якої вбачається, що відбулася ДТП, яка мала місце 20 березня 2024 року о 12 год. 13 хв., за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 . Так, автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , на значній швидкості в`їжджає передньою частиною в задню частину автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду. Відразу ж після зіткнення автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , залишає місце ДТП, а саме з`їжджає з вул.Привокзальна, в один із провулків, після чого зникає з поля зору відеокамери. Іншою камерою відеоспостереження домоволодіння №25/3, яке розташоване по вул.Привокзальна, в м.Кам`янець-Подільському, зафіксовано як автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по провулкові, зі сторони вул.Привокзальна, та зупиняється неподалік домоволодіння №25/3, яке розташоване по вул.Привокзальна, в м.Кам`янець-Подільському. Відразу ж після зупинки, через передні пасажирські двері, з автомобіля виходить жінка, а через деякий час, через водійські двері, з автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що зазначені відеозаписи не є безперервними та містять розбіжності у часі, тому є недопустимими доказами, відхиляються апеляційним судом, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень зафіксовано різними відеокамерами та реєстраторами, які мають різні технічні дані та налаштування, при цьому підтверджують вину останнього, у сукупності з іншими доказами, тому підстав визнавати їх недопустимими не має.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я. Тому такі відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.3 ст.130КУпАП та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до витягу з бази «Армор» (а.с.57) ОСОБА_1 притягався до від повільності за ч.1 ст.130 КУпАП 15.08.2022 та 18.10.2022, за ч.3 ст.130 КУпАП був притягнутий 10.07.2023, за ч.2 ст.130 КУпАП 25.07.2023.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130КУпАП, оскільки суд апеляційної скарги не може погіршити його становище і кваліфікувати дії за ч.3 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі ААД №304686 зазначена фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, а відмова від проходження будь-якого іншого огляду не є порушенням п.2.5ПДР, тому в діях останнього відсутній склад даного правопорушення, і даний протокол слід визнати недопустимим доказом, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, для ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, спростовуються матеріалами справи.

Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на що є посилання апеляційної скарги, спростовуються даними відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано також письмовими доказами у справі.

Апеляційні посилання захисника на те, що судом першої інстанції не були допитані свідки події, що стало підставою для прийняття незаконного рішення, відхиляються апеляційним судом, оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не існувало.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому апеляційний суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку апеляційного суду, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні вказаних правопорушень.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.