П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 » менеджер туризму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2024 року о 10 годині 53 хвилин в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Грибоєдова, поблизу буд.10А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не була уважною, не переконалась, що це буде безпечно, та під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у користуванні ОСОБА_3 .. В результаті ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 13.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Крім цього, 16 листопада 2024 року о 10 годині 53 хвилин в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Грибоєдова, поблизу буд.10А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. суду пояснила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, так як не мала умислу. ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркомісця почула невеликий шум, затормозила, вийшовши з автомобіля, оглянула колеса, не звернувши уваги на сусіднє авто, поїхала у справах. Це відбулося 16 листопада 2024 року, за кермом була ОСОБА_1 . Ситуація склалася на парковці магазину «Велмарт» вул. Грибоедова 10а, близько 11 годинами ранку.

З Акту огляду транспортного засобу від 19.11.2024 марки MAZDA СХ-5, н.з. НОМЕР_3 . складеного начальником відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону Kt 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському району УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом Гетмановим Сергієм Сергійовичем та підписаного власником транспортного засобу ОСОБА_2 , вбачається, що транспортному засобу марки MAZDA СХ-5. н.з. НОМЕР_1 . завдано механічних пошкоджень у вигляді потертості пластикової накладки заднього правого крила в передній її частині.

Як зазначає ОСОБА_1 , оглядаючи задні колеса свого автомобіля, після почутого нею шуму, (бо як їй здалося в той момент, шум з`явився в задніх колесах) вона не побачила ніяких пошкоджень, та ніяким чином не усвідомлювала, що нею здійснено наїзд на сусідній припаркований автомобіль, а тому сіла за кермо та прослідувала по своїм справам.

Таким чином, докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів MAZDA СХ-5. н.з, НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Tiguan д. н.з. НОМЕР_2 . оскільки не усвідомлювала про причетність до дорожньо- транспортної пригоди, як і не усвідомлювала, що така дорожньо-транспортна пригода сталася.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4КУпАП. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката Коваленко Ю.О., дослідивши матеріали справи та подане клопотання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.122-4. КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, диспозиції статті 124, статті 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.2.3б,10.1, п.13.1, п.2.10а ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД №696530 від 19.11.2024 року; серії ААД №696531 від 19.11.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 19.11.2024року; рапортом працівника поліції; відеозаписом;

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б,10.1, п.13.1, п.2.10 «а» ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн.60коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС