Справа № 676/7784/24
Номер провадження 3/676/34/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 05 год. 12 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Героїв Маріуполя керував транспортним засобом автомобілем Mersedes BENZ 200, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester ARLM 0331, тест № 598, результат 0,89‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за кермом був його товариш. Оскільки двигун автомобіля почав працювати із перебоями, товариш зупинив автомобіль на узбіччі дороги, а сам пішов на автозаправну станцію, щоб забрати телефон, якого він ( ОСОБА_1 ) забув. Тоді ж до автомобіля під`їхали працівники поліції, які повідомили, що у нього не працювали габарити. Під час розмови працівники запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд. З результатом також погодився. Проте, він заперечував, що керував автомобілем, зазначав, що ним керував його товариш. Крім того, під час складання протоколу він виявив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що у автомобіля не працювали габаритні ліхтарі, адже після того, як він її ввімкнув, вони працювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, згідно із п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979029 від 11 листопада 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 11 листопада 2024 року о 05 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Маріуполя керував транспортним засобом автомобілем Mersedes BENZ 200, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 7510 №598, відповідно до яких встановлено, що о 05 год. 22 хв. 11 листопада 2024 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,89 ‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно із поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, встановлено, що під час патрулювання ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у нього не працювали габаритні ліхтарі. Під час спілкування через порушення мови, поведінки, яка не відповідала обстановці, запаху алкоголю з порожнини рота, у нього виникла підозра у тому, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оглядом було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду водій погодився, відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що після того, як автомобіль зупинився, з нього будь-хто не виходив, водій залишився сидіти за кермом. Оскільки службовий автомобіль не був обладнаний відеореєстратором, відеозаписи, які б підтверджували факт руху автомобіля відсутні.

Суддею не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керував його товариш, та оцінюються такі пояснення як спроба ухилитися від адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, на відеозаписі хоча й відсутня фіксація факту руху автомобіля, проте факт керування підтверджується показаннями поліцейського ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, та зазначив, що безпосередньо бачив факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, як встановлено із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, на них чітко зафіксовано події, які дають підстави судді вважати доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, із відеозапису із назвою «clip-0» чітко вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв припаркований із ввімкненим освітленням, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на запитання поліцейських розповів, що забув телефон та мав конфлікт із другом, який випив, натомість він не вживав спиртного і повідомив поліцейським, що може пройти огляд (відеозапис із назвою «clip-0» з 00 хв. по 00 хв. 50 сек). На запитання, куди прямує, ОСОБА_1 відповів, що завіз доньку та дружину у лікарню (відеозапис із назвою «clip-0» з 2 хв. 12 хв. по 2 хв. 23 сек). Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що водій на ім`я ОСОБА_3 пішов на автозаправку за телефоном (відеозапис із назвою «clip-0» з 2 хв. 28 сек. по 2 хв. 44 сек), а згодом зазначав, що водій побіг взяти воду (відеозапис із назвою «clip-0» з 10 хв. 20 сек. по 10 хв. 24 сек). Таким чином, ОСОБА_1 наводив різні підстави відсутності водія. На відеозаписі чітко зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду. Упродовж усього часу розмови із поліцейськими, загалом у період з 05 год. 14 хв. по 06 год. 55 хв. будь-хто до поліцейських не підходив та не повідомляв, що саме він керував транспортним засобом. Також, будь-що не перешкоджало ОСОБА_1 зателефонувати до особи на ім`я ОСОБА_3 і попросити підійти із заправної станції, яка знаходилася на невеликій відстані від місця зупинки автомобіля, що вбачається із відеозапису та пояснень ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомляв даних про особу товариша, який з його слів керував автомобілем, та не клопотав про його допит, що також підтверджує неправдивість його пояснень.

Таким чином, відсутність на місці події будь-якої іншої особи, перебування у автомобілі на місці за кермом ОСОБА_1 підтверджує той факт, що саме останній керував автомобілем. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними відеозапису, яким було зафіксовано процедуру огляду, а також даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанції газоаналізатора.

Крім того, суддею не приймається до уваги доводи сторони захисту про безпідставну зупинку автомобіля, оскільки на відеозаписі чітко проглядається, що поліцейськими було притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що у автомобілі не працювали габаритні ліхтарі ( відеозапис із назвою «clip-4» з 14 хв. 54 сек. по 15 хв. 00 сек, відеозапис із назвою «clip-6» з 00 сек. по 01 хв. 10 сек). З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що він не оскаржував у встановленому порядку зазначену постанову про накладення стягнення. Факт перебування у робочому стані габаритних ліхтарів автомобіля на час складання протоколів про адміністративне правопорушення не спростовує можливості їх некоректної роботи під час руху автомобіля, а також питання правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не є предметом зазначеного судового розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.