Провадження № 3/750/65/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року о 06 год. 01 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що того дня він перебував за кермом вказаного автомобіля і їхав з дачі до м. Києва, разом із дружиною та великою собакою, його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, але на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився. оскільки наркотичних засобів не вживав, а крім того мав прибути до м. Києва на ВЛК на 09 годину ранку в цей день і не міг туди запізнитися як військовослужбовець.

Захисник Каченюк О.І. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , так як останній добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 05.11.2024р. і відповідно до висновку лікаря від 11.11.2024р., ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Також, на думку захисника, згідно наданих на його запити відповідей спеціалізованих, зокрема, медичних установ щодо термінів середнього часу виведення з організму людини наркотичних речовин, якщо б у ОСОБА_1 в організмі були наркотичні речовини, вони б були виявлені під час огляду 05.11.2024р. Також захисник зазначив, що на його думку, на відеозапису він не вбачає ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , виявлених поліцейським, які б давали останньому право вимагати від особи проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 також мав з`явитися на ВЛК, і якщо б він туди не з`явився, міг понести кримінальну відповідальність.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2024, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, розпискою від 04.11.2024, відповідно до якої інший водій мав доставити транспортний засіб до місця стоянки, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №165812, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_1 двічі 06:22 та 06:23 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, рапортом від 04.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.. 130 КУпАП, відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 був попереджений поліцейським, що за відмову від проходження вказаного вище огляду наступає така сама відповідальність, як і за перебування у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та незважаючи на вказане відмовився від проходження такого огляду. Дані щодо середнього часу виведення наркотичних речових з організму людини є приблизними, які залежать від багатьох чинників, і перебування особи чи не перебування такої в стані наркотичного сп`яніння має вирішуватися відносно конкретної особи в кожному випадку окремо, зокрема, водій міг перебувати під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мають притаманний їм час та процес виведення, проте визначення цього відноситься до повноважень лікаря. Відповідно доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідного огляду, яка підтвердилася у судовому засіданні як поясненнями ОСОБА_1 так і іншими матеріалами справи.

Зважаючи на посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності прибуття ОСОБА_1 до лікарні на 09 год. 00 04.11.2024р., суд не вбачає в даному випадку підстав для застосування ст. 18 КУпАП, як про це зауважував захисник, оскільки передбачені цією статтею дії мають бути вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст..ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина