overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2493/24
Номер провадження 3/289/86/25
ПОСТАНОВА

29.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, на долучених до матеріалів справи двох дисках відеозаписи не відтворюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 251, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 289/110/25
Номер провадження 3/289/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП справа №289/110/25 (провадження №3/289/160/25) та справа №289/111/25 (провадження №3/289/161/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за номером №289/110/25 (провадження №3/289/160/25) та справа №289/111/25 (провадження №3/289/161/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/110/25 номер провадження № 3/289/160/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 29 січня 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 січня 2024 року о 17 год 20 хв по вул. Вільшанська в селищі Миропіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом LDV Convoy номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 14 січня 2024 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 291/54/25
Провадження №3/291/98/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/54/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/55/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/56/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/58/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/59/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/54/25

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
провадження № 3/294/159/25
справа № 294/1964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18.10.2024 близько 17 год. 40 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння оголив свій статевий орган чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037555 від 18.10.2024 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 18.10.2024. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя: І. В. БІЛЕРА
провадження № 3/294/206/25
справа № 294/1896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

17.08.2024 близько 13 год. 50 хв. в с-щі Великі Коровинці по вул. Театральна гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», що являється особливо небезпечним наркотичним засобом маса якого становить 2,917, без мети збуту для власних потреб. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037615 від 30.09.2024.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття провадження кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України винесена дізнавачем 30.08.2024, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП мають відраховуватись з 30.08.2024.

Отже, станом на 29.01.2025 тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. БІЛЕРА
Справа № 355/148/25
Провадження № 3/355/108/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно Кальковця №355/148/25, провадження №3/355/108/25, справа № 355/149/25 провадження №3/355/109/25 та справа №355/151/25 провадження №3/355/110/25, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/148/25 провадження № 3/355/108/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справу № 355/149/25 провадження № 3/355/109/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справу № 355/151/25 провадження № 3/355/110/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/148/25 провадження №3/355/108/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 939/2990/24
ПОСТАНОВА

29 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від захисника адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на період дії воєнного стану, у зв`язку з його неможливістю безпосередньо приймати участь у розгляді справи.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року на 14-у годину.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України, необхідно проводити судові засідання за участі захисника адвоката Гончарова Михайла Сергійовича дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Гончарова Михайла Сергійовича задовольнити.

Забезпечити захиснику адвокату Гончарову Михайлу Сергійовичу можливість брати участь в судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
провадження № 3/361/5468/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши питання виправлення описки у постанові від 23 січня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року суддею Броварським міськрайонний судом Київської області було винесено постанову, якою об`єднано справи про адміністративне правопорушення № 361/12039/24 (провадження 3/361/5467/24) та № 361/12041/24 (провадження 3/361/5468/24) з присвоєнням їм загального номера справи № 361/12041/24 (провадження 3/361/5468/24), ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу. Суддею встановлено, що в тексті постанови було допущено описку та у вступній частині датою винесення постанови зазначено «23 січня 2024 року» замість вірної «23 січня 2025 року».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що допущена описка має технічний, проте істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку, вказавши вірною дату винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що вірною у вступній частині є дата винесення постанови «23 січня 2025 року» замість «23 січня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко
Провадження № 3/369/7955/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 04.11.2024 року на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано ім`я порушника: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 04.11.2024 року у справі № 369/15966/24.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові порушника як ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1627/24
Провадження № 3/369/2253/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 12.02.2024 року на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано прізвище порушника: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 12.02.2024 року у справі № 369/1627/24.

Вважати правильним прізвище порушника як ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО