Справа № 642/7286/24
Провадження № 3/642/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 о 12 год. 10 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 №167389 від 06.11.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, проти протоколу заперечував, свою вину не визнав, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що 06.11.2024 о 12.10 год. він керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі, яка прямо вела в сторону м.Пісочина, автомобіль ОСОБА_2 рухався по правій смузі, не далеко від розвилки в напрямку до м.Пісочина і до Золочева раптом автомобіль, який рухався по правій смузі обганяючи ОСОБА_1 , підрізав останнього і заїхав на ліву смугу по якій рухався ОСОБА_1 , в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду прибув, пояснив, 06.11.2024 близько 12.10 год. він рухався на автомобілі Renault TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 в середній полосі (всього три полоси) зі сторони міста Харкова в сторону м.Пісочина і за адресою: м. Харків по вул. Полтавський шлях, 192, перед його авто рухався транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по роздільній полосі між крайньою лівою та середньою полосою. Потерпілий вказав, що коли він зрівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo почув удар у свою машину.

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.11.2024 по справі була призначена та проведена авто-технічна експертиза.

22.01.2025 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №11327.

Відповідно до висновку експерта, згідно фотознімків пошкоджених автомобілів та пошкоджень, вказаних у схемі ДТІІ, слідує, що на автомобілі Chevrolet було пошкоджено праве дзеркало заднього виду, при цьому корпус дзеркала заднього виду був розвернутий спереду назад у напрямку руху годинникової стрілки. На автомобілі Renauit пошкодження розташовувалися на задній лівій боковині та мали вигляд подряпини з напрямком утворення ззаду наперед. При цьому по мірі наближення подряпини до передньої частини автомобіля, величина проникнення подряпини зростає. Вище даної подряпини проглядається нашарування речовини темного кольору та пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої боковини. Вказані пошкодження на автомобілях свідчать про те, що на момент їх утворення швидкість руху автомобіля Chevrolet була вищою за швидкість руху автомобіля Renauit, що суперечить поясненням учасників ДТП про те, що автомобіль Renauit перед зіткненням виконував випередження автомобіля Chevrolet. Крім того, характер утворення пошкоджень на автомобілях свідчить про інший механізм ТІІ від вказаного учасниками ДТП. У зв?язку з цим, питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Renauit TRAFIC, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у відповідності до Правил дорожнього руху України?», «Чи мав у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, p.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?», «Чи мав у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renauit TRAFIC, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля Renauit TRAFIC, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - не вирішуються, оскільки можуть привести до хибних, необгрунтованих висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 відновлено провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено судове засідання.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду звернувся із заявою про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Разом з тим, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1ПДР, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок таких порушень сталось зіткнення автомобілів, а в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що пояснення учасників вказаної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими між собою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортами, протоколами огляду місця ДТП, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З вищевикладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло