Дата документу 24.01.2025
Справа № 334/9720/24
Провадження № 3/334/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

15.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174540, згідно якого 15.11.2024 року о 17:48 год. в м.Запоріжжя на вул. Зачиняєва, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 15.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174483, згідно якого 15.11.2024 року о 17:48 год. в м.Запоріжжя на вул. Зачиняєва, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 24.01.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №3/334/135/25 (справа № 334/9720/24).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 174540 та ЕПР1 №174483 від 15.11.2024р.; картками обліку адміністративного правопорушення від 16.11.2024 року; довідками АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №1178106 від 01.01.2024р. за ч.4 ст. 126 КУпАП; постановою державного виконавця ВП № 42959363 від 20.03.2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування ТЗ; реєстраційною карткою транспортного засобу, в якій власником вказаний ОСОБА_2 ; таблицею на особу бази даних підсистеми «Адмінпрактика», рапортом поліцейського та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 15.11.2024 р. є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обтяжуючою обставиною є систематичне керування транспортними засобами без документів на право керування.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін