Справа № 211/24/25
Провадження № 3/211/193/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівник ТОВ «РСМ-КР», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75621/04-36-24-17/ від 10 грудня 2024 року, згідно якого за результатами камеральної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «РСМ-КР», з метою здійснення контролю за своєчасністю подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив несвоєчасне надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року по строку 11.05.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою за 1 квартал 2021 року подано 24.09.2024 року та зареєстровано в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №75621/04-36-24-17/ складеного 10 грудня 2024 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якого його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 10.12.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 10.12.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 25.11.2024 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно списку відправлень від 03.12.2024 рекомендованих повідомлень УКРПОШТА, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику.

Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати податку, які було сплачено з порушення строків.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 25.11.2024 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович