ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/575/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Краснощок О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 жовтня 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Я-ЮА», директор якого ОСОБА_1 , встановлено порушення суб`єктом господарювання, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо) на загальну суму 374552, 00 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 06 листопада 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Я-ЮА», директор якого ОСОБА_1 , встановлено порушення суб`єктом господарювання, а саме не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо) на загальну суму 1245645,00 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 25 листопада 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Я-ЮА», директор якого ОСОБА_1 , встановлено порушення суб`єктом господарювання, а саме не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо) на загальну суму 1951934,00 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 16 листопада 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Я-ЮА», директор якого ОСОБА_1 , встановлено порушення суб`єктом господарювання, а саме не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо) на загальну суму 524585,00 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 25 листопада 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Я-ЮА», директор якого ОСОБА_1 , встановлено порушення суб`єктом господарювання, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні захисник просив закрити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказавши, що вона не суб`єкт вказаного правопорушення.

Суд вислухавши думку захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення № 5033 від 08.11.2024 р., № 5133 від 15.11.2024 року, № 5425 від 02.12.2024 року, № 5254 від 22.11.2024 року, № 5492 від 04.12.2024 року (а.с.1, 18, 35, 50, 66),актами фактичних перевірок № 012041, № 012033, № 012618, № 012313, № 012548 (а.с.2-7, 19-24, 36-39, 51-56, 69-72).

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що захиснику був наданий час для складання письмового клопотання з доказами про закриття адміністративної справи, одночасно останній жодних документів та доказів, які б підтвердили його доводи до суду не подав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що вона працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба