БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/61/25
Провадження № 3/730/44/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого регіональним менеджером ТОВ «Греко Груп» м. Вінниця, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 08:45:00 год на 2км автодороги М02-с.Шаповалівка, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА СІД», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав і пояснив, що перебуваючи в службовому відрядженні під час виконання трудових обов`язків, вранці 15 січня 2025 року їхав автомобілем до м. Мена Чернігівської області; йшов невеликий дощ, але спочатку дорожнє покриття не було слизьким; рухався з дозволеною швидкістю. Однак, коли він на швидкості близько 30 км/год проїздив крутий поворот у районі 2км автодороги М02-с.Шаповалівка й пригальмував, то його автомобіль від ожеледиці почало заносити на зустрічну смугу руху, крутити, він став неконтрольованим і зіткнувся із зустрічним автомобілем «КІА СІД». Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але травмованих осіб немає. Далі викликали працівників поліції, які зафіксували обставини ДТП і склали відповідні документи, які він підписав без зауважень. Вказує, що посвідчення водія йому потрібне, бо використовує транспортний засіб у силу специфіки своєї трудової діяльності.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вранці 15 січня 2025 року на автомобілі «КІА СІД» з пасажирами їхала на роботу в м. Борзна; була ожеледиця. На виїзді за с. Шаповалівка при проїзді крутих поворотів помітила, як на її смугу руху раптово виїздить автомобіль «Фольксваген Пассат», якого занесло й почало крутити. Вона намагалася уникнути зіткнення, але це їй не вдалося і автомобіль ОСОБА_1 задньою частиною вдарив її транспортний засіб у праву сторону. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, але травмованих осіб не було. Потім викликали працівників поліції, які зафіксували обставини ДТП і склали відповідні документи, які вона підписала без зауважень. Стверджує, що хоча й була слизька дорога, але основною причиною ДТП стало керування автомобілем ОСОБА_1 із завеликою для цих погодніх умов та дорожньої обстановки швидкістю руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221339 від 15.01.2025р. за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог п.12.1 ПДР, що потягло за собою ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , при цьому будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У своїх письмових поясненнях від 15.01.2025р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, а також у судовому засіданні, ніхто з водіїв фактично не оспорював саме порушення водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» вимог ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх автомобілів. Водночас потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що хоча й була ожеледиця, проте зустрічний автомобіль ОСОБА_1 рухався з досить значною, не безпеченою в даній дорожній обстановці, швидкістю.

Крім того, викладені в адмінпротоколі обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення водієм п.12.1 ПДР. На цій схемі поліцейським наведено стан покриття проїзної частини дороги як ожеледиця, проте зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає. Характерно, що даний документ підписаний обома водіями без жодних зауважень, про що вони підтвердили й у судовому засіданні.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, поясненнями водіїв є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд погоджується з версією поліцейського, викладеною ним в адмінпротоколі, щодо вини водія ОСОБА_1 у ДТП, а саме: причиною та умовою виниклої ДТП стало порушення ним вимог п.12.1 ПДР.

Натомість у даній конкретній дорожній обстановці стан дорожнього покриття (ожеледиця) не був тією супутньою причиною, яка обумовила виникнення ДТП та її наслідки, з чим обоє водіїв погодились у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі до нього. Адже в разі керування автомобілем з безпечною для цих дорожніх умов швидкістю (меншою швидкістю) ОСОБА_1 міг би контролювати рух свого транспортного засобу й уникнути на повороті його заносу та зіткнення із зустрічним автомобілем. Наведене нівелює акцентування притягуваним уваги суду на слизький стан проїзної частини дороги як на причину, що сприяла настанню ДТП та її наслідкам.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень життю чи здоров`ю особам, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, використання притягуваним транспортного засобу для робочих поїздок, що обумовлює наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню по 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 32, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець