ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7298/23 Номер провадження 33/814/37/25Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Леуськи Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С.С., на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду №1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, за епізодом №2.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

Епізод №1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 02 серпня 2023 року приблизно о 23 годині 59 хвилин по вул. Гребінки, 80-А в м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан названого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Закриваючи провадження за цим епізодом, місцевий суд прийняте рішення мотивував тим, що в медичному закладі не було дотримано строку, протягом якого ОСОБА_1 мав здати для аналізу біологічний матеріал і наведене унеможливлює поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Епізод №2

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 вересня 2023 року приблизно о 22 годині 01 хвилині по вул. Європейській, 12 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан названого сп`яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Лисенко С.С. просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що за епізодом №2 місцевий суд не врахував те, що: долучений поліцією відеозапис є неповним; в протоколі зазначено 2 різні адреси, натомість автомобіль знаходився в іншому місці, у зв`язку з чим є незрозумілим місце вчинення адміністративного правопорушення; поліцейськими в порушення приписів законодавства не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки й відповідальність відмови від проходження огляду, дезорієнтовано його, здійснено тиск щодо нього, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; фактично прокурор з`явився в судове засідання в межах іншої справи без відповідної постанови. Водночас апелянт посилається на те, що: суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання адвоката про допит поліцейських із питань допущених ними порушень в ході складання протоколу, не витребував повний відеозапис і позбавив учасників провадження заявити клопотання про це; ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лисенко С.С., були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з`явились. Водночас до суду надійшло клопотання адвоката Лисенко С.С. про здійснення розгляду апеляційної скарги за її та ОСОБА_1 відсутності.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду в частині закриття провадження за епізодом №1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до ст.294 КУпАП у цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВСУкраїни №1452/735від 09листопада 2015року (далі Інструкція), в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505168 03 вересня 2023 року о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Європейській, 12 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема, у вигляді: неприродної блідості, вираженого тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі (т.2 а.с.1).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 03 вересня 2023 року о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Європейській, зокрема, на ділянці дороги біля буд.№12, у м. Полтава керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Затим поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність достатніх підстав уважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння з ознаками такого стану, проте ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцією було роз`яснено ОСОБА_1 : наслідки відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, що вказані дії є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за їх вчинення передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і складання відповідного протоколу про вчинення цього адміністративного правопорушення; права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 погодився зі складанням щодо нього протоколу, не заперечував його змісту (в ході оголошення поліцейським зазначеного процесуального документа) та підтвердив зрозумілість роз`яснених йому прав (т.2 а.с.5).

Також у протоколі ОСОБА_1 письмово своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.2 а.с.1).

Тобто викладені вище обставини спростовують і посилання представника на те, що поліцією в порушення приписів законодавства не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки й відповідальність відмови від проходження огляду.

Окрім того, ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки ВАП УПП у Полтавській області ДПП має посвідчення водія з 2016 року (а.с.4), повинен був усвідомлювати та усвідомлював наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас зміст відеофіксації свідчить, що тиску чи інших дій, які би порушували права ОСОБА_1 , ставили під сумнів волевиявлення останнього або впливали на його ствердну й категоричну позицію щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими не вчинялось. Не містять даних про це й письмові матеріали справи, у зв`язку з чим доводи представника про протилежне слід визнати неспроможними.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів не встановлено.

Водночас аргументи апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за своїм змістом не стосуються конструктивних ознак диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , адже не спростовують факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження аргументи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі викладено фактичні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із вказівкою однієї адреси виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а не двох адрес, як про це помилково йдеться в апеляційній скарзі. Наведена уповноваженою особою фабула містить усі істотні ознаки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідає приписам ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України, є зрозумілою, достатньо конкретизованою та не передбачає варіативності свого тлумачення, що свідчить про безпідставність посилань в апеляційній скарзі на протилежне.

Оскільки з даних відеофіксації у співставленні з картою м. Полтава вбачається те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Європейській, зокрема, на ділянці дороги біля буд.№12, у м. Полтава, затим по цій же вулиці був зупинений поліцією та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) спростовано доводи адвоката про перебування автомобіля в іншому місці, аніж у тому, що зазначено в протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень і невідповідностей, які би ставили під сумнів правильність притягнення місцевим судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у межах наведеного в протоколі факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводи ж представника, які зводяться до неповноти відеозапису, нездійснення місцевим судом допиту поліцейських і не витребування додатково з поліції даних відеозапису є необґрунтованими, так як: наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами з достатньою повнотою підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією, цей носій та інші наведені вище докази по справі містить вичерпні й необхідні відомості для повного й усебічного розгляду справи, перевірки узгодженості, достовірності доказів; у ході судового розгляду не встановлено доцільності й необхідності проведення такого допиту з огляду на відсутність факту невідповідності дій поліцейських вимогам закону, які би ставили під сумнів правильність визнання ОСОБА_1 винуватим і накладення на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, та зважаючи на те, що з матеріалів справи не вбачається, які невідомі або ж інші відомості, що мали б значення для встановлення суттєвих обставин учиненого правопорушення й були би відсутніми в матеріалах провадження, могли повідомити поліцейські.

Позбавлені підстав і посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Так, із журналів судових засіданнях і технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в місцевому суді встановлено, що розгляд по суті цієї справи здійснено в трьох судових засіданнях (09, 28 листопада, 22 грудня 2023 року - т.1 а.с.29-30, 49-52, 56). 09 та 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 брав безпосередню участь у судових засіданнях та 28 листопада 2023 року всім присутнім учасникам провадження, тобто, в тому числі й ОСОБА_1 було повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 22 грудня 2023 року о 10 годині 15 хвилин. Але ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце, дату й час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього чи його представника не надходило. Навпаки в судовому засіданні 22 грудня 2023 року представник висловила позицію про можливість здійснення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином, місцевим судом обґрунтовано здійснено судове засідання від 22 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , але за участю його адвоката, та не порушено приписи ч.1 ст.268 КУпАП.

Окрім того, можливість реалізації прав, передбачених законом, ОСОБА_1 та його представнику було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, якими вони й скористалися у повному обсязі в спосіб, який уважали за необхідне. У ході провадження в апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат, зокрема, мали можливість навести аргументи, з яких вважали безпідставним і помилковим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Що стосується тверджень апелянта про те, що фактично прокурор з`явився в межах іншої справи без відповідної постанови, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до законодавства України відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження згідно з установленим порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП. Тому процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не КПК України, а КУпАП. Конкретно визначеного процесуального порядку забезпечення участі прокурора в розгляді справи про адміністративне правопорушення та відповідно й підтвердження його повноважень у межах цієї справи не передбачено ні КУпАП, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури брав участь саме у справі, яка є предметом розгляду (за обома епізодами), на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 09 листопада 2023 року, за якою, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, було залучено прокурора для участі в названій справі та направлено копію постанови Полтавській окружній прокуратурі для організації її виконання і забезпечення участі прокурора у провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (як свідчить зміст постанови за обома епізодами) (т.1 а.с.32-34).

Також у контексті викладеного вище варто зауважити, що в ході судового розгляду прокурором не подавались нові докази, висновок місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і про неспроможність доводів ОСОБА_1 , його представника ґрунтується виключно на доказах, зібраних органом поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та цей висновок підлягав формуванню, є правильним і обґрунтованим незалежно від позиції та виступу прокурора.

Ураховуючи викладене вище в сукупності, твердження адвоката в цій частині не містяться належних і достатніх підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки ВАП УПП у Полтавській області ДПП (т.2 а.с.4).

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С.С., залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун