КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Красіловського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейна, 10 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Красіловський В.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не повно з`ясовано обставини ДТП. Вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України та безпосередньо перед ДТП не здійснював перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху. Стверджує, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки він здійснював перестроювання на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Красіловського В.С. про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейна, 10 у м. Києві, під час перестроювання при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Красіловського В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя