Справа № 642/7093/24
Провадження № 3/642/87/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. м. Харків

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 160700 від 28.10.2024, 28.10.2024 о 09:26 год в м. Харкові по вул. Холодногірська (Єлізарова), 142 водій ОСОБА_1 керував тз ваз21099 днз НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керуванні таким тз, номер провадження 18511823 від 03.03.2008, встановлене обмеження з 22.03.2018, чим порушив п 2.1.а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 порушив обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене в межах провадження 18511823 від 03.03.2008.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема того, що він знав про накладене на нього обмеження та свідомо його порушив. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або знав про його існування.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч .2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не доведені, а відповідно провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, ч.3 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Балабай