№ 3/183/6656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зНовомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №199526 від 18.12.2024 року, 18.12.2024 о 13.58 годині в м. Самар по вул. Гетьманській 238 на території ЦРЛ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В ДТП постраждалих немає.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. п. 13.3, 13.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 18.12.2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухався на території ЦРЛ в напрямку стоянки для автомобілів. Перед поворотом праворуч включив правий поворот та знизив швидкість до 5 км/год., назустріч їхав автомобіль Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який «зрізавши» поворот виїхав на зустрічну полосу руху. Водій ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення звернув праворуч («з`їжджати більше нікуди було») та знизив швидкість з 5 км/год до повної зупинки,однак водій автомобіля Рено Кенго, який рухався на великій швидкості не встиг вчасно відреагувати, знизити швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica,завдавши автомобілю Chevrolet Epica удар в передній бампер, в ліве переднє колесо а також протаранив весь лівий бік автомобіля, при цьому водій автомобіля Рено Кенго зупинив своє авто за межами габаритів автомобіля Chevrolet Epica. Водій ОСОБА_1 також додав, що в момент зіткнення сонце світило йому в спину, а водію автомобіля Рено Кенго - ОСОБА_2 , сонце світило в обличчя та осліпило дорогу. Після ДТП водій автомобіля Рено Кенго - ОСОБА_2 , сказав: «я тебе не бачив, засліпило сонце, приїде власник автомобіля Рено Кенго та заплатить за ремонт». Після приїзду власника автомобіля Рено Кенго, ОСОБА_1 почув, як власник автомобіля Рено Кенго говорив ОСОБА_2 : «я ж тобі казав, чого так літаєш?» потім сказав, щоб викликали поліцію і в подальшому суд повинен буде вирішити справу. ОСОБА_1 в даній ДТП вважає себе не винуватим, оскільки ПДР не порушував, зробив все можливе, щоб запобігти ДТП та впевнений, що водій автомобіля Рено Кенго не дотримався ПДР, перевищив швидкість, вчасно не відреагував на обстановку на дорозі, внаслідок чого сталася ДТП. Також ОСОБА_1 попросив долучити до матеріалів справи фото зроблені з місця ДТП на підтвердження своїх слів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення по обставинам даної ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що вона була пасажиром автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , їхала на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі.Вони рухалися на території ЦРЛ в напрямку стоянки для автомобілів. Із-за повороту з права на ліво на великій швидкості вилетів автомобіль Рено Кенго, який врізався в ліве колесо та протаранив весь лівий бік автомобіля Chevrolet Epica. Після ДТП водій автомобіля Рено Кенго казав, що його засліпило сонце і він нічого не бачив, також сказав, що подзвонить господарю, той приїде та заплатить за ремонт. Господар автівки приїхав та думка змінилася.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 18.12.2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхав на територію ЦРЛ та припаркував свій автомобіль на стоянці, приблизно в 60 м від місця ДТП. Сонце світило йому в спину, тому було все добре видно. З-за повороту вилетів автомобіль Рено Кенго зі швидкістю приблизно 40-50км/год, потім почув удар, автомобіль зупинився, потім трохи від`їхав, бо не відчинялися двері водія. В автомобіля Chevrolet Epica засвітилися стопи в момент удару, він миттєво зупинився,до зіткнення даний автомобіль їхав на низькій швидкості, можливо 10 км/год. потім прийняв міри екстреного гальмування.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199526 від 18.15.2024 року; рапорт; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Так, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріаламисправи, заслухавши ОСОБА_1 та інших учасників справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин суду не надано.

Також свідки в судовому засіданні надали пояснення, які підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП вбачається, що місце удару знаходилося на проїзній частині в межах полоси руху автомобіля Chevrolet Epica, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 .

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3, 13.1 ПДР, та ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова