справа № 208/362/25
№ провадження 3/208/838/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

09.01.2025 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175704, складений 17.11.2024, за змістом якого: 17.11.2024 о 09:30 год. за адресою: м. Кам`янське, по просп. Відродження, 65А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175706, складений 17.11.2024, за змістом якого: 17.11.2024 о 09:30 год. за адресою: м. Кам`янське, по просп. Відродження, 65А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, р.н. НОМЕР_2 , та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175697, складений 17.11.2024, за змістом якого: 17.11.2024 о 09:30 год. за адресою: м.Кам`янське, по просп. Відродження, 65А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 16.01.2025 о 15:30, 30.01.2025 о 12:00 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

До того ж, ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду, оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та наявний підпис ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу та ст.122-4 цього Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальнісь за повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175704 від 17.11.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175697 від 17.11.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №892609 від 17.02.2024, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на транспортний засіб, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, доведено виннність ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто у повторному протягом року, керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки згідно про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №892609 від 17.02.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленимист.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги доправил дорожнього руху,необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Враховуючи, що відсутні відомості про належність транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1КУпАП Українипередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановленаЗаконом України «Про судовий збір»,Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів