Провадження № 3-в/537/11/2025
Справа № 537/2887/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інна Гребенюк звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2021 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 03.01.2023 року. 03.01.2023 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 11.01.2023 року. За викликом порушник не з?явився, тому відповідно до п.13.10 розділу ХІІ Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 12.01.2023 р. було направлено повторний виклик на 23.01.2023 року, за яким порушник знову не з`явився. 24.01.2023 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНІ в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2022 року. 01.03.2023 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . 13.02.2023 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук надійшло повідомлення про те, що 10.01.2023 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Доступу до помешкання не було, зі слів сусідів боржник за даною адресою проживає. 29.03.2023 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в якому повідомляється наступне. В ході перевірки вищевказаної адреси з метою встановлення факту проживання боржника, було опитано сусідку, яка повідомила що гр. ОСОБА_1 не мешкає близько року. Теперішнього місця мешкання останнього їй не відомо. 30.03.2023 року до Крюківського районного суду м. Кременчук було надіслано подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 20.04.2023 року постановою Крюківського районного суду в задоволенні подання було відмовлено. 08.05.2023, 18.05.2023 року громадянину ОСОБА_2 надіслано повторні виклики, за якими останній не з?явився. Станом на 22.01.2025 року місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, суспільно корисні роботи не відпрацьовані. Тому на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2021 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.

В судове засідання представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Рудницька В. не з`явилася, подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №01/2023р, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була направлена до виконання до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації 03.01.2023 і була прийнята до виконання.

За час перебування на обліку порушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, місце його знаходження не встановлено, за адресою, що вказана у постанові суду: АДРЕСА_1 , порушник не проживає. Згідно відповіді з реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч.1 ст.183-1КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2022 року за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.