Провадження № 3/185/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката

Букура М.Є.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката Патокіна М.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151093 від 15 жовтня 2024 року в якому зазначено, що 04 жовтня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Ecosport» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Європейська, м. Павлоград наближаючись до перехрестя з вул. Будівельна, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та почала раптово поворот ліворуч не переконавшись в безпеці маневру. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 04 жовтня 2024 року приблизно о 07 год. 35 год., керуючи автомобілем«Ford Ecosport» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Павлограді по вул. Європейській з боку вул. Дніпровська в напрямку заводу «Палмаш», зі швидкістю 50 км/час по правій стороні проїзної частини. В цей час з автомобільної стоянки, перед ним виїхав автомобіль «Рено Меган», який повернув праворуч в бік заводу «Палмаш» і рухався по вул. Європейській близько до правого краю проїзної частини з включеним правим показником повороту. Він переконався, що машина попереду нього їде прямо або повертає праворуч і заздалегідь включив показник повороту для обгону даного транспортного засобу, впевнившись у безпеці повороту, почав виконувати обгін. Коли практично порівнявся з автомобілем «Рено Меган» то водій автомобіля «Рено Меган» раптово, без включення лівого повороту різко викрутив кермо ліворуч в напрямку його автомобіля, він заподіяв гальмування, змінив напрямок рух лівіше, щоб запобігти зіткненню, але водій автомобіля Рено продовжував свій рух, не змінюючи швидкості напрямку. Внаслідок чого наздогнав його автомобіль і сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля Рено ОСОБА_2 , будь-які знаки пріоритету або інформаційні з боку вулиці Дніпровська і Європейська відсутні. Просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2024 року, вона на автомобілі виїжджала з території стоянки. Під час виїзду на проїжджу частину, вона не здійснювала перешкод так, як переконалася, що автомобіль, який їхав в її напрямку руху був дуже далеко, та вона мала час для виконання маневру. Вона виїхала зі стоянки на вулицю Європейську та стала рухатись в бік вул. Будівельній, куди їй необхідно було звернути на перехресті. Дорога не має розмітки. Однак вважаючи, що дорога має одну полосу руху в кожному напрямку, вона їхала з малою швидкістю, так як від виїзду зі стоянки до повороту на вулицю Будівельну відстань не велика. Коли ОСОБА_2 їхала по своїй полосі руху то знала, що позаду їде автомобіль. Однак ніяк не бачила, що даний автомобіль їде з великою швидкістю та буде виконувати обгін на перехресті по зустрічній смузі руху. Машини не було, вона могла створити перешкоду на перехресті лише автомобілям, що їдуть по зустрічній смузі руху, яких вона повинна була пропустити, але таких машин не було. ОСОБА_1 їхав в своїй смузі руху він би проїхав мимо, але вона покинула вже полосу руху. Згідно схеми міста ДТП її автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. Від удару в передню ліву частину автомобіль трохи розвернуло, однак задні колеса залишились на місті під час зіткнення. Тобто на час зіткнення її навіть не було в полосі свого руху, вона вже виконувала маневр ліворуч та перебувала на зустрічній смузі руху. Якщо б ОСОБА_1 не став виконувати маневр обгону то ДТП не сталося. Після удару ОСОБА_1 зміг зупинити автомобіль лише через 13 метрів.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Патокін М.Б. просив винести постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , згідно складеного протоколу.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 151093 від 15 жовтня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 24 жовтня 2024 року.

Під час слухання справи долучено та переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2024 року, досліджені фотознімки із зображенням вул. Європейська в напрямку руху до вул. Будівельна, карта місцевості з вказівкою місця скоєння ДТП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ford Ecosport», державний номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 04 жовтня 2024 року о 07 год. 35 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 04 жовтня 2024 року о 07 год. 35 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля марки «Ford Ecosport», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

8. Чи мав водій автомобіля марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

9. На якій полосі руху трапилася дорожньо-транспортна пригода?

10. З якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Ecosport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди?

11. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження 40 км. на годину, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 на полосі свого руху, без виїзду на зустрічну смугу руху для здійснення обгону на перехресті, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

12. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб автомобіля «Ford Ecosport», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху (момент виїзду автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Європейська), не доїжджаючи до перешкоди на полосі свого руху, якщо його швидкість не перевищувала 40 км. на годину.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан