П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0798/30500/24 від 13.12.2024 року, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , виданий 18.07.2018, орган, що видав 3HUN1, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_2 , який 08.11.2023 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер № НОМЕР_2 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 13.12.2024 року на митному пості «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці.

Отже, громадянин України ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом надсилання текстових смс- повідомлень на номер телефону, зазначений в заявці на отримання електронних повісток від 13.01.2024. Смс-повідомлення згідно довідки про сповіщення було доставлене абоненту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0798/30500/24 від 13.12.2024 року, встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 08.11.2023 року через митний пост «Косонь» Закарпатської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер № НОМЕР_2 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 .

Відомості про реекспорт легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер № НОМЕР_2 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , станом на 13.12.2024 року, в матеріалах справи відсутні.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. України ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії гр. України ОСОБА_3 за ч. 6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_3 ,у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0798/30500/24 від 13.12.2024 року; даними з диспетчер ЗКМ та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина гр. України ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер № НОМЕР_2 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , вартістю 109 260,50 грн.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», номер № НОМЕР_2 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , вартістю 109 260,50 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА