Провадження № 3/734/338/25 Справа № 734/185/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.12.2024 о 03:51 год. на 102 км автодороги М-01 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил).

У судове засідання, призначене на 9:20 год. 27.01.2025 ОСОБА_1 не з?явився. Його захисник адвокат Потапенко А.М. подав заяву щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, у визначений час захисник не перебував у мережі, внаслідок чого під?єднати його до відео конференції не виявилося можливим. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 122-2, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до того, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, його копію не вручено. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209246 від 31.12.2024, згідно з яким 31.12.2024 о 03:51 год. на 102 км автодороги М-01 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії відмовився;

- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не виконання ним вимогу про зупинку, поданої поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Транспортирний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинено за допомогою блокування службовим автомобілем поліції о 03:51 год. Надалі о 05:13 год. ОСОБА_1 повідомлено, про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, на що водій не відреагував. Працівник поліції розцінила це як відмову від отримання копії протоколу та надання пояснення.

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 31.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2019.

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 31.12.2024, згідно з яким під час несення служби 31.12.2024 о 03:51 год. виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , подано вимогу про зупинку, водій продовжив рух, чим не виконав вимогу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу. У ході переслідування транспортний засіб вдалося зупинити шляхом блокування. Під час спілкування водій поводив себе зухвало, документи не надав, на питання не відповідав, нецензурно виражався в бік працівника поліції, згодом зачинив вікно та ігнорував. Через вікно показав військовий квиток. Водієм виявився ОСОБА_1 , діючий військовослужбовець. У водія виявлено зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду він відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Наведені захисником доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко