Справа № 740/6380/24
Провадження № 3/740/13/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при секретарі судового засідання Мартиненко Ю.А за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.10.2024 о 09 год 56 хв в м.Ніжині на вул.Широкомагерська, 23/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТАТа, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гринь Л.В. 14.01.2025 надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначила, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, надала суду відеозапис з камер спостереження у м.Ніжин по вул. Широкомагерська, 23. 26.10.2024 о 09.56 коли водій автомобіля ТАТа д.н.з. НОМЕР_2 вже почав рух, засвітилися фари, що вказує на рух автомобіля назад, в цей час різко під сам кузов, не дотримуючи безпечний інтервал між автомашинами під`їхав автомобіль марки Honda Accord. Вважає, що пункт 10.9 ПДР ОСОБА_1 не порушував, тому провадження по справі підлягає закриттю.

ОСОБА_2 в поясненнях від 23.01.2025 зазначив, що на відео зафіксовано передню частину автомобіля Honda Accord, із увімкненими показниками лівого повороту, що підтверджує намір здійснити маневр поворот ліворуч, для паркування автомобіля біля магазину. ОСОБА_1 мав змогу бачити автомобіль Honda Accord з увімкненими показниками лівого повороту перед його автомобілем, знаходячись в автомобілі лівим боковим дзеркалом. Показник сигналу лівого повороту продовжував бути ввімкненим перед початком і під час здійснення маневру повороту ліворуч до магазину. Він розпочав маневр повороту ліворуч до того як свій маневр рух заднім ходом розпочав автомобіль ТАТа. ОСОБА_1 розпочав маневр руху заднім ходом, коли він вже здійснював маневр власним автомобілем і починав його вирівнювати для паркування позаду автомобіля ТАТа. Подання ОСОБА_1 попереджувального сигналу на дає йому переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Він не міг бачити ввімкнений ліхтар заднього виду на автомобілі ОСОБА_1 , оскільки перебував перед та з лівого боку від нього, а маневр повороту розпочав порівнявшись з ним і в той час коли автомобіль не рухався. Вважає, що в скоєному ДТП винен ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заперечення, викладені захисником та пояснив, що коли здійснював маневр назад дивився в ліве дзеркало, оскільки зліва були пішоходи і він надав перевагу лівій стороні. Перед початком маневру рух назад, він впевнився в його безпечності, коли почав рух по правій стороні нікого не було. ОСОБА_2 показника повороту не вмикав. Він не очікував появи іншого транспортного засобу, тому не дивився в дзеркало правого виду. Не встиг зреагувати на транспортний засіб ОСОБА_2 . Допомогою експедитора, для здійснення маневру, який перебував в салоні автомобіля не скористався.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ввімкнув показник повороту, бачив, що автомобіль ТАТа стояв в нерухомому стані, ОСОБА_1 повинен був бачити його транспортний засіб, так як його транспортний засіб має великі дзеркала і розмір автомобіля дозволяв бачити інший транспортний засіб. Він обрав безпечний інтервал для паркування. Парковка не була позначена дорожніми знаками. На автомобілі ТАТа не було ввімкнено сигнал аварійної зупинки. Він бачив зустрічний автомобіль, розрахував відстань до зустрічного автомобіля, вона була безпечна для паркування, зустрічний автомобіль не був перешкодою для здійснення маневру. Вважає, що в скоєному ДТП винен ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159177 від 26.10.2024, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви обєктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2024, дослідженим у судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу ТАТа заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого сталася ДТП.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів необхідно подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16601.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна