Справа № 345/5809/24
Провадження № 33/4808/81/25
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с.з. Паньків Б.І., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Сидор Я.М. на постанову Калуського міськрайонного суду від 03.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП піддав штрафу 34 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

1.2. 02.10.2024 о 16:26 Апелянт в м. Калуш по пр. Л.Українки керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , та, як учасник ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції (п. 2.10.а ПДР України) і до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав після цього алкоголь (п. 2.10.є ПДР).

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянт вину не визнає, стверджує, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на його вину у вчиненні адміністративних правопорушень;

2.2. Працівниками поліції було порушено право Апелянта на захист, не залучено захисника та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки;

2.3. Апелянту не було вручено копію протоколу про адміністративні правопорушення;

2.4. У постановах неправильно зазначено прізвище особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », тобто належним чином не встановлена особа, відносно якої складено протокол;

2.5. Апелянт відмовився від проходження медичного огляду по тій причині, що не перебував за кермом автомобіля тобто адміністративний протокол за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП було складено відносно нього безпідставно;

2.6. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається присутність Апелянта на місці зупинки автомобіля присутні зовсім інші особи;

Враховуючи наведені обставини просить, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

За клопотанням сторони захисту суд допитав свідка ОСОБА_3 , який показав, що є інвалідом по зору, погано бачить навіть в окулярах. З ОСОБА_1 у товариських стосунках. Того дня його підвозили додому на автомобілі ОСОБА_4 . Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і не пам`ятає точно, хто був за кермом. Ніби не ОСОБА_1 , але точно не пригадує. Не може ні ствердити, ні заперечити нічого по справі, пригадує, що підписав пояснення поліцейським, не читаючи.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

4.1. Щодо ст. 122-4 КУпАП.

Протокол складений 02.10.2024, оскаржена постанова прийнята 03.12.2024, строк накладення стягнення сплив 02.01.2025.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питання вини і накладення стягнення неможливий через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову в цій частині належить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4.2. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП.

4.2.1 Водночас факти справи указують на те, що саме Апелянт керував автомобілем і тому мав обов`язок не вживати алкоголь після ДТП відповідно до п. 2.10 ПДР.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП установлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, зокрема, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

4.2.2 В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції під`їхали до будинку біля якого стояв Апелянт і розпивав алкогольні напої. Повідомили йому, що він вчинив ДТП і залишив місце події. Апелянт вказав, що він транспортним засобом не керував і не причетний до вказаного ДТП, автомобіль надав в користування своєму другу. Однак це твердження Апелянта спростовується наявним в матеріалах справи відезаписами з камер спостереження (IP камера23_kim1_kim1_2757_2949_4653850.mp4).

На ньому зафіксовано, що автомобіль Нива заїжджає на прибудинкову територію, з місця водія одразу ж вискакує Апелянт (схожа особа: одяг, рухи) і втікає. Пізніше з місця водія виходить інша людина і починає спілкуватись з потерпілою стороною. Через деякий час Апелянт повернувся до свого транспортного засобу. З цього слідує висновок, що пояснення Апелянта є намаганням уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Доводи апеляційної скарги спростовані, оскільки іншого пояснення події, ніж його зробив суд першої інстанції з доказів, які є у справі, зробити не можна. Заперечення апелянта не відповідають фактам і обставинам справи.

Свідок, який допитаний апеляційним судом не зміг точно пригадати, хто в цій події був за кермом автомобіля. Однак у своїх поясненнях, які він давав раніше, він чітко вказував на Апелянта.

Права Апелянту роз`яснені і роз`яснено про складання щодо нього протоколів в тому числі за ст. 130 КУпАП.

5. Оцінки і рішення.

5.1. Вина Апелянта доведена поза розумним сумнівом, оскільки іншого пояснення події, аніж це слідує з фактичних обставин справи, немає. Висновок суду першої інстанції відповідає фактам і доказам справи.

5.2. У зв`язку з наведеним Постанову Калуського міськрайонного суду від 03.12.2024 про притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП належить скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

5.3. У задоволенні апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду від 03.12.2024 в частині притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Сидор Я.М. задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв