Справа № 144/139/25
Провадження № 3-зв/144/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши заяву судді Олени Бондарук про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №144/139/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду 27.01.2025 року з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 144/139/25 між суддями від 29.01.2025, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Бондарук О.П.

30.01.2025 року суддею Бондарук О.П. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка мотивована тим, що правопорушник у даній справі про адміністративне правопорушення Гончарук М.М. є батьком секретаря судового засідання Гончарук Тетяни Михайлівни, а також зятем її сусідки Олійник Т.А., з якою суддя Бондарук О.П. перебуває у добросусідських відносинах.

Виходячи з цього, суддя Бондарук О.П. вважає, що не може розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності.

Суддя Бондарук О.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві про самовідвід правопорушник ОСОБА_1 є батьком секретаря судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області Гончарук Т.М., та зятем сусідки судді Бондарук О.П.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючої судді Бондарук О.П.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд вважає, що заява про самовідвід головуючої судді Бондарук О.П. підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Бондарук Оленою Павлівною по справі про адміністративне правопорушення № 144/139/25 (провадження №3/144/82/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу № 144/139/25 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя