Провадження № 3/742/14/25
Єдиний унікальний № 742/5635/24
Постанова
30 січня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судового засідання Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чередніченко О.М. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, не визнали. ОСОБА_1 надав пояснення, що дійно 08 вересня 2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте, транспортним засобом він не керував, а лише знаходився в припаркованому автомобілі, про що неодноразово повідомляв поліцейських. Транспортний засіб стояв по вул.Миколаївській біля перехрестя з вул.Військова. Коли знаходився в нерухомому транспортному засобі, почув звуковий сигнал сирени і побачив у дзеркало заднього виду, що позаду стоїть службовий автомобіль поліції з увімкнутими проблисковими маячками. Поліцейські не виходили зі службового автомобіля і не підходили до його авто, тому він зрозумів, що його автомобіль заважав їх руху і їх слід негайно пропустити, як цього вимагають правила дорожнього руху. З метою звільнення проїзної частини дороги по вул.Миколаївській для проїзду службового автомобіля поліції, завів автомобіль і проїхав близько 2,5-3 метрів в перед лівіше, таким чином звільнивши місце для проїзду. Проте, службовий автомобіль поліції зупинився відразу ж за його автомобілем. До нього підійшли поліцейські, вказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та вони прибули за повідомленням, і запропонували пройти обтеження на стан алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити поліцейським, що він не керував транспортним засобом і автомобіль стояв. На питання поліцейського яким чином автомобіль тут з`явився, він пояснював, що його привіз його знайомий, після чого він поїхав на таксі на вул.Земську. Проте, поліцейські дані пояснення не взяли до уваги та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку транспортного засобу ближче 10 м до перехрестя. Свідчення ОСОБА_2 підтверджують факт того, що він не керував транспортним засобом. Оскільки автомобіль стояв з порушенням правил дорожнього руху, що не давало можливості скласти протокол про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то поліцейські, припускаючи, що в автомобілі знаходиться особа в стані алкогольного сп`яніння, вчинили провокаційні дії, а саме ввімкнули сирену та проблисові маячки, з метою змусити його до руху для звільнення проїзду для службового автомобіля, який їм створював перешкоду для руху, та з метою подальшої фіксації керування ним автомобілем. Свідки даних подій підтверджували лише факт, що автомобіль стояв, а не їхав. Відеозапис подій не є безперервним, і поліцейські свідомо приховали повне відео подій. Просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , родич ОСОБА_1 , дав показання, що у вересні їхав по вул.Земській в м.Прилуки та побачив, що стоїть автомобіль ОСОБА_1 , він зупинився. Підійшовши до авто побачив на пасажирському сидінні ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував йому відігнати автомобіль в інше місце, сів за кермо та відігнав авто на іншу вулицю. Залишив його, сказавши, що коли він проспиться, приїде та забере його до дому.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , дав показання, що у вересні 2024 року перебував на чергуванні. До поліції надійшло повідомлення, що на проїзній частині дороги стоїть автомобіль та заважає проїзду. Коли вони приїхали за викликом, то побачили, що посеред дороги дійсно стоїть автомобіль. З поліцейського авто вийшов його напарник та підійшовши до автомобіля, попросив водія, щоб він від`їхав. Коли колега повернувся в авто то повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Тому ними було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні. Водій пройшов огляд, результат був позитивний. Їхати в лікарню водій відмовився. Крім того, вказав, що при приїзді на місце події були працівники ТЦК та СП. Саме вони вказували, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . Водій пояснював, що дійсно напередодні вживав алкоголь, жарили шашлики…Відвіз вранці людей і заснув за кермом. Факту керування автомобілем не заперечував. Як і не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_4 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні дав показання, що точної дати не пам`ятає, вранці, були на оповіщенні разом із ОСОБА_5 . Свідок перебував за кермом автомобіля. Крім них були також два працівника поліції. Рухаючись від 5 магазину по вул.Алгазіна (Військова) повернувши вліво на вул.Миколаївську, побачили автомобіль, який стояв посеред проїзної частини дороги. Свідок здав вправо, зупинився. Авто стояло і водія не було видно. Свідок подав звуковий сигнал, щоб хтось вийшов з будинку чи з подвір`я і відігнав машину. Проте, після звукового сигналу свідок побачив, що на водійському сидінні піднявся водій, який відпочивав за кермом, піднявшись завів авто, і проїжжаючи мимо них, подав звуковий сигнал. Свідок побачивши водія, зрозумів що той має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Проїхавши перехрещення, через метрів 5 авто знову зупинилося посеред дороги на проїзній частині. Представник поліції, який в їх авто перебував на передньому пасажирському сидіння вказав, що водій має ознаки сп`яніння тому потрібно викликати працівників поліції з відповідними спеціальними засобами, щоб вони провели огляд і склали відповідні матеріали. Тому і було повідомлено працівників поліції. Після їх приїзду, водій перепаркував авто в ліву сторону. Потім було проведено огляд за допомогою технічного засобу. Результат огляду точно не пам`ятає, але був великий показник. У водія в авто була відкрита бутилка 2-2,5 л пива. При спілкуванні з водієм були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота..В салоні авто перебував лише ОСОБА_1 , інших осіб не було. Згодом приїхав батько водія. Під час складення матеріалів ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, вказував, що напередодні ввечері вживав алкоголь, жарили шашлики.. При цьому вказав, що ОСОБА_1 говорив працівникам поліції що нібито не їхав, а відпочивав. Але свідок особисто бачив, як ОСОБА_1 керував авто як до приїзду працівників поліції так і після.
Свідок ОСОБА_5 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні дав показання, що точної дати не пам`ятає, в 2024 році, восени, були на оповіщенні разом із ОСОБА_4 та працівниками поліції. Перебував на пасажирському сидінні позаду. Коли рухались на авто, з вул.Київської повернули на ліво, знову на ліво, точної вулиці не пам`ятає, на проїзній частині посеред дороги стояло авто ВАЗ сірого кольору, і перешкоджало їх руху. Водій їх авто подав звуковий сигнал. Через деякий час вони побачили, що на водійському сидінні даного авто перебуває водій, який відпочивав. Він завів авто, та проїхав перехрещення і знову зупинився. ОСОБА_4 вказав, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, що були з ними, викликали працівників поліції із спеціальним технічним засобом. При проведенні освідування на місці, було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Були великі показники, приблизно 2,6 проміле. Точні показники не пам`ятає. В салоні авто був один водій, інших осіб не було. Вказав, що був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем як до приїзду працівників поліції так і після.
Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу свідками події вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та надання письмових пояснень, відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами тестування на алкоголь від 08 вересня 2024 року з приладу Драгер 6820, за результатами тесту якого 08 вересня 2024 року о 09 год. 41 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2,16 % проміле алкоголю.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода..За результатами огляду спеціальним технічним засобом Драгер 0259, виявлено алкогольне сп`яніння 2,16 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Свідками огляду зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до розписки від 08.09.2024, ОСОБА_6 забрав транспортний засіб 210, н.з. НОМЕР_1 під свою відповідальність.
Дані обставини підтверджено й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що 08 вересня 2024 року працівниками поліції о 09 год. 26 хв. при приїзді за викликом на лінію 102 з приводу керування особою в стані алкогольного сп`яніння, було виявлено автомобільЛада 110, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на проїзній частині дороги. Після перепаркування авто, з водійського сидіння встав водій, особу якого згодом було встановлено як ОСОБА_1 . В салоні авто інші особи відсутні. При спілкуванні з водієм поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.. На запитання поліцейського чи керував автомобілем, відповів: «Я їздив, ..сів, ...сюди приїхав, тому що сюди треба було приїхати..». Потім після пропозиції поліцейського пройти огляд на стал алкогольного сп`яніння, повідомив, що нібито їхав інший водій. Хто саме, не вказав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. При проведенні огляду на місці за допомого спеціального технічного засобу результат огляду 2,16 проміле. З результатами погодився, їхати в лікарю відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні, ввечері вживав алкоголь, жарили м`ясо... 08 вересня 2024 року алкоголь не вживав. Протягом розгляду справи як водій так і його батько намагалися домовиться з працівниками поліції з приводу не складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З відео вбачається, що при складенні матеріалів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 присутні військовослужбовці. За результати огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.
Посилання сторони захисту на те, що відеоматеріал не є безперервним та не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та перебування його в стані алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Стосовно посилань захисту на те, що, в даній ситуації мала місце провокація ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, та він лише перепаковував автомобіль з проїзної частини на вимогу працівників поліції, тому не є повноцінним водієм, то такі суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Визначення терміну керування транспортним засобом було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дії водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.
У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце паркування як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки місця, презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов`язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов`язані з цим процесом дії, у томі числі перепаркування транспортного засобу та його зупинку, як припинення його фізичного переміщення у просторі.
Отже, перепаркування транспортного засобу беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід установити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.
Оскільки суд приходить до беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 , як водій, здійснив переміщення транспортного засобу, тому такі дії охоплюються поняттям "керування транспортним засобом".
Згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля та як водій погодився пройти такий огляд.
Крім того, обставини керування автомобілем ОСОБА_1 як до приїзду працівників поліції так і після підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких слідує, що автомобіль перебував посеред проїзної частини дороги, за кермом авто на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 та відпочивав, після сигналу працівників ТЦК та СП від`їхав декілька метрів, знову зупинившись посеред дороги, а вже потім по приїду працівників поліції знову керував автомобілем та перепаковувався.
На переконання суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , та їх покази узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин щодо доводів сторони захисту про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, то вони є необґрунтованими, що свідчить про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА