1Справа № 335/58/25 3/335/265/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, оператора технічної підтримки ТОВ «ФАСТ СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2024 о 15 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Південноукраїнська, біля будинку 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на бардюрний камінь, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоди, а саме: дорожній знак 1.4.2 «напрямок повороту» та дерево. Внаслідок чого було пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі, а саме: дорожній знак 1.4.2, чим порушила п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.12.1 ПДР- водій транспортного засобу безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. У зв`язку з чим співробітниками поліції складений протокол серії ЕПР1 №202668 від 22.12.2024, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, співробітниками було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202657 від 22.12.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого вона,22.12.2024 о 15 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Південноукраїнська, біля будинку 11, керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на бардюрний камінь, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоди, а саме: дорожній знак 1.4.2 «напрямок повороту» та дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні, чим порушила вимоги п.2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 10.1. ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 12.1 ПДР- водій транспортного засобу безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Відповідальність за вчинене порушення передбачена ст. 124 України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202657 від 22.12.2024 ОСОБА_1 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину в інкримінованому правопорушенні за статтею 139 КУпАП не визнала, надала пояснення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП серед іншого настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 202668 від 22.12.2024, 22.12.2024 о 15 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Південноукраїнська, біля будинку 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на бардюрний камінь, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоди, а саме: дорожній знак 1.4.2 «напрямок повороту» та дерево. Внаслідок чого було пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі, а саме: дорожній знак 1.4.2, чим порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами та був встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки наїзд та пошкодження дорожнього знаку 1.4.2 «напрямок повороту» та дерева відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії якої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 139 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров