СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1165/25 пр. № 3/759/1002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, учасник бойових дій, інвалід війни, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 грудня 2024 року, близько 03 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 29/22 автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 27 та 30 січня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Згідно з приписами п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, тільки щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з конкретними ознаками такого стану. За змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «208402»). При цьому, водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, побачивши у нього протез нижньої кінцівки та припустивши вголос те, що мабуть водій в якійсь спосіб вгамовує біль та дискомфорт у зв`язку з цим. Натомість, не зважаючи на такі дії працівників поліції, які суд оцінює як приниження честі Воїна, водій декілька разів на пропозицію поліцейського чемно надає згоду на проходження будь-якого огляду на стан сп?яніння, в тому числі і в лікаря нарколога, беззаперечно виконує з цього приводу всі вимоги працівників поліції, сідає в службовий транспорт для прослідування в лікарню, і лише після фактично вмовляння водія поліцейським шляхом роз?яснення йому права відмовитися від такого огляду, який зазвичай є тривалим, і наслідком такої відмови є складання проколу нібито тільки за це, водій відмовився від огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, більш того було здійснено вплив на водія задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз?яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК