Справа № 462/6859/24 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Провадження № 33/811/99/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Кобеляцького Д.М.,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 18 серпня 2024 року, о 14 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Галицькій, 14а у м. Львів-Рудно, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 18 серпня 2024 року, о 14 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Галицькій, 14а у м. Львів-Рудно, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнятою внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність прямих доказів винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Звертає увагу на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Акцентує увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені з численними порушеннями.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилася, про причини неявки не повідомила, і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Кобеляцького Д.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 109594 та серії АБА № 109593 від 23 серпня 2024 року, схему ДТП, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, як вбачається із постанови місцевого суду, в своїх поясненнях, даних в суді першої інстанції, в якості свідка, інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Тивунька А.Б. повідомив, що 18 серпня 2024 року прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул.Галицькій, 14а у м.Львів-Рудно, виявили на автомобілі «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , сліди пошкодження, а також сліди фарби червоного кольору. З оглянутого відеозапису встановили, що в період ДТП по вказаній вулиці проїжджало два автомобіля червоного кольору, а саме автомобіль марки «Honda» та автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 . При огляді автомобіля марки «Honda» ніяких пошкоджень не виявлено. В подальшому, прибувши по місцю проживання ОСОБА_1 , було встановлено, що на його автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження. На прохання відігнати даний автомобіль з подвір`я, щоб співставити пошкодження з пошкодженнями на автомобілі «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що вживав пиво.

При цьому. із даної постанови вбачається, що в суді першої інстанції були оглянуті фотоматеріали із зовнішніх камер відеоспостереження встановлених на вул. Галицькій у м.Львів-Рудно та огляду автомобіля ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані на мобільному телефоні свідка ОСОБА_3 , згідно яких автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 14 год. 28 хв., тобто у період, коли автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку ОСОБА_2 по вул.Галицька, 14а у м.Львів-Рудно, рухався по вказаній вулиці, а також те, що на автомобілі марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , наявні свіжі пошкодження у виді подряпин бокового дзеркала та дверки автомобіля, та такі копії зазначених фотоматеріалів було долучено до матеріалів справи, про що в суді апеляційної інстанції не заперечували правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобеляцький Д.М.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, сукупність досліджених доказів, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Галицькій, 14а у м. Львів-Рудно, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, після скоєного ДТП за його участю.

Таким чином, покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не вчиняв 18 серпня 2024 року жодного правопорушення не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 109594 та серії АБА № 109593 від 23 серпня 2024 року, складені щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Кобеляцького Д.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення Залізничним районним судом м.Львова від 30 грудня 2024 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.