Справа № 342/40/25
Провадження № 3/342/34/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм «Городенка-Сирзавод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

Водій ОСОБА_1 23.12.2024 біля 11-11 год. в м.Львів по вул.Зубрівській,1а, керуючи ТЗ МАН р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на перешкоду стовпчик, внаслідок чого стовпчик отримав механічні пошкодження, чим завдав збитки потерпілому ОСОБА_2 та порушив п.п.1.5, 2.35, 10.9 ПДР .

В судовому засіданні та в поданій до суду заяві ОСОБА_3 , зазначив, що він дійсно був 23.12.2024 року в м.Львів і керував ТЗ МАН. Оскільки для вигрузки товару він заїхав помилково не за тією адресою то змушений був розвернутись і заїхати до магазину на вигризку поряд із цим місцем. Під час того як він розвертався то наїхав не навмисно на стовпчик якого не помітив і взагалі не відчув наїзду. Близько години він поряд із цим місцем здійснював вигрузку товару і йому ніхто нічого не повідомляв про наїзд на стовпчик. На ТЗ ніяких пошкоджень немає. Про цю подію він дізнався через декілька днів від працівників поліції. Навмисно місце ДТП він не покидав, так як взагалі не відчув наїзду перебуваючи за кермом свого ТЗ. Просив врахувати це під час розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу АБА №112563 від 03.01.2025, де в графі пояснення ОСОБА_3 зазначив особисто «з протоколом згідний не помітив стовпчик», без будь-якого спростування даних занесених до протоколів;

- даними наявними в схемі місця ДТП від 23.12.2024 оформленої за адресою м.Львів вул.Зурівська 1а, де зазначено про пошкодження стовпчика із контактними поводами шлагбаума;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2025 де ним особисто зазначено про скоєння ДТП під час керування ТЗ МАН 23.12.2024 в м.Львів і про те, що він не помітив наїзду на стовпчик в іншому випадку він би не поїхав з місця ДТП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2024, де зазначено про спричинення наїзду ТЗ МАН, який рухався заднім ходом на стовпчик в результаті чого було обірвано кріплення навісного кабеля до шлагбаума;

- даними рапорту поліцейських, де зазначено про виявлення факту ДТП 23.12.2024 у м.Львів по вул.Зубрівській 1а.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.