Справа № 199/1114/25
ПОСТАНОВА

31.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієвської В.А.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 зазначено, що 05.01.2025 об 11:44 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті доріг Донецьке шосе та вул. Дементьєва, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Омега», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 8.7.3-ґ) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 слідує, що 05.01.2025 об 11:50 годині він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 по Донецькому шосе у крайній правій смузі. На перехресті Донецького шосе та вул. Дементьєва, перетинаючи перехрестя на зелене світло світлофора, у своїй смузі зіткнувся з автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_2 , який перетнув його смугу.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він на транспортному засобі «Опель Омега», н.з. НОМЕР_2 , їхав по Донецькому шосе до перехрестя вул. Дементьєва, почав здійснювати розворот в сторону Кайдацького мосту, попередньо пропускаючи автомобілі, які їхали на зелений. Потім автомобілі почали зупинятись, оскільки у них на світлофорі почав загоратися сигнал заборони руху, три ряди авто встали і він почав рух, а другий автомобіль завершував маневр на червоний «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 і здійснив удар в його автомобіль: у праве переднє крило.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко