Справа № 574/1147/24
Провадження 3/574/24/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ - 21043" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Крім того, 06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ - 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Також, 06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ - 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи поворот праворуч, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на ворота, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, 11 водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом "ВАЗ - 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, яка була ним вказана при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також SMS-вісток на вказаний ним номер мобільного телефону, однак, в судове засідання останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно до диспозиції ч.4 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167848 від 07.11.2024 року, згідно якого 06.11.2024 року, 20 год. 15 хв. с. Чернеча Слобода, вул. Кулішівка, 11 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 днз. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 ARLJ 0589 результат огляду 1.70 проміле. Водій з результатом огляду згоден, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167854 від 07.11.2024 року, 06.11.2024 року, 20 год. 15 хв. с. Чернеча Слобода, вул. Кулішівка, 11 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 днз. будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1."а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167826 від 07.11.2024 року, 06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 днз. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи поворот праворуч не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на ворота домоволодіння гр. ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 07.11.2024 року, 06.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в с. Чернеча Слобода по вул. Кулішівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами провадження 71742857 від 08.05.2023, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 06.11.2024 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,70 проміле.

Аналогічні покази вказаного технічного засобу зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Аlcotest Drager 6820, з якими ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у даному акті.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, вбачається, що останній 06.11.2024 року близько 19 год. вживав алкогольні напої, свою вину у скоєному визнав повністю.

З копії постанови Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2024 року, яка набрала законної сили 01.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3375088 від 30.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.08.2024 року старшого державного виконавця Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єременка В.Б., ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується, схемою наслідків ДТП без потерпілих.

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля пошкодженого автомобіля ВАЗ, не заперечував, що керував даним транспортним засобом та потрапив ДТП, а також на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6820", який показав результат 1,70 проміле. При цьому після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився з його результатом і не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2024 року, яка набрала законної сили 01.10.2024 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нові адміністративні правопорушення, за які також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нових адміністративних правопорушень, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 6 років 8 місяців.

При цьому строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення, накладеного постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2024 року та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук