Справа № 627/43/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Захарівка Вовчанського району Харківської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

29.12.2024, о 21 год 30 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Краснокутська в с Оленівське Богодухівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого з`їхав у кювет, де допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши , що дійсно спричинив ДТП , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208540 від 30.12.2024;

-рапортом ст. інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В. від 30.12.2024 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП в с Оленівське Богодухівського району Харківської області;

-схемою місця ДТП від 30.12.2024 щодо обставин ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якому відомо про обставини ДТП зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , який повідомив про ДТП в с Оленівське Богодухівського району Харківської області службі 102;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 , яка 29.12.2024, приблизно о 21 год 03 хв, разом з подругою ОСОБА_3 , на автомобілі CITROEN PICASSO сірого кольору, рухалися в якості пасажирів з с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області в с.Мурафу. В с. Оленівське, що розташоване між вказаними населеними пунктами, водій автомобіля не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де транспортний засіб перекинувся. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, оглянули одна одну на наявність тілесних ушкоджень (яких не виявили) та попросили водія викликати їм інше таксі, яке і доставило їх додому. Вдома потерпілі розповіли про ДТП брату ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 , який зателефонував до поліції;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 , які є аналогічними та збігаються з показаннями ОСОБА_4 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

-рапортом ст. слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кайденко О., яка з 08:00 29.12.2024 по 08:00 30.12.2024 перебувала в складі СОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області. 30.12.2024, о 00:29, надійшло повідомлення ЖЕО № 3265 про ДТП, яке відбулося 29.12.2024, о 21:30. В ході виїзду останньою було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та претензій з приводу ДТП не мають. Відомості не потребують внесення до ЄРДР;

-заявою матері неповнолітньої ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 , яка відмовилася від проходження донькою судової медичної експертизи, оскільки видимих тілесних ушкоджень остання не має;

-заявою ОСОБА_4 , яка відмовилася від проходження судової медичної експертизи, оскільки видимих тілесних ушкоджень остання не має.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ,яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ,як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.06.2023 підлягає поверненню водію ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.06.2023, повернути водію ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк