Справа № 456/5081/24
Провадження № 3-в/456/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву адвоката Кравчуна Д.В. про розстрочку виконання постанови від 18.12.2024 в частині адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 21:01 год. по вул. Т. Шевченка в с. Олексичі Стийського району Львівської області керував транспортним засобом «Hyundai H200», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Drager 6820», чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

22 січня 2025 року на адресу суду адвокатом Кравчун Д.В. подано заяву про розстрочку виконання постанови суду від 18.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного штрафу та судового збору, з покликанням на тяжке матеріальне становище правопорушника.

ОСОБА_1 та його адвокат Кравчун Д.В. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою, адвокат питання про відстрочку виконання постанови не ставить, з долучених до заяви матеріалів, судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору, суд вважає, що представником заявника не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому заява адвоката Кравчуна Д.В. про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська