Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/13493/24

номер провадження 33/824/410/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Жогіної О.О.,

адвоката Улибіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року /суддя Скляренко У.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду адміністративного протоколу і додатково кваліфікував його дії щодо порушень п. 13.1 ПДР, безпідставно не закрив провадження у справі у зв`язку із неправильною кваліфікацію правопорушення працівниками поліції. Зазначав, що судом не взято до уваги, що на другого учасника ДТП ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і його було визнано винним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвокатів Жогіну О.О. та Улибіну В.О. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

17.09.2024 о 08 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Л. Каденюка АЗС «КЛО» водій керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду адміністративного протоколу і додатково кваліфікував його дії щодо порушень п. 13.1 ПДР, безпідставно не закрив провадження у справі у зв`язку із неправильною кваліфікацію правопорушення працівниками поліції не приймаються до уваги у зв`язку із тим, що відповідно до схеми ДТП, у розділі порушення пункту ПДР зазначений, зокрема і пункт 13.1 ПДР /а.с. 6 на звороті/, отже кваліфікація правопорушення була вірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що на другого учасника ДТП ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і його було визнано винним, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, оскільки визнання ОСОБА_2 винним у порушенні певних пунктів ПДР, що призвели до ДТП, не звільняє автоматично від адміністративної відповідальності другого учасника ДТМ ОСОБА_1 .

Крім того, карта м. Києва /а.с. 44/ і фото пошкоджень автомобіля /а.с. 14-17/ не свідчать про те, що ці матеріали беззаперечно доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Матеріали справ відносно кожного учасника ДТП судом розглядаються окремо незалежно одна від одної із наданням відповідної правової оцінки доказам, що наявні у кожній справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.