Справа № 539/125/25
Провадження № 3/539/117/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором ТОВ «Агро Трейд Лубни»

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2024 року в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Трейд Лубни», з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року встановлено, що керівником ТОВ «Агро Трейд Лубни» ОСОБА_1 порушено:

п.200.1 та п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації) у розмірі 533 грн., у т.ч. за жовтень 2024 року 533 грн.;

п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну від 31.12.2015 року №1307, підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) у розмірі ПДВ 2667 грн., у т.ч. за жовтень 2024 року у сумі 2667 грн.;

п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України п.11 порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну від 31.12.2015 року №1307, а саме не зареєстровано зведену податкову накладну на суму постачання за серпень 2024 року у розмірі 13332,5 грн., крім того ПДВ 2666,5 грн.

Чим порушено порядок ведення податкового обліку повторно протягом року (Постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справа №539/1953/24 за ч.1 ст.163-1), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку електронного документу), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «Агро Трейд Лубни» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2024 року у сумі 533 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) у розмірі ПДВ 2667 грн., у т.ч. за жовтень 2024 року у сумі 2667 грн. та не зареєстровано зведену податкову накладну на суму постачання за серпень 2024 року у розмірі 13332,5 грн., крім того ПДВ 2666,5 грн, чим порушено вимоги Податкового кодексу України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 02.01.2025 року;

-Актом №17081/16-31-07-04-02/31854710 від 24.12.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Трейд Лубни» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 від 24.12.2024 року.

ОСОБА_1 притягався за завищену задекларовану суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2024 року справа №539/ 1953/24 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк