Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5274/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/59/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Житомирської митниці під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства при митному оформленні товару «Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - RENAULT; - модель - KANGOO; - номер кузова - НОМЕР_1 ; - двигун - бензиновий; - робочий об`єм двигуна - 1598; - для користування по дорогах загального користування; - календарний рік виготовлення - 2011; - модельний рік виготовлення - 2011; - дата введення в експлуатацію - 20.01.2011» (згідно електронної митної декларації (далі ЕМД) від 06.11.2023 №UA101020/2023/042979 (MRN: 23UA79U0) встановлено наступне.

06.11.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником або особою, уповноваженою на роботу з митними органами ФОП « ОСОБА_1 » АДРЕСА_1 , (код ДРФО НОМЕР_2 ), до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA79U0, на товар (графа 31 ЕМД) «Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - RENAULT; - модель - KANGOO; - номер кузова - НОМЕР_1 ; - двигун - бензиновий; - робочий об`єм двигуна - 1598; - тип кузова - АС; - колір - сірий; - колісна формула - 4*2; - кількість місць - 5; - календарний рік виготовлення - 2011; - модельний рік виготовлення - 2011; - дата введення в експлуатацію - 20.01.2011», країна відправлення/експорту (гр.15) DE (Німеччина), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 02.11.2023 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.01.2011 № НОМЕР_3 . Товар ввезено на митну територію України 05.11.2023 згідно документу контролю доставки ЕМД типу ІМ ЕЕ № 23UA42U2 через зону діяльності Львівської митниці.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA79U0, одержувач/імпортер (графа 8) громадянин України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 від 19.04.2018 виданий 1810, (м. Житомир, пров. Водопровідний, буд. 6); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр.9): ОСОБА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 18.08.2004 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл. (м. Житомир, пров. 1-й Богунський, буд. 1-а); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 »; код товару (графа 33): ; країна походження (гр. 34): Королівство Франція (FR); валюта та загальна фактурна вартість (гр.22): EUR 3200,00; митна вартість товару визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 45) і становить 135547,30 гривні.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA79U0 керівником або особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП «Пахнюк ОСОБА_4 » зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування 135547,30 ставка 10%, сума 13554,73 грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1598CMQ., ставка 550,00 EUR, сума 34037,86 грн. та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 183139,89 грн., ставка 20%, сума 36627,98 грн.

Під час перевірки ЕМД №23UA79U0 та товаросупровідних документів, 15.01.2024 управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, для уточнення року виробництва (2010/2011) транспортного засобу, оскільки в технічному паспорті від 20.01.2011 за DX020038 дата першої реєстрації зазначена 20.01.2011, (декларантом заявлено календарний та модельний рік виготовлення - 2011) було направлено запит генеральному директору АТ «Рено Україна» (вих. Житомирської митниці 7.19-2/7.19-20-01//343 від 15.01.2024) з проханням надати інформацію згідно заводської бази даних про календарний рік виготовлення та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію).

Після отримання відповіді від генерального директора АТ «Рено Україна» вих. №12 від 19.01.2024 (вх. №2121/13-20 від 04.03.2024), встановлено, що транспортний засіб з номером кузова VIN - НОМЕР_1 , дата виготовлення зводом-виробником у грудні 2010 року, дата першої реєстрації (продана/передана клієнту): у січні 2011року.

Відповідно до положень підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України рік виробництва транспортного засобу впливає на величину ставки акцизного податку який справляється з легкових автомобілів, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (для транспортних засобів, що використовувалися понад 1 і до 15 повних календарних років - чим більша є кількість повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку тим більша є ставка акцизного податку).

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу 2010 року та застосувати коефіцієнт «12» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII.

За ЕМД № 23UA79U0 від 06.11.2023, заявлена ставка акцизного податку на товар (у сумі 550 євро) була розрахована, виходячи з того, що рік виготовлення транспортного засобу 2011, і в такому випадку, як зазначено вище, підлягали б сплаті митні платежі у сумі 84220,57 грн. (в тому числі ввізне мито 13554,73 грн., акцизний податок 34037.86 грн., податок на додану вартість 36627,98 грн). При митному оформленні даного товару, як такого, що виготовлений 2010 року, станом на дату подання 06.11.2023 ЕМД №23UA79U0, ставка акцизного податку становила б «600 євро». При цьому, у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №23UA79U0 керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », повинно було зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування 135547,30 грн., ставка 10%, сума 13554,73грн., акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1598CMQ., ставка 600,00 EUR, сума 37132,21 грн. та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 186234.24 грн ставка 20%, сума 37246.85 грн.

Таким чином, у митній декларації №23UA79U0 керівником або особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », заявлено неправдиві відомості щодо року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 3094,35 грн, по ПДВ на 618.87 грн, всього на загальну суму 3 713,22 грн.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД № 23UA79U0 митна декларація складена та подана до митного органу особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 », про що свідчить його електронний цифровий підпис.

15.02.2024 на електронну адресу ФОП « ОСОБА_1 » у рамках перевірки дотримання вимог законодавства при митному оформленні електронної митної декларації № 23UA79U0 направлено лист (вих. 7.19-3/7.19-20-05/10/1239 від 15.02.2024) про необхідність надання пояснень з приводу причини невірного зазначення їм у вказаній митній декларації року виробництва (виготовлення) транспортного засобу.

21.02.2024 від декларанта ФОП « ОСОБА_1 » надійшло пояснення від 19.02.2024 (Вх. №1794/13-20 від 21.02.2024), у якому він зазначив, що при визначенні року виробництва (виготовлення) транспортного засобу він керувався товаросупровідними та відповідними нормативно-правовими документами.

Беручи до уваги викладене та дані, здобуті Житомирською митницею під час перевірки щодо дійсного року виробництва (виготовлення) транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації №23UA79U0 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виробництва (виготовлення) товару (Легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - RENAULT; - модель - KANGOO; - номер кузова - НОМЕР_1 ), що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 3094,35 грн, по ПДВ на 618,87 грн, всього на загальну суму 3 713,22 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Касянчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав на відсутність в діях його підзахисного прямого умислу, спрямованого на зменшення митних платежів. Зокрема, звернув увагу, що ОСОБА_1 під час декларування транспортного засобу та визначення року виробництва (виготовлення) транспортного засобу використовував дані, зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оголошенні про продаж автомобіля, рахунку-фактурі, в яких вказаний лише рік першої реєстрації транспортного засобу 2011 рік. Додатково, перед подачею до митного оформлення даного КТЗ, ним було перевірено ВІН номер автомобіля, в результаті чого було встановлено, що відповідно до стандартів ISO-3779-1983 у даного виробника відсутня була інформація у VIN коді щодо дати виготовлення автомобіля. Тому, ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що роком виготовлення автомобіля є саме 2010, а не 2011 рік, як зазначено в товаро-супровідних документах.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 01.08.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Касянчук С.В., представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд першої інстанції послався на: протокол про порушення митних правил №0099/10100/24 від 13.03.2024; митну декларацією типу ІМ40ДЕ 23UA79U0 від 06.11.2023; електрону декларацію ІМ ЕЕ 23UA42U1; договір купівлі-продажу від 02.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та техпаспорт; довідку про транспортні витрати; сертифікат відповідності; копію довіреності від 19.10.2023; декларацію країни відправлення; відповідь директора АТ «Рено Україна» від 04.03.2024, згідно якої транспортний засіб з номером кузова VIN - НОМЕР_1 - дата виготовлення заводом виробником у грудні 2010, дата першої реєстрації у січні 2011; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2024, де останній зазначив, що при визначенні року виробництва транспортного засобу керувався товаросупровідними та нормативно-правовими документами; розрахунок суми несплачених митних платежів; скріншот №1; доповідну записку від 13.03.2024.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст.485 МК України, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з п. 8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року (далі Правила), визначення року виготовлення транспортного засобу (далі ТЗ) здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників транспортних засобів зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники транспортних засобів, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера транспортного засобу. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер транспортного засобу, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу.

Датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортного засобу.

Отже, за загальними Правилами, якщо у офіційних документах на транспортний засіб не відображено року виготовлення, то декларант має брати за основу рік виготовлення, позначений виробником у 10-му символі 17-значного ідентифікаційного номеру автомобіля. Відповідно до номера кузова НОМЕР_1 автомобіля марки RENAULT - модель KANGOO та міжнародного стандарту ISO 3779-1983, відображений у номері кузова символ «4» не ідентифікує рік виготовлення даного автомобіля. Оскільки неможливо було визначити рік виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером, інших документів на транспортний засіб, де було б вказано 2010 рік виготовлення автомобіля, декларант не мав та, відповідно до Правил, не повинен був додатково отримувати, ОСОБА_1 , обґрунтовано, згідно пункту 8 Правил, при декларуванні взяв за основу рік виготовлення автомобіля, визначений з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу (згідно з реєстраційним свідоцтвом на даний транспортний засіб датою першої реєстрації автомобіля є 20.01.2011).

Таким чином, при заповнені митної декларації декларантом зазначено рік виготовлення транспортного засобу відповідно до встановленої Правилами норми, згідно з якою, в разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером, роком виготовлення вважається рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на подання митному органу неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, матеріали справи не містять та суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 Митного Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич