Справа № 201/385/25
Провадження № 3/201/553/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року зазначено, що 11 листопада 2024 року близько о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, буд. 10, зберігав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/45605-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин канабіс, маса якого складає 0,5477 г., що є невеликим розміром, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу до суду не з`явився.

Проте, до суду з`явився захисник, ОСОБА_2 , який заперечував стосовно обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року, посилаючись на той факт, що місце вчинення правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не збігається, оскільки в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 , в той час в протоколі огляду від 11 листопада 2024 року вищезазначені дії відбувались за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, в наявній в матеріалах справи ілюстративній таблиці до протоколу ОМП від 11 листопада 2024 року вказана адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, дослідивши матеріали справи, виявлено, що місце вчинення правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не збігається, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402351 від 09 січня 2025 року зазначена адреса: АДРЕСА_2 , в той час в протоколі огляду від 11 листопада 2024 року вищезазначені дії відбувались за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, в наявній в матеріалах справи ілюстративній таблиці до протоколу ОМП від 11 листопада 2024 року вказана адреса: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити місце вчинення вказаного правопорушення.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП направити до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов