Справа № 490/8488/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
16.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 16.09.2024 року о 14 год. 16 хв., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед перестроюванням з центральної полоси в крайню ліву смугу руху, не надала дорогу транспортному засобу "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Ю.В. у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою, проте доказів поважної причини неявки у судове засідання надано не було.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 16.09.2024 року близько 14 год. 15 хв. рухалась на транспортному засобі "Honda Civic" по вул. Нікольська, в крайній лівій смузі для руху, на перехресті з вул. Артилерійською горів червоний сигнал світлофора, тому вона рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/год, та під`їжджаючи до регульованого перехрестя, ОСОБА_2 помітила, що водій транспортного засобу "BMW 530D" почав маневр перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, та почала сигналити, так як транспортний засіб "BMW 530D" рухався в її автомобіль.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Петровський Д.О. зауважив, що виключно ОСОБА_1 винна в ДТП. Просив долучити детальні фото пошкоджень транспортних засобів до матеріалів справи, зазначивши, що транспортний засіб "BMW 530D", зазнав пошкоджень лише переднього лівого краю бампера і лівого переднього колеса. ОСОБА_3 просив врахувати, що висновок експертного дослідження складений на підставі вихідних даних, наданих адвокатом Колесник Ю.В., без дослідження інших матеріалів справи, тобто експертом не було дотримано принципів об`єктивності та повноти дослідження, а тому висновок експерта, складений на підставі недостовірних вихідних даних, не може бути доказом у справі.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що знаходився на вул. Артилерійська, оскільки неподалік проходить військову службу. Побачив, що транспортний засіб "Honda Civic" рухався в крайній лівій смузі для руху по вул. Нікольська, не змінюючи напрям руху, зі швидкістю потоку транспортних засобів, які рухались по вул. Нікольська. Транспортний засіб "BMW 530D" рухався в середній смузі по вул. Нікольська, та на перехресті з вул. Артилерійська розпочав маневр повороту наліво.
У судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показав, що під час ДТП знаходився по вул. Артилерійська біля вул. Спаської. Зазначив, що транспортний засіб "BMW 530D" їхав по вул. Нікольська в середній смузі для руху, доїхав до перехрестя з вул. Артилерійська і почав повертати наліво, а в крайній лівій смузі для руху, по вул. Нікольська рухався транспортний засіб "Honda Civic" зі швидкістю приблизно 50 км/год, не змінюючи напрямку руху. Транспортний засіб "BMW 530D", повертаючи ліворуч, задів праве заднє колесо транспортного засобу "Honda Civic", внаслідок чого транспортний засіб "Honda Civic" розвернуло.
Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката, потерпілої, заслухавши свідків, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Таким чином, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також фотоматеріалами.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН