ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Федосєєва Є.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 27 жовтня 2024 року о 00:15 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 540», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Костомарівська, буд.1А в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування автомобілем. При цьому, відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також відеозапис не містить інформації щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, не має факту пропонування проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і не містить даних щодо складання направлення в лікарню. Не роз`яснялися працівником поліції й права і обов`язки. Захисник вказує, що ОСОБА_1 того ж дня пройшла огляд самостійно результат якого був негативний.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, а копію постанови отримала лише 10 грудня 2024 року.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, а копію постанови захисник отримав лише 10 грудня 2024 року і в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, тому строк пропущений з поважної причини.

Доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, під час апеляційного перегляду був переглянутий відеозапис подій, які відбувалися 27 жовтня 2024 року приблизно о 00:15 годині. Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, під`їхали вже до припаркованого автомобіля «BMW 540», який знаходився на парковці, на території житлового комплексу. Далі під час розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, через перебування останньої на вулиці в комендантську годину. Після чого працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто, з вказаних обставин видно, що працівники поліції не здійснювали дії на встановлення ознак алкогольного сп`яніння. При цьому не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В свою чергу згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було, а також останній не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП. Також відсутні дані про факт керування автомобілем і що ОСОБА_1 відсторонялася від керування.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Федосєєву Є.О. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький