overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/196/25
Справа №447/3605/24
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.12.2024 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Зарічна, 41 с. Бродки Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки "Fiat freemont", номерний знак НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із деревом, не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати про що иподав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194583 від 12.12.2024, схемою місця ДТП від 12.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2024, заявою ОСОБА_2 від 12.12.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №3/447/197/25
Справа №447/3606/24
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.12.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна, 16 с. Пісочна Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Hyundai T10», номерний знак НОМЕР_1 здійснила рух заднім ходом та не переконавшись у безпечному маневрі здійснала наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суд суворо не карати про що подала відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 193208 від 10.12.2024, схемою місця ДТП від 10.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №3/447/182/25
Справа №447/3587/24
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син розпивав слабоалкогольний напій Revo і курив електронну сигарету у громадському місці пл.. Ринок м. Миколаїв та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КупАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390672 від 13.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2024 а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №3/447/181/25
Справа №447/3585/24
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працевлаштованої КНП ЛОР ПОКПП м. Львів, вул. Кульпарківсь, 95, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син перебуваючи на «Алеї Слави» у пл.. Ринок м. Миколаїв курив електронну сигарету «Nevoks» та пив слабоалкогольний напій «Next» вмістом алкоголю 8%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178, 175-1 КупАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390673 від 16.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2024 а також іншими наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 450/4738/24 Провадження № 3/450/469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 грудня 2024 року від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не доставлений в приміщення суду.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився до Пустомитівського районного суду Львівської області в судове засідання, яке призначено о 08 год. 50 хв. 16 січня 2025 року, без поважних на те причин і про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 08 год. 50 хв. 30 січня 2025 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 08 год. 50 хв. 30 січня 2025 року, яка працівниками Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені та ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 50 хв. 30 січня 2025 року не доставлений.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п`яти діб.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Крім цього, покликання працівників поліції на утримання ОСОБА_1 в ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19", не підтверджені належними письмовими доказами, які в силу ст. 251 КУпАП покладаються на орган, що склав протокол.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути у Відділ поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа№464/8725/24
пр.№ 3/464/75/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.12.2024 року о 21.40 год., перебуваючи за адресою адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах, нецензурній лайці образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, не з`явилася, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023249 від 09.12.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , яка визнала свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) ; МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо виправлення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

Сокальським районним судом Львівської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається у постанові суду від 29.02.2024, зазначено місце проживання ОСОБА_1 «с.Бобів», замість правильного « с.Бобли».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними.

Виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2024 по справі №454/1671/23, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 «с.Бобли», замість помилково вказаного « с.Бобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо виправлення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

Сокальським районним судом Львівської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається у постанові суду від 30.06.2023, зазначено по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними.

Виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2023 по справі №454/2079/22, зазначивши побатькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ведення податкового обліку у приватного підприємця ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Бас Н.Я. виявлено подання не в повному обсязі у податковій звітності суми виплаченого доходу на користь платника податків фізичної особи, перерахування та утримання податку за перевірений період 2017-2023р.р.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є ПП ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 09.12.2024р..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинені в період 2017-2023р.р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/6231/24
Провадження № 3/456/81/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив :

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та №456/6232/24, (провадження №3/456/82/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/6231/24, (провадження №3/456/81/2025) та №456/6232/24, (провадження №3/456/82/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/6231/24, провадження №3/456/81/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська