Справа № 278/5957/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 19.04.2024 року притягнутого до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18 № 467838 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), 12.08.2024 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 року, 22.02.2024 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.02.2024 року,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим вище зазначеними постановами до адміністративної відповідальності, а також будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ВП № 59305654 від 09.12.2020 року, 28.10.2024 року о 10:50 год на а/д Н03 5 км 400 м в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 14.11.2024 року, 10.12.2024 року, 09.01.2025 року та 23.01.2025 року належним чином повідомлені про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Сокирко В. М. не з`явились.

Натомість, як адвокатом Сокирко В. М., так і ОСОБА_1 подано ряд клопотань про відкладення розгляду справи, які були задоволені на підставі чого розгляд справи відкладався. Зазначені дії як захисника, так і ОСОБА_1 , на глибоке переконання суду, спрямовані на затягування розгляду справи та мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Суддею береться до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності. Більш того, провадження у справі триває вже значний час.

З огляду на наведене, а також строк перебування даної справи у провадженні суду, враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, яка, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, суд, з огляду на наявні у справі матеріали, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою серії ДП18 № 467838 від 19.04.2024 року, постановою Богунського районного суду від 12.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,згідно з якими останнього судом позбавлено прав керувати транспортним засобом, постановою державного виконавця Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС ВП № 59305654 від 09.12.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та рапортом інспектора, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки дані про власність транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/5957/24 зі справою 278/5956/24, та присвоїти їм спільний номер 278/5957/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік