Справа № 354/2289/24
Провадження № 3/354/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду ненадано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2024 року приблизно о 21 год 39 хв в с. Поляниця по кварталу Урочище Вишні, 354 А, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та 8.9 «б» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. а також те, що ОСОБА_1 хворіє.

Разом з тим, судові засіданні у цій справі призначалися тричі на тричі відкладалися за клопотанням захисника.

Суд звертає увагу, що справи про адмінвідповідальності мають обмежені строки розгляду, що зумовлено трьохмісячним строком накладення адміністративного стягнення з дати вчинення ДТП.

31.01.2025 року, тобто дата сьогоднішнього засідання, є останнім днем строку накладення адміністративного стягнення на особу, у разі доведення наявності вини у її діях.

Саме на суд покладено обов`язок розглядати справи вчасно, у розумні строки.

Зважаючи на те, що судові засідання відкладалися за клопотаннями захисника тричі, то у задоволенні вказаного четвертого клопотання про відкладення розглдяу справи суд відмовляє, оскільки це свідчить про затягування розгляду справи.

Суд також зважає на те, що Сторона захисту у разі неможливості з`явитися у судове засідання має право подати свої письмові пояснення, заперечення. Однак своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалася.

Зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №163489 від 31.10.2024 року (а.с.1),пояснення ОСОБА_2 від 31.10.2024 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 від 31.10.2024 (а.с.5), рапорт поліцейського взводу №1 роти 1 Батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Віталія Терещука (а.с. 6,8,9), рапорт Віталія Бойка від 31.10.2024 (а.с.7)., відеоматеріал відносно ОСОБА_1 (а.с. 11), відеозаписом події.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягається до адмінвідповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 122-2, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк