overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/511/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа 359/13026/24, провадження 3/359/511/2025), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа 359/13028/24, провадження 3/359/513/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13029/24, провадження 3/359/518/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13032/24, провадження 3/359/516/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13033/24, провадження 3/359/515/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають п`ять справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа 359/13026/24, провадження 3/359/511/2025), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа 359/13028/24, провадження 3/359/513/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13029/24, провадження 3/359/518/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13032/24, провадження 3/359/516/2025), за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/13033/24, провадження 3/359/515/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/13026/24, провадження 3/359/511/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/34/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у с. Микуличі, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою, а також намагалася зняти державний прапор України з флагштоку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Постанова суду від 14 січня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке призначено на 27 січня 2025 року залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2025 року, о 09 годині 10 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
Справа 362/124/25
Провадження 3/362/293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

26 грудня 2024 року о 17:00, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/101/25
Провадження 3/362/273/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює механіком на Агрофірмі «Колос», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

20 грудня 2024 року о 07:35, на 39 км 500 метрів автодороги М-05, «Київ-Одеса» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував зміни до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/95/25
Провадження 3/362/267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 156 КУпАП і

встановив:

21 грудня 2024 року о 14:40, по вул. Декабристів 4, в м. Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарки «Комплімент»10 пачок, та цигарки «Кінг» п`ять пачок на суму 750 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Однак, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року, серія ВАД № 638666, рапортом, власними письмовими поясненнями від 21 грудня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останній слід призначити стягнення за частиною 4 статті 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 156, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень;

- конфіскації предметів торгівлі, а саме: цигарок Комплімент 10 пачок, Кінг 5 пачок,

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 368/1961/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 126 ч.5 КпАП України.

встановив:

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП у Київській області, нерозбірливим почерком, є нечитабельним.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений нечитабельним почерком, що не дає змоги ознайомитись з їх змістом, суддя вважає, що дану справу слід повернути ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючисьст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП повернути до ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 368/1964/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2025 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП у Київській області, нерозбірливим почерком, є нечитабельним.

Крім того на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою, що ОСОБА_1 відсутній за адресою місця проживання, яка вказана у адміністративному протоколі.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною у протоколі адресою, протокол про адміністративне правопорушення оформлений нечитабельним почерком, що не дає змоги ознайомитись з їх змістом, суддя вважає, що дану справу слід повернути ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючисьст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Провадження № 3/369/1298/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/19642/24, провадження № 3/369/1298/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/19643/24, провадження № 3/369/1299/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 369/19645/24, провадження № 3/369/1301/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 369/19644/24, провадження № 3/369/1300/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Патієвича А.Б.

Дослідивши матеріали справ, приходжу висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/19642/24, провадження № 3/369/1298/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/19643/24, провадження № 3/369/1299/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 369/19645/24, провадження № 3/369/1301/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 369/19644/24, провадження № 3/369/1300/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/19642/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/1843/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Вранці 27.11.2024 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , по вул. Набережній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення керованою ним автівкою за автомобілем «Volkswagen СС», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку, в транспортних засобах були пошкоджені ліві бокові дзеркала.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При дослідженні протоколу та доданих до нього документів з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось майже на середині проїзної частини, яка не має дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, на місці ДТП протоколи за ст. 124 КУпАП були складені стосовно обох водіїв.

За таких обставин зіткнення, вважаю, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки точне місце зіткнення визначити неможливо через відсутність замірів ширини проїзної частини в місці зіткнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 182982 від 27.11.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене і оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО