Справа № 445/216/25
провадження № 3/445/191/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командир 2 відділення вогневого прикриття взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки, призваного на військову службу за мобілізацією

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.01.2025 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 642, вбачається, що такий було складено 05.12.2025 року т.в.о. командира роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи на базі навчання особового складу роти вогневої підтримки по БПЛА в АДРЕСА_1 , 11.11.2024 року самовільно покинув навчальну базу свого підрозділу та в подальшому, а саме 12.11.2024 року, затриманий працівниками поліції та цього ж дня повернувся до місця розташування підрозділу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив, пояснив, що дійсно самовільно покинув місце навчання особового складу та попрямував до свого місця проживання, де мав допомогти хворому батькові. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє більше не порушувати Закон. Зазначає, що вже поніс дисциплінарне стягнення за даний проступок, відтак отримав грошове забезпечення без нарахування відповідних премій та доплат.

Окрім вище наданих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рапортами військовослужбовців за фактом виявлення відсутності ОСОБА_1 на базі навчання особового складу в АДРЕСА_1 , в період 11-12.11.2024 року, та подальшого його затримання працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наказами по стройовій частині про проходження військової служби ОСОБА_1 , актом службового розслідування за фактом вчиненого правопорушення від 05.12.2025 року.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто вчинено самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Разом з тим, суддя враховує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, за місце служби характеризується виключно позитивно, являється учасником бойових дій, брав участь у відбитті ворожих штурмів поблизу н.п. Іванівське, Бахмутський напрямок Донецької області в березні 2024 року, відсутність в місці військової служби була короткотривалою, що по суті не вплинуло на боєздатність підрозділу та не спричинило істотної шкоди, служба залишена не в зоні бойових дій, а на тиловій локації під час навчання особового складу, на момент повернення до місця служби ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, критично ставиться до вчиненого ним проступку, вперше вчинив праворушення, що в своїй сукупності дає підстави судді дійти висновку, що вчинене діяння є малозначним, а правопорушник не є суспільно небезпечним та таким, що заслуговує накладення на нього адміністративного стягнення.

Більше того, виходячи із акту службового розслідування та наданих порушником пояснення, останній вже поніс дисциплінарну відповідальність, що свою чергу призвело до його фінансових втрат у грошовому забезпеченні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, орган, що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ст. 173-11, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіпчарський О.М.