справа № 208/273/25
№ провадження 3/208/791/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "РУДІ-БУД ДНІПРО", вдівця, має 3 неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190948 від 07 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 07 грудня 2024 року о 00.00 годині м.Кам`янське, вул. В.М. Бурхана(Єрмака) водій керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування від 23.09.2016 №52342305, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що не згоден з вказаним правопорушенням, оскільки не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, з виконавчої служби ні постанови, ні будь-якого повідомлення про це не отримував, про наявність такого обмеження дізнався під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею ст. 255 КУпАП.

В якості доказів до протоколу долучено рапорт ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП Космина В. від 07.12.2024 на ім`я начальника відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обставини правопорушення, зокрема причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також виявлення під час перевірки особи за допомогою ІПНП Армор, що ОСОБА_1 є особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі від 23.09.2016 ВП № 52342305.

Також до протоколу долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення, а також копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Наявні докази беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується копією водійського посвідчення і керував транспортним засобом у час, зазначений в протоколі, що і підтвердив в суді ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Водночас до протоколу не долучено копію постанови державного виконавця, на яку посилався працівник поліції в своєму рапорті, і відсутні докази, що ОСОБА_1 отримав її копію або був ознайомлений з її змістом, тобто був обізнаний щодо обмеження встановленого відносно нього.

Лише посилання в рапорті на наявність такої постанови, без долучення її до протоколу, не є належним доказом факту встановлених обмежень відносно водія.

Отже, особою, якою складено протокол не доведено, що відносно ОСОБА_1 встановлені тимчасові обмеження щодо керування транспортним засобом і водій був обізнаний про такі обмеження, що вказує на не доведеність вчинення ним правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП України, в тому числі і наявність умислу в діях останнього щодо вчинення вказаного правопорушення, що відповідно вказує на відсутність вини, що є обов`язковим елементом складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан