Справа № 278/6684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 грудня 2024 року о 17 год. 45 хв. на 191 км автодороги М-13 поблизу с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen ID 6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважний, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину (собаку), в результаті чого транспортний засіб механічно пошкоджено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та самого ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписами та письмовим поясненням засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак у зазначений час до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає. Під його автомобіль попала собака, яку збив автомобіль марки «Жигулі», який рухався в попутному напрямку. Від удару собаку відкинуло під колеса його автомобіля. Можливості уникнути наїзду на вказану тварину він не мав.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на тварину. Також у суду відсутні дані щодо того, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич