г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5082/24
Номер провадження 3/213/119/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644063 від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року об 11.26 годин будучи продавцем у торговому кіоску "ФОП ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж пачки цигарок "URTA" за ціною 70,00 грн без марок акцизного збору та пляшки горілки "Петриківська" об`ємом 0,5 л за ціною 90,00 грн без наявності марок акцизного збору , чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Адвокат Коваленко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримує в повному обсязі та просить суд їх врахувати при прийнятті рішення по справі. Зазначає, що протокол складено з грубим порушенням вимог КУпАП, інших законів та відповідних підзаконних актів. Під час ознайомлення з матеріалами справи ним встановлено, що жодного документа, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання або працівника торгівлі немає. Крім того, не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення - в матеріалах справи відсутні фото- або відеофіксація здійснення нею торгівлі в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю. За таких обставин справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідив матеріали справи у їх сукупності та заперечення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за такими підставами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності чи особи, яка перебуває з нею у трудових відносинах, щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи його працівник.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинам з суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року, без зазначення конкретної частини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 1 пачку цигарок "URTA" без марок акцизного збору та 1 пляшку горілки "Петриківська" об`ємом 0,5 л без марок акцизного збору, що зберігаються відповідно до квитанції №50 у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв