ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/407/25 Справа № 203/817/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) захисника Шипіки А.В.(в режимі відеоконференції), представника митниці Фещенко І.С., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0091/11000/23 від 22 вересня 2023 року видно, що 30.08.2023 до митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці згідно договору доручення № 7/23 (про надання послуг з митного оформлення товарів) від 21.08.2023, укладеного між ТОВ «БЦ «АЯКС» () та «STELLATA Invest s.r.о.» (Czech Republic), ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 05.02.2018 № 161/CW між «STELLATA Invest s.r.o.» і ТВ «Автомир-Транс», договору від 29.04.2022 № AVZ 049-01.22 між «STELLATA Invest s.r.o.» i UAB «AsstrA- Vilnius», проформи інвойс від 25.08.2023 № 01/11-08, CMR від 29.08.2023 № 955442, подав електронну митну декларацію типу ЕК 11 АА зареєстровану за № 23UA68U0 та заявив до митного оформлення товар «вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: - W (Вольфрам) - основа; - Ni (Нікель) - 6,8-7,4%; - Fe (Залізо) - 2,8-3,4%. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-54.91: - щільність: 16,50-17,35; - тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2; - відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-28-82: - щільність: 16,60-17,10; - тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2; - відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc; - різнощільність в межах однієї заготовки циліндричної форми: не більше 0,7 г/см3. Брухт розфасований у 6 пластикових мішків. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: Російська Федерація (RU)», загальною вагою нетто 6 080 кг та вартістю 72 352 долларів США. Митним брокером ТОВ «БЦ «АЯКС» ОСОБА_1 вказаний вище товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД .

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення проведено митний огляд задекларованого товару та з метою вирішення питання щодо правильності його класифікації, до відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці було направлено запит № 2968/КТ/17. 06.09.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення щодо класифікації товарів № KT-UA-2023, згідно якого товар «вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: ??W (Вольфрам) - основа; - Ni (Нікель) - 6,8-7,4%: - Fe (Залізо) - 2.8-3.4%. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-54-91: - щільність: 16,50-17,35; ??тимчас овий опір розриву: 70 кг/мм2; - відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-28-82: - щільність: 16,60-17,10; - тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2; ??відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc; ??різнощільність в межах однієї заготовки циліндричної форми: не більше 0,7 г/см3. Брухт розфасований у 6 пластикових мішків. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: Російська Федерація (RU)» являє собою «складова частина бронебійного снаряду «3БМ-22» (заколка), а саме. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель. залізо). Середня маса виробу - 822 г.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД .

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив у електронній митній декларації №23UA68U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар складові частини бронебійних снарядів 3БМ-22 (Заколка), загальною вагою 6 080 кг, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою суду від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 задекларував товари відповідно до товаросупровідних документів, що підтверджується Актом про проведення огляду товару від 30 серпня 2023 року посадовими особами митниці. Крім цього суд зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визнання коду товару. Також правильність коду товару підтверджується відповідним висновком.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 задекларував товар, як металобрухт, але під час митної перевірки було встановлено, що товар є складова частина бронебійного снаряду «3БМ-22» (заколка), а саме: демпфер-локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Крім цього, апелянт вказує, що відсутність класифікаційного рішення митного органу не скасовує попередніх висновків експерта.

В доповненні представник вказує, що в графі 31 митної декларації ОСОБА_1 не зазначив точних даних про товар, а в графі 44 не додано рішення, яке б свідчило, що товар втратив експлуатаційні цінності, тобто відносився до металобрухту. Також вважає помилковими посилання суду І інстанції на висновок експерта № 060 від 17 листопада 2023 року, так як на дослідження не надавався матеріал.

Захисник Тупіченка В.Є. в запереченні просить постанову суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги безпідставні і не спростовують висновки суду І інстанції.

В судовому засіданні представник митниці просила задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник та Тупіченко В.Є. просили залишити без змін постанову суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.472 МК України є правильним виходячи з наступного.

Процедура декларування визначена Митним кодексом України. Так, у п.5 ч.8 ст.257 цього Кодексу зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: … відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; … г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас, в ч.ч.4-7 ст.69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено наступні обставини, які повністю відповідають матеріалам справи.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 05.02.2018 № 161/CW між «STELLATA Invest s.r.o.» і ТВ «Автомир-Транс», договору від 29.04.2022 № AVZ 049-01.22 між «STELLATA Invest s.r.o.» i UAB «AsstrA- Vilnius», проформи інвойс від 25.08.2023 № 01/11-08, CMR від 29.08.2023 № 955442, подав електронну митну декларацію типу ЕК 11 АА зареєстровану за № 23UA68U0 та заявив до митного оформлення товар «вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: - W (Вольфрам) - основа; - Ni (Нікель) - 6,8-7,4%; - Fe (Залізо) - 2,8-3,4%. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-54.91: - щільність: 16,50-17,35; - тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2; - відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-28-82: - щільність: 16,60-17,10; - тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2; - відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%; - твердість: 20-30 HRc; - різнощільність в межах однієї заготовки циліндричної форми: не більше 0,7 г/см3. Брухт розфасований у 6 пластикових мішків. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: Російська Федерація (RU)», загальною вагою нетто 6 080 кг та вартістю 72 352 долларів США. Митним брокером ТОВ «БЦ «АЯКС» ОСОБА_1 вказаний вище товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД .

Після проведення перевірки 06.09.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення щодо класифікації товарів № KT-UA-2023, згідно якого вищезазначений задекларований товар являє собою «складова частина бронебійного снаряду «3БМ-22» (заколка), а саме. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель. залізо). Середня маса виробу - 822 г.» та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД .

Водночас як вірно встановив районний суд, що не погоджуючись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару, STELLATA Invest s.r.o. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці № KT-UA-2023 від 06.09.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, STELLATA Invest s.r.o. звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року рішення Дніпровської митниці від 06.09.2023 №КТ-UA-2023 визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 20.08.2024 року. Приймаючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанцій, крім іншого, дійшов висновку про те, що позивачем правильно визначено код УКТЗЕТ товару, який декларується та заявлено достовірні дані в частині опису товару в графі 31 декларації №23UA68U0 від 30.08.2023 року.

Адміністративним правопорушенням за ст.472 МК України є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Проаналізувавши встановлені обставини даної справи та враховуючи положення вищенаведених норм митного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що опистовару і їх класифікація за УКТ ЗЕД, які були зроблені ОСОБА_1 в межах його повноважень, і на момент розгляду справи не скасовані та не визначені митним органом у встановленому законом порядку.

Класифікаційне рішення № KT-UA-2023 від 06 вересня 2023 року в даному випадку не може братись до уваги як докази неправильного декларування товару, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, воно є скасованим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року, яке набрало законної сили.

Не може братися до уваги й висновок експерта на який посилається представник митниці, оскільки класифікаційне рішення щодо коду УКТ ЗЕД, яке скасоване складалося на підставі такого висновку експерта.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів, які б свідчили про недостовірність задекларованих відомостей про транспортні засоби їх дійсним характеристикам, митним органом надано не було.

Аналізуючи обставини справи та положення ст.472 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційною інстанцією.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.472 МК України у зв`язку з чим вірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Фещенко І.С. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю події і складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький