Справа № 206/6011/24
Провадження № 3/206/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.01.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правовпорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165136 від 03.11.2024, водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 01 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Bobex д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортним заособом заднім ходом, невпевнився в безпеці в начлідок чого, допустив зіткнення з транпортним засобом Man, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Scnmitz, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено та завдано збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністартивне правпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165140 від 03.11.2024, водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 01 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Bobex д.н.з. НОМЕР_2 , з явниими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального присторою Алкотест Драгер водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністартивне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності адвокат Тарасов А.В. надав суду заперечення, в яких зазначив, що працівником поліції не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, крім того, не було виписано направлення для проходження зазначеного огляду. Потерпілий ОСОБА_3 на відео спочатку і зазначив, що машина була заведена, однак потім пояснив, що все таки не бачив моменту зіткнення транспортних засобів, про що вказував і в своїх письмових поясненнях, зазначив тільки, що водій був у стані алкогольного сп`яніння та він забрав у нього ключі від транспортного засобу. Вважає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази за ст. 124 КУпАП, а саме: протокол ЕПР1 № 165136 від 03.11.2024: схема місця ДТП; письмові поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

А також, у судовому засіданні дослідженні докази, які наявні в матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол серії ЕПР1 № 165140 від 03.11.2024; рапорт працівника поліції; диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі подій, які мали місце 03.11.2024.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній відмовився, тому працівники поліції, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року склали стосовно останнього протокол.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 280, 283-285, 289, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП,у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3798815; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA 0004634;наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко