КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №734/4799/23
Провадження №33/824/862/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08січня2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши подання голови Оболонського районного суду міста Києва про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Голова Оболонського районного суду міста Києва звернулась до Київського апеляційного суду з поданням пронаправлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду, за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є автомобільна дорога М.01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 98 км, СП «Кіпті», на якій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Козелецького району Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З цих підстав просить вирішити питання пронаправлення провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у поданні, заслухавши пояснення захисника Хоменко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення подання голови Оболонського районного суду міста Києва без задоволення, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами законодавства України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд Україниу п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Згідно із ч.3 ст.34 КПК України, питання про направленнякримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, за складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 30.09.2023 року о 10 год. 40 хв. на а/д м.01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 98 км СП «Кіпті» керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скеровано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

31 жовтня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли вказані матеріали справи і протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. для її розгляду.

19 грудня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд визначено судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовській О.С.

23 грудня 2024 року суддею Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовською О.С. винесено постанову про направлення вказаних матеріалів адміністративної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до належного суду.

На підставі даної постанови головою Оболонського районного суду міста Києва внесено подання до Київського апеляційного суду про направлення матеріалів справипро адміністративнеправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд, враховуючи положення ч.3 ст.34 КПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про направленнясправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки дане питання відноситься до юрисдикції Верховного Суду.

З цих підстав подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, ч. 3 ст. 34КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Голови Оболонського районного суду міста Києва залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №734/4799/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПповернутидля розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз