Справа № 522/368/25
Провадження № 3/522/310/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення РУМО № 235095 від 04.01.2025 року, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу в 23 загоні морської охорони, техніка корабля Морської охорони 3 рангу спеціального призначення проєкту «FPB98MKI»,

за статтею 172-19 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-19 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, 30 грудня 2024 року близько 11-ї години, штаб-старшина ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні в 1 ЗМО ВЧ НОМЕР_1 у складі ОГ, під час чистки зброї здійснив неповну розборку пістолета ОСОБА_2 (серійний номер ЛН1881), після чистки здійснив збірку зазначеного пістолета. Після здійснення зазначених заходів хотів засвідчитись у правильності зборки шляхом відведення затворної рами та контрольного спуску, але перед перевіркою машинально вставив споряджений набоями магазин в рукоятку пістолету і здійснив досилання патрону в патронатник та зробив контрольний спуск, через який відбувся випадковий постріл з пістолету. Своїми діями штаб-старшина ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5.1 та 3.4 Наказу АДПСУ від 21.10.2003 року № 200 «Про затвердження Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України» в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 ч.2 КУпАП.

Пунктом 2.5.1. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України» встановлено, що службу з охорони державного кордону прикордонники несуть із зарядженою зброєю, при цьому патрон у патронник не досилається. Заряджання зброї здійснюється перед виходом (заступанням) на службу в установленому та обладнаному для цього місці за командою та під наглядом чергового по підрозділу або офіцера (прапорщика), який очолює наряд. Офіцери й прапорщики заряджання зброї здійснюють самостійно. Під час несення служби особовому складу наряду досилати патрон у патронник категорично забороняється. Патрон у патронник досилається тільки перед застосуванням зброї у випадках, зазначених у пункті 2.5.2 цієї Інструкції. Прикордонники, які доставляються до місця служби автомобілем (вертольотом, катером), зброю заряджають по прибутті на місце служби, а розряджають перед посадкою в транспортний засіб за командою і під наглядом старшого наряду, при цьому забороняється направляти зброю в бік людей, житлових будівель незалежно від того, заряджена вона чи ні.

Пунктом 3.4. Інструкції визначено, що категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Статтею 172-19 ч.2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-19 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-довідкою ВЧ1472 ДПС України, згідно якої ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуває на військовій службі в НОМЕР_2 Загоні морської охорони ДРС України з 27.06.2024 року по теперішній час;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2025 року, згідно яких з 23.12.2024 року по 30.12.2024 року він перебував у відрядженні в 1 ЗМО ВЧ НОМЕР_1 у складі ОГ. 30.12.2024 року під час чистки зброї (ПМ 9мм), а саме, після закінчення чистки, спорядив пістолет магазином з набоями та автоматично послав набій у ствол і здійснив постріл, чим порушив порядок заряджання-розряджання зброї (випадково). Конфліктів з ОС у нього не було, постріл відбувся випадково, шкоди життю та здоров`ю нікому не завдано. Чистка зброї проходила в старшинській штаб-каюті. Вартість використаного набою була відшкодована ним добровільно. Інструктором про порядок заряджання-розряджання зброї був проінструктований;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2025 року, згідно яких він з 23.12.2024 року перебував у відрядження у 1ЗМО по 30.12.2024 року. Об 11-й годині отримав команду зібратись у старшинській кают-компанії для чистки особистої зброї (пістолет ПМ). Після чистки почув постріл. Після огляду навколо зрозумів, що постріл здійснив штаб старшина ОСОБА_1 . За час служби конфліктів з ним не спостерігав, стосунки у оглядовій групі були товариські та дружні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.01.2025 року, згідно яких він з 23.12.2024 року по 30.12.2024 року перебував у відрядження у 1ЗМО. Об 11-й годині зібралися у старшинській кают-компанії для чистки зброї, попередньо провівши інструктаж з особовим складом. Під час чистки зброї штаб-старшина ОСОБА_1 випадково порушив правила порядку заряджання зброї, підстебнув магазин та здійснив випадковий постріл, пошкоджень немає;

-Наказами 23 Загону морської охорони ДРС України від 01.01.2025 року та 04.01.2025 року, Висновком службового розслідування за фактом скоєння випадкового пострілу з 9 мм пістолета ОСОБА_2 техніком корабля Морської охорони 3 рангу проекту «FPB98MKI» штаб-старшиною ОСОБА_5 , згідно яких факт здійснення випадкового пострілу після закінчення чистки зброї, через особисту необережність, знайшов своє підтвердження;

-довідкою-розрахунком від 02.01.2025 року та платіжною інструкцією від 02.01.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 відшкодував вартість 9 мм патрону пістолетного до ПМ.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-19 ч.2 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вказана справа пов`язана з виконанням військового обов`язку, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 172-19, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-19 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева