Номер провадження: 33/813/68/25
Номер справи місцевого суду: 495/7706/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сезьонової Марії Степанівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сезьонова Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сезьонової Марії Степанівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вказану постанову суду адвокат Сезьонова М.С., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування апеляційної скарги адвокат Сезьонова М.С. зазначила, що:

Пояснення ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи виконані друкованим засобом складання та не містять підпису «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано правильно» або «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано неправильно»;

Під час внесення ОСОБА_1 відомостей до бази даних, працювали камери відеоспостереження, які фіксують усі дії прикордонного наряду «Перевірка документів» включно і в приміщенні обладнаному належними технічними засобами для внесення таких даних. Проте, додані та вивчені під час проведення службової перевірки відеоматеріали взагалі не містять часу та обставин занесення до бази даних ІКС ПК «Гарт-1» відомостей про осіб, що перетнули державний кордон України, а демонструють лише процес відібрання документів у громадян, особи яких та зміст відібраних документів з доданих відео взагалі неможливо встановити.

Варто зазначити, що матеріали службового розслідування не місять ані витягу з ІКС ПК «Гарт - 1» щодо оформлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані запиту на отримання витягу з ІКС ПК «Гарт - 1» щодо оформлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, жодним чином не підтверджено навіть відсутність в ІКС ПК «Гарт - 1» інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, варто зазначити, що при проведенні службового розслідування, групою не було встановлено реальних причин нібито невнесення до бази відомостей про вказаного громадянина, а саме: чи допущено порушення порядку внесення відомостей до бази даних, чи причиною послугували технічні несправності бази ІКС ПК «Гарт-1/П».

Враховуючи положення вищезазначеної інструкції щодо покладених на ОСОБА_1 обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів», він не мав перевіряти справність чи несправність електронної бази даних та повідомляти у разі виявлення сумнівів щодо справності системи про несправність такої системи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сезьонову М.С., свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що відсутність інформації у базі даних щодо перетину Державного кордону з України у Республіку Молдова 29 червня 2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі ОСОБА_5 , вказує на неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , що проявилось у нечіткому або неповному здійсненні обов`язків, що є складовою недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги.

Відповідно дост. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 307314 Е від02 серпня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення із таким формулюванням: під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірках документів» в пункті пропуску«Старокозаче» 29 червня 2024року здійснював прикордонний контроль відносно гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка супроводжувала неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за межі України. Відносно гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулося спрацювання бази даних 1.2.1 «Особи, стосовно яких є доручення правоохоронних органів», індекс «В», у відповідності до абзацу другого пункту 2-14 Постанови КМУ №57 від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», а саме: «Пропуск через державний кордон жінки… із числа зазначених у цьому пункті осіб, які мають або виховують дитину/дітей віком до 18 років, під час їх виїзду за межі України з метою відвідування таких дітей, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України здійснюється уповноваженими особами ДПСУ за наявності відповідних підтвердних документів».

Після виконання доручення правоохоронних органів за індексом «В», 29.06.2024 о 15:58 під час оформлення на виїзд з України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант ОСОБА_1 не здійснив внесення даних щодо громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІКС ПК «Гарт-1» БД-2.1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», внаслідок чого правові підстави пропуску на виїзд з України громадянки ОСОБА_5 були незрозумілі, а підтверджуюча їх інформація в наявних базах даних відсутня.

Таким чином своїми діями головний сержант ОСОБА_1 порушив вимоги статті 16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, пункту 8 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 вересня 2022 року № 614, підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу ІІ «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 червня 2012 року №407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2012 року за №1083/21395, тобто здійснив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідальність за частиною другою статті 172-15 Кодексу настає у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків. З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків полягає у невиконанні дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі. Це адміністративне правопорушення належить до правопорушень з формальним складом, для якого закон вимагає лише встановлення факту діяння, тобто відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби настає незалежно від того, чи призвело це діяння до негативних наслідків та завдання шкоди матеріального характеру.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Дисциплінарний статут Збройних Сил України (ст. 4) визначає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби спиртні напої тощо.

Інформація, яка вноситься до Бази даних, повинна бути достовірною. Власником Бази даних та володільцем інформації, що в ній обробляється, є Адміністрація Держприкордонслужби. Користувачі відповідно до їх повноважень відповідають за своєчасність унесення інформації до Бази даних та її достовірність (пункти 5, 8 Положення, про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.09.2022 за № 614).

Відповідно до підпункту 2.5.7. пункту 2.5. розділу 2 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.06.2012 за № 407, під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів» повинен ввести інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (відповідно до Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 307314 Е від02 серпня 2024 року було складено за результатами службового розслідування №02.3/263/24-Вн від 15 липня 2024 року, яке було зроблено на підставі пояснень посадових осіб, відеокамер спостереження.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що о 15 год 45 хв в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 , на виїзд з України прибула, серед інших, громадянка України ОСОБА_6 . Під час внесення даних до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», на неї відбулося спрацювання БД-1.2 «Особи стосовно яких є доручення правоохоронних органів» за індексом «В», про що я, відповідно до наказу МВС від 23.06.2017 № 535 здійснив доповідь СПНППр старшому лейтенанту ОСОБА_4 , також повідомивши, що разом з нею слідує ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно її син. Після вивчення документів старшим лейтенантом ОСОБА_4 було надано мені вказівку щодо пропуску через ДКУ на виїзд з України зазначених громадян, та зазначив, що відсутність даних щодо громадянина України ОСОБА_2 ІКС ПК «Гарт-1» БД-2.0 «Особи, що 17.06.2017 року народження що перетинають кордон України», пояснити не може.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив надані раніше пояснення, та зазначив, що він повністю дотримувався наказів на здійснення своєї діяльності, а саме перевіривши, що ОСОБА_6 перетинає кордон разом зі своєю дитиною ОСОБА_3 , 2017 року народження, діяв відповідно до інструкції сповістивши про це старшому зміни ОСОБА_4 , яка в свою чергу перевіривши документи надала дозвіл на перетинання кордому, про що він зробів внесення в систему.

Чому в системі не відбулось фіксування, він пояснити не може, однак він повністю здійснив алгорітм всіх дій передбачений його службовими обов`язками.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 , повністю підтвердила надані поснення під час проведення службової перевірки, та зазначила, що у період з 08:00 до 20:00 29.06.2024 року.: виконувала наказ на охорону державного кордону України у п/н «СПНПр» в пункті пропуску через державний кордон України «Старокозаче». Приблизно о 15:45, на напрямку виїзд з України у якості пасажирів т/з марки «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 прибули громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно наданих документів були мати та син.

Під час внесення головним сержантом ОСОБА_1 , який виконував обов?язки у складі п/н «ПД» відомостей до БД «e-Border», стосовно громадянки ОСОБА_6 , відбулось спрацювання індексу «В» (додаткова інформація - на час дії воєнного стану має право перетинати державний кордон на підставі відповідного документ у про службове відрядження), про що він здійснив мені доповідь. Вивчивши надані документи на громадян України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і переконавшись, що це мати та син та у відповідності до абзацу другого пункту 2-1 Постанови КМУ №57 від 21.01. 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України, громадянка України ОСОБА_6 має правові підстави на виїзд з України для супроводу своєї дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надала вказівку головному сержанту ОСОБА_1 , який ніс службу в п/н «ПД» здійснити оформлення даних громадян на виїзд з України.

З пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що іноді система ІКС ПК «Гарт-1» не спрацьовує.

З пояснень підтверджується, що головний сержант ОСОБА_1 , виконував обов?язки у складі п/н «ПД», під час внесення відомостей до БД «e-Border», стосовно громадянки ОСОБА_6 відбулось спрацювання індексу «В», про що він здійснив доповідь ОСОБА_4 . Вивчивши надані документи на громадян України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і переконавшись, що це мати та син та у відповідності до абзацу другого пункту 2-1 Постанови КМУ №57 від 21.01.1995 року, ОСОБА_6 мала всі підстави на виїзд з України для супроводу своєї дитини і ОСОБА_4 надала вказівку ОСОБА_1 здійснити оформлення даних громадян на виїзд з України, втім жодних відомостей про дії по внесенню чи не внесенню ОСОБА_1 даних щодо громадянина ОСОБА_2 в ІКС ПК «Гарт-1» БД-2.1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в поясненнях обох осіб не зазначено.

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що відеоматеріали з камер відеоспостереження, які фіксують усі дії прикордонного наряду «Перевірка документів», взагалі не містять часу та обставин занесення до бази даних ІКС ПК «Гарт-1» відомостей про осіб, що перетнули державний кордон України, а демонструють лише процес відібрання документів у громадян, особи яких та зміст відібраних документів з доданих відео взагалі неможливо встановити.

Також, матеріали службового розслідування не містять ані витягу з ІКС ПК «Гарт-1» щодо оформлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані запиту на отримання витягу з ІКС ПК «Гарт-1» щодо оформлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не підтверджено відсутність в ІКС ПК «Гарт-1» інформації про перетин державного кордону ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вимогу суду з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, неодноразово витребувалась інформація стосовно роботи ІКС ПК «Гарт-1» БД-2 29 червня 2024 року, яка була отримана відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджується доставкою на електронну адресу, однак витребувана інформація суду надана не була (а.с. 94-99, 107-108).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Матеріали справи не містять достовірних відомостей стосовно того, що інформація, щодо перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова 29 червня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка відсутня в базах даних осіб, що перетнули кордон України, була не внесена ОСОБА_1 .

Отже, поза розумним сумнівом, за допомогою джерел доказування, особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 не здійснив внесення даних щодо громадянина України ОСОБА_2 17.06.2017 р.н. в ІКС ПК «Гарт-1» БД-2.1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», внаслідок чого правові підстави пропуску на виїзд з України громадянки ОСОБА_5 були незрозумілі, тобто не доведено існування обставин, настання яких ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malafeyeva у russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelin у. russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Сукупність відомостей, долучених до матеріалів справи, не містять достатніх та вагомих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у діянні

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сезьонової Марії Степанівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року - скасувати. Прийняти постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева