Провадження № 3/712/52/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «Перфект Газ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував. Просив провадження у справи закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, він керуючи вантажним автомобілем скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит). Він вважав, що розташований щит стоїть відповідно до закону України «Про рекламу» на відстані 5 метрів від проїжджої частини. Рухаючись по проїжджій частині почув якісь звуки, вийшов з авто і почав заглядати під машину шукаючи поломку або предмет на який міг наїхати. Не знайшовши нічого сів в автомобіль та потроху проїхав вперед, потім назад. Жодних звуків чути не було, тож поїхав по робочих питаннях. Пізніше до нього підійшов незнайомець та повідомив, що він пошкодив рекламний щит. ДТП сталося на проїжджій частині заїзду для загрузки та розгрузки транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50. Вказаний заїзд має асфальтоване покриття, розташований в одному рівні з дорогою по вул. Дахнівська та має наскрізний проїзд (заїзд та виїзд), забороняючих знаків щодо проїзду вантажного транспортного засобу не має. Цей заїзд є єдиною асфальтованою площадкою для заїзду і стоянки вантажного транспорту в проміжку між перехрестям вул. Можайського/Дахнівська та першою міською лікарнею міста Черкаси. Технічні характеристики автомобіля Mercedens-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, відповідають встановленим нормам, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00929-02118-24 від 20.08.2024, що додаються до пояснень. Вважає, що причиною ДТП є створення ФОП ОСОБА_2 аварійно-небезпечної ситуації шляхом встановлення з порушенням норм чинного законодавства над проїжджою частиною перешкоди у вигляді рекламного щита. Розміщення двостороннього рекламного щита за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, не відповідає вимогам законів України «Про рекламу» та «Про автомобільні дороги» так як він розташований у межах «червоної лінії» та на висоті 3,5 метри над проїжджою частиною. Підтвердженням зазначеного є інформація відображена в схемі ДТП, у викопіюванні з топографічного знімання масштабу 1:2000 проїжджої частини (заїзду) в районі вул. Дахнівська, 50 та фото з місця ДТП, що додається. Місце розташування зазначеного рекламного щита є аварійно-небезпечним місцем (ділянкою) та місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод за участю вантажних автомобілів. Попередньо аналогічне ДТП в цьому місці сталося за участю іншого вантажного автомобіля. 12.12.2024 ОСОБА_1 було направлено до Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Управління патрульної поліції в Черкаській області звернення, прохальна частина яких містила вимоги про проведення відповідних заходів щодо ліквідації аварійно-небезпечної ділянки, перевірки наявності дозвільних документів, а у разі їх наявності здійснення перевірки відповідності дозвільних документів вимогам законів України «Про рекламу» та «Про автомобільні дороги» та приведення місця розташування рекламного щита у відповідність до норм чинного законодавства або його демонтажу. Копії запитів та квитанцій додає.

У судовому засідання захисник адвоката Погасій С.М. просила закрити провадження щодо її підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що рекламна конструкція, що встановлена згідно дозволу №910 від 11.07.2023, розташована над смугою зелених насаджень і тимчасовою автостоянкою. На доданих до матеріалів судової справи фотографіях місця ДТП видно, що рекламний щит виступає за межі асфальтованої частини тимчасової автостоянки. Тимчасова автостоянка на асфальтоване дорожнє покриття якої виходить край рекламного щита не містить нанесених показників або розмітки, що дає право водієві вважати, що асфальтована частина дороги і є проїжджою частиною. Вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності його вини виходячи з наступного: на схемі ДТП зафіксовано працівниками патрульної поліції розміщення в межах міста Черкаси рекламного щита нижній край якого розташований на висоті 3,55 метрів над поверхнею дорожнього покриття, що заборонено статтею 16 Закону України «Про рекламу». В листі Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології ЧМР від 23.12.2024 №19429/33455-01-21 підтверджено, що рекламний щит стоїть над тимчасовою автостоянкою, яка відповідно до чинних нормативно-правових актів України має проїжджу частину. Викопіювання з топографічного знімання масштабу 1:2000 проїжджої частини (заїзду) в районі вул. Дахнівська, 50, підтверджує, що рекламний щит в порушення вимог норм статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» стоїть в межах червоної лінії. На фотографіях місця ДТП зафіксовано: наявність асфальтованого дорожнього покриття на автостоянці, відсутність розмітки, забороняючих знаків щодо заїзду на автостоянку вантажного транспорту, стоянку легкового транспортного засобу під рекламним щитом (авто працівників поліції). Звертає увагу суду на те, що вантажний автомобіль не може заїхати і стати на місце автомобіля патрульної поліції так як рекламний щит є перешкодою, встановленою з порушенням норм чинного законодавства. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00929-02118-24 від 20.08.2024 підтверджує відповідність габаритів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства України. Листи відповідальних органів за забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Черкаси які в добровільному порядку необґрунтовано не здійснили необхідних дій для приведення місця розташування рекламного носія у відповідність до вимог безпеки руху та норм чинного законодавства. (лист Департаменту архітектури і містобудування ЧМР від 23.12.2024 №T-10500-2/06 та лист управління патрульної поліції в Черкаській області від 09.01.2025 №Т-665/41/24). При цьому департамент муніципальної інспекції Черкаської міської ради, що згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси (в редакції рішення виконкому ЧМР від 03.07.2012 №968) має здійснювати контроль за додержанням правил (п.11.2.) відповідь на звернення взагалі не надав. Витяг з електронного суду ОСОБА_1 , що свідчить про звернення останнього до адміністративного суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету ЧМР про видачу дозволу на встановлення зазначеного вище рекламного щита. Витяг з норм чинного законодавства України, згідно яких: водієві гарантується право на безпечні умови для руху (ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пунктах 2.12, 2.14. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 №1306). Це означає, що держава, органи місцевого самоврядування та інші відповідальні установи повинні забезпечувати: справний стан доріг та вулиць, в тому числі відсутність перешкод, які можуть призвести до ДТП; заборону розташовувати засоби зовнішньої реклами: у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини (стаття 16 цього Закону «Про рекламу»); розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається (стаття 18 Закону України «Про автомобільні дороги»); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.4., 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ 10.10.2001 №1306). До додаткових пояснень додала копію листа Департаменту патрульної поліції в Черкаській області від 09.01.2025 № Т-665/41/24-2025, копію листа Департаменту архітектури та містобудування ЧМР від 23.12.2024 № Т-10500-2-06, витяг норм чинного законодавства, фото попереджувальної таблички біля Будинку Торгівлі.

У судовому засіданні представник потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Ульянов С.М. пояснив, що в результаті ДТП потерпіла понесла матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням рекламного щита розташованого по вул. Дахнівська, 52 у м. Черкаси. Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що рекламний щит встановлено з порушеннями не заслуговує на увагу, оскільки рекламний засіб встановлено на підставі отриманих дозволів за погодженням з відповідними службами. Надав клопотання про доручення до матеріалів справи копію дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 910 від 11.07.2023 з додатками, кольорові фотосвітлини пошкодженого рекламного засобу. Крім того, клопотанням від 08.01.2025 просив долучити копію відповіді на адвокатський запит від Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024, схемою місця ДТП від 28.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.11.2024, листом Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області №Т-665/41/24/-2025 від 09.01.2025, листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № Т-10500-2 від 27.12.2024, листом Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології № 19429/33455-01-21 від 23.12.2024, копією дозволу № 910 на розміщення зовнішньої реклами від 11.07.2023, ескізом конструктивного рішення двостороннього рекламного щита з розміром рекламного поля 3000мм*6000мм з підсвітленням прожекторами загальною потужністю 300Вт, топогеодезичним знімком місцевості з прив`язкою місця розташування рекламного засобу, погоджувальною частиною від 20.06.2023, фото світлинами пошкодженого рекламного засобу.

Суд звертає увагу, що згідно наданих потерпілою стороною доказів, рекламний щит за адресою: вул. Дахнівська, буд. 52, м. Черкаси, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 796 від 11.07.2023 та погоджений з відповідними службами.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Погасій С.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав незаконності розміщення рекламного щита.

При цьому суд звертає увагу, що можливе порушення норм чинного законодавства під час встановлення рекламного щита може бути враховано під час вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно причини ДТП, а саме створення ФОП ОСОБА_2 аварійно-небезпечної ситуації шляхом встановлення з порушенням норм чинного законодавства над проїжджою частиною перешкоди у вигляді рекламного щита спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказами наданими сторонами у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька