Справа №345/184/25
Провадження № 3/345/136/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ЗАТ «КАЛУШЛІСГОСПРОМ», громадянина України, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення, яке полягає у несвоєчасному поданні податковї звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року (термін подання 20.11.2024 року, чим порушив п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання з додатками, в якому зазначив, що податкова звітність підприємства здається постійно і вчасно; 20.11.2024 звітність також підприємство здавало в особі головного бухгалтера, яка цим займалась, в останній день подачі звітності система сформувала квитанцію в електронній системі, що звітність відправлена. Проте на другий день, 21.11.2024, уже після закінчення граничного терміну подання звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, отримано квитанцію, що звітність не прийнята; тоді головний бухгалтер знову відправила ту ж саму декларацію з усіма показниками, що і стало причиною формального порушення ведення податкового обліку, хоча всі податки були сплачені і навіть є переплата.

Також ОСОБА_1 вказує, що таке правопорушення у нього вперше, воно не потягнуло жодних недоплат податків, оскільки звітність подалась вчасно, просить провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, як малозначиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується в сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 10.02.2025 (а.с.1), Актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року (а.с.2,3), копією квитанції про доставку документів в електронний кабінет (а.с.4), копією повідомлення (а.с.5), копією квитанції про доставку документів в електронний кабінет (а.с.6), копією акту про неявку посадової особи для підписання протоколу (а.с.7), копією заяви про бажання отримувати документ через електронний кабінет (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності зазначені докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя