Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21252/24

Провадження № 33/4815/115/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зражевського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З матеріалів справи слідує, що 21 жовтня 2024 року о 03 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager 6820 №0567, що підтверджується тестом №2614 від 21.10.2024 року о 03 год. 28 хв., результати огляду становлять 1,67 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Зражевський О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводить, що оскільки результати вимірювання вмісту алкоголю у видиху ОСОБА_1 проведені засобом вимірювання, який не пройшов належний технічний контроль у формі калібрування, його повірка проведена неуповноваженим органом, відтак результати вимірювання такого приладу не можуть покладатися в основу рішення про його винуватість, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 грудня 2024 року без його участі (а.с.49).

Повний текст постанови захисник Зражевський О.В. отримав 11 грудня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до суду 18 грудня 2024 року (а.с.55).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та захисник Зражевський О.В. не з`явились.

27 січня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява захисника Зражевського О.В., в якій він просить розглядати справу без його та ОСОБА_1 участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Зражевського О.В..

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,67 ‰ (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу (а.с.5);

- результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,67 ‰ (а.с.4).

- відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл zoa8k, час 07:00, а.с.8).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено та жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що результати вимірювання вмісту алкоголю у видиху ОСОБА_1 проведені засобом вимірювання, який не пройшов належний технічний контроль у формі калібрування, його повірка проведена не уповноваженим органом, відтак результати вимірювання такого приладу не можуть покладатися в основу рішення про його винуватість, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», остання державна повірка вказаного газоаналізатора відбулася 07 грудня 2023 року (а.с.4).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6820», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 21 жовтня 2024 року.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2242 083 23 від 08.12.2023 року вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНK-0567 (виробник Drager Safety AG Co.KGaA (Німеччина)) за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

ДП «Київоблстандартметрологія» уповноважено на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (свідоцтва про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, № П-73-2021 від 06 січня 2021 року, № П-134-2024 (від 27 червня 2024 року).

Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології від 07 червня 2024 року № П-25-2019 засвідчує, що ДП «Київоблстандартметрологія» відповідає критеріям уповноваження та має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Термін дії свідоцтва з 07.06.2023 року до 07.06.2024 року.

Відповідно до додатку до Свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології від 07 червня 2024 року № П-25-2019, до галузі уповноваження державного підприємства «Київоблстандартметрологія» (м. Біла Церква, Київська обл.) на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що переувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології належать вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (пункт 13 додатку до Свідоцтва).

Отже, станом на момент огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0480, тобто на 21 жовтня 2024 року, даний прилад був повірений у відповідності чинного законодавства України уповноваженим на це органом.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Зражевському О.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Зражевського О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович