П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №143049 від 05.10.2024, 04.10.2024 року о 23 год. 55 хв. смт.Володарка вул.Коцюбинського б.25 водій ОСОБА_1 , керував авто «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством пороядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» АRND 0046, тест №0046. Результат огляду позитивний 1,17 проміле, також було проведено огляд у лікаря нарколога у Володарській ЦРЛ за адресою Київська область смт. Володарка вул.Коцюбинського 25, результат позитивний 1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляд у справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, щосторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. зазначив наступне. Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній був не згодний з результатом газоаналізатора, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що в діях громадянина останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що 04.10.2024 у вечірній час його підзахисний, ОСОБА_1 знаходився тривалий час за місце свого проживання, близько 22 год. 00 хв. у нього виникла потреба поїхати по особистим справам. О 22-05 год. він дійсно керував своїм транспортним засобом та їхав по своїм особистим справам по вул. Героїв Крут 10А, в м. Біла Церква, Київської області, де його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Поліцейські хоч і представилися, але конкретну причину зупинки йому не повідомили. Після цього вони перевірили його документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, так як 04.10.2024 будь-які алкогольні напої він не вживав. Всупереч його очікуванням прилад «Драгер» по невідомій йому причині показав позитивний результат - 1,17 проміле. Водій ОСОБА_1 з даним результатом не погодився. Після чого він добровільно поїхав разом з працівниками поліції на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи. Окрім того, водій ОСОБА_1 зазначає, що 04.10.2024 о 23 год. 55 хв. в смт. Володарка, вул. Коцюбинського 25, він не керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як вказано в протоколі серії ЕПР 1 №143049, так як в цей час він разом з працівниками поліції перебував у медичній установі та проходив там огляд відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 04.10.2024 року. Просив протокол складений відносно ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик від сторони захисту та правопорушника не надходило.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши позицію захисника адвоката Семенюти Р.А. оглянувши диск з бодікамери поліцейських, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143049 від 05.10.2024, вбачається, що 04.10.2024 року о 23 год. 55 хв. смт. Володарка вул. Коцюбинського б.25 водій ОСОБА_1 , керував авто «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством пороядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» АRND 0046, тест №0046. Результат огляду позитивний 1,17 проміле, також було проведено огляд у лікаря нарколога у Володарській ЦРЛ за адресою Київська область смт.Володарка вул.Коцюбинського 25, результат позитивний 1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Окрім наведеного, суддя звертає увагу і на наступне.

В порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не проінформували водія про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до відеозапису стан водія ОСОБА_1 , його свідомості, орієнтування та координація рухів не були порушені, на питання поліцейських він відповідав чітко без затримок, будь яких візуальних ознак що він перебував в стані алкогольного сп`яніння останній не мав. Таким чином ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські зазначили без фактичного встановлення таких ознак у водія.

Згідно роздруківки чеку приладу «Alcotest 7510» № ARND 0046, яка міститься в справі, останнє градуювання (калібрування) його було здійснено 07.12.2023, що суперечить Інструкції з експлуатації даного газоаналізатору «Alcotest 7510», в якій визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування". А розділом „Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка точності, яка має проводитися кожні шість місяців.

Окрім того, виявлено, значні розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та самими матеріалами адміністративної справи, а саме - працівниками поліції невірно вказано місце та час вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, тобто викладене у протоколі про адміністративне правопорушення повністю суперечить наявним письмовим матеріалам та відеозапису які містяться в даній справі.

Долучені до матеріалів справи інспектором Пустовим В.В. протокол серії ЕПР 1 №143049 від 05.10.2024, листом від 19.12.2023 №03-05/2525 генерального директора БМР УОЇ КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» Н.Головенко та листом головного лікаря ОСОБА_3 від 13.12.2023 №1648, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Володарської ЦРЛ, висновку лікаря ОСОБА_4 . Володарської лікарні, щодо результатів медичного огляду від 04.10.2024, роздруківка з алкотестера «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпискою про зобов`язання доставити транспортний засіб, рапортом поліцейського Пустового В.В. та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні не можуть вважатись належними доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі здобуті з порушенням вимог законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Будь-які істотні помилки в ньому не допускаються.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 23, Законом України «Про національну поліцію», ч. 1 ст. 130, ст.1, 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО