П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/219/25

Номер провадження 3/184/113/25

03 лютого 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645730 від 25.01.2025 року встановлено, що 24 січня 2024 року о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АВРОРА», по вул. Центральна 28 а, м. Покров, таємно викрав з полиці магазину Індикатор автомобільний запобіжний вартістю 39 грн. 00 коп., викрутку 4в 1 з прогумованою ручкою вартістю 55 грн.00 коп. чай чорний «Мономах» вартістю 49 грн.00 коп., на загальну суму 143 гр. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645729 від 25.01.2025 року встановлено, що 25 січня 2024 року о 14 год. 49 хв., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АВРОРА», по вул. Центральна 28 а, м. Покров, таємно викрав з полиці магазину Бокорізи з пластиковими ручками125 мм., вартістю 88 грн. 00 коп. набір свердла по дереву у кількості 5 шт. вартістю 77 грн.00 коп., на загальну суму 165 гр. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився вину у вчинених адміністративних правопорушень визнав повністю, просив суворо не карати.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що обидва правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845729 від 25.01.2025; ВАД № 645730 від 25.01.2025; та іншими документами, які містяться в матеріалах справ.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.51 , ст. 251, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/219/25 провадження 3/184/113/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та за №184/220/25 провадження 3/184/114/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/219/25 провадження 3/184/114/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП , та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку- UA 0004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача- UA 0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через, Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш