Справа № 674/1919/24
Провадження № 3/674/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В.,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наталюка Н.М., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2024 року о 19 год. 19 хв., в м.Дунаївці вул. Героїв Маріуполя,74, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1, ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Наталюк Назар Миколайович 12.12.2024 ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 07.11.2024 року під час керування автомобілем на автодорозі Житомир - Чернівці поза межами населеного пункту побачив припаркований на узбіччі у попутному напрямку вантажний автомобіль, який частково виступав на дорожнє полотно. Щоб об`їхати цю перешкоду, ОСОБА_4 знизив швидкість до 30-40 км/год., та під час здійснення маневру об`їзду десь за п`ять метрів побачив, як «лоб у лоб» на нього їде автомобіль NISSAN, що в цей час здійснював обгін велосипеда. Вказує, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля NISSAN, саме він вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , а не навпаки. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_4 з вини водія NISSAN. Зазначив, що бажає надати суду докази для підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд адміністративних матеріалів до 23.12.2024. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату його проведення, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суддя дійшов висновку про проведення розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є даніпро своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про час та місце розгляду справи в суді, отримав повістку, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, будь яких заяв та клопотань суду не надав. Дії правопорушника, який в судове засідання не з`явився без повідомленням причин неявки, свідчать про зловживання своїми правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого Лисяк Г.І. в судових засіданнях просили притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2024 року о 13 год. 40 хв. під час керування автомобілем NISSAN на автодорозі Житомир Чернівці здійснював обгін велосипеда, який знаходився на його смузі руху. В цей же час, на узбіччі зустрічної смуги руху знаходився припаркований вантажний автомобіль VOLVO, який виступав частково на саме дорожнє полотно. Тоді ж, в порушення вимог п. 13.4. ПДР України водій автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_4 , який їхав на зустрічній смузі не призупинився при виявленні перешкоди у вигляді вантажного автомобіля VOLVO, щоб надати дорогу автомобілю NISSAN, який здійснював завершення маневру обгону, та зіткнувся з автомобілем потерпілого, вчинивши ДТП.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б), п.13.4 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-поясненнями присутнього в судовому засіданні потерпілого, який повідомив де, та за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода 07.11.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №979490 від 07.11.2024, в якому зафіксовано місце, час, обстановку та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_7 без зауважень;

- доказами фото фіксації.

Вказані докази є належними та допустимими, такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_6 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 було надано можливість для надання суду доказів на свій захист, роз`яснено право заявляти клопотання перед судом, проте він такими правами не скористався.

Отже, саме невиконанняводієм ОСОБА_7 п. 2.3 (б), п.13.4 Правил дорожнього руху України стало причиною даного ДТП, за даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний тест постанови складено 29 січня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова