Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/69/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Турти А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Іванова Д.Л.

У своїй заяві ОСОБА_2 , як підстави для відводу зазначає, про те, що головуючий у цій справі суддя Іванов Д.Л. не може приймати участь, оскільки розглядав кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу захисника-адвоката Турти А.В. без постановлення відповідного рішення.

Крім того, підставою для відводу ОСОБА_2 вказує про загрозу його життю та здоров`ю з сторони ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити, ОСОБА_1 та адвокат Турта А.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи про відсутність на те підстав, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_2 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

Так, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою захисника-адвоката Турти А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була прийнята Кропивницьким апеляційним судом у відповідності до вимог ст.294 КУпАП та призначена до судового розгляду, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року повинно бути вирішено головуючим суддею у судовому засіданні.

Після надходження клопотання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 27 січня 2025 року на 10.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, його клопотання було задоволено, винесення будь-якого рішення з даного питання КУпАП не передбачає.

Як вбачається з наявної інформації, головуючий суддя Іванов Д.Л. в кримінальний справі по обвинуваченню ОСОБА_1 участі не брав, будь-яких доказів ОСОБА_2 не надано.

Будь-якої небезпеки для життю та здоров`я ОСОБА_2 , його родини та близьких під час розгляду апеляційної скарги не вбачалось, що було підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_2 , у зв`язку з цим клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Іванова Д.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Іванова Д.Л. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов