Справа № 751/9452/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/115/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Помялової Я. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Помялової Я. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 17 жовтня 2024 року в 00 год. 37 хв. по вулиці І. Мазепи, 50, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 17 жовтня 2024 року в 02 год. 34 хв. по вулиці І. Мазепи, біля будинку 58, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови;порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить викликати та допитати ОСОБА_2 , який був свідком при складанні протоколів.

Мотивує тим, що вона 10.11.2024 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявами про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. На теперішній час матеріали справи та запис оптичного диску в підсистемі «Електронний суд» відсутні та недоступні для ознайомлення.

Переконує, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2024 була прийнята з порушенням права на ознайомлення з матеріалами справи, права на справедливий судовий розгляд, з порушенням принципу рівності сторін і права на змагальність.

Зазначає, що ОСОБА_1 з 28.07.2015 здійснює захист України і приймає участь у відсічі російської агресії, про що міститься запис у військовому квитку, де зазначено, що він брав безпосередню участь в АТО на території Донецької та Луганської областей у складі в/ч пп В2970.

23.10.2022, під час захисту Батьківщини у складі в/ч НОМЕР_2 , в районі АДРЕСА_2 отримав поранення. На теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 та обороняє Україну.

ОСОБА_1 вже 9 років забезпечує стримування збройної агресії проти України та відсіч її, внаслідок чого набув поранення та психологічні розлади, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 від 23.072015, консультаційним висновком спеціаліста від 28.08.2024 та рецептом №564 на медичний препарат «Опіпрам», з дозуванням 50 мг, який призначається при генералізованих тривожних розладах. Цей препарат має незначний або помірний вплив на здатність керувати транспортними засобами, а отже прямої заборони для використання за кермом або іншими механізмами, не містить. Курс лікування, згідно висновку невролога триває 4 місяці 10 днів, протягом якого заборонено вживати алкоголь.

Отже, на день складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ще проходив лікування антидепресантами для лікування психіатричного розладу та не вживав алкоголь.

17.10.2024, ОСОБА_1 , знаходячись при виконанні завдання командира, рухався до місця дислокації військової частини. Без будь-яких підстав патруль поліції зупинив ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Не розуміючи для чого це потрібно і не отримавши будь яких пояснень з боку працівників поліції, ОСОБА_1 , будучи дуже втомленим, не став з`ясовувати обставини, виявив бажання їхати далі.

У подальшому, рухаючись далі, до місця дислокації частини, не порушуючи жодних Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 знов був зупинений іншими працівниками поліції, які були вже обізнані про відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення. Поліцейські також склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 вже доїхав до місця дислокації частини, свідком чого був командир ОСОБА_2 .

Представниками поліції у даному випадку належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Долучений до матеріалів справи відео відрізок, не безперервного часу зйомки, як того вимагає Інструкція, це не що інше, як грубе порушення представниками національної поліції ст.ст.19, 32 Конституції України, п. 2 ч. ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 7, п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, п.п. 4, 5 Розділу ІІ, п. 2 Розділу VII Інструкції та повну правову необізнаність останніх діючого законодавства України, їх зневагу та повне нехтування правами та законними інтересами ОСОБА_1 , а тому не можуть розглядатися, як належні та допустимі докази у цій справі.

Зазначені відеозаписи жодним чином не відображають відомостей порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинення.

Навпаки, з відеозапису вбачаються лише порушення поліцейськими зазначених норм чинного законодавства.

Позбавлення права керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 придбав за власні кошти задля виконання завдань та захисту Батьківщини під час воєнного стану унеможливить належне виконання службових обов`язків щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Помялова Я. О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , з його участю переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник присутніми у судовому засіданні не були, лише 30.12.2024 захисник Помялова Я. О., яка практикує в Донецькій області м. Мирноград, ознайомилась з постановою в підсистемі «Електронний суд». На момент подання апеляційної скарги копію паперового вигляду постанови ні ОСОБА_1 , ні захисник Помялова Я. О. не отримували, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції, під час дії комендантської години, був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що знаходиться при виконанні завдання командира, рухається до місця дислокації частини.

На питання поліцейського чи вживав він спиртні напої, стверджувально відповів, ні. Після чого поліцейський заявив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, а поліцейський поряд з автомобілем на свіжому повітрі.

На питання поліцейського, чи згоден ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки, останній відповів, що не довіряє технічному засобу. Чи поїде у лікарню, повідомив, що не поїде до лікаря нарколога, оскільки тривалий час приймає антидепресанти.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається у водія ОСОБА_1 порушення мови, тим паче поведінки, яка б не відповідала обстановці, крім того, ОСОБА_1 повідомив, що дуже втомлений. Запах алкоголю з порожнини рота це суб`єктивний критерій оцінки співробітника поліції, який відеокамера не передає.

Після роз`яснення прав та обов`язків поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, на словах повідомили, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, чого фактичного зроблено не було. У подальшому поліцейські викликали ще один патруль, щоб контролювали ОСОБА_1 , у разі якщо він розпочне рух.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 командира військового підрозділу, в якому служить ОСОБА_1 , останній йому зателефонував та повідомив, що його зупинила поліція за порушення комендантської години, вилучили посвідчення водія, він перебуває в місті Чернігові в автомобілі, їхати не може, оскільки поліція чергує на автозаправці і його відразу зупинять, до військової частини дійти пішки вони з іншим військовослужбовцем за ніч не зможуть.

Свідок ОСОБА_2 , якого видно на відеозапису зупинки ОСОБА_1 о 02 год. 34 хв. по вулиці І. Мазепи, біля будинку 58, прибув на автомобілі з двома водіями, оскільки сам не керує транспортними засобами, знайшов автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який указав на автомобіль, де на нього чекають поліцейській, вирішив під`їхати до поліцейських та з`ясувати ситуацію, слідом за ними поїхав до поліцейських ОСОБА_1 , до якого відразу підійшли поліцейські, вказавши, що він зупинився на місці, де зупинка заборонена, стали вбачати ознаки алкогольного сп`яніння, пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 , відмовився, вказуючи, що вони йому пропонували годину назад і склали протокол.

Поліцейські знову склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цього разу поліцейські, як стверджує свідок ОСОБА_2 , викликали евакуатор і тільки його втручання, наявність двох водіїв, його підлеглих, дозволило продовжити рух до місця дислокації військової частини.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проходження огляду на стан сп`яніння, пропонувалося працівниками поліції без наявності таких ознак сп`яніння, відмова від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Враховуючи, що ОСОБА_1 майже 9 років забезпечує стримування збройної агресії проти України та її відсіч, внаслідок чого отримав контузії та має психологічні розлади, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 від 23.072015, консультаційним висновком спеціаліста від 28.08.2024 та рецептом №564 на медичний препарат «Опіпрам», його поведінку не можна розцінювати як таку, що не відповідає обстановці.

Під час зупинки 17 жовтня 2024 року в 00 год. 37 хв. на вулиці І. Мазепи, 50, у м. Чернігові, поліцейські ОСОБА_1 на стан сп`яніння не перевіряли, після питання чи вживав спиртне, при негативній відповіді, стали називати ознаки сп`яніння, яких побачити у водія в салоні автомобіля фізично неможливо.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

ОСОБА_1 після першої зупинки поліцейськими не було відсторонено від керування.

Беручи до уваги, що в автомобілі знаходилися дві військові особи, які не є місцевими мешканцями, заявили, що їдуть за місцем дислокації військової частини, поліцейські не викликали відповідну військову службу, а залишили військових серед ночі в автомобілі, встановивши нагляд задля показників в роботі.

З огляду на відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , відсутність вимоги з боку поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, формулювання питання, на яке ОСОБА_1 , уточнивши, що це запитання, не відразу зумів відповісти, не відсторонення водія від керування транспортним засобом і штучне створення повторного правопорушення свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив питання чи винна особа у вчиненні правопорушень, про які по відношенню до неї складені протоколи, та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Помялової Я. О. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець