Номер провадження: 33/813/348/25
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0778/50000/24 від 24.07.2024 керівником ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження- країни агресора росії, а саме: CMR від 10.07.2024 №2501, рахунок - фактуру від 07.05.2024 №240705/2501, пакувальний лист від 07.05.2024 №240705/2501, рахунок - фактуру від 15.07.2024 №СФ-38933, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучений товар повернуто ОСОБА_1 або його представнику у встановленому законом порядку.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2024, просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Скарга обґрунтована тим, що:

-суд першої інстанції не врахував положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 за №426 щодо заборони ввезення на митну території України в митному режимі імпорт товарів з російської федерації. Зазначення в митній декларації недостовірних відомостей щодо виробника товарів впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів;

-сертифікат про походження товару разом з митною декларацією від 16.07.2024 Одеській митниці подано не було. Лише після складання протоколу про порушення митних правил в суді адвокат Ковташ Д.М. надав сертифікат про походження товару, де зазначено країну походження товару Китай, експортну декларацію КНР, сертифікат, яким підтверджено видачу інвойсу №240705/2501 від 07.05.2024, а також інші товаросупровідні документи. Враховуючи, що вказані документи надані безпосередньо під час судового засідання, апелянт робить висновок, що керівник компанії «Авто статус престиж» ОСОБА_1 заздалегідь мав умисел перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантаж, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. Крім того, не надання вказаних документів під час митного оформлення або під час огляду вантажу, за позицією апелянта, може свідчити про їх відсутність у ТОВ «Авто статус престиж» до виявлення порушення митних правил та про їх не легітимність;

- під час митного огляду товару встановлена наявність маркування, яке свідчить про виготовлення товару в рф;

- в період з дати подання до митного оформлення митної декларації до складання протоколу про порушення митних правил, Одеській митниці не було подано додаткову декларацію, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією;

- в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, однак суд першої інстанції не належним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення, виніс передчасне та суб`єктивне рішення у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду- без змін. Зазначив, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування. Захисник звернув увагу, що подача митному органу сертифікату походження товару не передбачено ст.335 МК України, якою встановлено вичерпний перелік документів. Твердження апелянта, що заявлення в попередній митній декларації недостовірних відомостей щодо виробника товарів впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів, є помилковим. Захисник зауважив, що товар переміщувався за попередньою декларацією, за якою митне оформлення в режимі імпорт не може бути проведено, оскільки необхідно подати додаткову декларацію, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі. Матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання. Митниця безпідставно інкримінує порушення заборон, встановлених постановою КМУ від 09.04.2022 №426, оскільки товар завантажений 08.05.2024 та відправлений в контейнері №СААU32501 безпосередньо з Китаю на судні закордонного плавання «MSC REEF FT417W» та прямувала до морського торговельного порту Констанца, що підтверджується тренінгом відстеження контейнера. Весь маршрут переміщення вантажу від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується. Жодного зв`язку з рф дана поставка не має. Країна походження товару підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Також захисник акцентував увагу, що ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Захисник особи, що притягається до відповідальності, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини встановлені судом

З протоколу про порушення митних правил №0778/50000/24 від 24.07.2024 вбачається, що 19.07.2024 року о 10 годині 55 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» з порту Констанца (Румунія) прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «PACTON», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП «ІНТЕРВІД» (Україна. 65014, Одеська область. м. Одеса, провулок Сабанський, буд.1 кв.3), громадянина України ОСОБА_2 , з контейнером №CAAU7132501, який прямував з Китаю (м.Нінгбо) в Україну (м.Харків).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до митної декларації типу «IM0EE» №24UA87U9 від 16.07.2024, митному органу було надано такі товаросупровідні документи:

- CMR від 10.07.2024 №2501,

- рахунок - фактуру від 07.05.2024№240705/2501,

- пакувальний лист від 07.05.2024 №240705/2501,

- рахунок - фактуру від 15.07.2024 №СФ-38933,

- транзитна митна декларація типу «T1» від 16.07.2024 №24ROCT190017303L9, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері N?CAAU7132501 переміщувався вантаж «автомобільні запчастини в асортименті «склопідйомник двері, хрестовина карданного валу, стартер, електронасос, редуктор стартера...», загальною кількістю 1276 місць, вагою брутто - 27360.00 кг, загальною вагою нетто - 26075,00 кг та вартістю 120 937,81 доларів США, країна походження товару «CN» (Китай).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, за митною декларацією типу «ІМ0ЕЕ» N?24UA87U9 від 16.07.2024, з Китаю (м.Нінгбо) до України (м. Харків) вказаний товар переміщувався на підставі контракту від 01.11.2021 №211811:

- на адресу покупця/одержувача - ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код , Україна, 61052, м. Харків, вул. Конева, 4, оф. 2);

- від продавця відправника - «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (23F B07 HOV BLDG NO26-38 KWAI CHEONG RD KWAI CHUNG NT, CHINA)

Відповідно до графи №9 митної декларації «IM0EE» №24UA87U9 від 16.07.2024, декларантом є ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, код ЄДРПОУ - 44221107).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуск», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «203-1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «201-1» Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

В період з 22.07.2024 по 23.07.2024, керуючись ст.338 МК України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд з повним вивантаженням та розкриттям до 100% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та поглибленим обстеженням вмісту контейнеру №CAAU7132501, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ0ЕЕ» №24UA87U9 від 16.07.2024 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001998 від 23.07.2024.

Під час проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу «автозапчастини в асортименті», який переміщувався відповідно до митної декларації типу «IM0EE» №24UA87U9 від 16.07.2024, виявлено, що деякі товари містять маркування, яке може свідчити про походження товарів з країни агресора росії, а саме: на товарі «Склопідйомники автомобільні дверні» наявне маркування щодо його походження з країни агресора та напис «Сделано в россии», а також товар «Склопідйомники автомобільні дверні», який має ознаки знищення такого маркування щодо його походження з країни агресора.

За результатами огляду товару «Склопідйомники автомобільні дверні» встановлено його кількість - 115 місць, 1150 комплектів (по 2 шт. у кожному комплекті), загальною кількістю - 2300 шт. В процесі здійснення митного огляду здійснено фотографування товару, а також його маркування та пакування.

Отже, на вищевказаних запчастині наявне маркування країни виробництва, а саме, російська федерація, також наявні маркування торгівельних марок, які згідно мережі «Інтернет» виробляються в російській федерації. Крім того, на деяких товарах наявні ознаки (сліди) знищення такого маркування щодо його походження з країни агресора.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, заявлення в МД типу «ІМ0ЕЕ» №24UA87U9 від 16.07.2024, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, за позицією митниці, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, відповідно до графи №9 митної декларації типу «IM0ЕE» №24UA87U9 від 16.07.2024, особою, відповідальною за фінансове регулювання, є ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ».

В ході проведення перевірки Одеською митницею отримано лист б/н від 23.07.2024 (вх. митниці від 23.07.2024 №20442/13) керівника ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», громадянина України ОСОБА_1 , яким повідомлено про неможливість прибуття до Одеської митниці для складання протоколу про порушення митних правил, з проханням направити оригінал протоколу поштою на юридичну адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (Україна, 61052. м. Харків. вул. Конева, 4, оф. 2) та на електронну скриньку.

Таким чином, на думку митного органу керівником ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: CMR від 10.07.2024 №2501, рахунку - фактури від 07.05.2024 №240705/2501, пакувального листа від 07.05.2024 №240705/2501, рахунку - фактури від 15.07.2024 №СФ-38933, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду:

- копію контракту №211811 від 01.11.2021 між з компанією «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» та ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ»;

- копію експортної митної декларації країни відправника (Китай) №00344506 від 08.05.2024;

- копію коносаменту № 177XNBNBN0A773A від 08.05.2024;

- витяг з офіційного сайту контейнерної лінії MSC трекінг відстеження контейнера № СААU7132501;

- сертифікат про походження товару №24С3307Y1652/50001 від 04.09.2024;

- сертифікат №243307В0/021874.

Суд першої інстанції, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Авто статус престиж», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів.

За даним фактом 24.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0778/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 між ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» та компанією «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» укладено зовнішньоекономічний контракт за № 211811 щодо поставки товарів.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 3.2., 5.4., 5.7., 6.3. вказаного контракту продавець поставляє продукцію на умовах FOB-Нінбо (Китай) або FOB Шанхай (Китай) обладнання та запасні частини, а покупець зобов`язується приймати товари і оплачувати їх відповідно до умов цього Контракту. Найменування, асортимент і кількість товарів вказуються в пакувальному листі. Товар купується для використання на території України. Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати чинним стандартам країни виробника. Підтвердженням дати відвантаження Товару є дата складання коносамента. Продавець протягом 24 годин інформує Покупця про проведення відвантаження Товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим наданням йому факсимільних копій наступних документів: інвойс (рахунок-фактури); пакувальний лист; транспортні документи. Приймання товару проводиться: за кількістю згідно з транспортними документами; за якістю згідно з документом про якість Товару.

В рамках вказаного контракту 19.07.2024 о 10:55 в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» з порту Констанца (Румунія) прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PACTON», державний номер НОМЕР_3 , з контейнером №CAAU7132501, який прямував з Китаю (м.Нінгбо) в Україну (м.Харків).

В контейнері переміщувався товар «автомобільні запчастини в асортименті», загальною кількістю 1276 місць, вагою брутто - 27360.00 кг, загальною вагою нетто - 26075,00 кг та вартістю 120 937,81 доларів США, країна походження товару «CN» (Китай).

Даний вантажний автомобіль з товаром в подальшому повинен був прямувати до Харківської митниці для декларування, митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до Харківської митниці.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (ст. 4 МК України).

У разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації (ст.194 МК України).

На виконання положень ст.194 МК України 16.07.2024 представником декларанта ТОВ «ІРТА-ПЛЮС», в особі агента з митного оформлення ОСОБА_3 була подана до митниці електронна митна декларація (далі ЕМД) типу «ІМ 0 ЕЕ» № UA807000/2024/903987 - попередня митна декларація, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення, де має бути оформлено товар в режимі «імпорт».

За положеннями ч.1 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення за напрямком переміщення «ввезення».

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення, у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ ДЕ» - це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Тобто, подана ТОВ «Ірта-плюс» в особі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авто статус престиж» митна декларація типу «ІМ ЕЕ» є лише попереднім повідомленням в розумінні ст.194 МК України і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України. Слід зазначити, що подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Згідно з диспозицією ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Між тим, положення ст.258 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

З огляду на те, що декларантом подана попередня митна декларація, що свідчить про те, що товар він не оглядав, та з наявних в матеріалах справи документів вбачається походження товару з Китаю, що і було зазначено декларантом у попередній митній декларації, що виключає наявність складу правопорушення в діях декларанта.

Так, як вбачається з матеріалів справи в ході огляду контейнера митницею виявлено деякі товари з маркуванням, що свідчити, за позицією митниці, про походження товарів з країни агресора росії, а саме: на товарі «Склопідйомники автомобільні дверні» наявне маркування щодо його походження з країни агресора та напис «Сделано в россии», а також товар «Склопідйомники автомобільні дверні», який має ознаки знищення такого маркування щодо його походження з країни агресора.

За результатами огляду товару «Склопідйомники автомобільні дверні» встановлено його кількість - 115 місць, 1150 комплектів (по 2 шт. у кожному комплекті), загальною кількістю - 2300 шт. В процесі здійснення митного огляду здійснено фотографування товару, а також його маркування та пакування.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної фотографії товару, а також належних та допустимих доказів, що країна виробництва вилученого митницею товару російська федерація.

Частиною 1 ст.41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

За положеннями ч.9 ст.41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст.41 МК України).

Підтвердження країни походження товару, що вилучений митницею за вказаним протоколом, міститься у Сертифікаті про походження товару № 24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024; експортній митній декларації КНР № 00344506 від 08.05.2024; сертифікаті №243307В0/021874, яким підтверджено видачу інвойсу № 240705/2501 від 07.05.2024; товаросупровідних й комерційних документах, наявних в матеріалах справи.

В сертифікаті походження Китайської Народної Республіки (certificate of origin of the Peoples Republic of China) № 24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024, який виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce) компанії YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD за дорученням MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, наявні наступні відомості:

-в графі 1 «Exporter» (Експортер) компанія YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD VIA MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED;

-в графі 2 «Consignee» (Отримувач) ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» («AUTO STATUS PRESTIGE» LLC);

-в графі 7 «Number and kind of packages, description of goods» (Кількість та вид упаковки, опис товарів) 1276 місць, «автозапчастини»;

-в графі 9 «Quantity» (кількість) G. WEIGHT (вага брутто) 27360,00 кг;

-в графі 10 «Number and date of invoices» (номер та дата інвойсів) 240705/2501 від 07.05.2024;

-в графі 11 «Declaration by the exporter» (Декларація експортера) «The undersigned hereby declares that the above details and statements are correct, that all the goods were produced in China and that they comply with the Rules of Origin of the Peoples Republic of China» «Нижчепідписаний заявляє, що усі вищевказані відомості відповідають дійсності, що всі товари вироблені в Китаї та вони відповідають правилам походження Китайської Народної Республіки», а також міститься печатка та підпис уповноваженої компанії «YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD»;

-в графі 12 «Certification» («Посвідчення») «It is hereby certified that the declaration by the exporter is correct» «Цим засвідчується, що заява експортера є правильною» та підпис і печатка уповноваженої особи Китайської Ради зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade).

Крім того, разом із вищевказаним сертифікатом про походження товару №24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024 з Китаю суду надано сертифікат №243307В0/021874, яким підтверджено видачу інвойсу № 240705/2501 від 07.05.2024 з вартістю товарів 120937,81 доларів США.

Відтак, місцевий суд дійшов правильного висновку, що сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024, експортна митна декларація №00344506 від 08.05.2024, інвойс № 240705/2501 від 07.05.2024, пакувальний лист № 240705/2501 від 07.05.2024, коносамент №177XNBNBN0A773A від 08.05.2024 є дійсними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), тобто підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Митним кодексом України або іншим нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при з`ясуванні (визначенні) країни походження товару та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

У ст.335 МК України, яка містить вичерпний перелік документів, необхідних для митного контролю, не передбачено надання митниці при подачі попередньої декларації сертифікату походження товару.

Матеріали справи не містять даних, що товар, що надійшов на адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», походить з РФ та прямував з території РФ.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана партія товару фактично завантажена 08.05.2024 та відправлена у контейнері № CAAU7132501 безпосередньо з Китаю (порт Ningbo, CN) на судні закордонного плавання «MSC REEF FT417W» та прямувала до морського торговельного порту Констанца (м. Констанца, Румунія), що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті контейнерної лінії MSC контейнера № CAAU7132501 за коносаментом №177XNBNBN0A773A від 08.05.2024.

09.07.2024 вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія), а в подальшому до України в зону діяльності митного поста «Придунайський», пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці, на вантажному автомобілі «DAF», д/н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що підтверджується коносаментом № 177XNBNBN0A773A від 08.05.2024 та вищенаведеним трекінгом відстеження контейнера № CAAU7132501.

Відтак, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері № CAAU7132501, включаючи перевантаження на вантажний автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , згідно CMR № 2501 від 10.07.2024, від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Отже, передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо китайською компанією, при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, відхилень від маршруту перевезення Китай-Румунія не зафіксовано, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Позаяк, достатніх та допустимих доказів того, що товар, який надійшов на адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», походить з рф та прямував з території рф суду не надано, тому апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду, що відсутні підстави для застосування приписів постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» в частині того, що товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 43 МК України у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Натомість, митницею в рамках ст.ст. 515, 516 МК України не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, зокрема шляхом встановлення ступеня обробки/переробки товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки), так як товари, які переміщувалися та до походження яких митниками здійсненний хибний висновок, представляють собою механізми, які виготовлені з використанням певних деталей.

Матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходів з цього приводу.

Також відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів в порядку п.8 ч.1 ст.336 МК України до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що складення протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил та встановлення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, без проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, а також без здійснення заходів з перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом, є передчасним.

З урахуванням наведеного, позиція митниці щодо наявності на час складення протоколу про порушення митних правил відомостей, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , спростована матеріалами справи.

Судом враховано також, що представник митного органу не оспорював у встановленому порядку дійсність наданих стороною захисту документів у підтвердження країни походження товару, зокрема, сертифікату про походження товару № 24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024, сертифікату №243307В0/021874, яким підтверджено видачу інвойсу № 240705/2501 від 07.05.2024; експортної митної декларації КНР № 00344506 від 08.05.2024.

Доводи апелянта відносно того, що не надання митниці вказаних документів під час митного оформлення або під час огляду вантажу, може свідчити про їх відсутність у ТОВ «Авто статус престиж» до виявлення порушення митних правил та про їх не легітимність, не ґрунтуються на правовій основі та відповідній доказові базі. Слід зазначити, що вказані документи не викликають сумніви щодо їх дійсності, доказів у спростування чого митним органом також надано не було, як і не було витребувано у декларанта відповідні документи для цілей визначення країни походження товару та не зазначено передбачених законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, випадків для обов`язкового подання оригіналів таких документів.

При цьому, на виконання приписів ч.2 ст.41 МК України країна походження товару заявлялася митному органу шляхом зазначення у митній декларації коду країни виробника (п. 11), який відповідав коду країни відправника (п. 15, 15а) та коду країни походження товару (п. 34).

Матеріали справи не містять будь-якої достовірної та підтвердженої належними та допустимими доказами інформації у підтвердження викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а інформація, відображена у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу інформація щодо походження товарів з країни агресора РФ містить ознаки припущень (п. 8.3.4 акту), не ґрунтується на встановлених юридичних фактах та митним органом під час зібрання доказів на стадії складення протоколу не підтверджена належним чином.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а.

З наведених підстав, не мають правового значення та підлягають відхиленню як необґрунтовані доводи митниці про неподання декларантом до складення протоколу про порушення митних правил додаткової декларації, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією.

Доводи апелянта щодо впливу заявлених недостовірних відомостей на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів є необґрунтованими.

Так, матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання.

Крім того, діючим законодавством встановлено, що митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

При цьому, враховано, що ч.7 ст. 259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023 на підставі Закону України від 02.10.2019 № 141-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» (Частина друга статті 258, підпункти 2 та 3 частини третьої, частини четверта, п`ята, сьома, дванадцята статті 259 Митного кодексу України втрачають чинність через чотири роки з дня набрання чинності цим Законом).

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко