Провадження № 3/638/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північно-Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді начальника організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/2426/2024/пр від 14 серпня 2024 року вбачається, що при проведенні перевірки закупівель Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2024 року, якою охоплена закупівля «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) гуртожитку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Східна 10 (інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі Prozorro за номером UA 2023-09-06-006064-а), адреса місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 4 під`їзд. 26 липня 2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Харківбудсервіс», яка полягала відхиленню відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

Перевіркою встановлено, що пунктами 1,2,3 та 1,2,4 Додатку 2 до тендерної документації встановлена вимога надання довідки про наявність у учасника документів з питань охорони праці у відповідності до чинного законодавства а також сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба. У посвідченнях про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_2 за номерами № 149-ОП та №32-ОП-15, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» зазначено місце роботи AT «БІОЛІК». Зазначені посвідчення видано на підставі протоколів засідання комісії від 31.08.2020 та 25.06.2021 років відповідно. Отже, на основне місце роботи виконавця робіт ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» прийнятий після отримання вищевказаних посвідчень. Крім того, відповідно до вимог пункту 3.6 глави 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються. Отже, ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» не виконано вимоги пункту 1.2.4. Додатку 2 до тендерної документації в частині надання сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці виконроба ОСОБА_2 при працевлаштуванні на інше підприємство, а саме ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС». Також підпунктом 1.2.4. Додатку 2 до тендерної документації встановлене вимога надання сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень 1 охорони праці директора, головного інженера та виконроба. У довідці про наявність у Учасника працівників вих. № 08/3 від 08.09.2023р ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» зазначено про наявність у штаті підприємства та за сумісництвом трьох виконробів. Однак, Учасником не виконано вимоги тендерної документації в частині надання у складі тендерної пропозиції сканкопій оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці виконробів. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та підлягала відхиленню відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Таким чином, начальник організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної :державної адміністрації ОСОБА_1 , яка Наказом директора Замовника від 17.09.2021 №60-о визначена уповаженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної Департамену капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, прокольним рішенням уповноваженої особи від 18.09.2023 № 282, складеного за адресою:61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, визнано ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю тобто не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів і дня йото припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

18 грудня 2024 року від Захисника ОСОБА_1 адвоката Вишневецької Т.А. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначила, що надані до суду матеріали справи не містять достатнього та належного підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а також її вини у вчиненні цього правопорушення. Зазначила, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що « ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС» як таку, що не відповідає установленим тендерною документацією вимогам відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначено його переможцем, та укладено з ним договір від 25.09.2023 р. № 54-23». Однак, із наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила зазначене правопорушення. Також зазначила, що цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 14 серпня 2024 року. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. надала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами. Також просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2426/2024/пр від 14 серпня 2024 року;

- копією акту від 26 липня 2024 року № 202031-21/7 перевірки закупівель в Департаменті капітального будівництва Харківської обласної державної адміністратції за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2024 року;

- копією Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 13/РП від 08 грудня 2022 року за підписом ОСОБА_3 , яким затверджено зміни до річного плану закупівель на 2022 рік;

- копіями тендерної документацієї на закупівлю робіт по об`єкту: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) гуртожитку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Старий Салтів, вул. Східна 10» Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, в п. 1.2.4 якого міститься вимога: «сканкопії оригіналів /належним чином завірені копії посвідчень з охорони праці директора, головного інженер та виконроба»;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 282 від 18 вересня 2023 року відповідно до якого визначено переможцем учасника відкритих торгів на закупівлю «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) гуртожитку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Старий Салтів, вул. Східна 10» ТОВ «Харківбудсервіс». Ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/31//2426/2024пр від 14 серпня 2024 року.

Щодо доводів сторони захисту про порушення строків, визначених ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 14 серпня 2024 року о 10 год 00 хв, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 26 липня 2024 року. Датою вчинення правопорушення є 18 вересня 2024 року, тобто день складання протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 282.

Таким чином, на час розгляду справи (24 січня 2024 року) не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та дворічний строк з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на неї адміністративного стягнення.

Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП суддя виходить з наступного.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.22 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбаченічастинами другою - четвертоюстатті 126 тастаттею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність полягає в застосуванні до винних у вчиненні адміністративного проступку адміністративних стягнень, а звільнення винного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП є правом не обов`язком суду з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням до нього усним зауваженням, представник ОСОБА_1 посилався на те, що договір № 54-23 від 25 вересня 2023 року, укладений за результатами тендеру з ТОВ «Харківбудсервіс» був розірваний та сторонами не виконувався.

Суд зазначає, що вказані дії ОСОБА_1 не є безумовною підставою для звільнення останньої, від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вищенаведеного висновку щодо ознак адміністративної відповідальності, забезпечуючи завдання, визначені статтею 1 КУпАП по охороні прав громадян та власності, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко