КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/779/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21листопада2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21листопада2024 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник потерпілого Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2024, провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.253 КУпАП та направити матеріали справи до Оболонської окружної прокуратури міста Києва для відкриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що матеріали даної ДТП оформлювала слідчо-оперативна група, оскільки водію транспортного засобу «YamahaGear» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок зіткнення були спричинені тілесні ушкодження та в подальшому він був госпіталізований до медичного закладу. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо визначити лише шляхом проведення відповідної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм матеріального права, оскільки при наявності підстав для закриття провадження в порядку ст. 253 КУпАП та направлення матеріалів справи прокуророві для вирішення питання про відкриття кримінального провадження, постановив рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі представник потерпілого Конюшко Д.Б. порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні та не був повідомлений про час та місце судового засідання. Про факт наявності оскаржуваної постанови він, як представник потерпілого, дізнався після укладання договору про надання правової допомоги. За наведених обставин вважає, що у відповідності до ст.289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого Конюшка Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження постанови ОСОБА_4 та його представником пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи судом першої інстанції проведено без викликупотерпілого, даних про надсилання йому копії оскаржуваної постанови в строк апеляційного оскарження матеріали справи не містять.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права потерпілого на доступ до правосуддя, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в звязку з чим поновлює строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілогоКонюшка Д.Б. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 17 жовтня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Автозаводська, 54/19, керуючи автомобілем «AudiQ7» д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з житлової зони, не надав перевагу в русі транспортному засобу «YamahaGear» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Представником потерпілого Конюшком Д.Б. не оспорюються фактичні обставини вчиненогоОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряються.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого Конюшко Д.Б., зазначає, що внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, що виключає відповідальність ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи апелянта не грунтується на вимогах закону.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП учасники дорожнього руху несуть відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками провадження, в встановленому судом місці та час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AudiQ7» д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з житлової зони, допустив порушення п.10.2 ПДР та допустив зіткнення з транспортним засобом «YamahaGear» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, допущені ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху та їх наслідки відповідають диспозиції ст.124 КУпАП.

Статтею286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або настання його смерті.

На даний час нормами чинного законодавства про адміністративні правопорушення не врегульовано відповідальність учасників дорожнього руху по ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

В той же час відсутність відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_1 , не перешкоджало повному та об`єктивному розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21листопада2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого Конюшка Д.Б., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз