печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.08.2021 о 19:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе, буд. 4 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу руху транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого відбулось перекидання автомобіля «Honda CR-V», чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надіслав до суду копію висновку експерта Українського центру судових експертиз від 24.11.2023 № 1-24/11-1054/01, згідно якого покази водійки автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , слід вважати технічно неспроможними. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 12.3, 13.1 ПДР України, які вона допустила своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Honda CR-V».

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію висновку КНДЕІСЕ від 13.06.2023 № 1034/22-52/16994/23-52, згідно якого в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України. На підставі вказаної експертизи справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була закрита у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення та було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність двох експертиз, що мають протилежні висновки, захисник ОСОБА_1 адвокат Мусатенко В.С. заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Висновком експерта від 18.11.2024 № СЕ-19/111-24/44217-ІТ встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Герасимовою І.Л. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними висновку експерта від 18.11.2024 № СЕ-19/111-24/44217-ІТ та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.11.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 18.11.2024 № СЕ-19/111-24/44217-ІТ в сумі 5571,30 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик