Справа № 392/2083/24
Провадження № 3/392/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.11.2024 року з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №267018 від 28.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого вбачається, що 25.11.2024 року близько 19 год 30 хв, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння розбила віконне скло в будинку ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганській дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.01.2025 та 27.01.2025 року не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином за вказаним номером телефону у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку смс. Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчать підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, останній не вжив заходів для явки до суду.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 27.01.2025.

На виконання постанови ДОП СП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Р. Кучеренком на адресу суду подано рапорт про те, що привід відносно ОСОБА_1 виконати не можливо у зв`язку з тим, що остання перебуває закордоном.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу імперативних вимог частини 2 статті 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судові засідання та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судові засідання не виявилось можливим.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо перевірити у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності так як її явка в судове засідання є обов`язково.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 254, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова