Справа № 686/177/25
Провадження № 3/686/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Тарковської А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276050 від 11.12.2024 року, «13.12.2024 року близько 15 год. 38 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 11А в приміщенні магазину «Аврора» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кабелю USB-micro USB APE в кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 50 коп., без ПДВ, чим завдав магазину матеріальної шкоди на суму 57 грн. 50 коп.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274466 від 08.01.2025 року, «02.12.2024 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « Сімі», що за адресою: м. хмельницький, вул. Кам`янецька 19А таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме напій «Рево» в кількості 2 шт. на загальну суму 75 грн. 24 коп., чим спричинив майнової шкоди ТОВ « Клевер Старс» на вказану суму, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274467 від 08.01.2025 року, « 03.12.2024 року близько 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « Сімі», що за адресою: м. хмельницький, вул. Кам`янецька 19А таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару, а саме напій «Рево» в кількості 2 шт. на загальну суму 75 грн. 24 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ « Клевер Старс» на вказану суму, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51, ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 року вказані протоколи разом із долученими до них документами було об`єднанно в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкався, підтвердив обставини викладені в протоколах, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП Хмельницьким міськрайонним судом ( справа № 686/24437/24, провадження № 3/686/7949/24).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276050 від 11.12.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 13.11.2024 року, довідкою вартості товару, фотоматеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274466 від 08.01.2025 року, заявами директора ТОВ «Клевер Сторс», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, фотоматеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274467 від 08.01.2025 року.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту терміном 5 діб;

- ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа