П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 12 год. 54 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 2/1, керував автомобілем Mitsubishi Colt, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за наведених обставин, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 грудня 2019 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 11 грудня 2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193978 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193995 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12800/24, провадження №3/591/3184/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений під розпис в минулому судовому засіданні (а.с. 12, 24), яке було відкладено за його заявою для залучення захисника (а.с. 23) однак, доказів тому, що скористався правовою допомогою не подав, як і заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193978 від 11 грудня 2024 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5, 18);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 12 грудня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 22.06.2006 (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193995 від 11 грудня 2024 року складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 14);

- копією постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 грудня 2019 року ВП № 59318428 (а.с. 17);

- відеозаписами.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Colt, н.з. НОМЕР_1 , за наведених обставин, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, наявність у нього очевидних зовнішніх ознак сп`яніння (по поведінці, мовленню, міміці обличчя), його обізнаність про те, що він обмежений в праві керування, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по пр. М.Лушпи, 2/1, керував автомобілем Mitsubishi Colt , н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та при цьому будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/12800/24, провадження №3/591/3184/24 та справу № 591/13012/24, провадження № 3/591/3220/24, під одним номером: № 591/12800/24, провадження №3/591/3184/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов