ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 29.09.2024 о 00-34 годин, в м.Володимирі по вул.Луцька, керував автомобілем «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння. Тест проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6810», результат позитивний 1,75 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких заяв про поважність його неявки суду не надав.

Захисник Кромський М.В., який на підставі договору про надання правових послуг від 05.11.2024 та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №326 від 07.02.2007, захищає права та інтереси ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 29.09.2024 о 00-34год у м.Володимирі по вул.Луцькій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння. 28.09.2024 близько 12-00год. ОСОБА_1 дійсно випив 0,5л.пива у ресторані «Турійське подвір,я», з ним був тверезий водій, у м.Володимир мав намір повертатись після роботи о 19 або 20год, а тому розумів, що алкоголь має вийти вже з організму. В той же день, близько 16-30год, на роботі ОСОБА_1 обідав та отруївся борщем, його нудило, була слабкість організму, але у той день причину поганого самопочуття він не знав. В той день отруїлись й інші працівники, але 28.09.2024 всі мовчали про це. ОСОБА_1 почав відчувати погіршення стану після 18-00 або 19-00год, до симптомів додалась ще сонливість, ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо і доїхати додому. На ранок 29.11.2024 стан здоров,я ОСОБА_1 покращився, він поїхав на роботу, де дізнався, що борщем отруїлись і інші працівники. Таким чином в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а стан, який був на відеозаписі настав через отруєння. Не погодився ОСОБА_1 і з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після продуву не підписав згоду у роздруківці тесту, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складався і як наслідок для підписання згоди із результатом проміле водію не надавався. Також на думку захисника, працівниками поліції не доведено належними доказами факту порушення водієм ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити закону зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки комендантський час не є для цього підставою. На відео не зафіксовано роз,язнення процесуальних прав ОСОБА_1 не зафіксовано дати та часу зупинки. Крім того, вважає, що працівники поліції перевищили свої службові повноваження та порушили процедуру проведення огляду особи на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема за відсутності відповідного направлення, передбаченого ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров,я не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку встановленого чинним законодавством без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм законодавства України. Крім того, зауважив, що з відповіді Володимирського РВП перед початком служби поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю. Роздруківка тесту є нечитабельною, у зв`язку з чим неможливо встановити, який поліцейський проводив на місці зупинки огляд, дату проведення огляду. В свою чергу законодавством України не передбачено можливість дописування інформації на роздруківці тесту працівниками поліції. Крім того, зазначив, що відсутня посадова інструкція, якою поліцейська уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення та іншого адміністративного матеріалу у сфері безпеки дорожнього руху, на думку захисту ОСОБА_2 не є уповноваженою особою органу Нацполіції, яка має право на складання протоколів, оскільки остання була ознайомлена з інструкцією тільки 30.10.2024, а протокол складено 29.09.2024. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис недопустимими доказами, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, враховуючи письмові заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№139068 від 29.09.2024 року;

-результатом тесту проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1,75 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою «Драгер 6810», проба позитивна 1,75 ‰, з результатами згоден ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 18.07.2015;

-розпискою ОСОБА_1 про те, що віно зобов`язується не керувати будь якими транспортними засобами до повного витверезення та/або передати транспортний засіб тверезому водію.

Крім того, додано рапортом поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що в ході патрулювання 29.09.2024 о 00-35год зупинено за порушення комендантської години транспортний засіб «РЕНО Дастер» коричневого кольору держномерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент спілкування із вказаною особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В ході розмови водій транспортного засобу не заперечував, що після вживання алкогольних напоїв рухався в стані алкогольного сп`яніння із ресторану «Турійське подвір,я» що розташоване в с.Блаженник Ковельського району, до дому в АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, та за допомогою алкотесту «Драгер 6810» було зроблено тест №6247, проба позитивна - 1,75 ‰. Із результатом тесту водій був згідний, проте від підпису відмовився. В результаті відносно ОСОБА_1 було складено адміпротокол ЕПР 1№139068 від 29.09.2024 га ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з незабезпеченням транспортного засобу на якому здійснювалось патрулювання відео реєстратором, момент зупинки автомобілю «РЕНО Дастер» коричневого кольору держзнак НОМЕР_1 зафіксувати не виявилось можливим. Відеофіксація правопорушення проводилась безпосередньо після зупинки автомобіля працівниками поліції.

З наданих до суду та оглянутих судом відеозаписів за 29.09.2024 вбачається, що працівники поліції встановлюють особу водія, роз,ясніють, що був зупинений, оскільки погано підсвічено номерний знак та особа керує транспортним засобом в комендантську годину. Поліціянтка попередила, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про поліцію» проводиться відеофіксація, зазначила, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, повільні рухи, почервоніння обличчя, пропонує пройти йому огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, на що він погоджується. В медичний заклад їхати відмовився. На питання поліціянтки водій зазначив, що сів за кермо, їде з «Турійського подвір,я», пив не одне пиво, розуміє, що винуватий, просить його відпустити і пропонує залишити машину. На місце було доставлено технічний прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 на місці зупинки продув трубку алкотеста, зафіксовано результат 1,75 ‰, з яким він погодився, після чого йому було роз,яснино права відповідно ст.268 КУпАП, зазначено, що буле складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування. Від підпису протоколу водій відмовився.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, обов`язкова наявність свідків, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Встановлені судом обставини та досліджені докази доводять наявність вини особи, оскільки наявне керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про безпідставність так званої «зупинки» транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про відсутність підстав для виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння і як наслідок складання адміністративного протоколу, є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Вбачається, що поліцейські встановили правопорушення допущене ОСОБА_1 , в ході спілкування встановлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі. Цим відео також чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також особою підтверджено факт вживання алкогольних напоїв.

При цьому треба зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов`язки, які пов`язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Щодо посилань захисника, що комендантський час не є підставою для порушення працівниками поліції вимог законодавства, а саме відсутній наказ коменданта про доручення конкретним працівникам поліції здійснювати патрулювання та дозвіл на перевірку документів у будь-яких осіб, а як наслідок неправомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, треба зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області» станом на 29.09.2024 року на території Волинської області запроваджено комендантську годину, яка діє в період з 00:00 по 05:00.

Комендантська година (заборонений час) заборона військовим комендантом в певний час доби й на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний/надзвичайний стан.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, є законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Контроль за дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Із наведеного слідує, що патрульні поліцейські під час здійснення патрулювання та виявивши 29.09.2024 року о 00:34, в м.Володимирі по вул.Луцькій, транспортний засіб «RENО» під керуванням ОСОБА_1 , мали всі наявні правові підстави для зупинки останнього з метою перевірки обставин його перебування на вулиці в заборонений військовим комендантом час доби.

При цьому, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляду відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована так, як працівники поліції не надали доказів правомірності зупинки транспортного засобу і водій до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, так як причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження захисника, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою органу Нацполіції, яка має право на складання протоколів, оскільки остання була ознайомлена з посадовою інструкцією тільки 30.10.2024 також є безпідставними, оскільки встановлено, що офіцер громади відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Мартинюк Аліна Миколаївна ознайомлена з посадовою інструкцією 27.03.2024. А 30.10.2024 у зв`язку з реорганізаційними змінами відбулись зміни в посадовій інструкції, з якими посадова особа була ознайомлена 30.10.2024.

Доводи захисту про те, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, а отже не мали права на проведення огляду також є хибними, оскільки вони дійсно не отримували технічний прилад «Драгер», а на місце зупинки транспортного засобу викликали відповідний наряд поліції, який проводить таке обстеження. Дані обставини доведені наданою до матеріалів справи відео фіксацією та також квитанцією тесту «Драгер», де зазначено, що огляд проводився поліцейським Плевако.

Щодо версії захисту харчового отруєння ОСОБА_1 , вона є надуманою та недоведеною жодним допустимим доказом.

Теж стосується й інших доводів захисника.

Факту порушення процесуальних прав та інтересів особи судом не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, позицію обрану стороною захисту суд розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна Пустовойт