ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8158/24 Номер провадження 33/814/130/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Василівни на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.07.2024 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 120/25 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, після незгоди водія з результатом, огляд проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Висновок № 159, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В., подавши апеляційну скаргу, в якій просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2024 року скасувати, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2024 року такою, що постановлена судом в порушення вимог КУпАП, без з`ясування усіх обставин справи, ігнорування доказів відсутності вини в діях ОСОБА_1 та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, що полягало за особою не повне з`ясування обставин справи та винесення незаконної постанови.

Стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому содове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що постанова суду була винесена 16.09.2024 року, станом на 03.10.2024 року не направлялась, про винесення постанови стало відомо через реєстр судових рішень, а сама постанова була викладена в загальний доступ лише 23.09.2024 року, про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.10.2024 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Захисником Пінчук Ю.В. в третє заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не долучено доказів, які б підтверджували факт існування обставин, які є підставою для відкладення. Зважаючи на викладене, тривалий час перебування справи на розгляду та надану можливість стороні захисту скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає причини неявки не поважними та приходить до висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2024 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 120/25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, після незгоди водія з результатом, огляд проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Висновок № 159, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ААД №882188, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №159 від 24.07.2024 року, відеозаписом долученим до матеріалів справи та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9.а ПДР України.

Доводи апелянта про те, що вважає постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2024 року такою, що постановлена судом в порушення вимог КУпАП, без з`ясування усіх обставин справи, ігнорування доказів відсутності вини в діях ОСОБА_1 та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, що полягало за особою не повне з`ясування обставин справи та винесення незаконної постанови, апеляційний суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із наведеного вбачається, що законодавством встановлено категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У вказаному переліку не зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, із чого можна дійти висновку, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи щодо неї не є обов`язковою

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому содове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису (хронологічний відрізок розпочинається з 10:09:41 далі триває) вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 , перевіривши документи, було встановлено, що вище вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

В ході спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (хронологічний відрізок 10:13:15- триває далі), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або і медичному закладі, на що останній погодився, крім того зазначив, що вчора вживав. Результат огляду склав 0.55 проміле (хронологічний відрізок 10:26:26 - триває далі), ОСОБА_1 висловив незгоду, прибувши в медичний заклад, останній пройшов огляд, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (хронологічний відрізок 10:40:50 триває далі.)

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, так як матеріали справи місять докази вини ОСОБА_1 , а саме підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ААД №882188, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду 0.55 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №159 від 24.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою DRAGER,рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА№ 2668959 та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику захиснику ОСОБА_1 адвокату Пінчук Юлії Василівни строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Василівни залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин