Справа № 591/443/25 Провадження № 3/591/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 12 січня 2025 року о 00 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Lada Vesta, без н.з. в м. Суми по пр. Свободи, 1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,28 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 12 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218804.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно керував наведеним автомобілем за вказаних обставин, був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оспорення результату, про що не повідомили йому і працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 12 січня 2025 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,28 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, а з перебуванням в стані сп`яніння він фактично не погодився.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз`яснено особливості роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в районі похибки роботи приладу, так само не було роз`яснено зрозумілою та доступною для водія мовою можливість слідування до медзакладу саме з метою спростування результату, встановленого приладом.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 фактично заперечує перебування в стані сп`яніння, але працівник поліції лише швидко та формально зазначає про можливість слідування до медичного закладу у разі незгоди з результатом, отримує формальну згоду водія (який не володіє спеціальними знаннями та не знає наслідків вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії) та починає оформлення матеріалів.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини, при чому не просто формально, а зрозумілою та доступною для водія мовою.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення факту перебування в стані сп`яніння, як і відсутність зі сторони поліції належного роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, в сукупності з встановленням результату приладу в районі похибки з незначним вмістом алкоголю, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого, доступною мовою роз`яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов