Провадження № 3/643/488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155353 від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 09-54 годині за адресою: м.Харків, вул. Нескорених, буд. 58, не виконав законної вимоги (припису) №1086 від 13.09.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції Лігуса Ігоря Олеговича щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 58, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 32.1 а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.11.2024, 18.12.2024, 09.01.2025, 30.01.2025, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом SMS-повідомлень, направлених за номером телефону правопорушника, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду повернулися як невручені останньому із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Правилами ст. 188-28 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, настає у особи, до кола посадових обов`язків якої входить дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155353 від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 09-54 годині за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 58, не виконав законної вимоги (припису) №1086 від 13.09.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції Лігуса Ігоря Олеговича щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 58, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія вимоги (припису) №1086 від 13.09.2024, винесеної стосовно ОСОБА_1 , коли протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 входить дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Більш того, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155353 від 21 жовтня 2024 року, у його графі «місце роботи» відомості щодо працевлаштування ОСОБА_1 відсутні.

Як убачається з вимоги (припис) від 3.09.2024 №1086, винесеної стосовно ОСОБА_1 , в її графі «строк виконання» зазначено: 1 доба з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП, водночас такої постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова