Справа № 635/159/25
Провадження № 3/635/744/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харків, Харківської області, громадянина України, розлучений, має вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI IQNIQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: траса М-03 473 км., не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.4., 10.1. Правил дорожнього руху. В наслідок дорожно-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаялась.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,

а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи

в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що провина

ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205926 від 26.12.2024 року, згідно якого 26.12.2024 року о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI IQNIQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: траса М-03 473 км., не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.4., 10.1. Правил дорожнього руху. В наслідок дорожно-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою,

з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 26.12.2024 року транспортних засобів автомобіля марки HYUNDAI IQNIQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Даними пояснень ОСОБА_3 .

Даними поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України, порушення вимог знаку пріоритету.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того,

що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено,

що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься порушення п.п. 8.4., 10.1. ПДР України.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2

є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити її, як особі, яка керувала транспортним засобом та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому

з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-3, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ