Справа № 522/894/25
Провадження № 3/522/949/45
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616678 від 12.01.2025 року, який надійшов з СПДН ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за статтею 173-2 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СПДН ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 11 січня 2025 року о 23-й годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався образливою лайкою та погрожував фізичною розправою відносно дружини гр. ОСОБА_2 повторно протягом року, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути заподіяно шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.3 КУпАП.

Положеннями ст. 173-2 ч.3 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.10.2024 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він проживає з дружиною ОСОБА_2 11 січня 2025 року о 23-й годині за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та дружиною виник конфлікт в ході якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою лайкою.

Крім того, його провина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом працівника поліції від 11.01.2025 року, згідно якого 11.01.2025 року йому на виконання надійшов виклик оператора 102 за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_2 від 11.01.2025 року та її письмовими поясненнями, згідно яких вона просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої ображав, принижував її гідність, погрожував;

-протоколом АА № 203690 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 262 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 12.01.2025 року о 00 годин 32 хвилини у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 КУпАП, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2 ч.3, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева