Справа №731/757/24
Провадження №3/731/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , має повну середню освіту, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2024 року о 00 год. 07 хв. по вул. Миру, б. 16, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: неприродний (блідий) колір обличчя, характерна поведінка та різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відео фіксацію на бодікамеру V20190713, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 грудня 2024 року о 00 год. 07 хв. по вул. Миру, б. 16, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, цим самим порушив п. 2.1.б. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07 грудня 2024 року о 00 год. 07 хв. по вул. Миру, б. 16, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права на курування таким транспортним засобом, цим самим порушив п. 21.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа щодо якого складено протокол ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 30 січня 2025 року звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, щодо обставин події правопорушень не заперечив, наголосив, що у подальшому аналогічних правопорушень не допускатиме. Просив суд не застосовувати щодо нього суворе покарання (а.с. 33).

Також, 30 січня 2024 року до суду звернулася і мати неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_2 , із аналогічною заявою, підтримавши позицію сина. Зобов`язалася вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення у подальшому схожих ситуацій. Просила суд застосувати щодо сина захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП (а.с. 32).

З`ясувавши позицію неповнолітньої особи щодо якої складено протокол та його законного представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190539, складеним 07 грудня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння у виді неприродного (блідого) кольору обличчя, характерної поведінки та різкий запаху алкоголю йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився (а.с. 4);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 5);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Mr.DATA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 6), з якого можливо констатувати: факт руху транспортного засобу «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі, під керуванням ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено працівником поліції; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 «б» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190563, складеним 07 грудня 2024 року (а.с. 9), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Mr.DATA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 6), з якого можливо констатувати факт руху транспортного засобу «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі під керуванням ОСОБА_1 , який на відповідну вимогу поліцейського, не мав при собі та не пред`явив поліцейському у встановлений законом порядок реєстраційного документу на транспортний засіб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі, не мав при собі та не пред`явив на відповідну вимогу поліцейського реєстраційного документу на транспортний засіб, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України, зокрема, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190573, складеним 07 грудня 2024 року (а.с. 12), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- довідкою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Є. №33542/124/47/2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 5), ОСОБА_1 08 вересня 2007 року згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Mr.DATA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 6), з якого можливо констатувати факт руху транспортного засобу «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі під керуванням ОСОБА_1 , який на відповідну вимогу поліцейського, не мав при собі та не пред`явив поліцейському у встановлений законом порядок посвідчення водія.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та за обставин вказаних у протоколі керував транспортним засобом «Jaguar ХЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , який в розумінні п. 2.13 ПДР України, відноситься до категорії «В», то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних у даних протоколах ОСОБА_1 не заперечувався. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано. Навпроти, останній вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та наголосив що у подальшому аналогічних правопорушень не допускатиме.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд зважає, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, на час вчинення правопорушення йому виповнилося 17 (сімнадцять) повних років, тобто він був неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають розгляду в судах.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи у силу його віку, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи, заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, , ч. 1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко