справа № 619/9356/24
провадження № 3/619/30/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності не з`явився

адвоката Бурми Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року о 00 год 40 хв солдат ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253). Результат огляду 1.43 проміле. Відповідно до акта медичного огляду за № 3953, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

В судові засідання призначені на 17.12.2024 року о 16 год 40 хв, 25.12.2024 року о 14 год 00 хв, 09.01.2025 року о 10 год 00 хв, 16.01.2025 року о 11 год 00 хв, 20.01.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді представляє адвокат Бурма Ю.М., а також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бурма Ю.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на доопрацювання. Свої вимоги аргументував тим, що жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 було виявлено саме за адресою: АДРЕСА_2 , до суду не надано, тому сторонній спостерігач не може встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи знаходиться тест за № 8158 технічного приладу Алконт- М-тм, прилад № 00253 та акт № 3953 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, де зазначені свідки, які не вказанні в адміністративному протоколі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 . Даний акт № 3953 складався головним сержантом пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , яка не є начальником медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши адвоката Бурму Ю.М. , діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- відомостями, викладеним в протоколі серії ДНХ № 2/8496 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який підписаний власноручно ОСОБА_2 .

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щоОСОБА_2 добровільно дав згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в присутності двох свідків, був ознайомлений з відомостями зазначеними у протоколі, власноручно підписав даний протокол. Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловив будь-яких конкретних зауважень щодо його змісту, відмовився від пояснень, не висловив заперечень відносно того, що він не згоден з актом за № 3953 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 1.43 проміле, не наполягав проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я;

- актом за № 3953 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Відповідно до акта медичного огляду, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253). Результат огляду 1.43 проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу проведено за участі двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Військовослужбовець ОСОБА_2 власноручно підписав даний акт, про свідчить його підпис.

В задоволення клопотання адвоката Бурми Ю.М. у судовому засіданні було допитано в якості свідка - головного сержанта пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 21 жовтня 2024 року о 00:54 вона проводила огляд солдата ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Результат огляду - 1.43 проміле, військовослужбовець не наполягав на проведенні такого огляду в закладах охорони здоров`я. Даний свідок склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 3953, який був підписаний власноручно військовослужбовцем. Ніяких зауважень ОСОБА_2 в той час не висловлював;

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Твердження адвоката Бурми Ю.М., щоОСОБА_2 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, із матеріалів справи не можна точно встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`янінняне проводився у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, не знаходять свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не надано будь-яких доказів в підтвердження власних тверджень, а матеріали справи містять достатньо доказів для того, щоб суд зробив висновок про виконання ОСОБА_2 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 , і на дану територію поширюється юрисдикція Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують, або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідно до наданих суду документів ОСОБА_2 проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Проте, військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/30/25, справа № 619/9356/24.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24 січня 2025 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя М. І. Риков