ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/696/25
провадження № 3/753/1183/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи особою яка 16.04.2024 року уже піддавалася адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав її, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного праовпорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що ОСОБА_1 пішов на робочий корпоратив, на що вона образилась. По його прибуттю додому між ними за вказаної підстави виник конфлікт, вона погарячкувалася, а тому викликала поліцію. Наразі вони примирилися, претензій одне до одного не мають, конфлікт вичерпано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, заяві, поясненнях та копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, на даному етапі, суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 н.м.д.г., що становить 1 020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: