Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/23/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Вишні Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участі:

захисника Вишні Г.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Усатенка В.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.01.2024 р. о 13 год. 45 хв., керував транспортним засобом БАЗ-22154, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на перехресті вулиць Преображенська/В.Панченка та проспекту Винниченка був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з Mercedes Benz ML350, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3-б, 8.7.3-е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Вишня Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвали нову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях відповідності адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і винним у ДТП вважає водія транспортного засобу Мерседес МЛ350, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка не дотрималася ПДР України та скоїла ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишня Г.В., заперечує фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердила клопотання про призначення авто технічної експертизи. Проведения експертизи просила доручити Кропивницького відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 року у справі призначено у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручили експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з наступними питаннями:

- Як повинен був діяти водій Мерседес МЛ в даній дорожній обстановці (умовах) ПДР, з урахуванням погодних умов 10 січня 2024 року.

Як повинен був діяти водій маршрутного таксі в даній дорожній обстановці (умовах)згідно вимог ПДР, з урахуванням погодних умов 10 січня 2024.

Чи мав можливість водій Мерседес МЛ уникнути ДТП.

Чи мав можливість водій маршрутного таксі уникнути ДТП

Дії кого з водіїв-учасників ДТП мали стати причиною даної дорожньої транспортної події.

Чи не є дії обох водіїв ТЗ Мерседес МЛ та маршрутного таксі , такими що перебувають у прямому причинному зв`язку які спільно порушили ПДР та привели до ДТП.

Чи можна визначити ступінь вини, та яка ступінь вини кожного з водіїв ТЗ Мерседес МЛ та маршрутного таксі в ДТП.

Суд першої інстанції при винесенні постанови взято за увагу висновки експерта № 6239/24 від 24.07.2024 року, згідно якої водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП. При цьому, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 (б),8.10., 16.3 ПДР України і їх невиконання знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В свою чергу водій ТЗ Мерседес - не мала технічної можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР і її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Окрім того судом першої інстанції не звернуто увагу, що матеріали експертизи, було допущено грубі недоліки при проведенні експертизи ( у вихідних даних, які не були враховані та з`ясовані експертом, а відповідно і не прораховані у відповідній формі), а саме: не було з`ясовані наступні питання: Чи міг водій автомобіля мерседес завчасно виявити небезпеку для свого руху у вигляді авто БАЗ, та завчасно вжити відповідних заходів для зменшення швидкості керованого нею автомобіля, аж до повної його зупинки.

Крім того, при проведенні, вище зазначеної комісійної експертизи можливо буде з`ясувати питання чи дана обстановка, що склалась з урахуванням дорожніх та погодних умов 10.01.2024 року дозволяє водію ОСОБА_3 завершити маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Крім того, окремо звертає увагу суду, що експерт не визначив швидкість руху ТЗ , не врахував видимість небезпеки руху для авто Мерседес.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події створює дійсні дії по-своєму, вважає, що дійсні технічні справи встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкодження може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час і механізм події ДТП, на відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказ Міністерства юстиції України про Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року підтвердження за N 705/3145, об. Об`єкт дослідження не може бути представлений експертно, експертиза може бути проведена за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами,доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не доставлено методичними підходами до проведення відповідних, експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документах про експертизу (залучення експерта) або письмово повідомляється експертним органом (особою), який (як) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, які викликані до органів досудового розслідування, прокуратури або суду до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплачуються державними спеціалізованими установами судової експертизи за їх виконання», працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, видано, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за кошти, передбачені Державним бюджетом України на відповідний рік проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, які цільовим призначенням призначені експертній установі з Державного бюджету України.

Із зазначеного вбачається, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на недоведеність своєї вини. Повторно призначити комісійну - інженерно - транспортну експертизу з використанням відеозапису в даному ДТП та встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції при винесенні постанови, не взято до уваги клопотання його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні стаціонару №1 Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська лікарня» Кіровоградської міської ради з 15.10.2024 року по теперішній час (довідка №2641 від 15.10.2024 року), що містяться в матеріалах справи. Такий стан здоров`я позбавив її можливості заявити в суді першої інстанції клопотання, що додається.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , яка зазначила, що перешкоду у вигляді БАЗ помітила приблизно за 5 м від себе, не змогла швидко зреагувати, так як було сніжне покриття на дорозі, із даного можна зазначити, що ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення із водієм ОСОБА_1 тобто порушила правила дорожнього руху.

Окрім того звертає увагу, що даний транспортний засіб Мерседес Бенс НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , має систему ABS, яка регулює гальмівний тиск у критичних ситуаціях: при гальмуванні, наприклад, під час гальмування до повної зупинки або при недостатньому зчепленні шин з дорожнім полотном, блокування коліс не допускається, при гальмуванні забезпечується керованість автомобіля. Якщо спрацювала система ABS, ви відчуєте поштовхи педалі гальма. Поштовхи педалі гальма можуть вказувати на небезпечні дорожні умови та нагадувати вам про те, що треба рухатись особливо обережно. Із даного вбачається, що водієм ОСОБА_4 не було звернуто уваги на дорожню обстановку та дорожнє покриття, яке було покрито снігом.

Окрім того судом першої інстанції не взято до уваги покази свідків, які зазначили, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 не загальмувавши здійснила проїзд на червоний та жовтий сигнал світлофору.

Із даного вбачається, що судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано п. 2.3«б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З метою з`ясувань обставини справи, просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року, та ухвали нову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях відповідності адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Усатенко В.Ю., наводить обґрунтування безпідставності поданої апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР України, встановлено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 «б», п. 8.7.3. «е» ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дане перехрестя він переїжджав на зелений сигнал світлофору. Він рухався на швидкості 40 км/год. З правої сторони перед виїздом на перехрестя всі машини стояли і рух не починали. Майже проїхавши перехрестя ОСОБА_1 відчув сильний удар в задню бічну частину кузова свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Вважає винним у ДТП водія Mercedes Benz ML350. До моменту зіткнення рух автомобіля Mercedes Benz ML350 не спостерігав.

Проте, не зважаючи на доводи апеляційної скарги захисника та не визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, та такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів.

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 , пояснила суду, що вона їхала на дозволений сигнал світлофору зелений. Рухалась вона 30-40 км./год. Перешкоду у вигляді БАЗ помітила приблизно за 5 м. від себе, не змогла швидко зреагувати, так як було сніжне покриття на дорозі.

Свідок в суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснила, що вона вийшла з роботи і бачила, що по ліву сторону вул. Декабристів стояло кілька машин, які чекали зелене світло світлофора. Водій ТЗ Mercedes Benz ML350 рухався в лівій смузі із швидкістю 50 км/год. і по їхав на червоне світло світлофору.

Свідок ОСОБА_6 районному суду повідомила суду, що по вул. Декабристів стояли машини, очікуючи зелений сигнал світлофора, а водій Mercedes Benz ML350 не загальмувавши проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду першої інстанції, що стояв другим у ряду автомобілів на вулиці Декабристів. Почався рух автомобілів. В цей час автомобіль Mercedes Benz ML350 проїхав з правої смуги та відбулося зіткнення з ТЗ БАЗ.

В апеляційному суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали покази надані ними суду першої інстанції та надали аналогічні покази.

Також, згідно висновку експерта №6239/24-52 від 24.07.2024 року водій автобуса БАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП. При цьому, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 8.10., 16.3 ПДР України і їх невиконання знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В свою чергу, водій ТЗ Мерседес не мала технічну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР і її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №698386 від 26.03.2024 року, стосовно ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №6239/24-52 від 24.07.2024 року; відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Доводів, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи у справі є безпідставними, оскільки постановою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 19 квітня 2024 року у даній справі за клопотанням захисника призначалась автотехнічна експертиза.

Висновок даної експертизи наявний у матеріалах справи. При цьому сукупність доказів у вправі є достатньою для встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, визначення швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не впливає на правомірність дій водія ОСОБА_1 , оскільки вказана обставина в жодному разі не звільняла останнього від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3 цих Правил.

При цьому, відповідно до висновку експерта №6239/24-52 від 24.07.2024 встановлено, що водій ТЗ Мерседес не мала технічну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР і її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Відповіді надані експертом є чіткими та не суперечливими, а тому відсутні підстави призначати експертизу повторно і ставити перед експертом тіж самі питання.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що водій т/з Mercedes Benz ML350 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі покази спростовуються об`єктивним доказом по справі відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції переглянув наявний відеозапис у справі та зазначає, що з вказаного відеозапису чітко убачається, що транспортний засіб БАЗ-22154, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказаний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_2 , а також висновком експерта №6239/24-52 від 24.07.2024.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 призвело до зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, тобто саме його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому слід наголосити, що сама по собі розбіжність з встановленими судом обставин вчиненого адміністративного правопорушення з версією сторони захисту не вказує про те, що вони не відповідають дійсності, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на підставі належних, допустимих і достатніх доказів належно оцінених судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження захисника, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цій справі.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу захисника Вишні Г.В. слід залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Вишні Ганни Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко