Справа № 4813/2577/24
Номер провадження 3/504/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Южне, Одеська обл., громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника судді Одеського апеляційного суду, паспорт громадянина України N? НОМЕР_1 виданий органом N?5122 від 24.03.2024 р., за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

20.01.2025 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, через закінченням строків притягнення до відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, вважала, що з часу виявлення вчиненого правопорушення минуло більше 6 місяців, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, прокурор Рябоконь Р.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, проте не заперечував, щодо закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд встановив. ОСОБА_1 , припинивши з 30.09.2021 діяльність на посаді секретаря судового засідання Южного міського суду Одеської області, будучи державним службовцем категорії «В» та суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року N? 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб?єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 05.02.2024, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність пов?язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України Про запобігання корупції та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією несвоєчасне без поважних причин подання декларації уповноваженої на виконання функцій держави. Місцем вчинення правопорушення місце знаходження місця роботи особи є м. Южне, п-кт Григорівського Десанту, 26а; датою та часом вчинення порушення є 05.02.2024 о 12 год. 06 хв., тобто дата фактичного подання декларації.

Вищевказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 1603/2024 від 27.11.2024 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень; - копією наказу Южного міського суду Одеської області N?13-oc/а від 22.02.2017 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду секретаря судового засідання Южного міського суду з 23.02.2017 р.; даними реєстру декларації, щодо послідовності дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; роздруківкою з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації ОСОБА_1 ; копією наказу Южного міського суду від 20.09.2021 року № 16-ос/а про звільнення ОСОБА_1 з посади; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024 року, відповідно до яких вона дійсно подала декларацію після звільнення із запізненням без поважних причин.

Секретар судового засідання Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 є суб?єктом на якого поширюється дія Закону відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, отже вона є суб?єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов?язаного з корупцією.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 Закону ст. 45 Закону (в редакції закону, що діяв на час звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання) особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно Закону України № 3384-ІХ від 20.09.2023 «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023, та п.п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022- 2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Отже декларацію після припинення діяльності за 2021 рік, згідно вимог законодавства, щодо відновлення «Е-декларування» ОСОБА_1 зобов`язана була подати до 31.01.2024 року, проте таку подала 05.02.2024 о 12 год. 06 хв.

На підставі наведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала відповідну декларацію посадової особи після звільнення з посади секретаря судового засідання Южного міського суду Одеської області без поважних причин та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідаючи на питання, щодо закінчення строків давності накладення стягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що днем виявлення правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є день складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це дата збору доказів та встановлення уповноваженою особою в діях особи складу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 з указаними твердженнями не погодилася, вважала, що часом виявлення цього правопорушення є час направлення керівником апарату суду до НАЗК повідомлення про вчинення порушення від 06.02.2024 року. Час виявлення правопорушення та час складення протоколу є поняттями не тотожними на, що звертав увагу в т.ч. і Одеський апеляційний суд у своїх постановах про які вказано у відповідному письмовому запереченні.

Надаючи оцінку доводам, які викладені посадовою особою в протоколі та ОСОБА_1 в письмових запереченнях, щодо моменту виявлення правопорушення, враховуючи численну судову практику апеляційних судів з указаного питання, яка є різнорідною та суперечливою, суд зауважує, що часом виявлення правопорушення, на переконання суду, є час коли уповноважений орган на фіксацію правопорушення та складення самого протоколу дізнався чи міг дізнатися про фактичне вчинення правопорушення, а також мав можливість пересвідчитись про наявність усіх істотних ознак складу такого правопорушення. При цьому, обізнаність про можливе вчинення порушення будь-яких інших органів, які не уповноважені фіксувати таке правопорушення не є фактом виявлення такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення передбачені 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Таким чином, саме по собі звернення керівника апарату Южного міського суду Одеської області від 06.02.2024 року до НАЗК, яке не є суб`єктом фіксації цього правопорушення, оскільки таке не було вчинене службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не зумовило можливості виявлення правопорушення саме уповноваженим органом Національної поліції. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази отримання вищевказаного повідомлення НАЗК.

Отже, доводи ОСОБА_1 , щодо можливості виявлення правопорушення уповноваженим суб`єктом управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 06.02.2024 року судом відхиляються.

Разом з тим, правопорушенням, що визначене у ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто уповноваженій особі у цьому випадку слід з`ясувати не лише факт несвоєчасного подання декларацій, а й факт несвоєчасного подання декларації саме без поважних причин. При цьому, поважність чи неповажність причин несвоєчасного подання декларації, суб`єкт фіксації правопорушення встановлює переважно з відповідних пояснень самого суб`єкта декларування та дослідження відповідних доказів, щодо поважності несвоєчасного подання. У даній справі ОСОБА_1 надала пояснення працівнику управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо несвоєчасного подання декларації 30.10.2024 року, в яких не повідомила про будь-які причини, які не дозволяли їй виконати обов`язок, щодо декларування у встановлений законом строк, а тому саме 30.10.2024 року є днем виявлення відповідного правопорушення. Саме ця дата, є датою коли уповноважена особа дізналася про усі істотні ознаки вчиненого правопорушення, зокрема, щодо відсутності поважних причин на подання декларації.

За таких обставин, станом на час ухвалення судового рішення судом, строк накладення стягнення не закінчився.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, строк затримки подання декларації, який становив декілька днів, вид декларації, що є несвоєчасно поданою, а також займану посаду особи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,6 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 9,11,21,33-35,40-1,172-6,221,289,384 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів