Справа № 571/2198/24
Провадження № 3/571/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю захисника адвоката Стрижака С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

04 жовтня 2024 року, о 21 год. 09 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211112» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За клопотанням захисника в судове засідання викликався поліцейський офіцер громади відділення поліції №2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області Адамець І.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що здійснював патрулювання, проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького побачив автомобіль «Лада» червоного кольору який здійснював поворот не увімкнувши покажчик повороту. Рух транспортного засобу було зафіксовано на відео реєстратор, який знаходиться на балансі ГУНП в Рівненській області. Йому його видали під розписку, він знаходиться в службовому автомобілі в якому крім нього ніхто не їздить. Зупинивши вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , склав протокол за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, на що останній погодився, проте після того як підвезли алкотестер - відмовився. Спроби задути були, але він робив це не належно, після відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Адміністративні матеріали складав в присутності ОСОБА_1 в службовому автомобілі. Протокол останньому не вручив, так як ОСОБА_1 , відмовився від його підпису, отримання і пішов в напрямку дому. Що стосується бодікамери, пояснив наступне бодікамера завжди при ньому, увімкнув її ще в автомобілі, а вимкнув після того як повністю склав протокол і ОСОБА_1 залишив місце зупинки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, "Драгер" продував, але в нього не вийшло. Стверджує, що поліцейськими порушено ст.35 Закону України «Про національну поліцію». На місці зупинки транспортного засобу не одноразово просив поліцейських надати докази його зупинки, докази надані не були.

Захисник ОСОБА_1 . Стрижак С.В. просить справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що патрульною поліцією при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено положення Інструкції про порядок фіксації адміністративних правопорушень, а саме: в матеріалах справи міститься 7 відеофайлів, фіксація яких відбувається хаотично, а деякі з них не фіксують взагалі ніяких подій, пов`язаних із правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 . Відеозаписи, здійснені на ці пристрої є не безперервними, адже долучились до справи як окремі фрагменти. Стверджує, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, матеріали справи не містять будь яких даних, які б свідчили про необхідність перевірки документів ОСОБА_1 з підстав, визначених п.3 ст. 35 Закому України «Про національну поліцію». Також патрульною поліцією порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Однак, після декількох невдалих спроб задути повітря, патрульний поліцейський, без належного роз`яснення про правильний спосіб проходження тесту, самостійно вирішив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і безпідставно запропонував пройти йому огляд у закладі охорони здоров`я. Стосовно відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, зазначає, що ОСОБА_1 теж не відмовився від цього. Крім цього, поліцейським порушено п.8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» всупереч цьому, поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Протокол складався взагалі за відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить і наявний у справі відеозапис і факт того, що у справі є обидва протоколи, роздруковані патрульним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Стрижака С.В., поліцейського Адамця І.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142961 від 04.10.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядом відеозапису вбачається, що матеріали відео фіксації містять 7 файлів, три з них - з відеореєстратора службового автомобіля. Матеріали відеофіксації є безперервними. З матеріалів відеореєстратора вбачається, що автомобіль «Лада» червоного кольору, здійснює поворот без увімкненого покажчика повороту. Крім, того з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 продуває трубку алкотестера умисно не належним чином, а згодом відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також вище вказаними матеріалами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу. А відтак, твердження адвоката що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: