ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю без відповідних на те дозвільних документів, а саме: здійснює продаж підакцизних товарів - тютюнових виробів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2024 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: вул. Немирівське шосе 139 в м. Вінниці, здійснила продаж цигарок марки "Мілітарі" у кількості 20 пачок без марок акцизного збору по ціні 40 грн. за пачку, на загальну суму 800 грн, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася. Розуміє, що зробила помилку та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить її суворо не карати та розстрочити виплату штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 26.12.2024 з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 15.12.2024 серії ВАД № 152814, від 15.12.2024 серії ВАД № 152813, актами добровільної видачі від 14.12.2024 та 15.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона виклала обставини правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП а також конкретні обставини справи, вилучені, згідно акту добровільної видачі від 14.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152813 та акту добровільної видачі від 15.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152814, предмети торгівлі слід знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 164, 256, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП (№ 127/42135/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП (№ 127/42136/24) та присвоїти номер 127/42135/24.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі вилучених, згідно акту добровільної видачі від 14.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152813 та акту добровільної видачі від 15.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152814.

На підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. строком на десять місяців рівними частинами в сумі 3 400 грн. 00 коп. щомісячно.

Вилучені, згідно акту добровільної видачі від 14.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152813 та акту добровільної видачі від 15.12.2024 до протоколу серії ВАД № 152814, предмети торгівлі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя