Справа № 161/1355/25
Провадження № 3/161/871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215454 від 08.01.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.01.2025 року, о 08 годині 55 хвилин, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 29Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги, виїхав на зустрічну частину дороги та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номер НОМЕР_3 . Після того, як транспортний засіб «Ford», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номер НОМЕР_3 , його відкинуло назад та він задньою лівою частиною автомобіля протягнув по лівому боку транспортному засобу марки «Mercedes Benz», після чого його знову відкинуло на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладених в протоколі фактів не оспорював, однак свою вину не визнав. Суду пояснив, що того дня дорожнє покриття було слизьке. Він їхав з дозволеною швидкістю та повертаючи праворуч, пригальмував, аби переконатися в безпечності маневру, так як на його смузі руху були припарковані інші автомобілі, через що видимість була обмежена. Вже виїхавши на зустрічну смугу руху, він побачив, що йому назустріч наближається інше авто (транспортний засіб марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2 ), він почав гальмувати та приймати свій автомобіль правіше (на свою смугу руху), де були припарковані інші автомобілі. Однак, через слизьке дорожнє покриття, його понесло в автомобіль марки «Mercedes Benz» та він лівою передньою частиною свого автомобіля вдарив в передню ліву частину автомобіля марки «Mercedes Benz», після чого, його відкинуло на припаркований автомобіль марки «Renault». Після того, як його автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», його відкинуло назад та він задньою лівою частиною авто протягнув по лівому боку транспортному засобу марки «Mercedes Benz», після чого його знову відкинуло на припаркований автомобіль марки «Renault».

Водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по своїй полосі руху з допустимою швидкістю. Через те, що покриття було слизьке, а також через те, що він пізно побачив автомобіль марки «Ford», він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення правою частиною автомобіля він заїхав на тротуар. В іншому, покази збігаються з показами водія автомобіля марки «Ford» ОСОБА_1 .

Представник водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_2 адвокат Мамченко І.О. у судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя, а також пояснив, що та частина ділянки дороги, де відбулося ДТП, є вкрай вузькою та не дозволяла водіям автомобілів (в тому числі його довірителю) роз`їхатися так, аби уникнути зіткнення та надав суду фотознімки з місця подій.

Водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, так як з наданих ним письмових пояснень він, у момент ДТП був вдома, а його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, а тому безпосереднім свідком даних подій не був.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215454 від 08.01.2025 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засідання, поясненнями представника ОСОБА_2 адвокат Мамченко І.О., а також наданими у судовому засіданні адвокат Мамченком І.О. фотознімками, на яких більш детально зображено обставини ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 , на те, що причиною ДТП стало слизьке покриття дороги та погана видимість, через близько припарковані до перехрестя (на якому він повертав праворуч) автомобілі, не звільняє останнього від відповідальності за вчинене ДТП, так як водій, в будь-якому випадку, при вчиненні маневру, має переконатися у його безпечності, що ним, на переконання суду, зроблено не було.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачаного ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід

держави судовий збір в сумі у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович