Справа № 214/9973/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Так, в протоколі серії ЕПР1 №168821 від 08.11.2024 зазначено, що 28.10.2024 року о 14-13 годині смт Радушне дорога Н-23 (4,9 км від АЗС «ОККО») у бік м. Апостолове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу посередні проїзної частини, чим перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. В результаті чого сталося ДТП з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду у тій самій смузі у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.1, 1.5 ПДР Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначив, що 28.11.2024, він дійсно керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку Радушного в бік Апостолово., він обігнав траснопортний засіб Рено, яким керувала ОСОБА_2 та продовжив рух у попутному напрямку, потім дружині, яка була в салоні автомобіля зателефонували з лікарні, вона йому повідомила, що потрібно зупинитись, бо можливо прийдеться повертатись, він включив правий показчик повороту, зменшив швидкість та зупинившись на правому узбіччі. Приблизно через 7 сек автомобіль Рено його обігнав, різко викрутив вправо на вилитів в посадку вправо., врізався в дерево та розвернувся Зустрічного транспорту не було, потім водії стали зупинятись на надавати водієві Рено допомогу. Контакту між автомобілями не було. Перешкод в русі автомобілю Рено він не чинив, не намагався здійснити розворот, різко швидкість не зменшував. Після ДТП він пересунув автомобіль на 15 метрів, бо автомобіль Рено димівся, автомобіль пересунув далі по дорожньому полотну, не змінюючи його розташування відносіно краю дорожного покриття. Правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль Рено різно змінив рух та врізався в дерево.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 , зазначила, що перебувала в автомобіл, яким керував її чоловік ОСОБА_1 , їхали в сторону Апостолово . Їй зателефонували з лікарні, вона повідомила про це чоловіка, оскільки в залежності від змісту розмови вони могли повертатись назад, чоловік включив поворот, зменшив швидкість, зупинився на правому узбіччі. Перед ними влетів в посадку справа чорний автомобіль, врізався в дерево , розвернувся за 10-15 м. Вона вийшла з машини, по зустрічний їхав автомобіль, дівчата з якого також зупинитилсь та стали допомогати водію машини - жінці. Ця машина димілась, її чоловік пересунув машину подалі, чоловіки щось зробили, щоб машина перестала димітись. До цього вони обганяли машину потерпілої, проїхали 3-4 км та зупинились на узбіччі. Більше потупного транспорту не було, дорога була чиста. Через 5-7 сек після повної зупинку відбулось зіткнення. Їхній автомобіль стояв на половину на узбіччі.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що їхала автомобілем з Радушного в с.Ниву Трудову, рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год. Вона їхала повільно, бо за її пересуванням стежить навігатор, а простій їй не оплачують. Її обігнав автомобіль Нісан, рухався попереду, за метрів 20-30 різко зупинився перед нею, вона стала вилулівати вліво, щоб його обігнати, вировняти автомобіль, але Нісан знову почав рух, її викинуло вправо, на дерева, машину розвернуло. Контакту між машинами не було. Її машина пошкоджена в передній частині від контакту з деревом. ОСОБА_4 автомобіль Нісан перегнав на узбіччя, до цього він стояв по середені дороги. Водій ОСОБА_5 створив для неї аварійну обстановку, вона вивертала на зустрічну, гальмувала, потім машину повело. Дорожне покриття було сухе, сліди гальмування починались на їх смузу руху до моменту виїзхду на зустрічну, але їх не зафіксували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Посилався на те, що викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самими ж поліцейськими додатками до протоколу, а саме схемою місця ДТП, в якій зазначено про те, що транспортний засіб «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не отримав механічних пошкоджень. Але звертає увагу саме на те, що працівники поліції зазначили, вид ДТП як наїзд на перешкоду, що не відповідає дійсності, по відношенню до автомобіля «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Наїзд на перешкоду механічний транспортний засіб або вдарився об нерухомий об`єкт (опора мосту, стовп, дерево та ін.). Але відповідає всім ознакам порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , другим учасником в даній справі, а саме: п. 12.3 ПДР України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, просить суд звернути увагу на те, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та порушення ним п.п. 15.1 та п. 1.5 ПДР України. Крім того, як вказує захисник, потерпіла в даній справі в залі судового засідання надаючи пояснення, підтвердила, що вона не контактувала своїм автомобілем з автомобілем «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Просив суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились матеріалами справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 15.1, 1.5 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 15.1, 1.5 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При цьому, за правилами п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до Схеми місця ДТП від 28.10.2024 зафіксовано місце розташування двох транспортних засобів; сліди гальмування, місце зіткнення та пошкодження автомобіля Рено НОМЕР_3 . Сліди гальмування починаються на зустрічній смузі та по дузі вправоруч переходять на полосу руху до місця зітнення .

Як вбачається з оглянутого в суді відеозапису, зафіксовані події після ДТП, розташування транспортних засобів та слідів . Автомобіль Нісан НОМЕР_1 розташований на половину на правому узбіччі дороги, попереду в розвернутому положені під кутом автомобіль Рено, в якому пошкоджена передня частина. Водійка пошкодженого авто ОСОБА_2 говорить, що перед нею різко загальмував інший автомобіль, водій ОСОБА_7 говорить, що він обігнав автомобіль, який різко викрутив вправо, свідок ОСОБА_3 говорить, що вони хотіли розвернутись, зупинились з включеним сигналом, інший автомобіль вилетів перед ними в посадку. На відео видно стан дорожнього покриття, з зафіксованими слідами гальмування.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі відеозапис, пояснення ОСОБА_1 , свідка, а саме відсутність контакту між транспоротними засобами, сліди гальмування автомобіля РЕНО з зустрічної смуги руху, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що дії ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригоди, які передбачають відповідальність за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун