Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9896/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, адреса останнього місця мешкання: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024р. близько 22:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21703" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №8А та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у смузі попутного напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував т/з "ВАЗ 21703" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному у середній смузі із приблизною швидкістю 40 км/год. Проїхавши світлофор, вирішив перестроїтись у ліву смугу з метою подальшого повороту ліворуч. Увімкнув світловий покажчик повороту, впевнився у відсутності транспортних засобів у лівій смузі, після чого почав перестроювання. Однак в цей час сталося зіткнення із автомобілем "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі. Вважав, що дотриманням належного швидкісного режиму ОСОБА_2 також міг запобігти ДТП. Надав висновок спеціаліста №77 від 11.11.2024р., згідно якого в діях водія ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 "б", 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №156733 від 23.10.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами обох водіїв;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 , який вказав, що керуючи т/з "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному від вул. 9 Слобідської в напрямку вул. Садової, у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю руху. Автомобіль "ВАЗ 21703" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у середній смузі попутного напрямку. Проїхавши перехрестя, автомобіль "ВАЗ 21703" почав зміщуватись у ліву смугу та вчинив притирання усієї правої сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024р., який вказав, що зіткнення відбулось під час виконання ним маневру перестроювання з середньої смуги у крайню ліву. При цьому з вказаних пояснень вбачається, що сам факт того, що ОСОБА_1 не помітив автомобіль "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 не свідчить про належне виконання ним вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2024р., який вказав, що керував т/з "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному у крайній лівій смузі та водій т/з "ВАЗ" допустив зіткнення, внаслідок виконання маневру перестроювання з середньої смуги у крайню ліву;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того суд звертає увагу, що в межах судового розгляду матеріалів протоколу серії ЕПР1 №156733 від 23.10.2024р. предметом дослідження є встановлення відповідності вимогам ПДР України саме дій водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Оскільки ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_3 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.