Справа № 727/365/25
Провадження № 3/727/295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах адвоката Гонцарюка Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213250 від 05.01.2025, ОСОБА_1 , 05.01.2025 року о 08 год. 48 хв., керуючи тз «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сторожинецькій, 194 у м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він був змушений змінити швидкість та напрямок руху, через створення іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , аварійної обстановки. Зазначив, що в той час як він рухався головною дорогою, ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі та здійснив зупинку на проїзній частині, внаслідок чого він здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Просив, закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213250 від 05.01.2025 року водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1-2).

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає три обов?язкові ознаки: порушення правил безпеки дорожнього руху; суспільно небезпечні наслідки (заподіяння пошкоджень); причинний зв?язок між діянням і наслідками. Тобто, у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв?язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з?ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N?14, а саме у п.7 цієї постанови роз?яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з?ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З викладеного слідує, що для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках (коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів) дослідженню підлягає характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП відбулося внаслідок порушення громадянином ОСОБА_2 ПДР України, а саме створенням аварійної ситуації ОСОБА_1 .

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №213231 від 05.01.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом JEEP номерний знак НОМЕР_2 , у місті Чернівці, по вулиці Сторожинецька, 194, виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зупинку на проїзній частині, чим спричинив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA ДНЗ НОМЕР_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду. Відповідальність ОСОБА_2 за, що передбачена ст.122 ч.5 КУпАП. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №213231, копія якого міститься в матеріалах справи.

З аналізу викладеного можна прийти до висновку, що характер таких дій ОСОБА_1 був викликаний діями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , який спричинив аварійну обстановку в порушення ПДР України, про що в мтаеріалах спави містяться відповідні докази.

Окрім того, наведене підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом JEEP номерний знак НОМЕР_2 , у місті Чернівці, по вулиці Сторожинецька, 194, за вказаних у протоколі обставин, спричинив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA ДНЗ НОМЕР_1 різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду.

Отже, враховуючи, що в діях іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, саме водієм ОСОБА_2 було порушено ПДР України, відтак його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із виникнення ДТП.

Суд приходить до висновку, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та керуванням ОСОБА_2 , саме останній створивши небезпеку для ОСОБА_1 та мав більше можливостей уникнути зіткнення, однак цього не зробив.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Верховний Суд України, у своїй постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17, вказав: «Зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв?язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Верховий Суд зазначив, що причинний зв?язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка булла учасником дорожнього руху».

Окрім наведенного, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №213250 від 05.01.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками патрульної поліції було встановлено порушення останнім п.13.1 ПДР України.

Однак, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте, в даному випадку водій ОСОБА_1 , уникнув зіткнення раптово виниклого перед його рухом транспортного засобу ОСОБА_2 , що автоматично виключає можливість порушення вимоги щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується встановленими обставинами на підставі дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а також усних пояснень ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.