Справа № 405/7868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса, АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135683 від 07.11.2024: 07.11.2024 близько 13:45 в м. Кропивницький, по проспекту Європейському, 24, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування т.з. рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда на 1 рік від 19.06.2024. Правопорушення вчинено повторно 09.09.2024 постановою ЕНА 3008029 водій ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч 4 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував 07.11.2024 автомобілем будучи позбавленим права керування, однак рішенням суду від 17.12.2024 у справі № 405/6548/24скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3008029, винесену 08.09.2024 командиром 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Корольовим Ігорем Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи зазначене просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення відповідного правопорушення, про що складається протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, неправильна кваліфікація дій особи зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно - відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Можливість перекваліфікації дій особи судом КУпАП не передбачена.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3008029, винесену 08.09.2024, на підставі якої посадовою особою встановлено повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано рішенням суду від 17.12.2024 у справі № 405/6548/24, яке набрало законної сили.

Таким чином, відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення 07.11.2024 передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке йому не інкримінується.

Положеннями діючого законодавства суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич