Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/80/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Беспалової Н.О., яка представляє його інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який працює у ФГ «Велика Вись» водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнанний винуватим у тому, що 24 серпня 2024 року о 10 год. 05 хв., по вул. Соборності, 90, у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої, а саме «Garage».

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540130 від 24.08.2024;

копією постанови серії ЕНА № 2901093 від 24.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день розглядаємих подій.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується його показаннями наданими у судовому засіданні з приводу того, що він вживав алкогольний напій у присутності працівників поліції.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом.

За кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_3 , який після зупинки автомобіля пішов у невідомому напрямку, після чого під`їхали працівники поліції, у присутності яких він випив алкогольний напій «Garage».

Йому запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. У подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за обгін у забороненому місці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відсозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні свідки та відеозапис події.

Водночас, місцевий суд не прийняв, як доказ, вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відеозаписи надані суду.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши адвоката Беспалову Н.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , скасувати а провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540130 від 24.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2024 о 10 год. 05 хв., по вул. Соборності, 90, у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме «Garage», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 7, п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540130 від 24.08.2024 (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

розпискою ОСОБА_4 , згідно якої він отримав від працівників поліції транспортний засіб автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

копією постанови серії ЕНА № 2901093 від 24.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день розглядаємих подій (а.с.6).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Доводи захисника-адвоката Беспалової Н.О. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Допитаний під час апеляційного рогляду ОСОБА_1 показав, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який після зупинення транспортного засобу працівниками поліції, зник з місця події у невідомому напрямку.

Під час допиту в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 показав, що 24.08.2024 о 10 год. 05 хв., по вул. Соборності, 90, у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, пішов до лікарні отримувати медичні процедури, а саме проставлення крапельниці.

При цьому, свідок ОСОБА_5 не зміг підтвердити належними доказами свої показання, зокрема не зміг довести належними та допустимими доказами перебування на лікуванні та необхідність в отриманні медичних препаратів та яких саме.

З огляду на викладене, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності правопорушнака за вчинене адмінітративне правопорушення.

Водночас, у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 2901093 від 24.08.2024, згідно якої у день розглядаємих подій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 та порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

При цьому, ОСОБА_1 показав, що знав про складання працівниками поліції вказаної постанови щодо нього.

Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 розясненні, про що свідчить його підпис у постанові. Копію постанови ним отримана.

Проте, постанова ОСОБА_1 , не оскаржена та набрала законної сили.

Між тим, під час складання протоколу, працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено права ст. 268 КУпАП, при цьому будь-яких зауважень або заперчень, щодо обставин події вчиненого адмінітративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540130 від 24.08.2024, ОСОБА_1 не зазначив.

Отже, дослідивши повно та всебічно, докази наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачного ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, досдідженнами матеріалами адмінітративної справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2024 о 10 год. 05 хв., по вул. Соборності, 90, у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме «Garage», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, обгрунтовано не взяв до уваги відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на ДВД-диску датою відеозаписів є 05.08.2024, при цьому відеозаписи взагалі не містять інформацію про події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540130 від 24.08.2024.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко