Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6980/24
Провадження № 3/279/23/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенський МРВ УМВС України в Житомирській області 02.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 05.11.2024 року о 22 годин 07 хвилин в м. Коростень вул. Сосновського, 26, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що свою вину у зазначеному правопорушенні не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав та зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння не мав. Вказав, що взагалі момент керування ним транспортним засобом не зафіксовано, від проходження огляду він не відмовлявся, лише просив надати докази правомірності зупинки. Працівники поліції повідомили йому, що він порушив ПДР , зокрема при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, що вказувало на наявність правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП. Він неодноразово просив надати докази зазначеного факту, йому демонстрували відео, яке не відображало того, що саме його авто зафіксовано на відеозаписі оскільки номерний знак не було видно. Після цього йому почали пропонувати пройти огляд, при цьому ніяких ознак сп`яніння не озвучували. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП він оскаржив у судовому порядку і 27.01.2025 року отримав судове рішення, яким його вимоги задоволено. Просив приєднати копію судового рішення у справі №279/7872/24 до даної справи. Провадження у даній справі просив закрити, про що подав письмове клопотання.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Наданий до протоколу відеозапис не відображає наявність ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено у протоколі. Відеозапис розпочинається з того, що водієві пропонується пройти огляд. При цьому, ні причини зупинки, ні підстави для проходження огляду, не відображені. В процесі подальшого перегляду відеозапису встановлено, що поліцейський неодноразово пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння які б зумовили його пройти не повідомляє. Лише при подальшому спілкуванні водія з поліцейським та намаганні ОСОБА_1 з`ясувати причини зупинки та необхідність проходження огляду, поліцейський вказав на таку ознаку, як запах з порожнини рота. Решта зазначених у протоколі ознак не озвучувалась.

Отже, переглядом відеозапису не можливо перевірити або спростувати наявність такої ознаки, як запах з порожнини рота.

Дослідивши в сукупності надані до протоколу документи : розписки про роз`яснення прав, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що вони не може вважатись належними, достатніми та достовірними доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.

З наявних у справі доказів не встановлено, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання алкогольних напоїв, така обставина у останнього взагалі не з`ясовувалась.

Фактично відображені на відеозаписі обставини зводяться до заперечення водієм факту вчинення правопорушення за ст.121-3 ч.1 КУпАП, що як слідує з матеріалів даної справи, стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією № 1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.

Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.