П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.10.2024 о 13:10 у м. Бар по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв, а саме «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Volvo» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не прибув, був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

17.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке було призначене на 17.12.2024, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні з метою виконання спеціальних (бойових) завдань за призначенням. У клопотанні вказано, що він бажає приймати особисто участь у судовому засіданні та надати важливі для вирішення справи пояснення та докази. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію довідки військової частини НОМЕР_4 № 2025 від 12.12.2024. Клопотання не підписано Електронним підписом та подано не через систему Електронний суд. Разом з тим, зважаючи на те, що особа, стосовно якої складено протокол, перебуває у відрядженні з метою виконання спеціальних (бойових) завдань, фото копія клопотання містить підпис, що вчинений рукописним способом, суд прийняв клопотання до розгляду.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було задоволено, судове засідання відкладено на 13.01.2025.

13.01.2025 на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відрядженні з метою виконання спеціальних (бойових) завдань за призначенням. У клопотанні вказано, що він бажає приймати особисто участь у судовому засіданні та надати важливі для вирішення справи пояснення та докази. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію довідки військової частини НОМЕР_4 № 65 від 09.01.2025. Клопотання не підписано Електронним підписом та подано не через систему Електронний суд. Фото копія клопотання не містить і рукописного підпису.

Зважаючи на викладені обставини - відсутність будь-якого підпису на клопотанні; а також ураховуючи у сукупності те, що повторно подане аналогічне клопотання, при цьому ОСОБА_1 не скористався правом подати письмові пояснення, клопотання про долучення чи витребування доказів, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що збігають строки, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд не знайшов підстав для задоволення повторного клопотання про відкладення судового засідання, вирішив у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення засідання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що права особи, відносно якої складено протокол, дотримані, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, які закінчуються, беручи до уваги, що у матеріалах справи, крім іншого, наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою недопущення правової невизначеності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ААД № 768944. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень вказав: «Надав на окремому листі»;

- схеми місця ДТП, яка сталася 30.10.2024 о 13:10, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Росовським О.В. Зі схемою ознайомлені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено: «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , - переднє праве крило. Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024, у яких він вказав, що 30.10.2024 близько 13:10 він керував своїм автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду. Уточнив, що при початку руху заднім ходом, автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , не було видно, та уже при самому русі заднім ходом, автомобіль «Volvo» уже був позаду нього, а саме проїзджав позаду нього, що він фізично не міг помітити. На письмових поясненнях наявний запис: "З моїх слів написано вірно" та підпис ОСОБА_1 ;

- фототаблиць.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя