КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/961/2025 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163933 від 01 листопада 2024 року - 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163926 від 01 листопада 2024 року - 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163911 від 01 листопада 2024 року - 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря-нарколога, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери №470245, №473501, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/23227/24) об`єднано в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/23229/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/23226/24). Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/23226/24.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже коли працівники поліції підійшли до авто, то останній ним не кермував,

Разом з тим вказує, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено по вул. Драгоманова, хоча працівники спілкувались з ним на вул. О. Пчілки, що також є явним порушенням.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що під час вживання алкоголю не знав про те, що причетний до ДТП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Охман О.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. У доповненнях адвокат Охман О.В. зазначив, що відсутність розписки передачі авто іншій особі для керування і відсутність документа про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджує той факт, що останній не керував авто. Крім того, захисник Вороніна К.М. заявив клопотання про виклик у судове засідання працівника патрульної поліції Прижигодського М.В., однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що відсутня необхідність виклику працівника поліції для допиту, оскільки всі обставини адміністративного правопорушення зазначені у протоколі та кореспондуються із відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163933 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 38-40 );

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163926 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 107-109);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163911 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря-нарколога, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери №470245, №473501, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , із яких вбачається, що, знаходячись в запаркованому транспортному засобі, відчула удар в задню частину авто. Вийшовши з автомобіля, побачила від`їжджаюче авто «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не робив спроб зупинитись та намагався втекти з місця ДТП. Звертає увагу на те, що на момент зіткнення її авто було належно припарковане біля будинку, у якому остання проживає. Зазначає, що авто порушника сфотографоване (а.с. 5);

- у рапорті капітана поліції Прижигодського М.В., із якого вбачається, що в картці 102 заявниця вказав, що невідомий водій на автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав по вул. Драгоманова, 1Д та здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП. Прибувши на місце події, обстежили прилеглу територію у напрямку, який вказала заявниця, для пошуку авто та порушника. В системі ІПНП було встановлено, що транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні його власника ОСОБА_1 , адреса реєстрації якого збігалась із адресою реєстрації власника, а саме АДРЕСА_1 . Обстеживши територію даного будинку, патрулем було виявлено автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні (водія) якого, відпочивав чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли останній прийшов до тями, то попросив йому не заважати та неодноразово відзивався на ім`я та по батькові, а саме ОСОБА_3 . Під час спілкування останньому були роз`яснені його права та обов`язки та причину спілкування з патрульними поліції. Встановивши особу даного водія із посвідчення водія НОМЕР_3 , враховуючи сказані ним пояснення, під час висловлення яких, він сам неодноразово оговорювався про причетність до даних подій, враховуючи пояснення постраждалої, беручи фактичні дані із системи ІПНП, які засвідчили факт пересування автомобіля по вул. Драгоманова в час здійснення ДТП (копії фотофіксації авто та маршруту додаються), беручи до уваги показання очевидця пригоди, також аналізуючи фактичні дані того, що за всю водійську історію ОСОБА_1 ніхто окрім нього не сідав за кермо його автомобіля, є достатньо підтверджених даних для того, щоб прийняти міри відповідно до законодавства (а.с. 6-8);

- копії фотофіксації та маршруту автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-12);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає фактичним обставинам події, на якій відображено розташування пошкодженого транспортного засобу відносно проїжджої частини, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема підписана потерпілою особою без жодних заперечень та зауважень (а.с. 42);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відпочивав на водійському сидінні. Розпочавши діалог, патрульні поліції відразу роз`яснили водію права, на що останній прохав залишити його і не заважати, продовжуючи розпивати алкогольні напої та відмовляючись підтверджувати свою особу. Натомість, водій відгукувався на ім`я та по батькові, а саме на: « ОСОБА_3 », та відмовлявся від складання будь-яких адміністративних матеріалів. Крім того, ОСОБА_1 говорив, що всі збитки потерпілій особі внаслідок ДТП відшкодує. Відеоматеріал підтверджує виявлені патрульними поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та поведінку, яка не відповідає обстановці. Відео фіксує факт спілкування патрульного поліції із дружиною особи, яка притягається до відповідальності, яка підтвердила особу ОСОБА_1 .. Також на відео зафіксовані пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , механізм утворення яких кореспондується із протоколом, письмовими поясненнями потерпілої та схемою місця ДТП (а.с. 13).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 01 листопада 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже коли працівники поліції підійшли до авто, то останній ним не кермував, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

ОСОБА_1 є учасником ДТП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163933 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01 листопада 2024 року о 12 год. 51 хв. у м. Києві, на вул. Драгоманова, 1Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . Причетність останнього до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме письмовими поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП, копіями фотофіксації та маршруту автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 із системи ІПНП і наявним відеоматеріалом, на якому водій ОСОБА_1 , не заперечуючи свою причетність, пропонував відшкодувати завдані збитки.

Саме недотримання ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв`язку із ДТП та наслідками, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду апеляційної інстанції не має.

Крім того, протокол про адміністративне провадження серії ЕПР1 № 163933 водієм ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не оскаржується.

Відтак, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки патрульні поліції, виявивши в ОСОБА_1 , як учасника ДТП, ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено по вул. Драгоманова, хоча працівники спілкувались з ним на вул. О. Пчілки, що також є явним порушенням, оскільки ОСОБА_1 відмовився до складання будь-яких адміністративних матеріалів, відтак працівниками поліції складені адміністративні протоколи на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що відсутність розписки передачі авто іншій особі для керування і відсутність документа про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджує той факт, що останній не керував авто, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є тими істотними порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «28» січня 2025року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко