ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4799/24 Головуючий суддя І інстанції Балабай С.С.
Апеляційне провадження № 33/818/139/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем в АТ «Укроборонпром», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 08.08.2024 о 08 годині 32 хвилин в м. Харкові по вул. Таганська, буд. 28/2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий не мав права керувати даним ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2024 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд невірно встановив час адміністративного правопорушення, а також помилково дійшов висновків, що він 08.08.2024 року керував транспортним засобом, оскільки в цей день автомобілем керувала його дружина, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням його дружини, так як порушень Правил дорожнього руху з її боку не було. Поліцейські також не надали йому можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та іншим адміністративним матеріалом, а долучений відеозапис не містить відомостей про керуванням автомобілем саме ним.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899525 від 08.08.2024 року, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який відмовився підписувати ОСОБА_1 та надати будь-які пояснення щодо обставин події (арк.1);

- довідки, що складена інспектором ВАП Тарасенко В., з якої вбачається, що відповідно до відомостей облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», стосовно ОСОБА_1 07.06.2024 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2339195 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (арк.7);

- довідки, що складена інспектором ВАП Тарасенком В., з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (арк.3);

- відеозаписів (відеофайли «export-4x9cu.mp4», «export-k62ho.mp4», «export-m1kuj.mp4»), з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, коли працівники підійшли поліцейські підійшли до цього автомобіля, на вулиці вже стояли ОСОБА_1 та жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_1 . Вони стояли біля водійської двері транспортного засобу та стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Разом з цих, з цих відеозаписів вбачається (відеофайли «export-4x9cu.mp4», починаючи з 04 хв. 50 сек. та 13 хв. 30 сек., «export-m1kuj.mp4», починаючи з 06 хв. 10 сек. та 20 хв. 15 сек.), що особа, яка притягається до адміністивної відповідальності, разом із дружиною підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але проїхав невелику відстань. Також дружина ОСОБА_1 не погоджувалася з причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням її чоловіка.

При цьому, працівники поліції надавали ОСОБА_1 та його дружині докази на підтвердження того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , з чим не погоджувалися останні. Але неодноразово зазначали, що вони живуть поруч та ОСОБА_1 проїхав незначну відстань.

З долучених відеозаписів також вбачається, що працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, досі не отримав посвідчення водія та повторно керував транспортним засобом, роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після складання протоколу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його зміст та надали останньому можливість надати свої письмові пояснення, а також отримати копію протоколу, від чого ОСОБА_1 відмовився (арк.5).

Отже, наявні вищезазначені письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як з наявних письмових доказів у справі, так і з долучених відеозаписів, вбачається, що 08.08.2024 року о 12 годині 32 хвилин в м. Харкові по вул. Таганська, буд. 28/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга в частині відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, що викладені у протоколі серії ААД №899525 від 08.08.2024 року, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що він лише штовхав автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , але такі пояснення не підтверджується жодним доказом у справі і спростовуються відомостями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини події у цій справі, під час яких ОСОБА_1 та його дружина особисто повідомляли працівникам поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його поясненнями, що під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції невірно встановлено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а само помилково зазначено, що останній керував транспортним засобом 08.08.2024 року о «08 годині 32 хвилин» , замість вірного - «12 годині 32 хвилин» (арк.1, 17-18).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності зміни оскаржуваної постанови на підставі ст.294 КУпАП, зазначивши у її мотивувальній частині вірний час вчинення адміністративного правопорушення о 12 годині 32 хвилин, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - змінити, зазначивши в її мотивувальній частині, що 08 серпня 2024 року о 12 годині 32 хвилин в м. Харкові по вул. Таганська, буд. 28/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков