П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУНП в Миколаївській області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року о 18 год. 20 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» гр. ОСОБА_1 спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 800 метрів до державного кордону, на напрямку 315 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску, в складі групи осіб.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 145106 від 18.102024 року, протокол про адміністративне затримання від 18.10.2024 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 18.10.2024 року, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, спеціальний жетон № НОМЕР_3 , рапорт старшого офіцера В. Чудійович від 18.10.2024 року, схема щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТИП Б) від 18.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 204 1 КУпАП 18.10.2024 року, на момент розгляду справи 27.01.2025, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що. у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст. 38, ст. ч. 2 ст. 204 1 КУпАП, 247, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/20399/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ГУНП в Миколаївській області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова