Справа№938/1611/24
Провадження № 3/938/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за відсутності особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи власником великої рогатої худоби, а саме бика, 03.11.2024 о 17 год. 30 хв. в с.Ільці, по вул.Центр,98, Верховинського району Івано-Франківської області, як погонич тварин, залишила вказаного бика на проїжджій частині дороги державного значення, у зв`язку з чим, відбулося його зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власник поніс матеріальні збитки, а тварина загинула, чим порушила вимоги п 7.7 «а», «в» Правил дорожнього рухута вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 14.11.2024.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 25.11.2024.

В судове засідання 25.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому розгляд справи було відкладено судом на 18.12.2024.

В судове засідання 18.12.2024 з`явився потерпілий ОСОБА_3 . Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення їй судової повістки, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та SMS-повідомлення, яке було доставлено їй 27.11.2024. На час розгляду справи, відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 до суду не повернулися. А тому, розгляд справи було відкладено на 16.01.2025.

Судове засідання 16.01.2025 не відбулося, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення їй судової повістки, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 до суду не повернулися. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2025.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.01.2025 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також, в заяві вона надала пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначивши, що 03.11.2024 свійська тварина, а саме бик, випасався у громадській толоці разом з іншими тваринами в с.Ільці прис. Запиток. Однак ввечері її син виявив, що бика в толоці вже не має, а тому біля 18.00 год він пішов його шукати. Близько 19.00 год до сина зателефонував голова старостинського округу та повідомив, що в с.Ільці на вул. Центральна, транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», здійснив наїзд на бика, що належить їй, внаслідок чого тварина загинула. Вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

З врахуванням наведеного, оскільки суд максимально сприяв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала клопотання про розгляд справи без її участі в якому також надала пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, взявши до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання вини, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», смуга відведення це земельна ділянка, що надається в установленому порядку для розміщення автодороги.

Складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Складовими автомобільної дороги загального користування за межами смуги відведення є: архітектурне облаштування; споруди, призначені для збереження автомобільних доріг і контролю дорожнього руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; поромні переправи, снігозахисні споруди, протилавинні і протиселеві споруди; уловлювальні з`їзди; нагірні канави; випарні басейни; відкриті та закриті дренажні системи (стаття 9 Закону України «Про автомобільні дороги»).

За змістом пункту 7.7 «а», «в» Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , визначають, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Статтею 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити її безпеку і безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, не залишати її без нагляду, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, тощо.

Аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 будучи погоничем свійської тварини (бика) та залишаючи таку під час випасання на пасовищі без належного нагляду, повинна була вжити всіх заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину автодороги та спричинення нею аварійної обстановки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165585 від 03.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 03.11.2024 о 17 год. 30 хв. в с. Ільці по вул.Центр,98, Верховинського району Івано-Франківської області, як погонич тварин, в порушення п. 7.7. «а», «в» ПДР України, залишила велику рогату худобу, а саме бика, на проїжджій частині дороги державного значення, у зв`язку з чим, відбулося його зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власник поніс матеріальні збитки, а тварина загинула, чим порушила вимоги п 7.7 «а», «в» Правил дорожнього рухута вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2024 о 17 год.30 хв. на а/д Р24 Татарів-Кам`янець- Подільськ в с.Ільці, вул.Центр,98, Верховинського району, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що зіткнення відбулося між ВРХ та транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ВРХ, яка належала ОСОБА_1 загинула, а транспортний засіб власником якого є ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера, лівої фари, решітки, радіатора, капот, переднє праве крило, дах автомобіля. Тварина загинула.

Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований в АТ «СГ`ТАС», серія на номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ НОМЕР_2 .

Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень;

-рапортом інспектора з адмінпрактики Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Джелеми Н.І. від 03.11.2024, згідно якого 03.11.2024 о 18 год. 25 хв. надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_2 про те, що заявник здійснив наїзд на бика, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеними в заяві, поданій до суду 31.01.2025, з яких вбачається, що 03.11.2024 свійська тварина, а саме бик, випасався у громадській толоці разом з іншими тваринами в с.Ільці прис.Запиток. Однак ввечері її син виявив, що бика в толоці вже не має, а тому біля 18.00 год він пішов його шукати. Близько 19.00 год до сина зателефонував голова старостинського округу та повідомив, що в с.Ільці на вул. Центральна, транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», здійснив наїзд на бика, що належить їй, внаслідок чого тварина загинула;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03.11.2024 близько 18.30 год. він разом із дружиною ОСОБА_4 рухався центральною дорогою в с.Ільці Верховинського району на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. При роз`їзді із зустрічним автомобілем, він побачив, що назустріч йому рухається велика рогата худоба. Він натиснув на педаль тормозу, однак зіткнення уникнути не вдалося і він вчинив наїзд на тварину, внаслідок чого тварину відкинуло приблизно на 10 метрів від його автомобіля. Внаслідок ДТП, тварина загинула, а його автомобіль зазнав пошкоджень на суму приблизно 00 грн., а саме пошкоджено передній бампер, ліва фара, радіатор, ліве крило, капот, акумуляторна батарея, дах. Від місцевих жителів, йому стало відомо, що тварина належала місцевому жителю ОСОБА_5 . Також зазначив, що до моменту зіткнення він рухався зі швидкістю 45-50 км/год, що і врятувало його від більш важких наслідків;

- світлокопією фотознімку автодороги, на якому зображено мертву тварину та транспортний засіб.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, покази потерпілого, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, залишила на смузі відведення дороги велику рогату худобу, а саме бика, без нагляду та випасала його, внаслідок чого останній раптово вибіг на проїжджу частину, у зв`язку з чим, відбулося його зіткнення з транспортним засобом, який зазнав механічних пошкоджень, відтак допустила порушення вимог п.7.7 «а», «в» Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з аналізу положень Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , в даному випадку щодо власної тварини є погоничем, та відігнавши бика на пасовище, вона зобов`язана була виконувати відповідні вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, в даному випадку, в силу вимог п. 7.7 «а», «в» Правил дорожнього руху не залишати його на смузі відведення дороги без нагляду та випасати його, а відповідно до п. 1.5 вказаних Правил своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок погонича не залишити тварину на смузі відведення слід тлумачити більш ширше, та такий включає в себе здійснення догляду за твариною таким чином, щоб запобігти її безперешкодному виходу на проїжджу частину із іншої території, зокрема пасовища. Натомість ОСОБА_1 відвівши тварину на пасовище, залишила її без належного нагляду, не вжила заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину дороги, в результаті чого бик вибіг на автомобільну дорогу, внаслідок чого відбулось ДТП. Зокрема матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 відвівши бика на пасовище, вжила заходів спрямованих на запобігання швидкого пересування тварини (плутання ніг, прив`язування на ланцюг, тощо).

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.7.7 «а», «в» Правил дорожнього руху, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС