Провадження № 3/512/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацююча, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106333 від 23.11.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106333 від 23.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Шкільній в с. Бакша, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, а саме 10 пачок "Ritm" на загальну суму 350 грн». У громадянки ОСОБА_1 вилучено 10 пачок цигарок «Ritm». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте 30.01.2025 подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі (а.с.10).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З рапорту ст. лейтенанта поліції Івана Гловака вбачається, про те, що 23.11.2024 року близько 14:00 години під час патрулювання території Бакшанського старостату, близько 14-ої години в с. Бакша Подільського району Одеської області по вулиці Шкільній біля магазину "Промтовари", виявлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , яка здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного збору встановленого зразка з рук. Відносно останньої було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, серії ВАД № 106333. Цигарки марки "Ритм", без марок акцизного збору, у кількості 10 пачок, вилучено на тимчасове зберігання, вартість вилученого складає 350 гривень. ЄО №3016 від 23.11.2024 року. У зв?язку з вказаним, просить помістити на тимчасове зберігання до камери схову речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, вилучені цигарки марки "Ритм", без марок акцизного збору, у кількості 10 пачок (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.11.2024 вечірній час вона завела свою бабусю до лікарні та повертаючись по дорозі додому вона на місцевому ринку придбала два блоки сигарет марки "Ritm", а саме 20 пачок за ціною 35 грн за пачку. 10 пачок вона скурила із своїми знайомими інші вирішила продати так, як потрібні були кошти для придбання ліків. 23.11.2024 близько 14 години взявши із свого домогосподарства 10 пачок сигарет " Ritm", та пішла в центр в с. Бакша де біля магазину "Продукти" по вул. Шкільній намагалася комусь продати вказані сигарети. Через деякий час до неї приїхали працівник поліції , які запитали, що вона тут робить, на що відповіла, що хоче продати декілька пачок сигарет, на що вони повідомили, що так неможна робити та склала відносно неї протокол вилучення в присутності свідків (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.11.2024 близько 14 години 00 хвилин вона перебувала в с. Бакша де у її присутності невідома жінка, яка представилася ОСОБА_3 видала 10пачок цигарок "Ritm" працівникам поліціїї як пояснила дана жінка, цигарки вона хотіла продати (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у сказаній справі з наступних підстав.

Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106333 від 23.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 22.11.2024 близько 14 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Шкільній в с. Бакша здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, а саме 10 пачок "Ritm" на загальну суму 350 грн чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, викладена у протоколі фабула інкримінована ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 3 статті 156 КУпАП.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Слід зазначити, що суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106333 від 23.11.2024 (а.с.2) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено 10 пачок цигарок «Ritm».

Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, то 10 пачок цигарок «Ritm», які були вилучені у ОСОБА_1 підлягають поверненю останній.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251-252, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацююча, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 265 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене у неї відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 майно, а саме,10 пачок цигарок «RITM».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький