Провадження № 3/201/695/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, повторно після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692480 від 27 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 16, керував транспортним засобом - Honda Dio AF70Е-1230-98, будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Тож, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було направлено до управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, працівниками поліції не були виправлені помилки та не виконані вимоги, зазначені в постанові, а саме в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах, відсутні будь-які докази, що б підтверджували факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що оформлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов