Справа № 711/5657/24
Номер провадження 3/711/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704366 від 11.07.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ПП «Мінібон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704366 11 липня 2024 року о 16.20 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна вул. Кобзарська, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого некерований автомобіль виїхав та здійснив наїзд на бордюр ний камінь та металевий паркан, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Надав пояснення, що 11 липня 2024 року, він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав в місті Черкаси з вул. Кобзарської, не уступив дорогу проїжджаючій машині, не зреагував на знак, яка їхала по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «JEEP». Коли під`їхав до перехрестя, скинув швидкість перед перехрестям, не зупинявся, побачив «JEEP» приблизно що відстань складає між ними 100-120 м., вважав що встигне закінчити свій маневр. Він їхав по вул. Кобзарській прямо, автомобіль «JEEP» рухався з правого боку, в крайній правій полосі. Автомобіль Фольцваген отримав пошкодження - передня права сторона. Вважає, що в діях іншого водія є певні порушення правил дорожнього руху які є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. А саме перевищення швидкості. Клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Гіндик І.М. заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по даній справі.

Клопотання мотивовано наступним: під час розгляду даної адміністративної справи були допитаний ОСОБА_1 , який вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що він при виїзді на головну дорогу майже зупинився, а потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищення допустимої швидкості, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді показав, що рухався зі швидкістю в межах ПДР України, про те моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив так як він відволікся від керування, бо говорив зі своїм 15 річним сином, який сидів з права від нього в якості пасажира.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В п. п. «б» пункту 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

З показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він момент зіткнення не бачив, бо відволікся від керування своїм транспортним засобом, тому в його діях вбачаються порушення п.12.3 та п.п «б» пункту 2.3 ПДР України.

За клопотанням представника потерпілого, ОСОБА_3 . Придніпровським судом м. Черкаси була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза по матеріалах справи, проведення якої було доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18122 у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Джип Компас ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Висновок експертів НДЕКЦ МВС України викликає сумнів та є упередженим бо під час розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відео реєстратора, з якого неможливо достовірно встановити момент виїзду автомобіля Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу за відеозаписом «674», а також неможливо достовірно встановити момент зіткнення.

При розрахунках згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18122 експерт посилається на кадри 1174 та 1188 вказаного відеозапису. Кадр 1174 - початок виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу (див. зображ. 1). Кадр 1188-зіткнення автомобілів (див. зображ. 2).

Як видно із вищевказаних зображень на кадрі 1174 та на кадрі 1188 відеозапису «674» візуально взагалі не видно моменти виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу та достовірно не видно моменту самого зіткнення автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта № КСЕ-19/124/-24/18122 є необ`єктивним та неупередженим і не може бути використаний судом в даній адміністративній справі як належний чи допустимий доказ.

У зв`язку з тим, що на відеозапису з відео реєстратора візуально не видно моменту виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу та достовірно не видно моменту самого зіткнення автомобілів, висновок експерта НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/124- 24/18122 є необ`єктивним та упередженим, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи необхідно призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу за результатами якої також дослідити чи можливо достовірно визначити момент виїзду автомобіля Фольксваген Кадді під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу за відеозаписом «674». Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні (інший учасник ДТП) ОСОБА_2 зазначив, що вважає в діях ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11 ПДР України. Суду показав, що 11 липня 2024 року рухався на автомобілі «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Благовісна в крайні правій частині дороги зі швидкістю приблизно 55 км/год., отримав боковий лівий удар у передню частину автомобіля зі сторони вул. Вербовецького. Від удару його автомобіль виїхав на пішохідну частину. Рухався головною дорогою без порушень ПДР, не бачив момент небезпеки на дорозі. Ліва передня частина автомобіля «JEEP» пошкоджена від удару. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні досліджені висновок експерта № 535/24-23 від 23.10.2024 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення (а.с. 33-38) та висновок експерта № КСЕ-19/124-24/18122 від 03.01.2025 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які суперечать один одному.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 та потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Гіндик Івана Миколайовича про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5657/24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо достовірно визначити момент виїзду автомобіля Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу за відеозаписом «674» ?

2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно ПДР України?

3. Як з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосуванням екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

5. Чи мав технічну водій автомобіля Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

6. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко