П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 22.10.2024 р., об 11.31 год., в м. Суми, по вул. Нтжньосироватська, в районі буд. 66 керував транспортним засобом Volkswagen Passat в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння одразу повідомив працівників поліції, що бажає пройти відповідний огляд у медичному закладі. Працівник поліції почав його переконувати, що проходити огляд у медичному закладі не потрібно, погрожувати, що автомобіль буде поставлено на штрафмайданчик а його на облік у наркологічний диспансер. Внаслідок таких погроз він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак з результатом не погодився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу у стверджувальній формі в 11 год. 34 хв. повідомив працівників поліції, що на місці зупинки відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та бажає пройти медичний огляд у медичному закладі. Після цього працівники поліції знову почали неодноразово впродовж кількох хвилин пропонувати пройти огляд на місці зупинки, казали, що не потрібно гаяти час, в медичному закладі буде все так само. Також працівники поліції казали, що викликають ще один екіпаж та автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик. Крім того працівник поліції телефонував іншій особі та просив допомоги для доставки автомобіля на штрафмайданчик. Близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак працівником поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, чим було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Також під час спілкування з працівниками поліції та при підписанні документів ОСОБА_1 не роз`яснювалося, що він надає згоду з результатами огляду. Жодного разу під час спілкування ОСОБА_1 не висловив згоди з результатами огляду.

Оформлення протоколу здійснювалося впродовж близько 25 хв., значну частину цього часу розмови працівників поліції з ОСОБА_1 не фіксувалися до допомогою нагрудних камер працівників поліції.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, навіть у випадку надання згоди за результатами огляду за вказаних обставин, діяння ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження сторони захисту про наявність провокації про підбурювання до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вступереч встановленій законом процедурі не спростовується наданими доказами. Твердження про можливу провокацію є небезпідставним, оскільки ОСОБА_1 одразу пояснював, що бажає пройти огляд в медичному закладі, кілька разів це повторював, наполягав на цьому, жодним чином не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції певний час умовляли пройти огляд на місці зупинки, спонукали ОСОБА_1 до цього, що зафіксовано на відеозапис.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь