Справа № 346/6063/24
Провадження № 3/346/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

03 листопада 2024 року о 18:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, 303-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в подальшому не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та від удару здійснив заїзд на заправку, на території якої пошкодив прапор та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 03 листопада 2024 року о 18:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, 303-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортними засобами: «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 03 листопада 2024 року о 18:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, 303-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб евакуйований на арешт майданчик м. Коломия.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання справи, до суду не надходило.

Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», 14 січня 2025 року судова повістка на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2024 року сформована та доставлена на номера мобільних телефонів ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.

Слід також зазначити,що,у відповідності до ст.11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 вказав, що в ході спілкування зі своїм підзахисним, останній йому пояснив, що своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнає, оскільки транспортним засобом не керував та не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2024 року о 18:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в салоні свого автомобіля «Renault Megane», яке було припарковано на АЗС і у дзеркало заднього виду бачив, як автомобіль «Volkswagen» на великій швидкості виконує маневр обгону, під час якого здійснює зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», потім з автомобілем «Renault Fluence», який розвернувся від удару та від удару здійснив заїзд на заправку та пошкодив флагшток, і після цього в`їжджає в автомобіль потерпілого з лівої сторони, заблокувавши його дверцята, що не дозволило ОСОБА_4 відразу вийти з транспортного засобу. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після того, як потерпілий зміг вийти з автомобілю, він побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf», яким, як було встановлено пізніше, керував ОСОБА_1 . Про встановлену особу водія було повідомлено поліцейських, які в подальшому також віднайшли в автомобілі «Volkswagen Golf» документи на ім`я ОСОБА_1 . Через хвилин 10 після зіткнення, ОСОБА_1 було відшукано та доставлено на місце ДТП. Потерпілий стверджує, що ОСОБА_1 високого зросту, був одягнутий в куртку червоного кольору і за ознаками, перебував в нетверезому стані, оскільки не міг сказати жодного слова. В подальшому проведене тестування підтвердило у нього алкогольне сп`яніння. Також вказав, що через 2-3 дні після ДТП, він спілкувався з ОСОБА_1 з приводу відшкодування ним завданих збитків. Останній просив надати йому декілька днів для відшукання коштів, але нічого так сплачено і не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази, в яких зазначила, що на своєму автомобілі «Renault Fluence» рухалась з м. Чернівці в напрямку до м. Коломия. В салоні її автомобіля, окрім неї, перебувало ще троє пасажирів. Через наявність попереду пішохідного переходу, швидкість руху була невеликою, близько 20-30 км./год.,. Несподівано вона відчула сильний удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару її транспортний засіб розвернуло та він зупинився, впершись колесами в бордюр. В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений настільки, що відновленню не підлягає, пасажири та вона тілесних ушкоджень не отримали. Після зіткнення ОСОБА_3 бачила, як з автомобіля, який в`їхав в її автомобіль, вийшли двоє молодих людей та втекли. На місце ДТП прибула швидка допомога. Вона перебувала в шоковому стані, піднявся артеріальний тиск, а тому їй була надана медична допомога. Потім вона дізналася, що водій який вчинив ДТП з місця пригоди втік, але його знайшли та привезли назад. Всі водії пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, і у водія, який вчинив ДТП, було виявлено 2,7 проміле. Зазначила, що після вчиненого ОСОБА_1 за наслідки своїх дій не вибачився, шкоду, заподіяну її майну, не відшкодував, а відсутність рішення про встановлення його вини унеможливлює отримання компенсації за пошкоджений автомобіль від страхової компанії. Підтвердила, що ОСОБА_1 в момент ДТП був одягнутий в червону куртку.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

В пункті 13.1 ПДР вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10 «а» ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В свою чергу ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху за залишення ними на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.9 «а» ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 та ст.. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справ долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 165667 та серії ЕПР 1 № 165601, в яких вказані дата та час вчинення адміністративних правопорушень 03.11.2024р. о 18:55 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Мазепи, 303 А, а також суть вчинених правопорушень: порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Volkswagen Golf» п. 2.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів: «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 та залишення ним місця ДТП.

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів «Volkswagen Golf», «Renault Scenic», «Renault Fluence» та «Renault Megane» після зіткнення, відстані між ними та приміщенням заправної станції, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі;

Відповідно до отриманих видимих (зовнішніх) пошкоджень:

1)автомобіль «Volkswagen Golf» має наступні пошкодження: механічні пошкодження передньої частини автомобіля, лівого переднього крила, розбита передня частина автомобіля;

2)автомобіль «Renault Scenic» має наступні пошкодження: механічні пошкодження лівого переднього крила, лівого дзеркала заднього виду;

3)автомобіль «Renault Fluence» має наступні пошкодження: повністю механічно пошкоджено задню частину автомобілю, заднього правого та лівого крила автомобілю, кришки багажника, розбиті задні фари та бампер;

4)автомобіль «Renault Megane» має наступні пошкодження: механічно пошкоджений передній бампер та передня ліва фара, переднє ліве крило та капот, передні та задні ліві двері;

Схема місця ДТП підписана поліцейським СРПП Коломийсьокго РВП Куташевським А.Л. та водіями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без зауважень.

-рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кернера А.Р. та рапорт інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дригаловського П.П. з яких слідує, що 03.11.2024р. о 18:59 год. поступило повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що в м. Коломия по вул. Мазепи біля АЗС «Стелс» відбулось ДТП за участю автомобілів: «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 . Водій автомобіля «Volkswagen» ймовірно в наркотичному сп`янінні. Виїздом ГРПП встановлено, що 03.11.2024р. близько 18:59 год. в м. Коломия по вул. І.Мазепи, біля АЗС «Стелс» водій автомобіля ОСОБА_1 , 22..11.1980 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався інтервалу під час здійснення обгону допустив зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а також припаркованим біля АЗС автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 . Після скоєного ДТП, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та залишив місце ДТП у невідомому напрямку. КШМД на місці було надано медичну допомогу водієві ОСОБА_3 в якої діагностовано підвищений артеріальний тиск, від госпіталізації відмовилась. Проведеними пошуковими заходами працівниками СРПП Коломийського РВП водія ОСОБА_1 було знайдено та освідчено на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний (2,03 проміле). На місці події оформлено матеріали ДТП.

- письмові пояснення ОСОБА_8 , в яких зазначено, що вона працює керуючою на АЗС «Стелс». 03.11.2024р. о 18:55 год. була свідком того, як автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ДТП влетів в АЗС та пошкодив флагшток (металеву трубу), чим завдав матеріальних збитків заправній станції;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суть яких відповідає їхнім поясненням, наданим в судовому засіданні;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 03.11.2024р. він рухався на своєму автомобілі «Renault Scenic» в м. Коломия по вул. Мазепи. Позаду нього маневр обгону почав виконувати автомобіль «Volkswagen Golf», який рухаючись з великою швидкістю не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля і продовжив свій рух. ОСОБА_2 зупинився та оглянув свій транспортний засіб і в цей час почув сильний звук удару та побіг на нього до заправної станції. Як виявилося автомобіль «Volkswagen Golf» здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Після цього він зателефонував на 102.

- письмові пояснення ОСОБА_9 , в яких вказано, що дана особа була свідком того, як 03.11.2024р. о 18:55 год. автомобіль «Volkswagen Golf» рухався з напрямку с. Коршів в напрямку м. Коломия і здійснюючи обгін зачепив автомобіль «Renault Scenic», а потім «влетів» в задню частину автомобілю «Renault Fluence». Після цих ударів автомобіль «Volkswagen Golf» вилетів на заправну станцію та в`їхав в автомобіль «Renault Megane», який був припаркований на даній заправці. Підбігши до автомобіля «Volkswagen», він швидко відчинив двері та почав надавати допомогу водію, який сидів на водійському кріслі. Водій був високого зросту, одягнутий в темно червоній куртці вишневого кольору. Від водія було чутно запах алкоголю. Після надання допомоги, він допоміг даному водію вибратись із автомобілю.

- акт огляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, а також вказано, що результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,03 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд в медичному закладі проводився в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор» та приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 2,03 проміле;

- роздруківка зі спеціального технічного засобу «Алкофор 507», згідно якої результат тесту 2,03 ‰. Дата тесту 03 листопада 2024р., час 20:11 год.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкофор 507» чинного до 14.05.2025р.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В графі 10 Висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено лікарем ОСОБА_10

- матеріали відеозаписів на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на АЗС «Стелс», встановлення осіб водіїв автомобілів «Renault Scenic», «Renault Fluence» та «Renault Megane». Водія транспортного засобу «Volkswagen» на місці ДТП не виявлено. За показами очевидців пригоди було встановлено зовнішні ознаки особи, яка керувала даним транспортним засобом, виявлено, що водієм автомобілю «Volkswagen» ймовірно являється ОСОБА_1 , вжито першочергові дії щодо встановлення його місця перебування. За час пошуку ОСОБА_1 встановлюються обставини дорожньо-транспортної пригоди, відбираються пояснення у водіїв та очевидців. О 20:11 год. на місце ДТП доставляють ОСОБА_1 і всі водії проходять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, результат якого фіксує в ОСОБА_1 2,03 проміле, в інших водіїв результат тестування на вміст алкоголю 0,0 проміле. Після цього, ОСОБА_1 працівниками поліції доставляється до медичного закладу КНП «Коломийська ЦРЛ», в якій він повторно проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат позитивний 2,23‰. Також у ОСОБА_1 були відібрані зразки крові для дослідження біологічного середовища. Після оформлення документів в медичному закладі, ОСОБА_1 привозять на місце ДТП, де працівники поліції повідомляють йому, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.. 124, ст.. 122-4, ст..130 ч.1 КУпАП та роз`яснюють права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 посвідчення водія, інспектор повідомляє, що відносно нього буде винесена постанова за ст.. 126 ч.1 КУпАП. В подальшому відбувається фіксування оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Також, в якості доказів до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 були долучені світлини з зображеннями пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів. Зафіксовані на світлинах механічні пошкодження відповідають тим відомостям про пошкодження, які вказані в схемі місця ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справах докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 18:55 год. в м. Коломия по вул. Мазепи 303, транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоєння ним зіткнення з автомобілями «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та залишення місця ДТП, що являє собою порушення п. 2.9 «а», п. 2.10 «а», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП, суд знаходить необґрунтованими, оскільки такі твердження сторони захисту були спростовані в ході розгляду справи дослідженими доказами, зокрема матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, установленій на приміщенні АЗС «Стелс» на якому зображено, як в спектр зйомки камери заїжджає автомобіль «Volkswagen Golf» з механічними пошкодженнями. До нього підходить чоловік та з водійського сидіння дістає чоловіка у темно червоній куртці. Обставини, зафіксовані на відеозаписі узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , в яких детально описано зовнішній вигляд водія автомобілю «Volkswagen Golf», а також узгоджуються з показами потерпілих, які підтвердили, що ОСОБА_1 в момент проходження огляду був одягнутий в куртку червоного кольору. Відтак, суд критично відноситься до пояснень адвоката Бежука С.М. та вважає їх такими, що направлені на уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/6063/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, справу №346/6065/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/6067/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/6063/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

- ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.