Справа № 375/2055/24
Провадження № 3/375/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління партульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167349 від 6 листопада 2024 року, ОСОБА_1 близько 11 год 10 перебуваючи на території Рокитяннської ОТГ Білоцерківського району Київської області на 2 км 100 м автодороги О-101916, керував транспортним засобом марки Forte Lucky без державного номерного знаку, при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Тальнівського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 березня 2020 року ВП № 59187114, чим порушив статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Натомість прибув його захисник адвокат Заліський Б.С. та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі черз відсутність складу та події правопорушення. Обгрунтував тим, що електровелосипед марки Forte Lucky не є механічним транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації, та законодавством не передбасено мати посвідчення водія на право керування акумуляторним велосипедом, тому ОСОБА_1 не є водієм та суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 167349 від 06.11.2024; копія постанови Тальнівського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 березня 2020 року ВП № 59187114; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 167337 від 06.11.2024; копія направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.11.2024; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; копія розписки ОСОБА_1 від 06.11.2024; копія рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Баришполя О. від 06.11.2024; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа, відносно якої встановлено обмеження, повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 , в разі існування такого обмеження, знав про нього, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС