Справа № 737/1059/24
Провадження № 3/737/21/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сліпкова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшла з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2024 року о 13 год 36 хв в селищі Куликівка по вул. Миру, 97, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6810 Drager, прилад ARZD 0933, результат тесту 0,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явився у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належим чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сліпков В. С. у письмовому клопотанні та в судовому засіданні зазначав про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, зупинка автомобіля та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння були безпідставними. Ознак алкогольного сп`яніння у водія при перегляді відеозапису не вбачається, поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції виконані без заперечень, паперова роздруківка показників приладу Драгер 6810 є недопустимим доказом, оскільки не читається, не дає можливості ідентифікувати прилад, встановити дату його останнього калібрування, дату і час огляду, найменування принтеру, температуру повітря, номер тесту.

ОСОБА_1 надав до суду відеозапис пояснень з приводу обставин справи, де зазначає, що хворів на бронхіт та приймав «бронхипрет», який у своєму складі містить спирт. Також пояснив, що працівник поліції умовляв його зізнатися, що він випив горілки. Розуміє, що вчинив неправомірно, сівши за кермо, просить не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185557 від 30.11.2024, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь приладом Alcotest 6810 Драгер, тест №2634 від 30.11.2024 року, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,43 проміле (підтверджується відеозаписом);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2024 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду, а саме - 0,43 проміле погодився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3577239 від 30.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3577163 від 30.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписом на диску DVD, яким повністю підтверджуються обставини, зазначені в протоколі.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних бодікамер поліцейських та реєстратора вбачається, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, н.з. НОМЕР_3 в селищі Куликівка по вул. Миру, при цьому передній реєстраційний номер був розташований за лобовим склом. Безпосередньо після пред`явлення водієм документів співробітник поліції зауважив, що відчуває від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій факт вживання алкоголю заперечував, послався на те, що приймав ліки від кашлю, однак співробітник поліції констатував, що запах алкоголю дуже різкий. Після дзвінка командиру свого військового підрозділу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порядок тестування за допомогою приладу «Drager» був дотриманий. Показник приладу позитивний - 0,43 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також пропонувався, однак він від нього відмовився. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції було роз`яснено водію його права, передбачені КУпАП.

Обставин, які би вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Зупинка транспортного засобу була зумовлена закріпленням номерного знаку у невстановленому місці, про що складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Результат тестування водія на стан алкогольного сп`яніння підтверджує наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України обґрунтованих підстав вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо якості роздруківки показників приладу «Drager» Alcotest 6810 слід зауважити, що вона дійсно є неякісною, кількість барвника недостатня для чіткого друкування тексту. Однак, при співставленні відеозапису з місця події та вказаної роздруківки можна зробити висновок, що тестування ОСОБА_1 дійсно проведено на місці зупинки транспортного засобу за його згодою за допомогою вказаного приладу, результат тестування зафіксований відеозаписом і водієм не оспорювався. Крім того, незважаючи на нечіткість роздруківки основні елементи щодо того хто і кого тестує, дата та місце тестування, прилад, яким проводилось тестування та його результат видно досить розбірливо.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає. Відповідні доводи захисника, викладені в клопотанні та висловленні в судовому засіданні з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу вживання останнім ліків і як наслідку позитивного результату при огляді на стан сп`яніння, оскільки будь-які ліки повинні вживатися дозовано, здебільшого рідкі ліки вживаються в міліграмах і не можуть спричинити позитивного результату під час тестування на приладі драгер в 0,43 проміле. Крім того, жодних доказів з приводу необхідності вживання ОСОБА_1 ліків, їх назви та рекомендованого лікарем дозування суду не надано.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу штрафи за порушення ПДР; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/21081300; код отримувача- ; МФО 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA0025001; код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко