Справа № 216/5327/24
провадження 3/216/41/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: Цимбалістенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Морозова Є.Є.,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КОРД батальйону «Стрілецький» при ГУНП в Дніпропетровській області який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Вайнанович В.С. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636477 від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 17 липня 2024 року приблизно о 22 год. 40 хв. біля буд. 34 по вул. Гете, в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A150» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,координація рухів,поведінка не відповідає обстановці від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №475707, 475760.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підвозив подругу, побачив відбійник та потрапив в ДТП в подальшому залишив машину на місці ДТП перед залишенням місця вчинення ДТП домовився з власником будинку, що відшкодує шкоду завтра. Після того як прибув до дому випив дві банки пива. Просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки із відеозаписів з боді-камер поліцейських, ОСОБА_1 прибув близько 23-40 17.07.2024 на місце ДТП, яка відбулася за його участю близько 22-40 біля будинку 34 по вулиці Гете в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу.Відносно нього працівникам поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом, на якому вчинив ДТП, керував тверезим, алкогольних чи наркотичних засобів не вживав. Поруч із ним перебувала його дівчина, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після вчинення ДТП домовився з особами, які проживали в житловому будинку, в якому внаслідок ДТП було пошкоджено паркан, про добровільне відшкодування, надав їм свій номер телефону, домовився із ними зустрітися вранці та поїхав з місця ДТП додому, залишивши авто, яким керував на місці ДТП. При цьому, будучи впевненим про те, що з господарями будинку питання вирішено мирним шляхом без виклику поліції, перебуваючи у стресовому стані внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті ДТП, вжив дві пляшки пива.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із боді-камер поліцейських, де ОСОБА_1 зазначає поліцейським вказані обставини, але поліцейські наполягають на тому, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_4 . Звертаю увагу на те, що поліцейськими доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здобуто не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було підтверджено показами свідків в ході судового розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про можливу наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 є ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, але ж ніяк не складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що був свідком ДТП за участі ОСОБА_1 . Прийшовши до дому почув гуркіт, вийшов з дому та побачив, що авто ОСОБА_1 врізалось в паркан його будинку. Зі слів свідка вони домовились з ОСОБА_1 , що він залишить автівку та завтра відшкодує збитки. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння свідок не може пояснити, але від його дівчини був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що їхала разом з ОСОБА_1 останній був тверезим, після того як сталось дтп він провів її до дому де вони випили дві пляшки пива

Оцінка суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його адвоката Морозова Є.Є. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Проте в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, на місце ДТП прибули через тривалий час, коли останній вже був вдома та вжив алкогольний напій, після чого повернувся на місце ДТП.

При цьому, стаття 130 КУпАП містить частину 4, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а не ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та наданими у судовому засіданні поясненнями особи, що притягається до відповідальності, адвоката та свідків.

Проте, норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мають ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, однак суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно зіст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в силу рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно доп. 1ч. 1 ст. 247КУпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО