Провадження № 33/4823/124/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий директором ТОВ «Транслайнгруп», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 жовтня 2024 року о 21 год. 08 хв., по проспекту Миру, 139, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, при виникненні небезпеки для руху, на порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який в свою чергу почав неконтрольований рух і здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що стояв попереду. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту хто саме керував транспортним засобом, зокрема чи перебував він за кермом автомобіля.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з боді камер поліцейських, не видно, що саме він перебував за кермом транспортного засобу в момент зіткнення транспортних засобів.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм Правил дорожнього руху і як наслідок його законну зупинку за таке порушення.

Зважаючи на те, що працівниками поліції були безпідставно складені протоколи на особу, яка не керувала транспортним засобом, подальші вимоги поліції до нього є не законними, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про день і час розгляду справи телефонограмою. Його явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою. Заяв про перенесення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Л. Потебня 27.10.2024 прибув на виклик, де сталася дорожньо транспортна пригода за адресою: проспект Миру, 139, м. Чернігів.

Згідно письмових пояснень, наданих відразу після ДТП водій ОСОБА_2 вказував, що 27.10.2024 о 21 год. 08 хв., він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Миру, 139 у м. Чернігові від вул. М. Небаби в напрямку вул. Г. Чорнобиля, на перехресті просп. Миру та вул. Г. Чорнобиля стояв на світлофорі, очікуючи зелений сигнал. Раптово відчув удар у задню частину автомобіля, після удару його автомобіль самовільно продовжив рух вперед та наїхав на автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв попереду нього. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який хитався, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, та вибачався за скоєну дорожньо транспортну пригоду. Поліцейськими було проведено освідування ОСОБА_1 , який виявився п`яним.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 27.10.2024, о 21 год. 08 хв., вона, керуючи автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по просп. Миру, 139 у м. Чернігові, від вул. М. Небаби в напрямку вул. Г. Чорнобиля, стояла на перехресті просп. Миру та вул. Г. Чорнобиля, чекаючи зелений сигнал світлофора. Раптово відчула удар у задню частину автомобіля. Після удару вона вийшла з автомобіля і побачила водія ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який хитався, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та вибачався за скоєну дорожньо транспортну пригоду. Поліцейськими було проведено освідування ОСОБА_1 , який виявився п`яним.

Так, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 визнав, що під час керування транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відволікся, внаслідок чого скоїв дорожньо транспортну пригоду. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначали, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортні засоби, коли ті зупинились на забороняючий рух сигнал світлофора. Також момент дорожньо транспортної пригоди зафіксований камерами відеоспостереження «Безпечне місто».

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого водій ОСОБА_1 не виконав, перебуваючи у нетверезому стані в`їхав у зупинений попереду автомобіль, який пошкодив ще один автомобіль, одержавши прискорення від удару.

Посилання апелянта на те, що його не зупиняли поліцейські, не встановили, хто керував автомобілем, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Мала місце дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів, на місце події була викликана поліція, саме на ОСОБА_1 вказали очевидці події, як на особу, яка керувала транспортним засобом і не зупинилася перед світлофором, у той час як перед ним стояли два автомобілі і чекали зеленого світла світлофора, щоб продовжити рух.

Водій, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, повинен залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди., що прямо передбачено п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушення цієї заборони утворює склад правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів.

ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду показав 2,31 проміле, із результатами огляду він погодився та поставив свій підпис у розділі Акту з результатом згоден.

Відеокамера різкого запаху алкоголю з порожнини рота не передає, проте по хиткій ході і поведінці водія були усі підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколів, до компетентних органів не звертався.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець