27.01.2025 Справа № 756/79/25
номер справи 756/79/25
номер провадження № 3/756/510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2025 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедової О.Л., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 року серії ВАВ №586709, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібне хуліганство по відношенню до свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у використанні нецензурної лексики та смс-повідомленнях інтимного характеру, а також голосових повідомленнях, що ображають людську честь та гідність, тобто в діях н/л ОСОБА_2 , вбачається ознаки ст. 173 КУпАП, однак останній не досяг 1 б-тирічного віку, тому до відповідальності притягається матір. Подія мала місце 02.12.2024 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Лісна, 28».

Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедова О.Л. подала письмові пояснення - заперечення, які в судовому засіданні підтримала та просила закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, а саме наявні в матеріалах справи письмові пояснення, надані, судом не встановлено, наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи, проте інших доказів суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії серія ВАВ №586709 від 16.12.2024 року, письмові пояснення, фото та аудіозаписи.

Проте, обставини викладені в протоколі не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №586709 від 16.12.2024 року, через деякий час після його складання та оформлення, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, внесено зміни, а саме доповнено фразою: «Подія мала місце 02.12.2024 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Лісна, 28». Про даний факт свідчить Постанова від 18.12.2024р., яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено про відсутність в Протоколі дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що і стало підставою для повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 184 КУпАП до Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків. Крім того, про внесення змін до протоколу свідчить копія складеного протоколу, яку ОСОБА_1 отримала від інспектора Міняйло Т.В. 16.12.2024 (копію протоколу додаємо до даних заперечень).

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, після внесення до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №586709 від 16.12.2024 року змін після його оформлення та за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, протокол не може вважатись належним, достатнім та допустимим доказом.

Крім того, належними, достатніми та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лексикою, чи надсилав смс-повідомлення інтимного характеру, а також голосові повідомлення, що ображають людську честь та гідність щодо ОСОБА_3 саме 02.12.2024 02.12.2024 року близько 10 год. 00 хв.

Надані фотографії екрану телефону містять листування, час відправлення яких з 18 год. 56 хв. до 20 год. 40 хв., а в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, після внесення виправлень Інспектором Міняйло Т. , та в Рапорті інспектора Міняйло Т., не підтвердженим іншими достатніми, належними та допустимими доказами, час вчинення правопорушення - близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 в своїх поясненнях акцентує увагу на подіях, які ніби - то відбувались після першого уроку, а потім близько 12 год. 00 хв.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які згадування у який законний спосіб фото- та аудіозаписи потрапили до заявниці, з якого саме джерела вона їх отримала, відсутній протокол огляду засобу зв`язку з якого дані фото були зроблені і кому вони належать. На жодному фото не зафіксована дата відправлення повідомлень, на деяких фото вбачається дата прикріплення аудіозапису «26 вересня». Враховуючи все зазначене фотографії екрану не можуть бути достатнім доказом вчинення правопорушенням ОСОБА_2 02.12.2024р.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення 02.12.2024 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, не знаходять свого підтвердження, оскільки не доводяться беззаперечними доказами, а отже і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 є безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявністьостанніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року N 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера