Справа № 214/7980/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.09.2024 року о 20-28 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зіченка, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillak CTS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) Громадянин ОСОБА_1 вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та проходження такого огляду медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. БК 475851,477427, мобільний телефон ПОКО

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи оскільки його захисник був повідомлений про час та місце судового розгляду через систему «Електронний Суд» . Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Колесник Д.Ю. 22.01.2025 року надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 , Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП надає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного/алгогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду. При цьому, лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного/ алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження. Разом з тим, жодним з наданих працівниками поліції доказів не підтверджується саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду Жодним доказом не підтверджено висловлення ОСОБА_1 чіткої відмови від проходження такого огляду, як це передбачено у порядку, встановленому у ст. 266 КУпАП. Навпаки, з відео, яке містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає про те, що він не відмовляється від проходження огляду. Оскільки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було отримано від ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення було складено не за відмову, а за ухилення від проходження медичного огляду, що не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність підстав для визнання порушення порядку огляду на предмет з`ясування стану алкогольного сп`яніння стосовно водія недійсним.

Оскільки опис події правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №122476, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня подія та складу вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Разом з тим, в матеріалах справи №214/7980/24 наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ним зазначено про те, що ставлення працівників поліції до нього є упередженим, направлення до лікарні йому не вручалося (а.с.6). Вказане підтверджується також інформацією, наявною на відеозаписі.

Після ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи було з`ясовано, що до матеріалів протоколу долучений було диск з відеозаписом, при відтворенні файлів якого система зазначає, що «неможливо відтворити файл», що позбавляє суд можливості його перегляду. Вказане свідчить про неможливість підтвердити відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі й після направлення його поліцейським у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Вказує, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими була повністю адекватною, відповідала тій обстановці, він намагався доводити свою невинуватість, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вимушений був написати письмові пояснення з викладення вказаних заперечень, які долучені до протоколу. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Суд, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 122476 від 03.09.2024 року, 03.09.2024 року о 20-28 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зіченка, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillak CTS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) Громадянин ОСОБА_1 вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та проходження такого огляду медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. БК 475851,477427, мобільний телефон ПОКО

27.11.2024 року від захила ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про направленням матеріалів справи до полку патрульної поліції для належного оформлення оскільки долучений до матеріалів справи ДВД диск не читається.

Постановою суду від 27.11.2024 року клопотання захисника задоволено, матеріали справи направлено до полку патрульної поліції для належного оформлення.

12 грудня 2024 року на адресу суд повернулися матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 після дооформлення.

Судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 03.09.2024 року.

-Рапорт інспектора ПП Ткаченка Д.О від 03.09. 2024 року

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 03.09.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 0309.2024 року

-Довідку від 04.09.2024 року. ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Дроник Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-Відеозаписи наявні на DVDR диску. Так, на відеофайлі Clip 0 зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинку. Після зупинки транспортного засобу та розмови інспектора з водієм, встановлено за кремом був ОСОБА_1 . З відеозапису Clip 1 ( 20-53 год. 20-59 год.) вбачається, що інспектор патрульної поліції повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував впріти пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я. На прохання інспектора пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння, водій утримався від відповіді та повторно запитав, чому він повинен проходи огляд. Інспектор пояснив, повторно, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився надавати будь-яку відповідь. Потім інспектор патрульної поліції роз`яснив водієві його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КупАП, та наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі. Після роз`яснення водієві його прав, інспектор патрульної поліції також повідомив про відсторонення його від прав акерування керування транспортним засоби та склав протокол про адмінінстартивне парвпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника адвоката Колесника Д.Ю. зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі від 22.01.2025 року, що з відеозапису не вдається встановити факт керування транспортним засобом оскільки «відеозапис не можливо відтворити» спростовується обставинами встановленими в судовому засіданні. За клопотанням захисника матеріали справи були направлення на дооформлення, та після їх повернення до суду, долучений працівниками патрульної поліції відеозапис відтворюється та має 15 відеокліпів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що йому не було вручено копію направлення суд до уваги не приймає, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Видача водію направлення на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння Інструкцією не передбачена. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Посилання захисника, як на підставу для закриття провадження к справі від сутність чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги. Оскільки інспектор патрульної поліції неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, надав останньому можливість скористатися правовою допомогою та неоднократно повторив, що утримання від відповіді на його прохання, пройти огляд на стан сп`яніння буде розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Також, з відеозапису долученого до матеріалів справи, чітко видно як інспектор патрульної поліції підійшов до машини, де за кермом перебував ОСОБА_1 з газоаналізатором Драгер, та пояснив необхідність пройти огляд. Проте, водій не виявив бажання пройти огляд та своєю поведінкою проігнорував вимогу патрульного.

Всі інші заперечення наведені адвокатом Колесника Д.Ю.. в письмовому клопотанні суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Попри заперечення захисника , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122476, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська