Справа № 686/453/25
Провадження № 3/686/483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слободянюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Немерським В.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №208384.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 30.12.2024 біля 00 год. 35 хв. по вул. Свободи в м. Хмельницькому, неподалік будинку №22А, керував транспортним засобом «Golf 4» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно у вказаний час і місці керував вказаним транспортним засобом, був зупинений поліцейськими і на їх пропозицію відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу адже не довіряє останнім, і висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські до вказаного закладу його не направили, а залучили двох свідків і склади протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі в підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я:

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, зробленого портативними нагрудними відео реєстраторами працівників поліції, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, заявивши, що поліцейським не довіряє і висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції до вказаного закладу його не направили, а неодноразово протягом тривалого періоду часу, в тому числі і при залучених двох свідках пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Таку пропозицію поліцейських особа, яка притягується до відповідальності, ігнорував, розмовляючи по телефону.

Допитані у судовому засіданні свідки, в тому числі працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі відображені усі події, які відбувались в дійсності, тобто що відеозапис є повним.

За таких обставин показання цих свідків про те, що вони пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та свідка ОСОБА_6 про те, що поліцейські вели мову про медичний заклад, відхиляю, адже ці показання суперечать подіям, які зафіксовані на вищевказаному відеозаписі.

Про обставини виписки ОСОБА_7 письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОЗЗНПД ХОР (с.Скарженці), поліцейський, який його виписав, у судовому засіданні пояснити не зміг.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки поліцейські пропонували йому пройти такий огляд не у порядку встановленому Законом.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя