Справа № 676/4375/24
Провадження № 3/676/8/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 255494 від 15.06.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2024 року близько 13 год. 23 хв. по вул. Козацький шлях, 18 с. Довжок Кам`янець-Подільського району керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2024 року перебував на власному робочому місці в кіоску біля автозаправки по вул. Козацький шлях, 18 с. Довжок. В обідній час доби до нього приїхали працівники поліції, та повідомили, що він керував мопедом «Honda Dio» (насправді просто сидів за кермом мопеда, не здійснював на ньому жодного руху), запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від його проходження, проте не заперечив щодо проходження його у медичному закладі, про що почув від поліцейських відмову. Останні зазначили, що він може самостійно пройти тест у медичному закладі, склали протокол та залишили місце події, не відсторонювали його від подальшої можливості здійснювати рух, зокрема на вищезазначеному мопеді. В подальшому, разом із знайомим ОСОБА_2 проїхали до медичних закладів м. Кам`янець-Подільського із проханням пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак від усіх лікарів отримали відмови, оскільки з ними не було працівників поліції. Вважає, що поліцейські порушили процедуру складання адміністративних матеріалів щодо нього, оскільки не запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проти якого він не заперечував. Просив закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 15.06.2024 року близько 14 год. на прохання ОСОБА_1 під`їхав на місце події до власної АЗС по вул. Козацький шлях, 18 с. Довжок, де власне перебував ОСОБА_1 та працівники поліції, останні повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На прохання проїхати до медичного закладу на огляд поліцейські категорично відмовлялись, зазначили, що вони самостійно можуть пройти огляд у медичному закладі. Після чого, склали відносно ОСОБА_1 протокол та залишили місце події. В подальшому, разом з ОСОБА_1 проїхали до медичних закладів м. Кам`янець-Подільського, де лікарі відмовились проводити тести ОСОБА_1 без представників поліції.
З переглянутого відеозапису з зафіксовано мопед марки «Honda Dio» та перебування біля нього ОСОБА_1 та коротку розмову його з працівниками поліції, в ході якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після чого, ОСОБА_1 повідомлено його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема без використання технічних засобів відеозапису, за відсутності відеозапису руху мопеду «Honda Dio» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , передбаченого вимогами Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зафіксовано лише розмову учасників події. Крім того, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не вказали дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейськими не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в порушення вимог пунктом 7 Інструкції передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Крім того, поліцейським при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення, з описом встановлених подій та для вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зокрема в протоколі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, посилання на постанову суду відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя