Провадження №: 3/752/501/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року о 16 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник, водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр зміни напрямку руху та перестроювання вліво, не переконався в безпечності свого маневру не надав йому переваги в русі. Зауважив, що він рухався прямо в межах своєї смуги руху, напрямку руху не змінював, смугу не змінював. Коли відбулося зіткнення відразу зупинився. В підтвердження своїх пояснень надав суду ряд фото з місця пригоди, на яких відображено розташування автомобілів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, переглянувши фото з місця пригоди, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по вул. Столичне шосе 98. В цей момент з права від нього в сусідній смузі руху, рухався автомобіль «Volkswagen», з яким відбулося зіткнення.

Як зазначив у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 , він рухався в крайній правій смузі руху, а автомобіль «Mercedes-Benz» рухаючись в другій смузі від правого краю перелаштовувався в крайню праву смугу руху та зіткнувся з його автомобілем. Дане твердження суд не враховує та не бере до уваги, оскільки як зазначено в схемі ДТП, місце зіткнення відмічене в межах смуги руху автомобіля «Volkswagen» напроти середини автомобіля «Mercedes-Benz», а із фото, наданих суду вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», розташований в межах своєї смуги руху, що, як вважає суд спростовує факт виконання маневру зміни напрямку руху та перестроювання. Разом з тим як видно з наданих фото, автомобіль «Volkswagen» розташований попереду автомобіля «Mercedes-Benz» в сусідній смузі під кутом до дорожньої розмітки та з повернутими вліво передніми колесами, що може свідчити про зміну ним напрямку руху. Однак предметом розгляду в даному судовому засіданні є саме дії водія ОСОБА_1 , а не дії водія ОСОБА_2 .

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, фото з місця події, що в сукупності свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.3 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко