ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/322/25 Справа № 216/7916/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , в якій він ставлять питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника Ковальова А.І. про відкладення розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 29.11.2024 року, а тому на їх думку строк на оскарження вони рахують саме з цієї дати. Вважають, що за даних обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянтів про те, що захисник Ковальов А.І. отримав оскаржувану постанову лише 29.11.2025 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 02.12.2024 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в матеріалах справи містяться документи про його неодноразовий виклик на протязі року.

Крім того, в матеріалах справи міститься вісім заяв захисника Ковальова А.І. про відкладення розгляду справи, що безумовно свідчить про зловживання стороною захисту наданими їй процесуальними правами та затягуванню розгляду справи.

Тобто, захисник Ковальов А.І. був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені стороною захисту причини пропуску строку не є поважними, оскільки в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення в межах законного строку, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що захисник ОСОБА_2 знав про час та дату судового засідання, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати свої права на апеляційне оскарження, тому слід зазначити, що пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Ковальовим А.І. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Ковальову А.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути захиснику Ковальову А.І., як особі яка її подала

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя