Єдиний унікальний номер: 379/29/25
Провадження № 3/379/73/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний енергетик ТОВ «Ківшовата-Агро», раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 07.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року о 17 год. 05 хв. в с. Велика Березянка вул. Р-64 у напрямку с. Велика Березянка, 4 км. водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ЕПР1 № 195008 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, зазначив що він пройшов лікування від алкогольної залежності, та просив відстрочити сплату штрафу на 6 місяців в зв`язку з скрутним матеріальним станом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195008 від 12.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 року о 17 год. 05 хв. в с. Велика Березянка вул. Р-64 у напрямку с. Велика Березянка, 4 км. водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім визнання вини, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- витягу з бази даних «Адмінпрактика» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- постановою Таращанського районного суду київської області від 07.10.2024 по справі №379/1178/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду не проводився (а.с.10);

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 складеного о 17:06 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.12);

- рапортом (а.с.14);

- відеозаписами що міститься на двох дисках (а.с.15);

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не встановлено кому саме належить вказаний транспортний засіб.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню: у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на шість місяців до 27 липня 2025 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ