ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 о 13:35 год. ОСОБА_1 за адресою м. Марганець, вул. Перспективна, буд. 10, в магазині "Магніт", здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки "COMPANEROS", без марок акцизного товару. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями щодо здійснення ним роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №645769 від 17.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією.

Одночасно, приймаючи до уваги те, що посадовою особою в ході складання адміністративного матеріалу було вилучено тютюнові вироби, суд вважає, що необхідно вирішити долю вилучених предметів та конфіскувати такі в дохід держави.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська