Справа 362/431/25
Провадження 3/362/406/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом своїх батьківських обов`язків, що призвело до того, що 29.12.2024 близько 16.00 год. в м. Василькові в/м 11 на дитячому майданчику, її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , забризкала газовим балончиком свою знайому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що були канікули, вона була на роботі і мати ОСОБА_3 повідомила, що між їх дітьми стався конфлікт, подруга її дочки підсунула тій перцевий балончик і вона забризкала ОСОБА_3 балончиком в очі.

Судом досліджено письмові матеріали, наявні у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій ОСОБА_1 ;

- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого 29.12.2024 ОСОБА_4 повідомила про нанесення ушкоджень її неповнолітній дитині газовим балончиком;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2024, відповідно до яких вона підтвердила, що в неї виник конфлікт з ОСОБА_5 , яка чіплялася до неї і не могла зупинитися, тому вона взяла в своєї подруги ОСОБА_6 , яка була з нею, газовий балончик і забризкала Мілані обличчя;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки, яка через особисті причини забризкала газовим балончиком в обличчя неповнолітній

ОСОБА_3 порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

У силу ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.