Справа № 375/2209/24
Провадження № 3/375/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2944/10-36-07-08 від 10 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року близько 13 год. 25 хв. на вул. Ентузіастів 3А, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено: п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосуванн реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення № 2944/10-36-07-08 від 10.12.2024;

актом (довідкою) фактичної перевірки серії № 006546 від 10.12.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2944/10-36-07-08 від 10.12.2024 ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких вказала, що чек не видала через неуважність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виявлені порушення зафіксовані і в акті фактичної перевірки від 9 грудня 2024 року.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1 та 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що за порушення вимог п.1 та 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР несуть відповідальність суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що відповідальність за порушення вимог ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР несуть виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не є, а тому вона не може нести відповідальності за порушення ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Суддя звертає увагу на те, що хоча ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і не виокремлює конкретних суб`єктів даного правопорушення, але по даній справі ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме вимог п. 1 та 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, за які вона, не будучи суб`єктом господарювання, відповідальності нести не повинна.

Згідно із ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 155-1 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247,283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП України, закрити на підставіпункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС