overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/2076/24
провадження №3/457/812/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові, зазначивши у резолютивній частині постанови вірне « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №: 465/8657/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22.01.2025 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110277 від 28.10.2024 року, 25.10.2024 року о 12 год. 57 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . Вналсдіок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушав п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110278 від 28.10.2024 року, 25.10.2024 року о 12 год. 57 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , був учаником ДТП та залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Своїми діями порушила п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/8660/24, номер провадження 3/465/402/25) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (465/8657/24, номер провадження 3/465/401/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/8657/24 та номер провадження № 3/465/401/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Володимирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596109 від 29.11.2024 року вбачається, що 28.11.2024 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Ковельській,105 в м. Володимирі, таємно викрала з полиці магазину павербанк вартістю 399 грн., за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що не мала наміру вчиняти крадіжки, вона взяла павербанк в руки, мала намір йти до каси, але була в той час у дуже пригніченому стані, так як щойно поховала брата, до того ж у цей момент до неї хтось подзвонив на мобільний телефон, вона взяла трубку і машинально вийшла з магазину. Але за кілька хвилин, виявивши, що в неї в руках павербанк, повернулася в магазин, щоб розрахуватися за нього, але працівники магазину вже викликали поліцію. Щиро розкаялася у вчиненому, просила справу закрити, оскільки такого більше не повториться.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що наміру вчиняти крадіжку у ОСОБА_1 не було і за павербанк вона повністю розрахувалася того самого дня, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 459/215/25 Провадження № 3/459/91/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за його місцем проживання.

За правилами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 221467 від 15.01.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі по вул. Промислова, 2, в м. Шептицькому, Львівської області.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган уповноважений на складення протоколу, вже визначив підсудність, тобто, Червоноградський міський суд Львівської області. Порушень правил підсудності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення в суд за місцем проживання правопорушника відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03.03.2025 о 15:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 596239 від 30.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу 30.12.2024 приблизно о 16:00 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, що призвело до куріння останнім на території подвір`я навчального закладу гімназії №1.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 596239 від 30.12.2024 року, повідомленням ЗЗСО «Володимирська гімназія №1 Володимирської міської ради» від 13.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не оспорювала фактичні обставини, викладені у протоколі, повідомила, що з сином провела профілактичну бесіду та він зробив належні висновки.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , дані про її особу, а також суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Ч.2 ст.284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 27, 33, 184, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Ігор Вітер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року о 12 год 40 хв перебуваючи по вул. Данила Галицького, 3, в м. Володимир, Волинської області, ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняла невідомій особі, 50 доларів США на 2105 гривень, чим порушила ст.6 Закону україни «Про валюту та валютні операції» зі зімнами від 01.04.2023 року.

В суді, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №596036 від 30.12.2024р., письмовими поясненями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, штрафу з конфіскацією валютних цінностей, що підлягали обміну.

Грошові кошти в сумі 1100 гривень, що були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу, є її особистими коштами та обміну не підлягали, а тому їх слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ст. 162 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме 50 (п`ятдесят) доларів США (серія GJ №15084614) у дохід держави.

Грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, 2 купюри по 500 гривень серії ГК5957902, АЖ7035155 та 1 купюра 100 гривень серії УФ5106537, що вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №596036 від 30.12.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , виражалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965800 від 19.12.2024 року, письмовими поясненнями, рапортом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа №155/1959/24
Провадження №3/155/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Ревуцької М.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Смілого А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текс постанови буд виготовлений 30 січня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 459/2872/24 Провадження № 3/459/878/2024
П О С Т А Н О В А

судового засідання

27 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., за участю секретаря судового засідання Горощук А.О., захисника Луки Т. М., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Луки Т.М., про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Луки Тараса Миколайовича про призначення судово-почеркознавчої експертизиу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 156/1474/24
Провадження № 3/156/43/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови буде складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 29.01.2025 о 16 год 00 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов