Справа № 946/395/25
Провадження № 3/946/285/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки Красилівського району Хмельницької області, працюючого старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, полковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 2 Закону «Про державну прикордонну службу України», а також вимог п. п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.9 п. 2.5 та п. 3.4 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ №200 від 21.10.2023, приписів Настанови із стрілецької справи 9-мм ОСОБА_2 (ПМ), затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, 11.01.2025 близько 14:40 год. під час здачі особистої зброї порушив правила поводження з нею, а саме не отримавши дозвіл від чергового частини на розрядження зброї, не перевіривши наявність магазину у рукоятці пістолету марки ПМ серії та номер НОМЕР_3 , здійснив досилання патрону в патронник та будучи переконаним, що зброя не заряджена здійснив один несанкціонований постріл з особистої зброї, який потрапив до кулевловлювач, тим самим створив можливу загрозу життю та здоров`ю оточуючих його осіб, тобто порушив правила поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що його дії були не умисними, допустив порушення по неуважності, через надмірне навантаження по службі, значною втомою, станом здоров`я та його віком.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 11.01.2025 здійснив досилання патрону в патронник та будучи переконаним, щ зброя не заряджена здійснив один несанкціонований постріл з особистої зброї який потрапив до куле вловлювача, чим створив можливу загрозу життю та здоров`ю оточуючих його осіб.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується витягом з наказу про особовий склад, Посадовою інструкцією старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 , затвердженою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 полковником ОСОБА_4 , відомістю про прийняття заліків щодо дотримання заходів безпеки особовим складом управління ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 за І півріччя 2025 року відповідно до наказу АДПСУ від 02.12.2024 №214 «Про підготовку особового складу Державної прикордонної служби України у 2025 році, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 19.12.2024 №2411-АГ «Про організацію підготовки особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_3 у 2025 році», даними книги видачі зброї та боєприпасів управління прикордонного загону, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.172-19 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко