Справа № 588/9/25
провадження № 3/588/53/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює 22 ДПРЧ управління ДСНС в Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2025 об 11 год. 09 хв. в урочищі «Алібаба» р.Ворскла на території Гетьманського національного природного парку кв. № 9 вид. № 7, пересувався на плавзасобі, а саме маломірному човні з ПВХ темно-зеленого кольору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000275 складеного працівником служби державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_2 цими діями ОСОБА_1 порушив правила користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Сумської області, а саме пункт 9 підпункту 9.2, пункт 1.8 Проєкту організації Гетьманського національного природного парку та вимоги пункту «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відповідальність за що передбачена статтею 91 КУпАП Порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини справи, а саме, те що пересувався у вказаний час на зафіксованому в протоколі місці на надуваному човні та здійснював любительський лов риби на один спінінг, проте заперечував, що ці дії є порушенням правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка особу, яка складала протокол ОСОБА_2 , який повідомив суду обставини складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

В протоколі зафіксовано порушення таких норм:

?пункт е частини 2 статті 64 Закону України Про природно-заповідний фонд яким передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

?пункт 9.2 Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Сумської області затверджених рішенням Сумської обласної ради від 21.12.2012 (далі - Правила), яким визначено, що навігація для маломірних суден на водних об`єктах області відкривається 01 травня і закривається 15 жовтня кожного року;

?пункт 1.8 Проєкту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 № 562 (далі - Проєкт).

Указані норми не встановлюють однозначно зрозумілу заборону пересування плавзасобу на території об`єкту природно-заповідного фонду та здійснення любительського рибальства, а тому виходячи зі змісту обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 , посилання у протоколі на їх порушення є необґрунтованим.

Щодо Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Сумської області, то вони не встановлюють правил та вимог режиму об`єктів природно-заповідного фонду, а відповідно до вимог статей 8, 67 Водного кодексу України передбачають основні вимоги при експлуатації маломірних (малих) суден та баз стоянки для них, порядок їх реєстрації та взяття на державний облік, порядок користування та плавання маломірних (малих) суден на внутрішніх водних шляхах області. Порушення указаних Правил тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 117, а не 91 КУпАП. Повноваження щодо розгляду справ про адмінправопорушення передбачені статтею 117 КУпАП мають органи Національної поліції. На даний час за інформацією Гетьманського національного природного парку цей документ втратив чинність.

Пункт 1.8. Проєкту встановлює, зокрема, заборону лову водних живих ресурсів з плавзасобів поза терміном навігації. При цьому, наступний пункт 2 Здійснення любительського рибальства, встановлює дозвіл на любительський лов риби у літній період, а також у строки від скресання криги до льодоставу (за винятком забороненого нерестового періоду) з човна спінінгом.

Зафіксована в протоколі подія мала місце не у нерестовий період, не на тій території, яка відповідно до Проєкту підлягає особливій охороні (зимувальні ями та нерестилища), у строк від скресання криги до льодоставу. У зв`язку з особливими погодними умовами 02.01.2025 крига повністю відсутня, що підтверджується доданою до протоколу світлиною (а.с. 18).

Отже, в розділі Проєкту який має назву Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природнього парку відсутня заборона на здійснення любительського лову риби в зимовий період з човна спінінгом. Більше того, пунктом 2.1 це прямо дозволено у строк від скресання криги до льодоставу.

Оскільки пункти 1.8 (заборона лову водних живих ресурсів) та 2 (здійснення любительського рибальства) встановлюють різні обмеження, можна зробити висновок, що любительське рибальство є особливим різновидом лову водних живих ресурсів. Крім того, сам термін навігації, поза яким пунтом 1.8. забороняється лов водних живих ресурсів, відсутній в розділі Проєкту Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку, а наведений у розділі Заходи щодо розвитку рибного господарства.

Отже формулювання обмеження на використання плавзасобів у зимовий період є нечіткими і допускають двозначне розуміння. За таких умов не можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й леґітимних очікувань означають, що «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union», справа № T-434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26). Встановлення судом, що окремі положення закону не відповідають критерію «якість закону», зобов`язують суд застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону. Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 91, 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь