Справа № 938/869/24
Провадження № 33/4808/65/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Атаманюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Атаманюка Р.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.08.2024 близько 22год. 15хв. в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі проїзної частини дороги причепом марки АМС 550 старо конь р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.08.2024 близько 22 год. 15 хв. в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "OPEL ASKONA", р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Атаманюк Р.І. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відношення до автомобіля "OPEL ASKONA" не має. Цим автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_2 , який є його власником та якого його друзі відвели до будинку, оскільки він на наступний день повинен був їхати на військову службу. Вони переживали, що б у нього не було проблем через це ДТП. Судом безпідставно не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та підтвердив в судовому засіданні невинуватість ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 на місці ДТП дав неправдиві пояснення лише для того, щоб прикрити ОСОБА_4 . Крім того, шкоду потерпілому відшкодував також ОСОБА_2 . Проте суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Захисник Атаманюк Р.І. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

В результаті розгляду справи, суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв ДТП та не виконав законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112224 від 14.08.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №112230 від 14.08.2024 за ст.124 КУпАП (а.с.33); схемою місця ДТП (а.с.34); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_8 дає показання, що керував автомобілем та скоїв ДТП. Після цього, всі ці обставини підтверджує пасажир автомобіля Паращук. Вони мають ознаки сильного алкогольного сп`яніння та підтверджують що всі вживали алкоголь. (відео 0000000__0013, 00:00:17 хв.)

Жителі будинків, розташованих поряд з місцем ДТП, дали показання, якими не спростували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_8 у стані сп`яніння керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Апеляційний суд погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до зміни показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки версія про керування автомобілем ОСОБА_9 не виникала під час оформлення матеріалів працівниками поліції.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами на камери працівників поліції.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не зобов`язаний з`ясовувати нові обставини справи та перевіряти всі версії події, які згодом виникли у сторони захисту. Досліджуючи докази суд перевіряє, чи підтверджується обвинувачення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання зібраних ними доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Атаманюка Р.І. залишити без доволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт