ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 №149000, 12.10.2024 о 14-17 год., у м. Житомирі, по вул. Тараса Бульби Боровця, 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 », перед зміною напрямку руху, а саме : повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він рухався по вул. Тараса Бульби-Боровця у м. Житомирі. Для здійснення розвороту він увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився, щоб впевнитись в безпеці відсутності зустрічних транспортних засобів, та почав виконувати маневр. В цей момент відбулось зіткнення. На його думку інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався в тій же смузі для руху в тому ж напрямку і повинен був зачекати доки не буде завершено маневр розвороту. Також зазначив, що дана дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, розмітки не має. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з камер зовнішнього спостереження.

Захисник Забродський Б.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі вона рухалась по вул. Тараса Бульби-Боровця у м. Житомирі в напрямку з вул. Покровської в бік «Авторинку». В цей час вона бачила автомобіль дуже праворуч на обочині, коли залишалось метрів п`ять. Коли автомобілі рівнялись, автомобіль «Volkswagen» різко увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух наліво, через секунд 5 відбулось зіткнення. Також зазначила, що швидкість її автомобіля була приблизно 50 км/год, і вона намагалась взяти лівіше для уникнення зіткнення, але не вдалось, автомобіль почало розвертати. Також зазначила, що не застосовувала екстрене гальмування, оскільки вважає, що не встигла б. Крім цього зазначила, що під час події у салоні її транпортного засобу знаходилась ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на передньому сидінні автомобіля «Mercedes-Benz». Зазначила, що їхали у бік «Авторинку», і в цей час, ближче до узбіччя їхав автомобіль «Volkswagen», який почав різко зміщуватись в ліво, на що водій ОСОБА_2 відреагувала зміщенням лівіше і «доданням» газу (збільшенням швидкості автомобіля), щоб уникнути аварії.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen». Вони від`їхали від військомату з метою розвороту, їхали у своїй смузі для руху. Після початку маневру розвороту проїхавши, приблизно сантиметрів 30-40 відбулось зіткнення, з подальшим зміщенням вперед і порівнянням автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у той час їхав за запчастинами на «Авторинок», перед ним їхав «Mercedes-Benz». Автомобіль «Volkswagen» рухався з малою швидкістю, приблизно 5 км/год., майже по узбіччю почав рух наліво і автомобіль «Mercedes-Benz» ледве не перевернувся. Автомобіль «Mercedes-Benz» намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Захисник Ліневич М.Т. просив визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі (п.1.4 ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди( п 12.1, 12.3 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ( п 14.2 б) ПДР).

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додані : схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ..

На відеозаписі з камер зовнішнього спостереження зафіксовано виїзд автомобіля із зони паркування та його рух по вул. Тараса Бульби-Боровця у м. Житомирі в напрямку «Авторинку», в своїй смузі для руху на дорозі з однією смугою для руху в кожну напрямку. Також через декілька секунд видно проїзд автомобіля «Mercedes-Benz» на об`єктивно більшій швидкості.

Покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_6 , щодо руху автомобіля «Volkswagen» по узбіччю, а не в смузі для руху спростовуються відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко