Справа № 289/2313/24
Номер провадження 3/289/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року серії ЕПР1 №169308, 08.11.2024 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на а/д М-06 84 км. +100 м., поблизу с. Кочерів, Житомирський р-н, Житомирська обл., керуючи транспортним засобом Renault Maxity, н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Expedition, н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Свою участь в судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив через свого представника - адвоката Волошина Л.С., який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 з порушеннями зазначеними в протоколі не згодний, тому як потерпілий по вказаній справі мав змогу уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, але він цього не зробив. Зазначає, що ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот, тому переконавшись у безпечному маневрі увімкнув лівий поворот та зайняв ліву смугу для подальшого перевлаштування в смугу для здійснення розвороту. Однак, побачивши в лівому дзеркалі автомобіль, який наближався до нього з мигаючим світлом фар, намагався уникнути зіткнення і прийняв правіше, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що працівниками поліції не було встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль потерпілого та не зібрано достатньо доказів, так як на основі доказів, що містяться в матеріалах справи, не можна дійти висновку про однозначну винуватість особи, а саме ОСОБА_1 , тому адвокат звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 10.1 ПДР слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту п. 10.3 ПДР слідує, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник Волошин Л.С. подав до суду клопотання про виклик свідка, а саме дружину потерпілого ОСОБА_2 , у задоволені якого суд у судовому засіданні відмовив, оскільки доводи, зазначені в клопотанні щодо допиту свідка не є обґрунтованими, а інформація, з метою з`ясування якої викликається свідок, повинна бути встановлена на підставі інших належних доказів.

Крім того, в судовому засіданні залишено без розгляду клопотання захисника про витребування доказів, а саме відео з нагрудних камер працівників поліції та відео з камери відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій підтримав свої пояснення дані при складанні вказаного адміністративного протоколу та звернув увагу суду на те, що не мав змоги застосувати в даній ситуації екстрене гальмування, так як в його автомобілі знаходилися пасажири, а саме дружина, няня та діти, а позаду їх автомобіля рухався інший автомобіль який в результаті гальмування міг задати шкоди зокрема дітям, так як вони перебували на третьому ряду сидінь автомобіля. Також потерпілий надіслав на електронну пошту суду відеозаписи з відео реєстратора свого транспортного засобу, які були приєднані до матеріалів справи та досліджені учасниками і судом.

Також, в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника Волошина Л.С., який просив призначити авто технічну експертизу. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши захисника та дослідивши матеріали, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що за нормами КУАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Суд вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на ні підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи. За таких обставин, дані які наявні матеріалах справи, дають достатні підстави зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 169308; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2024 року; відеозаписами на диску з бодікамери поліцейських від 08.11.2024 року та відеореєстратора ОСОБА_2 , яким безпосередньо зафіксована подія ДТП.

Вказані докази, суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 листопада 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували зазначені висновки суду і були підставами для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокатом Волошиним Л.С. у клопотанні про закриття провадження не наведено.

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169308 від 08.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави, на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувачем є Управління патрульної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.