Справа №: 486/73/25 Провадження № 3/486/208/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213441 від 05 січня 2025 року, 05 січня 2025 року о 13:53 год в м. Південноукраїнськ, траса Н-24/Т-15-10 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку на місці зупинки гр. ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер АRCC 0221, який на вищому показав результат 1,81 проміле алкоголю. Згідно тесту 787 від 05 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Постановою суду від 14 січня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали було повернуто Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду.

29 січня 2025 року зазначений протокол повторно скеровано до суду, та в листі доданому до нього повідомлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя автомобільних доріг Н-24 (Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв) та Т-15-10 (Арбузинка-Єланець-Нова Одеса) 106 км, поблизу с. Панкратове, яке на думку Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України відноситься до підсудності Южноукраїнського районного суду Миколаївської області.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданим до неї листом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Інститут територіальної юрисдикції передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна юрисдикція передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За загальним правилом, визначеним ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 14 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року (далі Постанова) у Миколаївській області утворено Вознесенський район (з адміністративним центром у місті Вознесенськ) у складі територій Братської селищної, Бузької сільської, Веселинівської селищної, Вознесенської міської, Доманівської селищної, Дорошівської сільської, Єланецької селищної, Мостівської сільської, Новомар`ївської сільської, Олександрівської селищної, Прибужанівської сільської, Прибузької сільської, Южноукраїнської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» до Южноукраїнської територіальної громади увійшли: Южноукраїнська, Іванівська (Арбузинський район) та Костянтинівська (Арбузинський район) територіальні громади.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213441 від 05 січня 2025 року зазначено трасу Н-24/Т-15-10.

Згідна листа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, доданого до протоколу після ухвалення постанови про повернення протокола на дооформлення повідомлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя автомобільних доріг Н-24 (Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв) та Т-15-10 (Арбузинка-Єланець-Нова Одеса) 106 км, поблизу с. Панкратове, що знаходиться в Южноукраїнській міській громаді Вознесенського району Миколаївської області, а тому відноситься до підсудності Южноукраїнського районного суду Миколаївської області.

Село Панкратове до прийняття Постанови знаходилось на території Арбузинського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Вищевказані обставини вказують на те, що вказана справа не може бути розглянута Южноукраїнським міським судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Виходячи з викладеного, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213441 від 05 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші матеріали повернути Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова