Справа №: 634/11/25
Провадження № 3/634/43/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши в режимі відеоконференції, в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212322 від 03.01.2025 року ОСОБА_1 03.01.2025 року о 21 год. 25 хв. на вул. Шевченка в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21093-20, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

28.01.2025 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Мироненко С.С. подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому також просив провести розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.

29.01.2025 року захисником також направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, після направлення клопотання про відкладення захисником 29.01.2025 року направлено до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Судове засідання в режимі відеоконференції з участю захисник ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.С., не відбулося ув`язку з технічних проблемами, які виникли у захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, та відеоконференцзв`язок з захисником не було проведено з технічних причин з боку захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що захисником подано до суду заперечення та два клопотання, які за своїм змістом та вимогами є суперечливими а захисник не висловив думку щодо їх підтримання, суд залишає їх без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

На підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 до протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3669725 від 15.12.2024 року, проте відомостей щодо набрання вказаного судового рішення законної сили до суду не надано.

Крім того, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, до протоколу не надано доказів щодо належності автомобіля ВАЗ 21093-20, д.н.з. НОМЕР_1 , особі відносно якої складено протокол, що унеможливлює вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, у разі якщо будуть підстави для його застосування.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти обґрунтоване, законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: