СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навчається на 3 курсі КПКБІА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2024 о 10 год. 58 хв. рухався по Великій Кільцевій Дорозі у місті Києві, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.10.2024 він рухався у другій смузі руху, побачив автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконавши маневр розвороту, разом із двома іншими автомобілями виконував маневр перестроювання на його смугу руху. Він загальмував, намагався прийняти вправо, щоб уникнути зіткнення, проте там був мікроавтобус маршрутного таксі, тому він не перелаштувався в першу смугу руху задля уникнення зіткнення. Він рухався зі швидкістю до 70 км/год., автомобіль «Nissan X-Trail» побачив приблизно за 10 метрів до зіткнення. Дорожнє покриття було сухе, була добра видимість.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він, виконавши розворот, поступово перелаштувався в другу смугу руху та рухався по ній прямо. Побачив, що автомобіль, якій після нього виконував розворот, намагається перелаштуватись в другу смугу руху перед ним та задля уникнення зіткнення він загальмував та трохи прийеяв справо. в цей момент відчув удар в праву задню частину автомобіля.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і приведеним до присяги, показав, що обидві версії водіїв є технічно спроможними. Наявні пошкодження автомобілів є характерними як для завершеного маневру перестроювання, так і для маневру, що виконується. Для реагування на зміну обстановки водію автомобіля, що рухається зі шкидкістю приблизно 70 км/год потрібно 20-25 метрів

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також наданий експертом Калмиковим С.В. висновок, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159268 від 26.10.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 26.10.2024, фото пошкодження транспортних засобів, суддя дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 13.1, 12.1 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2024 о 10 год. 58 хв. між транспортними засобами «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями, фото пошкодження транспортних засобів наданими у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а не звільнення від відповідальності.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва