Справа № 355/1667/24
Провадження № 3/355/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП у Київській області по відношенню до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201569 від 23.08.2024 року вказано, що 19.07.2024 року о 10:07 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку виробів макаронних «Sorenti Chifferi» та прокладки Kotex вартістю 119 грн. 92 копійки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201568 від 23.08.2024 року вбачається, що 12.07.2024 року о 09:24 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку сиру «Premialle Фелата 45%» вартістю 41 грн. 58 копійок, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №201567 від 23.08.2024 року вказано, що 09.07.2024 року 22:21 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку молока згущеного «Ічня незбиране з цукром 8,5%» та Морозиво «Хрещатик» вартістю 144, 92 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201571 від 23.08.2024 року вбачається, що 30.07.2024 року о 21:54 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку вермішель «Мівіна Смажена м`ясо овочі», Ядро соняшника Semri смажене солоне», чіпси «Бащинський Dry chicken курячі» вартістю 86, 23 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №201566 від 23.08.2024 року вбачається, що 04.07.2024 року о 23:04 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку виробів макаронних «La Pasta локшина» вартістю 47 грн. 49 копійки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №201570 від 23.08.2024 року вказано, що 21.07.2024 року о 10:18 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку «Олії оливкової Iberica Extra Virgen», вартістю 265, 83 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №201572 від 23.08.2024 року, що 10.08.2024 року о 21:56 год. в смт. Баришівка по вул. Центральна, 15 в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку «Соусу Чумак Лаваш рол д/п», «Кабаноси Дмитрук orginal свинні в/к» Палички кукурудзяні «Сова солодкі неглазуровані шокол-горіх начин», « ОСОБА_2 кунжутну з арахісом» вартістю 125,07 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про судове засідання належним чином.

Повноважний представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дмитрик Іван Іванович, 17.10.2024 року надав суду клопотання, в якому з не погоджується протоколом про адміністративне правопорушення та просить суд, справу про притягнення його підзахисної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні посилається на те, що його підзахисна не вчиняла дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ВАД №№201566, 201567, 201568, 201569, 201570, 201571, 201572, тобто жодних товарів не викрадала.

Свідки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду двічі не з`явилися для надання свідчень та доказів по справі. Про поважність причин своєї неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 51 ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати і є умисним правопорушенням.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адніністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини, оскільки за правилами ст. 252 КУпАП вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення працівником поліції були складені формально, без достатнього з`ясування обставин правопорушення та без долучення достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення. Також, ціна викраденого товару в усіх протоколах не відповідає ціні, вказаній керівником магазину в своїх поясненнях. Яку ціну товару вважати дійсною - з`ясувати не вдалося, оскільки неодноразово викликані в судове засідання свідки не з`явилися та не довели винність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що в усіх протоколах свідки і потерпілі не встановлені та не вказані, не встановлено і не вказано назва і реквізити підприємства, якому спричинена матеріальна шкода, а у графі «До протоколу додається», особою, що складала протоколи зазначено тільки: «Заява, пояснення, квитанція». При цьому ніяких квитанцій до протоколів не додано. Проте в матеріалах справи містяться довідки від ТОВ «Фора» про вартість товару, але вони не являються квитанціями і не вказані в протоколах як додатки тому не можуть бути належним доказом.

Крім того, ці довідки ТОВ «Фора» про вартість товару датовані вих. № від 4,9,12, 19, 21, 30 липня та 10 серпня 2024 року, визначають вартість товару на майбутнє «станом на 20.08.2024», що нелогічно, оскільки довідка про визначення вартості товару повинна бути станом на день вчинення крадіжки, а не навпаки.

В матеріалах справи немає документів (наприклад актів перевірки залишків товару або ревізії) які свідчили про те, чи дійсно в магазині виявлено нестачу товарів, яких саме, яка їх вартість.

Також, матеріалах справи немає даних чи притягалися до дисциплінарної відповідальності працівники охорони, які тільки допустили крадіжки.

Як вбачається із заяви та пояснень керівника магазину «крадіжки вчинили невідомі особи». З наявних матеріалів у справі не зрозуміло, яким чином працівники поліції зробили висновок про вчинення крадіжок саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. З телефонного повідомленні в службу 102 вказано, що один з керівників магазину повідомив про трьох невідомих осіб, які здійснили дрібну крадіжку (а.с. 3).

Таким чином, до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додані належні докази на підтвердження самого факту недостачі товару, а також вчинення дрібного викрадення саме цією особою.

Відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення викрала, також відсутні дані відеоспостереження.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 51 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА