П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2025 р. Справа153/2105/24

Провадження3/153/1166/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Сопрун В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Снітко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділення м.Могилів-Подільський «Укрпошта» та працюючого водієм 0,5 ставки у ПП, інвалідності немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2024 року о 08 годині 08 хвилин по А/Д Т-0202 800 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а також не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з даного приводу на скільки він пам`ятає до моменту удару він їхав по своїй смузі руху (дорозі) з включеними фарами. Зазначив, що коли він виїжджав з с. Буша попереду нього рухався легковий автомобіль. Зазначив, що він не міг їхати із перевищенням швидкості, так як в автомобілі наявний прилад обмеження швидкості. Вказав, що на той час його автомобіль був загружений хлібом і в нього не було сенсу збільшувати швидкість автомобіля. Пояснив, що наступне село, в яке йому потрібно було повернути с. Петрашівка, однак дорога була вузька. Вказав, що з його правої сторони дорога в жахливому стані, відсутні дорожні розмітки. Вказав, що на його думку це взагалі напрямок дороги, а не дорога. Вказав, що сам момент удару не пам`ятає, тому що він втратив свідомість і прийшов до тями лише в районі 13-14 години в лікарні. Пояснив, що свідомість втратив в момент удару. Також пояснив, що там немає дороги по дві смуги руху, а також немає розмітки. Документи, які принесли працівники поліції йому на підпис, підписала його дружина, оскільки він не міг тримати в руках ручку. Також зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що на нього буде накладено штраф. Вказав, що він рухався автомобілем орієнтовно 70-80 км./год. Зустрічний транспортний засіб пам`ятає, однак момент зіткнення не пам`ятає, тому що удар прийшовся на його сторону. Зазначив, що на дорозі Могилів-Подільський-Ямпіль наявні ями, вибоїни. Вказав, що до моменту зіткнення пам`ятає лише як проїхав половину лісу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сопрун В.В., який діє на підставі ордеру серії АВ №1174252 від 27.12.2024 просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

27.01.2025 за вх..№571 адвокат Сопрун В.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 повідомив, що відрізок дороги, на якому сталася ДТП, взагалі не містить будь-якої розмітки, асфальтне покриття суттєво пошкоджене, наявні великі вибоїни. Дорога не широка та містить максимум по одній смузі для руху в кожному напрямку. Фотознімки з місця події підтверджують, що відрізок дороги, на якому сталася ДТП не містить розмітки, асфальтне покриття суттєво пошкоджене, наявні великі вибоїни, дорога не широка та не може містити щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Окрім того, внаслідок ДТП ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження (перелом плеча, перелом шийних хребців) у той час як диспозиція ст.124 КУпАП передбачає лише пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також вказав, що порушено процедуру складання та вручення протоколу. Інструкція №1395 визначає обов`язкове проведення слідчих дій згідно КПК України, у разі заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. ОСОБА_1 з моменту ДТП продовжує лікування, 17.01.2025 було проведено операцію. Зазначив, що після ДТП працівниками поліції слідчі дії у відповідності до вимог КПК України не проведено, кримінальне провадження не розпочато та відповідні відомості до ЄРДР не внесено. Лише 09.01.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості за №0000002 про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадження проводиться ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Тому, при оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції допущено порушення вимог п.2 р.9 Інструкції №1395, адже фіксування обставини ДТП мало здійснюватись у ході слідчих дій відповідно до КПК України. У протоколі зазначено, що за результатами ДТП відсутні травмовані особи, і це у той час, як з місця ДТП ОСОБА_1 забрали медичні працівники на автомобілі швидкої медичної допомоги. Також у протоколі зазначено про те, що ДТП сталося на дорозі з двостороннім рухом, на якій щонайменше дві смуги в одному напрямку, що також не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що ОСОБА_1 зазначає, що під час ДТП він отримав численні травми тіла та втратив свідомість, у зв`язку із чим його було госпіталізовано до лікарні в місті Ямпіль. Орієнтовно після 15 год. 19.12.2024 до ОСОБА_1 в палату прийшли працівники поліції та сказали, що йому прийдеться заплатити штраф. ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані та не пам`ятаючи у повному обсязі події ДТП сказав дружині, щоб вона підписала документи, які надають працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що ним не підписувався жодний документ, наданий працівниками поліції, що вказує на допущення ними порушень вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Вказав, що працівники органів Національної поліції не дотримались норм законодавства та не здобули належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Надані працівниками поліції докази не можуть бути визнані судом достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 19.12.2024 він виїхав з дому. Рухався автомобілем 60-70 км./год. Вказав, що спереду нього ніякої машини не було, окрім як автомобіля ОСОБА_1 . Вказав, що побачив як машина їде навпроти нього, виляє то в один бік то в інший по дорозі, і потім водій тієї машини різко викрутив кермо, і відбулось зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху, так як він тікав уже щоб уникнути ДТП, і майже правою стороною «черкав» дерева на обочині. Також пояснив, що працівники поліції здійснювали його огляд на стан сп`яніння в лікарні, результат 0,00%.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Снітко В.А., який діє на підставі ордеру серії АВ №1051553 від 28.01.2025 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

28.01.2025 за вх.№573 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Снітко В.А. подав клопотання, в якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень. Вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, порушивши правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним ДТП, а саме рапорти працівників поліції, схема місця ДТП, де вказано розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, із схемою водії ознайомлені, про що свідчать їхні підписи та фото з місця ДТП, з яких вбачаються розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення учасників про те як сталося ДТП. Зазначив, що твердження ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість останнього у створені ДТП та не визнання його вини, суд повинен розцінювати як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та дані підтвердження суперечать іншим доказам, які були досліджені в ході розгляду справи. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, які підтверджують порушення ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважає його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною.

Відповідно до ст.1 КУпАП України завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№200459 від 19.12.2024; копію рапорту від 19.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.12.2024; схему місця ДТП від 19.12.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01433-00169/23 від 20.02.2023 серії ВХ №271382; копію добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №41 від 03.01.2024; копію посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копію полісу №ЕР.219960202; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01051-00269-24 від 25.03.2024; фотосвітлини; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; фотосвітлини, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Таким чином, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №200459 від 19.12.2024 року, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть адміністративного правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

У той же час, вважаю не доведеним ті обставини, які ставляться у вині ОСОБА_1 , а саме «не вибрав безпечної швидкості руху» та порушення вимог п.11.4 ПДР України, оскільки вони не доведені будь-якими доказами, які містяться у матеріалах справи поза розумним сумнівом.

Однак, вважаю доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана обставина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2024, які наявні у матеріалах справи (а.с.4).

Пошкодження транспортних засобів чітко видно із фото, які містяться у матеріалах справи (а.с.21-23, 24-26, 27-29), і не потребують доведення будь-яким висновком, так як це встановлено не озброєним оком.

Суддя критично оцінює складену схему місця ДТП (а.с.7), так як у ній зазначено, що ДТП сталася 19 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, у той час як згідно інших матеріалів справи, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ДТП мала місце о 08 годині 08 хвилин.

У той же час, у сукупності з іншими доказами, із схеми місця ДТП чітко видно, що місце зіткнення відбулося на правій стороні руху у напрямку Ямпіль Могилів-Подільський, тобто на смузі руху ОСОБА_2 , що підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 автомобілем на зустрічну смугу руху.

Причин, які стали підставою виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не встановлено, так як ОСОБА_1 не пам`ятає нічого (саме перед ТДТ, у момент зіткнення та після ДТП).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наявні у справі докази є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення особу винного, те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на двох роботах щоб забезпечити та утримувати свою сімю, у той же час і водієм, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, вважаю не доречним та занадто суворим, яке може поставити у скрутне матеріальне становище не лише ОСОБА_1 , а й його сім`ю, у тому числі двоє малолітніх дітей, які не мають страждати за дії, які вчинені дорослими, і фактично бути обмежені у нормальному забезпечені, утриманні та розвитку. Також при призначенні адміністративного стягнення враховую фізичний стан здоров`я ОСОБА_1 , який після ДТП уже понад місяць часу лікується, переніс оперативне втручання, і також і на даний час ще не вилікувався.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк