Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/14879/24

Провадження № 33/4815/40/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Твердого М. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною ДТП є винні дії водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості, виїхавши з вул. Поліщука здійснював поворот ліворуч на вул. Червоногірську, та здійснюючи такий маневр, ОСОБА_2 вирішив зрізати кут (ймовірно щоб об`їхати пошкоджене дорожнє покриття), та не дотримався безпечної швидкості руху і радіусу повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з транспортним засобом під її керуванням. Підтвердженням вказаного є схема ДТП. Свідком ДТП є ОСОБА_3 , який в цей час рухався велосипедом поблизу місця ДТП, який підтвердив вказані нею обставини щодо порушення ПДР саме ОСОБА_2 . Саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП. Також вказує, що її не було повідомлено про розгляд справи, про існування постанови суду їй стало відомо лише 30.09.2024 року, коли вона ознайомилася з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена - 29.08.2024 року, апеляційна скарга подана - 10.10.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови суду - 30.09.2024 року, що підтверджується її підписом (а.с. 31).Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 171866 від 30.07.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 17 год. 03 хв. в м. Рівне, перехрестя вул. Червоногірська-Поліщука, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 313 CPI», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та рухаючись по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного

інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот праворуч в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано. В протоколі потерпілим зазначено - ОСОБА_1 .

При складанні протоколу, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5).

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 30.07.2024 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Поліщука- Червоногірська, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП - 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 4).

Із обставин, зафіксованих у Схемі і з якими учасники ДТП погодились, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося за 1,5 м до прехрестя і на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху.

У справі містяться фотоматеріали, відображення на яких не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у Схемі місця події(а.с.8-10).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Доказами, що є у матеріалах справи, підтверджено вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скарги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час ухвалення постанови апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.