Справа № 127/1218/25
Провадження № 3/127/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215615 від 08.01.2025 вбачається, що 12.11.2024 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Hundai Ioniq н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Верхарна, зі сторони вул. Привокзальна в напрямку вул. Тімірязєва, при в`їзді на перехрестя вул. Верхарна-Некрасова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія" Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Renault Traffic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який ( ОСОБА_2 ) мав керуватись правилом проїзду рівнозначного перехрестя, оскільки на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки пріоритету, від чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР проїзд перехресть нерівнозначних доріг, п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, п. 34 ПДР порушення вимог дорожньої розмітки.

Означений протокол складено та скеровано до суду інспектором УПП у Вінницькій області Горхуновою Л.С. після винесення старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Тиндиком Т.О. постанови від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 12.11.2024 № 0001852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат Дворжецький А.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить призначити у справі інженерно-транспортну судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Клопотання мотивовано суперечностями у викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема що один учасник ДТП водій ОСОБА_2 порушив правила проїзду рівнозначного перехрестя, а інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду нерівнозначних доріг, що є взаємовиключним, а також, що постанова слідчого від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження, в якій слідчим встановлено порушення ПДР обома водіями, не ґрунтується на висновках судової інженерно-транспортної експертизи, а також на невірних вихідних даних, якими керувався слідчий, закриваючи кримінальне провадження.

Адвокат Дворжецький А.П. просив призначити експертизу за власними, визначеними в його клопотанні, вихідними даними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення у справі експертизи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано в якості доказу копії висновку експерта в кримінальному провадженні від 12.11.2024 № 0001852, а постанова слідчого від 14.12.2024 року про закриття кримінального провадження не мотивована посиланням на висновки інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи), та в зв`язку з розбіжностями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення учасниками однієї ДТП проїзду, як рівнозначного, так і нерівнозначного перехрестя одночасно, що є суперечливим судженням, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи потребуються спеціальні знання в галузі автотехніки, а тому по справі слід призначити авто-технічну судову експертизу.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для надання експерту вихідних даних, зазначених в клопотанні адвоката Дворжецького А.П., оскільки ці вихідні дані не підтверджені жодними доказами. Докази на підтвердження заявлених в клопотанні вихідних даних ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворжецький А.П. суду не надали, до матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол, також не долучені.

В зв`язку з чим, при вирішенні поставлених питань, експертам слід керуватись вихідними даними, що містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які є доказами у справі, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215615 від 08.01.2025; Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.11.2024; Схемі розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Героїв Нацгвардії на ділянці від вул Брацлавської до вул. Верхарної; Протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2024; Висновку медичного експерта №1361/1362 від 09-12.12.2024; Протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 17.11.2024, та наявними у справі відеоматеріалами.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/1218/25.

Витрати по оплаті судової авто-технічної експертизи необхідно покласти на особу, в інтересах якої заявлено клопотання про її призначення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі №127/1218/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну (авто-технічну) судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок, 1)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів: «Hyundai Ioniq» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в дорожній обстановці ДТП, що мала місце 12.11.2024 року в районі вул. Верхарна, вул. Тімірязєва, перехресті вул. Верхарна-Некрасова, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення при дотриманні Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушення технічних норм п.п. 12.1, 12.3, 16.12, 16.15 ПДР, в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Hyundai Ioniq» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , порушення технічних норм п.16.11, дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.12 ПДР в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/1218/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Зобов`язати учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 за необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобіль та необхідні дані.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 01.03.2025 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: