Справа № 331/1654/24
Провадження № 3/331/4/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №904621 та серії ААД №904622 від 08.03.2024 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

1.Короткий зміст протоколів

серії ААД №904622 від 08.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2024 року о 00-19 годин в м. Запоріжжя, вул. Дніпровська біля буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

серії ААД №904621 від 08.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2024 року о 00-19 годин в м. Запоріжжя, вул. Дніпровська біля буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,21 проміле, тест №2351, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

2. Рух справи

22.02.2024 у судовому засіданні адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про виклик в судове засідання ОСОБА_3 ..

Постановою від 28.05.2024 матеріали за протоколом серії ААД №904622 від 08.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єдано із матеріалами за протоколом серії ААД №904621 від 08.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Також, 28.05.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення стосовно справи.

Так ОСОБА_1 пояснив, що він з 7 на 8 травня 2024 року відпочивав із друзями та дівчатами, вживали пиво на вулиці 40 років Перемоги в м. Запоріжжя. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 сіли до автомобіля та поїхали в бік Шевченківського району. За кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, де під час поїздки заснув. Прокинувся, коли його фізично дістали з використанням працівники патрульної поліції з автомобіля, ОСОБА_1 одразу їм повідомив, що не був за кермом та де водій він не може пояснити. ОСОБА_3 був водієм, однак куди він зник під час поїздки він не знав. Зазначив, що через дії працівників поліції зазнав тілесних ушкоджень, після чого звернувся за допомогою до лікарів.

Свідок, викликаний за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав свої пояснення. Вказав, що він разом із ОСОБА_1 відпочивали ввечері 08.03.2024 року по вулиці 40 років Перемоги, 67. Потім вони сіли у автомобіль KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , він на місце водія, а ОСОБА_1 на заднє пасажирське місце. Почали рух у бік Шевченківського району м. Запоріжжя. ОСОБА_3 побачив, що поліцейський, подав паличкою сигнал про зупинку транспортного засобу біля супермаркету «Амстор» у мікрорайоні Піски, тому він прискорив автомобіль, і почав втікати від поліцейських у бік Шевченківського району, по Прибережній автомагістралі. Коли побачив, що автомобіль точно зупинять, зупинив авто, забрав ключі та вибіг через передні пасажирські двері та сховався у кущах. Сидів там, поки не приїхав їх спільний друг ОСОБА_4 , і забрав автомобіль. Також пояснив, що у ВП2 він пояснював поліцейським що саме він був за кермом, однак поліцейські не реагували на його заяви.

За клопотанням адвоката Плецької Ю.В., судом було витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо безпідставного застосування до нього спецзаходів за подіями від 08.03.2024.

10.07.2024 в судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що вночі 08.03.2024 йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив прийти на допомогу. ОСОБА_5 приїхав з вул. Поштової в м. Запоріжжя на місце перед кільцем біля Дубового Гаю та побачив, що ОСОБА_6 знаходився в кайданках. Подивився, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, забрав ключі, перевіз автомобіль. На запитання суду вказав, що можливо він теж у ВП2 вказував на те, що був за кермом автомобіля KIA SPORTAGE.

3. Позиція захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисником подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки здійснивши фактичне затримання особи у нічний час, патрульні поліцейські не забезпечили особі права на захист. ОСОБА_1 не було зачитано його права, передбачені ст. 268 КУпАП, Конституцією України

Також захисник послався на відсутність складу адміністративних правопорушень, адже ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а перебував в якості пасажира на задньому сидінні. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Більш того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що саме він був в якості водія.

Адвокат звертала увагу на безпідставність застосування працівниками поліції відносно ОСОБА_1 фізичної сили та спецзасобів, адже автомобіль було зупинено безпідставно та доказів порушення Правил дорожнього руху в матеріалах справи не має.

4. Докази, досліджені під час розгляду справи

-Протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року серії ААД №904621, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року серії ААД №904622, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за не виконання законної вимоги поліцейського про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 1,21 % проміле, також відповідно до акту в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Із результатами огляду водій погодився;

-Роздруківка зі спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTЕST DRAGER 6820, тест №2351 від 08.03.2024 року, результат 1,21 проміле;

-Протокол затримання АА №159015 від 08.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Д. Соловйовим у зв`язку із складанням протоколів, передбачених ст. 130, ст. 122-2 КУпАП;

-Відеозапис з бодікамери поліцейського №474968, 475298, на якому зафіксовано як екіпаж патрульної поліції переслідує автомобіль KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою гучномовця, включення звукового сигналу та включення проблискових маячків синього та червоного кольорів висувається вимога про зупинку транспортного засобу. Під час переслідування патрульними поліцейськими повідомлено через рацію щодо необхідності залучення до переслідування інших екіпажів та перекриття руху по Прибрежній автомагістралі. Після зупинки автомобіля KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції вибігли до автомобіля, який був припаркованим до узбіччя, поліцейським було відкрито передні водійські двері, місце водія було пустим, на задньому сидінні лежав ОСОБА_1 , якого було витягнуто з автомобіля, зачитано його права відповідно до Конституції України та застосовано відносно нього спец заходи кайданки. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були оголошені останньому, на підставі чого була висунута вимога пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest drager 6820 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний задув повітря. Пройшовши тест, ОСОБА_1 був ознайомлений із його результатами («00:36:59»), та погодився, однак зазначив, що він не перебував за кермом, а був пасажиром. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130 та ст. 122-2 КУПАП. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протоколи, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений.

5. Мотиви суду:

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 122-2 КУпАП частиною першою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка їх вчинила.

Посилання адвоката на незаконне затримання ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з огляду на наступне. Статтею 260 КУпАП вказано, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи…..

Порядок адміністративного затримання передбачено ст. 261 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію України» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Крім того, у постанові ККС Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 444/2115/17 зроблено висновок, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнана правомірною, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських відображає як патрульний поліцейський шляхом увімкнення спеціального приладу для покажчика зупинки автомобілю вказує на зупинку, однак автомобіль KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 ігнорує вимогу поліцейського та продовжує рух, значно пришвидшивши рух. Після триває переслідування транспортного засобу KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 впродовж 1 хвилини 54 секунд.

З урахуванням положень п.2.4. Правил дорожнього руху України, яка декларує обов`язок водія зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також відповіддю заступника директора Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо відсутності підстав для внесення відповідних відомостей стосовно неправомірних дій працівниками поліції до ЄРДР, та матеріалами перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо безпідставного застосування до нього спецзаходів, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Твердження адвоката стосовно не забезпечення ОСОБА_1 права на захист спростовуються переглянутим відеозаписом, ОСОБА_1 не заявлялося про необхідність викликати адвоката, згідно протоколу затримання АА №159015, центр надання безоплатної вторинної допомоги повідомлений про затримання особи, і мав направити захисника для забезпечення прав затриманої особи. Також, друзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були обізнані про місце перебування ОСОБА_1 , могли також викликати йому захисника. Більш того, суд звертає увагу на той факт, що питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішуються судом, у судовому засіданні ОСОБА_1 користується допомогою адвоката.

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом спростовуються дослідженими матеріалами в суді. Так, із відеозапису нагрудної камери поліцейських вбачається, що переслідування транспортного засобу здійснюється впродовж 1 хвилини 54 секунд, що не збігається із запереченнями захисника щодо безпідставної зупинки автомобіля. Більш того, зупинка переслідування відбувається в комендантську годину. Коли автомобіль патрульних поліцейських зупиняється, транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 не рухається. Однак, проїзна частина перекрита іншими патрульними автомобілями, жодних сторонніх транспортних засобів, осіб, на вулиці не має. Також на вулиці не видно жодної будівлі, дерев, інших місць, де міг би перебувати ОСОБА_3 , який згідно його пояснень знаходився неподалік у кущах і усе бачив.

Також суд звертає увагу на суперечності у показах свідків сторони захисту. У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що забрав ключі після чого перепаркував автомобіль після затримання ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що коли він зупинив автомобіль, то вибіг із ключам від автомобілю.

Більш того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського зафіксовано характерний звук, коли поліцейські відкрили двері автомобілю KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 , спрацював зумер відчинених дверей, що вказує, що ключі від автомобілю знаходились у автомобілі.

Також, суд враховує, що свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль переслідували поліцейські від торгівельного центру «Амстор». Згідно пояснень усіх учасників, автомобіль виїхав із адреси 40 років Перемоги, 56. Вказана адреса знаходиться поруч із торгівельним центром «Амстор», то ж сумнівним є пояснення ОСОБА_1 , що він заснув по дорозі, оскільки майже відразу після виїзду автомобіль KIA SPORTAGE переслідували поліцейські, із увімкненими звуковим та світловим сигналом.

Також суд зважає на те, що хоча ОСОБА_1 одразу та під час всього часу складання стосовно нього матеріалів повідомляв, що він не був за кермом, однак жодного разу він не повідомив ані прізвища, ані імені того, хто саме був водієм.

З огляду на досліджені докази додані до протоколу, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №904622 від 08.03.2024 року правопорушення було скоєно 08.03.2024 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.23, 27, 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/1654/24 провадження №3/331/4/2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, зі справою № 331/1655/24 провадження № 3/331/796/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 331/1654/24, провадження № 3/331/4/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц