СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/476/25 пр. № 3/759/718/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Харчука О.П., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2024 року, близько 01 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Палладіна, 33, автомобілем «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що, 12 грудня 2024 року, близько 01 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Палладіна, 33, автомобілем «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1 , відвозив знайомого військовослужбовця додому, був тверезим, з поліцейськими спілкувався дещо емоційно, про що жалкує.

Захисник просив дану справу закрити через відсутність складу правопорушення в діях водія пославшись на те, що поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп?яніння, не вручили направлення на такий огляд водію, затримання водія відбулося з порушенням його прав на захист, а тому всі докази є недопустимі. Більш того, ОСОБА_1 не був водієм.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «194486-1» та «194486-2» - фіксується з різних ракурсів зупинка водія ЧУБРЄЄВА, починаючи з 10 хв. 45 сек. запису «194482-1» фіксується процедура виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп?яніння, яка переривається у зв?язку із затриманням водія, на пропозицію пройти огляд на стан такого сп?янння водій відмовляється пройти такий огляд як на місці (19 хв. 35 сек.), так і у лікаря нарколога (19 хв. 49 сек.).

Враховуючи викладене доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав статусу водія, а поліцейські не висували водію вимогу пройти огляд на стан сп?яніння, не вручили направлення на такий огляд, спростовані матеріалами справи. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 на пряме питання суду підтвердив, що саме він керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані висновки суду посилання захисника про недотримання процедури затримання водія не впливають, оскільки такі не вплинули на фіксацію всього перебігу подій та дій поліцейських в частині, що стосується огляду водія на стан сп?яніння. Більш того, на відео запису зафіксовано, як поліцейський попереджає водія про можливе затримання для встановлення його особи в камендатську годину (водій не надає документів про себе), здійснює його затримання, роз?яснює право на захист затриманому водію.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Дані про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, на що посилався захист, не впливає на можливість призначення адмінстягнення, спрямованого на позбавлення особи права керувати транспортними засобами на майбутнє.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК