Справа № 694/2987/24
Провадження № 3/694/47/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145226 від 22.10.2024, 15.09.2024 в період часу з 23:14 год по 23:39 год на узбіччі автодороги Е241, неподалік с.Тарасівка, гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі фольговий згорток з поліетиленовим пакетом із зіп-застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та склану лампочку з пластиковою кришкою, які згідно висновку експерта СЕ-19/124-24/13190-НЗПРАП від 02.10.2024, є психотропна речовина, обіг якої заборонений -PVP, масою 0,022 г та висновку СЕ-19/124-24/13176-НЗПРАП від 03.10.2024 небезпечна психотропна речовина,обіг якої заборонено PVP, масою 0,020 г. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.11.2024, 13.12.2024, 10.01.2025 та на 24.01.2025 не з`являвся.

Постановами Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.12.2024 року та 10.01.2025 застосовано примусовий привід ОСОБА_2 .

На адресу Звенигородського районного суду Черкаської області від начальника СДОП ВП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Микити Руденка скеровано рапорти про те, що привід виконати не виявилося можливим, так як згідно довідки №373 від 23.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 25.02.2022 року до в/ч НОМЕР_2 , де перебуває по теперішній час.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча суд вживав всіх можливих заходів для забезпечення його явки, зокрема, направляв судові повістки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КпАП, п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст. 260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Зокрема, вказана стаття передбачає, що заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Відповідно до п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 28.10.2015 року № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України від 02.07.2015 року № 796, у своїй діяльності працівники патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України керуються законодавством України. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ, патрульна служба припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; у випадках та в спосіб, передбачені законодавством, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників. У випадках, визначених законодавством, здійснює затримання особи та її доставлення, а також застосовує інші заходи забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Порядок застосування такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання, регламентовано ст. 261 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції явка ОСОБА_1 , до суду не забезпечена, що позбавляє можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлена можливості об`єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 15.09.2024, правопорушник неодноразово викликався до суду, проте не з`являвся на виклики, при цьому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст.185 КУпАП, закінчилися 15.12.2024 року.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,ст.44, 247, 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі №694/2987/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж