Номер провадження: 33/813/62/25
Номер справи місцевого суду: 496/2446/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Володимировича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 13).

18.09.2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Середа Андрій Володимирович направив через Біляївський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Представник апелянта зазначає, що пояснення, надані ОСОБА_2 , суперечать один одному, а повідомлені суду обставини справи не відповідають дійсності. Тому, представник апелянта вважає, що працівником поліції не встановлено ознак домашнього насильства, а сам по собі конфлікт, що стався між апелянтом та ОСОБА_2 не підпадає під ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року (а.с. 18-26).

Згідно зі штампом на супровідному листі Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду 03 жовтня 2024 року (а.с. 29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2024 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 31-32).

В судове засідання 24.01.2025 року з`явився апелянт та його представник, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати. Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 105547 від 21.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи по суті відносно ОСОБА_1 відбувався в Біляївському районному суді Одесьокї області 03.04.2024 року. В протоколі про адміністративне правопорушення в свою чергу містяться відомості щодо місця проведення розгляду справи, а саме Біляївський районний суд Одеської області та року проведення 2024, проте інформація щодо дати проведення судового засідання в даному протоколі не міститься. Також апеляційним судом встановлено, що після надходження адмін матеріалів відносно ОСОБА_1 на адресу Біляївського районного суду Одеської області та проведення автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколі від 02.04.2024 року, 03.04.2024 року справу було розглянуто по суті та винесено оскаржувану постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції будь-яких дій, спрямованих на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо дати та часу проведення судового засідання вчинено не було, про що в свою чергу також було зауважено представником даної особи безпосередньо в судовому засідання в суді апеляційної інстанції. Окрім того, судом першої інстанції в тому числі не було забезпечено явку в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 , права якого передбачені ст. 269 КУпАП, згідно положень якої остання також має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Вищенаведене в свої сукупності свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, в тому числі й положень ст. 277-2 КУпАП, а саме не вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 щодо дати та часу проведення розгляду справи по суті, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, неповідомлених в свою чергу належним чином щодо дати та часу проведення судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було вчинено 14.03.2024 року, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк