Справа № 676/559/25
Номер провадження 3-зв/676/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/559/24) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений на підставі постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Барана Р.М. від 23 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. Так, 30 жовтня 2024 року ним, як слідчим суддею, розглянуто клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Барана Р.М. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному проваджені №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України. Вказану обставину вважає, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, підставою, яка виключає його повторну участь як судді у вказаному провадженні та, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу.

Суддя Черепахін В.О. в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин, суд розглядає питання про самовідвід у відсутності судді Черепахіна В.О. та інших учасників судового провадження, оскільки, відповідно до вимог ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про самовідвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається ст. ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, ч.5 ст.80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначений перелік підстав, які виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, суд прийшов до переконання, що розгляд слідчим суддею Черепахіним В.О. клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному проваджені №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, та те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений на підставі постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Барана Р.М. від 23 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, є обставиною, яка виключає його участь як судді у вказаному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.