справа № 492/33/25
провадження № 3/492/40/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30 грудня 2024 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 по автодорозі О-16020 між селами Плоцьк та Виноградівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Honda Lead», без державного реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 31 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вулиці Миру села Виноградівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Honda Lead», без державного реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, згідно якого просив суд про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі про адміністративні правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 469965, 469966 від 30 грудня 2024 року, серії ЕПР1 № 209596 від 31 грудня 2024 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення дав пояснення, про те, що він: 30 грудня 2024 року вживав спиртні напої, а потім керував мопедом без посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; 31 грудня 2024 року керував мопедом без посвідчення водія; направленням від 30 грудня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлений до медичного закладу для проходження медичного огляду; довідкою Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 08 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 07 квітня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен: мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, 30 грудня 2024 року о 13 год. 43 хв. по автодорозі О-16020 між селами Плоцьк та Виноградівка Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував мопедом марки «Honda Lead», без державного реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, та 31 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв. по вулиці Миру, села Виноградівка Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував мопедом марки «Honda Lead», без державного реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами вказаних адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази, що транспортний засіб є у приватній власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.