Справа № 686/1771/25
Провадження № 3/686/1057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.25

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Чорноострівського ліцею, неодруженого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276469, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 січня 2025 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Хмельницький район, с.Мар`янівка, вул.Щорса, поблизу ТЦ «Lora», наніс удар в ділянку живота ОСОБА_2 , без спричинення тілесних ушкоджень, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, згідно з диспозицією якої адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що у вказаний час дійсно перебував поблизу ТЦ «Lora», однак через перебування у стані сп`яніння обставин подій не пам`ятає, лише пригадує, що потерпілий ОСОБА_2 зробив йому зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв на вулиці, в подальшому, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 в живіт, однак ножем він цього зробити не міг, оскільки пізніше працівники поліції у нього ножа не знайшли, тому ОСОБА_1 вважає, що ножа у нього не було, а був лише газовий балончик.

Водночас, наявний в матеріалах справи рапорт від 09.01.2025 р., складений за результатом звернення ОСОБА_3 на гарячу лінію «102» про те, що о 14 год. 20 хв. 09.01.2025 р. біля ТЦ «Лора», що по вул. Центральна у с.Мар`янівка Хмельницького району, невідомий чоловік спричинив ножове поранення невідомому чоловіку в область живота, у останнього була присутня кровотеча.

Про те, що 09.01.2025 р. близько 14 год. 00 хв. поблизу ТЦ «Лора», що у с.Мар`янівка Хмельницького району, саме ОСОБА_1 , предметом, схожим на ніж, заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у вигляді порізу шкіри, та пошкодив речі останнього, зазначав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , від якого у вказаний день подано усну заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, що зафіксовано у відповідному протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 такою, яка не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

Згідно з п.5 вищевказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

У п.9 вказаної постанови йдеться про те, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Наведені вище обставини, зокрема, факт заподіяння предметом, схожим на ніж, під малозначним приводом, потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, вказує на ознаки особливої зухвалості хуліганства.

За змістом ст.ст. 253, 284 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору (керівнику Хмельницької окружної прокуратури) для організації перевірки вищевказаних обставин в порядку КПК України, а провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 253, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, а матеріали справи передати прокурору (керівнику Хмельницької окружної прокуратури).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя