3/134/30/2025 Справа №: 134/2304/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2025 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВТО ТЕСТ 2009», ІПН НОМЕР_1 . Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626179 від 24.12.2024, встановлено, що 05.12.2024 о 13 год. 48 хв. В смт Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області по вул. В. Кожедуба, 20А гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Авто Тест 2009» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00 на транспортний засіб АС АС G 3309 СС д/н НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях перевірки гальмівної системи зафіксовано наявність лише 1 ліхтаря заднього ходу, довжина транспортного засобу становить 6435 мм, чим порушив п. 16 «Порядку проведення ОТК» затвердженого ПКМ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.127-1 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та вказав, що на даному авто було встановлено один ліхтар заднього ходу. Ним було проведено огляд технічного стану даного автомобіля. За результатами проведеного огляду на зазначений транспортний засіб було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Як вбачається з висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не дійсним, а також з листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), зазначений протокол перевірки ТЗ визнано недійсним. Вказаний висновок вважаю неправомірним таким, що порушує його права та впливає на подальшу репутацію їхнього підприємства у сфері обслуговування транспортних засобів шляхом проведення перевірки на їх справність. Протоколом перевірки технічного стану транспортних засобів № 00041-00837-24, вказані недоліки усунуті. У відповідності до п. 31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. З наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП. Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, судом не встановлений. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, ДСТУ, на який посилається уповноважена особа МВС, не є підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, оскільки його було розроблено через три роки після випуску зазначеного вище автомобіля. За даних обставин, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16 «Порядку проведення ОТК» затвердженого ПКМ № 137 від 30.01.2012 року, не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя