П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647864 від 26.11.2024 вбачається, що 02.09.2024 о 22-46 годині ОСОБА_1 по вул. Співдружності, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном «Samsung j530 Galaxy j5 2017» належним ОСОБА_2 , на суму 2462,50 грн, що не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП було повернуто до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме усунення недоліків протоколу, зазначених у мотивувальній частині постанови.

29.01.2025 року на адресу суду надійшов протокол ВАД №647864 від 06.11.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , який повторно було зареєстровано до ЖЕО №31994 від 14.12.2024 та повернуто з СВ ВП №4 КРУП ГУНП з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вартість викраденого майна становить 2462,50 грн.

Натомість до протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, в якій вказано, що до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 02.09.2024, приблизно о 22-45 годині, перебуваючи за адресою: вул. Олексія Резніченка, біля буд. 8 малознайомий чоловік, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» та грошовими коштами у сумі 2000 грн, завдавши останньому матеріального збитку. Було проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно з висновком експерта №3494 від 30.09.2024 вартість мобільного телефону становить 2462,50 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном «Samsung j530 Galaxy j5 2017» належним ОСОБА_2 , на суму 2462,50 грн та грошовими коштами у сумі 2000 грн.

Тобто, між інформацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та постановою про закриття кримінального провадження, є суттєві розбіжності.

Для кваліфікації дій особи за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати береться неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв на дату вчинення вказаних дій.

В 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн. У зв`язку з цим 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації дій особи за вчинення адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення в 2024 році становив 1514 грн.

Враховуючи викладене, для кваліфікації дій особи за ст. 51 КУпАП, якщо її дій вчиненні у 2024 році, необхідно щоб сума крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати була не більше 2-х (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становило суму в 3028,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні майна ОСОБА_2 : коштів у сумі 2000,00 грн та мобільного телефону «Samsung j530 Galaxy j5 2017» вартістю 2462,50 грн, що в сумі складає 4462, 50 грн, що перевищує 2(два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що діяв в 2024 році за що передбачена адміністративна відповідальність..

В ухвалі суду від 4.12.2024 суд вказав на дані розбіжності в наданих матеріалах та те, що відсутні відомості про набрання Постанови про закриття кримінального провадження законної сили.

Вказаі недоліки ніяким чином усунуто не було.

Проаналізувавши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 253 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно закрити, а матеріали направити прокурору для відповідного реагування.Відповідно до ч.6 ст.284 КПК УКраїни прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

На підстав викладено, керуючись ст.ст. 245-249, 251, 252, 253, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, та передати у порядку ст. 253 КУпАП в Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун