Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2/25
Провадження № 3/945/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

25 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA Carina, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Миколаєва по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Половинки, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду - Volvo XC90, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.3.б, 13.1 ПДР. Крім того, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Прилад показав результат у 1.28 проміле, що свідчить про порушення п. 2.9.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду повідомив, що 25 грудня 2024 року вдень, через сімейні проблеми зірвався, випив близько 300 г. горілки. У зв`язку з необхідністю зміни резини на автомобілі, вирішив поїхати на станцію, бо зранку вже автомобіль повинен був бути укомплектованим. На автодорозі його занесло, хотів виїхати на зустрічну смугу, проте назустріч їхала фура, тому був вимушений повернутись на свою смугу, де і зіткнувся з автомобілем, що їхав попереду. Зіткнення відбулось передньою правою частиною його автомобіля та лівою задньою частиною автомобіля Volvo XC90. З результатами спеціального технічного засобу Драгер погоджується, просить суворо не карати.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд, вразі призначення покарання у виді штрафу, розстрочити виплату рівними частинами, так як є єдиним годувальником у сім`ї, має двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, через окупацію частини Херсонської області вимушені винаймати житло.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204897 від 25.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204906 від 25.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Volvo XC90, н/з НОМЕР_2 , відповідно до яких, 25.12.2024 керуючи транспортним засобом, рухався з м. Одеса в сторону м. Миколаєва. Проїжджаючи с. Половинки, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який нібито намагався його обігнати, проте, враховуючи наявність зустрічного авто, водій був змушений повернутись у свою смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з лівою частиною його авто. У водія авто TOYOTA були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Драгер виявлено 1.28 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3. б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього, приписами п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР та за ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 06.11.2021 та звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу слід зазначити таке.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи розмір штрафу, суд враховує, що сплата ОСОБА_1 , який є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу в повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати строком на п`ять місяців, а саме по 3 400 грн 00 коп. щомісячно.

Згідно із ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 124, 130, 301, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2/25; провадження № 3/945/77/25), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/3/25; провадження № 3/945/78/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/2/25, номер провадження № 3/945/77/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на п`ять місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом п`яти місяців, а саме по 3 400 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА