КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/497/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/23731/24

21 січня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 листопада 2024 року, представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова Ольга Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 листопада 2024 рокута прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційнускаргу апелянт обґрунтовує тим, що дії ТОВ «САМУМ ОПТ», в особі директора ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Склад даного правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті 483 МК України, має формальні ознаки та його кваліфікація не потребує настання шкідливих наслідків.

Таким чином, «соєві боби... загальною вагою 9 796 780 кг загальною вартістю 78 815 996,40 грн, експортований до Єгипту, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 17.05.2023 № 23UA53U2, від 30.05.2023 № 23UA73U3 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 16.05.2023 № 1/1, від 22.05.2023 № 1.1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7.

Крім того вказує на те, що надання стороною захисту до суду першої інстанції витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який містить інформацію про те, що 06 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції в Одеській області із заявою про підробку невстановленими особами документів та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ», проте надані суду першої інстанції документи не містять об`єктивних доказів встановлених досудовим розслідуванням, які б спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли б останнього від відповідальності за порушення митних правил.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гришин О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно протоколу № 0125/126000/24 від 20.06.2024 встановлено, що до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР:

- від 25.04.2023 № 23UA50U1 на товар «соєві боби…» загальною вагою 13 200 000 кг, загальною вартістю 2 904 000,00 дол. США;

- від 25.04.2023 № 23UA41U9 на товар «соєві боби…» загальною вагою 13 200 000 кг, загальною вартістю 2 904 000,00 дол. США.

Відправник товару ТОВ «САМУМ ОПТ, покупець «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «RAMUS», «MARMARA S», на підставі рахунків-фактур від 16.05.2023 № 1/1, від 22.05.2023 № 1.1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7, укладених ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України в період з 17.05.2023 по 30.05.2023 ТОВ «САМУМ ОПТ» () до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- від 17.05.2023 № 23UA53U2 на товар «соєві боби…», загальною вагою 5 669 820 кг, загальною вартістю 1 247 360,40 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (12.05.2023) становить 45 614 223,52 грн);

- від 30.05.2023 № 23UA73U3 на товар «соєві боби…», загальною вагою 4 126 960 кг, загальною вартістю 907 931,20 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (17.05.2023) становить 33 201 772,88 грн);

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04 з ТОВ «САМУМ ОПТ», відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подали до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митними деклараціями від 17.05.2023 № 23UA53U2, від 30.05.2023 № 23UA73U3 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7, укладені ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

2) рахунки-фактури виставлені директором ТОВ «САМУМ ОПТ» () ОСОБА_1 - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) :

- від 16.05.2023 № 1/1, на суму 1 247 360,40 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (12.05.2023) становить 45 614 223,52 грн);

- від 22.05.2023 № 1.1, на суму 907 931,20 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (17.05.2023) становить 33 201 772,88 грн).

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «САМУМ ОПТ» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «САМУМ ОПТ» () укладені зовнішньоекономічні контракти від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, відповідно до якої компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Встановлено, що товар «соєві боби...» загальною вагою 9 796 780 кг загальною вартістю 78 815 996,40 грн, експортований до Єгипту, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 17.05.2023 № 23UA53U2, від 30.05.2023 № 23UA73U3 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 16.05.2023 № 1/1, від 22.05.2023 № 1.1, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7.

Таким чином, директор ТОВ «САМУМ ОПТ» () гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «соєві боби...» загальною вагою 9 796 780 кг, загальною вартістю 78 815 996,40 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 16.05.2023 № 1/1, від 22.05.2023 № 1.1 виставлені на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що підставою для складання протоколу № 0125/126000/24 від 20.06.2024 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, стало надання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 16.05.2023 № 1/1, від 22.05.2023 № 1.1 виставлені на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7.

Разом з цим, у протоколі вказано, що декларування товарів здійснювалось митним брокером: ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04 з ТОВ «САМУМ ОПТ».

Доказів того, що ОСОБА_1 уповноважував осіб та/або видавав довіреності на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «САМУМ ОПТ», укладення угод з митними брокерами, судупершої інстанції не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши та вірно застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ТОВ «САМУМ ОПТ», в особі директора ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Склад даного правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті 483 МК України, має формальні ознаки та його кваліфікація не потребує настання шкідливих наслідків, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи викладене.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Таким чином, згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Відповідно, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України, повинні бути вчинені лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

По справі встановлено, що відправником товару зазначено ТОВ "САМУМ ОПТ", одержувач - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u.8. I. em.2., Hungary). Декларування товарів здійснювалось митним брокером ФОП ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення від 25.04.2023 №25/04 з ТОВ "САМУМ ОПТ", КОД . 23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №?29776-2024 з копією відповіді правоохоронних органів Угорщини в якій повідомлено наступне: Компанія «The Mark Global kft» Hungary 02 липня 2021 року оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010774/3-22.07.2021.

Таким чином, за результатами здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату укладання контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 №SO/250423/S-7, з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина), яка 02.07.2021 оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010774/3 - 22.07.2021, тобто ТОВ "САМУМ ОПТ", в особі директора ОСОБА_1 укладено контракти з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина), яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Таким чином, митницею зроблено висновок про те, що громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ "САМУМ ОПТ" вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «соєві боби..» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення підроблених документів, а саме рахунки-фактури: від 16.05.2023 №1/1 та від 22.04.2023 №1.1, виписані від імені директора ТОВ "САМУМ ОПТ" ОСОБА_1 на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 №SO/250423/S-6 та від 25.04.2023 № SO/250423/S-7.

Як зазначено в протоколі товар до митного оформлення заявляв митним брокером ФОП ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення від 25.04.2023 №25/04.

Крім того, у деклараціях зазначається безпосередньо особа, що здійснювала декларування ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 подавав документи митному органу, з якою метою та які протиправні для держави наслідки настали.

Крім того, матеріали справи не містять інформації яким чином і хто підписував від ТОВ "САМУМ ОПТ" договір доручення від 25.04.2023 №25/04 з ОСОБА_2 .

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що надання стороною захисту до суду першої інстанції витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який містить інформацію про те, що 06 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції в Одеській області із заявою про підробку невстановленими особами документів та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ», проте надані суду першої інстанції документи не містять об`єктивних доказів встановлених досудовим розслідуванням, які б спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли б останнього від відповідальності за порушення митних правил, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Адвокатом Гришиним О.М. суду апеляційної інстанції надано лист слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Гордуз Г.В. в якому зазначено, що до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ» в період часу з 25.04.2023 по 23.05.2023, з метою подальшого використання та направлення на вивезення товару за межі України. Директором вказаного товариства виступає заявник - ОСОБА_1 .

Вказану заяву було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000875 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим постановою слідчого від 09 січня 2025 року.

Наразі органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прийнято рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів в подальшому, та станом на 09 січня 2025 року досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя