ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6718/24
Провадження № 3/210/69/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 19.11.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172778 від 13 листопада 2024 року, 13.11.2024 року близько о 12:50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Кобилянського 158В, водій, керуючи транспортним засобом Renault Sandero днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання праворуч не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, перед зміною напрямку руху, перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus GX 460 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.3, 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №210/6718/24 (провадження №3/210/2890/24) для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва залишено без задоволення (а.с.18).

Постанову суду від 04.12.2024 року ОСОБА_1 отримав 13.01.2025 о 19:34 год. на електронну пошту, зазначену ним у клопотанні про отримання судового рішення (а.с.25).

13 січня 2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло повторне клопотання про зміну підсудності у справі.

В судове засідання, призначене на 15.00 годину 27 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом відправлення повістки суду на 27.01.2025, яка повертається відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.35); телефонограмою від 17.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи (а.с.34); довідкою про доставку судової повістки від 17.01.2025 (а.с.33); довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» судової повістки на 15:00 год. 27.01.2025 (а.с.32).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а дії ОСОБА_1 безумовно свідчать про зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу, справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 27.01.2025 потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.11.2024 року о 12:50 год. рухався на автомобілі Lexus GX 460 днз НОМЕР_2 по вул. Кобилянського 158В по правій крайній смузі у напрямку Центрального ринку, в цей час побачив, як автомобіль Renault Sandero днз НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги почав поворот праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів Lexus GX 460 днз НОМЕР_2 та Renault Sandero днз НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 27.05.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федоренко В.С. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання праворуч не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, перед зміною напрямку руху, перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus GX 460 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172778 від 13.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024, який зазначив, що 13.11.2024 рухався у напрямку Кривий Ріг-Кропивницький о 12:50 год., на перехресті вул. Кобилянського 158 і вул. Тарасової ОСОБА_1 виконав правий поворот і почав перестроюватися з лівої смуги, щоб повернути праворуч. В цей час трапилось зіткнення з автомобілем Lexus GX 460 днз НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2024, який зазначив, що він, керуючи своїм транспортним засобом Лексус 460 днз НОМЕР_2 їхав по вул. Кобилянського 158В по правій крайній смузі у напрямку Центрального ринку, в цей час побачив, як інший автомобіль Рено Сандеро днз НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги почав поворот праворуч, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 13.11.2024;

- фото-таблицями;

- довідкою від 14.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.11.2024.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд відмовляє у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2024 року про зміну підсудності у справі, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11), у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Клопотань ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ про направлення справи за місцем реєстрації транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Кобилянського 158В, що територіально відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу, відтак, матеріал про адміністративне правопорушення було надіслано на розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП з дотриманням правил підсудності.

Крім того, суд зауважує, що ідентичне клопотання було розглянуто судом 04.12.2024 року і постановою суду від 04.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №210/6718/24 (провадження №3/210/2890/24) для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва залишено без задоволення.

Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, за час перебування справи у провадженні судді, вчиняв всі можливі дії, спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар