Справа № 138/2414/24
Провадження №:3/138/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, голову ФГ «Нусі», паспорт серії НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 о 05 год 09 хв на автодорозі с. Садківці та с. Суботівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.08.2024 ввечері на транспортному засобі повертався додому з поля. Транспортний засіб поламався, залишився ночувати в автомобілі, тому що там була хімія для саду. Вранці під`їхали працівники поліції, запитали що трапилось і запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі стало погано, вийшов щоб купити води.

Свідок ОСОБА_2 - знайомий ОСОБА_1 , в судовому засіданні дав покази, згідно яких 08.08.2024 їхав в с. Суботівку. Помітив транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, який стояв з правого боку на дорозі. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 . Зупинився запитав, що сталося, ОСОБА_1 повідомив, що авто поламалося. Запропонував підвезти додому він відмовився, оскільки в автомобілі знаходиться хімія. Повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_1 ознак сп`яніння не бачив.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду дав покази, згідно яких під час патрулювання був помічений транспортний засіб марку та модель не пам`ятає, який їхав посеред дороги. Водій помітивши поліцейський автомобіль з`їхав в сторону та зупинився. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився. Протокол складено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 ухилився від огляду, шляхом залишення медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 -інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду дав покази, згідно яких точного числа не пам`ятає надійшла інформація, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , порушує правила дорожнього руху, а саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був виявлений за с. Бронниця. Дорога пряма, автомобіль їхав посеред дороги. Транспортний засіб зупинили шляхом ввімкнення проблискових маячків. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в сторону зупинився. Під час спілкування були ознаки сп`яніння, тому останньому запропонували пройти медичний огляд. В лікарні склали протокол про відмову, оскільки ОСОБА_1 залишив медичний заклад.

Захисник Головацький С.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано керування та зупинку транспортного засобу. Крім того, захисник звертає увагу суду, що ознаки сп`яніння, які були зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, ні чим не доводяться. Знаявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування з працівниками поліції. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, сторона захисту зазначає, що ухилення від проходження медичного огляду не знайшло свого підтвердження.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснючи тим, що транспортний засіб не рухався через технічні несправності.

Разом з тим, позиція захисту спростовується відеозаписом з портативного відеореєстратора. На перших хвилинах відеозапису зафіксовано, як транспортний засіб після того як під`їхали працівники поліції рухається. Про вказане свідчить те що, ширина проїзної частини з лівого боку збільшується, вивільняється місце для проїзду транспортного засобу працівників поліції, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 змінює положення (знаходився по середині дороги прямо, після повної зупинки під кутом ближче до правого узбіччя).

Крім того, під час перегляду відеозапису при спілкуванні працівника поліції з ОСОБА_1 чути роботу двигуна транспортного засобу, а працівник поліції (5:18) пропонує ОСОБА_1 вимкнути двигун, фари, зачинити транспортний засіб та проїхати до медичного закладу на огляд, оскільки на пропозицію пройти медичне освідування на факт вживання алкогольних напоїв, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявив бажання пройти його в медичному закладі.

До показів свідка сторони захисту ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 .. Давав суперечливі покази, зокрема, щодо дати зустрічі ОСОБА_1 на дорозі. З показів останнього неможливо встановити точне місце знаходження транспортного засобу, а розташування транспортного засобу не відповідає тим даним які зафіксовані на відеозаписі ( зі слів свідка зправого боку на узбіччі, під час виявлення працівниками поліції посередині дороги). Тому покази даного свідка не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до або після зустрічі з свідком.

Позицію захисту з приводу відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що стали підставами для направлення на огляд, суд вважає неспроможною.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначення КМ України. Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Згідно направлення на огляд водія та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109138 від 08.08.2024, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказане підтверджується доказами долученими до протоколу (відеозаписом, показами свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 )

Згідно п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, поліцейським дотримано вимог п.п.2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 7 розділу І і пункту 6, 7 розділу ІІ і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження медичного огляду.

Згідно п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, суд вважає поведінку ОСОБА_1 , який виходить з приймального відділення лікарні о 06 год 03 хв, щоб випити води, до цього повідомляє лікарю, що не буде проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального-технічного приладу, та відсутній до 07 год 45 хв (складання протоколу), такою, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом

Доводи захисника про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

На думку суду, причини зупинки водія не спростовують факт порушення останнім п.2.5 ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 повідомлено, що надійшла інформація, про те що водій транспортного засібу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушує ПДР, а саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109138 від 08.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова