ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/87/25 Справа № 705/2789/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого як ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.05.2024 року о 02 годині 06 хвилин в м. Умань по вул.Незалежності,72, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1840/63 від 03.05.2024, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як незаконну та прийняти нову постанову про закриття справи па підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений лікарем

КНІІ «Уманська центральна міська лікарня» , здійснений з порушенням норм

чинного законодавства , а саме лікарем не проводились будь-яких досліджень

його стану за допомогою технічних засобів , а тому висновок №1840/63 від

03.05.2024 є неналежним доказом .

Вказує, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1840/63 від 03.05.2024 року складений лікарем Рембарук І.М. , не може бути прийнятий судом, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час його складання лікар не дотрималась Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджених Наказом МВС України , МОЗ України 09.1 1.2015 № 1452/735 .

Крім того, даний лікар є лікар-терапевт, а не нарколог, який має складати такий акт відповідно до форми, згідно додатку 3 до Інструкції №1452/735.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 03.05.2024 року о 02 годині 06 хвилин в м. Умань по вул. Незалежності,72, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1840/63 від 03.05.2024, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 493063 від 03.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2024 року о 02 годині 06 хвилин в м. Умань по вул. Незалежності,72, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1840/63 від 03.05.2024, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновком щодо результатів медичного огляду за №1840/63 від 03.05.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані «алкогольного спяніння».(а.с.2);

- даними акту медичного огляду за №1840/63 від 03.05.2024 складеним лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 року о 02 годині 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.24);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 03.05.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.25);

- даними відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, доданим до протоколу ААД №493063, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.(а.с.3);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок №1103).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493063 від 03.05.2024 року, де зазначено, даними висновком щодо результатів медичного огляду за №1840/63 від 03.05.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними акту медичного огляду за №1840/63 від 03.05.2024 складеним лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 03.05.2024 року, даними відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, доданим до протоколу ААД №493063, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, натомість погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Уманська центральна міська лікарня», куди був своєчасно доставлений поліцейськими. Медичний огляд за згодою ОСОБА_1 був проведений черговим лікарем Гембарук І.М. з використанням технічного засобу «алкотестера», однак ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом значного періоду часу всіляко намагався уникнути проходження огляду даним технічним засобом та неодноразово безрезультатно продув прилад, ігноруючи рекомендації лікаря, після чого вимагав надання йому сертифікату та технічної документації на такий прилад, що не відноситься до повноважень медперсоналу, а згодом, посилаючись на відсутність документів, відмовився повторно продути прилад або здати зразки для проведення лабораторних досліджень. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Після складання матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції з протоколом та медичним висновком, складеними відносно нього та відмовився від їх підпису та надання письмових пояснень.

Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Доводи апелянта про те, що лікар, який склав висновок, не мав необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд, є необґрунтованим.

Так, п.3 розділу III Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тобто, в даному випадку відсутня вимога законодавства щодо проведення огляду обов`язково саме лікарем-наркологом, на що звертав увагу захисник, а тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції.

Доводи апелянта про те, що лікар Гембарук І.М. не провела огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, спростовується відеозаписом та іншими доказами наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

Доводи апелянта, з приводу неналежного та необґрунтованого висновку, а саме про те, що лікарем не проводились будь-яких досліджень його стану за допомогою технічних засобів , а тому висновок №1840/63 від 03.05.2024 є неналежним доказом, є також необгрунтованим.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП «Уманська міська лікарня» №1840/63 від 03.05.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

Отже, за результатом розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку №1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.11.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок