ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16831/24

Пров. №3/766/258/25

28.01.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника адвоката Волкової Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року о 15.58 год. у м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1541 від 04.09.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.01.2025 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом отримання смс-повідомлення, за номером телефону, зазначеним в заяві на отримання повістки в електронній формі, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Захисник Волкова Л.Г. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням 24- годинного строку після виявлення особи. З дослідженого відео, зробленого з боді камери поліцейських не вбачається наявність ознак наркотичного спяніння у водія ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до акту медичного огляду в сечі ОСОБА_1 виявлено похідні бензодіазепіну, які є похідним медичного препарату Гідазепам, що приймає ОСОБА_1 за призначенням лікаря у звязку зі скаргами на нервовий стан.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701667 від 28.09.2024 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2024 року № 1541, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 04.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці;

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 30.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

рапортом працівника поліції, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких працівниками поліції 04.09.2024 року при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, та запропоновано провести медичний огляд в передбаченому законом порядку у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні. Перебуваючи в лікарні, у ОСОБА_1 був здійсненний огляд на стан наркотичного спяніння та були відбірані біологічні зразки.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, порушень під час проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння представниками поліції допущено не було, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, про що свідчить сукупність досліджених відеоматеріалів, які фіксували хід огляду в лікарні, а також висновок КНП "Херонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" ХОР від 04.09.2024 року про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих протиправних ОСОБА_1 дій.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги як доказ, судом відхиляються з наступних підстав:

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи, складення протоколу у даному випадку слідувало за отриманням висновку щодо результатів медичного огляду від 04.09.2024 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9. а ПДР.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

Суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 28.09.2024 року після фактичного отримання висновку щодо результатів медичного огляду не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 04.09.2024 року і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом .

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 вживав призначений лікарем Гідезепам, що не є наркотичним засобом, та що могло вплинути на результат огляду суд відхиляє з наступних підстав:

Згідно № 18 Копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1541 від 04.09.2024 року, що долучений до матеріалів справи захисником, результат проведення Експрес-тесту позитивний, виявлено: канабіноїди, бензодізіпін, метананфітамин. При цьому під час проведення огляду, ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.16), так само не встановлено у ОСОБА_1 (зі слів обстеженого) ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесених травм (п.15).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024 року за № 1541 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд був проведений у медичному закладі, що входить до переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; лікарем, у кваліфікації якого суд не мав підстав сумніватися, так само як і сумніватися у невідповідності результатів аналізу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржував висновок лікаря-нарколога, зі скаргами на дії лікаря -нарколога до компетентних органів не звертався.

Дані обставини підтверджено й оглянутим відео, зробленого з боді-камер представників поліції.

Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що при досліджені експрес - тесту, що був зданий під час медичного огляду ОСОБА_1 , лікар зазначає, що тест є позитивним, та виявлено: маріхуана, метамфетамин і бензодіазепіни. (1 год 30 хв.)

Разом із тим, відповідно до відкритих інтернет-джерел, зокрема, інструкції для використання вищезазначеного лікарського препарату Гідазепам, дозування 20 мг, вбачається, що зазначений медикаментозний засіб за своєю фармакотерапевтичною групою відноситься до психопатичних засобів, похідних бензодіазепіну, при цьому, відповідно до своїх фармакологічних властивостей такий лікарський засіб діє як денний транквілізатор та селективний анксіолітик, а в графі «особливості щодо застосування» інструкції до препарату зазначено, що у період лікування слід утриматись від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції.

Їх застосовують для лікування та зняття симптомів психічних занепокоєнь, безсоння, збудження, епілептичних припадків, м`язових спазмів, а також абстинентного синдрому від прийому алкоголю та наркотиків.

Доводи сторони захисту про те, що виявлення в організмі ОСОБА_1 бензодіазепіну може бути пов`язано із вживання ним лікарських препаратів гідазепам, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів, що лікарі рекомендували станом на 04.09.2024 рік прийом даних ліків та відповідно діагнозу, суду не надано. Крім того, про прийом зазначених чи будь яких інших ліків ОСОБА_1 не було зазначено під час його огляду (п. 16 медичного акту).

Надану захисником довідку 13.01.2025 року про призначення ОСОБА_1 ліків гідазепам 00,2, базафол ІС у звязку з астено-невотичним синдром суд оцінює критично, оскільки зазначено лікування було призначено ОСОБА_1 лише з 13.01.2025 року. Доказів того, що ОСОБА_1 призначались лікарем зазначені ліки станом на 04.09.2024 року суду не надано.

Крім того, за результатом проведеного обстеження та експрес-тесту, у ОСОБА_1 було виявлено не лише бензодіазепіни, а й канабіноіди, та метамфітаміни.

За таких обставин судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст.250-252,280,283, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять ) тисяч гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева