г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3963/24
Номер провадження 3/213/46/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736915 від 07.09.2024 року, 07.09.2024 року, 08год. 30хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Піваденний, біля буд.29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗКБППДДОР водій відмовився. Відмова зафіксована на відеореєстратор 475313, 475777, Хіомі. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не має права керування транспортними засобами. 27.09.2024р. він планував з ОСОБА_2 з`їздити на оптовий ринок. Для цього попросив знайомого відвезти їх на його автомобілі. 27.09.2024р. їх зупинили працівники поліції та зазначеного водія направили на медичний огляд. Автомобіль залишився стояти на проїздній частині, та ОСОБА_1 домовився з іншим чоловіком, щоб він перепаркував автомобіль до ринку ПГЗК, що і було зроблено та чоловік пішов. Дану особу він особисто не знає, його анкетні дані не записував. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, Цімерман сиділа позаду. Після цього 27.09.2024р. приблизно о 08:30 годин під`їхали працівники поліції та зазначили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначав що не керував автомобілем, просив іншу особу перепаркувати авто, та з цих підстав відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засідання дав пояснення інспектор ОСОБА_3 , зазначив, що зупинили автомобіль ВАЗ 21093 НОМЕР_1 , та водія направили на медичний огляд, та після цього побачили, що авто знов здійснило рух, та коли під`їхали до авто воно було в нерухомому стані та біля нього був ОСОБА_1 , у якого були ознаки сп`яніння та який відмовився пройти огляд, тому на нього було складено протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вона в ніч була на чергуванні у лікарні. Домовилась з ОСОБА_1 , щоб зранку 07.09.2024р. поїхати на оптовий ринок. За кермом був знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та вона були пасажирами. Їх зупинив патруль. Водія повезли на експертизу. ОСОБА_1 знайшов поблизу чоловіка, щоб той переставив автомобіль на паркову до ринку ПГЗК. ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні, вона сиділа позаду, а за кермом був той чоловік, вона його анкетні дані не знає. Чоловік переставив автомобіль на територію ринку "ПГЗК" біля магазину «Апостолівський», та одразу пішов. Вона та ОСОБА_1 залишились чекати першого водія з експертизи. Під`їхала патрульна поліція та розмовляли з ОСОБА_1 . Вона була в автомобілі, її не опитували, ОСОБА_1 сказав їй сидіти в автомобілі. Потім, вдома, чоловік сказав, що на нього склали протокол, подробиці не пояснював. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому що не має на це прав, і саме тому він кожного разу шукав водія. В цей день ОСОБА_1 не був за кермом, не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736915, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, запис відеофіксації скоєння правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, лист Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якому зазначено, що надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою стаття 126 КУпАП немає можливості, дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З переглянутого відео з доданого до протоколу диску судом встановлено, що рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не зафіксовано. З відео видно, що коли патрульні підїхали до автомобіля, автомобіль був в нерухомому стані, ОСОБА_1 був поруч. ОСОБА_1 протягом всієї розмови з патрульними зазначав, що не керував транспортним засобом, що знайшов водія який переставив автомобіль та одразу пішов.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи відсутність підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи покази свідка що вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, враховуючи що сам інспектор підтверджував, що в цей день вже зупинявся даний автомобіль та ОСОБА_1 був пасажиром та залучав для керування водія, в своїх поясненнях ОСОБА_1 був послідовний, суд вважає вимоги інспектора щодо проходження огляду такими що не ґрунтуються на законі, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом, та суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко