ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 11 год. 14 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Єлизавети Щедрович та вул. Перемоги, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав законну вимогу (припис) №468 від 27.11.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, а саме: припинити роботи з розриття, земельні роботи роботи з прокладки кабелю до погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом Національної поліції України та облаштування місця проведення робіт засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п.1.5. ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №183094 від 27.11.2024.

Крім того, 27.11.2024 о 14 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Перемоги та вул. Єлизавети Щедрович, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав законну вимогу (припис) №473 від 27.11.2024, посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, а саме: припинити роботи з розриття, земельні роботи роботи з прокладки кабелю до погодження схеми ОДР з уповноваженим підрозділом НПУ та облаштування місця проведення робіт відповідними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив вимоги Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, п. 6, п. 11 ДСТУ 3587 від 2022 року, п.5.12.1.1, чим порушив п.1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №183237 від 27.11.2024.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя від 29.01.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Заявив клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Котова О.С та інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанту поліції Мирошниченко А.В.; вимогою (приписом) Національної поліції України №473 від 27.11.2024, вимогою (приписом) Національної поліції України №468 від 27.11.2024; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.11.2024; схемами до актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотографіями місця події; архівом правопорушень, відеозаписами з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , які надані під час судового засідання, відповідно до яких він свою провину визнав.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, яке полягає у невиконанні законної вимоги (припису) посадової особи щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 щиро каявся, свою вину визнав, та приходить до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави із застосуванням ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров