Справа № 462/8728/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170480 від 10.11.2024 року ОСОБА_1 10.11.2024 року о 13.55 год. на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушувала. Пояснила, що вона 10.11.2024 року близько 13.50 год. припаркувала свій автомобіль марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці ТРЦ «Victoria Gardens». До неї під?їхав автомобіль марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , та водій вказаного автомобіля повідомив їй, що вона порушує правила дорожнього руху, так як припаркувала свій автомобіль на парковці для автомобілів «таксі». Спочатку у них виникла суперечка, однак в подальшому вона вирішила звільнити вказане паркомісце автомобілю марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль мав розпізнавальні знаки «таксі». Після цього водій автомобіля марки «Toyota camry» під?їхав вперед для того, щоб вона змогла виїхати з паркомісця, однак їй було недостатньо місця і вона попросила вказаного водія від?їхати назад. В момент наближення автомобілів одне до одного в її авто спрацювала система попередження і такий зупинився, а автомобіль марки «Toyota camry» продовжив свій рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме пошкодив бампер та решітку радара автомобіля. Зазначила, що жодних вм?ятин ні на її автомобілі, ні на автомобілі марки «Toyota camry» не має, а лише потертості на автомобілі марки «Toyota camry», характер яких вказує на те, що саме автомобіль марки «Toyota camry» спричинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судне з`явився та про причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.251, 252 КУпАП визначено, що, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази. Виходячи зі змісту ст.269 КУпАП, таким правом наділений і потерпілий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона 10.11.2024 року о 13.55 год. на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктами правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.10.1 Правил зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи встановлено, що 10.11.2024 року о 13.55 год. на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, не надходило.

Суд надає віри поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , даним в суді, які є послідовними, узгоджуються з її первинними письмовими поясненнями, долученими до протоколу, та, про те, що в момент наближення автомобілів одне до одного в її авто спрацювала система попередження і такий зупинився, а автомобіль марки «Toyota camry» продовжив свій рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме пошкодив бампер та решітку радара автомобіля. Наведені обставини підтверджуються фотографіями з місця ДТП, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Таким чином, встановлені дійсні обставини події вказують на те, що водій ОСОБА_1 не допустила порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, які ставляться їй у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи слід скерувати начальнику Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП (м.Львів. вул.Перфецького, 19) для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яка мала місце 10.11.2024 року о 13.55 год. на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові, відносно водія автомобіля марки «Toyota camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_2 , за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний