Провадження № 3/466/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., представника правопорушника адвоката Василюка Б. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2024 року о 01:22 год. в м. Львові, на вул. Г. Мазепи, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки водія із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3620, результат огляду 1,27 проміле. При складанні протоколу на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

11 листопада 2024 року від представника правопорушника - адвоката Досій Д. В. надійшли заперечення на протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України.

Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно з наданого працівниками патрульної поліції відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу і його зупинка, проте саму причину зупинки водія поліцейський не пояснив.

Зазначає, що з огляду на те, що 12 жовтня 2024 року підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не озвучено, то і сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Також вважає, що зазначені поліцейським ознаки сп?яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови - не знайшли свого підтвердження, а на відеофіксації з нагрудних камер відсутні будь-які докази порушення координації рухів та порушення мови у ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що з відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейських, будь-які ознаки алкогольного сп"яніння відсутні.

14 січня 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. В них він зазначає, що 11.10.2024 о 12:00 год. зустрівся з товаришем для обговорення працевлаштування. Під час розмови, в період часу з 12.00 год. до 13.00 год., дійсно вжив алкогольний напій - саке, в кількості не більше 50 мл.

12 жовтня 2024 року, повертаючись додому на автомобілі свого друга, був зупинений працівниками поліції зазначивши, що після зупинки транспортного засобу йому не було повідомлено підставу зупинки. Стверджує, що працівники поліції повідомили, що з його ротової порожнини чути запах алкоголю, що у нього порушення мови, ходи, проте сказане працівниками поліції не відповідало дійсності. В своїх поясненнях також зазначає, що на місці події з результатами тесту погодився, припускаючи, що у випадку висловлення незгоди з результатами огляду на стан сп"яніння, окрім поїздки в заклад охорони здоров?я, на нього очікує поїздка в місцевий ТЦК та СП, тому вирішив не оспорювати результат, щоб якнайшвидше потрапити додому. Зазначив, що не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння та не законно зупинений працівниками поліції.

15.01.2025 року представник правопорушника - адвокат Василюк Богдан Іванович подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу. Тому, на думку захисту, всі документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складені незаконно у зв?язку з неправомірними діями працівників поліції

Стверджує, що на відеозаписах фіксування події ОСОБА_1 поводив себе стримано, мова була виразна, чітко відповідав на запитання, хода також нічим не вирізнялась. Що ж до запаху з порожнини рота зазначає, що такий був відсутній, що підтверджується розмовою працівників поліції (Clip-1, 02:25 хв.).

Також клопотання обгрунтовує тим, що співробітниками поліції до огляду не залучались свідки та вказані в акті огляду ознаки алкогольного сп?яніння, були зазначені формально і не підтверджуються іншими доказами, а тому зазначення таких ознак викликає сумніви. З урахуванням відсутності, на думку сторони захисту, об?єктивних доказів встановлення та наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2024 року було винесено постанову серії ЕНА № 3245902 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу. Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками ДТП в коменданську годину, не мав при собі реєстраційного документа на т/з, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2. 4. а. ПДР України.

Вказаний протокол до Львівського апеляційного суду не оскаржувався.

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, оглянувши, з участю представника правопорушника - адвоката Василюка Б. І., відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янгіння або перебувавння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, - Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове; У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими в суді доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 12.10.2024 року, який оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП,

- результатом огдяду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3620,

- рапортом від 12.10.2024 року,

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471118, № 470244.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська