Номер провадження 3/521/389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Полтавська область, Семенівський район, селище Семенівка, місце роботи - ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ):, працюючого водієм, місце проживання - АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 28.01.1998 виданий Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0846/50000/24 від 16.08.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.08.2024 року в зону діяльності відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_1 , який було завантажено на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (Україна, м. Ізмаїл) вантажем «Прокат плоский в рулонах», для подальшої доставки по території України на адресу ТОВ фірма «Каскад» (49000, Дніпропетрвська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4), відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» №UA110000/2024/922054 від 16.08.2024 та CMR №101 від 16.08.2024.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними водія вантажного автомобіля марки «DAF» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, громадянина України ОСОБА_1 , та згідно з орієнтуванням митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці № 10955/7.7-28-13/47 від 07.09.2023 встановлено, що у попередніх періодах ним ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 22.08.2015 о 02 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, через зону діяльності відділу митного оформлення митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» встановлено, що в період з 22.08.2015 по 16.08.2024 громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС Держмитслужби відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 02.10.2015 Полтавською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0111/80600/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою Полтавської митниці від 23.10.20215 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України N 2725-VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України N 2612-VІІІ, від 08 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили стаття 470 частина 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тобто, з моменту набрання чинності вищевказаним Законом, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, громадянин України ОСОБА_1 станом на 16.08.2024 з митної території України не вивіз.

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи норми Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та просив суд притягнути особу до відповідальності за порушення митних правил. Вважав, що строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце, не прибув. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки не повідомила, суд оцінює таку поведінку останньої як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та затягування розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи в межах складеного протоколу та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2015 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «транзит».

На момент ввезення вищевказаним громадянином транспортного засобу відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення так само була передбачена статтею 470 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Зміни до статті 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018та набули чинності 22 серпня 2019 року.

На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (16.08.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст. 470 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення встановленого строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.

Тобто, на момент ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «транзит», у разі невиконання обов`язку діяла відповідальність, передбачена ст.470 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 13.09.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не доставлення транспортного засобу у визначений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строк була безперервна, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 470 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Поряд з цим, суд вважає вважливим звернути увагу саме на момент та спосіб виявлення правопорушення митними органами за обставинами даного протоколу з огляду на наступне.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657. Вищевказаним Порядком врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму та зокрема передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму покладається на митницю оформлення. Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

Глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, положення ч. 7 ст. 558 МК України передбачено обов`язок митних органів з метоюконтрою за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, в автоматичному режимі передавати відповідну інформацію органам Національної поліції.

Відповідно до «Порядку реалізації положень Конвенції про процедуру спільного транзиту на території України», затвердженого Наказом Мінфіну від 07.10.2022 року за № 325, зокрема вбачається, що уповноважені підрозділи митних органів проводять розслідування щодо операцій спільного транзиту в межах компетенції та взаємодіють з центральним офісом зокрема щодо виявлення операції режиму спільного транзиту, за якою відсутні повідомлення про доставку товарів після завершення встановленого строку доставки та/або відсутні повідомлення про результати контролю.

Тобто, митниця наділена відповідними можливостями щодо оперативного виконання, покладених на неї обов`язків.

Судом встановлено, що інформація про ввезення транспортного засобу в режимі «транзит», а також відсутність інформації щодо доставки гр. ОСОБА_1 ввезеного ним транспортного засобу до митниці призначення містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що підтверджується фабулою протоколу та доданими до протоколу документами, а відтак така інформація була відома митниці, в день закінчення граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, якщо співробітниками митниці було б своєчасно здійснено відповідні заходи контролю.

Крім того, 02.10.2015 Полтавською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0111/80600/15 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою Полтавської митниці від 23.10.2015 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів того, що митниця після спливу граничного строку доставки транспортного засобу до митниці призначення, так і після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, тобто з 2015 року, вживала хоча б якісь заходи контролю тимчасово ввезеного гр. ОСОБА_1 транспортного засобу та своєчасного виявлення вчиненого ним порушення митних правил.

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, окрім іншого передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил №0846/50000/24 відносно ОСОБА_1 складено лише 16.08.2024 року, тобто більш ніж через 9 років з моменту спливу граничного строку доставки автомобіля автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_6 , країна реєстрації Польща, до митниці призначення.

Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд переконаний, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 16.08.2024, вчинено не було.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 9 років) стосовно контролю виконання гр. ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, суд вважає безпідставними доводи представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (16.08.2024 року).

З огляду на викладене, суд вважає, що на час отримання судом матеріалів справи (11.10.2024 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Таким чином, на момент надходження даної справи про порушення митних правил до Малиновського районного суду м. Одеси, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, сплив, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постановах від 02.12.2024 року по справі 521/12364/24 (апеляційне провадження: 33/813/2818/24), від 07.11.2024 року по справі 521/7322/24 (апеляційне провадження: 33/813/2552/24), від 28.06.2024 року по справі 521/1925/24 ( апеляційне провадження 33/813/1446/24).

При цьому, ані норми КУпАП, ані норми МК України, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк