Провадження №: 3/752/525/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 152, не врахував дорожню обстановку, при розвороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, також здійснив зіткнення з іншими автомобілями: «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив, що він виїжджав з МАУП, зайняв крайню ліву смугу, був затор в зустрічному напрямку. Автомобілі в двох смугах здали назад та надали йому можливість розвернутись. Він розвернувся і в його автомобіль в задню частину в`їхав інший автомобіль, після чого його автомобіль по інерції зіткнувся ще з двома іншими автомобілями. Стверджує, що в ДТП. винен саме водій ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості по смузі для руху маршрутних ТЗ та в`їхав в його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. в судовому засіданні також заперечував вину свого підзахисного, звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки, як він вважає, винним в даному ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.3, 17.1, що підтверджується висновком експерта, який ОСОБА_1 надано суду, і ці обставини не відмічені в даному протоколі. Це на його думку не відображає всі обставини, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію представник потерпілого - адвокат Ярмоленко А.М., відмітив, що як пояснив ОСОБА_1 , він вирішив розвернутись на ділянці дороги де був розрив подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, здійснив розворот та відбулося зіткнення. Зауважив, що в місці де ОСОБА_1 здійснив маневр розвороту встановлений дорожній знак «Розворот заборонено». У відповідь на питання представника потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив такого знака, оскільки з виїзду де він виїхав, знаку не було видно. Додатково представник потерпілого відмітив, що ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту з порушенням вимог дорожнього знаку також не виконав вимоги п. 16.13 ПДР, а саме не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 на питання представника потерпілого відповів, що він не бачив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Що стосується руху автомобіля ОСОБА_2 в смузі для руху маршрутних ТЗ то від не порушував вимоги п. 17.1 ПДР, а керувався вимогами п. 17.2 ПДР, тобто здійснив виїзд на дану смугу з наміром в подальшому повернути праворуч, що йому дозволено ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181565 від 25.11.2024 року, який, як вважає суд, складений без порушень вимог КУпАП та не підлягає поверненню на доопрацювання з підстав, зазначених захисником Горбачовим О.О. , даний протокол на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ на місці події, а також фото наданими в судовому засіданні учасниками та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд також не враховує та не бере до уваги висновок експерта №257/24 від 28.12.2024 року, наданий ОСОБА_1 , оскільки в даному висновку досліджувались лише дії водія ОСОБА_2 , що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Крім того суд не вважає даний висновок експерта належним та допустимим доказом взагалі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, експертом під час дослідження використовувались фотографії з місці події, в дзеркальному вигляді, що взагалі спотворює обставини ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вирішуючи питання про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 довий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко