П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Білоцерківського дитячого будинку-інтернату, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.01.1997 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з 27.11.2024 при проведенні перевірки закупівлі за номером UA-2023-10-12-002914-а у Білоцерківському дитячому будинку-інтернаті, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 27-А, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , яким 26.10.2023 не підтверджено відсутність підстав, визначених у ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції від 01.01.2023) та п.п. 5, 12 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції від 19.09.2023), матеріальної шкоди при цьому не заподіяно, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції від 01.01.2023) та п.п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції від 19.09.2023),за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера Білоцерківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-190/2024пр від 28.11.2024 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративної відповідальності визнала та повідомила наступне. Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації листом вiд 13.09.2023 № 976-36.05-2023 Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації надано пропозиції щодо виділення коштів на виготовлення проєктно-кошторисної документації для влаштування укриття, зокрема по КПКВК 0813101 «Забезпечення соціальними послугами стаціонарного догляду з наданням місця для проживання дітей з вадами фізичного та розумового розвитку» по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у сумі 450000,00 гривень. У звязку з чим було проведено «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Білоцерківського дитячого будинку-інтернату, 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 27-А», очікуваною вартістю 450000,00 гривень. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій, опублікованого 23.10.2023 о 12:02 год участь у торгах надійшли наступні пропозиції: ФОП ОСОБА_3 - первинна пропозиція - 410000,00 гривень, остаточна пропозиція - 405000,00 гривень та ФОП ОСОБА_2 - первинна та остаточна пропозиція - 448572,97 гривень. Інформаційно-телекомунікаційною системою публічних закупівель Prozorro шляхом застосування електронного аукціону визначено, що цінова пропозиція ФОП ОСОБА_3 - 405000,00 гривень (без ПДВ) є найбільш економічно вигідна. Однак, під час перевірки завантажених документів вищезазначеного учасника було биявлено ряд порушень, які в термін до 25.10.2023 до 10:59 год нe були усунуті, у зв`язку з чим прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 . Перевіркою правомірності відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 порушень не встановлено. Стосовно питання: «Чому не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , так як ним не підтверджено відсутність підстав, визначених у п.п. 5 та 12 Особливостей № 1178 (в редакції від 19.09.2023) та не завантажено до інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель Prozorro відповідних документів, а відповідно до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою Білоцерківського дитячого будинку-інтернату від 26.10.2023 № 23 визначено переможцем закупівлі «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Білоцерківського дитячого будинку-інтернату?» пояснила, що п. 3.2 Додатку № 1 до тендерної документації, передбачено, що на підтвердження вимог п.п. 5 та 12 Особливостей № 1178 (в редакції від 19.09.2023) переможець торгів (фізична особа чи фізична особа-підприємець) повинен завантажити до інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель Prozorro повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. На цю вимогу Переможець оприлюднив Лист-пояснення від 26.10.2023 № 1 про те, що станом на 26.10.2023 довідка про несудимість керівника знаходиться в обробці електронного сервісу «Дія». ФОП ОСОБА_2 зобов`язався завантажити вищезазначену довідку, однак не зробив цього через відсутність світла. Дана довідка є в справі про закупівлю на паперовому носії. Однак, цей документ перевіряючі не взяли до уваги. На даний час укриття для дітей працює, діти під час тривоги вже перебувають не на матрацах в коридорах, а у обладнаному приміщенні.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції від 01.01.2023) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до п.п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції від 19.09.2023), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 26-190/2024првід 28.11.2024; копією акту перевірки закупівлі Білоцерківського дитячого будинку-інтернату за номером UA-2023-10-12-002914-а № 262607-30/468 від 27.11.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2024.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-14 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1-2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА