Справа № 189/1563/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в компанії «Автострада» на посаді монтажника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, о 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км., керував т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольний напій горілку. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду 1,72 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, о 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км., керуючи т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру здійснив поворот рух у ліву сторону, що призвело до зіткнення з авто MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що він рухався в с. Гаврилівка, включив лівий поворот та почав маневр, в цей час в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль з іноземними номерами під керуванням військовослужбовця. На місце виїхали поліцейські, які склали протокол. Коли всі роз`їхалися з місця події, ОСОБА_1 без авто повернувся додому і вжив алкоголь. Після цього знову до нього приїхали поліцейські і попрохали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Атаманюк І.Л. в судове засідання з`явився та пояснив суду, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.10Є Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порушенням ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №753824 від 15.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої за результатом огляду в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,72 проміле, з результатом огляду правопорушник погодився, що ствердив своїм підписом; квитанцією з приладу «Drager 6810» від 15.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591527 від 15.06.2024 року; копією реєстрації повідомлення про ДТП з травмованими від 15.06.2024 року; план схемою місця ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями; відеоматеріалом та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 та адвоката Атаманюка І.Л., оскільки вони спростовуються відеозаписом порушення, з якого чітко видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувався на місці ДТП, а ОСОБА_1 після огляду повідомив, що вжив алкоголь в барі після ДТП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №591527, події, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, мали місце 15.06.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику за ч. 4 ст. 130 КУпАП суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та надходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова