Справа № 199/857/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення: 06.01.2025 о 14:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто з рук, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: пиво «Львівське світле», 2,35 л, спирту 4,3 % за ціною 130 гривень, чим порушила ст. 11, п. 7) ч. 2 ст. 15-3, ст. 17, 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:41 годині 23.01.2025, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600261 від 06.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена про що свідчить її підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що 06.01.2025 о 15:45 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що 06.01.2025 близько обіду він перебував у свого знайомого у м. Добропілля, проходячи по вул. Центральна, біля буд. 67, він підійшов до жінки, яка працює навпроти магазину та запитав чи є в неї в продажу алкогольне пиво, на що жінка відповіла, що є різне пиво, але воно в неї вдома. Далі він попрохав продати йому одну пляшку пива об`ємом 2 літри та запитав скільки коштує, на що жінка відповіла, що є пиво «Львівське світле» об`ємом 2,25 л за ціною 130 гривень, на що він погодився та попрохав продати йому одну пляшку вказаного пива та передав жінці 130 гривень, після чого остання взяла гроші та пішла в будинок. Далі жінка винесла йому одну пляшку пива «Львівське світле» 2,25 л та віддала йому на вулиці, а він пішов в сторону будинку свого знайомого. Далі до нього підійшли працівники поліції та запитали, що знаходиться в його пакеті, на що він відповів пляшка пива та надав пояснення, де він його купив;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 з якого слідує, що 06.01.2025 о 14:30 годині вона продала невідомому чоловіку пиво «Львівське світле» вміст спирту 4,5 % за ціною 130 гривень, через деякий час до неї прийшли працівники поліції з приводу продажу алкогольних напоїв;

- протоколом огляду та вилучення речей від 06.01.2025 з якого слідує, що за адресою: місто Добропілля, вул. Центральна, біля буд. 67 перебувала ОСОБА_1 поруч з якою на землі знаходилися алкогольні напої, а саме: пиво «Львівське Світле», об`єм 2,35 літра, вміст спирту 4,6 % - 9 пляшок; пиво «Зіберт», об`єм 2,25 літра, вміст спирту 4,6 % - 6 пляшок; пиво «Лящ», об`єм 1,5 літра, вміст спирту 4,9 % - 6 пляшок; пиво «Туборг», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 4,8 % - 24 металеві пляшки; пиво «Козел», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 3,7 % - 24 металеві пляшки. Вказаними алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук біля буд. 67 по вул. Центральна у м. Добропілля, алкогольні напої вилучені, на що ОСОБА_1 надала добровільну згоду;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля пивом з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі пива «Львівське Світле», об`єм 2,35 літра, вміст спирту 4,6 % - 9 пляшок; пива «Зіберт», об`єм 2,25 літра, вміст спирту 4,6 % - 6 пляшок; пива «Лящ», об`єм 1,5 літра, вміст спирту 4,9 % - 6 пляшок; пива «Туборг», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 4,8 % - 24 металеві пляшки; пива «Козел», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 3,7 % - 24 металеві пляшки.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: пиво «Львівське Світле», об`єм 2,35 літра, вміст спирту 4,6 % - 9 пляшок; пиво «Зіберт», об`єм 2,25 літра, вміст спирту 4,6 % - 6 пляшок; пиво «Лящ», об`єм 1,5 літра, вміст спирту 4,9 % - 6 пляшок; пиво «Туборг», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 4,8 % - 24 металеві пляшки; пиво «Козел», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 3,7 % - 24 металеві пляшки, що вилучено згідно протоколу огляду та вилучення речей від 06.01.2025 (квитанція № 568), - конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко