У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

29.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи 125/2470/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.01.2025 судді Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що 02.12.2024 постановою Барського районного суду Вінницької області від 02.12.2024 у справі № 125/1920/24 (суддя Хитрук В.М.) заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.01.2025 вказану вище постанову було скасовано, а провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заявник вважає, що рішення апеляційного суду підтверджує внесення до постанови суддею Хитруком В.М. завідомо неправдивих відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому йому було завдано моральної та матеріальної шкоди. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив задовольнити заяву. Зазначив, що не є логічним, щоб суддя Хитрук В.М. далі розглядав справу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до даних акту Барського районного суду Вінницької області від 29.01.2025 під час вручення у приміщенні суду судової повістки про виклик у судове засідання 29.01.2025 о 14:00 потерпілому ОСОБА_2 у справі № 125/2470/24 (провадження № 3-зв/125/3/2025) за заявою про відвід судді, останній відмовився від отримання повістки, при цьому ОСОБА_2 було оголошено її зміст, що є належним повідомленням учасника відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України.

Суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки процесуальні норми не містять вимог щодо розгляду заяви про відвід за обов`язкової участі учасників, у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення засідання, та з метою забезпечення оперативності вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід та пояснень заявника вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода заявника з процесуальним рішенням судді Хитрука В.М. у іншій справі, та ті обставини, що судове рішення про притягнення заявника до адміністративної відповідальності, яке було постановлено суддею Хитруком В.М. у іншій справі, у подальшому за апеляційною скаргою заявника було скасоване судом апеляційної інстанції. Однак наведені обставини не є підставами для відводу судді, що визначені законом, а також не можуть слугувати обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2025 о 16:00.

Суддя