Справа № 227/2206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адмін. матеріал щодо притягнення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 . Рішенням ВРП від 24.09.2024 року було змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області та справи передані до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ААД № 818611 від 06.07.2024 ркоу, 06.07.2024 року о 21-45 год. гр-н ОСОБА_1 в с.Святогорівка по вул.Білозерська буд.5 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 нз. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, распортом поліцейського СРПП ВП№1 Покровського РУП ГУНП Ігоря Госа, відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки на момент розгляду справи строки накладання стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва