Справа № 145/1756/24
Провадження №3/145/18/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою освітою, працюючого двірником ВПТУ № 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 24.09.2024 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом установлено, що інспектором СРПП відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кисловим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 серії ЕПР1 № 130033 відповідно до змісту якого 15.09.2024 о 17:10 по вул. Шевченка, 31, в с. Федорівка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також указаним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 серії ЕПР1 № 130045 відповідно до змісту якого 15.09.2024 о 17:10 по вул. Шевченка, 31, в с. Федорівка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не контролював рух та під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на мопед "YADEA", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині біля бордюру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1756/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.09.2024 на власному автомобілі "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на дачу в с. Федорівка. Автомобіль залишив на вулиці, біля сусідів, ОСОБА_2 та Кравець Наталі, які придивляються за його будинком. 15.09.2024 о 08:00 до нього з м. Вінниці приїхали його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими пішли на риболовлю до місцевого ставу. Повернулися до дачного будинку десь в обід, при цьому розпочали вживали спиртне, окрім ОСОБА_5 , який був за кермом. Під час обіду, точного часу вказати не може, на вулиці почув гуркіт та шум. Тоді вийшов на вулицю та підійшов до власного авто в якому було вибите скло водійських дверцят. Його авто стояло на відстані 1 метра від скутера, а коли його наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 зняв скутер з фіксуючої лапки, то він зіштовхнувся з передньою частиною його транспортного засобу. Далі чоловік на ім`я ОСОБА_6 та сусідка ОСОБА_7 хотіли заштовхати скутер до подвір`я останньої. Він не дозволив забрати скутер та запитав, що сталося. Також на землі, біля автомобіля, лежав державний номерний знак його транспортного засобу. Тоді чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 викликали поліцію, повідомивши, що саме він вчинив ДТП. Коли приїхали поліцейські, то з одним з них пішов додому за ключами від авто, оскільки їх при ньому не було. Повернувшись з ключами, завів двигун автомобіля та показав поліцейському, що на спідометрі вказано нулі, що підтверджує, що 15.09.2024 він авто не керував. До уваги вказаний факт поліцейські не взяли, а склали відносно нього два адміністративних протоколи за ст. 124 та 130 КУпАП. Він на місці не заперечував, що вживав спиртне, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився, оскільки не був учасником дорожнього руху та власним автомобілем того дня не керував. Також неодноразово просив поліцейських забезпечити йому адвоката, так як хотів порадитися з ним щодо проходження освідування. На його думку, скло автомобіля пошкодив чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та з яким у нього склалися неприязні відносини. З сусідкою ОСОБА_8 підтримує добросусідські відносини, оскільки мешкають межа в межу. Скутер на момент прибуття поліцейських був цілий, також були не пошкоджені бампер та капот його автомобіля, що виключає той факт, що сусідка ОСОБА_8 падала на його транспортний засіб. Вказує, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 звів на нього наклеп.

Сторона захисту клопотала про закриття адміністративних справ за ст. 124 та 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення, не забезпечення права на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 2 роки знайомий із ОСОБА_1 . У вересні 2024 року ОСОБА_1 запросив його на риболовлю в с. Федорівка, оскільки там є непоганий ставок. Тоді 15.09.2024 з 07:00 по 08:00, попередньо зізвонившись, на його автомобілі "Форд Фокус" з другом ОСОБА_10 приїхали в с. Федорівка до ОСОБА_1 . Тоді всі втрьох поїхали до ставу, який розташований на відстані 300-400 метрів від дачі ОСОБА_1 . На ставу пробули десь до 15 години, рибачили, а ОСОБА_11 та ОСОБА_1 також вживали спиртні напої. Повернувшись на дачу до ОСОБА_1 , сіли обідати, при цьому його друзі продовжували вживати алкоголь. Ближче до вечора почули на вулиці крики, тому ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, оскільки його авто стояло біля сусідів. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та взяв ключі від власного автомобіля, при цьому пояснив, що в нього виникло непорозуміння з сусідами. Згодом прибули працівники поліції та він з ОСОБА_10 поїхали додому. Коли проїжджали повз автомобіль ОСОБА_1 побачили пошкоджене скло водійських дверцят, поліцейські писали якісь документи. Також повідомив, що ОСОБА_1 був постійно з ним та нікуди не відлучався, що виключає той факт, що він 15.09.2024 керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем та вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив покази ОСОБА_9 . При цьому вказав, що він з товаришем приїхав до ОСОБА_1 десь о 08:00 15.09.2024. Крики на вулиці почули десь ближче до 18:00, коли перебували в будинку ОСОБА_1 , де з останнім вживав спиртне. Коли проїжджали повз автомобіль ОСОБА_1 побачив пошкоджене скло водійських дверцят, двох поліцейських, невідомих йому людей. Вказав, що ОСОБА_1 був постійно з ними та нікуди не відлучався.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або особа, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, долучений до матеріалів справи поліцейським ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області диск із відеофіксацією правопорушення не містить відеозаписів керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки, тобто на відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не доводить факту керування ним транспортним засобом. Із відеозапису вбачається, що поліцейські прибувають у той час як між ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_6 триває словесна суперечка. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на місці чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовляється, оскільки вказує, що транспортним засобом цього дня взагалі не керував. Також ОСОБА_1 йде з одним із поліцейських до свого дачного будинку за ключами до замка запалювання, далі на місці вказує на панель приборів. Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також із відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Водночас на відео з бодікамер чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який представився поліцейським ОСОБА_12 вказує, що саме ОСОБА_1 керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з його скутером. Також у матеріалах справи наявне пояснення вказаної особи, який повідомив, що він разом із ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_13 15.09.2024 за місцем проживання останньої вживали спиртні напої. Після чого в нього з ОСОБА_1 виник конфлікт. Під час сварки ОСОБА_1 взяв свій автомобіль та умисно допустив зіткнення з його скутером на якому знаходилася ОСОБА_13 , при цьому остання впала на капот транспортного засобу.

Судом вживалися заходи щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 , про що клопотала сторона захисту. Водночас відповідно до довідки Вороновицької ТГ від 31.01.2025 №10/02-4/27/25, яка витребувана судом за клопотання сторони захисту, ОСОБА_12 в с. Федорівка не зареєстрований та не проживає, даних про вказаного громадянина та про місце його перебування немає.

Також відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів, скутер "YADEA", д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лакофарбового покриття задньої частини, а автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, бокового скла, відсутній передній д.н.з. Тобто пошкодження переднього капоту відсутні, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що остання падала зі скутера саме на капот. Також відсутні відомості про наявність тілесних ушкоджень в ОСОБА_13 .

Окрім того до матеріалів долучено фотозображення відповідно до якого автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , передньою частиною стоїть впритул до скутера, д.н.з. авто лежить на землі, а також в автомобілі розбите переднє водійське скло, при цьому осип скла зосереджений всередині салону. Пошкодження скла не характерне для дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про його умисне пошкодження сторонньою особою, яка поліцейськими не встановлена.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі протоколу про адміністративне правопорушення вказала, що автомобілем не керувала.

Суд вважає, що відеозапис та обстановка на місці події спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що узгоджується з показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , водночас не узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Водночас суд вжив заходів для допиту безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , з яким у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до відеозапису напередодні був конфлікт та якого останній підозрював у навмисному пошкодженні скла його автомобіля, однак за вказаною свідком у поясненні адресою він не проживає та не зареєстрований. З цих причин письмове пояснення ОСОБА_12 суд до уваги не приймає. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_13 , яка просила її не викликати, оскільки обставин пригоди за участю ОСОБА_1 вона не пам`ятає.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи себе таким чином статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичні документи, що містять дані про обставини вчинених правопорушень, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатніми для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що він взагалі керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і скоїв ДТП, оскільки навіть його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: № 145/1757/24 (провадження №3/145/19/2025) та № 145/1756/24 (провадження № 3/145/18/2025) відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 145/1756/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.