Провадження № 3/161/311/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2024 о 00 год 21 хв, в м. Луцьк по пр. Відродження, 14а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nisan Navara», номерний знак відсутній, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації руху, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.

Також, 30.10.2024 о 00 год 21 хв, в м. Луцьк по пр. Відродження, 14а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nisan Navara», номерний знак відсутній, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Кривий ріг Дніпропетровської області від 05.06.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги, передбачені п. 2.1.а. ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вінцюк Ю.Б., надійшли пояснення у яких зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не долучено працівниками поліції належних, допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_1 за порушення приписів ч. 5 ст. 126 КУпАП. Свої заперечення обґрунтовує наступним: відповідно, до копії постанови БАД №371690 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, диспозиція статті не відповідає тій частині, за якою передбачено адміністративну відповідальність за повторність вчинення правопорушення протягом року, та порушення приписів ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже дана постанова не може бути прийнята, як доказ правильної кваліфікації правопорушення.

Копія постанови ЕНА 3126771 від 25.09.2024, долучена до матеріалів справи також не може бути прийнята, як доказ правильної кваліфікації правопорушення, адже момент зупинки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вищезазначена постанова не набрала законної сили, ОСОБА_1 , свого примірника постанови не отримував, а відомості про її направлення чи вручення відсутні в матеріалах справи. Також вказує, що допущені неточності при складанні протоколу, а саме: повністю не вказаний ідентифікаційний номер транспортного засобу, не можливо становити, чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом, адже відсутні відомості, щодо документа, посвідчення водія, яким встановлено особу - інформація про те, ким і коли було виданий вказаний документ, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№162054 не можливо становити із формулювання «інші матеріали справи», які саме ці матеріали.

Щодо правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адвокат Вінцюк Ю.Б. зазначає, що не надано, жодних доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення, адже диспозиція вищезазначеної статті передбачає, саме повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, адвокат, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Вінцюк Ю.Б., заперечувала про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтримувала письмові пояснення, які надала суду, просила закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_1 Вінцюк Ю.Б., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162054 від 30.10.2024, довідкою від 30.10.2024, копією постанови АЗ №189722 про адміністративне затримання від 30.10.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 371690 від 30.10.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3126771 від 25.09.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, відеозаписами на CD-диску, рапортом від 30.10.2024.

Також суд зазначає, що відповідно до рапорту командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дрогомирецьким Віктором наданого на виконання постанови суду від 19 листопада 2024 зазначено, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія через застосунок «Дія», серія та номер посвідчення водія в електронних протоколах вводиться без дати його видачі та органу, який видав, саме такий зразок встановлений та затверджений в інформаційному порталі Національної поліції.

Водночас, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у справі № 212/765/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищезазначена постанова, оскаржувалася, однак 08.07.2024 Дніпровським апеляційним судом постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, факт повторного порушення протягом року ОСОБА_1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у справі № 212/765/24.

Щодо пояснень адвоката - Вінцюк Ю.Б., про те, що постанова ЕНА 3126771 від 25.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на момент його зупинки 30.10.2024 не набрала законної сили.

Суд зазначає наступне, постанова ЕНА 3126771 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена 25.09.2024, набрала законної сили через десять днів з дня її проголошення. У матеріалах справи відсутні докази оскарження постанови ЕНА 3126771 від 25.09.2024, а тому вказана постанова набрала законної сили відповідно до приписів ст. 289 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п. 2.1.а .ПДР, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 30.10.2024, довідкою від 30.10.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2024 та відеозаписом CD-диску з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання судді, правопорушення за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та доходить переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 , є часником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 виданої 25 січня 2021 року.

Керуючись ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур