Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5462/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/98/25
Категорія ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудика Віталія Руслановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 296/5462/24, № 296/5463/24 та присвоєно об`єднаній справі № 296/5462/24.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Рудик В.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП і матеріали справи не містять доказів вчинення ним дорожньої аварії, оскільки у час ДТП перебував у Дніпровській області. Вказав, що раніше ОСОБА_1 працював у власника автомобіля та здійснював розвезення вантажів. Однак, з 16.04.2024 офіційно працевлаштований водієм у ФОП ОСОБА_2 . На думку захисника, відбулось незаконне притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, поліцейським внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків складено протокол щодо особи, яка не вчиняла правопорушення, а особу встановлено лише за ототожненням із раніше вчиненим нею адміністративним правопорушенням, що відбулось під час керування тим же автомобілем. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та ухвалив незаконне судове рішення, яке ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Крім того, вказав, що судову повістку на 06.08.2024 отримала мати ОСОБА_1 10.08.2024, а він, ознайомившись з матеріалами справи в суді, з`ясував, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлений про місце і час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рудика В.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, а доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746093 від 04.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 о 14 год 04 хв, в м Житомирі по вул Небесної Сотні, 12, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо надійності зачинення задніх дверцят, що призвело до їх відкриття під час руху та пошкодження транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746094 від 04.06.2024,вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 року о 14 год 04 хв, в м Житомирі по вул Небесної Сотні, 12, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та місце події залишив.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На місці події потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що зі слів його пасажира виїхав бус з номерним знаком НОМЕР_3 , у якого в процесі руху відчинилися двері багажнику та вдарили по машині НОМЕР_2 , тим самим пошкодивши багажник, фару, спойлер, задній бампер. Машину припаркував 13.05.2024, подія трапилась 13.05.2024 о 14 год 04 хв. У машині був свідок ОСОБА_4 (а.с.20).

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що його автомобіль стояв. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпочав рух та пошкодив його (потерпілого) автомобіль.

В письмових пояснення від 28.05.2024 свідок ОСОБА_4 пояснював, що він перебував в автомобілі Audi А4 за адресою Небесної Сотні, 12, відчув удар по машині, повернувши голову побачив як проїжджав бус з номерним знаком НОМЕР_3 з відкритою задньою дверцею, у ході цього руху зачепив задню частину машини, водій буса припаркував авто за кілька метрів, закрив двері та продовжив рух.

Зі схеми місця ДТП від 13.05.2023 вбачається, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, спойлер, багажник, задній лівий ліхтар (а.с.19).

Відповідно до витягу з адміністративної практики ОСОБА_5 22.03.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП під час керування транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.26).

Транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с.25).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 746093 від 04.06.2024 та серії ААД № 746094 від 04.06.2024; схемою ДТП, яка сталася 13.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; повідомленням від 14.05.2024 року № 7384/41/28/-2024; витягом з бази даних від 14.05.2024; реєстраційною карткою ТЗ; витягом з адмінпрактики від 14.05.2024.

В той же час, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Повістку отримала його мати 10.08.2024, тобто вже після прийняття судом оскаржуваної постанови, що підтверджується поштовим повідомленням. Ознайомившись з матеріалами справи, він дізнався, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які не вчиняв. Власником автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . Він працював водієм на цьому бусі, притягувався до відповідальності за перевищення швидкості. Проте, з 16.04.2024 він працює офіційно водієм у ФОП ОСОБА_2 і в день ДТП, 13.05.2024, перебував у с. Кринички Дніпропетровської області, де автомобіль, на якому він поїхав у відрядження, обламався і до нього приїздив його роботодавець, вирішував питання ремонту. В місті Житомирі 13.05.2024 він бути не міг, що підтверджується його перепискою у телефоні, геолокацією його перебування у Дніпропетровській області, квитанцією банку, його роботодавцем, дисками з тахографа автомобіля, яким він керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є ФОПом. ОСОБА_1 працює у нього водієм на автомобілі ДАФ з квітня 2024. З 09.05.2024 протягом тижня ОСОБА_1 перебував у Дніпропетровській області, оскільки автомобіль, яким він керував обламався і перебував на ремонті. Він особисто їздив до нього і може підтвердити, що 13.05.2024 ОСОБА_1 не міг бути в Житомирі, а був у с. Кринички Дніпропетровської області.

З доданої до апеляційної скарги квитанції монобанк вбачається, що 12.05.2024 Карпенко здійснював платіж у м. Камянське Дніпропетровської області.

Надані скріншоти з телефону ОСОБА_1 , відео та оглянутий флешносій містять дату 13.05.2024 та геолокацію місця перебування у Дніпропетровській області.

Оскільки матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції приймає додані до апеляційної скарги докази та вважає, що такі докази, а також пояснення свідка ОСОБА_2 спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 746093 від 04.06.2024 та серії ААД № 746094 від 04.06.2024.

Зазначені протоколи, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, не можуть слугувати доказом винуватості останнього у вчиненні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази, які були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції, є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає необхідним постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в його діях даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАПвідносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич