Провадження № 3-в/161/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області Івана Гусарука про роз`яснення постанови від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 року на адресу суду з Луцького МВ філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області надійшли матеріали подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області Івана Гусарука про роз`яснення постанови від 28 листопада 2024 року.

Заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області Гусарук І.С. в судовому засіданні підтримав подання з підстав у ньому викладених.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді подання, дослідивши письмові матеріали подання та справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Постановою суду від 28 листопада 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

При цьому, постанова суду від 28 листопада 2024 року в мотивувальній частині містить пряме посилання на положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Внаслідок чого суд роз`яснює, що постановою суду від 28 листопада 2024 року (справа № 161/19068/24) піддано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий шістьом окремим адміністративним стягненням за шість окремо вчинених правопорушень, у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за кожне зокрема, у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 36 КУпАП, а всього на загальний строк 30 (тридцять) діб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст. 36, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького РУП ГУНП у Волинській області Івана Гусарука про роз`яснення постанови від 28 листопада 2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що постановою суду від 28 листопада 2024 року (справа № 161/19068/24) піддано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий шістьом окремим адміністративним стягненням за шість окремо вчинених правопорушень, у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за кожне зокрема, у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 36 КУпАП, а всього на загальний строк 30 (тридцять) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко