Справа № 358/136/25 Провадження № 3/358/119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Киченці, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.06.1998 Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 30.01.2025, залучено до участі в справі №358/136/25 (провадження №3/358/119/25) у якості потерпілої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №893578 від 13.01.2025 слідує, що 11 грудня 2024 року о 06 год. 50 хв. на а/д Р-04 800 м кінець населеного пункту Бране Поле в напрямку с. Медвин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3«б», п. 1.5, п. 12.3, п. 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожніх умов, не врахував погодніх умов, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді дерева, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево та в подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на (дерево) автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно 11.12.2024 о 06.50 год він на автомобілі «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 їхав зі сторони Лисянки в сторону Києва. Була темна пора доби та моросив дощ, їхав він один, без пасажирів. Минувши с.Медвин та проїхавши поворот на м. Богуслав, приблизно за метрів 30-400 метрів чи можливо за 500 метрів попереду побачив автомобільні фари, увімкнув ближнє світло фар на своєму авто та продовжив рух зі швидкістю приблизно 85-90 км/год. За 50 метрів перед собою на дорозі побачив кучу гілок, удар і лежить він в автомобілі з поламаними ногами. Прийшовши до тями, вискочив з автомобіля, але зрозумів що може рухатися лише на одній нозі, бо інша поламана. Обійшовши свій автомобіль, відчув сильний біль, декілька разів втрачав свідомість, потім приїхала швидка допомога і забрала його в м. Богуслав у лікарню. Даний протокол був складений через місяць. Винним себе не вважає, оскільки інший автомобіль, а саме «MERCEDES-BENZ» світлом своїх фар його засліпив, і він не бачив включених аварійних маячків та вчасно не міг побачити дерево на дорозі. Він загальмував, скрипу тормозів не було, оскільки асфальтне покриття було мокре через дощ. Його автомобіль був за деревом, спочатку авто вдарилось об дерево а потім у авто потерпілого. На питання головуючого ОСОБА_1 повідомив суду, що після події, яка мала місце 11.12.2024, його автомобіль в ремонті не був, забраний евакуатором на штраф майданчик.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 просить суд призначити по справі експертизу, оскільки винним себе у даній ДТП не визнає.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2024 вранці їхав на автомобілі «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 разом зі своєю матір`ю з смт. Ставища на Звенигородку. За селом Бране Поле є заворот, тому він їхав на ньому близько 50 км/год і перед собою побачив дерево, яке лежало на всій дорозі впоперек, перекривши рух транспортним засобам. На його полосі руху лежали гілки дерева, а на іншій полосі - стовбур дерева. Віз зупинив автомобіль, включив аварійку та ближнє світло фар на автомобілі, і вирішив разом з мамою прибрати гілки з дороги, щоб здійснити рух. Взяв рукавиці з автомобіля, при цьому мама стояла біля авто і тільки підійшов до дерева, в цей момент побачив фари автомобіля, на його погляд, даний автомобіль їхав швидко. За 50 метрів до дерева почув свист резини, дерево розлітається, мати в праву сторону, він у ліву. Потім покотився його автомобіль, він підскочив до автомобіля, натиснув на гальма та включив передачу. Потім підбіг до іншого автомобіля щоб дізнатися стан його водія, то водій обходив авто на іншу сторону, пригаючи на одній нозі. Потім мати кричала що у неї з голови йде кров, тому він відразу викликав швидку допомогу та поліцію. Після оформлення всіх документів, обидва автомобілі забрали на штраф майданчик. Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи, погоджується на проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи інформацію, що зазначена учасниками дорожньо - транспортної пригоди, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, призначивши судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, то по зазначеній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №358/136/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою по вул. Джонса Гарета, 5, м.Київ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення експертизи визначити за даними вказаними у поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, фотоілюстраціях до схеми місця ДТП, які знаходяться у матеріалах справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2. Якою була швидкість автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням виходячи з слідів гальмування цього автомобіля, технічних ушкоджень, отриманих автомобілями під час зіткнення та кінцевого положення автомобілів відносно місця зіткнення?

3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо того, що безпосередньо перед ДТП швидкість його автомобіля складала 80-90 км/год.?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо обставин розвитку даної ДТП, а саме про те що з вказаної ним позиції, автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 в момент зіткнення та до зіткнення мав увімкнену аварійну світлову сигналізацію?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 про те, що ближнє світло фар автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 засліпило видимість на дорозі та він не міг завчасно побачити перешкоду на дорозі у вигляді лежачого дерева?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки при швидкості 80-90 км/год. та швидкості встановленої експертизою, якщо від початку зміни напрямку руху автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення пройшов час?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

8. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №358/136/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 30.01.2025 - для виконання.

Судовим експертам узгодити із зазначеними вище водіями транспортних засобів дату, час і місце проведення експертного дослідження.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко