Справа № 577/282/25
Провадження № 3/577/152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 04 листопада 2019 року органом 5917, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 07 жовтня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601772 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 23 грудня 2024 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо матері своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю (а.с. 11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим 23 січня 2025 року о 09 год. 00 хв розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яке вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З наведеного слідує, що обов`язково умовою настання відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є наявність наступних умов:

1)умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);

2) заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи;

3) вчинення вказаного правопорушення повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2024 року, постановлена у справі № 577/5429/24.

Як вбачається із вищевказаної постанови ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 1604-IX від 01 липня 2021 року), оскільки він 16 вересня 2024 року вчинив відносно ОСОБА_3 , з якою проживає однією сім`єю насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, давав стусанів у присутності малолітньої дитини, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону України № 3733-IX від 22 травня 2024 року відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого (а не могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого).

Таким чином Законом України № 3733-IX від 22 травня 2024 року скасована адміністартивна відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, та встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В той же час, забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Крім того, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатися у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти росії та Карєлін проти росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 252, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак