Справа № 387/1311/24
Номер провадження по справі 3/387/71/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, працює вихователем в КЗДО (ясла-садок) "Ромашка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №016472 від 28.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, згідно якого 28.09.2024 о 19 годині 40 хвилин у смт Добровеличківка вулиця Дмитра Рябого, 42, (надалі заповнено нечитабельним почерком).

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 справа була повернута до ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

26.11.2024 справа повернута до суду, однак матеріали не доопрацьовані належним чином, а недоліки зазначені в постанові суду від 06.11.2024 не усунуті.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2024 справа повторно була повернута до ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

06.12.2024 справа була повернута до суду. До матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції С. Щеки про неможливість доопрацювання матеріалів через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання. Також у рапорті зазначено, що під час телефонної розмови із ОСОБА_2 , останній повідомив, що відмовляється надавати додаткові пояснення та зустрічатися з працівниками поліції.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 справа повторно була повернута до ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

До Добровеличківського районного суду вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла 19.12.2024.

ОСОБА_1 в судові засідання 25.12.2024 та 27.01.2025 не з`явилася. 27.01.2025 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження по вказаній справі.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 28 вересня 2024 року, а тому, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Також, згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки, а тому, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня його вчинення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО