Справа №: 465/607/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ № 7674 від 20.11.2024.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не заявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк. У той же час, посадовою особою ЛКП «Муніципальна варта», явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП, строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 .

Крім цього, статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення цих вимог в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у протоколі не зазначено належним чином найменування товарів та їх кількості, якими здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд не може винести об`єктивне та законне рішення у справі, оскільки санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу та конфіскації з можливою конфіскацією предметів торгівлі, які були предметами торгівлі. Таким чином, в протоколі не зазначено належним чином відомості про предмети торгівлі, які підлягають можливій конфіскації.

Разом з тим, як вбачається із протоколу, такий складений 20.11.2024, однак матеріали скеровані до суду 29.01.2025, тобто через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП, щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній, а тому суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення директору ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в порядку ст. 278 КУпАП.

На підстав наведеного, керуючись статтями 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути директору ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» Сорокачу М. на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Рудаков