Провадження № 33/4823/27/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

з участю захисника Костюченка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою від 18 липня 2024 року серії ЕНА № 2632579 за ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно вчинив дії передбачені частиною четвертою вказаної статті.

24 серпня 2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 60 місяців Чернігівським районним судом Чернігівської області від 12 липня 2023 року, чим порушив п. п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що постанова від 18 липня 2024 року серії ЕНА № 2632579 за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 наразі оскаржується в судовому порядку, тому посилання на неї судом першої інстанції є помилковим. Окрім того, вказує, що справа місцевим судом була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника. Звертає увагу на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 й відмову працівників поліції в залученні адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення їх апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2024 року у справі № 751/6751/24.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що її необхідно задовольнити частково.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки наразі діє правовий режим воєнного стану і поліцейські мають право зупиняти та перевіряти всі транспортні засоби та осіб, які ними керують. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 24 серпня 2024 року керував транспортним засобом будучи позбавленим цього права строком на 60 місяців постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими. Крім того, як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники поліції жодним чином не перешкоджали адвокату надати ОСОБА_1 правову допомогу на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, посилання захисника на неправомірність розгляду справи судом першої інстанції без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її адвоката також є безпідставними.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час і місце судового розгляду, що місцевим судом і було зроблено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням в її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, як від ОСОБА_1 , так і від його захисника до суду першої інстанції неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, які обґрунтовано були розцінені судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Разом із тим, стягуючи судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, місцевий суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 28 лютого 2024 року).

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги захисника мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення його підзахисним юридичної відповідальності за скоєне.

Місцевий суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай