Справа № 305/3059/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Тулайдана С. І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Репарюк О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/52/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Тулайдана С. І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 487595 від 18.12.2023 та постанови судді від 05.01.2024 вбачається, що ОСОБА_2 18.12.2023 о 18 год 40 хв, в смт Ясіня по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від 05.01.2024 захисник-адвокат Тулайдан С. І. подав апеляційну скаргу, в якій уважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_2 , оскільки останній участі в судовому засіданні 05.01.2024 не приймав. Крім того зазначає, що водій ОСОБА_4 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, перед тим, як зробити поворот ліворуч, включив лівий покажчик, упевнився, що у зустрічному напрямку та в попутному напрямку ззаду не має автомобілів, які його обганяють почав робити маневр повороту вліво, перетинаючи зустрічну смугу руху, і в той час ззаду інший автомобіль наздогнав його на досить великій швидкості та допустив зіткнення в задню частину автомобіля , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. На підставі викладеного просить закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

-2-

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та бажання брати участь у її розгляді не заявляв, відомостей про поважність причин неявки не надав. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Тулайдана С. І. про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Тулайдана С. І., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Репарюк О. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Тулайдана С. І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18.12.2023 о 18 год 40 хв, в смт Ясіня по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-3-

рапортом начальника САП Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Боднар О. В.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи; фотоматеріалами та відеозаписом з камер відеоспостереження.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який склав щодо ОСОБА_2 протокол, був упереджений при його складанні, і що у нього були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник-адвокат Тулайдан С. І. під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 .

Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.

З рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 18.12.2023 вбачається, що від служби 102 надійшло повідомлення про те, що в смт Ясіня по вул. Стебний, Рахівського району Закарпатської області, відбулось ДТП між транспортними засобами марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2023 вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.12.2023, він керував автомобілем «Фольксваген Гольф», десь близько 70 метрів до з`їзду з головної дороги, увімкнув лівий покажчик повороту і починаючи здійснювати маневр ліворуч, раптом почув удар у задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернувся на 90 градусів та з`їхав з дороги.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 18.12.2023, він їхав на автомобілі «Шкода Октавія», перед ним їхав автомобіль «Фольксваген гольф», який він

-4-

почав обганяти, однак автомобіль «Фольксваген гольф», не увімкнувши лівий покажчик повороту, почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час апеляційного розгляду справи й апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення, або, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_2 .

Відповідно висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 ОСОБА_2 тверезий.

Згідно розписки від 18.12.2023 ОСОБА_2 зобов`язався зберігати автомобіль «Фольксваген гольф» до вирішення питання по суті ДТП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 593838 від 18.12.2023, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

На наявних у матеріалах справи фотографіях зображені автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, а також відрізок дороги з двостороннім рухом.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що камерою відеоспостереження зафіксовано дорогу з двостороннім рухом. Автомобіль «Фольксваген Гольф», їдучи по вищезазначеній дорозі, починає поворот з правої смуги дороги ліворуч. Покажчик повороту увімкнений не був. В цей момент інший автомобіль «Шкода Октавія», який їхав ззаду, з включеним лівим покажчиком, почав обгін та здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем «Фольксваген Гольф». Тобто, водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, та фактично став перешкодою для автомобіля марки «Шкода Октавія» у той момент, коли автомобіль «Шкода Октавія» зрівнявся з вищезазначеним автомобілем під час обгону.

Апеляційний суд зазначає, що докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження і такі відхиляються.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

-5-

Із цих підстав, не підтвердженими та надуманими, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що перед тим, як зробити поворот ліворуч, ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, упевнився, що у зустрічному напрямку та в попутному напрямку ззаду не має автомобілів, які його обганяють почав робити маневр повороту вліво, перетинаючи зустрічну смугу руху, і в той час ззаду інший автомобіль наздогнав його на досить великій швидкості та допустив зіткнення в задню частину автомобіля, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Наведені доводи як уже зазначено повністю спростовані наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого не вбачається, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 був увімкнутий лівий покажчик повороту, в той час як ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів із увімкнутим покажчиком повороту, і в момент обгону ОСОБА_2 , останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Тому, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2023 о 18 год 40 хв, у смт Ясіня по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпатської області, за участю транспортних засобів марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечно, і тільки в такому разі здійснювати маневр, чого він не зробив.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої складено такий протокол, і не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб учасників дорожньо-транспортного пригоди. Тому, апеляційний суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_1 .

Не підтверджені жодними доказами і доводи апеляційної скарги про те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_2 , оскільки останній участі в судовому засіданні 05.01.2024 не приймав. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у постанові зазначено, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та надавав пояснення. Будь-які докази, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані. При цьому, стороною захисту не надано жодних відомостей про звернення до відповідних органів чи посадових осіб із заявами про внесення в судове рішення неправдивих відомостей.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що вказані доводи жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови,

Разом з тим, захисником-адвокатом Тулайданом С. І. не надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

-6-

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням потерпілого та особи, яка притягується до відповідальності, всім наявним у матеріалах справи доказам, у результаті чого обґрунтовано встановив, що 18.12.2023 о 18 год 40 хв, у смт Ясіня по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував до ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи тощо - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Тулайдана С. І. залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2024 щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя