ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3578/24 Номер провадження 33/814/178/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова .А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

захисника-адвоката Чальцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чальцева Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 21:27 год в с. Щербані, вул. Миру, 66 керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 до проходженням медичного огляду після дорожньої транспорної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10.є ПДР - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 06.08.2024 о 21:27 год в с. Щербані, вул. Миру, 66 водій автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився адвокат Чальцев Д.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодних фото, а відеозапис, який був долучений, не дає можливості встановити навіть кольори автомобілів, оскільки є чорно-білим.

Вказує, що огляд транспортних засобів проводився вже після заходу сонця тому встановити наявність слідів сірого кольору на транспортному засобі скаржника вбачається за неможливе.

Повідомляє, що вживання алкогольних напоїв за місцем проживання не забороняється жодним законом, тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Разом з цим захисник Чальцев Д.В. просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2024 було повернуто апеляційну скаргу, в зв`язку з ненаданням адвокатом підтверджень його повноважень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши пояснення захисника-адвоката Чальцева Д.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Розглянувши клопотання адвоката Чальцева Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108654 від 06.08.2024 (а. с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108660 від 06.08.2024; схему місця ДТП від 06.08.2024, де зафіксовано ушкодження авто Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 і зазначено про пошкодження магніту на правій частині автомобіля, а також ушкодження авто Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , на якому було пошкоджено ліве переднє дзеркало (а.с.2); письмові поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2024; відеозаписи, з яких вбачається, що працівник поліції проводив огляд автомобіля Volkswagen на наявність ушкоджень. (а. с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та що знижують увагу та швидкість реакції , а також акт огляду на стан сп`яніння від 06.08.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, результат якого позитивний- 1,64%. (а.с.4-5) та від підпису відмовився, про що вказано у відповідній графі акту.

Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які долучено до матерілів справи та якими зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що після приїзду додому він вживав алкогольний напій. При цьому поліцейським було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу і водій ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на місці (а.с.6); зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, результат якого склав 1, 64 %.

Також відеозаписами зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення, оголошення їх водію ОСОБА_1 та його підписання зазначених процесуальних документів.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження захисника, про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

За положеннями п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису убачається, що під час з`ясування обставин, ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення про те, що після приїзду додому випив алкогольний напій.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським на місці події, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними, так як спростовуються відомостями, що містять у матеріалах справи.

Установивши, що саме після ДТП за участі ОСОБА_1 , останній до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, про що він особисто та добровільно повідомив правоохоронцям під відеофіксацію, поліцейські цілком правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому порушення вимог п.2.10є ПДР, та кваліфікувавши його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 мав право вживати алкоголь, перебуваючи у себе вдома і що це не забороняється законом, в даному випадку, не заслуговують на увагу.

Згідно вимог п.2.10. Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті "г" пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 після вчинення ДТП 06.08.2024 о 21 год. 27 хв в с. Щербані на своєму автомобілі залишив місце ДТП, приїхав до себе додому та вживав алкогольний напій, що підтверджується тестом газоаналізатора Drager (а.с.1).

Отже твердження захисника, щодо неповного та необ`єктивного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, не є слушними та спростовуються наявними матеріалами.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що хоча наявні матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, і не містять моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спричинення ДТП, залишення місця вчинення ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема підтверджують факт наслідків вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, містять його пояснення щодо вживання після повернення додому алкогольного напою, добровільність його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні ДТП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкогольних напоїв, чим було порушено вимоги п.2.10 «є», п.13.3 ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді місцевого суду, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.4ст.130КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три року, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, тому підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку адвоката Чальцева Д.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Чальцева Д.В. в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай