БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/26/25
Справа № 356/912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187283 від 02.12.2024, у день складення протоколу 02.12.2024 о 20:15:00 траса М03 Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai на трасі М03 Київ-Харків-Довжанський здійснив заїзд у військову колону, яка рухалася в напрямку м. Полтава, в результаті чого колона зупинилася, а також було зупинено даний транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на сертифікованому приладі «Драгер» або в найближчому мед.закладі, на що останній погодився. Результат огляду позитивний, 1,89 проміле. Тест проводився на Alcotest 7510 ARLM 0368, тест номер 379 на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом 02.12.2024 о 20:15:00 на трасі М03 Київ-Харків 77 км, за кермом був його заступник. В автомобілі закінчилось пальне, тому вони зупинилися, чекаючи коли його привезуть. Потім підійшли поліцейські, на те, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки погодився, але не як особа, яка керувала транспортним засобом, а як власник автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бургела О.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що будь-яких доказів, у тому числі беззаперечних та допустимих, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять. До матеріалів справи додано відеозаписи з бодікамер поліцейських, однак, жоден із вказаних відеозаписів ніяким чином не підтверджує факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ще й в стані алкогольного сп`яніння за обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані відеозаписи не підтверджують взагалі доводи про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у встановленому законом порядку за вказаних у протоколі обставин. Також захисник звернув увагу суду на факт порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме не роз`яснення йому, як громадянину, працівниками поліції прав. Окремо захисник наголосив на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187283 від 02.12.2024 допущено помилку при зазначенні дати народження особи, щодо якої складено протокол, а саме вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дата народження ОСОБА_1 23.11.1981 вказана і у роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Захисник зазначив, що він та його підзахисний не заперечують, що ОСОБА_1 як громадянин України перебував у стані сп`яніння, але категорично заперечують факт керування ним транспортним засобом.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який дав суду пояснення такого змісту: точної дати він не пригадує, вони з ОСОБА_1 їхали в автомобілі, за кермом якого був свідок. Оскільки впав тиск пального, була здійснена аварійна зупинка транспортного засобу. Свідок відійшов справити природні потреби, а коли повертався, побачив, що навколо автомобіля багато військових та поліцейські. Підходити свідок не захотів, оскільки боявся, що йому вручать повістку. Відтак, дочекався, поки всі розійдуться, потім підійшов до автомобіля, вони з ОСОБА_1 дочекалися, коли приїде дружина останнього та забере їх додому. Свідок ОСОБА_2 на запитання захисника вказав, що має посвічдення на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силу приписів п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187283 від 02.12.2024 (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківку з приладу «Драгер» з результатами огляду 02.12.2024 о 20:45:25 ОСОБА_3 за допомогою приладу «ALCOTEST 7510» DRAGER, прилад ARLM-0368, дата огляду: 02.12.2024, результат тесту № 379: 1,89 ‰ (а.с. 6); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою Alcotest 7510 «DRAGER», результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,89 проміле (а.с. 7); долучені до протоколу про адміністративне правопорушення оптичні диски з відеозаписами (а.с. 12); рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції В. Мельника від 02.12.2024 (а.с. 4).

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1572 103 24, чинне до 15.10.2025, газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARLM-0368, виробник Drager Safety Ag &Co, KgaА, Німеччина (а.с. 11).

03.12.2024 ОСОБА_4 надала розписку про те, що вона забрала транспортний засіб «Хюндай Полісад» з д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язалась доставити транспортний засіб за адресою: м. Яготин, вул. Будівельна, 18, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування ним (а.с. 8).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд вважає обґрунтованими посилання захисника на те, що останні не містять фіксації того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187283 від 02.12.2024.

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано ані моменту зупинки транспортного засобу, ані руху транспортного засобу до зупинки.

Окрім цього, на записі з нагрудної камери № 475241 на відмітках часу 1:08:00, 1:10:00 містяться пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом (диск №1).

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.12.2024 о 20:15:00 траса М03 Київ-Харків 77 км суду надано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом у час, вказаний у протоколі, його пояснення знайшли підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , його захисника та пояснення свідка ОСОБА_2 в ході судового розгляду не спростовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений належними, допустимими та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в процесі руху і на законну вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій, як особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар