Справа № 450/4277/24 Провадження № 3/450/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Шумського Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10 вересня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2024 року о 01 год. 20 хв. на вул. Романа Шухевича, буд. 83, в с. Зимна Вода, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 002340 від 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 вересня 2024 року від захисника Шумського Н.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомилась та отримала копії відеозаписів з СД-дисків 30 вересня 2024 року, про що розписалась у такому.

11 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року захисником Шумським Н.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 12 листопада 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та захисник Шумський Н.М. не з`явились. Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв.

02 грудня 2024 року захисником Шумським Н.М. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 за вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з підстав технічної несправності зовнішніх світлових приладів, а саме встановлено світлові показники поворотів червоного кольору, чим порушено п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010. Водночас, транспортний засіб марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 пройшов процедуру державної реєстрації, що свідчить про відповідність даного автомобіля діючим нормам та стандартам, а тому у патрульних були відсутні належні і правові підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться виключно за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, яких не встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, а також такі відсутні на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 шляхом використання газоаналізатора проводила медсестра, а не лікар, що є порушенням інструкції. Крім цього, висновок медичного закладу є недійсним, оскільки такий повинен складатись з медичного огляду та лабораторного дослідження. Для лабораторного дослідження обов`язково здійснюється відбір біологічного матеріалу. При цьому, лікар обмежився лише пропозицією проведення медичного огляду за допомогою приладу «Драгер». Додатково вказав, що із висновку медичного закладу та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити, яким газоаналізатором здійснювалося вимірювання і які його кінцеві результати. З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19 грудня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю її захисника в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 29 січня 2025 року о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року захисник Шумський Н.М. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109341 від 01 вересня 2024 року, відеозаписами з СД-дисків, рапортом працівника поліції від 01 вересня 2024 року, висновком № 002340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 132955 від 01 вересня 2024 року.

Щодо мотивів клопотання захисника Шумського Н.М. про те, що зупинку транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 здійснено працівниками поліції незаконно, слід вказати на те, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 1329655 від 01 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме встановлено світлові показники повороту червоного кольору, чим порушено п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, з огляду на що, інспекторами поліції здійснено зупинку автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 через порушення водієм ПДР України. Доказів на підтвердження скасування згаданої постанови в судовому порядку, суду не надано. Окрім цього, не виключено, що встановлення світлових показників повороту червоного кольору відбулось після проходження процедури державної реєстрації.

Покликання захисника Шумського Н.М. на те, що у адмінправопорушника ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх не зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи з огляду на наступне.

Як вбачається з розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), уразі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у відповідності до розділу Х Інструкції, яка передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, при наявності висновку закладу охорони здоров`я на підтвердження стану сп`яніння, зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння не передбачено.

Крім цього, із відеозаписів на СД-диску вбачається, що при здійсненні зупинки транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції повідомлено водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота. Таким чином, у інспекторів поліції були наявні підстави для здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки або в медичному закладі, на що остання погодилась.

Слід також зазначити, що у матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що також вбачається із відеозаписів на СД-диску.

Окрім наведеного, твердження, що огляд ОСОБА_1 шляхом використання газоаналізатора проводився у медичному закладі медсестрою, а не лікарем, і тому є порушенням інструкії, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такий здійснено в присутності останнього, зокрема ОСОБА_2 , який відображений на відеозаписах з СД-дисках та вказаний у висновку № 002340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року.

Згідно п. 6 розділу І, п. 9 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, покликання про неправомірність застосування в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», який вимірює рівень алкоголю в повітрі, не знайшли свого підтвердження, оскільки такий прилад є сертифікований та дозволений МОЗ і автоматично перераховує вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові.

Окрім наведеного, адмінправопорушник ОСОБА_1 при проведенні огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мала можливість не погодитись із результатами приладу «Drager Alcotest», для взяття біологічних матеріалів, однак жодних заперечень щодо цього не висловлювала.

Слід також вказати, що у висновку № 002340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не передбачено зазначення приладу, яким проводився огляд.

Водночас, з відеозаписів на СД-диску встановлено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», а результат такого за першим тестом становив 0,69 %, за другим тестом, який проведено через 20 хвилин, 0,60 %, про що було озвучено медичним працівником.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.