печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 о 14 год. 59 хв., в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Так, зазначив, що рухався по бульв. Л. Українки та перестроївся у крайню ліву смугу для здійснення повороту у бік Бессарабської площі, під час повороту ліворуч раптово відчув удар ззаду.

В судовому засіданні 12.12.2024, після надання пояснень, зазначив, що хоче залучити захисника, у зв`язку із чим в розгляді оголошено перерву до 22.01.2025.

В судовому засіданні 22.01.2025 ОСОБА_1 вказав, що захисника не залучив, додаткових матеріалів чи клопотань не має. В його машині був свідок події, військовий на ім`я ОСОБА_2 , але зв`язок із ним втрачено, забезпечити його участь в судовому засіданні, в тому числі в дистанційному провадженні, неможливо.

Інший учасник ДТП - водій Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , надані після ДТП, в яких останній зазначає, що він їхав в крайній лівій смузі по бульв. Лесі Українки, 14 в напрямку метро «Печерська». Зненацька транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , вискочив перед ним на розворот. ОСОБА_3 швидко зреагував, натиснув на гальма , але відстань була занадто мала для уникнення зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824018;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, наданих після ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з огляду на розташування автомобілів, як це зафіксовано на схемі місця ДТП, та пояснень водіїв, зіткнення відбулося, оскільки перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух бульваром Л. Українки, та перестроївся у крайню ліву смугу, по якій в той час вже їхав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, перед перестроюванням водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (водію Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 ).

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.06.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько