Справа №735/1670/24р.
Провадження по справі 3/735/10/2025р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, приватного підприємця, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року, близько 06 год. 00 хв., на затоці «Бужанський затон» р. Десна, біля с. Бужанка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддям лову сітками рибальськими, при цьому виловив риби коштовних видів: 5 щук, 4 окуні, 66 пліток, 1 плоскірку, 5 карасів, 2 синця, завдавши збитки рибному господарству України на суму 145843 грн., чим порушив п.п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Іванцов Андрій Володимирович з протоколом не погодилися. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вранці 13.11.2024 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхали на річку Десна біля с. Бужанка, на рибалку. На березі стояв чийсь мікроавтобус, але людей поруч не було. Коло берега у воді знаходився човен і якісь мішки. Кому вони належали не знає. В цей час до них підбігли озброєні люди і почали погрожувати. Вимагали визнати вину в незаконному рибальстві. Вони з товаришем не погодилися і викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. 12.11.2024 року здійснював заходи з попередження порушення природоохоронного законодавства разом з двома громадськими інспекторами Губарем і Плахтієм. Біля 19-ї години на річці Десна, поряд з селом Бужанка, побачили як два чоловіки встановлювали у воді сітки. Оскільки було вже темно, то

впізнати їх не могли. Бачили їх тому, що у них на головах були ліхтарі. Проте точно знали, що вранці ці ж люди прийдуть сітки перевіряти. Наступного ранку, 13.11.2024 року приїхали на те місце автомобілем і заховалися. Біля 6-ї години побачили як двоє людей (пізніше встановили, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) знімають сітки і вибирають рибу. Коли рибалки їх побачили, почали викидати рибу і сітки у воду. Коли підійшли до рибалок, вони почали вести себе зухвало, погрожували інспекторам, намагалися вчинити бійку. Через це вимушені були викликати поліцію. Відносно обох рибалок склали протоколи. Крім інспекторів і двох рибалок на березі поряд нікого не було, в тому числі і свідка ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює директором мисливсько-рибальського підприємства «Коропське». Також є громадським інспектором з охорони навколишнього природного середовища. 12.11.2024 року приймав участь у заходах з попередження порушення природоохоронного законодавства разом з громадським інспектором Плахтієм та державним інспектором Сіваком. Біля 19-ї години на річці Десна, поряд з селом Бужанка, побачили як два чоловіки встановлювали у воді сітки. Оскільки було вже темно, то впізнати їх не могли. Бачили їх тому, що у них на головах були ліхтарі. Проте точно знали, що вранці ці ж люди прийдуть сітки перевіряти. Наступного ранку, 13.11.2024 року приїхали на те місце автомобілем і заховалися. Біля 6-ї години побачили як двоє людей (пізніше встановили, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) знімають сітки і вибирають рибу. Коли рибалки їх побачили, почали викидати рибу і сітки у воду. Коли підійшли до рибалок, вони почали вести себе зухвало, погрожували інспекторам, намагалися вчинити бійку. Через це вимушені були викликати поліцію. Відносно обох рибалок склали протоколи. Крім інспекторів і двох рибалок на березі поряд нікого не було, в тому числі і свідка ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 13.11.2024 року приїхав разом з ОСОБА_2 на рибалку на р. Десна, біля с. Бужанка. Збиралися ловити на спінінг. На березі побачили чужий човен, в якому лежали мішки. В цей час до них підбігли троє людей, почали погрожувати і переконували визнати факт незаконного рибальства, проте вони не погодилися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 13.11.2024 року приїхав на рибалку на р. Десна, біля с. Бужанка. На березі побачив мікроавтобус, але людей поруч не було. В цей час туди приїхав легковий автомобіль червоного кольору, з якого вийшли двоє чоловіків. Через 5 хвилин на берег приїхав автомобіль «Нива». З нього вийшли декілька чоловіків і між ними та двома чоловіками, що приїхали раніше, відбувалася розмова. Про що вони говорили не чув. Не бачив, щоб ОСОБА_2 витягував сітки або рибу. Через кілька хвилин поїхав додому.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, показання свідків та дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них; вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001513 від 13.11.2024 року, описом знарядь незаконного лову, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Суд відкидає як доказ показання свідка ОСОБА_5 , так як на нього також було складено протокол за лов риби забороненими знаряддям, а в протоколі відносно ОСОБА_2 , він вказаний як співучасник. Отже, вказаний свідок є зацікавленою у вирішенні справи особою.

Показання свідка ОСОБА_6 явно не відповідають критеріям належності і достатності. Так, свідок не чув про що розмовляли інспектори з рибалками. Той факт, що свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 витягував сітки або рибу, не спростовує цієї обставини. Також, суд враховує показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються між собою, про те, що інших людей, крім інспекторів і ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , на березі не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 обставин вчиненого правопорушення, суд не вважає за необхідне вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди. Дане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

2 сітки д-80 м. в 1,5 м. віч. 40 мм., сітку д-80 м. в 1,5 м. віч. 50 мм., гумовий човен зеленого кольору «Колібрі» з веслами, які знаходяться в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області та незаконно добуті об`єкти тваринного світу, які передані в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - конфіскувати.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко