запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/266/25Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/7525/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Приладишевої Н.Г., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Приладишевої Наталії Геннадіївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.07.2023 року о 00 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 у с.Тарасівка по вул.Первомайській, керував транспортним засобом «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Приладишева Н.Г. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у Запорізькому районі, Запорізької області. Тому з урахуванням положень ст.276 КУпАП унеможливлювала визначення підсудності даної справи саме за Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, оскільки була підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, тобто за місцем вчинення такого правопорушення.

Відеозаписи надані поліцейськими не є цілісними, є обрізаними, що робить такі відеозаписи неналежними доказами у справі.

Заслухавши захисника Приладишеву Н.Г., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом з метою реалізації передбачених ст.245 КУпАП завдань виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №594387 від 12.07.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником не заперечується.

Доводи апелянта про те, що наявний відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не оскаржено.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі, є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

З приводу доводів захисника про те, що справа була розглянута з порушенням правил щодо підсудності, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є с.Тарасівка на території Комишуваської селищної громади, Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п.8 ч.1 Закону України "Про утворення та ліквідацію районів" № 807-IX від 17 липня 2020 року в рамках Запорізької області утворено 5 районів, де до Запорізького району (з адміністративним центром у місті Запоріжжя) віднесено території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Новоолександрівської сільської, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Таврійської сільської, Тернуватської селищної, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Законом України №2808-ІХ від 1 грудня 2022 року «Про внесення зміни пункту 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, пункт 3-1 був доповнений таким змістом: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих суді на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Отже, з наведеного випливає, що населений пункт с.Тарасівка, що є місцем вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, до набрання чинності постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», входив до складу Оріхівського району Запорізької області, що є територіальною юрисдикцією Оріхівського районного суду Запорізької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року №29/0/9-22 територіальна підсудність Оріхівського районного суду Запорізької області змінена на Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

За вказаних обставин, відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, було надіслано з дотриманням правил територіальної підсудності для розгляду до вказаного суду.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута з дотриманням вимог щодо підсудності, визначених у ст.276 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне є помилковими.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Крім того, суд помилково зазначив дату скоєння адміністративного правопорушення, зазначивши замість вірної дати «12 липня 2024 року» невірну «12 липня 2023 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Приладишевої Наталії Геннадіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Уточнити постанову, вказавши в мотивувальній її частині дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення не «12 липня 2023 року», а «12 липня 2024 року».

В іншій частині цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

кументу Справа № 336/7525/24