Справа № 177/160/25
Провадження № 3/177/105/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП

встановив:

24.12.2024 о 14 год. 00 хв. на Карачунівському водосховищі на балці поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області знаходився ОСОБА_1 із забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою у кількості одна штука довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 55 мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11 п. 5 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 11 п. 5 розділу 4 Правил любительського рибальства Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.85-1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 001321 від 24.12.2024, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно 24.12.2024 знаходився на березі Карачунівського водосховища з забороненим знаряддям лову;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 24.12.2024 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 сітки жилкової сірого кольору у кількості одна штука довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 55 мм;

- відеоматеріалом переглядом якого встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2024 о 14 год. 00 хв. перебував на Карачунівському водосховищі із забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою.

Частиною 1 стаття 85-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за ознаками зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до власноруч викладених пояснень у протоколі, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з конфіскацією знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, з конфіскацією знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів сітки жилкової сірого кольору у кількості одна штука довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 55 мм, відповідно до опису № 001321 від 24.12.2024, яка знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко