Справа №: 398/5810/24
провадження №: 3/398/83/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Москалик В.В.,

за участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зайко О.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Панагбєєвої Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 № 6, складеного завідувачем сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, згідно з яким батькові ОСОБА_2 встановлені години побачень із сином ОСОБА_4 кожної середи з 15 год до 17 год та суботи. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_1 повідомила, що дитина спить, на запитання про час, коли проснеться, чи надасть дитину батькові, відповіла: "Ні, тільки в моєму помешканні", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 30 жовтня 2024 року вона написала батькові ОСОБА_2 про те, що дитина спить, та щоб батько прийшов до сина, коли ОСОБА_5 прокинеться. Зазначила, що на той момент дитина перебувала на лікуванні в лікаря невролога та продовжує лікування в лікаря-невролога. Коли ОСОБА_2 прийшов до помешканя ОСОБА_1 , вона запропонувала ОСОБА_2 прийти пізніше, коли дитина проснеться, але наполягає, щоб побачення батька з дитиною відбувалося в її квартирі. Також вона запропонувала працівниці служби у справах дітей пройти в її квартиру та пересвідчитися, що дитина дійсно спить. Фахівець із соціальної роботи ОСОБА_6 зайшла до квартири та переконалася, що дитина спить. Також ОСОБА_1 зазначила, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4 не встановлено місця, де мають проходити побачення дитини з батьком, з огляду на стан здоров`я дитини вважає, що побачення мають відбуватися виключно в її квартирі, ОСОБА_1 не проти того, щоб батько заходив в її квартиру та спілкувався з сином, вона може виходити на цей час з кімнати, однак ОСОБА_2 сам не бажає заходити до квартири, одного разу зайшов, зробив фото з дитиною і зразу пішов. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 навмисно приходить до неї на побачення з сином з працівниками служби у справах дітей з метою скласти протокол про адмінправопорушення, а не для того, щоб побачитися з дитиною.

Захисник Зайко О.Є. підтримала пояснення ОСОБА_1 , а також надала заперечення, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 та відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 не згодна висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 30.10.2024, про що вона зазначила у поясненнях до протоколу, а саме: 30.10.2024 вона написала батькові ОСОБА_2 про те, що дитина спить та щоб батько прийшов до сина коли ОСОБА_5 прокинеться. Дитина зараз знаходиться на лікуванні в лікаря педіатра та продовжує лікування в лікаря невролога. ОСОБА_6 зайшла в квартиру, щоб удостовіритись, що дитина спить. Зазначила, що 30.10.2024 працівники служби у справах дітей разом з та ОСОБА_2 прийшли за адресою по АДРЕСА_1 , де проживає разом із дитиною ОСОБА_1 , о 15:00 год. ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 заснув й наразі спить, і для впевненості у правдивості її слів працівник служби із соціальної роботи ОСОБА_6 перевірила, що справді дитина спить, зайшовши до квартири ОСОБА_1 . На всі питання працівників служби ОСОБА_1 відповідала та зазначила, що дитина прокинеться приблизно о 17:00, тоді і ОСОБА_2 може прийти та поспілкуватися й погратися з дитиною. На даний момент дитина перебуває на лікуванні у лікаря невролога і на підтвердження цього, є консультативний висновок, який додаю до заперечень, оскільки до протоколу не додано даного висновку, але в додатках він міститься. Також додала копію відповіді на адвокатський запит у зв`язку з тим, що в медичному закладі, де підписана декларація з лікарем педіатром відсутня ліцензія за спеціальністю «Дитяча неврологія», а тому і спеціаліст з даного напряму відсутній. Тому ОСОБА_1 змушена була звертатися до спеціаліста в іншому медичному закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_5 (дитина) на час складання протоколу проходив й досі проходить лікування за консультативним висновком лікаря педіатра від 12.08.2024 та рекомендаціями лікаря наданими 07.09.2024, що підтверджується скрінами переписки з лікарем щодо продовження визначеного раніше лікування ще мінімум на період трьох місяців. Протягом всього часу з моменту розлучення з ОСОБА_2 , незважаючи на особисті непорозуміння та різні характери з колишнім чоловіком ОСОБА_1 бажає спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 . Але необхідно брати до уваги і той факт, що на сьогоднішній день багато дітей і дорослих хворіє, а діти до 3-х років потребують особливої уваги та більше прив`язані до мами (особливо хворіючи). Тому перш за все необхідно брати до уваги інтереси дитини, а потім батьків. Те, що дитина заснула напередодні часу зустрічі, визначеної згідно з рішенням виконавчого комітету Олександрійськоїміської ради, не означає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не бажають зустрічей з батьком, а означає тільки те, що ОСОБА_1 намагається дати можливість здорового сну у тиші для дитини двох років, що є дуже важливим для психологічного та фізичного розвитку дитини. ОСОБА_1 як мама дбає в першу чергу в інтересах дитини, охорони його здоров`я та розвитку сина. Щодо зазначення про повторність невиконання рішенням виконавчого комітету Олександрійськоїміської ради, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки на час зустрічей з батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_5 разом з мамою перебувають за своїм місцем проживання, а те, що дитина заснула, не є перешкодою прийти батьку трохи пізніше або ж у інший день за взаємним погодженням з ОСОБА_1 . Вважає, що відстуня об`єктивна сторона правопорушення, предбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 при кожній зустрічі запрошує батька дитини для спілкування з ОСОБА_8 хоча б у її помешканні, а вона в цей час буде в іншій кімнаті, але ОСОБА_2 щоразу відмовляється від таких пропозицій, що зафіксовано навіть в адміністративних протоколах. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правовпорушення, предбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, є недоведеною.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2024 разом з працівниками служби у справах дітей прийшов до помешкання ОСОБА_1 з метою побачення з сином, на що остання повідомила, що син спить, що він зможе побачитися з дитиною після того як ОСОБА_5 прокинеться і за умови, що зустріч відбуватиметься в її квартирі. ОСОБА_2 зазначив, що у повному обсязі сплачує аліменти на утримання сина через виконавчу службу, натомість ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету і всякий раз як він приходить на побачення з дитиною чинить перешкоди.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 4. З серпня 2023 року у ОСОБА_2 не було нормального спілкування з дитиною. Батько має право обрати будь-яке місце для спілкування з дитиною. Медичні довідки, які надає ОСОБА_1 , не містять даних, що стан здоров`я дитини перешкоджає спілкуванню з батьком. 30.10.2024 дитина дійсно спала, але ОСОБА_1 повідомила, що коли хлопчик прокинеться, вона надасть можливість батькові побачитися з дитиною, не виходячи з її квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАПвідповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративногостягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 02.11.1989 дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 30.10.2024, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 № 322 «Про участь у вихованні дитини» та визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_9 шляхом надання йому можливості побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00 год до 17.00 год та кожної суботи з 10.00 год до 15.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини;

- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- пояснення представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєвої Т.М.;

- довідки про консультацію дитячого лікаря-невролога від 24.08.2023, згідно з якою у дитини ОСОБА_9 встановлено відхилення у здоров`ї та рекомендовано приймати відповідні препарати, а також рекомендовано соціалізацію дитини, за можливості відвідування дитячого колективу;

- консультативного висновку спеціаліста від 12.08.2024, відповідно до якого дитині рекомендовано уникнення стресових ситуацій, режим дня, збалансоване харчування, зайняття з розвитку дрібної моторики, повторний огляд невролога, консультація психолога дитини+мами+тата.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів встановив, що ОСОБА_1 30.10.2024 відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, відмовляючи батьку ОСОБА_2 побачитись з сином ОСОБА_9 після того, як дитина прокинеться, поза межами помешкання ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 керується інтересами сина, суд вважає безпідставними, оскільки з наданих стороною захисту копій документів не вбачається необхідність за медичними показниками спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_9 виключно в помешканні матері, з якою проживає дитина.

Також суд вважає безпідставним доводи представника ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є. про відсутність складу правопорушення за ч. 6 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Рішенням органу опіки і піклування визначено можливість побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_9 без присутності матері. ОСОБА_1 не заперечує, що 30.10.2024 відмовила ОСОБА_2 в побаченні з сином поза межами її помешкання, коли дитина прокинеться. Однак обмеження щодо можливості побачень ОСОБА_2 з дитиною виключно у помешканні ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтоване.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 у справі № 398/273/24 вона визнана винною у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, що встановлено в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 у справі № 398/4109/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке вчинене особою повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення в повному обсязі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 6 ст. 184, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2025 року.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик