Справа № 752/1974/25
Провадження №: 3/752/1694/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2024 року о 11 год 58 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе (світлова опора № 395), при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся та з якої виконав розворот, різко гальмувати, тим самим створив для нього аварійну ситуацію, а саме зіткнення між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , та «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 20.01.2025 встановлено, що 25.10.2024 о 11 год 58 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе (світлова опора № 395), при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся, різко гальмувати, тим самим створив для нього аварійну ситуацію.

Також з матеріалів долучених до протоколу встановлено, що після того, як ОСОБА_1 своїми діями змусив водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати, відбулося зіткнення між автомобілем «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 і автомобілем «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12,13).

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 25.10.2024, а також даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Mercedes Benz V250», н.з. НОМЕР_2 для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8).

У дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані п.10.1, 8.5.1 ПДР України.

Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до створення аварійної ситуації для водія «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроївся та з якої виконав розворот у зворотному напрямку.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко