Справа № 373/3/25
ПОСТАНОВА
30 січня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, молодшого сержанта, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв., в м. Переяслав, по вул. Глібова, керував транспортним засобом „Skoda , державний номер НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Пояснив що на даний час служить в ЗСУ, але проходить лікарську комісію, оскільки отримав поранення. Дійсно вживав спиртне 22.12.2024, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду. Щодо автівки пояснив, що вона не розмитнена. На цю автівку скидались грошима ОСОБА_1 і його товариші для можливості виконувати завдання по службі. Просив не застосовувати конфіскацію автівки, оскільки даний транспортний засіб задіяний для потреб його військової частини.
В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав військовий квиток серії НОМЕР_5 з якого вбачається, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади на посаді старшого стрільця, у військовому званні молодший сержант.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202491 від 22.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також СД диском на якому міститься відеозапис з бодікамери поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими суду доказами.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, судом визнане щире каяття ОСОБА_1 (п.1 ст. 34 КУпАП).
Адміністративне стягнення призначається судом у відповідності до положення санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення особою нових правопорушень.
Щодо конфіскації транспортного засобу.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
За правилом ст. 28 КУпАП оплатне вилучення полягає у примусовому вилученні майна за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Оскільки в матеріалах наданих суду, не міститься інформації про власника автомобіля „Skoda , державний номер НОМЕР_4 , а з пояснень ОСОБА_1 убачається, що даний транспортний засіб придбаний за спільні особисті кошти військовослужбовців, при цьому дана автівка задіяна для виконання завдань військовослужбовцями, застосування примусового вилучення автівки, в даному випадку суд вважає недоцільним, а виконання вимоги про передача вирученої суми за продаж автівки колишньому власникові. в даному випадку не можливою, а отже оплатне вилучення транспортного засобу судом не застосовується.
ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк