Справа № 585/141/25
Номер провадження 3/585/111/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2024 року о 12 год. 40 хв. встановлено порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, а саме продавав новорічні дерева в кількості 2 (дві) сосни та 1 (одна) ялина, без дозвольних документів, відсутня бірка зі штрих кодом, по вул. Калнишевського м. Ромни. Під час огляду було причеплено бирки на об`єкти рослинного світу, що є порушенням ст.9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Наказ Міндовкілля №621 від 27.09.2021 «Про затвердження інструкції з ведення електронного обліку деревини» та несе відповідальність передбачену ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнає, суду пояснив, що бирки відпадають, в нього є всі документи він торгує ялинками з усіма дозвільними документами. Бирки зараз паперові і після дощу ті бирки відразу відпадають. Він коли виїхав на ринок і дійсно начіпляв на ялинку бирки. Його до цього перевіряла і поліція і дільничний перевіряв, претензій до нього не було. Він не розуміє в чому його вина, в тому що він не встиг підклеїти бірки. Він у Роменскьому лісгоспі купував ялинки і там бірки також не були наклеєні, йому в лісгоспі видали бірки і сказали щоб наклеїв їх перед продажем. Коли прийшов інспектор він дійсно підклеював бирки, і в той час дійсно він не встиг наклеїти бірки. Бірку двічі на різні ялинки не причепиш, тому що якщо вона раз наклеєна, то якщо відірвати вона порветься.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як інспектор державної екологічної інспекції в Сумській області підходить до чоловіка, який здійснює торгівлю новорічними деревами такими як сосна та ялина і привітавшись представився і зазначив, що він може вже не клеяти бирки бо все й так фіксується на відео. Також інспектор зазначив, що він порушує законодавство з продажу рослин так як не на всіх рослинах які він продає є бирки та показав ці дерева. Продавець ОСОБА_1 зазначив, що він нічого не порушує та всі документи на рослини в нього є та він не встиг їх приклеяти. Інспектор повідомив, що на всіх деревах повинні бути бирки, зауваживши що на трьох деревах бірок не має. ОСОБА_1 зауважив, що він купував ялину в Роменському лісгоспі та вони йому не поклеяли на неї бирки. Інспектор вказав, що він здійснює торгівлю та повинен контролювати щоб бирки були. Продавець понаклеював бірки на всі дерева. Інспектор зазначив, що він порушує правила продажу тому як бірки повинні бути наклеяні на всі дерева і продаватись з бірками, а він як продавець повинен це контролювати. Інспектор зазначив, що такими діями він порушує порядок продажу. Продавець повідомив інспектору, що він має шість магазинів по місту і все в нього добре. Інспектор повідомив, що він його вже попереджав тиждень тому, що бирки повинні були бути. Та і сьогодні він до нього підійшов спокійно поговорив та він почав кричати на весь базар, якби він себе нормально вів то і порушень в нього не було б. Далі видно, як підходить інспектор поліції, якому інспектор представився та повідомив про вчинення порушення продавцем, вказавши що на бодікамеру зафіксовано те, що продавець продавав ялинки в кількості трьох штук без відповідних бирок, чим порушив законодавство а саме ч.1 ст 88-1 КУпАП. Далі підійшов чоловік який представився ОСОБА_2 та повідомив, що він придбав ці дерева та відклав їх в сторну, а бірки зірвав бо він що хоче те і робить як власник цих дерев. На що інспектор зазначив, що він є сином продавця і йому це відомо, бо він вже підходив. Далі продавець ОСОБА_1 запитав інспектора, щоб він показав де ті дерева що без чипів, на що інспектор відповів що все зафіксовано на бодікамеру і дане відео буде долучено до матеріалів справи. Далі інспектор встановлює анкетні дані продавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшов та теж пред`явив документи, запитавши чи звати людину яка купила в них ялинки на що інспектор відповів, що нікого звати не треба, що все зафіксовано на відео де видно як продавець ОСОБА_1 сам говорив, що не встиг приклеяти бірки на ялинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його позицію не визнання своєї провини, переглянувши відеозапис на якому видно, що ним дійсно здійснювалась торгівля деревами які не мають бірок та на які бірки клеялись вже після зауважень інспектора, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною та підтверджується наданими матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №016924 від 28 грудня 2024 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції що з них вироблена, спеціальних документів та відеозаписом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістьсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративнихправопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга