Справа № 513/1055/24
Провадження № 3/513/20/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Мишак Д.Е., розглянувши в с.Сарата Одеської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 травня 2024 року о 17 годині 26 хвилин в Одеській області Білгород-Дністровський район в с. Зоря, вул. 28 Червня, 26, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на Боді камеру № 211314, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що було на пів на п`яту, потрібно було допомогти сусідці через 6 будинків, сусід купив мопед і запропонував проїхати на ньому, позаду їхала поліція. Він проїхав три будинки і зупинився, до нього підійшли поліцейські попросили документи, йому не було зрозуміло, що вони говорили, але документи при ньому не складались і він взагалі не вживає алкогольні напої є інвалідом ІІ групи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. просив провадження у справі закрити, із підстав викладених у його запереченні, а також зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , також йому не були роз`ясненні його права та порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не запропоновано поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 взагалі не розумів, що від нього вимагають працівники поліції, що також видно із дослідженого відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона вийшла на вулицю подивитись де її чоловік, як побачила сусіда та її чоловіка на мопеді. Події були біля їх будинку, її чоловік повертався із роботи, працівники поліції зупинились біля їх двору та запитали чоловіка чому він без шолома, на що він пояснив, що сусід дав йому мопед і він проїхав два будинки. Поліцейські нічого не пояснювали, запитували про «Драгер», але ці слова для них не зрозумілі. Чоловік сказав, що він не пив, вів себе не адекватно, він неспокійний, через захворювання. При них нічого не писали, сказали що все буде добре, вони нічого не пояснювали, протокол на місці не складався, права не роз`яснювали.

Судом був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що під час патрулювання в с.Зоря було помічено мопед і у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, але водій відмовився. Бодікамера була постійно включена з моменту зупинки до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, працівник поліції не знає чи розумів його ОСОБА_1 коли вони пропонували пройти огляд. Зупинили, оскільки їхав на мопеді без шолома. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із протоколом, він зайшов до будинку, в його присутності протокол не складався. Наслідки відмови роз`яснювали, ОСОБА_1 не говорив, що не розуміє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із дослідженого відеозапису відео розпочинається о 17:25 год, поліцейський зупиняється та запитує про наявність шолому, на що ОСОБА_1 починає пояснювати, що їхав з роботи, сусід тільки купив мопед. Працівник поліції просить підтвердити особу та надати документи. О 17:29 год працівник поліції запитує: «У нас є прилад Драгер, називається. Ви будете проходити тест на алкоголь по місцю зупинки?». Сєров звертається до дружини та просить «Переклади мені». Далі працівник поліції запитує: «Дути в трубку будете?». ОСОБА_1 запитує: «Навіщо? Я працював, ось моя машина». У подальшому працівник поліції запитує «У лікарню їхати будете?». Після ОСОБА_1 йде у напрямку будинку, стоїть біля воріт, а працівники поліції направляються до службового автомобілю та зупиняється відеозапис.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме за п. 6 розділу Х, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відеозапис може бути належним та достатнім доказом в тому разі, якщо відтворює всю процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (з дотриманням вимог законодавчої процедури від зупинки до проставлення підпису на протоколі та ознайомлення водія з ним, або фіксації факту відмови від ознайомлення із протоколом) та підтверджує наявність необхідних умов, визначених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння (порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук тощо).

В постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Проаналізувавши відеозапис, що наявний в матеріалах справи доводи захисту, судом встановлено, що вказаний відеозапис не містить відеофіксації самої процедури складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із протоколом та його підпису, факту роз`яснення ОСОБА_1 наслідків не проходження огляду. Також, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та не розумів про що у нього запитують працівники поліції, на відеозаписі видно як йому допомагає дружина зрозуміти зміст вимоги працівників поліції.

Відповідно до листа відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 06 січня 2025 року №63.1/72 повний відеозапис події від 19 травня 2024 року не зберігся через технічні причини, у зв`язку із чим надати його не можливо.

Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, зібраної під час розгляду справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 19 травня 2024 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність фіксації оформлення даного правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП), з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст складено 28 січня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова