П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Горбенка Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Горбенка Г.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 543/5/25),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Горбенко Г.В. 29.01.2025 заявив самовідвід у вказаній справі. В заяві про самовідвід прокурор вказує, що приймати участь у розгляді цієї справи доручено йому, але, на його думку, у розгляді цієї справи він приймати участь не може, оскільки у 2024 році ОСОБА_1 працювала на посаді спеціаліста Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та за час роботи між ними склалися дружні відносини та взаємоповага.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт того, що у 2024 році вона та прокурор Горбенко Г.В. працювали в Оржицькому відділі Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, не заперечувала, щоб ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в якості прокурора.

Розглянувши заяву прокурора Горбенка Г.В. про самовідвід, суд приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) прокурора.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) прокурора, при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі прокурора у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 77 КПК України прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд приймає до уваги пояснення прокурора Горбенка Г.В. про те, що у 2024 році ОСОБА_1 працювала на посаді спеціаліста Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та за час роботи між ними склалися дружні відносини та взаємоповага, і приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви прокурора Горбенка Г.В. про самовідвід у даній справі, оскільки у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності прокурора при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід прокурора Горбенка Г.В.- задовольнити.

Відвести прокурора Горбенка Г.В. від участі у справі № 543/5/25про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя