Провадження № 3-248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Бутиріна Я.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2024, о 02.25 год., керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівна, 41 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і зупинки транспортного засобу, під керуванням останнього, працівниками поліції. Захисник пояснив, що у часі та місці, вказані в протоколі, ОСОБА_1 , перебуваючи у знайомого ОСОБА_2 , разом з останнім вийшли до автомобіля, який був припаркований на майданчику, щоб забрати з салону документи. ОСОБА_1 сів до салону автомобіля на місце водія, включивши систему запуску авто, а ОСОБА_2 розмістився на передньому пасажирському сидіння. Саме в цей час під"їхав службовий автомобіль працівників поліції, поліцейські повідомив, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився, однак погодився проїхати до лікаря-нарколога. В подальшому, у медичному закладі, за порадою, відмовився від проходження огляду.

Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ОСОБА_1 відмовився.

Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога.

В подальшому, згідно запису лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що необхідно заповнити та підписати заяву на проведення такого огляду, роз"яснивши, що без відповідної заяви лікар не зможе провести огляд.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від заповнення та підписання заяви.

Лікар роз"яснював ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження медичного оглядуна стан алкогольного сп`яніння має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій лікаря та/або працівників поліції.

Крім того, позиція захисту з приводу не керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовується відеозаписом з місця пригоди, у відповідності до якого автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на місці пригоди з працюючим двигуном та увімкненим світлом фар, що свідчить про готовність автомобіля до руху, а ОСОБА_1 сидить за кермом вказаного авто, тобто є водієм.

При цьому, згідно запису на місці пригоди ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним автомобілем.

Суддя також враховує, що у відеозаписі зафіксовано, як присутня на місці пригоди особа та намагалась його залишити, вказувала, що є пасажиром автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя приймає до уваги, що підстави зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , викладені у постанові стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останнім та його захисником не оскаржувались.

Таким чином,протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: