Справа № 132/3711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з ВП № 1 РВП ГУНП 25.11.2024 надійшов протокол серії ВАД № 155448 від 21.11.2024, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно із цим протоколом громадянин ОСОБА_2 03.04.2024 біля 14 год. 30 хв. перебуваючи в будинку № 3 по вул. Залізнична м. Калинівка таємно викрав мобільний телефон марки «Realme», який належить ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2158/23-21 від 14.04.2024 становить 2216,00 грн., що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є дрібною крадіжкою чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер його телефону НОМЕР_1 .

Згідно із долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, його складено у зв`язку із закриттям ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:40 год. 29.11.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:30 24.12.2024, про що 03.12.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 03.12.2024 о 16:04.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 03.12.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 09:30 24.12.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на 09:30 год. 24.12.2024 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 21.01.2025, про що 27.12.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 27.12.2024 о 09:35.

Також, було здійснено повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до Калинівського районного суду Вінницької області на 08 год. 10 хв. 21 січня 2025 року шляхом використання засобів мобільного зв`язку за вказаним номером телефону, в результаті чого була складена телефонограма 27.12.2024 о 09 год. 21 хв.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 27.12.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:10 21.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 51 КУпАП.

Водночас у судове засідання, призначене на 08:10 год. 21.01.2025, ОСОБА_2 з`явився із запізненням, після 08:30 год. Оскільки уже було розпочате інше судове засідання за участі судді, ОСОБА_2 було запропоновано зачекати, на що він погодився. Однак, ОСОБА_2 покинив приміщення суду не дочекавшись закінчення іншого засідання та початку розгляду його справи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 23.01.2025. Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 ухвалено застосувати до ОСОБА_2 привід у вказане судове, копію якої для виконання надіслано до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Водночас вказану постанову судді про привід не виконано.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 08:30 год. 29.01.2025, що ОСОБА_2 направлено судову повістку на адресу його проживання.

У судове засідання, призначене на 29.01.2025, ОСОБА_2 не зявився, відомостей про причини його неявки не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155448 від 21.11.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 03.04.2024 біля 14 год. 30 хв. перебуваючи в будинку № 3 по вул. Залізнична м. Калинівка таємно викрав мобільний телефон марки «Realme», який належить ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2158/23-21 від 14.04.2024 становить 2216,00 грн., що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є дрібною крадіжкою чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього діяння підтверджується вказаним протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 03.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 21.11.2024 після закриття 23.10.2024 кримінального провадження, матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду 25.11.2024, особа систематичного не з`являлася до суду, сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 8 ст. 38, ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух