№ 207/6571/24
№ 3/207/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 приблизно о 03 год 34 хв водій ОСОБА_1 у м.Хмельницький, шосе Вінницьке, 2/2 км. керував вантажним автомобілем Renault Magnum т/з ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з напів причепом Krone днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на проїзну частину заправки WOG. Здійснив наїзд на літній майданчик, чим пошкодив кам`яну бруківку, внаслідок чого бруківка отримала пошкодження, чим порушив п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

За даним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №187763 від 03.12.2024 за ст.124 КУпАП.

03.12.2024 приблизно о 03 год 34 хв. водій ОСОБА_1 у м.Хмельницький, шосе Вінницьке, 2/2 км. залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

За даним правопорушенням відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №187779 від 03.12.2024 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2024 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

22.01.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куценко В.А. у поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначив, що жодної своєї провини в інкримінованих йому правопорушеннях він не визнає. 02 грудня 2024 року він дійсно керував автомобілем Renault Magnum з причепом і проїздив по Вінницькому шосе. Оскільки була вечірня пора і він потребував відпочинку, він заїхав на територію однієї з заправних станцій, так як там було освітлення і запитав у чоловіка який там працює заправником, чи може він десь поставити своє авто на території заправки, тому що він хвилювався за збереження вантажу, та хотів декілька годин відпочити, на що останній повідомив йому, що так, він може це зробити, це буде коштувати 50 гривень, на що він погодився, а коли він спитав, де саме йому поставити авто, щоб не заважати іншим автомобілям, він йому вказав на місце і під його особистим керуванням шляхом скоєння маневрів поставив авто саме на те місце, де він вказав, там майданчик куди заїздять саме заправники, адже далі там був газон з декількоми люками для заливу палива, що він і зробив. Відпочивши вранці він поїхав собі далі, і коли виїздив з заправки йому ніхто з персоналу заправки жодних претензій стосовно провалення не пред`являв, і вже потім через декілька годин на трасі його зупинили поліцейські і повідомили, що він начебто скоїв дорожньо транспортну пригоду те ще й втік з місця ДТП.

Захисник Куценко В.А. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 як подій так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 03.12.2024 о 3 год 34 хв. по вул.Вінницьке шосе, 2/2 м.Хмельницький, в якій зазначено про пошкодження бруківки.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3б Правил дорожнього руху).

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б та п.1.5 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.12.2024.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху ДТП - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до насідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У п.1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Наданими ОСОБА_1 поясненнями підтверджується відсутність в його діях умисної форми вини, оскільки залишення місця ДТП по суті спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене. Однак ОСОБА_1 такого наміру не мав, залишив місце ДТП, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про яке дізнався через деякий час.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а Правил дорожнього руху і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245,247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бушанська