Номер провадження 3/521/1532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року адміністративні матеріали направлені за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Після надходження адміністративної справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

22.01.2025 року справа №686/31792/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176437 від 18.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2024 року о 10 год. 52 хв., керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Хмельницькій обл., с. Пирогівці, дорога АД М-30 Стрий Ізварине 288 км, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції від 11.01.2021 року ВП: 64062036, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до протоколу, автомобіль належить ОСОБА_2 . Співробітниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надав суду заяву, у якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також розглядати справу без його участі.

До зазначеної заяви, ОСОБА_1 суду надано постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2024 року, з якої судом встановлено, що державним виконавцем скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2021 року №64062036 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд зазначає таке.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч.3ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано: електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176437 від 18.11.2024 року, скрін-шот постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП: 64062036 від 11.01.2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду надано постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2024 року, з якої судом встановлено, що державним виконавцем скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2021 року №64062036 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року не відповідають дійсним обставинами, встановленим судом в судовому засіданні, а саме тому, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортними засобами було скасоване, що виключає у даному разі наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відтак, у даному разі, суд зазначає, що вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд виснує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук