Справа № 587/216/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській област, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 14 лютого 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП,
15 січня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Крім того, 15 січня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 154, 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/216/25, провадження №3/587/163/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУПАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії особи щодо утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.
Діяння особи кваліфіковано саме за ч. 2. ст. 154 КУпАП, однак в протоколі не зазначено, що вказані дії вчинено повторно, а також суду не надано жодних доказів, які б підтверджували повторність вчиненого інкримінованого правопорушення.
Враховуючи наведене, при складанні протоколу невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані дії, у разі їх настання, мають ознаки правопорушення, передбачено ч. 3 статті 154 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Суд не вправі змінювати кваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом, тим більше у бік збільшення обсягу відповідальності.
Враховуючи наведене, доходжу висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами вина останнього у скоєнні правопорушення, яке ставиться у провину останньому, не доведена. При цьому, має місце неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення особами, що здійснювали оформлення матеріалів щодо дій ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №601334 від 09 січня 2025 року 04 січня 2025 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та її сусідом ОСОБА_1 виник конфлікт на основі особистих стосунків, а саме стосовно собаки ОСОБА_1 , яка забігла до двору ОСОБА_2 та поїла курей.
Тобто, вказані дії ОСОБА_1 були вчинені через існування непорозумінь з ОСОБА_2 , а не з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Також на підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інших доказів, які б підтверджували його вину, зокрема письмових пояснень свідків, які безпосередньо були присутні під час вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Доказів того, що було порушено громадський порядок, внаслідок якого постраждали сторонні особи, суду не надано.
Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 154, 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 , ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей