Справа № 288/33/25
Провадження № 3/288/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 (смт.Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2024 року о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в с.Квітневе, по вул.Першотравнева,60, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21093 держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2024 року їхав від свого брата забрати свою дружину до іншого брата, якій повинен був в подальшому забрати автомобіль. Зупинився біля будинку № 60 по вул.Першотравнева в с.Квітневе Житомирського району Житомирської області, та сидів в машині чекав на дружину, та в цей час в автомобілі вживав пиво. В подальшому під`їхали працівники поліції, попросили надати документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі, на що він відмовився оскільки вважав, що не керував транспортним засобом, а стояв на узбіччі, а тому саме з цих підстав відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також пояснив, що на нього було складено постанову від 29 грудня 2024 року за частиною другою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, штраф сплатив приблизно 12 січня 2025 року, неправомірні дії працівників поліції не оскаржував.

Адвокат Проценко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 усно заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а тому в подальшому працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208139 від 29 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3754155 від 29 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в даному акті міститься підпис ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2024 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.7);

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 208139 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11);

Відповідно до розписок від 29 грудня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій (а.с.11), які мали місце 29 грудня 2024 року, які оглянуті в судовому засіданні вбачається, що працівники рухавшись по дорозі, вимкнули проблискові маячки та різко повернули на другорядну дорогу де зупинився транспортний засіб ВАЗ-21093 з якого вийшов водій.

Так, на відео зафіксовано, що працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, та на запитання «по полях їздите» ОСОБА_1 відповів «на роботу їду» (17 год. 58 хв.).

В подальшому в ході спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» на що водій с початку погодився (18 год. 00 хв.).

В подальшому працівники поліції дістали алкотестер, та роз`яснили порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, та запитав працівника поліції «ми можемо якось договоритись» та не бажав проходження огляд на місці зупинки (18 год. 00 хв. 18 год. 01 хв.).

Працівники поліції роз`яснили, що у разі відмови на водія буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 пояснив - «я просто випив пива» (18 год. 02 хв.).

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 запитував чи проходити огляд чи ні, та запитав «Може якось порішаємо» (18 год. 03 хв).

На запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager» останній відповів «Я, відмовлюся», тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що, останній відповів «Ні», після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та винесено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія (18 год. 04 хв. 18 год. 06 хв.).

На відео зафіксовано, як в присутності ОСОБА_1 працівник поліції в складали адміністративні матеріали, останньому роз`яснили його права.

Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не стверджував, та не висловлював заперечень чи зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв на узбіччі, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки.

Протиправні дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, а навпаки намагався домовитися з працівниками поліції на місці зупинки, щоб в подальшому уникнути складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Також, після винесення працівником поліції відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №3754155 за частиною другою статті 126 КУпАП за керування без посвідчення водія, останній її не оскаржував, а погодився з даною постановою, та в подальшому сплатив штраф.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Крім того, будь-яких пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, зокрема в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення тану алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 І розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 І Розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду (далі Постанова № 990SCGC/1/24) виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В пункті 83 Постанови № 990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду зосереджує увагу, що обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частин другої пятої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи сторони захисту, про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 та в подальшому не мали права пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наявними матеріалами справи, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №208139 за частиною другою статті 126 КУпАП з якою він погодився та сплатив штраф, наявними поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на боді-камери працівників поліції, крім того суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не містить такого елементу, як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно він інших видів адміністративної відповідальності.

Всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП; Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук