Справа № 715/3476/24
Провадження № 3/715/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Ювченка А.В.

представника потерпілого Черкеза І.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150596 від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 14.10.2024 року о 13 год. 32 хв. в с. Тереблече, а/д «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ» Чернівецького району Чернівецької області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, напівпричепом «Dogan Yildz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 , адвокат Ювченко Андрій Васильович зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та вказує, що остання не порушувала ПДР і вини в її діях немає, а висновок експерта не відповідає дійсності та винесений з порушеннями, у зв`язку з чим просить суд, провадження у справі закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Черкез Ілля Михайлович в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі, та висновку експерта, просив суд з врахуванням усіх обставин справи притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, пояснення судового експерта та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150596 від 14.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2024 року о 13 год. 32 хв. в с. Тереблече, а/д «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ» Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, напівпричепом «Dogan Yildz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року:

1. Враховуючи зафіксоване у схемі місце зіткнення (точка у проекції), а також те що контактування відбулось із задньою правою частиною напівпричепа-цистерни «DOGAN YILDІZ-DYZ01A», то автомобіль DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ) мав би перебувати повністю у межах лівої смуги руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до с. Тарашани.

2. Встановити як саме був розташований автомобіль Volkswagen Tiguan в момент зіткнення експертним шляхом, при відомій у матеріалах справи інформації не виявляється можливим.

3. При обставинах вказаних у поясненнях учасників даної пригоди, які наявні у матеріалах справи, водію автомобіля DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

4. У дорожній ситуації що досліджувалась, водій автомобіля DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A ОСОБА_2 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток події.

5. У дорожній ситуації що досліджувалась, в діях водія автомобіля DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху які б з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

6. При обставинах вказаних у поясненнях учасників даної пригоди, які наявні у матеріалах справи, водію автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

7. Водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ).

8. У дорожній ситуації що досліджувалась, в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6 (ґ) та 12.3 Правил дорожнього руху, при якому саме невідповідність вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

9. Мінімальна відстань яка необхідна автомобілю Volkswagen Tiguan, щоб без перекидання чи втрати стійкості виконати маневр зміни своєї смуги руху мінімально в поперечному напрямку вправо, на відстань не менше габаритної ширини автомобіля Volkswagen Tiguan складає 91,8 м.

10. Відстань яка потрібна автомобілю Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_5 ) для зниження своєї швидкості до швидкості руху автомобіля DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ), за умови руху із швидкістю 100 км/год складає 35,2(34,0) м, а за умови руху автомобіля Volkswagen Tiguan із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 90 км/год складає 25,9(25,2) м.

11. Виконання автомобілем DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ) маневру зміни смуги руху мінімально на свою габаритну ширину та довжину за час 1 -2 секунди, без утворення заносу є фізично неможливим.

12. Мінімальна відстань на якій перебував автомобіль Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_5 ) від місця зіткнення враховуючи технічно спроможний час виконання маневру автомобілем DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ), складає не менше 91,6 м.

13. Із врахуванням наведених у дослідницькій частині відстаней, а саме: (91,6 та 150...200 м), були достатніми для зменшення швидкості автомобіля Volkswagen Tiguan до швидкості руху автомобіля DAF-ХF480FТ (номерний знак НОМЕР_3 ) у складі із напівпричепом-цистерною DOGAN YILDІZ-DYZ01A (номерний знак НОМЕР_4 ), щоб не відбулось їх зіткнення, навіть не вдаючись до екстрених заходів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ЕПР1 №150596 від 14 жовтня 2024 року, схему місця ДТП від 14 жовтня 2024 року, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта № СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року, пояснення експерта надані в судовому засіданні та надані учасниками справи письмові пояснення, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 14.10.2024 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя