№ 3/522/1185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 року о 13.24 годині в м. Одесі, вул. Софіївська, 46, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320 D д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати рух цього транспортного засобу, у зв`язку із чим, останнього занесло та він виїхав за межи проїзної частини, де на зупинці громадського транспорту здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «ООДКЛ» ООР щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП останньому спричинені тілесні ушкодження, а саме: забійна рана брови з ліва, забій нирок, дистосія лівого гомілкостопного суглобу, множинні садна тулубу та кінцівок.

Приймаючи до уваги обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність відповідного висновку щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП, вважаю наявними ознаки кримінального правопорушення та приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, підлягають направленню прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 221, 253, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Осіік