ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/1330/25 Провадження №3/607/1058/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.04.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у справі № 607/7251/24, 19.03.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 15.05.2024 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у справі № 607/10724/24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 о 12 год 12 хв, за адресою м. Тернопіль вул. Дружби, 9, у громадському місці, а саме, біля під`їзду будинку, був виявлений ОСОБА_1 , який розпивав алкогольний напій ТМ «Revo» 0,5 л із вмістом спирту 8,2 %, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 12.07.2024 о 17 год 52 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що в м. Тернополі на вул. Білогірська, 3а, викрав товарно-матеріальні цінності, завдавши шкоду на суму 545,85 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

Крім того, 14.06.2024 о 20 год 40 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що в м. Тернополі на вул. Білогірська, 3а, викрав товарно-матеріальні цінності, завдавши шкоду на суму 475,35 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

Окрім того, 17.07.2024 о 13 год 21 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що в м. Тернополі на вул. Білогірська, 3а, викрав товарно-матеріальні цінності, завдавши шкоду на суму 433,35 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009) передбачає відповідальність за дії, пов`язані за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати з урахування закону (ст. 51 КУпАП) в редакції, яка діяла станом на 14.06.2024, 12.07.2024 та 17.07.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621846 від 15.01.2025, серії ВАД № 621625, 621624, 621626 від 08.01.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025; фото таблицею до протоколу серії ВАД № 621846 за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 15.01.2025; Витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0001885 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; письмовою заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 01.08.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 07.08.2024; висновком експерта ТНДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/120-24/11312-ТВ від 08.10.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025; постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у справі № 607/7251/24 та від 15.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у справі № 607/10724/24.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню та ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009), тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2025 рік встановлена ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX, і становить для працездатних осіб 3028,00 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 51 (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009), ч. 3 ст. 178, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178; ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко