справа № 619/576/25
провадження № 3/619/349/25
Постанова

30 січня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установила:

23.01.2025 поліцейським ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Івченком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228403 від 23.01.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно відомостей якого 23.01.2025 о 15 год 20 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлений права керування від 03.10.2024 Броварським Київської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААД185982 від 28.12.2024, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Водночас довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не містить відомостей щодо прийнятого Сосницьким районним судом Чернігівської області рішення.

Отже, матеріали справи не містять доказів повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що позбавляє суд можливості вирішувати по суті питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно наданої довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не вбачається відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко