Провадження 3/521/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, по матеріалам адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду через свого представника адвоката Синько О.А. заяву про відвід судді Ганошенку С.А. у вказаній справі, посилаючись на те, що суддя упереджений до нього, стверджує, що не п`є і в той день, коли був зупинений працівниками поліції не пив. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді просить відвести суддю Ганошенко С.А., вказана заява отримана суддею 27.01.2025 року.

У судове засідання 27.01.2025 року о 11:55 год, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвокат Синько О.А. не з`явились, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи під підпис у довідковому листі.

Так, КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до с. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/15827/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганошенка Сергія Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/15827/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Ганошенка Сергія Анатолійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО