Справа № 187/13/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «СОК «Фемелі Хаус»,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 78922/04-36-04-14-11/44849034 про адміністративне правопорушення складеного 30.12.2024 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «СОК «Фемелі Хаус», що за адресою: вул. Приозерна, буд. 1-А, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за ІІІ квартали 2024 № від 03.11.2024 у сумі 1432.00 грн.; терміном сплати 19.11.2024; фактично сплачено 1432.00 грн. 20.11.2024 порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Зазначеними діями особа вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю та підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 78922/04-36-04-14-11/44849034 про адміністративне правопорушення складеним 30.12.2024;

актом про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024;

актом про результати камеральної перевірки;

запрошенням для складання та підпису протоколу;

рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак у ст. 22 КУпАП вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що керівник товариства прострочив подання платіжного доручення лише на один день. Так, термін сплати є 19.11.2024, а фактично сплачено 20.11.2024. Тому, враховуючи викладене, також те що допущене порушення ОСОБА_1 не призвело до суттєвих негативних наслідків, зокрема матеріальних збитків, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, тож відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул