Справа № 477/1745/23 Провадження № 3/477/79/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Ниркова Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1745/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року, серії ААБ, № 088149, 26 серпня 2022 року близько 10-40 години на 314 км + 400 м. на автодорозі Н11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН TGA 18.480, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною LAG, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, був неуважний при початку руху та зміні його напрямку ліворуч, здійснив розворот, не вибравши при цьому відповідного крайнього положення на проїзній частині, допустив зіткнення з рухаючимся позаду в попутному напрямку транспортним засобом МАН TGA 18.480, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та просив провадження у справі закрити, оскільки відповідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за цим фактом.

Суду пояснив, що дійсно 26 серпня 2022 року близько 10-40 годинина автодорозі Н11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» сталась ДТП за його участю та водія ОСОБА_2 . Щодо обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення, у тому числі і щодо ОСОБА_2 за недотримання швидкості руху внаслідок чого трапилась ДТП. Щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, було закрите 14 квітня 2023 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, не скасована та є чинною.

Про те, що відносно нього складений новий протокол та матеріали йому стало відомо, коли його викликали до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Вважає протокол і матеріали сфальсифікованими.

Щодо обставин справи, то пояснив, що на час події це був початок війни, він рухався з м. Миколаєва. Для руху на трасі була відкрита лише одна частина дороги, та, що у звичайній обстановці використовувалась як дорога в м. Миколаїв, з двома смугами руху, які використовувались як зустрічні. Він побачив, що відкрили ту частину дороги, що з м.Миколаєва, і вирішив переїхати на неї. Впевнившись, що нікому не заважає, автомобіль потерпілого був на відстані не менше 300 м., включивши покажчик повороту, він почав маневр розвороту. Але, оскільки ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, він не встиг закінчити маневр і відчув контактування з боковою частиною бочки, яку він буксирував. Удар був такої сили, що його авто розвернуло в напрямку м. Миколаєва, що підтверджується слідами протекторів шин на автодорозі (на фото), які також спростовують твердження потерпілого, що буцімто він від`їхав з місця ДТП. Вважає, що саме перевищення швидкості ОСОБА_2 , який їхав позаду і мав можливість гальмувати, у тому числі і до повної зупинки авто, і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м. Миколаєва, для руху використовувалась лише частина дороги, яка веде у м.Миколаїв. На додатковій смузі руху, яка при звичайному русі використовується для повороту до с. Горохівка, в сторону м. Баштанка, стояв вантажний автомобіль з цистерною, як з`ясувалось пізніше, під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли він був на відстані приблизно 100 м від того авто, той раптово, без вмикання покажчика повороту, почав маневр повороту ліворуч. Він почав гальмувати, але відстань була невелика і він не встиг зупинити автомобіль та допустив контактування з автомобілем ОСОБА_1 . Заперечував, що він не дотримувався безпечної швидкості руху.

Представник потерпілого адвокат Нирков Є.В. звертав увагу суду, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо його клієнта, суддя висловив думку щодо відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку дій саме ОСОБА_3 з настанням ДТП. Крім цього, зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя, закриваючи справу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 7 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, до матеріалів провадження в якості доказу, долучений протокол, складений 20.06.2023 року, та схема огляду місця ДТП від 16.06.2023 року, в той час як зазначено у протоколі та встановлено в ході судового розгляду подія ДТП відбулась 26.08.2022 року. Жодна з осіб місця ДТП не покидала, у розшуку не перебувала.

Тобто, протокол та схема огляду місця ДТП були складені поза строками, визначеними законом. Також слід звернути увагу, що вони складені після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначені протокол та схема огляду місця ДТП були складені за відсутності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вказував на невідповідність схеми обставинам ДТП. Крім цього, вони не були вручені особі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яке перебуває на розгляді, було розпочате та направлене до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини відносить справи про адміністративне правопорушення до справ кримінального переслідування. За аналогією закону, з огляду на норми КПК України, має місце зібрання доказів і відкриття провадження та притягнення особи до відповідальності поза межами строків давності, що є неприпустимим та тягне за собою закриття провадження.

Норми КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП) також не передбачають відкриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 1, 8 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП не відкривалося. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що за вказаною подією було відкрите кримінальне провадження, то передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 26 листопада 2022 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на норми закону провадження, що перебуває на розгляді, не могло бути розпочатим.

Неналежне виконання співробітниками поліції своїх посадових обов`язків щодо складання протоколу та зібрання доказів у провадженні не може слугувати підставою для відкриття нового провадження за цим же самим фактом щодо тієї ж особи по закінченню строків притягнення особи до відповідальності.

Щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі, про що клопотав представник потерпілого, то слід звернути уваги на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2023 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, за фактом ДТП 26.08.2022 року, було закрите.

Представник потерпілого був присутній в судовому засіданні і мав можливість поставити питання визнання винуватості ОСОБА_1 , проте цього не зробив.

Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, не скасована та є чинною.

На думку судді, у цьому провадженні, яке нині перебуває на розгляді, яке за законом не могло бути розпочатим і докази у якому зібрані поза встановленими законом строками, вирішення питання винуватості не відповідає вимогам закону.

Твердження представника, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо його клієнта, суддя висловив думку щодо відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку дій саме ОСОБА_3 з настанням ДТП, слід сприймати критично, оскільки такий висновок не має преюдиційного значення.

Крім цього, слід звернути увагу, що має місце наявне по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рішення, а саме нескасована постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Так, пунктом 8 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, слід дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко