Справа № 702/1149/24
Провадження № 3/702/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

29.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946995 від 25.11.2024, ОСОБА_1 20.11.2024 близько 12 год 20 хв, перебуваючи в КЗ «УНСП», що по вул. Соборна, 121 м. Монастирище Уманського району, з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку, нецензурно висловлювалась в адресу працівників КЗ «ЦНСП», на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась засобами поштового зв`язку.

Постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2024, 20.12.2024 та 15.01.2025 до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, виконання якого покладено на службових осіб ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП.

Проте, відповідальними працівниками поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання доставлено не було, будь-яких доказів неможливості виконання постанов суду не надано, як і не надано будь-яких повідомлень про виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме для встановлення прізвищ та адрес потерпілих, забезпечення явки особи до суду.

На виконання постанови суду від 25.12.2024 посадовою особою ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надано рапорт, відповідно до якого доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, так як остання за вказаною адресою та адресою реєстрації не проживає. В телефонному режимі повідомила, що знаходиться в Київській області, наміру приїжджати до Монастирищенського районного суду не має. Після чого вимкнула телефон, на повторні дзвінки не відповідає.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з надходженням до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 особу, що притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлено не було, номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті на виконання постанови суду про повернення справи для належного оформлення, знаходиться не в мережі.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затримувалася Національною поліцією в порядку ст. 260 - 263 КУпАП з метою забезпечення її доставки до суду для своєчасного і правильного розгляду справи.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка до суду особисто чи в режимі відеоконфереції не з`явилась, враховуючи бездіяльність органів внутрішніх справ (Національної поліції), які не забезпечили явку ОСОБА_1 до суду, а згідно рапорту працівника поліції за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання остання не проживає, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суб`єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів надано такі докази:

- довідка перевірки матеріалів ЄО № 26451 від 25.11.2024, відповідно до якої 25.11.2024 до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення з комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 20.11.2024 влаштувала істерику в центрі та висловлювалась нецензурними словами в адресу працівників.

За змістом довідки, прибувши на місце виклику та при спілкуванні з працівниками «Центру надання соціальних послуг» було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народила хлопчика - ОСОБА_2 , однак остання веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання та рідних; «Центр надання соціальних послуг» запропонував останній певний перелік послуг, а саме: допомогу в оформленні документів на виплати державної допомоги, безкоштовне проживання для матері з дитиною в м. Івано-Франківськ та інше, на що ОСОБА_1 , повернувшись з м. Івано Франківськ, перебуваючи в неадекватному стані, почала висловлюватись в адресу працівників нецензурними словами, вимагала, щоб їй надали житло на території Монастирищенської ТГ; в подальшому 22.11.2024 залишила свого сина без нагляду, в результаті чого дитину було вилучено та наразі вирішується питання щодо позбавлення останньої батьківських прав; за період перебування дитини в лікарні, ОСОБА_1 систематично порушувала поведінку в педіатричному відділенні, висловлювалась нецензурними словами в адресу працівників, заходила до чужих дітей в палату, намагалась їх нагодувати та давала ліки, які саме встановити не представилось можливим (а.с. 2 - 3).

Таким чином, за змістом даної довідки працівником поліції встановлено висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами в адресу працівників «Центру надання соціальних послуг», залишення дитини без нагляду, порушення порядку під час перебування в медичному закладі.

- копію рапорту від 25.11.2024, відповідно до якого 25.11.2024 до Монастирищенського ВПД надійшов лист з комунального закладу Центр надання соціальних послуг про те, що 20.11.2024 близько 12:00 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштувала істерику та виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників закладу (а.с. 4);

- копію листа КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, адресованого начальнику служби у справах дітей про те, що в педіатричному відділенні КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» з 20.11.2024 перебувала ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 . Під час перебування в закладі мати вела себе агресивно до хворих та персоналу, порушувала правила режиму пацієнтів, які перебували в педіатричному відділенні. Достатнього догляду за дитиною не здійснювала. Не виконувала рекомендації лікарів щодо харчування та догляду за дитиною. На зауваження не реагувала. Агресивно ставилась до інших дітей, матерів та медичного персоналу. Лаялася, залишала дитину без нагляду, періодично залишала відділення з дитиною або сама на довгий час (а.с. 5);

- копію інформації про сім`ю ОСОБА_1 № 16/11, наданої 21.11.2024 комунальним закладом «Центром надання соціальних послуг» адресованої службі у справах дітей в/к м/р, відповідно до якої ОСОБА_1 , як особа, яка народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 і не має рідних, які могли б їй допомогти, було надано певний спектр послуг. 20.11.2024 ОСОБА_1 повернувшись з м. Івано Франківська влаштувала в КЗ «ЦНСП» істерику з вимогою надати їй житло, звинувачувала фахівців в бездіяльності нецензурною лайкою (а.с. 6);

- копію акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 22.11.2024, відповідно до якого 22.11.2024 о 09:30 год була виявлена дитина чоловічої статті по АДРЕСА_2 , залишила мати (а.с. 8);

- копію листа ВПД № 1 ГУНП в Черкаській області від 04.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30.07.1999 протягом 2024 року чотири рази притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку нецензурно висловлювалась в адресу працівників КЗ «УНСП», на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало.

Серед усіх доказів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946995 від 25.11.2024 по факту нецензурного висловлювання 20.11.2024 в адресу працівників КЗ «ЦНАП» було надано лише довідку працівника поліції, яка складена за звернення комунального закладу, при цьому будь-яких письмових пояснень працівників даного закладу до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, як і не зазначено конкретних прізвищ осіб, що є потерпілими від даного правопорушення, що позбавляє суд можливості безпосередньо відібрати пояснення у даних осіб для встановлення події правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в графі потерпілі зазначено працівники КЗ «ЦНСП», у постанові суду про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 25.12.2024 було зазначено на даний недолік, проте після повернення справи до суду працівниками поліції не усунуто даний недолік, не зазначено прізвище та адреси свідків, потерпілих.

В матеріалах справи відсутні докази звернення потерпілих осіб до ВПД № 1 з заявою про вчинення відносно них ОСОБА_1 хуліганських дій. Зокрема, про те, що ОСОБА_1 20.11.2024 влаштувала в КЗ «ЦНСП» істерику з вимогою надати їй житло, звинувачувала фахівців в бездіяльності нецензурною лайкою, завідувач відділення 21.11.2024 повідомила службу у справах дітей про вказані події, а не звернулась із відповідною заявою про прийняття мір до ОСОБА_1 до працівників поліції, як слідує зі змісту рапорту від 25.11.2024 та зі зімісту Інформації про сім`ю ОСОБА_1 , адресовану службі у справах дітей.

Тобто, про події, які відбулися 20.11.2024 (відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення) працівники поліції дізналися зі змісту листа адресованого на їх адресу по ряду фактів, проте всупереч вимогам ст. 251 КУпАП у справі доказів не зібрали, зробивши висновки про винуватість особи лише за змістом листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та довідка, складена за результатами перевірки, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відсутні посилання на докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 з хуліганських мотивів з метою порушення громадського порядку, виражання нецензурними словами в адресу працівників КЗ «ЦНСП», такі докази також не додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Сама по собі долучена довідка працівника поліції не є беззаперечним доказом вини особи за відсутності інших доказів.

Крім того, суддя враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

У свою чергу, суддею не встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 38, ст. 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/1149/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР