Справа № 606/1663/22
Постанова

Іменем України

21 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря Зіньковської Н.Д.

представника органу пробації Кравчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля подання начальника Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що постановою Теребовлянського районного суду від 11.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та підданно адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт, вказана постанова прийнята до виконання Тернопільським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 23.11.2022 року. Порушнику неодноразово направлялися виклики та порушник за ними не з`явився, тому проводилися першочергові розшукові заходи, були направлені запити у відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, Теребовлянську міську раду та у шостий відділ Тернопільського районного ТЦК, Теребовлянську центральну лікарню.

Представник Тернопільського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, що визначеност.298 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Теребовлянського районного суду від 11.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання Тернопільським районним сектором № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 23.11.2022 року.

Порушник не з`являється до органу пробації та не ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На адресу порушнику неодноразово направлялися виклики, проте за ними він так і не з`явився, тому 07.12.2022 року розпочато першочергові розшукові заходи, були направлені запити у Теребовлянську міську раду та ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. 26.12.2022 року з Теребовлянської міської ради надійшла відповідь, згідно якої порушник проживає за адресою проте місце перебування його не відоме. 02.01.2023 року надійшли матеріали перевірки за місцем проживання порушника, згідно яких порушник відсутній за місцем проживання та місце його перебування невідоме.

26.12.2022, 10.01.2023 року направлено запит у Теребовлянський районний суд Тернопільської області щодо інформації про можливе місце проживання порушника або його родичів, яке міститься у справі. 30.01.2023 року із Теребовлянського районного суду надійшла відповідь щодо місця проживання порушника.

04.01.2023 року направлено запит у Теребовлянське РВ ДВС щодо інформації про можливе інше місце проживання порушника або його родичів, яке міститься у справі. 09.02.2023 року з Теребовлянського РВ ДВС надійшло повідомлення щодо місця проживання порушника.

14.02.2023 року надіслано подання відносно ОСОБА_1 у Теребовлянський районний суд Тернопільської області для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 12.04.2023 року із Теребовлянського районного суду надійшла постанова від 27.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої у задоволені подання відмовлено.

12.04.2023 року розпочато першочергові розшукові заходи, направлено запити у шостий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, Теребовлянську ОТГ, Теребовлянську міську лікарню. 19.04.2023 року ку надійшла відповідь з Теребовлянської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 не звертався за допомогою у даний заклад. 24.04.2023 року надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 на військову службу до лав ЗСУ під час мобілізації не призивався. 27.04.2023 року з Теребовлянської міської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою але не проживає за вказаною адресою та місце проживання невідоме. 05.05.2023 року з ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надіслано матеріали перевірки за місцем проживання, згідно яких ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання тривалий час та місце його перебування його невідоме.

Направлено запит у Теребовлянський РВ ДВС щодо скерування матеріалів до суду для оголошення розшуку ОСОБА_1 14.11.2023 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшла відповідь, згідно якої 07.11.2023 року направлено подання до Теребовлянського районного суду про оголошення боржника у розшук.

Окрім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.11.2023 року було призначене судове засідання щодо позбавлення батьківських прав порушника ОСОБА_1 . Начальник уповноваженого органу з питань пробації з`явилася на судове засідання для ознайомлення порушника з правами та обов`язками відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився.

14.12.2023 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшла відповідь, згідно якої ухвалою Теребовлянського районного суду від 16.11.2023 року порушника ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Повторно направлено запит у Теребовлянський відділ ДВС щодо надання інформації про те, чи розшукано порушника. 26.04.2024 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшла відповідь, згідно якої порушника ОСОБА_1 розшукано та встановлено адресу проживання та надано контактний номер телефону.

26.04.2024 року начальник уповноваженого органу з питань пробації здійснила телефонний дзвінок та номер виявився недійсний. 26.04.2024 року розпочато першочергові розшукові заходи, були направлені запити у Теребовлянську міську раду та ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Окрім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.03.2024 року було призначене судове засідання щодо позбавлення батьківських прав порушника ОСОБА_1 . Начальник уповноваженого органу з питань пробації з`явилася на судове засідання для ознайомлення порушника з правами та обов`язками відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився.

04.06.2024 року направлено запит до Теребовлянської міської ради, ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо перевірки по місцю проживання. 12.06.2024 року з Теребовлянської міської ради надійшла відповідь, згідно якої місце перебування порушника невідоме. 18.06.2024 року надійшла відповідь з ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якої порушник за місцем проживання був відсутній та невідоме місце його перебування.

Направлено запит у Теребовлянський відділ ДВС щодо скерування матеріалів до суду для оголошення розшуку ОСОБА_1 04.12.2024 року з Теребовлянського відділу ДВС надійшла відповідь, згідно якої порушник ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах.

04.12.2024 року начальник уповноваженого органу з питань пробації здійснила спільно з поліцейським офіцером громади ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перевірку по місцю проживання, в ході перевірки встановлено, що порушник відсутній по місцю проживання.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист.9 Конституції України,ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» таст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 11.11.2022 року, не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно дост.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 183-1, 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного сектору №5 філії Державної Установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо вирішення питання про давність виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя