Провадження № 3/537/216/2025
Справа № 537/6828/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 матеріали справи № 537/6828/24 (провадження № 3/537/2355/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 матеріали справи № 537/6829/24 (провадження № 3/537/2356/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4. За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/6828/24 (провадження № 3/537/2355/2024).

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196195, 14.12.2024 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 1-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_3 , будучи обмеженим у керуванні ТЗ, ВП № 63138166 Світловодським МВ ДВС від 27.01.2021, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

6. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196216, 14.12.2024 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 1-А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога 761 Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196195 від 14.12.2024;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Дмитра Поповича від 14.12.2024, відповідно до змісту якого описані події зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 16.12.2024 про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 по справі № 398/2255/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП; ОСОБА_1 обмежений в праві керувати транспортними засобами;

- постанова державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2021 у межах виконавчого провадження № 63138166, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196216 від 14.12.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024, відповідно до якого (графа висновок огляду прим.) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в повному обсязі;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Василя Шубрата від 14.12.2024, відповідно до змісту якого описані події зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 16.12.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, 27.02.2013 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; процедуру проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від повного проходження відповідного огляду безпосередньо в медичному закладі.

ІV. Оцінка суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

10. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

11. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

12. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

13. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

14. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 14.12.2024 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 1-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у керуванні транспортними засобами, що підтверджується постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2021 у межах виконавчого провадження № 63138166, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідне правопорушення ОСОБА_1 допущене повторно, що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 по справі № 398/2255/24.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2024 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, б. 1-А керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024, а також записами з нагрудних камер поліцейських.

15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196195 від 14.12.2024 та серії ЕПР1 № 196216 від 14.12.2024, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

16. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

17. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

18. Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

19. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/6828/24 (провадження № 3/537/2355/2024) та матеріали справи № 537/6829/24 (провадження № 3/537/2356/2024) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/6828/24 (провадження № 3/537/2355/2024).

2. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ