Провадження № 3/638/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 08 годині 50 хвилин у м. Харкові по проспекту Науки біля 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 15.11.2024 о 09 годині 23 хвилин поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Симончук Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173996.

Крім того, 15.11.2024 о 09 годині 00 хвилин у м. Харкові по проспекту Науки біля 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому дії останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15.11.2024 о 09 годині 44 хвилин поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області сержантом поліції Симончук Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174011.

17.11.2024 о 14 годині 21 хвилині у м. Харкові по вул. Отакара Яроша біля 25А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 17.11.2024 о 14 годині 36 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенко Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175791

Крім того, 17.11.2024 о 14 годині 21 хвилині у м. Харкові по вул. Отакара Яроша біля 25А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці

не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому дії останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17.11.2024 о 14 годині 32 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенко Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175787.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 02.12.2024 адміністративні матеріали справи № 638/22710/24 (провадження № 3/638/8153/24), № 638/22711/24 (провадження №3/638/8154/24), № 638/22712/24 (провадження № 3/638/8155/24), № 638/22713/24 (провадження №3/638/8156/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/22710/24 (провадження № 3/638/8153/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресами, указаними в протоколах, натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд подальший розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Як вбачається з даних протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання не висловлював, про зміну місця проживання суд не повідомляв, дані щодо будь-якої іншої адреси його місця проживання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До адмінстративного матеріалу стосовно вчинення ОСОБА_1 15.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173996 від 15.11.2024;

- відеозаписи на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами;

- довідка про повторність, видана старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д.;

- довідка, видана старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д. про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідка, видана старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д. про те, що автомобіль «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- копія постанови серії ЕНА № 1161804 від 26.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Савки В. про обставини складення протоколу;

- копія постанови від 18.01.2021 Дзержинським районного суду м. Харкова у справі № 639/15911/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До адмінстративного матеріалу стосовно вчинення ОСОБА_1 17.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175791 від 17.11.2024;

- довідка про повторність, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О.;

- довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;

- довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що автомобіль «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- копія постанови серії ЕНА № 1440649 від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пахолова П. про обставини складення протоколу;

- копія постанови від 06.06.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3229/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В матеріалах об`єднаного провадження відносно ОСОБА_1 містяться:

- копія постанови від 18.07.2024 Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4127/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- копія постанова від 29.04.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3731/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово та систематично притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі постанови суду, яка набрала законної сили, однак незважаючи на це продовжує керувати транспортними засобами, тим самим умисно невиконуючи постанови суду, що може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22), систематичність порушень особою Правил дорожнього руху України свідчить про ухилення останньої від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тож суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (5 епізодів) та передання матеріалів до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 15.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174011 від 15.11.2024;

- довідкою про повторність, виданої поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іщенко Г.;

- довідкою, виданої поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іщенко Г. про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою, виданої поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іщенко Г. про те, що автомобіль «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Савкою В. про обставини складення протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024;

- копією постанови від 29.04.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3731/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- копією постанови від 18.07.2024 Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/14127/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.

Крім того вчинення ОСОБА_1 17.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175787 від 17.11.2024;

- довідкою про повторність, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О.;

- довідкою, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що автомобіль «Lexus RX 450H», державний номер НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- рапортом командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Пахолно М.О. про обставини складення протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024;

- копією постанови від 19.03.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/2758/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.;

- копією постанови від 06.06.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3229/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 у справі №638/3229/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, набрала законної сили 11.06.2024, а відтак невідбута частина стягнення за вказаною постановою станом на час ухвалення даної постанови складає 4 місяці та 11 днів.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 у справі № 638/3731/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, набрала законної сили 10.05.2024, а відтак невідбута частина стягнення за вказаною постановою станом на час ухвалення даної постанови складає 5 місяців та 10 днів.

Постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 у справі № 641/4127/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, набрала законної сили 30.07.2024, а відтак невідбута частина стягнення за вказаною постановою станом на час ухвалення даної постанови складає 9 років 5 місяців та 18 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, натомість продовжує протиправну поведінку, ступінь його вини; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, а також приєднання невідбутих частин стягнення за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 у справі №638/3229/24, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 у справі № 638/3731/24 та постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 у справі № 641/4127/24 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 та ст. 36 КУпАП, та без оплатного вилучення транспортного засобу, позаяк за відомостями, наявними в справі, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (2 епізоди), стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскацією транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 у справі №638/3229/24, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 у справі № 638/3731/24 та постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 у справі № 641/4127/24 строком 9 років 5 місяців та 18 днів.

Визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 5 місяців та 18 днів та без конфіскацією транспортних засобів.

Постанову в частині виконання адміністративного арешту направити до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (2 епізоди), закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв