П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173905 від 15.11.2024 року, вбачається, що 15.11.2024 року о 00-01 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Генерала Радієвського, буд. 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0118, результат позитивний тест 1241 від 15.11.2024, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація відеореєстратор XIAOMI, MOTOROLA VB-400, БК 475131, 475133.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 15.11.2024 був зупинений працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. Після проходження тесту на стан сп`яніння, працівник поліції повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив про складанння адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. Однак, після проходження такого огляду він висловив свою незгоду з результатом тестування. Він перший раз в такій ситуації, не знав як діяти, просив ще надати можливість пройти мед.огляд. ВІн хворіє на діабет, не вживає міцьних алкогольних напоїв, тому результат тесту не міг бути зі значенням більше 2 проміле. Проїхати в лікарню, де лікар провів би більш ретельний огляд працівники поліції йому запропонували, а склали протокол.

В судовому засіданні захисники Маслова В.Л. та Морозов Є.Є. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у поліцейського, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння поліцейським здійснено не було. Так, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, поліцейськими не було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Із відеозаписів, який міститься в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко. Координацію рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим згідно п.п.6-8 цього Порядку визначено наступне. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173905 від 15.11.2024 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 2,21 проміле, результат тесту на приладі Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0118.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173905 від 15.11.2024; тестуванням на алкоголь від 15.11.2024; відеозаписом з нагрудної камери інспектора; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024; тест 1241 результат 2,21 проміле; - рапорт працівника поліції від 15.11.2024; додаткова інформація; диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, перед проходженням огляду та після проходження огляду ОСОБА_2 пояснював інспектору, що алкоголь вживав давно. В хорді спілкування з поліцейськими водій декілька разів сказав, що не згоден з результатами тесту, просив ще раз пройти освідування , але інспектором не було прийнято це до уваги та надано відповідь, що в цьому немає сенсу. Таким чином, водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатом огляду на місці.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №173905 від 15.11.2024 вбачається, що такий складений на підставі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та порушення останнім вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи незгоду водія з результатом огляду на місці, інспектор зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки незгода з результатом огляду на місці не дає інспектору підстав складати Протокол за керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння за п. 2.9а ПДР України, в такому разі особі інспектор повинен надати можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я та лише в разі підтвердження сп`яніння скласти протокол за ст. 130 КУпАП за вказаним пунктом. В даному випадку інспектором не було дотримано вимоги закону, зазначених вище інструкцій.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порушення вищезазначених вимог закону щодо порядку проведення огляду, в даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатами огляду, за наявності його згоди для направлення до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун