Єдиний унікальний номер №943/2698/24
Провадження №3/943/70/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 497 км. (с. Новий Милятин Золочівського району Львівської області) водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179672 від 22.11.2024, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, постановою БАД №21015 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, із чим ОСОБА_1 фактично погодився, зазначивши у вказаному адміністративному протоколі «від пояснень відмовляюсь», його ознайомлення із указаним протоколом під особистий підпис у ньому.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться неоспореною ним постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3526873 від 22.11.2024, якою підтверджено те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті в с. Новий Милятин. При цьому, 07.06.2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

При цьому, як доказ повторності органом поліції долучено до справи довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 27.11.2024, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 7 червня 2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя до адміністративної відповідальності за скоєння ним 16.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Окрім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), із яких слідує, що ОСОБА_1 було зупинено на автодорозі М06 Київ-Чоп у межах населеного пункту села Новий Милятин Золочівського району Львівської області, оскільки він перевищив дозволену швидкість руху, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в ході розгляду справи за вказаним адміністративним правопорушенням, працівниками поліції встановлено факт повторно протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2024 року, якою вищевказану постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 року змінено в частині виключення із резолютивної частини цієї постанови посилання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн., оскільки останній є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, судом не встановлено, а в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення останнім однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, зокрема постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 року, зміненого постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2024 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Натомість, санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, як убачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179672 від 22.11.2024, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належність ОСОБА_2 , тобто автомобіль не перебуває у приватній власності правопорушника ОСОБА_1 .

Крім того, як убачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 27.11.2024, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 27.11.2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Відтак, суд вважає, що оплатне вилучення транспортного засобу, як вид адміністративного стягнення, у даному випадку не може бути застосоване щодо правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та наявність однієї обтяжуючої обставини, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить іншій особі ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179672 від 22.11.2024).

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 28, 29, 34, 35, 40-1, 126, 245, 251, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос