Справа № 504/228/25
Номер провадження 3/504/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025с-ще Доброслав

уддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ЕПР1 № 200700, від 30.12.2024 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу 30.12.2024 року с. Ліски вул. Придорожна 32, керував транспортним засобом будучи неповнолітньою особою, у населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

На підтвердження вини водія, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 200700, від 30.12.2024 року, до суду не було надано жодного доказу.

Таким чином, докази вини неповнолітнього ОСОБА_1 , співоробітниками поліції, які складали протокол, не було своєчасно зібрано, як того вимагають діючі норми законодавства.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, таких доказів особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Між тим, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, до суду не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня її винесення

Суддя Н. В. Вінська