Справа № 185/53/25
Провадження № 3/185/274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме перебуваючи на посаді начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливий період, діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх вищевказаних статутних обов`язків, у період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024, перебуваючи в місці розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_2 (детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), не належним чином стежив за неухильним виконанням правил тримання заарештованих; не належним чином проводив інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі спроб самогубства чи втечі заарештованих, яких тримають на гауптвахті; не належним чином щодня перевіряв правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості, що призвело до втечі взятого під варту військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 , який утримувався в умовах гауптвахти, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовахособливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнав, суду повідомив, що на час подій він був лише виконуючим обов`язки начальника гауптвахти. До його обов`язків не входить інструктаж військовослужбовців, що здійснюють конвоювання заарештованих. За всіх осіб, які тримаються під вартою на гауптвахті, він несе відповідальність. Заарештований ОСОБА_2 здійснив втечу за межами гауптвахти під час його конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду 30.10.2024 року. На час подій за доставку затриманих під час конвоювання з гауптвахти був відповідальним начальник конвою - молодший сержант ОСОБА_3 , який підпорядковується начальнику ВСП. З цим військовослужбовцем він вранці 30.10.2024 року ніякий інструктаж не проводив, його роботу не перевіряв. Інструктаж з ним проводив капітан ОСОБА_4 . Відомо, що заарештований ОСОБА_2 разом з військовослужбовцем ОСОБА_3 вийшли на перекур біля приміщення суду, звідки заарештований втік.

В підтвердження винності військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №55 від 06.12.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення.

Копія посвідчення військовослужбовця ОСОБА_1 , відповідно до якого останній займає посаду офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява військовослужбовця ОСОБА_1 , в якій останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, визнає за обставин викладених у протоколі, допустив порушення через свою завантаженість по службі.

Копія функціональних обов`язків начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими на вказану посадову особу поміж іншого покладаються обов`язки: проведення інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають на гауптвахті; перевіряти не рідше одного разу на тиждень проведення ранкових оглядів і вечірніх перевірок заарештованих; установлювати порядок виведення та охорони заарештованих під час умивання, справляння природних потреб та прогулянки; щодня перевіряти правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості.

Копія витягу із наказу №322 від 11.11.2024 року щодо призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника гауптвахти відділення Військової служби правопорядку з 11.11.2024 року.

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.12.2024 року, відповідно до якого останній пояснив, що 30.10.2024 року близько 13.00 год. йому доповів начальник чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 про те, що з під варти поблизу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград. вул.Дніпровська, 139, здійснив втечу військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 . На що він невідкладно доповів про зазначену подію начальнику відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому діяв за його вказівками. Крім того в його функціональні обов`язки, як начальника гауптвахти, не входило питання інструктажу конвоїв та їх дій у разі позаштатних ситуацій.

Матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 :

- копія акту службового розслідування за фактом втечі заарештованого солдата ОСОБА_2 , проведений т.в.о. начальника виявлення, припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким майора ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.48, 50 Дисциплінарного статуту ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. В ході службового розслідування було встановлено, що на виконання листів Павлоградського міськрайонного суду щодо конвоювання взятих під варту військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 30.10.2024 року до суду, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2200 від 29.10.2024 до складу конвоювання було призначено військовослужбовців ВСП: ОСОБА_3 - начальником конвою; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конвойними, ОСОБА_9 конвойним водієм. 30.10.2024 року приблизно о 11:00 годині військовослужбовець ОСОБА_10 по команді чергового посту № 6 вивести взятого під варту солдата ОСОБА_5 , підійшовши до камери №35, відчинив її та віддав команду «взятий під варту солдат ОСОБА_5 на вихід». На вигук вивідного вийшов заарештований ОСОБА_2 . Після чого вивідний відвів заарештованого ОСОБА_2 та передав конвойному ОСОБА_7 . Після чого начальник конвою ОСОБА_3 провів візуальний огляд затриманих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та, перевіривши документи, задав декілька питань стосовно підтвердження їх особистих даних. В подальшому всім складом конвою із взятими під варту військовослужбовцями вирушили до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Прибувши приблизно о 11.30 годині, під час перекуру на майданчику для паління біля будівлі суду, взятий під варту солдат ОСОБА_2 здійснив втечу. У подальшому під час проведення розшукових заходів 01.11.2024 року був знайдений взятий під варту солдат ОСОБА_2 . Відповідно до функціональних обов`язків начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник зобов`язаний підтримувати порядок на гауптвахті, за додержання законності порядку тримання заарештованих проводити інструктаж начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають па гауптвахті, приймати на гауптвахту заарештованих, перевіряти наявність та правильність оформлення відповідних документів, а також вести облік заарештованих і стежити за неухильним виконанням правил їх тримання. Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових документів: функціональні обов`язки начальника гауптвахти відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ;

- копія рапорту оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2024 року, відповідно до якого 30.10.2024 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 під час конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, здійснив втечу з під варти солдат ОСОБА_2 ;

- копія рапорту начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 від 30.10.2024 року, згідно з яким близько 11.30 год. 30.10.2024 року йому стало відомо про те, що з під варти у начальника конвою сержанта ОСОБА_3 біля Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснив втечу солдат ОСОБА_2 ;

- копія рапорту командира 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2024 року, відповідно до якого 30.10.2024 року під час конвоювання з ІНФОРМАЦІЯ_4 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснив втечу солдат ОСОБА_2 ;

- копія схеми охорони засуджених, взятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців в автомобілі;

- копія табелю постів конвою при конвоюванні автомобільним транспортом;

- копія витягу із наказу №2200 від 29.10.2024 року, яким начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 наказує 30.10.2024 року о 11.00 конвоювати солдатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з гауптвахти до Павлоградського міськрайонного суду. Для конвоювання узятих під варту призначити до складу конвоювання військовослужбовців ВСП: ОСОБА_3 - начальником конвою; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конвойними, ОСОБА_9 конвойним водієм;

- копія постової відомості конвою, відповідно до якої 30.10.2024 року об 11.00 годині від начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 начальником конвою ОСОБА_3 були прийняті взяті під варту: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 30.10.2024 року о 11.30 годині конвой прибув до суду, звідки відбулась втеча взятого під варту солдата ОСОБА_5 . Приблизно о 12.25 годині 30.10.2024 року було з`ясовано, що взятий під варту втікач ОСОБА_5 насправді є взятим під варту ОСОБА_2 ;

- копія листів Павлоградського міськрайонного суду щодо конвоювання взятих під варту військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 30.10.2024 року до суду;

- копія книги передавання засуджених, взятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, відповідно до якої 30.10.2024 року начальник конвою ОСОБА_3 прийняв від начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_4 для конвоювання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області взятих під варту: солдат ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

- копія книги обліку засуджених, взятих під варту, відповідно до якого солдат ОСОБА_2 перебуває під вартою за ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2024 року;

- копія довідки №1471, згідно з якою 01.11.2024 оку близько 08.00 год. в м.Богуслав Павлоградського району по вул.Чкалова поблизу буд.41 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з працівниками Національної поліції був виявлений та затриманий солдат ОСОБА_13 ;

- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2024 року, який пояснив що 30.10.2024 року о 13.00 год. він дізнався, що взятий під варту ОСОБА_2 здійснив втечу з під конвою, який як пізніше з`ясувалось поїхав замість солдата ОСОБА_5 ;

- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, який пояснив, що 30.10.2024 року об 11.30 год. він разом із солдатами взятими під варту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до будівлі суду, потім палили біля будівлі суду, під час паління солдат ОСОБА_5 раптово почав втікати вбік вул.Репіна, він кинувся наздоганяти його, на перехресті вул.Репіна та вул.Центральна втікач зник з поля його зору, після чого він одразу зателефонував оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2024 року, ОСОБА_8 від 14.11.2024 року, ОСОБА_10 від 18.11.2024 року, ОСОБА_7 від 11.11.2024 року;

- копія бланку отримання пояснень ОСОБА_4 від 08.11.2024 року, відповідно до яких 30.10.2024 року він заступив у добовий наряд начальником чергової зміни охорони і конвоювання. Близько 10:50 згідно заявки на доставку взятого під варту ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду на судове засідання він дав вказівку помічнику начальника чергової зміни охорони і конвоювання ОСОБА_14 відчинити камеру №35 та спустити вивідним ОСОБА_5 на 1 поверх гауптвахти. Після чого вивідний ОСОБА_10 супроводив взятого під варту ОСОБА_5 та передав його начальнику конвою ОСОБА_3 , який в подальшому повинен був впевнитись в персональних даних взятого під варту військовослужбовця ОСОБА_5 , якого бере під охорону, що саме цього військовослужбовця потрібно доставити до суду м.Павлограда. В цей же день о 12:20 він дізнався, що скоїв втечу взятий під варту солдат ОСОБА_2 , який поїхав до суду замість взятого під варту солдата ОСОБА_5

- копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №0000497 від 31.10.2024 року за ч.4 ст.425 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- копія постанови слідчого ТУ ДБР від 06.12.2024 року, відповідно до якого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Аналізуючи показання військовослужбовця ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованого адміністративного правопорушення та належне виконання службових обов`язків начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 30.10.2024 року, коли відбулась втеча взятого під варту солдата ОСОБА_2 , оскільки він на час подій був лише виконуючим обов`язки начальника, а втеча вказаного взятого під варту військовослужбовця відбулась під час конвоювання, а не з гауптвахти, з дослідженими судом доказами, - суд приходить до висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.

Так, згідно функціональних обов`язків на військовослужбовця ОСОБА_1 , який виконував тимчасово обов`язки начальника гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , були покладені обов`язки, зокрема:

- проведення інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби, звертаючи увагу на практичні дії у разі заворушень, спроб самогубства чи втечі, вручати йому список заарештованих, яких тримають па гауптвахті;

- перевіряти не рідше одного разу на тиждень проведення ранкових оглядів і вечірніх перевірок заарештованих;

- установлювати порядок виведення та охорони заарештованих під час умивання, справляння природних потреб та прогулянки;

щодня перевіряти правильність несення служби черговою зміною на гауптвахті, роблячи про це відповідні записи у постовій відомості.

Згідно з дослідженими доказами військовослужбовець ОСОБА_1 в день подій 30.10.2024 року не проводив інструктажу начальника чергової зміни на гауптвахті з питань організації та несення служби ОСОБА_4 , який передав 30.10.2024 року для конвоювання до суду замість заарештованого солдата ОСОБА_5 заарештованого солдата ОСОБА_2 , не перевірив особу заарештованого та не присік спроби втечі останнього ще на гауптвахті. Більш того, майже годину після втечі служба ВСП та поліція шукали взятого під варту солдата ОСОБА_5 , а не заарештованого солдата ОСОБА_2 . Допитаний свідок ОСОБА_4 не підтвердив факту проведення з ним 30.10.2024 року військовослужбовцем ОСОБА_1 інструктажу з питань організації та несення служби та/або перевірки правильності несення служби черговою зміною на гауптвахті, проведення перевірки заарештованих. Надані письмові докази підтвердили службове становище військовослужбовця ОСОБА_1 на час подій та факт втечі взятого під варту солдата ОСОБА_2 , який видав себе за іншого взятого під варту солдата, та був виданий військовослужбовцями гауптвахти для конвоювання до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та має заробіток, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , суд не встановив.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-15 ч.2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню військовослужбовцем ОСОБА_1 нових правопорушень, пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено військовим квитком, та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-15, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.172-15 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник