ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Справа №607/23037/24 Провадження №3/607/219/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619161 від 15 жовтня 2024 року, 03 липня 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», по вул. 15 Квітня, 5-А, в м. Тернополі, викрала шляхом вільного доступу товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальні збитки на суму 603,55 грн без ПДВ. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619163 від 16 жовтня 2024 року, 10 липня 2024 року близько 08 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», по вул. 15 Квітня, 5-А, в м. Тернополі, викрала шляхом вільного доступу товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальні збитки на суму 603,55 грн без ПДВ. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619009 від 16 жовтня 2024 року, 15 липня 2024 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Торба», по вул. Василя Стуса, 1, в м. Тернополі, викрала шляхом вільного доступу товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальні збитки на суму 750 грн без ПДВ. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619162 від 15 жовтня 2024 року, 15 липня 2024 року близько 13 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», по вул. 15 Квітня, 5-А, в м. Тернополі, викрала шляхом вільного доступу товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальні збитки на суму 417,01 грн без ПДВ. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Постанова суду про привід не була виконана.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619161 від 15 жовтня 2024 року, серії ВАД № 619163 від 16 жовтня 2024 року, серії ВАД № 619009 від 16 жовтня 2024 року, серії ВАД № 619162 від 15 жовтня 2024 року;

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- постановами про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 04 липня 2024 року, 15 липня 2024 року, 16 липня 2024 року, 22 липня 2024 року;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 липня 2024 року, 11 липня 2024 року, 15 липня 2024 року, 19 липня 2024 року;

- накладною № 172966 від 03 липня 2024 року;

- накладною № 166092 від 12 липня 2024 року;

- накладною № 166687 від 19 липня 2024 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 05 липня 2024 року, 15 липня 2024 року, від 23 липня 2024 року;

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 09 липня 2024 року, від 16 липня 2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8051-ТВ від 18 липня 2024 року;

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 09 липня 2024 року;

- постановою про виправлення описки та уточнення редакції запитання, винесеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 09 липня 2024 року, від 23 липня 2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24 8040-ТВ від 26 липня 2024 року, № СЕ-19/120-24 8235-ТВ від 25 липня 2024 року;

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 09 липня 2024 року, від 16 липня 2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8045-ТВ від 25 липня 2024 року, № СЕ-19/120-24 8237-ТВ від 25 липня 2024 року;

- проколом огляду від 05 липня 2024 року, від 16 липня 2024 року, 17 липня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року;

- копіями видаткових накладних;

- постановами про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність від 30 вересня 2024.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння. Так, до набрання чинності Законом № 3886 дрібним викраденням чужого майна могла вважатися тільки крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість викраденого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Беручи до уваги вимоги підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, до 09 серпня 2024 року це становило 302,8 грн.

Новою редакцією статті 51 КУпАП, після набрання чинності Законом № 3886, законодавець значно збільшив вартість викраденого майна, яке підпадає під ознаки дрібного викрадення, та змінив саму структуру цієї норми, зокрема кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади, а також суворість стягнення за вчинення цього проступку.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, з огляду на взаємопов`язаність норм законодавства про адміністративні правопорушення та законодавства про кримінальну відповідальність низка кримінальних правопорушень, після набрання чинності Законом № 3886, фактично втратили той ступінь суспільної небезпечності, що притаманний кримінально караним діянням.

Закон № 3886 частково встановив адміністративну відповідальність (передбачив склади дрібного викрадення, яких не існувало раніше) та посилив відповідальність за дрібне викрадення, а також змінив вартісні показники викрадення чужого майна, що мало наслідком декриміналізацію окремих складів кримінальних правопорушень і як наслідок закриття відповідних кримінальних проваджень.

Отож, 30 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Зарічної Ірини Ігорівни, кримінальне провадження №0001627 від 04 липня 2024 року щодо таємного викрадення майна на суму 706 гривень 72 копійки за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619161 від 15 жовтня 2024 року.

Також 30 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Зарічної Ірини Ігорівни, кримінальне провадження №0001703 від 11 липня 2024 року щодо таємного викрадення майна на суму 603 гривень 55 копійки за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619163 від 16 жовтня 2024 року.

Окрім цього, 30 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Зарічної Ірини Ігорівни, кримінальне провадження №0001728 від 15 липня 2024 року щодо таємного викрадення майна на суму 750 гривень за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619009 від 16 жовтня 2024 року.

30 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Зарічної Ірини Ігорівни, кримінальне провадження №0001776 від 19 липня 2024 року щодо таємного викрадення майна на суму 417 гривень 01 копійки за ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За наслідками прийняття такого рішення стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619162 від 15 жовтня 2024 року.

Отже, дії ОСОБА_1 мають оцінюватися з урахуванням редакції КУпАП, що була чинна під час і за місцем вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини восьмої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанови про закриття кримінальних проваджень були винесені 30 вересня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська