ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Храмова М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Храмова М.П. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05 жовтня 2024 року о 03:16 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 3Б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 2149668 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 15.05.2024 р.), чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Храмов М.П. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом не повно з`ясовані обставини справи, а обставини, які суд вважав встановленими, не доведені належними та допустимими доказами. Зазначає, що співробітниками патрульної поліції при оформленні матеріалів справи не було долучено доказів непроходження обов`язкового технічного контролю, а протокол та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи документального підтвердження, як того факту, що на момент складання протоколу технічний контроль не був пройдений, так і доказів про останній раз проходження технічного контролю. Наголошує, що Правилами дорожнього руху не передбачено наявності у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а саму перевірку проводять лише за заявою власника транспортного засобу або уповноваженої особи. Вказує, що обов`язок щодо забезпечення проведення технічного контролю покладається на власника транспортного засобу, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 . Останній при передачі транспортного засобу ОСОБА_1 таку інформацію не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають , серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ААД № 738176 від 05.10.2024 року, згідно якого 05 жовтня 2024 року о 03:16 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 3Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 2149668 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 15.05.2024 р.), чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2149668 від 15.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він 15.05.2024 року 04:04:23 у м. Кривий Ріг вул. Женевська, 5, керував транспортним засобом ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 05.10.2024 року під час патрулювання Покровського району по вул. Електрична 3 б було зупинено автомобіль ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки за наявними базами даних було встановлено, що на даному авто відсутній протокол технічного контролю, так як своєчасно його не пройшов. За аналогічним фактом вже було накладено стягнення Постанова серії ЕНА № 2149668 від 15.05.2024 року, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Складено протокол ААД 738176 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 має повну масу 3,5 тони, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується.

Доказів того, що станом на 05 жовтня 2024 року транспортний засіб ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль стороною захисту суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції правильно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом на увагу не заслуговують, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, спростовуються долученим до протоколу відеозаписом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Будучи притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення вказаного порушення ПДР та не утримався від експлуатації транспортного засобу.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Храмова М.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя