ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/254/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника Пацурковської О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На зазначену постанову суду, 21 грудня 2024 року захисник Пацурковська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні постанови суду, оскільки перебував у закладі охорони здоров`я на лікуванні, 15 грудня 2024 року ознайомився на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» з оскаржуваною постановою, до якої 13 грудня 2024 року надано загальний доступ, 16 грудня 2024 року уклав з захисником договір про надання правничої допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Пацурковської О.М., яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме консультативного висновку спеціаліста від 09 грудня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за наслідками черепно-мозкової травми призначено лікування строком на 14 днів, починаючи з 09 грудня 2024 року.

В суді апеляційної інстанції захисник Пацурковська О.М. пояснила, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він перебував на лікарняному з 09 грудня 2024 року; 15 грудня 2024 року останній ознайомився на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» з оскаржуваною постановою, а 16 грудня 2024 року уклав з захисником договір про надання правничої допомоги.

Враховуючи зазначене, твердження захисника Пацурковської О.М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п.8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Пацурковської О.М. задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня