Справа № 303/5646/24
3/303/2250/24

П О С Т А Н О В А

28 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника адвоката Стегура Н. Р., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комірником на АТ «Українська залізниця»,

- за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24) за ст.122-4 КУпАП, №303/5648/24 (провадження № 3/303/2251/24) за ч.4 ст.130 КУпАП, та №303/5650/24 (провадження № 3/303/2252/24) за ст.124 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24) за ст.122-4 КУпАП, №303/5648/24 (провадження № 3/303/2251/24) за ч.4 ст.130 КУпАП, та №303/5650/24 (провадження № 3/303/2252/24) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24) для спільного розгляду.

Водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 19:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом скоїв наїзд на ворота дворогосподарства буд. №15 по вул. Юрія Береша, у наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкодив ворота вказаного дворогосподарства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 19:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на вхідні ворота дворогосподарства по вул. Юрія Береша, буд.15, після чого, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року, близько 21:00 год. в м. Мукачево по вул. Юрія Береша, 15, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д/н знак НОМЕР_1 , та після ДТП вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком лікаря №183, чим порушив п. 2.10«є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі.

Захисник правопорушника адвокат Стегура Н. Р. в судовому засіданні просила об`єднати три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП у одне провадження на підставі ст.36 КУпАП. Крім цього, просила закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, заперечення нею було подано на попередніх судових засіданнях.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала покази дані нею у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника правопорушника, потерпілої, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 (ДІЯ).

Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №183 від 24.06.2024 року о 02:55 год., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні (11.09.2024 року) потерпіла по справі ОСОБА_2 пояснила, що «у неділю 23.06.2024 року її вдома не було, їй на мобільний телефон подзвонила сваха ОСОБА_3 , яка на той час гуляла з їхньою внучкою поблизу її будинку, і повідомила, що автомобіль сірого кольору, марка дев`ятка, номерний знак вона не бачила, здійснив наїзд на огорожу та ворота її будинку, і втік з місця ДТП. Згодом дізналися, що автомобіль, який скоїв ДТП, залишений припаркованим у дворах біля будинку №18. Потім побачили, що до автомобіля підійшов молодий чоловік і намагався відігнати його, вони перешкодили виїзду автомобіля та викликали наряд поліції. Потім поліція відібрала у них свідчення. Через деякий час, до них підійшов чоловік,який вона думає керував тим автомобілем під час ДТП. Вона прямо винуватцю сказала, що впевнена, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив її майно. Вимагала, щоб водій відремонтував пошкоджену огорожу. На що останній відповів, що має малу заробітну плату тому не має можливості найняти майстрів, а відремонтує сам. На що вона не погодилася та сказала йому, що вона найме бригаду майстрів і вони відремонтують. Винуватець попросив у неї вибачення та щоб я його пробачила.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_3 пояснила, що «у неділю 23.06.2024 року вона поверталася з онучкою додому у район, приблизно о 19:00 год. вона почула гучний звук, удар і падіння розбитого скла, і побачила автомобіль сірого кольору, марки дев`ятка, номерний знак не бачила, оскільки знаходилася від автомобіля на відстані метрів 10 а може більше метрів. Вона підійшла до місця пригоди і побачила: біля місця пригоди стояло багато людей, в тому числі і дітей, ворота були пошкоджені, зім`яті, там валялися уламки скла. Люди викликали наряд поліції, яка приїхала на місце події, відібрала у нас пояснення з приводу ДТП, показала поліції, що було.».

У судовому засіданні особа, яка складала протокол, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, старший лейтенант поліції Бугина М. М. повідомив: «23.06.2024 року близько 19:00 год. на службовий планшет було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події до них підійшла гр. ОСОБА_4 свідок, та повідомила, що автомобіль ВАЗ, сірого кольору, задньою частиною автомобіля пошкодив: кущі, пошкоджено кору стовбура дерева, в`їзні ворота, пошкоджено стовп до якого кріпилися в`їзні ворота та поїхав у бік вул. Росвигівська, що в м. Мукачево. Неповнолітні діти, які там гуляли, йому повідомили, що схожий автомобіль припаркований у дворах біля будинку АДРЕСА_3 . Ним була подано орієнтування на вказаний автомобіль з характерними пошкодженнями для ДТП. Водія на місці не було виявлено. Він опитав свідка ОСОБА_5 власної ініціативи чоловік ОСОБА_6 побачив, що вказаний автомобіль невідома особа має намір перепаркувати чи забрати. Екіпаж виїхав за місцем виклику, водієм автомобіля виявився гр. ОСОБА_7 , 2001 р.н.. Той екіпаж, який виїхав до автомобіля, зателефонував йому, і я прибув на місце події. Особа, яка забирала автомобіль повідомила, що його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_8 , відігнати автомобіль. У цей час гр. ОСОБА_1 підійшов, до них як сторонній споглядач і поцікавився, що відбувається. У автомобілі вони виявили посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 . Водій автомобіля чітко вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка попросила забрати з місця автомобіль. У ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що цей автомобіль можливо належить йому, а можливо і ні. На запитання, як у автомобілі опинився документ на його імя, він не зміг пояснити. Згодом він зізнався, що він користувався вказаним автомобілем, на запитання чи він причетний до ДТП, від відповіді ухилився. Під час розмови з ним, на місці де був виявлений автомобіль, була присутня потерпіла ОСОБА_2 .. У розмові з потерпілою ОСОБА_11 зізнався, що дійсно він був за кермом автомобіля, скоїв ДТП і попросив потерпілу, що він власними силами готовий відремонтувати пошкоджені ворота, але потерпіла ОСОБА_12 відмовилася і запропонувала, що він ОСОБА_11 оплатив відновлювані роботи по забору, на що ОСОБА_13 не погодився. Після чого, ОСОБА_11 і потерпіла ОСОБА_12 поїхали до міськвідділу поліції для складання матеріалів. Відстань, ширина пошкоджень на місці ДТП, була приблизно 150 см. 180 см., а також був пошкоджений один із стовпів.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_14 пояснив, що «десь о 19:00 20:00 год., точної години не пам`ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_15 , та попросив перегнати до майстра машину на ремонт, оскільки той вжив алкогольні напої і не може керувати т/з. Вася сказав йому, що того дня він був на риболовні з друзями у с. Клячаново, та розвертаючись вдарив задньою частиною автомобіля у дерево. Коли він намагався відігнати автомобіль з місця стоянки, якийсь невідомий йому чоловік, загородив йому дорогу та сказав, що я вчинив ДТП, після чого, приїхала поліція та склала протокол. Він не казав поліцейським, що ОСОБА_15 попросив перегнати авто, щоб сховати.».

У судовому засіданні (11.09.2024 року) свідок по справі ОСОБА_16 пояснив, що «він знає свого товариша ОСОБА_10 , вони з ним разом були на риболовлі, 23 числа, на початку літа, у с. Клячаново, Мукачівського району, на каналі, були на автомобілі ОСОБА_10 , стального кольору марки ВАЗ, вони почали збиратися додому, і ОСОБА_15 розвертаючись вдарив у дерево. Після того, як вони зібралися, поїхали у Росвигово в м. Мукачево, по дорозі у них на автомобілі задимілося заднє колесо, та вони вирішили залишити машину біля спортивного клубу «Дефітнес» десь біля 15:30 год. 16:00 год. На автомобілі ОСОБА_10 , було пошкоджено багажник, заднє скло і стоп з права.».

18 вересня 2024 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, клопотання захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_17 адвоката Стегура Н. Р. про призначення судової авто технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25). На вирішення судової авто технічної експертизи поставлено наступні запитання: 1) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 під час одного маневру рух заднім ходом, нанести пошкодження на відстані 100-150см. кущу, вхідним воротам , паркану та стовпу воріт при зазначених отриманих пошкодження даному автомобілю? 2) Чи міг транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 отримати зазначені пошкодження у схемі ДТП при зіткненні із кущем, вхідними воротами, парканом та стовпом воріт під час одного маневру рух заднім ходом?.

25 грудня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_18 від 13.12.2024 року за №СЕ-19/107-24/11513-ІТ, про неможливість проведення судової експертизи. В повідомленні експертом зазначено, що об`єкт дослідження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21140», д.н. знак НОМЕР_1 , на дослідження наданий не був. Відсутність об`єкта дослідження не дозволяє виконати дослідження по запитанням, що наведені в постанові про призначення експертизи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.69 КПК України, повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №410434 від 24.06.2024 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 23.06.2024 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_19 від 23.06.2024 року, рапортом поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410435 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565312 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183, компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №410435 від 24.06.2024 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 23.06.2024 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_19 від 23.06.2024 року, копією рапорту поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410434 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565312 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183, компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565312 від 24.06.2024 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №3228059 від 24.06.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 23.06.2024 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.06.2024 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_19 від 23.06.2024 року, копією рапорту поліцейського Бугина М. від 24.06.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410434 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410435 від 24.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року за №183, компакт-диском відео фіксації місця події від 23.06.2024 року, поясненнями учасників справи, надані у судових засіданнях.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24) за ст.122-4 КУпАП, №303/5648/24 (провадження № 3/303/2251/24) за ч.4 ст.130 КУпАП, та №303/5650/24 (провадження № 3/303/2252/24) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/5646/24 (провадження № 3/303/2250/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- провадження по справі за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

- за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА