Провадження № 3/127/9300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2024 о 20:52 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином за номером телефону, що зазначений у протоколі. Довідками від 27.11.2024, 11.12.2024 та 08.01.2025 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 отримала електронні повістки про виклик у судове засідання.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179160 від 21.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 21.11.2024 о 20:52 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано схему місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 179160 від 21.11.2024.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2024 слідує, що 21.11.2024, вона їхала у м. Вінниця на вул. Пирогова у сторону Електромережі. На вул. Пирогова біля будинку № 144, у смузі руху по якій рухалася ОСОБА_1 стояв автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб не допустити зіткнення, водійка зупинилася, увімкнула лівий поворот та почала очікувати можливість об?їхати автомобіль. У цей час транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом. ОСОБА_1 подала звуковий сигнал, щоб попередити водія про те, що вона стоїть позаду нього, але він не відреагував належним чином, унаслідок чого сталося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 агресивно себе поводив, чим налякав ОСОБА_1 та її дітей, а також, ОСОБА_2 пропонував покинути місце ДТП, та водійка відмовилася та викликала наряд поліції. По приїзду поліції, ОСОБА_1 попросила працівників правоохоронного органу сфотографувати першочергову точку удару на її автомобілі та автомобілі іншого учасника, але працівники поліції відмовилися. Разом з працівником страхової компанії, який приїхав на виклик ДТП, вони самостійно зробили заміри та сфотографували місце ДТП. На автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , перша точка удару, яка на 4 см вище від автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 здійснював рух заднім ходом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2024, вбачається, що 21.11.2024 останній стояв на узбіччі у м. Вінниця на вул. Пирогова, 144, у напрямку руху до Електромережі. Водійка позаду нього не розрахувала відстань та швидкість при виконанні маневру перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, легко в?їхала в задній бампер, пошкодивши автомобіль. Водійка автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєї вини не визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: