Провадження №: 3/752/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 14:25, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Васильківська, 8, під час руху заднім ходом не був уважним, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 350», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 14:25, в місті Києві на вул. Васильківська, 8, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 04 листопада 2024 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, проте заднім ходом не рухався, зіткнення не здійснював, а тому підстав залишатися на місці пригоди у нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононов М.А у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказав, що зіткнення ОСОБА_1 не відчув, факт зіткнення не доведено, а тому ОСОБА_1 правомірно поїхав з місця події.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримала.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 961445 та серії ААД № 961446 від 14.11.2024, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 04.11.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, протокол огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , фото транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення, поліс страхування на транспортний засіб №аа0766рн від 04.11.2024, а також пояснення які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху заднім ходом він не дотримався вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 що він не вчиняв зіткнення, спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила що залишила свій автомобіль, а коли через годину повернулась, то побачила на ньому пошкодження, при цьому свідок їй сказав, що зіткнення вчинив синій автомобіль «Mercedes», який невдало паркувався, схемою місця ДТП, у якій зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350» та виявлені на ньому пошкодження, фото задньої частини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», на якому наявні характерні пошкодження, а також фото з місця події, на якому видно, що «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 припаркувався попереду автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350».

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав недовіряти їм у суду немає.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював факт вчинення ним ДТП та умисно залишив місце пригоди.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман