Справа №751/556/25
Провадження №3/751/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з даних протоколу про місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року о 12 год. 06 хв. у м. Чернігові рухаючись по вул. Корнієвського, 40 зі сторони провул. Транзитний в бік провул. Стародубського полку водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2111» /д.н.з. НОМЕР_1 / та не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з попереду зупинившимся т/з «BMW 520I» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.01.2025 року о 12 год. 06 хв.у м. Чернігові рухаючись по вул. Корнієвського, 40 зі сторони провул. Транзитний в бік провул. Стародубського полку, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2111» /д.н.з. НОМЕР_1 / та не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з попереду зупинившимся т/з «BMW 520I» /д.н.з. НОМЕР_2 /, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та пояснив, що допущення зіткнення з іншим транспортним засобом було обумовлено не дотриманням ним безпечної дистанції через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Причинами залишення місця ДТП стали усвідомлення притягнення до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та необхідність надання невідкладної медичної допомоги його батьку.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно п.2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07.01.2025 року серії ЕПР1 № 214738 та ЕПР1 №214726, відеозаписами до них, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями; протоколом огляду т/з; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області; визнавальними поясненнями водія в судового засіданні.

Суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , не зважаючи на обізнаність щодо обов`язку залишатись на місці пригоди, маючи на меті саме уникнути відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проігнорував вимоги п.2.10 а) ПДР та усвідомлено залишив місце ДТП, що свідчить про наявність в його діях прямого умислу.

Доказів про перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності у зв`язку з різким погіршення стану здоров`я його батька матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, суд не встановив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд дійшов висновку за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення, в межах санкцій статей у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов