Номер провадження: 33/813/71/25
Номер справи місцевого суду: 503/1011/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 42-47).

04.06.2024 року адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний суд було направлено на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року (а.с. 51-54). У зв`язку із надходженням даної апеляційної скарги безпосередньо на адресу суду, матеріали апеляційної скарги було направлено до Кодимського районного суду Одеської області (а.с. 50). 24.06.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а.с. 55). Постановою Одеського апеляційного суду від 12.07.2024 року (головуючий суддя Копіца О.В.) апеляційна скарга була повернена апелянту, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та не долучення витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 57-58).

22.07.2024 року адвокат Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний суд повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року, долучивши при цьому відповідну копію договору про надання правової допомоги (а.с. 62-71). Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року (головуючий суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу було повернено апелянту, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 75-76). 02.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернено до суду першої інстанції (а.с. 79).

27.09.2024 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла повторна апеляційна скарга адвоката Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року, в якій остання просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася н порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки у порушення ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справи про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою не конкретизовано місце вчинення даного правопорушення, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням даних координат. Натомість, апелянт зауважує щодо наявності письмових пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції, згідно яких останній їхав купувати машину, яку знайшов на сайті «Авторіа». При цьому, апелянт зазначає, що судом також не враховано факт направлення особи відразу після затримання до ТЦК та в подальшому його направлення до військової частини, де в ньому було відібрано телефон та позбавлено можливості вчиняти в подальшому будь-які дії (а.с. 80-90). Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги також вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, згідно якого представник апелянта зазначала, що дану постанову Кодимського районного суду Одеської області, якою ОСОБА_2 було притягнень до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, було оскаржено 04.06.2024 року, шляхом її формування та генерації в підсистемі Електронний суд, на підтвердження чого в якості додатків до апеляційної скарги додано копію даної апеляційної скарги. В подальшому, згідно пояснень апелянта, саме у зв`язку із неодноразовим поверненням даної апеляційної скарги апелянту, було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження та відповідно виникла необхідність у зверненні до суду із відповідним клопотанням щодо його поновлення (а.с. 80 зворот-81, 87-90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 року апелянту було поновлено пропущений строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с. 93-94).

В судове засідання 24.01.2025 року з`явився представник апелянта адвокат Черевиченко Нелля Анатоліївна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просила скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255726 від 06.05.2024 року; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпера 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) головного сержанта ОСОБА_3 від 06.05.2024 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 06.05.2024 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255726 встановлено, що 06.05.2024 року близько 01 год. 55 хв. прикордонним нарядом в м. Кодима Подільського району, Одеської області на залізничній станції «Кодима» на відстані до 10000 метрів до лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 із громадянином ОСОБА_4 , які намагалися перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0280, на напрямку м. Кодима с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку, визначеного даною статтею.

За положенням ст. 204-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена у випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Згідно ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає у випадку тих самих дії, вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення безпосередньо особи, яка притягується до відповідальності, згідно яких останній повідомив, що того дня вийшов з потягу на станції «Кодима», з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України з Молдовою та надалі потрапити до Румунії для працевлаштування. Дані письмові пояснення в тому числі й містять визнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та засвідченні його особистим підписом (а.с. 6), що також вбачається із долученої до матеріалів справи заяви останнього від 06.05.2024 року (а.с. 4). Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол, в якому зазначається суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення, котре полягає в спробі перетину державного кордону, в тому числі й відомості про місце виявлення правопорушника, а саме м. Кодима, Подільського району, Одеської області, залізнична станція «Кодима», також засвідчений особистим підписом особи, яка притягується до відповідальності, що є підтвердженням факту його ознайомлення та погодження зі змістом даного протоколу, заперечень відносно викладених обставин подій в протоколі не міститься та окремо до протоколу не долучалися. З огляду на наведене, складений відносно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам наведеним в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, що спростовує відповідні доводи апелянта в цій частині. При цьому, наведеним особою, яка притягується до відповідальності, доводам судом першої інстанції вже надавалася відповідна правова оцінка.

При цьому, згідно даного протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у спробі перетину державного кордону в групі з іншою особою ОСОБА_4 , якого в свою чергу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення працівниками прикордонної служби певного тиску під час складення адмін матеріалів, на які також міститься посилання безпосередньо в апеляційній скарзі, апелянтом та його представником до матеріалів справи долучено не було. Відомості про подальше направлення апелянта до ТЦК та доставлення до військової частини також жодним чином не підтверджені, як і наведені апелянтом та його представником підстави перебування на залізничній станції «Кодима», а саме купівлю автомобіля, про відсутність яких в свою чергу також зазначалося й судом першої інстанції під час розгляду справи по суті. Приєднані в суді апеляційної інстанції письмові пояснення самі по собі не можуть свідчити про безспірність факту пошуку автомобіля в м. Кодима.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, які в своїй сукупності в повній мірі підтверджуються наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України, зважаючи, що апелянтом не було спростовано висновків суду першої інстанції по суті справи, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 293 КУпАП залишає апеляційну скаргу без задоволення та оскаржувану постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк