Справа № 170/5/25 Провадження № 3/170/26/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Коробки М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Коробка М.А. не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності.
В судовому засіданні адвокат Коробка М.А. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовував наступним. Вважає, що матеріали справи не містять обгрунтованих причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку є недопустимим доказом. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, в 2024 році отримав поранення, має діагноз Акубаротравма (контузія), а тому у повсякденному житті координація рухів та мови ОСОБА_1 , які зазначені ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок отриманих травм може бути порушеною. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння не надав чіткої, стверджуючої відповіді про відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим підстав складати протокол щодо нього за порушення вимог п. 2.5 ПДР України не було. Також захисник вважає, що додані до протоколу відеозаписи з місця події не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не засвідченні ЕЦП чи не надані в оригіналі. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторони захисту суд приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначені аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду.
В доданій до клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення виписки із медичної картки хворого № 2474 к від 22.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: вибухова травма (16.06.2024). Акубаротравма. Тому внаслідок даних травм можливе порушення координація рухів та мови особи. Разом з тим, сторона захисту не могла спростувати наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, як працівник поліції зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Водій хоч і не надає чіткої відповіді, яка свідчить про відмову від проходження огляду, проте в його діях суд вбачає, що він намагається уникнути від відповіді на ці питання, розуміючи наслідки відмови, які йому було роз`яснено, тому відразу переходить на іншу тему, затягує час. Тому на думку суду, поліцейським такі дії ОСОБА_1 вірно розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Безпідставними є посилання сторони захисту про те, що у поліцейських не було належних причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.
Відсутність у матеріалах справи підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 . Більше того, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання ним вимог п.2.5 ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Також суд вважає надмірним формалізмом посилання сторони захисту на те, що диск з відеозаписами наданими поліцейськими не є належним допустимим доказом, оскільки він не засвідчений електронним цифровим підписом. В суду немає підстав для сумнівів щодо правдивості обставин викладених на даному відеозаписі.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 31.01.2025
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець