КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1178/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Панамакс Оіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил Енергетичної митниці № 0300/90300/23 від 11 жовтня 2023 року 25 листопада 2022 року через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, ) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», загальною вагою 26328 кг та обсягом 35,420 тис. л, приведених до температури 15 град. С, вартістю 23361,10 Євро.

Товар через митний кордон України переміщений на підставі наступних документів: -товаротранспортна накладна CMR від 23листопада 2022 року № LV-PSG-231122/01; рахунок (commercial invoice) від 23 листопада 2022 року № 448 UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; сертифікат якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 16 вересня 2022 року № S/UA/1 та додаткової угоди до нього № 22 від 1 грудня 2022 року.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу.

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (commercial invoice) від 23 листопада 2022 року № 448 UA-2022, де зазначено назву товару «Бензин преміум Євро 95». Продавцем товару виступає компанія PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару є латвійське підприємство PARS TERMINAL SIA (Tvaika street 7A, Riga, Latvia, LV1005), одержувачем та покупцем товару є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502 та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

24 листопада 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA82U9 агентом з митного оформлення митним брокером ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» Демідовим О.В. , який діє відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року № 11/05, вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 4 листопада 2022 року № 160855_4783502, у тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 23 листопада 2022 року № 22UA82U9, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430), відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке є вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також повідомлено, що товар (Бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «PARS TERMINALS» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі рахунок (invoice) від 23 листопада 2022 року № 448 UA-2022, в якому у графі «найменування/опис товару» відсутній запис «Євро 95».

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11 травня 2022 року № 11/05 Замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщення через митний кордон України директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме: сертифікат якості від 4 листопада 2022 року №160855_4783502 та рахунок (invoice) від 23 листопада 2022 року № 448 UA-2022, що містять відомості про найменування товару, які не відповідають відомостям про товар в частині марки товару (бензин А92), що надані митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» загальною вагою 26328 кг та обсягом 35,420 тис. л, приведених до температури 150 С, вартістю 23361,10 Євро або 889394,45 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, що є порушенням ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, дійшов висновку про те, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим, з огляду на вимоги чинного законодавства. Також вказав, що у справі про порушення митних правил відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

24 листопада 2024 року до місцевого суду через систему «Електронний суд» захисником Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 9 вересня 2024 року, змінити мотивувальну частину постанови та викласти її в редакції фактичних обставин цієї скарги. Резолютивну частину постанови залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Так, за матеріалами справи встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційні скарги представниці Енергетичної митниці Державної митної служби України з доповненнями, захисниці Ковальчук В.Л. задоволено частково.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасована. Матеріали про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повернуто до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд (ас. 172-177 т. 25).

За змістом вказаної постанови предметом розгляду була, у тому числі, апеляційна скарга захисника Ковальчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 , яка подана 24 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду та є ідентичної поданій 24 листопада 2024 року цим же захисником через систему «Електронний суд» до Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що ідентична апеляційна скарга захисника Ковальчук В.Л. вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, судовий розгляд в суді апеляційної інстанції відбувався за участю адвоката Ковальчук В.Л., апеляційним судом постановлено рішення, яким постанова місцевого суду від 9 вересня 2024 року скасована, а матеріали направлені до місцевого суду на новий розгляд, тобто, відсутній предмет оскарження, те, що відповідно до вимог п. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, те, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України), апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику Ковальчук В.Л. строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника Ковальчук В.Л. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Ковальчук Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва