Справа № 740/7547/24 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/125/25
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, має сина 9 років, є безробітною, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 грудня 2024 року, в 04 год. 44 хв. по вул. Ветхинська, 26, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Джилі емгранд, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого втратила керування транспортним засобом за здійснила наїзд на паркан домоволодіння за № 26 по вул. Ветхинська, м. Ніжина, при цьому ОСОБА_1 , на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю 24 грудня 2024 року, в 04 год. 44 хв. вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що в протоколі поліцейські вказали про те, що вона не вибрала безпечну швидкість руху і не дотрималася безпечного інтервалу, у той час як вона звернула в бік паркану через те, що її засліпив зустрічний транспортний засіб. Постраждав її автомобіль, матеріальної шкоди третім особам завдано не було.

При розгляді справи місцевий суд виходив виключно з тих доказів, що були надані поліцейськими до протоколів про адміністративне правопорушення, хоча протоколи були виписані із зазначенням невірної дати та часу. ДТП мало місце 25.12.2024.

Також вважає, місцевий суд не врахував, що згідно п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо транспортної пригоди не має потерпілих та не завдано матеріальної мала право самостійно прибула для оформлення відповідних матеріалів. Оскільки вона перший учасник дій, то хотіла прибути до поліції, вийшовши з шокового стану до тями.

Місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, вказаних вимог закону не врахував, а саме часових прогалин між складанням протоколу та часом виклику поліції, на підставі якої вона керувалася п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що її засліпив зустрічний автомобіль і вона злякалась та звернула на узбіччя, розбила власний автомобіль, у той час як паркан у будинку, де ніхто не мешкає, залишився не пошкодженим, його власник чи користувач поліцію не викликав та заяв про заподіяну шкоду не писав. Її трясло після таких подій, вона викликала чоловіка, а сама пішла додому. Поки чоловік викликав евакуатор приїхала поліція до неї додому і саме вдома їй пропонували проходження огляду на стан сп`яніння, від якого відмовилася. Її дійсно трясло після такого інценденту, а тому вона випила спиртне, щоб запокоїтися, це їй порадив чоловік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із схеми ДТП, складеної 24 грудня 2024 року о 5 год. 30 хв., автомобіль марки Джилі емгранд, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час руху по вул. Ветхинська, 26, у м. Ніжині, Чернігівської області в`їхав правою передньою частиною в огорожу, внаслідок чого отримав механічні пошкодження капоту, переднього бампера, правого переднього крила, передніх фар та решітки радіатора.

Характер пошкоджень огорожі в схемі не зазначений. Заяви від власника чи користувача будинку про притягнення до відповідальності за пошкодження огорожі в матеріалах справи немає.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди покладає обов`язок до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим у п. 2.11 Правил дорожнього руху йде мова про те, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, водії можуть прибути до органу національної поліції самостійно та звільняються від виконання обов`язків, передбачених підпунктами «д»-«є» п. 2.10 цих Правил.

Більш того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 січня 2025 року № 19 були внесені зміни до Правил дорожнього руху, якими змінені підстави, за яких водії у разі ДТП можуть залишити місце ДТП і не повідомляти поліцію. На теперішній час пункт 2.11 Правил дорожнього руху передбачає, що якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Нацполіції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У даному випадку треті особи не встановлені, як і характер збитків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно доданих до протоколів про адміністративні правопорушення доказів, шкода заподіяна виключно автомобілю Джилі емгранд, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції не виконав вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, а саме не звернув уваги на відсутність матеріальних наслідків через порушення водійкою п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки механічні пошкодження одержав тільки керований нею транспортний засіб, характер пошкоджень огорожі невідомий, треті особи претензій матеріального характеру не заявили, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом. Відсутність претензій з боку власників чи користувачів огорожі, яка виявилася міцнішою за автомобіль, звільняло ОСОБА_1 від виконання вимоги підпункту «є» п. 2. 10 правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець