ПОСТАНОВА

Справа № 137/1388/24

22 січня 2025 р. 3/137/13/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125180 від 08.09.2024, 08.09.2024 о 07 год 00 хв по вул. Шкільній в с. Малинівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810, результат - 0,78‰, тест № 2320.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні часом раніше надавав пояснення, що 08.09.2024 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ніби-то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, і він не погоджувався з отриманими результатами. Йому повідомили, що він має можливість проїхати до Літинської ЦРЛ для повторного тестування, що він і зробив. Проте, в лікарні йому повідомили, що потрібно зачекати, а ще пізніше сказали, що провести тест не можуть. Водію було рекомендовано поїхати в лікарню в місті Вінниця. Однак він не встиг пройти тест у встановлений термін протягом 2 годин. У самому направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, зазначено заклад охорони здоров`я - "Літинська центральна районна лікарня".

У судовому засіданні 22.01.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі про що надав письмовий екземпляр клопотання (а.с. 45-46). У клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неправомірно, оскільки під час зупинки поліцейськими не було надано доказів правопорушення. Згідно з викладеними обставинами, він вважає, що дії працівників поліції були безпідставними, не було складено жодного протоколу чи постанови про порушення правил дорожнього руху, і наводить на це аргументи, посилаючись на судову практику щодо подібних випадків.

Відтак ОСОБА_1 просить суд закрити адміністративне провадження щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк П.П., підтримав клопотання свого підзахисного та просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

У судовому засіданні 19.12.2024 за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який дав покази, відповідно до яких ОСОБА_1 є його швагром (свояком) і той зателефонував до нього 08.09.2024 та повідомив, що його зупинила поліція та інкримінує йому те, що він вживав алкоголь та керував автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що приїде, але поки він добирався, ситуація вже змінилася, ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Коли сказали полійцеським, що не згодні з результатом огляду, то ті розяснили, що дії поліції можна оскаржувати. Вони ще хотіли пройти огляд на стан сп`яніння у Літинській ЦРЛ, але там не працював прилад. Однак, через певний час нічого не було зроблено, і ОСОБА_1 поїхав на роботу в м. Вінниця. Працівники поліції їм повідомили, що якщо він незгодний, то може їхати в лікарню, але це займе приблизно годину-півтори.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Данилюка П.П., покази свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності із законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Згідно відповіді за № 01-15/216 від 23.12.2024 (а.с. 43) отриманої постановою суду адміністрація КНП «Літинська ЦРЛ» зазначає про те, що станом на 08.09.2024 технічне забезпечення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі наявне, але протерміновані сертифікати лікарів, проведення огляду було неможливе.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є важливою складовою справи про адміністративне правопорушення і фактично представляє собою «обвинувачення» держави щодо особи. Від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення, підготовленого працівниками поліції, залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

При розгляді матеріалів справи враховується, що ОСОБА_1 не був належним чином забезпечений можливістю повторно пройти огляд у порядку та строки, встановлені законом.

В матеріалах справи не надано доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, адже після встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння він повинен бути відсторонений.

З відеоматеріалу під назвою «export-ekdxo», що міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), видно, як ОСОБА_1 маневрував транспортним засобом із проїжджої частини, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Також не може бути прийнятий до уваги доказ, долучений до адміністративного матеріалу, а саме квитанція приладу "Драгер", оскільки це не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015. Неможливо встановити та дослідити номер тесту, дата калібрування приладу та інші реквізити, які повинні друкуватися приладом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посилання на тест № 2320 (а.с. 2). Натомість на 07:14 хвилині відеоматеріалу «export-ekdxo» зазначається, що тест, проведений інспектором, є тестом № 2230.

Таким чином, зазначений доказ не може вважатися належним та допустимим.

Було видано направлення до Літинської ЦРЛ для проходження повторного огляду, але ОСОБА_1 туди не доставлено, і не було забезпечено проведення повторного огляду. Як уже зазначалося, проведення огляду стало неможливим.

Не надано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також доказів його адміністративної відповідальності за порушення правил, відсутнє відсторонення від керування та належне направлення для проходження огляду.

Це може вказувати на некомпетентність, оскільки законодавець вимагає чіткого роз`яснення особі, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.