Номер провадження: 33/813/234/25
Номер справи місцевого суду: 509/4160/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

представника апелянта адвоката Зуєвої І.І.,

захисника особи, яка притягувалась

до адміністративної відповідальності Жовтана О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААД №578958 складеного 09.07.2024 вбачається, що 09 липня 2024 року о 14.36 годин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA FORTЕ» д.p.н. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на місце для паркування не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду, в результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 , порушив п. 10.1 ПДР.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою те, що зміна напрямку руху мотоцикла «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зумовлена саме діями водія автомобіля «KIA FORTЕ», тобто ОСОБА_2 ;

2) судом першої інстанції не враховано пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 09.07.2024 приблизно о 14.40 год у районі розташування 17 воріт Промринку 7 км, він бачив автомобіль «KIA FORTЕ» д.p.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Бпзовій в напрямку м. Одеса без включених приладів, які б сигналізували про намір здійснення маневру, що вказує на те, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вказані та досліджені судом першої інстанції докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вважав, що за даних обставин водій ОСОБА_2 , своїми діями не мав можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, однак апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено такі матеріали справи:

- надане адвокатом ОСОБА_4 клопотання, яким він просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 (а.с. 17-20);

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких він 09.07.2024 року приблизно о 14.38 год., керуючи транспортним засобом марки «KIA FORTЕ» д.p.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Базова м. Одеси в напрямку городу. У районі розташування 17 воріт Промринку 7 км., з метою паркування, здійснив поворот ліворуч. Під час цього маневру сталося зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду, з лівою боковою частиною керованого ним автомобіля (а.с. 6);

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , відповідно до яких 09.07.2024 року приблизно о 14.40 год., керуючи мотоциклом «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 , він рухався по вул. Базова м. Одеси позаду автомобіля «KIA FORTЕ» д.p.н. НОМЕР_1 . У районі розташування 17 воріт Промринку 7 км., водій зазначеного автомобіля, не очікувано, не подаючи відповідного сигналу, здійснив поворот ліворуч. З метою запобігання зіткненню транспортних засобів, він змінив напрямок руху мотоцикла також вліво (в напрямку руху автомобіля), але уникнути зіткнення не зміг (а.с. 7);

- пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 09.07.2024 року приблизно о 14.40 год. у районі розташування 17 воріт Промринку 7 км. він бачив автомобіль «KIA FORTЕ» д.p.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Базовій в напрямку м. Одеса без включених приладів, які б сигналізували про намір здійснення маневру (а.с. 8);

- схему місця ДТП з якої вбачається що, зіткнення транспортних засобів сталося на місці для паркування, зліва, за межами проїзної частини. Розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх відстань від проїзної частини свідчить про зміну напрямку руху водієм мотоцикла «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що рухався позаду, в напрямку руху автомобіля (а.с. 5).

Адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання через систему «Електронний суд», яким він просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях його підзахисного, обґрунтоване відеозаписами, які спростовують порушення ПДР ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, яке відбулось 25 грудня 2024 року адвокат Зуєва І.І., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , зазначила, що дані відеозаписи не надавались до суду першої інстанції.

Дійсно під час дослідження матеріалів справи, які наявні в системі «Електронний суд», було встановлено, що відеозаписи, на які посилається адвокат Жовтан О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не були прикріплені як додатки до клопотання про закриття провадження від 14.08.2024.

До суду апеляційної інстанції 25 грудня 2024 року адвокатом Жовтаном О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про долучення доказів, а саме відеозаписів, які не були долучені до суду першої інтонації, обґрунтовуючи це тим, що такі відеозаписи не було завантажено через технічні проблеми, які виникли під час роботи з підсистемою ЄСІТС «Електронний суд». Такі технічні проблеми зумовлені недосконалістю функціонування підсистеми, частими нестабільностями відповіді серверу, що унеможливило прикріплення відповідного файлу до електронної справи. Однак, у супереч цьому відео було надано для ознайомлення безпосередньо суду. Також для нівелювання будь-яких маніпуляцій щодо наявності відеозапису на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення важливо зауважити про наявність у тексті клопотання про закриття адміністративного провадження не тільки посилання на відеозапис, але навіть посилання на конкретні відрізки часу останнього.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також підтвердження вищевказаного обґрунтування, 25 грудня 2024 року судом апеляційної інстанції направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області запит про відомості щодо реєстрації клопотання про закриття провадження у справі від 14.08.2024 та прикріплення відеозаписів до обліково-статистичної картки у АСДС КП «Д-3» у справі №509/41602, а також відомості щодо дослідження цих відеозаписів у судовому засіданні.

13 січня 2025 року на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь Овідіопольського районного суду Одеської області, з якого вбачається, що під час судового розгляду з боку представника учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Жовтана О.В. надійшло клопотання від 14 серпня 2024 року, клопотання було сформовано в системі Електронний суд. З тексту вищевказаного клопотання вбачається посилання на відеозаписи, однак відеозаписи до суду не надходили. До обліково-статистичної картки у АСДС КП «Д-3» по справі №509/4160/24 відеозапис не долучався.

У зв`язку з вищевикладеним, в судовому засіданні 20 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки вказані відеозаписи на спростування вини ОСОБА_5 не були надані до суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції вважає неможливим подальше їх дослідження.

На підставі вищенаведеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які передбачені ст. ст. 251 та 252 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 рокута прийняти нову постанову.

Однак, згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 09 липня 2024 року.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 рокускасувати.

Постановити нове судове рішення, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік