Справа № 191/5135/24
Провадження № 3/191/1824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №181065 від 18.10.2024 року, було встановлено, що 18.10.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 64 (залізнична станція Синельникове-1), здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками без фільтру, з рук, повторно протягом року, без відповідних документів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №181733 від 25.10.2024 року, встановлено, що 25.10.2024 року, близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 , на привокзальній площі ст. Синельникове-1, торгівлю з рук цигарками, без марок акцизного податку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за контактним номером мобільного телефону.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді адміністративної справи відносно неї, та отримала смс-повідомлення про розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В дослідженому судом протоколі Серії ВАВ №181065 від 18.10.2024 року, вповноваженою особою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознакою повторності, проте суду доказів, підтверджуючих дану обставину, не надано, в зв`язку із чим розгляд справи слід здійснювати за підтвердженою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , а саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №181065 від 18.10.2024 року, серії ВАД №181733 від 25.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, які підтвердили придбання у ОСОБА_1 з рук тютюнових виробів 18.10.2024 року та 25.10.2024 року, квитанціями №278/2024, 279/2024 про отримання на зберігання речових доказів, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук, на територіях, заборонених законом.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення від 18.10.2024 року, 25.10.2024 року вчинені ОСОБА_1 , яка у судові засідання для з`ясування обставин справи не з`являлася, тому на день розгляду справи 27.01.2025 року закінчився тримісячний строк з дня вчинення даних адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 156, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КК України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передані на зберігання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області пакети, за квитанціями №278/2024 та №279/2024, в середині яких знаходяться тютюнові вироби, без марок акцизного податку, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб