Провадження №3/447/57/25
Справа №447/3159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 24.10.2024 об 22 год. 50 хв. в с.Тростянець, вул.Урочище трикутник, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з ТЗ марки «ВАЗ21150» який рухався в попутному напрямку біля лівого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.10.2024 об 22 год. 50 хв. в с.Тростянець, вул.Урочище трикутник, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП, а саме здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21150» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10А.Д., за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/3160/24 та №447/3159/24 присвоїти їм єдиний номер №447/3159/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158336 від 25.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158342 від 25.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 схемою місця ДТП від 24.10.2024, та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят)грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КупАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.