Справа № 206/6636/24
Провадження № 3/206/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Цибань Є.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маринів А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188803 від 04.12.2024 року, 04.12.2024 року о 22 год. 38 хв., м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 34А, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mercedes-benz CLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що той відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 472677, 471031, 470454, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.12.2024 року в м. Дніпро на вул. 20-річчя Перемоги керував т.з. Mercedes-benz CLS 400 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні на пр. Поля в м. Дніпрі. На питання ОСОБА_1 чи довезуть його поліцейські до місця зупинки після проходження огляду в лікарні, останні повідомили, що ні, йому прийдеться їхати самому. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не знав як доїхати після цього додому, адже вже наближалась комендантська година, при цьому в нього також були пасажири в машині.

В той же час, ОСОБА_1 пояснив, що під час складення протоколу працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу прибув його товариш ОСОБА_2 , який мав право на керування транспортним засобом та в подальшому доставив транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 .

Адвокат Маринів А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки боявся за свою безпеку та безпеку пасажирів, які перебували в його транспортному засобі, оскільки додому потрібно було повертатись в комендантський час. Працівники поліції поводили себе неправомірно, оскільки відмовили в доставці ОСОБА_1 назад після огляду в лікарні. Крім того, при складенні протоколу та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські не залучили свідків. На відео не видно ознак наркотичного сп`яніння. Також адвокат Маринів просив врахувати, що у його підзахисного хоч і є вина у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте такі дії він вчинив вперше, має молодий вік, не знав законодавства, ніколи в таких ситуаціях не бував, позитивно характеризується за місцем навчання.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 18803 від 04.12.2024 року, відповідно до якого 04.12.2024 року о 22 год. 38 хв., м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 34А, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mercedes-benz CLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що той відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 472677, 471031, 470454, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

- рапорт поліцейського (а.с. 7)

- відео з диску до протоколу, з якого вбачається фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб Mercedes-benz CLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , поліцією встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння відносно останнього, а саме реакція очей на світло, тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Мотиви відмови не повідомив.

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188803 від 04.12.2024 року вбачається, що дії ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 №188803 від 04.12.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу від 04.12.2024, рапорт поліцейського від 04.12.2024 року, диск з відеозаписом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Маринів А.В., дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, а саме відмови поліцейських доставити ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу після огляду, проте такі обставини не виключають вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки чиним законодавством не передбаченого такого обов`язку поліцейських як доставлення осіб відносно яких проводиться огляд на стан сп`яніння до місця їх зупинки чи до будь-якого іншого місця. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на місце складення протоколу приїхав товариш ОСОБА_1 для подальшого доставлення транспортного засобу за місцем проживання останнього. За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість після огляду в лікарні доїхати до свого дому, проте не вжив всіх розумних та дієвих заходів для цього.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша