ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/511/25 Справа № 191/1323/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Мороза Кирила Тарасовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, копія прийнятого рішення йому не направлялася, а лише 16 січня 2025 року АО КМ ЮНІОН та ПАРТНЕРИ було ознайомлено з матеріалами даної справи та оскаржуваною постановою. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 знаходиться на службі в ЗСУ на посаді стрільця другого кулеметного відділення взводу роти вогневої підтримки другого стрілецького батальйону та не може у вільному доступі з`явитися до судового засідання, оскільки виконує завдання пов`язані із захистом Батьківщини. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 27 березня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 27 березня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.15,16). Судовий розгляд відбувся 01 жовтня 2024 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мороза К.Т., та копія прийнятого рішення їм не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 16 січня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.24) та 22 січня 2025 року сформував та подав апеляційну скаргу (а.с.29-39), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Мороза К.Т. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мороза Кирила Тарасовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Мороза К.Т. на 08.30 годину 04 лютого 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: