П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С.,

У С Т А Н О В И В:

24.11.2024 о 22:18 год на вул. Героїв 72 бригади,12, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Matrix» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401, тест № 1127, проба позитивна 0,32 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181359 від 24.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Заліський Б.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З переглянутого відеозапису вбачається, що відеозапис (clip-0) розпочато о 22:17 год 24.11.2024, де працівник поліції перевіряє документи водія вантажного автомобіля. О 22:18 год працівник поліції зупиняє автомобіль «Hyundai Matrix» червоного кольору. Підійшовши до водія повідомив, що в авто не працює фара, потім запитав про самопочуття водія та запитав чи не вживав спиртне. Водій заперечив вживання спиртного. Потім повідомив, що вживав 0,5 л пива о сьомій годині вечора, але на його масу це не багато. На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу, водій відразу погодився. Після першої продувки Драгера, поліцейський повідомив результат 0,32 проміле, після чого водій попросив «давайте ще раз», чим висловив свою незгоду з результатами огляду на місці за допомогою алкотестера. Результат другої продувки алкотестера працівник поліції озвучив як 0,29 проміле. На запитання поліцейського чи згоден водій з результатом, останній після спілкування з невідомою особою по телефону повідомив, що згоден. Але в ході подальшої розмови з працівниками поліції о 22:31 год запису водій ОСОБА_1 сказав, що він готовий надати пояснення, але працівник поліції повідомив, що він надасть пояснення в суді, а вони лише фіксують факт. Водій говорить «якщо я зараз ще раз продую, знову покаже менший результат, я взагалі не розумію чому так показало, оскільки час пройшов, зокрема з 7 до 11 год», що працівник поліції повністю проігнорував. Вказаними своїми діями та словами водій, на думку сторони захисту, проявив свою незгоду з результатами огляду на місці. Але далі працівники поліції вдвох почали йому говорити чи є у нього тверезий водій, що не можна сідати за кермо, бо вживали, не дай Бог ДТП і погрожували наслідками в тому числі, що можуть закрити в ізолятор тимчасового тримання, тощо, чим чинили психологічний тиск, замість того, щоб доставити для огляду в медичний заклад. В подальшому працівники поліції просто склали процесуальні документи, та в порушення порядку не відібрали пояснення, хоч водій готовий був їх надати. Письмове направлення до медичного закладу, як вбачається з відеозапису, о 22:47 год було пред`явлено водієві формально, при цьому працівник поліції сказав, що водій записав, що в лікарню їхати не потрібно, що на вимогу поліцейського і зробив ОСОБА_1 .. Час його заповнення не відповідає часу його пред`явлення для ознайомлення та з порушенням вимог порядку (алгоритму) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить суд визнати дане письмове направлення недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомляв, що був повністю тверезим, з результатами огляду був не згоден, але оскільки не є фахівцем у галузі права та не знає порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі був розгублений через результати Драгера, не настояв на тому, щоб пройти вказаний огляд у медичному закладі. Сторона захисту звертає увагу суду, що згідно із даними Інтернет ресурсу час вивітрювання о,5 л пива з організму людини становить 2-2,5 години. Оскільки ОСОБА_1 наголошував, що вжив 0,5 л пива ще о 7 годині вечора (перевірку проходив після 22 години вечора), пройшло більше трьох годин, працівники поліції все таки мали доставити водія до медичного закладу для підтвердження або спростування результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вага ОСОБА_1 близько 105 кг. Все це свідчить про упередженість працівників поліції, порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181359 від 24.11.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився, ОСОБА_1 не доставлявся;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0401" від 24.11.2024, тест № 1127, згідно із якою результат становить 0,32 проміле алкоголю в крові;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0401" від 24.11.2024, тест № 1128, згідно із якою результат становить 0,29 проміле алкоголю в крові, окрім того на роздруківці міститься власноручно зроблений підпис ОСОБА_1 , який підтверджує виконання вимог OLML R 126 (998) OIML D 31 (2008) та ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,29 проміле, 0,32 проміле;

розпискою ОСОБА_3 від 24.11.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Hyundai Matrix» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 67-А, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181359 від 24.11.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-2» із нагрудної камери поліцейського № 477736 о 22:18 год зафіксовано факт руху транспортного засобу «Hyundai Matrix» з д.н.з. НОМЕР_1 . На відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477736 зафіксовано як о 22:17 год працівник поліції підходить до водія транспортного засобу «Hyundai Matrix», озвучує причину зупинки «не працює фара», а також просить надати документи для перевірки. О 22:18 год поліцейський запитав про самопочуття водія, чи вживав він алкоголь, попросив зробити видих на нього, на що водій повідомив, що о 7 год вечора пив пиво. Потім водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. О 22:19 год вибрав трубочку, перевірив герметичність упакування. Поліцейський роз`яснив про допустиму норму алкогольного сп`яніння та як потрібно проходити огляд. О 22:21 год водій пройшов огляд. О 22:22 год прилад видав результат 0,32 проміле. Водій попросив пройти огляд ще раз. Поліцейський повідомив, що повторно можна пройти огляд через 5 хвилин та попросив дістати документи. О 22:23 год водій вибрав ще одну трубочку. Під час прогріву приладу о 22:25 год поліцейський роз`яснив водієві його права. Водій повторно проходить огляд, дує у прилад. Прилад видав результат 0,29 проміле. На запитання поліцейського чи погоджується водій з результатом огляду, останній промовчав, оскільки говорив по телефону. О 22:27 год поліцейський запитав чи водій погоджується із результатом, якщо не погоджується, то можна проїхати до лікаря-нарколога та пройти там повторно огляд. Водій повідомив, що погоджується з результатом, давно випив, думав, що вже вийшло. О 22:29 год поліцейський надає для підпису чеки приладу Драгер та повторно запитує чи правильно він зрозумів, що водій погоджується із результатом і в лікарню не потрібно їхати. Водій повідомив, що погоджується із результатом, до лікарні не потрібно. О 22:30 год водієві повторно було роз`яснено його права та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. і ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано складання протоколу поліцейськими, написання розписки тверезим водієм, ознайомлення водія з протоколом та додатками.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції сторони захисту суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, така позиція захисту повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Не заслуговує на увагу позиція захисника з приводу того, що працівниками поліції направлення на огляд до медичного закладу по часу оформлення не відповідає часу його пред`явлення для ознайомлення, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і його необхідно було доставити до лікарні. у зв`язку з чим порушено порядок проходження огляду. Дана позиція спростовується переглянутим відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477736 зафіксовано як о 22:27 год поліцейський запитав чи водій погоджується із результатом, якщо не погоджується, то можна проїхати до лікаря-нарколога та пройти там повторно огляд. Водій повідомив, що погоджується з результатом, давно випив, думав, що вже вийшло. О 22:29 год поліцейський надає для підпису чеки приладу Драгер та повторно запитує чи правильно він зрозумів, що водій погоджується із результатом і в лікарню не потрібно їхати. Водій повідомив, що погоджується із результатом, до лікарні не потрібно. Зважаючи, що водій погодився із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу у поліцейських взагалі не виникло обов`язку оформляти направляння, оскільки таке є обов`язковим лише для пред`явлення у медичному закладі, куди він не доставлявся.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА