Справа № 708/1445/24
Номер провадження № 3-зв/708/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву про відвід судді Попельнюха Андрія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року головуючим суддею у вказаній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

До суду 27.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попельнюха А.О., мотивована тим, що у Чигиринському районному суді Черкаської області на посаді заступника керівника апарату працює його брат - ОСОБА_2 , який спілкується з суддею Попельнюхом А.О., має з ним привітні і корпоративні відносини, відтак у нього наявні обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду даної заяви, учасники судового процесу до суду не з`вились.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді, суддя доходить до наступних висновків.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Нормами ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ст. 75 КПК України передбачено, що підставою для виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що у Чигиринському районному суді Черкаської області на посаді заступника керівника апарату дійсно працює двоюрідний брат ОСОБА_1 - Уханенко Сергій Григорович, де суддя Попельнюх Андрій Олексійович займає адміністративну посаду як голова даного суду, тому за наведених обставин, можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Попельнюха А.О. щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, відтак існують підстави для задоволення заявленого відводу з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід судді Попельнюха Андрія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко