Провадження № 3/359/543/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2024 року о 12 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Артемівка, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.38 проміле, тест № 1165, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня разом із знайомою (сусідка), керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та дійсно був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили, що у машині, якою він керував, не працює фара та попросили пред`явити документи. Під час спілкування з ним поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, а саме в КНП «ББЛІЛ». Від проходження огляду він категорично відмовився, мотивуючи тим, що у поліції з місцевою лікарнею існує «домовленість» і лікарня в с. Баришівка знаходиться ближче, тому не хоче гаяти час на дорогу до м. Бориспіль. Він повідомив поліції, що не проти проходження огляду і готовий пройти його на місці зупинки транспортного засобу. Через деякий час другий екіпаж поліції привізприлад «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пройшов огляд і результат показав 0,38 %. ОСОБА_1 зізнався, що напередодні на роботі за вечерею він вживав спиртне (декілька чарок алкоголю - коньяк), але того дня вранці алкогольні напої він не вживав, а тому був здивований результатом огляду.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.38 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його непогодження з результатами огляду. На відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв напередодні. Крім того, з відеозапису вбачається, що неодноразово ОСОБА_1 звертався до поліцейського із пропозицією не притягувати його до відповідальності, за що навіть пропонував гроші. Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат 0.38 ‰), даними зобов`язання ОСОБА_2 від 09.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0238 083 24 чинного до 28 лютого 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Суд відхиляє позицію ОСОБА_1 щодо, проходження огляду в лікарні в с. Баришівка, яка на його думку знаходилась ближче, ніж заклад охорони здоров`я, який запропонували поліцейські.Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводиться у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; Тому водієві було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, а саме КНП «ББЛІЛ», що знаходиться в м. Бориспіль та включена до переліку закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Необґрунтованою суд вважає позицію ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки на підтвердження цих обставин не долучено жодних належних докази. З матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловила своєї незгоди з результатом цього огляду. У протоколі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко