Номер провадження 3/521/491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, без інвалідності, з вищою освітою, незаміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611890 від 25.10.2024 року, вбачається, що, на переконання співробітників поліції, 25.10.2024 року о 20:07 годин за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку на суму 251 грн., в магазині «Таврія В», а саме печиво «Супер Контік» та халву «Сонечко», чим порушила чинне законодавство України.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611890 від 25.10.2024 року та кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі наданих суду письмових пояснень. Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , зокрема вбачається, що 25.10.2024 року приблизно о 20:00 годині вечора вона зайшла до маркету

«Таврія-В», який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Мельницька, 1 для покупки якихось солодощів, причому в її торбинці вже були: Halva sunflower "Zebra with cocoa" у кількості шість штук, на яку в неї є товарний чек та чоловічі дезодоранти Old Spice у кількості три штуки. У цьому маркеті вона мала намір купити Super Kontik Milky Vanilla у кількості п?ять штук та Halva sunflower will Milk у кількості п?ять штук, тобто два виду солодощів. Коли вона викладала ці солодощі на касі, касир запитала мене, чи це все? На що вона відповіла їй, що так, це все. Співробітники маркету зажадали, щоб вона виклала все, що було в її торбинці, після того як вона дістала весь товар, що був в її торбинці, який за її словами був куплений нею в іншому місці, адміністратор маркету забрав його та попросив її пройти із ним в адміністраторську. Коли вони зайшли в адміністраторську кімнату, представники магазину просили розрахуватися за весь виявлений в неї товар, на що вона відмовилася та відповіла, що за свій товар платити їм не буде, після цього представники магазину викликали співробітників поліції. Співробітникам поліції вона (гр. ОСОБА_1 ) пояснила, що розрахуватись за товар цього маркету, а саме: Super Kontik Milky Vanilla у кількості п?ять штук та Halva sunflower will Milk у кількості п?ять штук їй не дали співробітники маркету, що зазначений товар вона не крала та не мала такого наміру, що інший товар в моїй торбинці не є власністю цього маркету. Надалі вона разом зі співробітниками поліції поїхала до відділу поліції для з`ясування всіх обставин. Згідно письмових пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів, що виявлений та вилучений в неї товар є власністю маркету «Таврія В», також вважає, що наданий відеозапис міг бути змінений засобами сучасних комп`ютерних технологій, «не проведений документ», що міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності та містить недостовірні дані. Таким чином, на переконання, ОСОБА_1 складений відносно неї протокол є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням її прав та свобод. У підсумку, гр. ОСОБА_1 просить визнати дії співробітників поліції незаконними та протиправними, а провадження у справі №521/18670/24 про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

За ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення - це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

В ході судового розгляду справи встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611890 від 25.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Підставою для складання протоколу стало повідомлення на лінію «102» №201128667 від 25.10.2024 року (ЄО №21663) та письмова заява ОСОБА_2 на ім`я начальника Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно з якою останній повідомив територіальний підрозділ органу поліції, що 25.10.2024 року о 20:07 в магазині «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька 1, було виявлено громадянку (зі слів) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка як встановлено з камер відеоспостереження заволоділа товаром магазину поклавши його у власну сумочку та після цього на касі за нього не розрахувалась. Сума викраденого товару складає 251 грн.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Достовірність даних, викладених у протоколі, перевірена у судовому засіданні та зазначені у ньому відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме:

- відповідно до повідомлення №201128667 від 25.10.2024 року вбачається, що був здійснений виклик на лінію «102» про викрадення товару на суму 251 грн. з магазину «Таврія В»;

- відповідно до рапорту поліцейського взводу «2 роти №2 батальйону №32 полку УПП в Одеській області Маякова Д. від 25.10.2024 року - 25.10.2024 року перебуваючи у складі екіпажу Океан 202, о 20:28 годин на планшетний пристрій прийшов виклик «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_2 , магазин ОСОБА_4 . Прибувши за вказаною адресою: для з`ясування всіх обставин було встановлено, що в магазині знаходились громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та адміністратор магазину, а саме ОСОБА_2 , який повідомив, що громадянка, яка представилась як ОСОБА_3 , взяла товар з полок магазину та поклала до особистої сумки та під час оплати на касі магазину не дістала його та не здійснила оплату, це все зафіксували на камери спостереження;

- відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису «IMG_0118», який записаний на диск CD-R з написом «Axent, ich liebe perfection» та написом «700 MB, 80 min, 52X» зокрема вбачається, що:

в період з 19 по 24 секунду відео, особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину зліва біля стелажів із товарами магазину, бере своєю правою рукою з полички товар та кладе його в свою сумку;

в період з 01 хвилини 24 секунди по 01 хвилину 40 секунд відео, особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину справа біля стелажів із товарами магазину, тричі бере своєю правою рукою з полички товар та кладе його в свою сумку;

на 01 хвилині 45 секунді відео особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 , розвертаючись обличчям до камери відеоспостереження, поправляє покладений товар у сумці;

на 01 хвилині 47 секунді відео чітко зафіксовано обличчя особи жіночої статі, яке за своїми зовнішніми ознаками схоже на обличчя гр. ОСОБА_1 .

Тобто з оглянутого відеозапису беззаперечно вбачається, що особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 , власноруч поклала до своєї сумки зі стелажів магазину товар у кількості більше двох одиниць. При цьому, будь-яких доказів чи заперечень про те, що на відео зображена інша особа, від гр. ОСОБА_1 не надано. Під час огляду відео в судовому засіданні вказала, що на відео зображена саме вона.

- відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису «IMG_0119», який записаний на диск CD-R з написом «Axent, ich liebe perfection» та написом «700 MB, 80 min, 52X» вбачається, що особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на касі №3 магазину ОСОБА_4 , надала касиру лише частину товару, а саме дві одиниці товару, тобто відміну від кількості товару, який вказана особа поклала собі в сумку на попередньому відео «IMG_0118»;

- відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що товар, який не був оплачений (проведений на касі розрахунку): печиво Супер Контік 90 г. мол.ванільний у кількості 5 штук на загальну суму 130 гривень; халва сонечко/Norsu 70 г. Молочна у кількості 5 штук на загальну суму 55 гривень; халва сонечко/Norsu 70 г. Зебра з какао у кількості 6 штук на загальну суму 66 гривень.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними та допустимими доказами, а інформація, що міститься на диску, яка датована на самому відео фрагменті «25.10.2024» у правому верхньому куті, відповідає тій, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві гр. ОСОБА_2 від 25.10.2024 року за реєстраційним номером 21663. На запитання суду гр. ОСОБА_1 підтвердила, що на відеозаписах зображена саме вона та цьому факту не заперечувала. Належних доказів про те, що обставини, які зображені на відеозаписі від 25.10.2024 року, є недостовірними або доказів про те, що оглянутий в судовому засіданні носій інформації містить відеозаписи, створені не під час події, що сталася 25.10.2024 рокуза адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, а в інший час чи за інших обставин, суду не надано.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 про те, що солодощі, які були виявлені в її сумці, були придбані нею на ринку та на підтвердження яких остання просила долучити до матеріалів справи ксерокс товарного чеку, суд до уваги не приймає, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису «IMG_0118» було встановлено, що особа жіночої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на гр. ОСОБА_1 власноруч поклала до своєї сумки товар (у кількості більше ніж дві одиниці товару) та, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису «IMG_0119», встановлено, що вказана особа не надала весь товар для проведення розрахунку за нього. Наданий гр. ОСОБА_1 товарний чек не може бути належним та допустимим доказом, оскільки суду надано лише його ксерокс, відтак неможливо встановити, яким чином він опинився у гр. ОСОБА_1 та чому не був наданий нею працівникам поліції під час з`ясування обставин події від 25.10.2024 року, крім того, на запитання суду, чи був в неї зазначений товарний чек станом на 25.10.2024 року, гр. ОСОБА_1 вказала, що на той момент даного товарного чеку в неї не було.

Окремо суд звертає увагу, що наданому ксероксі товарного чеку відсутні найменування суб`єкта господарювання, який його видав, назва та адреса господарської одиниці, індивідуальний податковий номер суб`єкта господарювання, порядковий номер товарного чека, у якій формі було проведено розрахунок (готівкова/безготівкова) тощо, що у сукупності ставить під сумнів у достовірності вказаної на ньому інформації та не може прийматись судом в якості належного та допустимого доказу.

Таким чином, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що дії працівників поліції відносно неї були протиправними та незаконними є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах прави та спростовуються встановленими фактичними обставинами.

До того ж під час розгляду справи суду не надано жодних доказів, які би давали підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції були упередженими або необ`єктивними, чи в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому такі твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд також не приймає до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 та вважає, що співробітниками поліції її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_1 та не приймає до уваги її твердження в тій частині, що в неї не було наміру у заволодінні товару маркету «Таврія В», оскільки такі твердження є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими у справі доказами. Поведінку гр. ОСОБА_1 , яка виражалась у тому, що після виявлення правопорушення вона представилась під іншим іменем та прізвищем, а також у подані численних формальних клопотань без надання належних та допустимих доказів, суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за правопорушення та можливо як спосіб затягнути розгляд справи з метою спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні диск, який був наданий гр. ОСОБА_1 , не містить достатніх та достовірних відомостей, які б спростовували встановлені судом обставини правопорушення, натомість зі змісту дослідженого аудіозапису судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно спочатку представилась під прізвищем та ім`ям іншої особи, а саме як ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи характер, рішучість і динамічність дій гр. ОСОБА_1 на дослідженому відеозапису «IMG_0118», намагання приховати свої дії та обраний спосіб вчинення правопорушення, поведінку до та після вчинення правопорушення - усе це в сукупності свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 мала прямий умисел на заволодіння чужим майном. Діяння, до яких вдалась правопорушниця та встановлені обставини справи, не дають підстав вважати, що дії останньої були необережними, або ж вона мала намір сплатити за прихований товар.

При цьому судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності та на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно довідки начальника СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Клинч Я. та начальника СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кіріченко А. від 25.10.2024 року, вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, матеріали, зареєстровані в ЖЄО за №21662/21663 від 25.10.2024 року, направлено для їх розгляду в порядку КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, а також її майновий стан, а саме те, що особа не працевлаштована та з її слів живе за рахунок соціальної допомоги, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім у даному випадку для гр. ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, для призначення такого виду адміністративного стягнення судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 51, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко