Провадження № 3/193/54/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований у ТОВ «Сивашенергопром», РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст.. лей-том поліції Косяк А. Г. складено протокол, серії ЕПР 1 № 210141, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 31.12.2024 о 18 год 25 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, в сел. Софіївка на трасі Н 11 на 47 км +170 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211140 д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме колесо відбійний брус, який належить ДП «Дніпропетровський Облавтодор» ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", внаслідок чого колесо відбійний брус отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, цього ж дня 31.12.2024 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст.. лей-том поліції Косяк А. Г. складено протокол, серії ЕПР 1 № 210161, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, про те, що 31.12.2024 о 18 год 25 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі, в сел. Софіївка на трасі Н 11 на 47 км +170 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211140 д/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на колесо відбійний брус, але всупереч вимогам п. 2.10 "а" ПДР України, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

Постановою судді від 09.01.2025 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він цього дня повертаючись додому на своєму автомобілі рухався по трасі Н 11, за ним довгий час їхав автомобіль, який своїм світлом фар засліплював його у ліве дзеркало заднього виду, внаслідок чого він на повороті який мав заокруглення, не помітив початок колесовідбойного бруса на який здійснив наїзд, при цьому пошкодивши свій автомобіль та сам брус. Після чого він почав здійснювати дзвінок на лінію 102, та того щоб повідомити про настання ДТП, однак вказана лінія досить довгий період часу була зайнята. Після ДТП його автомобіль залишився на проїздній частині дороги, створюючи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Невдовзі зупинився інший автомобіль, водій якого запропонував йому допомогу. Вони разом відтянули його пошкоджений автомобіль на узбіччя дороги, чим вжили заходів усунення перешкоди іншим транспортним засобам та не створюючи аварійної ситуації. Вказав, що була досить пізня година, холодна погода та ще й на передодні Новорічної ночі, коли він не зміг додзвонитись на лінію 102, водій іншого транспортного засобу запропонував підвезти його додому, на що він погодився та поїхав. На наступний день 01.01.2025 близько 10 год. 00 хв. він поїхав до місця ДТП, прибувши туди там вже були присутні працівники поліції, які на нього і склали протоколи.

Вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, та не позбавляти його прав керування.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, окрім визнання вина ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.2) з фото фіксацією, з якої вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.12.2024 о 18 год. 25 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 47 км.+170 м., автомобіль Богдан 211140 д/н НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини автомобіля. Схема підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останнім не зазначено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що він 31.12.2024 близько 18 год 25 хв. повертаючись зі служби з м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг на транспортному засобі Богдан д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги Н11 біля сел.. Софіївка на заокругленій його ділянці не впорався із керуванням та в`їхав у відбійник. Після чого вийшов із автомобіля, за ним зупинився інший автомобіль, який проїжджав повз та допоміг йому відтягнути авто із дороги, тому як він стояв посередині дороги. Передзвонив до поліції, однак всі оператори були зайняті, почекавши ще деякий час, сів до незнайомого йому військового та поїхав додому (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний та доведений належними на допустимими доказами склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд доходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні продемонстровано список викликів із його мобільного номера телефону здійснених ним 31.12.2024 у період часу із 18 год. 25 хв. по 18 год. 40 хв., тобто після ДТП, з якого вбачається, що він дійсно неодноразово дзвонив на лінію 102, однак ні один із вихідних викликів не було прийнято.

Поміж тим, вказана обставина також підтверджена письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у якому він окрім інших обставин ДТП вказав, що дзвонив на лінію 102, однак не додзвонившись його відвезли додому, таким чином ОСОБА_1 вживав всіх необхідних заходів щодо виклику поліції на місце ДТП, однак із незалежних від нього причин він цього не зміг зробити (пізня година, новорічна ніч та холодна погода, пошкоджений автомобіль, який вже був не керований), про що свідчить відсутність у його діях умислу на залишення місця події.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази про наявність умислу у особи, яка притягається до відповідальності, на залишення місця ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно дост. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумаченьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку з чим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець