Номер провадження 3/754/240/25
Справа №754/225/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 23 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Червоної Калини, 3-Б в м. Києві, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 23 год. 35 хв. по пр. Червоної Калини, 3-Б в м.Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№192023 від 09 грудня 2024 року, серії ЕПР1№192031 від 09 грудня 2024 року, серії ЕПР1№191991 від 09 грудня 2024 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

2/ даними, що містить схема ДТП;

3/ письмовими поясненнями ОСОБА_2 - власниці автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 09 грудня 2024 року, даними нею під час оформлення ДТП, згідно яких 08 грудня 2024 року приблизно о 23 год. 10 хв. почула звук сигналізації у своєму автомобілі. У вікно побачила, що позаду її автомобіля знаходиться автомобіль «Tesla» білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 . На місці виявила у своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу та парктроніків. Винуватець ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечував свою причетність, після чого через двори втік з місця пригоди, нею було викликано поліцію;

4/ результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» від 09 грудня 2024 року, здійсненого інспектором УПП у м.Києві Черкас А.О., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 09 грудня 2024 року о 00:04 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,38 %;

5/ актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду;

6/ направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП КМНКЛ «Соціотерапія" від 09 грудня 2024 року;

7/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, його майновий стан та вважає за необхідне притягнути його за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.); за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.); за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя