ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2082/24

Провадження № 3/568/37/25

29 січня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2024 року о 14 годині 38 хвилин в с.Козин вул.Берестецька, 145 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 січня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в с.Березини вул.Центральна, 4 Дубенського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 січня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в с.Березини вул.Центральна, 4 Дубенського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою експлуатація його заборонена, а саме в якого відсутні бризговики передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.31.4.7 Е ПДР України за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

12 січня 2025 року о 14 годині 13 хвилин в с.Радихівщина вул.Л.Українки, 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА №3174194 від 01.10.2024 р. за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12 січня 2025 року о 14 годині 13 хвилин в с.Радихівщина вул.Л.Українки, 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою експлуатація його заборонена, а саме в якого відсутні бризговики передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.31.4.7 Е ПДР України за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2025 р. справи №568/2082/24 (провадження по справі №3/568/37/25), №568/104/25 (провадження по справі №3/568/123/25), №568/105/25 (провадження по справі №3/568/124/25), №568/132/25 (провадження по справі №3/568/136/25), №568/133/25 (провадження по справі №3/568/137/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/2082/24 (провадження по справі №3/568/37/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №188533 від 04.12.2024 р. (а.с.2); серія ЕПР1 №219195 від 12.01.2025 р. (а.с.14); серія ЕПР1 №219179 від 12.01.2025 р. (а.с.23); серія ЕПР1 №217649 від 10.01.2025 р. (а.с.32); серія ЕПР1 №217652 від 10.01.2025 р. (а.с.44).

Факт вчиненняОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: постановою Серії БАД №872318 від 16.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7); випискою із ІПНП (а.с.39, 52); DVD-диском (а.с.10, 19, 28, 40, 53); постановою Серії БАД №872318 від 16.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.46); фотозображеннями (а.с.38); довідкою працівника поліції Романюк С. (а.с.15, 24).

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП про що свідчить постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.11.2024 р. (а.с.5-6)

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно дост.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №188533, серія ЕПР1 №219195, серія ЕПР1 №219179, серія ЕПР1 №217649, серія ЕПР1 №217652 зазначено, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 являється особою яка не має права керування транспортним засобом так як не отримував посвідчення водія. (а.с.3)

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного та для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамибез оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 28, 36, 214, 121, 126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк