Справа № 504/3090/24
Номер провадження 3/504/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Стефанишиним М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808630, згідно якого 16.06.2024 о 21:35 год. за адресою: м. Одеса, Старокиївське шосе, М-14, 21 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шипков О.О. підтримав подані раніше письмові пояснення ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не згоден із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаючи, що він складений безпідставно та незаконно. Так, 16.06.2024 о 21 годині 35 хвилин за адресою: м. Одеса, Старокиївське шосе М14, 21 км, його під час керування ТЗ марки «ЗАЗ 1103», номерний знак: НОМЕР_2 , було безпідставно зупинено співробітниками Національної поліції України на стаціонарному блок посту. Причину зупинки повідомлено не було. Невдовзі, один з поліцейських почав вимагати посвідчення водія, не вказавши при цьому причину зупинки та підставу перевірки документів. Після чого ним були пред`явлені всі необхідні документи. Перевіривши документи, дізнавшись, що він знаходиться на обліку в психіатричному диспансері та є інвалідом другої групи внаслідок бойових дій, поліцейський побажав зателефонувати його лікарю ОСОБА_2 повідомила йому, що відомості про діагноз складають лікарську таємницю, а ліки седативного характеру, які знижують увагу та швидкість реакції йому призначені не були (копія Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією №504464 від 10.10.2023 року додається). Не дивлячись на той факт, що лікарка і він повідомили поліцейському, що зараз перерва у вживанні виписаних препаратів, поліцейський на власний розсуд зробив висновок про наявні ознаки керування ТЗ під впливом лікарських препаратів. На його думку, були наявні тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (08 хвилина 56 секунда відеозапису «ААД 808630 ОСОБА_1 ст. 130.mp4»). Не відмовляючись від обстеження, ОСОБА_1 заявляв клопотання про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, але отримав відмову і посилання на те, що пройти огляд можливо лише на вул. Воробйова, 9, у м. Одеса (07 хвилина 13 секунда) відеозапису «ААД 808630 ОСОБА_1 ст. 130.mp4»). ОСОБА_1 вважає за необхідне вказати, що не є юристом, тому не зовсім розумів наслідки своїх дій в даній ситуації. Він неодноразово погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Однак, поліцейським це було нецікаво. Вони бачили, що в ОСОБА_1 немає ознак сп`яніння і поїздка до медичного закладу лише витратить їх час, тому з метою покращити свої показники вдалися до хитрощів. До ОСОБА_1 підійшов один зі співробітників Національної поліції України і сказав, що якщо він на камеру(боді-камеру) відмовиться їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, то йому віддадуть посвідчення водія і не усунуть від керування транспортним засобом (16 хвилина 28 секунда відеозапису «ААД 808630 ОСОБА_1 ст. 130.mp4»). Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення його не ознайомлено з правами належним чином, що підтверджується відсутністю підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №808630 від 16.06.2024 в графі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 погодився сказати на камеру відмову від обстеження лише через обіцянку повернути посвідчення водія і не відстороняти його від керування транспортним засобом, бо не зовсім розумів наслідки відмови (18 хвилина 32 секунда відеозапису «ААД 808630 ОСОБА_1 ст. 130.mp4»). ОСОБА_1 є колишнім військовим і 20 років прослужив у Збройних Силах України. Захищав терени держави у період Антитерористичної операції (2014-2022). ОСОБА_1 вважає, що протокол складений на нього безпідставно та протирічить доданим до матеріалів даної справи доказам, викладені там обставини не відповідають фактичним даним. Не дивлячись на те, що всі дії поліції були спрямовані на встановлення факту керування під впливом лікарських засобів, протокол був складений про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам, та спростовується даними досліджень на стан вживання наркотиків. Оскільки він ніколи не вживав наркотиків та наркоманом не являється, тому звернувся до приватної лабораторії «Діла», де склав аналізи і отримав результати дослідження. Жодної наркотичної речовини, про наявність якої складено протокол, в його крові не знайдено (копія Результатів досліджень Медичної лабораторії «Діла» від 26.06.2024 додаються до пояснень). ОСОБА_1 звернув увагу суду, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808630 від 16.06.2024 його не було відсторонено від керування транспортним засобом в порушення, що в черговий раз підтверджує його тверезість. Ця обставина також свідчить про обіцянку не забирати його авто у разі відмови на камеру від проходження обстеження на стан сп`яніння. З урахуванням викладеного, захисник спираючись на пояснення ОСОБА_1 вважав, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під примусом.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Суду в якості доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий компакт-диск з відеофіксацією події, яка мала місце 16.06.2024. В ході дослідження відеозапису судом знайшли підтвердження викладені у поясненнях ОСОБА_1 факти. Так, за фабулою протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину перебування з ознаками наркотичного сп`яніння: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з цим на відеозапису три ознаки, що повідомлялися працівником поліції відносилися до дії лікарських засобів, тобто керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів. Якість відеозапису не дозволила суду встановити відсутність реагування зіниць очей на світло, нечітка мова та виражене тремтіння пальців рук також не були встановлені.

Відповідно до вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 від 11 січня 2019 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на 12 хвилині 30 секунді (час на відеозаписі: 21:44:14 год від 16.06.2024) поліцейський знімає свою персональну боді-камеру (відеореєстратор) та кладе її об`єктивом до неба, на 16 хвилині 07 секунді (час на відеозаписі: 21:47:50 год від 16.06.2024) поліцейський вдягає раніше зняту боді-камеру (відеореєстратор), на 16 хвилині 28 секунді (час на відеозаписі: 21:48:11 год від 16.06.2024) співробітник Національної поліції України знову знімає боді-камеру (відеореєстратор), на 17 хвилині 23 секунді (час на відеозаписі: 21:49:06 год від 16.06.2024) поліцейський знову вдягає боді-камеру, на 19 хвилині 51 секунді (час на відеозаписі: 21:51:32 год від 16.06.2024) поліцейський в котрий раз знімає свою боді-камеру, на 24 хвилині 03 секунді (час на відеозаписі: 21:55:47 год від 16.06.2024) співробітник Національної поліції України знову вдягає боді-камеру. Таким чином, розмови працівників поліції з водієм в цей час відеозаписом не зафіксовано, але з урахуванням того, що водій спочатку погоджувався їхати на огляд, а потім почав то відмовлятись то погоджуватись та згодом відмовився від огляду у сукупності з відсутністю суцільного відеозапису не спростовує твердження особи, що притягається до відповідальності щодо здійсненого на нього тиску.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надані суду результати лабораторного дослідження № 932010055 від 25.06.2024, за результатом дослідження наркотиків не виявлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду не представлено та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо лікарських засобів під дією яких за доводами працівників поліції перебував ОСОБА_1 , не зазначено та не зафіксовано назви та фармакологічна група препаратів.

Таким чином, відсутній зв`язок складених матеріалів, згідно яких особа перебувала з ознаками наркотичного сп`яніння, з наданим суду відеозаписом, де поліцейськими встановлюється керування особою тз під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевказаного, за результатом дослідження представленого суду відеозапису обставини, викладені у фабулі протоколу, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова