Провадження № 3/537/74/2025
Справа № 537/5977/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 23.30 в місці Кременчуці по вулиці Академіка Герасимовича в районі будинку № 58А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати останнім, внаслідок чого здійснив зіткнення із електроопорою № 31 розташованою за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Академіка Герасимовича будинок № 58А. При даній дорожньо транспортній пригоді автомобіль Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.10.2024 о 23.30 в місці Кременчуці по вулиці Академіка Герасимовича в районі будинку № 58А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.11.2024 постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи було об`єднано в одне провадження із присвоєнням справі номер 537/5977/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд враховує, що наведеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`ягніння, факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Маража Анастасії, вбачається що 30.10.2024 під час несення останньою служби у складі екіпажу «Залік 101» було отримано виклик ДТП з потерпілими за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Академіка Герасимовича будинок № 58А. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль марки Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_3 , який був перевернутий на узбіччі з численними пошкодженнями. Водію ОСОБА_1 якій перебував на місці події, працівниками ЕШМД №80 (старший бригади Філімонов) було надано медичну допомогу, однак від подальшої госпіталізації водій відмовився. При спілкуванні з водієм транспортного засобу у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнину роту і запропоновано останньому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в категоричній формі від надання пояснень щодо свого стану здоров`я, обставин дорожньо транспортної пригоди та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному Законом порядку відмовився.

З переглянутого суддею відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що по прибуттю о 23.36 год. 30.10.2024 працівників патрульної поліції на місце дорожньо транспортної пригоди за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Академіка Герасимовича будинок № 58А останніми було виявлено автомобіль марки Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_3 який знаходився на узбіччі дороги, застрягши між деревами, перебуваючи в зіпсованому стані із великою кількістю механічних пошкоджень. При цьому як вбачається із відеозапису на момент прибуття водій зазначеного транспортного засобу був відсутній, намагаючись розшукати останнього поліціанти опитали працівницю заправки, робоче місце якої знаходиться саме напроти місця дорожньо транспортної пригоди і яка повідомила що їй невідомо де зараз водій, оскільки після того як останньому допомогли вибратися із пошкодженого автомобілю, він кудись пішов. Після прибуття на місця ЕШМД №80 та під час огляду працівниками поліції пошкодженого транспортного засобу, останні побачили чоловіка який наближався до них, рухаючись з боку автомобіля швидкої допомоги і на запитання поліції підтвердив що він є водієм пошкодженого транспортного засобу (23.36 год)

Як вбачається зі змісту переглянутого відео у чоловіка були наявні тілесні ушкодження, у вигляді садни на голові та плям крові на обличчі в зв`язку з чим останньому будо надано медичну допомогу (оброблено рану голові та накладено пов`язку), від госпіталізації останній відмовився, при цьому старший екіпажу швидкої допомоги ОСОБА_2 в розмові з працівником поліції зазначив що зі слів ОСОБА_3 , різану рану на голові останній отримав внаслідок евакуації з пошкодженого транспортного засобу через розбите бокове скло останнього. Після повідомлення водієві про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в агресивній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим що він не керував транспортним засобом марки Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не надаючи будь яких логічних пояснень хто є водієм автомобілю, де на даний час місце знаходження останнього і яким чином ОСОБА_1 опинився на місці події із тілесними пошкодженнями на голові та обличчі.

Крім того, опитаний під час з`ясування працівником поліції обставин дорожньо транспортної пригоди, працівник заправки ОСОБА_4 підтвердив що перебуваючи на своєму робочому місці розташоване за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Академіка Герасимовича будинок № 58А, відразу ж після оголошення повітряної тривоги, почув сильний удар і побачив на узбіччі автомобіль на даху, після підбіг до останнього і за допомогою іншого чоловіка (який в той час саме перебував на заправці) шляхом розбиття бокового скла, витягнув водія пошкодженого транспортного засобу і повів останнього на заправку для надання першої медичної допомоги. ОСОБА_4 зазначив, що водій транспортного засобу який попав в дорожньо транспорту пригоду, був лисий чоловік невисокого росту 170-180 см, одягнутий в одяг темного кольору,

З аналізу наведених вище доказів суддя приходить до висновку що заперечення особою що притягається до адміністративної відповідальності факту керування транспортним засобом є обраним останнім після спілкування із своїми знайомим які приїхали на місце події, засобом уникнення від відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень і не приймає їх до уваги з огляду на наступне по-перше: при первісному спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання останніх підтвердив факт керування пошкодженим транспортним засобом і змінив він своє судження лише після спілкування зі сторонніми особами як по телефону так і особисто; по-друге: під час надання ОСОБА_1 медичними працівниками швидкої допомоги, останній повідомив їх про механізм отримання різаної рани на голові, зазначивши що остання утворилося внаслідок евакуації з пошкодженого транспортного засобу яким той керував, через розбите бокове скло автомобіля (дана обставина підтверджується зафіксованим на відео поясненнями лікаря швидкої допомоги Філімонова); по-третє: з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського від 30.10.2024 -31.10.2024 вбачається що будь якої сторонньої особи окрім ОСОБА_1 та працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу не було і будь яких логічних пояснень хто був водієм автомобілю, де на даний час місце знаходження останнього і яким чином ОСОБА_1 опинився на місці події із тілесними пошкодженнями на голові та обличчі, останній в агресивній манері із використанням ненормативної лексики, відмовився надавати; і по четверте : з наданого свідком ОСОБА_4 опису водія пошкодженого транспортного засобу якому той допомагав евакуюватися із автомобілю, можливо зробити висновок що останнім був саме ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про доведеність факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди що сталася 30.10.2024 за адресою : Полтавська область місто Кременчук вулиця Академіка Герасимовича будинок № 58А та кваліфікує дії останнього за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано останньому у визначеному законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки від 01.11.2024 вбачається що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2012 отримав посвідчення водія № НОМЕР_4 .

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна