П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Єврозв`язок», має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі представника потерпілого Покоєвича Артема Олексійовича, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 №201269, 20.12.2024 о 17 год.15 хв. у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 20.12.2024 близько 17 год. 20 хв. він їхав по вул. Хмельницьке шосе в правій смузі мав намір повернути на вул. 600-річчя, права смуга була зайнята, а ліва була вільна, тому вирішив перестроїтись у ліву смугу, включив лівий поворот, щоб потім повернути наліво на вул. 600-річчя. В цей момент побачив автомобіль, який також включив лівий поворот та має намір здійснити такий же маневр. Цей автомобіль знаходився за два автомобіля за ним, тому він почав перестроюватися, але потерпілий виїхав на на ліву полосу і поїхав по ній, тому сталося зіткнення. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді є вина двох водіїв, тому він частково визнав свою вину та просив суд відкласти розгляд справи з метою долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження. Клопотання задоволене судом.

Вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він підвищив швидкість, а його вина в тому, що він не переконався в безпечності свого маневру, коли розпочав його. Підтвердив, що схема місця ДТП відповідає її фактичним обставинам.

В судовому засіданні була допитана, як свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що чоловік з`явитися в судове засідання не може, він військовослужбовець і перебуває на службі. 20.12.2024 близько 17 год.30 хв., вони з чоловіком на її автомобілі здійснювали рух в напрямку Барського шосе по Хмельницькому шосе, дорожньо-транспортна пригода сталася навпроти будинку 64. Їх автомобіль рухався спочатку в правій смузі, потім перестроївся в крайню ліву смугу руху, перешкод не було, їхали на невеликі швидкості, побачили, що автомобіль ОСОБА_1 почав міняти смугу з правої на ліву. У чоловіка не було можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Покоєвич А. О. підтвердив суду, що наразі ОСОБА_4 проходить військову служби, а тому не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

За клопотанням ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 23.01.2025 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з камери спостереження, яка встановлена у м. Вінниці на перетині вул. Трамвайна та Хмельницьке шосе в напрямку Барського шосе.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.3. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201269 від 20.12.2024 ( а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ( а. с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а. с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.5).

Також судом в присутності учасників справи був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження (а. с. 23). Після дослідження відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю. Ним було допущено порушення правил дорожнього руху. Вбачає також порушення і в діях ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, серед яких є дитина-інвалід, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська