overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1106/25
Провадження № 3/369/2439/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 о 12 год 03 хв в м. Боярка, вул. Грушевського, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий сигнал світлофору залізничного переїзду, а саме червоний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5.в Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім її пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №681318 від 25.12.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/57/25

Провадження №3/377/33/25

31 січня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАВ № 933620 від 14 січня 2025 року разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 31 січня 2025 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 05 лютого 2025 року 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити працівникам Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 року 10 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, 3-А, зал № 3.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1665/24 3/385/52/25
П О С Т А Н О В А

31.01.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 31.01.2025 року. Справа призначалася до розгляду на 14 год. 30 хв. 31.01.2025 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 03.02.2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 03.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 31.01.2025
Справа № 387/1581/24
Номер провадження по справі 3/387/38/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене на 08 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою суду від 08.01.2025 застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2025 року. Виконання приводу доручено працівникам ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Явку ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2025 працівниками поліції не забезпечено , причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити явку в судове засідання приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 13 годину 15 хвилин 27 лютого 2025 року, у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: с-ще Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області вул. Центральна, 119.

Виконання приводу доручити працівникам ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 390/221/25
Провадження №3/390/72/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні переселенців за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, матеріали містять заяву правопорушника в якій він просить розгляд справи провести без його участі, вину визнав (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); довідкою про результати проведеної перевірки (а.с.5); рапортом (а.с.6); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7-12); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.13); характеристикою (а.с.19).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 173, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Номер провадження 3/404/3929/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вокзальній, наближаючись до вулиці Євгена Тельнова у м.Кропивницькому, на перехресті, яке регулюється сигналом світлофора водій наближаючись до регульованого пішохідного переходу і перехрестя позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину по вулиці Євгена Тельнова на пішохідному переході з прав на ліво за напрямком руху автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 18.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №199206 від 18.12.2024 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 20.11.2024 року (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-9), схемою ДТП (а.с.10), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12), копією паспорта (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б, 18.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 405/8752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №270857 від 09.10.2024 року ОСОБА_2 24.08.2024 року не з`явився на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, чим повторно протягом року порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2023 р. про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 систематично не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 24.08.2024, з якого пройшло три місяці. Суд, за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою.

Враховуючи закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без визнання його винним.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 178-3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 405/239/25
провадження № 3/405/104/25
ПОСТАНОВА

31.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленініського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., ознайомившись з клопотанням адвоката Юраха Віталія Михайловича про ознайомлення з матеріалами справи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив :

29.01.2025 надійшло клопотання адвоката Юраха Віталія Михайловича про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП.

Перевіривши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що воно не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до клопотання адвоката долучені тільки ордер (а. с. 73-74). Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі в відсутній.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП не долучені до клопотання документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_2 в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а матеріали справи таких відомостей не містять, суд першої інстанції не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, здійснення захисту та участі в цій справі у Ленінському районному суді м. Кіровограда, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Повернення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням за умови усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

постановив:

повернути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи представнику потерпілої ОСОБА_2 , адвокату Юраху Віталію Михайловичу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП.

Копію постанови разом з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков