Справа №: 398/5833/24
провадження №: 3/398/85/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Тетяни Василівни,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

захисника Вацюка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником директора Олександрійського фахового коледжу культури і мистецтв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року о 14 год 43 хв у м. Олександрії по вул. Луначарського, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не співпадає з обставинами, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Водій відсторонений від права керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове пояснення, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 29.10.2024 о 14 год. 33 хв. він не керував автомобілем Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що повністю підтримує заперечення свого захисника та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вацюк М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також надав письмове клопотання, в якому вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 14 год 33 хв керував транспортним засобом. Перший відеозапис «NOR_000000_000000_4633_AA_N0003», що міститься на диску № 1, відтворює рух автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 29.10.2024 року з 15 год 46 хв. Зйомку проводив поліцейський Олександрійського ВП старший лейтенант Молдова, який не є процесуальною особою у справі, оскільки не складав протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи не підтверджують його правомірну участь у документуванні події зазначеного у протоколі правопорушення. Тому, вважає що відеозапис «NOR_000000_000000_4633_AA_N0003», як і інші відеозаписи, що продовжують даний відеозапис «NOR_000000_000000_0218_AA_N0004», «NOR_000000_000000_0759_AA_N0005»,NOR_000000_000000_2300_AA_N0006», «NOR_000000_000000_3800_AA_N0007» є неналежними та недопустимими доказами. Відеозапис «NOR_000000_000000_4433_AA_N0010», який знятий поліцейським Олександрійського ВП капралом поліції Германом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відтворює подію з 15 год 44 хв 29.10.2024 року. Оскільки час події, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, та час, який зазначений на відеозаписі, відрізняється, відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинку його під час руху, тому вважає, що відеозапис «NOR_000000_000000_4433_AA_N0010» також є неналежним доказом.

Відеозаписи «NOR_000000_000000_5934_AA_N0011», «NOR_000000_000000_1434_AA_N0012»,«NOR_000000_000000_2934_AA_N0013», «NOR_000000_000000_4435_AA_N0014», які знаходяться на диску № 2, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій 29.10.2024 року о 14 год 33 хв, тому захисник вважає їх недопустимими доказами у справі. На думку захисника, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а будь-яких інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом о 14 год 33 хв 29.10.2024 року матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса місця вчинення правопорушення, зокрема не зазначено назву області. У фабулі правопорушення зазначено назву транспортного засобу «Хонда акорд», яка не відповідає власній назві марки та моделі транспортного засобу, що зазначена у п. 6 протоколу «HondaAccord». Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на думку захисника, є неналежним доказом, оскільки у направленні не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний у направленні час відрізняється від часу, який міститься на відеозаписах, на відеозаписах не зафіксовано факт вручення (оголошення) направлення ОСОБА_1 , а також не зафіксована пропозиція ОСОБА_1 підписати направлення. Пояснення ОСОБА_2 стосовно перебування водія автомобіля HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки є її суб`єктивною думкою, яка не підтверджена іншими доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися. Поліцейський, який здійснював відеозйомку, не повідомив ОСОБА_1 назву та номер приладу, на який здійснюється відеозапис, та на яких підставах поліцейський ним користується. Відеозаписи між собою мають перерви у відеозйомці відеозапис N0003 закінчується о 15 год 55 хв, а наступний відеозапис N0004 починається о 16 год 02 хв та закінчується о 16 год 03 хв. Відеозапис N0005 починається о 16 год 07 хв. До протоколу не долучено докази правомірного отримання та використання поліцейським боді-камери № . Додані диски та відеозаписи, що знаходяться на них, не мають ідентифікації, не підписані електронним підписом, не містять відомостей про оригінал носія інформації, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер. Долучені до протоколу диски не являються видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації у розумінні Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС 18.12.2018 за № 1026.

Вислухавши захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На відеозаписах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (зокрема відеозаписах «NOR_000000_000000_4633_AA_N0003», 03 хв 50 сек 4 хв 10 сек відеозапису, «NOR_000000_000000_4433_AA_N0010», 00 хв 20 сек 00 хв 35 сек відеозапису), неодноразово зафіксовано, що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 причину зупинки надходження інформації по лінії 102 про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується також письмовим пояснення ОСОБА_2 , яка бачила, як водій автомобіля HondaAсcord, державний номерний знак НОМЕР_2 , йшов хиткою ходою до свого автомобіля, сів за кермо та почав рух, про що вона повідомила на лінію 102.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом «NOR_000000_000000_4633_AA_N0003», на якому зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Луначарського у м. Олександрії. Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, отже є логічним, що саме він керував транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та неодноразово запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі (відеозапис «NOR_000000_000000_4633_AA_N0003», 00 хв 48 сек 00 хв 55 сек відеозапису, відеозапис «NOR_000000_000000_4433_AA_N0010», 00 хв 49сек 00 хв 57 сек відеозапису), на що водій однозначної згоди не висловив, будь-яких активних дій, що б свідчили про його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, не вчиняв.

На зауваження захисника ОСОБА_1 адвоката Вацюка М.В. щодо факту порушення вимоги безперервності здійснення відеозйомки, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Матеріали справи містять відеозаписи з перервою у часі між собою -відеозапис N0003 закінчується о 15 год 59 хв, а наступний відеозапис N0004 починається о 16 год 02 хв та закінчується о 16 год 03 хв. Відеозапис N0005 починається о 16 год 07 хв., проте зазначені перерви у часі є незначними (три або чотири хвилин), що у свою чергу не спростовує всіх обставин справи у своїй сукупності, які встановлені під час її розгляду, та сама по собі не може бути вагомою причиною недоведеності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, ні ст. 251 КУпАП, ні іншими нормативно-правовими актами України не вимагається, щоб відеозапис здійснював лише той поліцейський, який складатиме протокол про адміністративне правопорушення чи виноситиме постанову про адміністративне правопорушення. Також законодавством України не ставиться особливих вимог до відеозапису, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, чи носія інформації, на якому цей відеозапис знаходиться.

Про здійснення відеофіксації ОСОБА_1 був попереджений, що зафіксовано на відеозаписах «NOR_000000_000000_4433_AA_N0010» (00 хв 12 сек 00 хв 18 сек відеозапису).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

З аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» можна дійти висновку, що на видному місці повинна бути розміщена інформація лише про ті змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби, які змонтовані/розміщенні по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За приписами пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метоюпопередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Законодавство України не зобов`язує поліцейського, який здійснює перевірку дотримання водієм правил дорожнього руху, повідомляти назву та номер технічного приладу чи технічного засобу, на який здійснюється відеозапис. Правомірність використання поліцейським технічного приладу чи технічного засобу, на який здійснюється відеозапис, презюмується.

Крім наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 № 161673, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у фабулі неповно вказано місце вчинення правопорушення (м. Олександрія, вул. Луначарського, 8), суд вважає безпідставними так, як у п. 2 поліцейським вказано повну адресу: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Луначарського, 8. Також безпідставними суд визнає доводи захисника про те, що у фабулі правопорушення зазначено назву транспортного засобу «хонда акорд», яка не відповідає власній назві марки та моделі транспортного засобу, що зазначена у п. 6 протоколу «HondaAccord». У фабулі правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 № 161673 назва марки та моделі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказана кирилицею із застосуванням транслітерації, що не є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому вказано найменування закладу охорони здоров`я, до якого направлявся ОСОБА_1 , дата, час направлення, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, та інформація про дату його народження та місце проживання, ознаки сп`яніння, результати огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у направленні. Не зазначення поліцейським у направленні серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає несуттєвим порушенням, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також іншими доказами, які були дослідженні судом.

Суд також зазначає, що невідповідність часу на відеозаписах та у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння може свідчити про неналежне виконання працівниками поліції своїх обов`язків або технічну несправність поліцейської нагрудної бодікамери.

Разом з тим, невідповідність часу на відеозаписах та у протоколі, направленні не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.10.2024 №595/114-24 підтверджується отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.ст.23, 33КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані ОСОБА_1 , дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п.5 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст виготовлено 29.01.2025 року.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна