Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7535/24 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/93/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 15.09.2024 о 12 год 52 хв по вулиці 30-річчя Перемоги, 14 в м.Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №143 КНП "Бердичівська міська лікарня", чим порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначив, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, а саме, відеозапису з фактом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відомості, що такий огляд проводився в присутності двох свідків також відсутні, що є істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції №1026, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, захисник вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, а, відтак, відповідно до ч.5 цієї статті, такий огляд визнається недійсним. Просив врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові по справі №216/5226/16-а від 18.07.2019.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129869 від 15.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 15.09.2024 о 12 год 52 хв по вулиці 30-річчя Перемоги, 14 в м.Бердичеві керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проведено в медичному закладі), що підтверджується висновком лікаря №143 КНП "Бердичівська міська лікарня", чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); чеком тесту №1241 приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 0,35 ‰ проміле алкоголю (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, з якого вбачається, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 (а.с.4 зворот); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №143 від 15.09.2024, витребуваного судом першої інстанції (а.с.17-18); висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №143 від 15.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 15.09.2024 (а.с.5 зворот); розпискою про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.4); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3055286 від 15.09.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, оскільки матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу 0,35 проміле, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 15.09.2024 (а.с.5) та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зі змісту акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №143 від 15.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, у тому числі за допомогою алкотостера Драгер, результат якого показав 0,33 проміле, а через 20 хвилин 0,29 проміле (а.с.18). Також, матеріалами справи підтверджено, що лікарем оформлений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №143 від 15.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з фактом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відомостей, що такий огляд проводився в присутності двох свідків, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно доводиться актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №143 від 15.09.2024 та висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 143 від 15.09.2024. При цьому, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису або присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Оформлений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , разом з усіма іншими складеними відносно нього документами, без будь-яких зауважень.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3055286 від 15.09.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка підписана водієм без будь-яких заперечень. Крім того, такий факт в апеляційній скарзі не оспорювався.

Судове рішення, на яке у апеляційній скарзі посилається захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не має.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич