Справа № 496/297/25
Провадження № 3/496/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_1 було виявлено за адресою: Одеська область Одеський район, р. Дністер р-н п. Ілліча м. Біляївка, під час здійснення незаконного лову риби з берега, колючим знаряддям лову на муху тройник з`єднаний між собою потрійними гачками безблешним способом багріння, виловив риби лящ (мал.) 28 шт. вагою 18,5 кг., судак (мал.) 1 шт. вагою 0,5 кг.. Незаконними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, розділ ІІІ, пункт 1 пп.-2 п.2 пп-4, розділ IV п-1 пп4 пп-8 розділ IV п-2 пп-1 розділ IV п-5 пп-2 додаток 2 до правил любительського рибальства (пункт 2 розділу ІІ)», згідно 1042 від 29.09.2023 року відповідно до такс зі змінами причинив шкоди водним біоресурсам, та наніс збитківна суму лящ 28 шт.х1649 = 46172, судак 1 шт.х3587 = 3587,загальна сума 49,759 таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000489 від 12.12.2024 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що ловив рибу на річці Дністер з берегу на спінінг муха- тройник способом багріння, спіймав рибу лящ 28 шт. та судак 1 шт.; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено знарядя лову спінінг синій висота 1,5 м. у кількості 1 шт. та колюще знаряддя лову муха - тройник білий, у кількості 1 шт., та водні біоресурси: риба лящ молодь 28 шт. вагою 18,5 кг., риба судак молодь 1 шт. вагою 0,5 кг.; актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від № 000489 від 12.12.2024 року, відповідно до якого знаряддя лову спінінг синій висота 1,5 м. у кількості 1 шт., муха тройник білий у кількості 1 шт., риба лящ молодь 28 шт. вагою 18,5 кг., риба судак молодь 1 шт. вагою 0,5 кг., передана на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД».

Відповідно до довідки начальника Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства Меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України Циганок С. від 07.01.2025 року вбачається, що загальний розмір шкоди за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складає 49 759,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому необхідно застосувати конфіскацію вилучених у ОСОБА_1 , відповідно протоколу: знаряддя лову спінінг синій висота 1,5 м. у кількості 1 шт., стан майна б/у, муха тройник білий у кількості 1 шт., стан майна б/у.

Також, у відповідності до ч.4 ст. 85 КУпАП, суд вважає необхідним конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси, які відповідно до акту №00489 були тимчасово передані на зберігання ПП «Клест ЛТД», а саме: риба лящ молодь 28 шт. вагою 18,5 кг., риба судак молодь 1 шт. вагою 0,5 кг.

Що стосується стягнення розміру матеріальних збитків, то суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Стаття 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Посилання начальника Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства Меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України Циганок С. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року по справі № 509/1815/17, що залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року, справа № 33/785/1190/17 щодо вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 у розмірі 49759,00 грн. не є релевантними та не підлягає застосуванню як аналогію права.

Стягнення матеріальної шкоди КУпАП не передбачено, а тому вищевказане питання необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збірна користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: 28 одиниць риби лящ, загальною вагою 18,5 кг., 1 одиницю риби судак, загальною вагою 0,5 кг, та з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, а саме: спінінг синього кольору, висотою 1,5 м., у кількості 1 шт., стан майна б/у; муха тройник білого кольору у кількості 1 шт., стан майна б/у.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна