Справа № 951/679/22
Провадження №3-в/951/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши подання начальника Сектора поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Швайки М. М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду

у с т а н о в и л а :

22.01.2025 начальник СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Швайка М. М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Згідно з рапорту дільничого офіцера від 21.11.2022 під час перевірки адреси проживання ОСОБА_1 двері будинку зачинені, а в телефонному режимі з"ясувалось, що останній 20.11.2022 призваний добровольцем в Збройні Сили України та перебуває у зоні проведення бойових дій.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме копії витягу з наказу №299 від 20.11.2022 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу.

Під час повторних перевірок адреси проживання ОСОБА_1 встановлено, що за вказаною адресою останній не з`являвся протягом тривалого часу.

Тож СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не мало змоги виконати постанову суду від 09.11.2022. Просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Козівський районний суд Тернопільської області своєю постановою від 09.11.2022 визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП й наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

21.11.2022 постанова суду набрала законної сили.

З 28.11.2022 постанова Козівського районного суду Тернопільської області перебуває на виконанні у СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

21.11.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 1/2994 від 28.11.2022.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по строковій службі) № 299 від 20.11.2022 видно, що солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу із запасу з 20.11.2022.

Згідно з рапорту ДОП СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області В. Малика від 28.11.2022 виконати постанову суду від 09.11.2022 стосовно ОСОБА_1 видається неможливо, оскільки останній призваний на військову службу по мобілізації 21.11.2022.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отож за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі) .

Суддею встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту минуло більше, ніж два роки.

Суддя уважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України

п о с т а н о в и л а:

задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк до п"яти діб, призначеного постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 09.11.2022 в зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Б. Гриновець