ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/432/25 Головуючий І інстанції
Справа № 953/5764/24 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 27.01.2025, адвокат Апазіді К.Ю., подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій ставить питання про скасування постанови судді.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Апазіді К.Ю. зазначає, що 18.09.2024, ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні через необхідність проходження медичного лікування, у зв`язку з чим подавав відповідну заяву.

Зазначає, що суддя проігнорував факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 17.09.2024 по 23.09.2024 та необґрунтовано не визнав цю обставину поважною причиною для неявки в судове засідання.

Про наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 дізнався 26.12.2024 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Скориставшись своїм правом на захист, ОСОБА_1 в особі свого захисника адвоката Апазіді К.Ю., 27.12.2024 направив до Київського районного суду м. Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови.

14.01.2025 захисник Калюжного Т.Г. отримав копію постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2024.

За вказаних обставин, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 18.09.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Апазіді К.Ю. подано апеляційну скаргу 24.01.2025, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що захист ОСОБА_1 у праві про адміністративне правопорушення № 953/5764/24 здійснювала адвокат ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2024, та яка 24.09.2024 отримала копію оскаржуваної постанови (а.с. 27).

Також районним судом надсилалась копія постанови від 18.09.2024 на адресу Калюжного Т.Г.: м. Харків, вул. Шевченка, 185. (а.с. 28).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови і мав процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що посилання захисника про те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови, лише 26.12.2024 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження не підтверджено жодними доказами.

Відсутні в матеріалах справи і відомості щодо причин невжиття заходів для ознайомлення з матеріалами справи з 27.12.2024 по 14.01.2025.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 адвокат Апазіді К.Ю. звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2024, у встановлений законом строк.

Обставини на які посилається адвокат Апазіді К.Ю. у клопотанні про поновлення строку, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає не поважними та такими, що суперечать матеріалам справи.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року відмовити.

Повернути адвокату Апазіді Костянтина Юрійовича апеляційну скаргу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна