СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1667/25 пр. № 3/759/1108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Шпирука В.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04 січня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., керуючи в м. Київ по б-ру Ак. Вернадського, 87, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 04 січня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., в м. Київ по б-ру Ак. Вернадського, 87 дійсно був зупинений поліцією як водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння декілька разів відповів, що погоджується такий пройти у лікаря нарколога, проте йому було відмовлено та складено протокол.

Захисник просив закрити дане провадження через відсутність даних того, що водію була надана можливість пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп?яніння, проти якого він жодним чином не заперечував.

Дослідивши подані до протоколу докази, суд встановив, що показання ОСОБА_1 не спростовуються документованими даними фіксації вказаних подій на камеру поліції (файл «212678»), яка здійснюється не у присутності водія, а з службового автомобіля без жодного відтворення розмови поліцейського з водієм. Більш того, на 11 хв. 45 сек. запису поліцейський пропонує вказати колезі у протоколі, що водій «відмовився», але інший працівник поліції заперечує - «водій ще не відмовлявся», що узгоджується з показаннями самого водія.

Що ж стосується даних відео записів, які подала сторона захисту, то на них об?єктивно зафіксовано те, що водій не відмовлявся від огляду на стан сп?янінян у лікаря нарколога.

За таких обставин, дані, які містить протокол про адмінпоршуення як єдиний доказі вини водія, суд оцінює критично як такий, що не підтверджений іншими будь-якими доказами

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК