Справа № 525/1349/24
Провадження №3/525/10/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю прокурора Корсуна В.С., захисника адвоката Смірнова С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого лікарем хірургом КП «Великобагачанська ЦЛ», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774148 від 17.10.2024, 17.10.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Каштанова, 22 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA SANDERO» днз НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» днз НОМЕР_3 , який був припаркований з лівої сторони від водія, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774149 від 17.10.2024, 17.10.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Каштанова, 22 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA SANDERO» днз НОМЕР_2 та після ДТП здійснив з`їзд, а саме покинув місце події до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774150 від 17.10.2024, 17.10.2024 о 17 год. 00 хв. по вул. Каштанова, 22 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA SANDERO» днз НОМЕР_2 здійснив ДТП, а потім вжив пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду 19.12.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.10.2024 його автомобіль був припаркований біля КП «Великобагачанська ЦЛ», він був на роботі, після закінчення робочого дня він сів до свого автомобіля, здав назад, виїхав у ворота та поїхав додому. Під час руху жодних звуків не чув, перешкод для руху його транспортного засобу не було. Він не причетний до ДТП. Механічні пошкодження, які були виявлені працівниками поліції на його автомобілі не нові, він придбав автомобіль у 2023 році, вони вже були на ньому. Дійсно приїхавши додому після роботи припаркував автомобіль, дома вживав алкоголь.

Захисник адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 17.10.2024 він приїхав на роботу, припаркував свій автомобіль на території КП «Великобагачанська ЦЛ». На той час поруч з ним був припаркований автомобіль «DACIA SANDERO» сірого кольору, йому відомо, що це автомобіль ОСОБА_1 . Автомобілі на парковці стояли поруч, назустріч одне одному. Він на службовому автомобілі повіз пацієнта до лікарні в м. Полтава, коли повернувся, близько 20 години, виявив, на своєму автомобілі механічні пошкодження з лівого боку на передньому крилі та бампері пошкоджене лакофарбове покриття та метал, була присутня світла фарба, тому він вирішив, що до ДТП може бути причетний ОСОБА_1 . Чи заподіяні механічні пошкодження саме автомобілем ОСОБА_1 повідомити не може. Він зателефонував ОСОБА_1 , останній не відповів і він викликав поліцію. Поліцейські приїхавши на місце проводили заміри, складали схему ДТП, після чого вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , його автомобіль знаходився у дворі на ньому на задній частині зліва були механічні пошкодження. ОСОБА_1 повідомляв, що пошкодження на автомобілі давнішні. Пізніше потерпілий у судовому засіданні повідомив, що він оглянув свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 та вважає, що ОСОБА_1 до ДТП не причетний. Повідомив, що претензій до ОСОБА_1 він не має.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, інспектор СРПП ОСОБА_3 суду пояснив, що зі слів потерпілого ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що до ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , потерпілий наполягав, щоб вони поїхали за місцем проживання останнього та оглянули автомобіль. Оглянувши автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було візуально установлено, що пошкодження співпадають та прийнято рішення притягти ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. На автомобілі потерпілого пошкодження були спереду зліва, на автомобілі ОСОБА_1 - ззаду зліва. Свідків ДТП установлено не було. ОСОБА_1 повідомляв, що пошкодження на автомобілі давні. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він повідомив, що вживав алкоголь вдома, від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився.

Свідок інспектор СРПП ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхавши на виклик по факту ДТП, до них з напарником, вийшов ОСОБА_2 та повідомив, що коли повернувся з м. Полтави, виявив на власному автомобілі механічні пошкодження. У результаті були оглянуті транспортні засоби ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на обох були механічні пошкодження з залишками фарби. Візуально механічні пошкодження транспортних засобів співпадали. ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечував, повідомив, що алкогольні напої вживав вдома.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні прокурор вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху установлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять доказів того, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2024 за участю автомобіля «OPEL ZAFIRA» днз НОМЕР_3 причетний ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у ході розгляду справи повідомив, про те, що очевидцем події він не був, припускав, що до події може бути причетний ОСОБА_1 , після огляду обох транспортних засобів, вважає, що останній до події не причетний.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні, як свідки, повідомили суду, що прийшли до переконання, що ОСОБА_1 може бути причетний до ДТП з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що коли він лишав автомобіль на парковці біля нього був припаркований автомобіль ОСОБА_1 та враховуючи наявність механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Із первісних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зафіксовані поліцейським на боді-камеру, останній заперечував свою причетність до ДТП, пояснював, що механічні пошкодження на автомобілі давнішні. Пояснення ОСОБА_1 у цій частині поліцейськими не перевірялися.

Згідно пояснень поліцейських на місці ДТП проводилася фотофіксація, у тому числі механічних пошкоджень транспортних засобів, проте фотоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були. Свідків, очевидців події не установлено.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП установлено, що на схемі зображено лише транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» днз НОМЕР_3 та сталі орієнтири, відомості про інший транспортний засіб, який був учасником ДТП, у схемі відсутні, як і відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, схема підписана лише потерпілим ОСОБА_2 , відомості про іншого учасника ДТП у схемі відсутні, як і відсутні відомості про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував транспортним засобом «DACIA SANDERO» днз НОМЕР_2 , здійснив порушення ПДР, що стало причиною ДТП.

Таким чином є недоведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA SANDERO» днз НОМЕР_2 та після ДТП, здійснив з`їзд, покинув місце ДТП до якого був причетний.

Перевіряючи причетність ОСОБА_1 до інкримінованої йому ДТП, суд прийшов до переконання, що вина останнього у вчиненні ДТП є недоведеною, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.10 є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи те, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол