ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Вишнева, 17 в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 16.12.2024 о 00 год. 50 хв. він їхав у період комендантської години за кермом автомобіля BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишнева в м. Фастів Київської області, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визаначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою відповідного приладу або ж в лікарні, від чого він відмовився. Поліцейські погрожували, що по дорозі в лікарню завезуть його до ТЦК, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння. Він також побоювався, що у нього заберуть автомобіль, яким він керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко Р.В. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Довженко Р.В. зазначає, що дослідженням поданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами у зв`язку з чим, на думку захисника, справа підлягає закриттю. Захисник Довженко Р.В. зазначає, що у якості доказів винуватості водія поліцейськими подані до суду докази, отримані з суттєвими порушеннями загальновизнаних прав та свобод громадян, з порушенням процесуального порядку їх отримання. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення внесені недостовірні відомості стосовно наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для вимоги поліцейського про проведення огляду.Захисник наголошує, що в даному випадку під час складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими взагалі не озвучувались підстави для проведення огляду (відповідно до наданого до суду відеозапису), а у поданих до суду письмових документах - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та актах огляду - вказані різні ознаки, як підстава для його проведення. У той же час вказані поліцейськими у письмових документах ознаки не відповідають наданому відеозапису - порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів. За таких умов у поліцейських не було підстав для висунення вимоги про проведення огляду, що вказує на відсутність твердження про відмову від встановленого порядку проходження огляду. Захисник також наголошує, що наданому поліцейськими відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу, безпідставна вимога поліцейського про проходження огляду та згода водія пройти огляд у медичному закладі. Оскільки водій зупинився біля власного подвір`я вій мав намір взяти з будинку документи, що посвідчують особу, однак поліцейські заборонили йому це зробити, повідомивши, що документи їм не потрібні. Оскільки для проходження огляду у закладі охорони здоров`я необхідно встановити особу, яка проходить огляд, а поліцейські не давали можливість взяти документи, водій відмовився від пропозиції поліцейських. Таким чином поліцейські, незважаючи на відсутність підстав для проведення огляду та згоди водія на його проведення, фактично спонукали останнього висловлення відмову. При цьому, у випадку роз`яснення прав та обов`язків водія у встановлений законом спосіб, надання водію можливості скористатись правом на захист таких протиріч вдалось би уникнути. З викладеного вбачається, що не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обов`язків вказує на недопустимість поданих до суду стороною обвинувачення доказів. У зв`язку в викладеним, на думку захисника, поліцейськими не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а надані до суду письмові докази отримані з грубим порушенням процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи напозицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР1 № 197441 від 16.12.2024, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2024 о 00 год. 50 хв., в м. Фастів, вул. Вишнева, 17 керував транспортним засобом (автомобілем) BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drаger 6810, або в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська БЛІЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода, відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я, куди він не доставлявся;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива), відмовився від проходження огляду;

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2024 серії ЕНА № 3669901, 16.12.2024 о 00 год. 59 хв в. м. Фастів Київської області по вул. Вишнева, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, отже не мав права керувати цим автомобілем, чим порушив пункт 2.1 б ПДР України. У зв`зку з цим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладаено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта, поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Левіщенка Є.М., він доповідав керівництву, що 16.12.2024 під час несення служби в період часу з 08 год. 15.12.2024 по 08 год. 16.12.2024 на території обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Фастів, вул. Вишнева, ьуло виявлено транспортний засіб BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. В подальшому вищевказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хитка хода, тремтіння пальців рук. В подальшому водієві ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вказаний водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2024, поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Левіщенко Є.М. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: с. Борисів, вул. Боженка, 23. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку зі складанням постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому зафіксовано, як 16.12.2024 о 00 год. 45 хв. поліцейські зупинили автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі і за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що здійснюється відеофіксація і про те, що його було зупинено, оскільки він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, чому він пересувається у період комендантської години, відповів, що він їде додому, а чому так пізно, бо ремонтували його автомобіль (зламалася пічка). На запитання поліцейського , чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останній відповів: «Так, легко». ОСОБА_1 зауважив, що він не вживав наркотичні засоби, а алкоголь вживав зранку, пив пиво. Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою Алкеотест Драгер, або є альтернатива, пройти такий огляд у медичному закладі, а також він може відмовитись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте це не звільняє його від відповідальності та будуть складені відповідні матеріали. ОСОБА_1 на таку пропозцію поліцейського відповів: «Поїхали у медичний заклад». ОСОБА_1 запитав, чи можна йому забрати з салону автомобіля свої речі, що поліціейські не заперечували зробити. Надалі поліцейський сказав ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля поліції з метою поїхати до медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 попросив піти додому та забрати там документи. Поліцейські сказали, що поки документи його не потрібні і йому необхідно пройти до службового автмобіля. ОСОБА_1 запитав, що буде, якщо він відмовиться їхати в лікарню. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адмінстративний протокол за ч. 1 ст. 130 та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду, зокрема і на місці зупинки. Потім поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адмінстративний протокол за ч. 1 ст. 130 та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 також було ро`яснено, що транспортний засіб буде евакуйовано на штрафмайданчик. Надалі поліцейським складались протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, а ОСОБА_1 продовжував перебувати на місці події. Після чого, поліцейський зачитав ОСОБА_1 зміст постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та зміст протколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 повідомив, що в протоколі він розписуватись не буде.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння спочатку погодився їхати до медичного закладу для проведення огляду, однак після пропозиції сісти до службового автомобіля з метою проїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан такого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. З переглянутого відеозапису, не вбачається, що працівники поліції висловлювали будь-які погрози ОСОБА_1 щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як він про це зазначив у судовому засіданні.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна