Єдиний унікальний номер: 378/1089/24
Провадження № 3/378/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу працівників поліцвї, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ВАД № 073589 ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , не виконав законної вимоги про припинення вказаного адміністративного правопорушення чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

Постановою судді Ставищенського районного суду від 24 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи: об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1089/24, провадження № 3/378/505/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; ЄУН 378/1090/24, провадження № 3/378/506/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1089/24, провадження № 3/378/505/24 (а.с. 11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2024 року, по вул. Польовій, 26 в селищі Ставище, він із друзями вживаючи спиртні напої, вирішили пожартувати, після чого, зателефонувавши на 102 і викликали працівників поліції. Після того, як приїхали працівники поліції, він вийшов до них на вулицю, де виражався нецензурними словами, після чого йому наділи кайданки і завезли до відділення поліції.

Працівники Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Погоріла А. С. та ОСОБА_2 , будучи викликані належним чином, у судове засідання не прибули (а. с. 37,38)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 073588 від 16 грудня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 13);

- копією рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_3 ( а.с. 17), відповідно до якого 16 грудня 2024 року, о 19 год. 37 хв., отримавши виклик «домашнє насильство», прибули на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де заявник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомив що здійснив завідомо неправдивий виклик, викликавши поліцію як службу таксі. В ході спілкування ОСОБА_1 вів себе зухвало і виражався нецензурними словами в сторону поліцейських, на зауваження та вимогу припинити протиправні дії, не реагував. Тому 16.12.2024, о 20 год. 05 хв., для припинення правопорушення та для складання протоколу ОСОБА_1 було затримано та застосовано до нього кайданки. В подальшому, ОСОБА_1 був доставлений до СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП. Кайданки знято о 20 год. 26 хв., відносно ОСОБА_1 було складено протокол затримання, протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, відповідно до яких він 16 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., вийшовши на вулиця до працівників поліції, які приїхали до місця його проживання за його викликом, виражався у їх присутності та присутності інших громадян нецензурними словами та кричав;

- даними відезапису з бодікамер (на двох оптичних дисках) (а.с.6), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Польовій в селищі Ставище, виражався нецензурними словами у присутності працівників поліції та сторонніх громадян.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 16 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не встановлено.

Відносно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

При цьому, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до статті 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ВАД № 073589 (а.с.1) ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., по вул. Польовій, 26 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, не виконав законної вимоги про припинення вказаного адміністративного правопорушення чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи містять вищевказаний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, протокол про адміністративне затримання, рапорт поліцейського.

З відеозаписів, наявних у матеріалах справи вбачається, що з моменту підходу працівників поліції до ОСОБА_1 останній в їх присутності лише виражався нецензурною лайкою, проте, з боку поліцейських, а саме рядового поліції Паламарчук С. Б., вимоги припинити в їх присутності виражатись нецензурно озвучено не було. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 ходив біля поліцейських, які поклавши його на землю та заламавши руки, наділи йому на руки кайданки. Один із працівників поліції неодноразово висловився щодо ОСОБА_1 .. На неодноразові прохання ОСОБА_1 відпустити його, поліцейські не реагували.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, коли його затримували та доставляли до відділення поліції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до переглянутого відеозапису були відсутні підстави для адміністративного затримання ОСОБА_1 та застосування щодо нього спеціальних засобів, виходячи з наступного.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне затримання АЗ № 111398 від 16.12.2024 (а.с. 2), ОСОБА_1 було затримано 16.12.2024 року, о 20 год. 05 хв., для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Частиною 1 ст. 259 КУпАП передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

З урахуванням того, що особа ОСОБА_1 була встановлена на місці, працівники поліції не позбавлені були можливості скласти стосовно нього протокол (протоколи) про адміністративне правопорушення на місці події, натомість поліцейські застосували стосовно нього спеціальні засоби (надівши кайданки), не попередивши його про намір своїх дій всупереч вимогам ст. 43 Закону «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1 статті 43 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Проте, як встановлено з відеозапису, після вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 (висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці) він стояв біля працівників поліції, не тікав, з боку працівників поліції після цього жодної законної вимоги, яку той не виконував не було. Не було і попередження з боку останніх про застосування спеціальних засобів.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход