Справа № 227/2621/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.08.2024 року о 20:50 год. в м.Добропіллі по вул. Ярослава Чалого (Алмазна), 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саєнко О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання посилався на письмові пояснення, згідно яких адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими. Крім того, не зафіксовано складання протоколу під час якого поліцейський мав роз`яснити наслідки відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110423 від 10.08.2024 року, зміст якого викладено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, час та дата складання зазначені 10.08.2024 о 20:55 год.;

- відеозапис з бодікамери, долученим до матеріалів справи. Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що його тривалість складає 01 хв. 23 сек., час фіксування з 21:15:33 год. до 21:16:58 10.08.2024. Розпочинається відеозапис, коли поліцейський повідомляє, що в ході перевірки документів у ОСОБА_1 , який стояв поруч, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейський останній повідомив, що вживав пиво. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після чого, поліцейський повідомив про складання протоколу та необхідності явки до суду за позовом.

В той же час, на вказаному відеозаписі не зафіксовано ані руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані його зупинку поліцейським, ані взагалі будь-який транспортний засіб на місці події. В ході спілкування ані поліцейський не повідомляв, ані ОСОБА_1 не пояснював, що він здійснював рух транспортним засобом, а перевірка документів була зумовлена його зупинкою.

За таких обставин, суд вважає слушними доводи сторони захисту про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника щодо порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу, суд також вважає їх слушними з огляду на таке.

Так, згідно п. 6 Розділу Х Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, повинно відбуватися із застосуванням технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису повинні обов`язково долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку два свідки для оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучалися.

При цьому, направлення було складено о 20:55 год. 10.08.2024 року, тобто за 20 хв. до початку здійснення відеозапису та озвучення особі ознак алкогольного сп`яніння. Отже, на відеозаписі всупереч вищевказаних вимог закону не зафіксовано складання ані направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, ані протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений о 21:29 год.

У зв`язку із відсутністю на відеозаписі з нагрудного відео регістратору факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що згідно п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, в даному випадку відеозапис мав бути зупинений після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фіксація відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням встановленого законом порядку, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП таке оформлення відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння вважається недійсним, а сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Частиною ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи порушення встановленого законом порядку фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий протокол визнаний недопустимим доказом, відсутність жодних відомостей щодо факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна