Справа№ 953/1074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ВАВ № 031770, 27.01.2025 близько 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , 1972 р.н., а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав у двері та вікна, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ВАВ № 032736, 27.01.2025 близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав у двері та вікна, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2025, остання просила органи поліції прийняти заходи відносно її сина ОСОБА_1 , який 27.01.2025 вчинив домашнє насильство відносно неї.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 27.01.2025 стукав у двері та вікна, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого вчинив психологічне насильство відносно неї.

Відповідно до терміногового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №249561 від 27.01.2025 ОСОБА_1 заборонено у будь-який час контактувати з ОСОБА_2 строком на 3 доби з 13:00 год. 27.01.2025 по 13:00 год. 30.01.2025.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3 від 27.01.2025 остання просила органи поліції прийняти заходи відносно її онука ОСОБА_1 , який 27.01.2025 вчинив домашнє насильство.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.01.2025 остання прийшла до донки, яка є інвалідом І групи. До них прийшов онук, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стукав у двері та вікна, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого вчинив насильство психологічного характеру.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справи до розгляду на 03.02.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Суд постановою від 03.02.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/1074/25 н/п 3/953/650/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 953/1075/25 н/п 3/953/651/25 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднав в одне провадження № 953/1074/25 н/п 3/953/650/25.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, яке доставлено 01.02.2025. До протоколів про адміністративне правопорушення додані заяви ОСОБА_1 , в яких він просить судове засідання проводити за його відсутності, вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи (відповідно до ст. 277 КУпАП) та заяви ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП відносить до адміністративного правопорушення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031770 від 27.01.2025 та серії ВАВ №032736 від 27.01.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення домашнього насильства;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони виклали обставини вчинення домашнього насильства;

- терміновим заборонним приписом відносно кривдника серії АА №249561;

- рапортом інспектора СПДН ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції В.Опенченко.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КПАП України, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні..

Обставин, що згідно зі ст. 34 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановами суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031770 від 27.01.2025, ВАВ №032736 від 27.01.2025 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК