Справа № 743/1724/24
Провадження №3-зв/743/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря Довбенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву судді Кравчук Марії Вікторівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя Кравчук М.В. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи це перебуванням у родинних стосунках з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що, на думку судді, може викликати сумніви у неупередженості судді в очах розумного спостерігача.

Суддя Кравчук М.В. просить розглянути вказану заяву без її участі в зв`язку із зайнятістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви не заперечував, обставини, викладені в заяві про самовідвід, підтвердив.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до частини 5 статті 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Кравчук М.В. посилається на ту обставину, що у її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який є двоюрідним братом її матері (тобто перебуває з нею у родинних стосунках), що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості судді в очах розумного спостерігача. При цьому суддя посилається на пункт 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 в частині того, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що за таких обставин заява судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кравчук Марії Вікторівни про самовідвід у справі № 743/1724/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ