Справа № 594/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 01.33 год., в м. Борщів по вул.Промислова,2 Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Належно повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явилася. Її захисник, адвокат Когут О.В. просив розглядати справу за її відсутності.

14 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Зазначив, що згідно протоколу, 12 грудня 2024 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 у м. Борщеві по вул. Промисловій, керувала транспортним засобом марки БМВ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Алкотестер Драгер- 6810 ARAM 0601, на табло якого висвітлено результат позитивний 0,58 проміле, з результатом водій згідний, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовилась, чим порушила п. 2.9-а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, до матеріалів справи долучено тест № 1523, відповідно до якого такий було роздруковано о 01.11 хв„ тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським не пізніше зазначеної в ньому години. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 01.33 год. Таким чином вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено ще до того, як вона була зупинена працівниками поліції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено тест № 1523. В той же час відповідно до відеозапису о 01.39.40 год. поліцейський оголосив, що номер тесту - № 01522. Відповідно до п.10 протоколу про адміністративне правопорушення вказано технічний засіб відеозапису, а саме: відео реєстратора 70 маі та нагрудна відеокамера Моторола 857162. Проте до матеріалів справи надано лише відеозапис із нагрудної відеокамери Моторола 857162. Натомість відеозапис із автомобільного відеореєстратора не долучено і таким чином не доведено факт керування автомобілем та факт зупинки автомобіля. До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер- 6810, однак вказано лише назву технічного засобу, а його серійний номер, АRАМ-0601, не зазначено. Окрім того після проведення огляду поліцейський не зафіксував на відеозапис результат огляду.

Захисник адвокат Когут О.В. під час розгляду справи підтримав дані письмові пояснення, просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194471 від 12 грудня 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,58 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь (тест №1523), показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810"", з якою ОСОБА_1 ознайомилась, про що свідчить її підпис. На даному роздрукованому тесті зазначена дата 12.12.2024, час -01.11.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1676 103 24 чинного до 22 жовтня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної відеокамери поліцейського Моторола 857162, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Так, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського Моторола 857162 встановлено, що на місці зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від неї чути запах алкоголю з порожнини рота за запропонував їй пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, надав їй мундштук, який вона власноручно розкрила, та оголосив номер тесту 1522. Однак, ОСОБА_1 належно не продувала у прилад, після чого поліцейський надав їй новий мундштук та оголосив номер тесту 1523, який співпадає з долученою до матеріалів справи роздруківкою тесту. О 01.42.12 год. ОСОБА_1 продула в прилад Драгер і о 01.42.48 год. поліцейський оголосив результат тесту 0,58 промілє та одночасно показав табло приладу ОСОБА_1 і повідомив їй, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла, що не згідна з результатом і на пропозицію поліцейського проїхати в лікарню для проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння погодилась. Однак, після цього, о 01.45.09 год. ОСОБА_1 заявила, що відмовляється їхати в лікарню та погоджується з результатами тесту, проведеного на місці зупинки.

Допитаний як свідок під час розгляду справи поліцейський ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці і за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вона здійснювала рух транспортним засобом в порушення комендантської години. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд. Розбіжності в часі, зазначеному на роздрукованому тесті №1523 та в протоколі виникли тому, що через складні погодні умови розрядилася батарея у приладі, хоча огляд проводився після зупинки транспортного засобу, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що на місці зупинки працівниками поліції у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилась, та погодилась з результатами огляду.

Посилання захисника на розбіжності в часі, зазначеному в роздрукованому тесті № 1523 з приладу Драгер та в протоколі суд не бере до уваги, оскільки їх причину під час розгляду справи пояснив поліцейський ОСОБА_2 , допитаний, як свідок.

Посилання захисника на те, що відеозапис із автомобільного відеореєстратора не долучено і таким чином не доведено факт керування автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено з наведеного вище відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом. Окрім того, відеозапис з автомобільного відеорестратора долучено до матеріалів справи.

Інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають формальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя