Справа № 525/69/25
Номер провадження 3/525/80/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 січня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до сестри свого співмешканця ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , а саме висловлювала в їхню сторону образи, чим могла буди завдана шкода їх психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила що дійсно виражалася образлива в бік сестри свого співмешканця ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , конфлікт виник на грунті неприязних відносин, після конфлікту із своїм співмешканцем не проживає, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 року (а.с. 1), копіями протоколів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-8), рапортом від 11.01.2025 (а.с. 9), відеозаписами на DVD-R дисках (а.с. 10).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини по справі і факт відсутності матеріальних збитків, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало