Дата документу 21.01.2025
Справа № 334/8705/24
Провадження № 3/334/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144434, складеного 06.10.2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Тєлєнковим Д.В., 06.10.2024 року о 17-37 год. в м. Запоріжжі, шосе Каширське, біля опори 133 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя від 26.03.2019 року ВП №36143721, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 не доведена належними та допустимими доказами. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про накладення на нього будь-якого обмеження. Саму постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував, про існування боргу не знав. У додатку «Дія» у розділі «виконавчі провадження» відсутня будь-яка інформація про відкриття виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а аліменти на утримання дитини утримуються з його заробітної плати. Копію заперечень у письмовому виді захисник долучив в судовому засіданні до матеріалів справи. На підтвердження своїх доводів, адвокат додав до письмових заперечень довідку про доходи ОСОБА_1 за 2022-2024 роки та скріншот із застосунку «Дія».

Судом 19.11.2024 року та 26.12.2024 року (повторно) було направлено запити до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на теперішній час та про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Дані запити отримані уповноваженою особою ОСОБА_2 04.12.2024 року та 06.01.2025 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових виправлень, які повернулися на адресу суду. Проте, запити суду Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проігноровано, інформації не надано, листів з зазначенням причин неможливості надання інформації до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зокрема, відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», на яку посилається в протоколі поліцейський, забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється вмотивованою постановою державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Таке обмеження встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеногоч.5ст.74 цього Закону (10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів), для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Так, судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було встановлено постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняном М.О., ВП №36143721 від 26.03.2019 року, у зв`язку з виникненням у нього заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 526,00 гривень, починаючи з дня народження дитини до досягнення сином повноліття. Сукупний розмір заборгованості за період з 27.11.2007 року по 28.02.2019 року становить 66 933,52 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з тим, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту того, що на момент подій 06.10.2024 року ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відповідного обмеження у праві керування ТЗ, але, незважаючи на свою обізнаність, продовжив користуватись та керувати транспортним засобом. При цьому, згідно скріншоту з застосунку «Дія» ОСОБА_1 , у розділі «Виконавчі провадження» міститься запис про три закритих виконавчих провадження та зазначено, що відкриті провадження відсутні.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 довідок про доходи вбачається, що аліменти сплачувались ним регулярно шляхом їх утримання з його заробітної плати за місцем роботи.

З довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік вбачається, що загальна сума доходу з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року становила 455 511,25 гривень, з яких вирахувано аліментів на загальну суму 65 948,30 гривень.

З довідки про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік вбачається, що загальна сума доходу з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становила 748 103,34 гривень, з яких вирахувано аліментів на загальну суму 352 214,50 гривень.

З довідки про доходи ОСОБА_1 за 2024 рік вбачається, що загальна сума доходу з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становила 607 541,99 гривень, з яких вирахувано аліментів на загальну суму 198 500,36 гривень.

Тобто сума сплачених аліментів як загалом з 3 роки (з 2022 по 2024 рік в загальному розмірі 616 663,16 гривень), так сума сплачених аліментів за кожен рік окремо (за 2022 рік - 65 948,30 грн.; за 2023 рік - 352 214,50 грн.; за 2024 рік 198 500,36 грн.), значно перевищує суму заборгованості в розмірі 66 933,52 гривень, у зв`язку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності заборгованості станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

Судом направлено запити до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою встановлення розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на теперішній час, проте запити суду було двічі проігноровано. Інформації про існування заборгованості станом на 2024 рік суду не надано.

Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,126,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денноло строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.