Справа № 171/1410/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01.06.2024 року о 21-26 год. в м. Апостолове по вулиці Робоча водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotst 6810 зав №ARBN 0612. Проба тесту позитивна 3,26 проміле.

Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, судова повістка повернулась в суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з*явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 490858 від 01.06.2024 року вбачається, що 01.06.2024 року о 21-26 год. в м. Апостолове по вулиці Робоча водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotst 6810 зав №ARBN 0612. Проба тесту позитивна 3,26 проміле

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проводився в зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився.

-, направлення на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024 року п 21-35 год. Результат огляду 3,26 проміле.

-Рапорт

-DVD диски на яких міститься відеозаписи з обставинами справи. З відео файлу « ОСОБА_1 » вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка. Причина зупинки незареєстрований транспортний засіб. Під час розмови інспектора з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ( 01:30 хв.) Інспектора повідомив ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій погодився . ( 04:14) Результат огляду позитивний 3,26 проміле. Крім того, судом враховано що водій під час розмови з інспектором патрульної поліції не заперечував факт виживання ним алкоголю.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

Однак в матеріалах справи, доданих до протоколу серії ААД № 490858 від 01.06.2024, відсутній роздрукований тест приладу «DRAGER ALCOTEST №6810» результат якого показав 3,26 проміле.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені інспектором порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська