Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/44/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста ПЧ №7 м. Знам`янка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 08.09.2024 о 02.20 год. по вул. Грушевського, біля будинку № 20 в м. Знамянка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу газоаналізатору Драгер алкотест на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального права.

Вказує на те, що процедура огляду на визначення стану алкогольного спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції здійснені з порушенням ст. 256, 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735 та Інструкції № 1395.

Вказує і на те, що підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив йому, що він керував автомобілем в комендантську годину та попросив пред`явити документи. Взявши їх у руки, поліцейський почав фотографувати його паспорт без його згоди. Будучи обуреним такими діями, він забрав у нього документи і в цю ж мить поліцейський запитав, чи буде він продувати алкотестер. На його питання щодо підстав для вчинення такої дії, він не відповів, а натомість одразу почав пропонувати пройти медичний огляд вже в закладі охорони здоров`я. Він знову запитав про підстави, однак поліцейський, не відповідаючи на запитання та не з`ясовуючи його думки, продовжував оголошувати, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім поліцейський почав розяснювати йому права та повідомляти, що складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом його відмови від огляду, відповідно до п. 2.5 ПДР. У цей момент він почав відходити від автомобіля, а поліцейський навздогін продовжував говорити щодо протоколу.

Також, звертає увагу суду на те, що в даному випадку, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки спяніння, передбачені п. 3 розділу 1 Інструкції, як підстави для огляду, та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або в присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Поряд з цим, одразу ж після того, як він забрав у поліцейського документи, поліцейський, взагалі не встановлюючи наявності у нього ознак алкогольного спяніння, які були потім зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не повідомляючи його про такі ознаки, запропонував продути алкотестер, тобто пройти відповідний огляд.

Вказує і на те, що він жодного разу відмову від проведення огляду ні з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоровя, не висловлював. На його питання щодо підстав для продуття алкотестеру (що цілком відповідало обстановці, оскільки поліцейський взагалі не повідомляв мені про наявність ознак алкогольного спяніння), поліцейський, не відповідаючи на питання, не отримуючи відмову або згоду щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, одразу ж запропонував пройти огляд в закладі охорони здоровя, та знову ж не отримуючи відмову або згоду, оголосив про складення стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови відповідно до п. 2.5 ПДР.

Вважає, що посилання суду в оскаржуваній постанові на відеозапис, яким нібито задокументовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується саме цим же відеозаписом, який не містить ні такої відмови, ні заперечень.

Вказує і на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу 2 Інструкції № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності, з його змістом він не був ознайомлений, підписати протокол йому не пропонували, як і не пропонували подати пояснення, що повністю суперечить даним, зазначеним у протоколі, в якому зазначено, що він відмовився від здійснення таких дій, а також висновку суду, викладеному в оскаржуваній постанові.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125139 від 08.09.2024 (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеозаписи події (а.с.8, 9).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними і достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125139 від 08.09.2024, вбачається, що працівниками поліції у провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що останній 08.09.2024 о 02.20 год. по вул. Грушевського, біля будинку № 20 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу газоаналізатору Драгер алкотест на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Допитаний у апеляційному суді ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що подія мала місце 08.09.2024 о 02.20 год. по вул. Грушевського, біля будинку № 20 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області. Він був вдома, в 11.00 год. вечора йому зателефонувала мати та повідомила, що його бабусі стало погано. У зв`язку з цим, він забрав матір та з нею разом поїхали до бабусі. Побувши деякий час там, він поїхав додому, а мати залишилася у бабусі. Він бачив, що за його автомобілем рухається інше авто, але воно було без проблискових маячків. Вже коли він приїхав до свого будинку та стояв, до нього під`їхав автомобіль поліції. До його автомобіля ВАЗ 2106, в якому він сидів, підійшли поліцейські та повідомили, що він керував автомобілем у комендантську годину, попросили предявити документи. Взявши в руки документи, поліцейський почав фотографувати його паспорт, він був обурений та забрав свій паспорт. Натомість, поліцейський без зазначення підстав, запропонував йому продути алкотестер, а потім не почувши його згоди чи відмови, одразу запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Поліцейський не відповідав на його запитання про підстави продуття алкотестера та необхідності проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоровя, не зясовував його думки з цього приводу, проте, почав розяснювати його права та повідомив, що стосовно нього буде складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він продовжував сидіти у своєму автомобілі ВАЗ 2106, а через деякий час поліцейський підійшов та сказав вийти з автомобіля із-за керма через відсторонення його від керування. Також, стверджував про те, що він жодного разу відмову від проведення огляду, ні з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоровя, не висловлював.

З долучених до матеріалів цієї справи відеозаписівподії від 08.09.2024, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що до автомобіля ВАЗ 2106, який рухався та зупинився на стоянці біля будинку, під`їхали працівники поліції і включили проблискові маячки. Потім працівник поліції, підійшовши до автомобіля, повідомив водія, що він порушує комендантську годину. У подальшому працівник поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, у відповідь на це водій попросив назвати йому підстави для проведення такого огляду. Однак, поліцейський не повідомив особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не назвав будь-яких ознак сп`яніння водія, а також не роз`яснив останньому порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, а лише попросив водія надати документи, що посвідчують особу останнього. Далі згідно відеозапису працівником поліції роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також розяснено йому права.

Тобто, переглядом відеозапису встановлено, що працівник поліції вимагав у водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак підстави для його проведення не називав. Жодних ознак алкогольного сп`яніння водієві, працівник поліції не вказав. Також, з даного відеозапису не встановлено того, що водій відмовився пройти запропонований йому огляд на стан сп`яніння. (а.с.8, 9)

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що у даному випадку проведення огляду на визначення стану спяніння водія ОСОБА_1 , працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією № 1452/735.

Зокрема, апеляційним судом встановлено не дотримання працівником поліції п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має законні підстави вимагати від водія пройти такий огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у звязку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - слід задовольнити, постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.