справа № 388/2321/24
провадження № 3/388/36/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169684 від 09.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 09.11.2024 о 12 год. 00 хв. у м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, буд. 27 Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення - не визнав. Надав пояснення про те, що 09.11.2024 о 12 год. 00 хв. по вул. Чумацький Шлях у м. Долинська він керував автомобілем VOLVO. Він рухався по правій смузі дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку зі швидкістю 25-30 км/год. Раптово, з крутого повороту, на великій швидкості, на його полосу руху, назустріч, виїхав автомобіль KIA CERATO. Щоб уникнути зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного руху, однак автомобіль KIA CERATO теж повернувся у смугу свого руху, що призвело до зіткнення із зазначеним автомобілем.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, щодо обставин справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що 09.11.2024 близько 11 год. він рухався по вул. Чумацький Шлях в м. Долинська на транспортному засобі KIA CERATO, та наближаючись до магазину «Ситий тато» почав зменшувати швидкість, оскільки по переду знаходились «лежачі поліцейські». За 10-20 метрів він помітив автомобіль VOLVO, який їхав назустріч та не очікувано почав повертати на його полосу руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Після дорожньо-транспортної пригоди водій VOLVO намагався зникнути з місця пригоди, але автомобіль зупинився. При розмові з ОСОБА_1 , останній повідомив, що він треті сутки за кермом без відпочинку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи і оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог та п. 13.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із визначенням наведеним у Правилах дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Поряд з цим, зі схеми ДТП від 09.11.2024, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням прив`язки, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку на зустрічній смузі руху (відносно напрямку руху транспортного засобу «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ) на відстані 1 метра від обочини.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після зіткнення отримали пошкодження здебільшого у їх передні частини, що вказує на те, що зіткнення відбулося не боковими частинами транспортних засобів.

З огляду на викладене судом відзначається, що у дорожній ситуації, яка є предметом даного судового розгляду відсутні ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що сталася 09.11.2024 о 12 год. 00 хв. по вул. Чумацький Шлях буд. 27, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, оцінці посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало встановлення дотримання водієм транспортного засобу «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що регулюють дії водія при виїзді на смугу зустрічного руху, зокрема вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Однак, порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169684 від 09.11.2024 не інкримінується.

При цьому, судом відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення наявності чи відсутності її вину у порушені Правил дорожнього руху, окрім тих норм правил, які їй інкриміновано.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, зокрема, на думку суду й у частині порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності положень Правил дорожнього руху, порушення яких їй не інкримінується, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (враховуючи інкриміноване порушення Правил дорожнього руху) та, як наслідок, складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи нею озвучені та зазначені у письмових заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров