ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/327/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 11 жовтня 2024 року о 11 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 в с.Руські Тишки, вул.Липецька, 26, керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі та звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, належним чиномпро час та місце судового засідання судом не повідомлявся. Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 ; спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення, підписали у свідків, а потім запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на вимогу поліцейських на відеокамеру відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що був позбавлений можливості своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу, оскільки проживає в сараї без світла (будинок зруйнований) в с.Руські Тишки Харківської області, яке щодня піддається обстрілам з боку Російської Федерації та не має громадського сполучення.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148047 від 11 жовтня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; дані відеозаписів з місця події від 11 жовтня 2024 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.1, 2, відеозапис «ст.130 ОСОБА_1 mp4»).

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним відеозаписів, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення вимог п.2.3В Правил дорожнього руху України (відеозапис «ст.130 Бондаренко.mp4» 00 хв. 19 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року та заявою ОСОБА_1 від 30 жовтня 2024 року, з яких вбачається, що останній в судовому засіданні був присутній та визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні (а.с.15, 17).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він звільняється від сплати судового збору є безпідставними, оскільки останній не підпадає під положення ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Даних, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначав ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня