Справа № 182/7341/24
Провадження № 3/0182/148/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 642562 від 15.10.2024 ОСОБА_1 15.10.2024 об 11.50 год., знаходячись в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 642563 від 15.10.2024 ОСОБА_1 15.10.2024 об 11.50 год., знаходячись в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 складені та розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи в суді, не з`явилася без поважних причин. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП чи ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснювала будь-яку торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, бо з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь зазначені алкогольні напої чи тютюнові вироби і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Тому суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в кафе алкогольних напоїв та тютюнових виробів, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Також в матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки невідомих пластикових пляшок з рідиною та пачки з тютюновими виробами, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, у протоколах стосовно ОСОБА_1 нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, поліцейським не було зазначено.

Так, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП належними та допустимими доказами не доведений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку та без наявності ліцензії в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/7340/24 № 3/0182/149/2025, № 182/7341/24 № 3/0182/148/2025 об`єднати в одне провадження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 15.10.2024 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко