Провадження № 3/592/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю представників митного органу Нестерова Д.О., Ворушила М.В., Коваленко Н.В., захисника Бикова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и л а :

29.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/017767 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік 2010; код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC на території Чеської Республіки за фактурною вартістю товару 17500 CZK.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки (вих. № 7.24-3/20-01/4/1869 від 12.04.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 18.06.2024 № 26/26-04/7/1448) встановлено, що за інформацією Генерального митного директорату Чеської Республіки фактично транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 було придбано ОСОБА_1 у чеській компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. за ціною 50000 CZK та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Чеської Республіки на своє ім`я.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, (VIN): НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 24.12.2021 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де ціна придбання автомобіля складала 17500 CZK.

Факт надання ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Тиса» договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» Закарпатської митниці ДФС, де зазначена дата 24.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його продавця та покупця.

Таким чином, ОСОБА_1 24.12.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці вчинив дії спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 50000 CZK (61505 грн. 00 код. згідно курсу НБУ на 24.12.2021) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 17500 CZK (21526 грн. 75 коп. згідно курсу НБУ на 24.12.2021).

Представники митного органу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Коваленко Н.В. у судових засіданнях протокол підтримали, просили застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 483 МК України у розмірі 50 відсотків вартості транспортного засобу від 50000 Чеських крон. ОСОБА_4 вказував, що зазначення у протоколі про порушення митних правил відомостей щодо Волинської митниці ДФС є неточністю та стосується зазначення щодо відбитку штампу «Під митним контролем», що не спростовує факту ввезення ОСОБА_6 автомобіля через пункт пропуску «Чоп Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці. Рахунок-фактура 31/21 містить посилання на автомобіль «Renault Grand Scenic 1.9dCi», який має номер кузова НОМЕР_2 , в митній декларації ІМ40ДЕUA805020/2021/017767 та договорі купівлі продажу від 14.12.2021 вказано марку автомобіля Renault Megane Scenic, номер кузова НОМЕР_2 . На запит Сумської митниці від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області та Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області отримано відповідь, що номер кузова НОМЕР_2 відповідає автомобілю Renault Megane Scenic.

Захисник Биков Д.В. у судових засіданнях заперечував обставини викладені у протоколі, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Подав письмові пояснення, у яких зазначає, що Сумська митниця, як на доказ посилається на те, що фактично автомобіль відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 було придбано ОСОБА_1 в чеській компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. за ціною 50000 Чеських крон, однак на його запит вказаною компанією повідомлено, що вона не продавала ОСОБА_1 автомобіль, а займалася виключно оформленням транзитних номерів з метою виїзду з території Чеської Республіки, а підпис який наявний в рахунку-фактурі 31/12 не належить ОСОБА_1 . Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази про встановлення факту підробки товаросупровідних документів, а документи, які подані ОСОБА_1 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей. Зазначає, що відповідь компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. підтверджує факт оформлення номерних знаків № 78APNE з метою виїзду з території Чеської Республіки і рахунок-фактура 31/21 був потрібен муніципалітету тільки для оформлення транзитних номерів. У купчій між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 14.12.2021 зазначені транзитні номери № 78APNE, які були оформлені в муніципалітеті 13.12.2021. Зазначає, що у відповіді Генерального митного директорату Чеської республіки від 18.06.2024 зазначено про автомобіль «Renault Megane Scenic», а у рахунку-фактурі від 13.12.2021 та його офіційному перекладі зазначено про автомобіль «Renault Grand Scenic 1.9 dCi», які є різними автомобілями. Крім того, останній має дизельний двигун, а представником Сумської митниці надано витяг з сайту Авторіа, де номеру кузову відповідає автомобіль з бензиновим двигуном. Вказував, що Сумською митницею не усунуто наявні розбіжності у відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки та відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. на його адвокатський запит, оскільки у них викладені взаємовиключні обставини, а оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то долучені митним органом докази не доводять факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Заслухавши представників митного органу, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про порушення митних правил № 0101/80500/24 від 09.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (а.с. 11-15).

Зазначення у протоколі про відбиток штампу «Під митним контролем» 449 Волинської митниці ДФС на договорі купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, суд розцінює як явну технічну описку, оскільки на долученому до протоколу договорі наявний відбиток штампу Закарпатської митниці ДФС.

Митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA805020/2021/017767 від 29.12.2021, поданою до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці ОСОБА_1 через декларанта ФОП ОСОБА_2 , згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» через Закарпатську митницю був ввезений автомобіль легковий, бувший у використанні, марка RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, номер кузова - (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2010, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1870 см.куб. Для митного оформлення товару надано договір-купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н. У пунктах 22, 42 декларації вказана ціна товару 17500 Чеських крон (а.с. 16-17).

Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.12.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , предметом якого є автомобіль Renault Megane Scenic VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, у якому ціна автомобіля зазначена 17500 Чеських крон (а.с. 22-23, 101-102, 103-104).

Витягами з ЄАІС та АСМО «Інспектор», згідно яких 24.12.2021 ОСОБА_10 в режимі транзит з метою імпорту ввіз на територію України автомобіль з номером кузова VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який оформлено у вільний обіг за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA805020/2021/017767 від 29.12.2021 (а.с. 42, 43).

Довіреністю від 05.03.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А., якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань придбання будь-якого транспортного засобу та з питань пропуску придбаного на її ім`я транспортного засобу через митний кордон будь-якої країни та України, перед митним органами, а також всіма фізичними та юридичними особами, переганяти його будь-яким дозволеним способом до України, з питань процедури проходження митного оформлення транспортного засобу, сплати митних платежів, реєстрації транспортного засобу та постановки його на облік у відповідних органах реєстрації (а.с. 24-25).

Листом Генерального митного директорату Чеської Республіки від 05.06.2024 наданого на запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, відповідно до якого продавцем автомобіля Renault Megane Scenic № шасі - НОМЕР_2 , 78APNE є компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o., покупець ОСОБА_11 , ціна 50000 Чеських крон. Автомобіль був імпортований до Чеської Республіки з метою продажу. Не реєструвався для використання в Чеській Республіці. В Чеській Республіці лише видані державні реєстраційні номери 78APNE для експорту автомобіля за межі ЄС (а.с. 26-29, 30, 31-32, 33-34, 112-113, 114-115).

Рахунком-фактурою № 31/21 від 13.12.2021, згідно якого компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. є постачальником, а ОСОБА_10 виступає покупцем автомобіля Renault Grand Scenic 1.9dCi», номер кузова НОМЕР_2 загальною вартістю 50000 Чеських крон, форма оплати готівка. Наявне застереження, що покупець оглянув автомобіль, ознайомлений з його поточним технічним станом, покупець усвідомлює, що придбає автомобіль у стані «як є», продавець заявляє, що на зазначеному автомобілі немає жодних боргів, прав третіх осіб або претензій, та що автомобіль вільний від юридичних вад (а.с. 36, 105, 106).

Карткою транспортного засобу, згідно якого власником транспортного засобу Renault Megane Scenic VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_10 . Автомобіль знято з обліку для експорту за кордон (а.с. 35, 107, 108).

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) наставала за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з досліджених доказів, 24.12.2021 ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу MEGANE SCENIC, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці надано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14.12.2021, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 17500 Чеських крон, замість рахунку-фактури № 31/21 від 13.12.2021 укладеного між компанію STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. та ОСОБА_1 , де зазначена вартість транспортного засобу Renault Grand Scenic 1.9dCi», номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 50000 Чеських крон.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення через митний кордон України автомобіля MEGANE SCENIC, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Доводи захисника про те, що компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. не продавала ОСОБА_1 автомобіль спростовуються рахунком-фактурою № 31/21 від 13.12.2021, у якому зазначено, що компанія STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. є постачальником, а ОСОБА_1 є покупцем, предметом продажу є «Renault Grand Scenic 1.9dCi», номер кузова НОМЕР_2 , загальною вартістю 50000 Чеських крон, форма оплати готівка та карткою транспортного засобу, у якій власником транспортного засобу Renault Megane Scenic VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зазначений ОСОБА_10 .

Так, у відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. на запит адвоката Бикова Д.В. зазначено, що компанія займалася оформленням транзитних номерів для автомобіля з метою виїзду з території Чеської Республіки, а рахунок-фактура потрібен муніципалітету тільки для оформлення транзитних номерів, однак наведені обставини не спростовують визначену у рахунку-фактурі № 31/21 від 13.12.2021 вартість автомобіля 50000 Чеських крон.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи про неналежність підпису ОСОБА_1 у рахунку-фактурі № 31/21 від 13.12.2021, оскільки за твердженням захисника на підставі даного рахунку-фактури у муніципалітеті були оформлені транзитні номери 78APNE на автомобіль, які у подальшому зазначені в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 14.12.2021, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Щодо доводів захисника про те, що зазначений у відповіді Генерального митного директорату Чеської республіки від 18.06.2024 автомобіль «Renault Megane Scenic» № шасі - НОМЕР_2 є відмінним від автомобіля «Renault Grand Scenic 1.9dCi», номер кузова НОМЕР_2 з дизельним двигуном, який зазначений у рахунку-фактурі від 13.12.2021, суд зазначає, що у наданих суду доказах зазначений номер кузова автомобіля - VF1JZ0NB642739603, який також зазначений у протоколі про порушення митних правил, митній декларації, витязі з ЄАІС та АСМО «Інспектор», картці транспортного засобу та договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 14.12.2021.

Крім того, на запит Сумської митниці Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області та Департаментом патрульної поліції УПП в Сумській області надано відповідь, що номер кузова НОМЕР_2 відповідає автомобілю Renault Megane Scenic.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені у відповіді Генерального митного директорату Чеської республіки від 18.06.2024 та рахунку-фактурі від 13.12.2021 автомобілі з ідентичним номером кузова НОМЕР_2 є різними автомобілями.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 483 Митного кодексу України (у редакції чинній станом на час вчинення правопорушення) передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» № 3475-IX від 21.11.2023, який набрав чинності 05.01.2024, внесено зміни до частини 1 статті 483 Митного кодексу України, відповідно до яких санкція частини 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція частини 1 статті 483 Митного кодексу України (у редакції Закону № 3475-IX від 21.11.2023) передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів, а тому при застосуванні стягнення суд керується положеннями статті 58 Конституції України та частиною 3 статті 3 МК України.

Відтак, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Сума штрафу судом визначається виходячи з 50 відсотків вартості транспортного засобу, яка зазначена у рахунку-фактурі від 13.12.2021 № 31/21, у розмірі 50000 Чеських крон, що еквівалентно 61505 грн. згідно курсу НБУ на 24.12.2021 та становить 30752,50 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 1 статті 483, пунктом 2 статті 527, статтями 528, 529 Митного кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 30752 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 61505 (шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап