Справа № 353/1109/24
Провадження № 3/353/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року близько 12 год 50 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, яке було вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, не повідомив суду причин своєї неявки, не вжив заходів для прибуття в судове засідання (а.с. 25).

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580755 від 06.11.2024 року, який складений ДОП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Ткачуком П.С. (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.11.2024 року, в яких він підтвердив факт вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4); письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 06.11.2024 року, у яких він засвідчив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 (а.с. 3); формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6-7); довідці-характеристиці щодо ОСОБА_1 (а.с. 8); копії постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 10-11); копії постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 12-13), що свідчить про повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 06.11.2024 року, у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення адміністративного правопорушення, та не є доказом по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, було передбачене покарання у виді штрафу у розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З 19.12.2024 року набрав чинності Закон України № 3733-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яким адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП визначено у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону № 3733-IX, посилена відповідальність порівняно з редакцією, що діяла до 19.12.2024 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяЛ. І. МОТРУК