Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 566/1099/23

Провадження № 33/4815/9/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом винесено постанову без його участі та його захисника, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на захист. Він клопотав перед судом про відкладення розгляду справи, оскільки не міг прибути в судове засідання 13.09.2024 року, у зв`язку з станом здоров`я, а захисник у той день перебував поза межами області і також не міг з`явитися в судове засідання, проте суд розглянув справу. Вказує, що працівники поліції та медичної установи грубо порушили процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову і повернути справу на новий розгляд.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась тричі. Жодного разу ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Феськов О. П. жодного разу не з"явились. За клопотанням ОСОБА_1 справа відкладалась. Втретє справа призначена на 31.01.2025 року. ОСОБА_1 , його захисник знову не з"явились. 10.01.2025 від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі учасників адміністративного провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 413342 від 22.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 48 хв. в смт. Млинів, вул. 17 Вересня, 58, керував транспортним засобом «Renauld Logan» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №443 від 22.09.2023р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 469376, 469437.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З порушенням не згідний».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2023 року 04 год. 53 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , огляд не проводився та його підпис». В міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 469376, 469437 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 04 год. 58 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано ««Alcotest Drager 6810», 1). 06:00 год. 1,70 проміле, 2). 06:20 год. 1,64 проміле», в графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник: 1). 06:00 год. 1,70 проміле, 2). 06:20 год. 1,64 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 від 22.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 06 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння («Alcotest Drager 6810» 06:00 год. 1,70 проміле, «Alcotest Drager 6810» 06:20 год. 1,64 проміле) (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕАТ № 469376 від 22.09.2023р. (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Згідно Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 від 22.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 06 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння («Alcotest Drager 6810» 06:00 год. 1,70 проміле, «Alcotest Drager 6810» 06:20 год. 1,64 проміле) (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 06 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими та медичними працівниками порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.