ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/1606/25 Провадження №3/607/1168/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

24.01.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ:

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) ( справа № 607/1606/25; провадження № 3/607/1168/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №607/1607/25; провадження №3/607/1169/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/1611/25; провадження № 3/607/1171/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/1613/25; провадження №3/607/1173/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 607/1615/25; провадження № 3/607/1174/2025).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1606/25 (провадження № 3/607/1168/2025).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621712 від 13.01.2025, зазначено, що 12.01.2024 близько 22:09 год. ОСОБА_1 , який підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд», знаходився в закладі, де продають алкогольні напої на розлив, а саме: в кафе «Чанахи» по вулиці Майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, чим порушив пункт 2 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24) про продовження відносно нього адміністративного нагляду, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621497 від 13.01.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 08.01.2025 о 00:13 год під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24) про продовження відносно нього адміністративного нагляду, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621765 від 13.01.2025, 09.01.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, в період часу з 19:00 год. до 20:00 год., чим порушив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24) про продовження відносно нього адміністративного нагляду, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 621711 від 13.01.2025, зазначено, що 12.01.2024 близько 22:09 год. ОСОБА_1 , який підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд», був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , оскільки був виявлений працівниками поліції по вулиці Майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, чим порушив пункт 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24) про продовження відносно нього адміністративного нагляду, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року у справі № 607/25129/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року у справі № 607/832/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року у справі № 607/16942/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відтак, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе визнає повністю, щиро кається, зобов`язується більше не допускати такої поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша) ; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вказано у статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 цього Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом з`ясовано, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24), стосовно ОСОБА_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено наступні обмеження: 1) заборону виходу з житлового будинку за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; 2) заборону перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив; 3) з`являтись на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; 4) заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

Утім, ОСОБА_1 12.01.2024 близько 22:09, 13.01.2025 близько 00:13 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, 12.01.2025 близько 22:09 було виявлено працівниками поліції в кафе «Чанахи» по вулиці Майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, та 15.01.2025 о 16:00 год. в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, в місцях де продають алкогольні напої на розлив. Також, 09.01.2025 у період з 19:00 год. по 20:00 год. не з`явився на відмітку до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621712 від 13 січня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621862 від 15 січня 2025 року

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621497 від 13 січня 2025 року

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621765 від 13 січня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №621711 від 13 січня 2025 року;

реєстраційним листком ОСОБА_1 ;

рапортами ЄО №1624 від 12.01.2025, ЄО №1180 від 09.01.2025, ЄО №878 від 08.01.2025, ЄО №1985 від 15.01.2025, ЄО №1625 від 12.01.2025;

поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2025, від 13.01.2025, від 13.01.2025, від 15.01.2025, від 13.01.2025, у яких він визнає свою вину;

копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року (справа № 607/24017/24);

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року (справа № 607/25129/23), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року (справа № 607/832/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року (справа № 607/16942/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що проявилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за кожне з вчинених адміністративних проступків у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При визначені виду та розміру стягнення суд враховує приписи частини другої статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 27, 33 36, 40-1, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/1606/25 (провадження № 3/607/1168/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/1607/25 (провадження № 3/607/1169/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/1611/25 (провадження № 3/607/1171/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу № 607/1613/25 (провадження № 3/607/1173/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/1615/25 (провадження № 3/607/1174/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/1606/25 (провадження № 3/607/1168/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець