Провадження №: 3/752/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Базика О.П.,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 09:05 водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. М. Максимовича, перед виконанням розвороту ліворуч не був достатньо уважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в достатній мірі в безпечності, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Palisade, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183836 від 28.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2024, на якій відображені дорожня розмітка, напрям руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2024.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що був уважний під час керування, виконував розворот в дозволеному місці та у той момент, коли рух зустрічного транспорту дозволяв це зробити, адже всі рухалися повільно через тягнучку. Автомобіль Hyundai з`явився неочікувано, його не було видно, передбачити його появу було неможливо. Від удару автомобіль Kia відкинуло на 3-4 метри, тобто інший водій порушував швидкісний режим і, до того ж, рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів. Коли відбулося зіткнення, водій ОСОБА_2 визнав свою винуватість і пообіцяв відшкодувати збитки. Проте поліція склала протокол не на нього.

Захисник надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та, відповідно до яких клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, вказуючи на те, що недотримання вимог щодо граничної швидкості, виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів водієм ОСОБА_2 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху не порушував.

Також захисник заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання про те, як повинні були діяти кожен з водіїв у дорожній обстановці при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії кожного з водії у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Для дослідження судом (суддею) та долучення до матеріалів справи захисник надав відеозапис з місця події, вміщений на флеш носій.

Проаналізувавши пояснення, виступи водія ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, поясненнями водіїв від 28.11.2024 підтверджується, що 28.11.2024 о 09:05 у м. Києві по вул. М. Максимовича, 9, відбулося зіткнення двох автомобілів Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Hyundai Palisade, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , рухався зі сторони Амурської площі, займав другу смугу та почав виконувати розворот, водій ОСОБА_2 рухався у протилежному напрямку зі сторони мікрорайону Теремки-2, зайняв смугу для руху маршрутних транспортних засобів, тобто першу смугу і рухався прямо. Між автомобілями сталося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце зіткнення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено працівниками поліції зі слів водіїв, жодних зауважень ця схема не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці події відносно водія ОСОБА_1 .

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не навів жодних заперечень щодо наявності неправильних даних в документах, які оформлені і з якими він ознайомився під розпис та не навів такі відомості, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності документування дорожньо-транспортної пригоди.

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Так, у поясненнях від 28.11.2024 водій ОСОБА_1 зазначив, що 28.11.2024 о 9-й годині, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул. М. Максимовича в сторону Кільцевої дороги, навпроти в`їзду до ЖК "Parkland" використовуючи ліву смугу, виконував маневр розвороту. Дочекавшись, поки зустрічний транспорт зупиниться і подасть сигнал ("блимнуть" фарами), почав виконувати маневр. Проїхавши ліву смугу, в нього в`їхав автомобіль Hyundai Palisade, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався смугою громадського транспорту. Виявити даний автомобіль не було змоги через щільний трафік.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 28.11.2024 вказав, що 28.11.2024 о 09:05, керуючи транспортним засобом Hyundai Palisade, державний номерний знак НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. М. Максимовича в бік метро "Васильківська", вирішив зекономити час і обігнати частину машин. Біля ЖК "Parkland" якраз був розрив, де не було розмітки автобусної полоси, виїхав на крайню праву смугу та рухався по ній, але в останній момент побачив як на цьому місці розвертався білий Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , він теж його не побачив і вони зіткнулися: машина Hyundai вдарила його (Кіа Ceed) в бокові двері з правої сторони. Швидкість руху авто Hyundai була невеликою, проте через швидкий маневр, він не встиг загальмувати, аварія трапилася на місці розриву між автобусною смугою спереду та ззаду.

У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_1 виконував розворот, а тому на нього покладалася більша відповідальність порівняно з положенням, яке займав водій ОСОБА_2 , який рухався прямо та перебував у більш привілейованому положенні. Водій ОСОБА_1 міг та повинен був переконатися у безпечності свого маневру, переконатися у відсутності перешкод для руху, адже розумів, що виконуватиме розворот у місці, де є зустрічний рух, а також був зобов`язаний надати рух зустрічному транспорту. Той фактор, що він не побачив чорне авто, яке наближається, не є підставою для визнання відсутнім складу адміністративного правопорушення у його діях. Як слідує з відеозапису, швидкість водія авто Kia Ceed не була такою, що не відповідала дорожній обстановці. Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 на місці події не оформлювався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 на місці визнав свою винуватість та зміст пояснень водія ОСОБА_2 не несуть в собі фактор, який спростовує подію та склад адміністративного правопорушення в частині дій водія ОСОБА_1 .

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. "б" п. 2.3, п.10.4 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність події адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 28.11.2024, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було, тоді як відеозапис додатково свідчить про його винуватість.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи. Обставини, за яких сторона захисту ОСОБА_1 з 28.11.2024 по 28.01.2025 самостійно не залучила судового експерта для отримання висновку у судовому засіданні до відома суду (судді) не було доведено. Крім того, призначення експертизи у цій справі може видатися недієвою процесуальною дією через незначну кількість детальних вихідних даних (до прикладу, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки гальмівного шляху). Тоді як, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції і призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника, суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з правлюдини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко