Справа № 302/1237/24 Провадження № 3/302/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пухальського С. В., притягуваного ОСОБА_1 , його представника адвоката Гримута Д. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком в КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», одруженого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 серії ЕПР1 № 115584, 21.08.2024 о 16 год 20 хв, по вул. Возз`єднання в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп?яніння проводився в Міжгірській РЛ, результат 0,79 ‰, чим водій порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 21.08.2024 керував вищевказаним транспортним засобом, проте ні того дня ні на передодні жодних алкогольних напоїв не вживав і відповідно в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Зазначив, що у зв?язку із погіршенням здоров?я за призначенням лікаря приймав лікарські засоби, які в своєму складі мають спиртовмісні речовини, про що казав працівникам поліції, які проігнорували повідомлені ним обставини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гримут Д. Ю. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вважав, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, про що також письмово зазначив у додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із частиною третьою пункту (b) статті 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14 травня 1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, частиною першою статті 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини третьої статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 Кримінального кодексу України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог статті 20 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні детально проінформувати водія про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені статтею 268 КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);

- У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном (частина 7).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

1)запах алкоголю з порожнини рота;

2)порушення координації рухів;

3)порушення мови;

4)виражене тремтіння пальців рук;

5)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

6)поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу I, пунктів 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наявних в матеріалів справи вбачається, що вищевказані правові норми під час складання відносно притягуваного протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані.

З наданого КНП «Міжгірська РЛ» акта медичного огляду від 21.08.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 був проведений 21.08.2024 о 16:45 год.

При цьому, направлення на огляд ОСОБА_1 виписано поліцейським було тільки 21.08.2024 о 16:50 год, тобто вже після проведення зазначеного огляду.

Це також випливає зі змісту не тільки акту, а й безпосередньо з самого направлення.

При цьому, зазначене направлення було написано поліцейським Попович О. В. від руки в довільній формі, натомість направлення на огляд ОСОБА_1 встановленої форми згідно з Додатком 1 до Інструкції № 1452/735, - до КНП «Міжгірська РЛ» від працівників поліції взагалі не надходило, що підтверджується листом КНП «Міжгірська РЛ» від 04.11.2024 № 941/04-1, в якій проводився огляд ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку мають місце одночасно 2 грубі порушення:

1) медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 21.08.2024 о 16:45 год. було проведено без наявності на те жодної правової та документальної підстави (направлення згідно з Додатком 1 було відсутнє та взагалі не надавалось);

2) направлення на огляд ОСОБА_1 від 21.08.2024 було складено поліцейським Попович:

а) в довільній формі від руки за формою, що суперечить Додатку 1 до Інструкції № 1452/735;

б) о 16:50 год., тобто після проведення огляду ОСОБА_1 (16:45 год.).

При цьому, направлення встановленого зразка згідно з Додатком 1 ні до, ні після огляду до закладу охорони здоров`я від поліції взагалі не надходило.

Наведені обставини свідчать про те, що медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Міжгірська РЛ» відбувся без належної правової підстави, тобто поза визначеною нормативно адміністративною процедурою.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, результати такого огляду не можуть бути використані як доказ в рамках провадження справи про адміністративне правопорушення.

На наявних у справі відеозаписах ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що має гіпертонічну хворобу і вживав препарати для її лікування перед тим, як сідати за кермо. Медичною документацією та поясненнями у справі підтверджується, що ОСОБА_1 вживав виписаний йому сімейним лікарем медичний препарат «Валокордин» і такий на 55% за своїм вмістом складається з етанолу (етилового спирту).

В межах розгляду справи сторона захисту звернулася офіційно з адвокатським запитом до профільного медичного закладу КНП «ОЗНПД м. Берегова» ЗОР.

У запиті з метою отримання відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, було поставлено наступні запитання:

1) Чи є ознаки, наведені у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , - ознаками гіпертонічної хвороби?

2) Чи свідчить позитивна проба з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» про наявність алкоголю в крові, чи ж лише у видихуваному повітрі?

3) Чи могло вживання етиловмісних препаратів, зокрема «Валокордину» призвести до псевдопозитивної проби в ході тесту на наявність алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest»?

4) Чи є в такому випадку результат тесту за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» за наявності відповідних ознак та обставин однозначним та безспірним доказом алкогольного сп`яніння?

5) Чи є обов`язковим проведення контрольної проби (через 20 хв) тесту на наявність алкоголю у видихуваному повітрі в ході медичного огляду на стан сп`яніння (згідно з п. 18 Додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735)?

У відповідь на вказані питання КНП «ОЗНПД м. Берегова» ЗОР листом № 04/А від 03.01.2025 повідомило наступне:

1) Згідно з наявними виписками від сімейного лікаря, пацієнту ( ОСОБА_1 було встановлено діагноз «К87 Гіпертонія з ускладненнями».

2) «Drager Alcotest» є технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

3) В інструкції до застосування препарату «Валокордин» вказано, що лікарський засіб містить допоміжну речовину Етанол 96%.

Згідно з інструкцією до приладу для «Drager Alcotest 6820» у розділі 3. Використання у пункті 3.1. Умови використання вказано:

«Не починайте тест швидше, ніж через 15 хвилин після вживання алкоголю! Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до невірних показників. Вони можуть залишитися після вживання ароматизованих напоїв (наприклад, фруктові соки), аерозолі для освіжування подиху на спиртовій основі, лікарських засобів або крапель, а також після блювання. В цьому випадку також зачекайте мінімум 15 хвилин. При полосканні ротової порожнини водою або безалкогольними напоями необхідний часовий інтервал до проведення вимірювання не скорочується!».

4) Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, результат тесту за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» є допоміжною ознакою визначення стану наявності алкогольного сп`яніння.

5) Проведення контрольної проби (через 20 хв.) тесту на наявність алкоголю у видихуваному повітрі є обов`язковим.

З огляду на вищенаведені обставини, твердження сторони захисту щодо недотримання лікарем ОСОБА_2 вимог п.8 розділу ІІ, п.п. 1-3, 15, 21 розділу ІІІ та п.п. 13, 14, 15, 15, 18 Додатку 3 Інструкції № 1452/735, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 (за відсутності направлення встановленого зразка, без проведення всіх необхідних процедур та без здійснення контрольного обстеження (тесту) через 20 хв.) - знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

За наведених обставин, слід констатувати, що акт медичного огляду від 21.08.2024 складений з грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а тому в силу положень п. 22 розділу ІІІ цієї Інструкції, його результати є недійсними, а сам він є неналежним та недопустимим доказом в даній справі.

Суд також приймає до уваги встановлені обставини справи, які полягають у наступному.

Як уже зазначалось, 21.08.2024 о 16:45 год. ОСОБА_1 пройшов одиничний тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» (відеофайл «IMG_1223.MOV», час - 08:05 хв.).

А перед цим, того ж дня, біля 16:25 год. ОСОБА_1 , за його неспростованих пояснень, на виконання вказівок сімейного лікаря прийняв 20 крапель препарату «Валокордин», після чого біля 16:27 год. на службовому автомобілі направився в сторону АЗС «ОККО».

З наявних відеозаписів, виходячи вищевказаної з прив`язки моменту проходження огляду ОСОБА_1 (16:45 год.) відносно позначки часу на відео (08:05 хв.) можна встановити час подій, які йому передували та відображені на попередніх відеозаписах.

Так, хронологія подій 21.08.2024 по відео є наступною.

1) Відеофайл «IMG_1220.MOV», час - 00:16 хв. - працівники поліції на службовому автомобілі зупинили ОСОБА_1

2) Відеофайл «IMG_1222.MOV», час - 00:13 хв. - через 2 хв. і 16 с. після зупинки ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому про підозру у вживанні останнім алкогольних напоїв, так як присутній запах алкоголю з салону автомобіля.

3) Відеофайл «IMG_1222.MOV», час - 00:17 хв. - на це ОСОБА_1 повідомляє, що приймає ліки від серця, так як у нього гіпертонія.

4) Відеофайл «IMG_1222.MOV», час - 00:36 хв. - попри це, поліцейський дає вказівку ОСОБА_1 переставити автомобіль на протилежну частину дороги на узбіччя, і після чого проїхати з ними пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відразу ж переставив автомобіль, однак, як стверджує, через звинувачення поліцейського він понервувався і в нього з`явився біль у грудях та посилене серцебиття.

5) Відеофайл «IMG_1222.MOV», час - 01:10 -01:53 хв. - через це, з огляду на гіпертонічну хворобу та вказівки сімейного лікаря, переставивши автомобіль на узбіччя, ОСОБА_1 вирішив не йти одразу до поліцейських, а перед цим прийняти ще 25 крапель препарату «Валокордин», що він, як стверджує, невідкладно і зробив;

6) Відеофайл «IMG_1223.MOV», час - 08:05 хв. - ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest».

Виходячи з наявних відеозаписів, випливає, що ці події по часу відбулися наступним чином:

1) 16 год. 28 хв. 01 с. - зупинка ОСОБА_1 (момент включення покажчика повороту);

2) 16 год. 30 хв. 27 с. - висунення поліцейським Мандзюку В. М. підозри у вживанні алкогольних напоїв;

3) 16 год. 30 хв. 31 с. - повідомлення ОСОБА_1 про приймання ліків від гіпертонії;

4) 16 год. 30 хв. 50 с. - висунення поліцейським Мандзюку В. М. вимоги переставити автомобіль;

5) 16 год. 32 хв. 7 с. - прийом ОСОБА_1 лікарського засобу «Валокордин».

6) 16 год. 45 хв. - проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest».

Тобто, останній прийом препарату «Валокордин» ОСОБА_1 , за його твердженнями, мав місце за 12 хв. і 53 с. до проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто - о 16 год. 32 хв. 7 с.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання 15-хвилинного інтервалу, що є порушенням вимог п.3.1 Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» та своїм наслідком може мати отримання невірних результатів.

Вказана обставина є додатковим аргументом на підтвердження грубого порушення проведеної відносно ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння і засвідчує неможливість використання отриманих у такий спосіб результатів відповідного огляду, враховуючи положення статті 266 КУпАП та п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Про вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, останній неодноразово наголошував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано відеозаписом та свідчить про послідовність його позиції.

Потреба у прийманні лікарських засобів ОСОБА_1 , в тому числі препарату «Валокордин», підтверджується наданими медичними документами, які підтверджують проходження ним відповідного лікування.

Разом з тим, незважаючи на висловлені притягуваним пояснення щодо вживання лікарських засобів працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вжив заходів щодо перевірки таких доводів, у випадку підтвердження яких дії ОСОБА_1 мали би бути кваліфіковані як керування транспортним засобом під впливом лікарських засобів за умов, що такі знижують увагу та швидкість реакції водія.

За наведених в сукупності підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , медичний висновок, акт огляду, рапорт та наявний відеозапис, не можуть бути визнані достатніми доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вищевказаній редакції.

Враховуючи викладене, суд, виходячи з принципів зазначених у статті 62 Конституції України, що будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.