Справа № 331/195/25
Провадження № 3/331/310/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ТД «КАРОЛІНА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП і за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, які постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі № 331/196/25, провадження №3/331/311/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП присвоєний №331/195/25, провадження №3/331/310/2025.

Так, у протоколі № 7 про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 зазначено, що 05.11.2024 об 11 годині 19 хв. за результатами фактичної перевірки кіоска, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87-Е, в якому здійснює діяльність ТОВ «ТД «КАРОЛІНА», , керівник ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків:

1) проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на повну суму покупки без застосування РРО: однієї пачки сигарет «Мальборо голд» 40 за ціною 202,00 грн., розрахунок відбувався за готівковий розрахунок;

2) непроведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 685,00 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків без урахування проведеної контрольної розрахункової операції 1105,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 420,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено непроведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 685,00 грн.;

3) проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: фіскальний номер РРО №: згідно фіскального чеку №5560007 від 02.10.2024 17:37:32 здійснено продаж ОСОБА_2 з зазначенням невірного коду УКТ ЗЕД замість . Відповідно до Наказу №13 від 21.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 № 220/28350 (зі змінами), для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, назву товару, щоб його можна було ідентифікувати, його облікової кількості та ціни товару, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У протоколі № 6 про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 зазначено, що 05.11.2024 об 11 годині 47 хв. за результатами фактичної перевірки павільйона, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька/пр. Соборний, 89, в якому здійснює діяльність ТОВ «ТД «КАРОЛІНА», , керівник ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків:

1) проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на повну суму покупки без застосування РРО: однієї пачки сигарет «Мальборо голд» 40 за ціною 192,00 грн., розрахунок відбувався за готівковий розрахунок;

2) непроведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1318,00 грн., а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків без урахування проведеної контрольної розрахункової операції 2230,00 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 912.00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено непроведення через реєстратор розрахунковий операцій сум продажу на загальну суму 1318,00 грн.;

3) порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4789,00 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яка підписана підприємцем. В ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4789,00 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судові засідання 22.01.2025 та 30.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його проживання, яка зазначена у проколі, судових повісток про виклик до суду. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.01.2025. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цих протоколів.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: актами фактичних перевірок, письмовими поясненнями продавців та поясненнями ОСОБА_3 , зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення № 6 та № 7 від 02.01.2025.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК