Справа № 931/850/24
Провадження № 3/931/15/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Cектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759196 від 12.11.2024 року ОСОБА_1 , 12.11.2024 року о 12:30 год. у с. Зубильне по вул. Миру в будинку № 60 Володимирського району Волинської області, таємно викрав мобільний телефон марки «PHAROS» вртістю 1500 (тисяча п`ятсот) грн у ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 05 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року та 30 січня 2025 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого та фактичного місця проживання. Будь-яких клопотань, заяв від нього до суду не надійшло.

Постановами суду від 30 грудня 2024 року та 15 січня 2025 року застосовано до ОСОБА_1 привід, здійснення якого доручено Сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно відповідей начальника СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Охримчука І.Л., доставити ОСОБА_1 у судове засідання Локачинського районного суду Волинської області 15.01.2025 та 30.01.2025 року не представилось можливим, у зв`язку з тим, що він був відсутній по місцю свого проживання і місце його перебування невідоме.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759196 від 12.11.2024 року, який власноручно підписав ОСОБА_1 ; рапортом інспектора чергового СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про отримання 12.11.2024 року заяви та її реєстрації в ЄО за №2558 від 12.11.2024 року, як крадіжка; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, по факту проникнення до будинку претензій не має; довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та відомості до ЄРДР не вносилися згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.51 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/с. Затурці/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0003514, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., який має бути сплачений на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко