Справа № 192/168/25
Провадження № 3/192/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 09 січня 2025 року при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Окрім того, йому була направлена судова повістка повідомленням у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09.01.2025 о 13 год 15 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 740, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 у справі № 331/1817/24 водій був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. За змістом цієї постанови також притягувався до адміністративної відповідальності рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 у справі № 334/1215/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 09.01.2025 о 13 год 15 хв на 440 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 740, н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії ЕПР1 № 216532, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216522, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 09.01.2025 керував автомобілем, посвідчення водія не має, оскаржує в суді, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як поспішає, огляд пройде самостійно, висновок надасть у суді;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціє, за змістом якого водій від огляду відмовився;

диском з відеозаписами;

рапортом поліцейського;

довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.06.2006;

копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 у справі № 331/1817/24, за змістом якої водій був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_2 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_2 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень. Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, він належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук