Справа № 182/6890/24
Провадження № 3/0182/130/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ставицької А. В.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Толпегіна А. М.

в с т а н о в и в :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Водій ОСОБА_1 08.11.2024 о 13.38 год., керуючи транспортним засобом автомобілем КІА СІД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Херсонська, 549 у м. Нікополі Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем МАЗДА-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що 08.11.2024 він, керуючи автомобілем КІА СІД, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Нікополі по вул. Херсонській у напрямку м. Покров. На виїзді з м. Нікополя вирішив заїхати на автозаправну станцію (далі по тексту АЗС). Йому потрібно було повертати наліво. Він подивився і побачив, що позаду нього на його смузі руху були автомобілі, за ним був бус світлого кольору, але він не заважав здійснити поворот, також ще були автомобілі, але далеко. На зустрічний смузі нікого не було. Він включив лівий поворот і почав виконувати поворот і вже на з`їзді, він вже був на обочині, стався удар вже під час закінчення маневру. Він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль Мазда виїхав далеко, за 160 м. від місця ДТП.

Спочатку протокол про адміністративне правопорушення хотіли складати не на нього. Під час встановлення обставин ДТП поліцейський ходив на АЗС, брав запис з камери зовнішнього відео спостереження, цей відеозапис їм показували, але до матеріалів він не долучений. Коли поліцейські сказали, що протокол будуть складати на нього, він запитав чому, а йому сказали, що їм зателефонували і сказали, що протокол потрібно складати на нього, хоча спочатку говорили, що він не винний.

Стосовно швидкості потерпілого він вважає, що вона була значно більшою. Коли поліцейські запитали про його швидкість руху, мати його сказала 50 - 60 км/год.

Коли складали схему, то поліцейські корегували місце удару, тому він вважає, що схема неправильна. ДТП було на місці АЗС, але не Востокгазу. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення він його не підписав. Саме ОСОБА_2 в`їхав у нього, про це свідчить місце зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2024 о 13:38 год. він їхав з м. Нікополя до м. Покров. Керував автомобілем Мазда. Перед заправкою почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Фольксваген Транспортер». Порівнявся з ним. Побачив транспортні засоби, у тому числі і КІА, що був попереду буса. Він перегнав транспортний засіб бус і побачив, що КІА почав повертати з включеним поворотом за 20 - 25 м. від нього. Він намагався повернути, щоб уникнути ДТП. Але автомобіль КІА продовжував рух, тому і сталося зіткнення, хоча він і намагався уникнути його. Він не міг повернути ліворуч, так як там був інший автомобіль. Він почав гальмувати, але автомобілі рухалися по інерції. Після зіткнення він зупинився, оглянув себе, матір. Потім підійшов до ОСОБА_1 .. Останній запитав чи є у нього відеореєстратор. Відповів, що у нього його немає. За ним рухався військовий Джип, який повторював його маневри. Військовий з ОСОБА_3 сказав, що у нього теж немає відеореєстратора.

Швидкість його руху близько 55 км/год., коли обганяв приблизно 70 км/год. Зустрічних транспортних засобів не було. Дистанція м. 15 між ним та Джипом військового. У КІА в момент повороту показник повороту був ввімкнений. Будь-яких відеозаписів йому не показували. Сказали, що саме ДТП не видно на відеозаписах. Заміри робили у його присутності. ОСОБА_1 показував місце ДТП. Вважає, що на схемі зазначено все вірно. Якби ОСОБА_1 зупинився, то ДТП б не було. В момент ДТП він знизив швидкість до 10 - 15 км/год. Кут зіткнення приблизно 75?.

Обгін він робив, бо ніяких заборон цьому не було. Знака, що забороняє обгін, та суцільної лінії на тому місці немає. Там, перед заправкою немає перехрестя. Зіткнення сталося поза межами м. Нікополя. Там знаку і нема, але він проїхав блокпост, тому вважав, що знаходиться поза межами м. Нікополя. Він побачив автомобіль Фольксваген перед заправкою, а автомобіль КІА за 20 - 25 м. перед зіткненням. Суцільну смугу він там не бачив. Якщо б бачив, то не зробив би обгін.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з водіями не був. Він як співробітник поліції виїздив на місце ДТП. Відео з АЗС брав його напарник, а він складав схему місця ДТП. Напарнику надіслали відео на телефон, він показав його учасникам ДТП, коли їх опитував. На відео було видно, що іде автомобіль «Мазда» на зустрічний смузі. На своїй смузі руху їде автомобіль Кіа з увімкненим покажчиком лівого повороту. Потім відео якось обривається, і видно вже автомобіль з пошкодженням. Автомобіль ОСОБА_5 видно, що проїздить. Саме зіткнення не зафіксовано. Працівники АЗС сказали, що у них так сервер записує ривками, кадрами. Зіткнення сталося майже на обочині. Місце зіткнення йому вказали водії. Він його і показав на схемі. Спочатку одне місце показали водії, потім вони почали сперечатися, а потім погодили місце зіткнення і він його вказав на схемі. На тій ділянці дороги дорожній знак «Заборона обгону» не стоїть. Перехрестя на місці ДТП немає. Чіткої суцільної лінії там немає. Знаку закінчення населеного пункту там теж немає, так як їх познімали у зв`язку з військовим станом. Знаку «Забудова» там також не має. Винним у ДТП вважає ОСОБА_6 .

Відео з боді-камер долучається, якщо особа не згодна. Тоді вони пишуть рапорт і переписують відео. На місце ДТП вони приїхали через 15 хвилин. Пасажирка була у автомобілі КІА, але вона поспішала і поїхала на іншому автомобілі. У автомобілі Мазда теж була пасажирка - мати водія. Зі слів водіїв, ще у момент ДТП був військовий автомобіль, але водій вказаного автомобіля поїхав.

Так, спочатку вважали, що винний водій автомобіля Мазда, бо він був на зустрічний смузі руху. Вони консультувалися з людьми декількома, так як вони не спеціалісти в ДТП, всі сказали, що винен водій автомобіля КІА. Стосовно відео, не може стверджувати, що він бачив саме це відео.

Де водій автомобіля «Мазда» почав здійснювати обгін, він не знає.

Автомобіль ОСОБА_5 їхав швидко, але сказати з якою швидкістю він їхав не може. Можливо була і більше 120 км/год. У автомобіля КІА на відео був включений лівий поворот. Консультувався його напарник, він сказав, що було порушено п. 10.1. Зі слів водіїв був ще і бус, який ОСОБА_2 обганяв. Пояснення відбирав напарник.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що знайомий з водіями не був. Він як співробітник поліції виїздив на місце ДТП. Пояснення водії писали власноручно. Згідно пояснень, автомобіль КІА їхав у потоці, позаду нього чи то був бус чи каблучок. Почав виконувати поворот і сталося зіткнення. Стосовно відео, вони з водіями ходили на заправку. Їм відео показали, там трасу не видно було. Працівниці АЗС зателефонували до керуючого і він скинув відео. На відео було видно дорогу, видно заправку, а саму ДТП не видно. Там видно дорогу, а потім розбитий автомобіль. Сенсу долучати вказане відео до протоколу не було. Водії вказане відео бачили.

Було лише вказане відео. Керуючий заправки сказав, що у них така камера. На тій ділянці жодних знаків, сполошної лінії немає. Перехрестя там немає, обгін можна було здійснювати. Знаків закінчення населеного пункту там немає, а візуально встановити це, він вважає, неможливо. Обгін можна здійснювати одного або декількох автомобілів. Вважає, що винний ОСОБА_8 , так як він порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

Вони спочатку не могли розібратися у ситуації. Консультувалися з колегами. Він місце удару не знімав. Щось там був незгодний, він підійшов. Там була бабуся пасажир, яку відразу забрали. Необхідності опитувати матір ОСОБА_1 не було.

Їм телефонував слідчий, запитував чи є постраждалі. Потім він розмовляв з колегами. Не дивлячись на консультації, рішення про винуватість, приймалося на місці, тим, хто складав протокол. Складається 2 протоколи про адміністративне правопорушення. Один для порушника, один здається в адмінпрактику. Якщо особа відмовляється отримувати протокол, то про це вказується у протоколі і копія особі не надається, тоді обидва здаються до адмінпрактики.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 169025 від 08.11.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 08.11.2024 о 13.35 год. в м. Нікополі вул. Херсонська, 547-А, із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- фототаблиця з місця ДТП, на фото зафіксовано автомобілі після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- фотознімки.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3. ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин ДТП, яка мала місце 8 листопада 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу Mazda, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та його представника, адвоката Ставицької А. В. зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР водієм ОСОБА_2 .

Однак, суддя перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР. А тому, суддя не дає оцінки доводам ОСОБА_1 та захисника Ставицької А. В. про можливі порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 виконував маневр щодо зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 та його представник не надали, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схема місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у судді немає підстав.

Схема місця ДТП складалася у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені суддею у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко