Справа№ 953/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комендантом НТУ «ХПІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 13:35 год. в м. Харкові по вул.Григорія Сковороди, 79/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїзжаючи з дворової території не надав переваги в русі ОСОБА_2 який рухався на електросамокаті по тротуару та скоїв наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом, пояснив, що рухався на автомобілі, електросамокат з ОСОБА_3 не побачив до зіткнення через перешкоду та його швидкий рух, стверджував, що інший водій їхав з великою швидкістю, чим порушив ПДР і в наслідок його дій сталося зіткнення, тому повністю винним себе не вважає.

Просив звернути увагу, що в діях іншого водія наявне порушення вимог ПДР, на підтвердження чого надав флеш-носій із відеозаписом.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що в його діях відсутні порушення ПДР, внаслідок ДТП від 28.11.2024 у нього тілесні ушкодження середньої тяжкості відсутні, стверджували, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№206272 від 27.12.2024, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Ford Tourneo Connect д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з прибудинкової території, де допустив зіткнення з електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 , без заперечень, письмовими поясненнями учасників ДТП, залученими до матеріалів справи, що не суперечать подіям, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№206272 від 27.12.2024.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомостей про вчинення іншим водієм ОСОБА_2 порушення ПДР України у даному адміністративному матеріалі не міститься, у разі складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом дане питання буде вирішуватися окремо.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б Правил Дорожнього Руху України, Зазначені у схемі пошкодження транспортних засобів, місце розташування тз не протирічать відомостям, зазначеним у протоколі. Інших належних та допустимих доказів на спростування вказаного до суду не надано, відеозапис на флеш-носії, залучений до справи та оглянутий судом за клопотанням ОСОБА_1 не є інформативним стосовно обставин ДТП, що розглядається. За таких обставин, судом позиція ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винності розцінюється, як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд зазначає, що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог п.2.3.б ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і дорожнього покриття, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -