Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/168/2025Справа №: 641/8502/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 38 по пр. Байрона м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Reno Kengo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05 листопада 2024 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 38 по пр. Байрона м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ключник С. В. в судовому засідання зазначив, що провину у вчиненому ДТП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, однак зазначив, що останній не відчув момент ДТП, але побачив, як водій «Reno Kengo» державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився прямо на перехресті пр. Байрона та вул. Морозова. ОСОБА_1 в свою чергу зупинився на парковці біля ресторану «Злітаючий Дракон» та з пасажиром оглянули свій транспортний засіб, але слідов ДТП не виявили. Після чого вони пішли у бік водія ОСОБА_2 , але той вже почав рух автомобілю в напрямку вул. Морозова. Про скоєне ДТП дізнався коли йому зателефонували працівники Управління патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що їхав разом з ОСОБА_1 по вул. Морозова в сторону Одеської. При повороті на пр. Байрона вони помітили водія «Reno Kengo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився прямо на перехресті пр. Байрона та вул. Морозова. ОСОБА_1 зупинився на парковці біля ресторану «Злітаючий Дракон» та з ОСОБА_3 свій транспортний засіб, але слідов ДТП не виявили. Після чого вони пішли у бік водія ОСОБА_2 , але той вже почав рух автомобілю в напрямку вул. Морозова.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП від 05.11.2024 року та поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178718 від 21.11.2024 року, 05.11.2024 року о 12 год. 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sorento» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 38 по пр. Байрона м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне провапорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій забов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4,124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко