Справа № 199/708/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року о 07:50 год. в м.Дніпро, вул. Широка, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT PANDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортним засобом, виїхала за межі проїзної частини праворуч, де допустила наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водію ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала. Пояснила, що швидкість руху вона не перевищувала, попереду на проїзній частині була величезна калюжа, краї якої підмерзли. Намагаючись проїхати калюжу, вона скерувала автомобіль так, щоб її край пройшов між колесами. Однак, під час руху автомобіль занесло, в результаті чого вона допустила наїзд на перешкоду у вигляді невеликого дерева на узбіччі, розбилося скло в її автомобілі, тому вона не бачила подальший механізм ДТП, не виключає наїзду на електроопору. В результаті ДТП вона втратила свідомість, а коли отямилася, то побачила медиків та поліцейських, яких на місце ДТП викликали місцеві мешканці. В результаті ДТП шкода була завдана тільки її автомобілю, на теперішній час вона його вже відремонтувала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120673 від 27.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорт інспектора-чергового Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №25601 від 24.11.2024 року;

- копія посвідчення водія категорії «В1, В» серії НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_1 »;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT PANDA, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

- довідка КНП «МКЛ №6» ДМР від 24.11.2024 щодо отриманих травм ОСОБА_1

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2024 року з долученою до нього схемою місця ДТП та фототаблицею;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавством передбачена можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про її особу, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, а також оскільки в результаті ДТП не було завдано матеріальних збитків іншим особам, що свідчить про малозначність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.