Справа № 127/294/25
Провадження № 3/127/80/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України 28.08.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2024 о 13:22 год. в м. Вінниця на вул. Келецькій, 121, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.12.2024 о 13:22 год. у м. Вінниця вул. Келецькій, 121, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно 26.12.2024 о 13:22 год. виїжджав із парковки ТЦ «Plaza Park» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецькій, 121, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, зачепив паркувальну бетонну напів сферу, але чи зачепив автомобіль, який був припаркований поруч, не бачив та характерного звуку не почув.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208472 від 30.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 26.12.2024 о 13:22 год. в м. Вінниця на вул. Келецькій, 121, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208485 від 30.12.2024 вбачається, що , ОСОБА_1 26.12.2024 о 13:22 год. у м. Вінниця вул. Келецькій, 121, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 26.12.2024 близько 12:20 год. вона припаркувала свій автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 , на стоянці ТЦ «Plaza Park», ОСОБА_2 перебувала у ТЦ приблизно до 17:00 год. Коли остання разом з чоловіком вийшли з ТЦ, побачили записку на задньому бампері її автомобіля, а також пошкодження лакофарбового покриття та інших деталей автомобіля. ОСОБА_2 викликала патрульну поліцію, разом з ними переглянули відео з камер відеоспостереження, на якому видно, що транспортний засіб синього кольору «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодив її автомобіль.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Мандибури Б. з якого слідує, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-103» спільно з рядовим поліції Дукою Д.А., 26.12.2024 о 17:43 год. отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_2 , яка повідомила, що припаркувала свій транспортний засіб «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 , та коли повернулася з ТЦ до свого автомобіля близько 18:00 год., помітила пошкодження заднього бампера та записку з номерним знаком НОМЕР_5 , який ймовірно пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 . Переглянувши відео з камер відеоспостереження ТЦ «Plaza Park» було встановлено, що транспортний засіб синього кольору «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 . У подальшому в останньої були відібрані пояснення, складено схему ДТП та передано до відділу розшуку ДТП.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: