Справа № 215/7282/24
ПОСТАНОВА
23 січня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ААД №736446, ОСОБА_1 , 14.09.2024 близько 17 год. 15 хв., по вул. Каширській з боку вул. Грузинської, в напрямку вул.Адмірала Головка, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Ауді 100, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою слідчого та медичною довідкою, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано на відеореєстратор б.к. 475594.
03.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Сагайдак Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яка призначена на 04.12.2024.
04.12.2024 судовий розгляд справи був відкладений на 07.01.2025.
07.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Сагайдак Д.С. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному внаслідок ДТП.
07.01.2025 судовий розгляд справи був відкладений на 23.01.2025.
16.01.2025 ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив суд по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначив, що в момент ДТП 14.09.2024 близько 17-15 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживав. Під час ДТПвтратив контроль над керуванням автомобілем, та наїхав на дерево, після чого перевернувся в кювет, отримав тілесні ушкодження. При наданні йому першої допомоги на місці ДТП фельдшер дав йому прийняти лікарський засіб «Корвалол», до складу якого входить етиловий спирт (етанол). Саме цим можна пояснити вміст алкоголю у видихаємому повітрі, оскільки алкотест №3208 від 14.09.2024 - 0,40% вміст алкоголю, був зроблений КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради через декілька хвилин після прийняття ним зазначеного лікарського засобу. Також зазначив, що долучена до матеріалів справи постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2024 не містить жодної інформації про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що перебуває на тривалому лікуванні після ДТП, просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу статей 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736446 від 12 листопада 2024 року була долучена медична довідка на правопорушника про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради та в якій було вказано, що кров на алкоголь була взята 14.09.2024 року, але обстеження не було проведено, оскільки з 01.04.2020 лікувальні заклади, що уклали договір з НСЗУ отримують кошти не з бюджету, а за кожного пролікованого хворого. В переліку обстежень, які оплачуються НСЗУ, обстеження на алкоголь не передбачені. Провести оплату даного обстеження можливо в терміналі лікарні. Тест під номером № 3208, проба позитивна - 0,40% вміст алкоголю. Однак сам тест газоаналізатору №3208 від 14.09.2024 відсутній у матеріалах справи. В матеріалах також немає акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2024 взагалі не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в ній вказано, що «Від проходження судово - медичної експертизи водій ОСОБА_2 відмовився», що зовсім не стосується ОСОБА_1 , у відношенні якого і складено дану постанову.
Одже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , саме 14 вересня 2024 року близько 17 години 15 хвилин.
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити,чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів, в яких був би зафіксований факт стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відсутність в справі вказаних доказів виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ