П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/548/25

Провадження № 3/185/494/25

27 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року о 08 годині 33 хвилини в м. Павлограді на вул. Полтавська, 45-А, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме виїжджаючи від магазину «Автомірок» створив перешкоду у русі автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Полтавська та раптово почав гальмувати і змінювати напрямок руху. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203968 від 24 грудня 2024 року).

Крім того, 24 грудня 2024 року о 08 годині 33 хвилини в м. Павлограді, на вул. Полтавська, 45-А, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №359 КНП «ПЛІЛ» ПМР. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217734 від 10 січня 2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що він купив електронну сигарету до того, як 24 грудня 2024 року сталося ДТП за його участю на вул. Полтавська в Павлограді. Він затягнувся цією сигаретою разів до 10. Про те, що там була в рідині якась наркотична речовина, він не знав. На проходженні медичного огляду було встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Умисно він цього не робив.

Стосовно створення перешкоди у русі автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , зазначив, що він перешкод не вчиняв, той автомобіль їхав дуже швидко.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203968 від 24 грудня 2024 року;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 24 грудня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- фотознімками з місця ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217734 від 10 січня 2025 року;

- висновком №359 КНП «ПЛІЛ» ПМР, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

- копією водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом від 10 січня 2025 року.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що з місця ДТП ОСОБА_1 з працівниками поліції прибув до медичного закладу для проходження медичного огляду щодо встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 А, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк