Провадження № 3/537/398/2025
Справа № 537/390/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі секретаря Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393001 від 14 січня 2025 року, 30 грудня 2024 року о 20 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди здоров`ю психологічного характеру, під час чого був присутній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з колишньою дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 вони проживають разом за однією адресою. 30 грудня 2024 року ввечері він хотів вийти з дому, купити пива, проти чого заперечувала ОСОБА_2 , яка не випускала його. На емоціях вона пригрозила викликати поліцію, що він розцінив як жарт, але у подальшому до квартири прибули поліцейські. Під час складення протоколу він присутній не був, пояснень не надавав, протокол не підписував. Він перебував в адекватому стані, пояснив, що домашнього насильства він не вчиняв, руку не підіймав, жодньої шкоди потерпілій не завдавав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно 30 грудня 2024 року викликала поліцію у зв`язку із сваркою з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , оскільки хотіла, щоб працівники поліції з останнім провели бесіду. ОСОБА_1 домашнього насильства ні фізичного, ні психологічного характеру відносно неї не вчиняв, ніяк не погрожував, він просто хотів піти за пивом, а вона його не випускала з дому, бо не хотіла, щоб він вживав алкоголь напередодні Нового року. Їх син ОСОБА_3 не був присутній при конфлікті, перебував в іншій кімнаті.

Інспектор СПДН ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Баранник М.М. на виклик до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим засобами електронного поштового зв`язку про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що будь-якого фізичного чи психологічного насильства з боку ОСОБА_1 відносно неї вчинено не було, погроз він не висловлював, вона викликала поліцію, бо хотіла, щоб з останнім провели бесіду та він утримався від вжиття алкогольних напоїв.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, крім протоколу прийняття заяви потерпілої, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рівень небезпеки за якою визначений поліцейським як низький.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева