Справа № 559/4274/24
Провадження № 3/559/103/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 036440 від 13.06.2024, 13.06.2024 о 01:44 год в с. Мильча, по вул. Миру, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, в той день сиділи з другом ОСОБА_2 , випивали. До них підійшов ОСОБА_3 та просив завести в с. Мильча "на празник", ОСОБА_3 був тверезий та сів за кермо. Він та ОСОБА_2 спали, коли їх почав будити ОСОБА_3 та говорити, що їх здоганяє поліція. ОСОБА_3 зупинився, закрив машину і втік, ОСОБА_2 теж втік. Коли він проснувся теж почав тікати, його зловили за 200-300 м від машини в полі і склали протокол. ОСОБА_3 не зловили, бо він втік перший. Відмовився проходити огляд, бо він не був за кермом. Вину у вчиненому не визнає. ОСОБА_3 втік навіть з ключами від його авто і він потім зранку їх забрав разом з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що вони сиділи випивали з ОСОБА_1 , коли до них підійшов ОСОБА_3 та просив завести в с. Мильча "на празник". ОСОБА_3 їхав за кермом, бо був тверезий. Він та ОСОБА_5 заснули в машині, а коли їх почали будити, то вони почали тікати. Коли ОСОБА_5 зловили він не бачив, ОСОБА_3 побіг прямо по дорозі, йому вдалося втекти. ОСОБА_5 вискочив з машини через водійське сидіння, але точно не керував, бо сидів між ним і ОСОБА_3 посередині і саме він будив його. ОСОБА_5 і не сів за кермо, бо вони ж пили до того та нікуди не збирались їхати взагалі, а чого почав тікати ОСОБА_3 він так і не зрозумів тоді та побіг по інерції від поілції, бо не розумів, що сталось і перевіряти не хотів. ОСОБА_6 там так і покинула, а ключі від неї вранці пішли та в ОСОБА_3 вдома забрали.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що в той день він був с. Миколаївка, до нього подзвонили хлопці та запросили в с. Мильча "на празник", а він пішки йти не хотів. Він прийшов до ОСОБА_5 на ОСОБА_8 попросити, щоб завезли в ОСОБА_9 . Вони відмовилися, бо випивали, категорично ОСОБА_5 його везти не хотів. Він запропонував сісти за кермо, сказав, що нічого не пив - так і було, він був тверезий, - і вони погодилися. Доїжджаючи до с. Мильча, він побачив поліцейських і почав будити хлопців та тікати, бо немає посвідчення водія. Він вискочив, побіг прямо, обернувся, побачив, що вибігли ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , клацнув ключами, закривши машину, та далі побіг і вже не оглядався. Ключі забрав із собою. Поліція його не наздогнала, що далі відбувалось він не бачив і не знав. Вранці ОСОБА_5 і ОСОБА_8 прийшли та забрали ключі, і лише тоді він дізнався, що їх наздогнали, що не дивно, бо вони були п`яні, і що на ОСОБА_5 склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але це його помилка, це він винен, він щиро кається і під присягою стверджує, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом тоді, а це був він сам.

Захисника адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував т/з, а водієм був ОСОБА_7 про, що підтвердив в засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що саме він 13.06.2024 о 01:44 год в с. Мильча, по вул. Миру, 2, керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який це підтверджує і що ключі зранку від авто забрали саме в ОСОБА_7 , а також що відеозаписом факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, суд робить висновок, що доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм, - матеріали справи не містять.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначаю, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.