Справа № 487/7284/24
Провадження № 3/487/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва в складі Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №107681 від 04.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріали сформованої справи № 487/7284/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Станом на день розгляду справи прізвище головуючої судді змінено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 04.08.2024 року о 16:35 год. в м. Миколаєві по вул. Погранична (Чигрина), 131А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду в медичному закладі в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив пра вопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Повторність правопорушення протягом року підтверджується постановою Центрального районного суду від 12.10.2023 у справі №490/3840/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду 29.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Мієнко Р.В., який діє на підставі ордера серія АН №1470633 від 16.09.2024 та договору б/н від 16.08.2024 подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та без участі захисника. А також подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Мієнко Р.В. зазначив, що під час складення протоколу ЕПР1 107681, був проігнорований той факт, що ОСОБА_1 не керував належним йому на праві власності вказаним транспортним засобом, а передав керування іншій особі, разом з якою і здійснювали рух на вказаному автомобілі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку з метою встановлення чи не перебуває він у стані наркотичного сп?янінння. Однак, ОСОБА_1 відмовився з огляду на те, що не керував автомобілем.

Одночасно щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку він за правилами підсудності оскаржив до Херсонського міського суду Херсонської області. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2024 у справі №766/14050/24 було встановлено, що по вул. Пограничній в м. Миколаєві в районі будинку № 131 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. За результатом розгляду справи постанову серії ББА №166474 від 04.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано з підстав відсутності доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Захисникові видали копію судового рішенням з відміткою набрання законної сили 19.11.2024.

Посилаючись на ч. 4 ст. 78 КАС України, захисник просив урахувати вказане рішення як одну з підстав для закриття провадження у даній справі.

Також захисник просив звернути увагу, що огляд ОСОБА_1 на наркотичний стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що є підставою вважати його недійсним. Адже, поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкці - не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Поліцейськими взагалі не проводився огляд водія ОСОБА_1 та йому не вручалося письмове направлення на огляд до медичного закладу в письмовій формі. Направлення не виписувалося та не вручалося. Також, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі передує пропозиція пройти такий огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів і лише після відмови або незгоди з результатом пропонується проходження такого огляду в медичному закладі.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що справа підлягає закриттю з огляду на відсутність підтвердження факту керування автомобілем, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже немає жодного доказу, який би вказував на рух автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, докази та надавши їм оцінку, суд, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серія ЕПР1 №107681 про вчинення повторно адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. А саме, зазначено, що ОСОБА_3 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи по вул. Погранична, 131, м. Миколаїв транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності такого стану або перебування під впливом лікарських препаратів, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено: направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, я якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 09.04.2016; довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, я якій зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », належить гр. ОСОБА_1 ; довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №414348 за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні кількох різних за своєю суттю, самостійних дій, кожна з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення:

1) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування своїм транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для наявності складу вказаного адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП обов`язковою умовою є підтвердження факту керування автомобілем.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування ( постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху ( знаходиться в нерухомому стані), особи в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( наркотичного чи алкогольного) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ним зафіксовано факт спілкування поліцейськими з особою, яка знаходилася на місці водія в автомобілі, який був у нерухомому стані. Докази у підтвердження факту руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 відсутні.

При цьому під час спілкування з водієм працівник поліції обмежила поле зору робочим планшетом, внаслідок чого ідентифікувати особу водія не представляється можливим.

Інші переконливі докази, які б слугували підтвердженням факту руху автомобіля і що саме ОСОБА_3 був водієм та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) відсутні.

Отже, оскільки об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що порушник, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, має перебувати в стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмовитися від проходження огляду на такий стан та обов`язково має керувати транспортним засобом, то відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У даному випадку матеріали справи містять лише беззаперечний доказ притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Центрального районного суду від 12.10.2023 у справі №490/3840/23.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними доказами не доведено факту керування ОСОБА_3 автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_3 », тобто приведення його в стан руху, та факту, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

При цьому суд не бере до уваги посилання захисника Мієнка Р.В. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2024 у справі №766/14050/24, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про набрання вказаним рішенням законної сили відсутня.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук