Справа № 173/2/25
Провадження № 3/173/84/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: тимчасово не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №216271 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 о 04 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №216273 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 о 04 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346730 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 року о 11 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем мешкання проживання АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовна кривдника АА №574855 від 25.12.2024 року відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 ..

Дії гр. ОСОБА_4 кваліфіковані ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_4 адміністративні правопорушення за ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8сКУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №216271 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 о 04 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том справи 1 а.с.1); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №216273 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 о 04 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том справи 2 а.с.1); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346730 від 25.12.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 25.12.2024 року о 11 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем мешкання проживання АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовна кривдника АА №574855 від 25.12.2024 року відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 (том справи 3 а.с.1); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтвердив факти викладені вище (том справи 1 а.с.2; том справи 2 а.с.3; том справи 3 а.с.2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , згідно яких підтвердили факти викладені вище (том справи 1 а.с.3,4; том справи 2 а.с.4,5; том справи 3 а.с.3); письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , згідно якого підтвердила факти викладені вище (том справи 1 а.с.5; том справи 2 а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень передбачених ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, надані письмові пояснення, особу порушника, ступінь його вини та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП, у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан