Справа № 401/2059/24
Провадження № 3/401/5/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2025 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539230, складеного 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 о 17 год. 36 хв. в Кіровоградській області, Олександрійсбкий район, Т1703, 5 км від м.Світловодська керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу ALKOTEST 6810, вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0, 58 %0, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду надав пояснення, згідно з якими працює експедитором в ТОВ «Моршин». 11 липня 2024 разом з ОСОБА_2 їхав на пасажирському сидінні автомобіля з м.Кропивницький до м.Світловодська та у зворотному напрямку. Під час руху з смт. Власівка в бік м.Світловодська автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що не має при собі посвідчення водія, тому попросив його пересісти на водійське сидіння. До них підійшов працівник поліції який зауважив, що за кермом автомобіля під час руху перебувала інша особа, тому почав з`ясовувати, чому він пересів на водійське сидіння. ОСОБА_3 повідомив, що не має документів, тому поліцейський деякий час намагався встановити його особу по електронних базах з метою притягнення до відповідальності за керування автомобіля без посвідчення водія. Враховуючи, що встановити особу ОСОБА_3 не виявилось можливим, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він заперечував факт керування транспортним засобом, але, не зважаючи на це, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Не заперечує, що ввечері 10 липня 2024 року вжив алкоголь, тому вміст алкоголю у видахаємому повітрі був присутній. Саме через цю обставину він і не керував транспортним засобом. Не зважаючи на його заперечення щодо керування транспортним засобом поліцейський склав відносно нього протокол.
Адвокат Вишня Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний факт підтверджений поліцейським, який зауважив ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля під час руху перебував не він. Лише після того, як поліцейський не зміг встановити особу ОСОБА_3 через відсутність при ньому будь-яких документів, які посвідчують особу, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Звертав увагу на те, що у тимчасовому дозволі вказано номер протоколу до якого його видано: ААД 539229, хоча номер протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ААД 539230.
Судом переглянуто відеозапис, доданий до протоколу. Відеозапис починається із запитання працівника поліції у ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні автомобіля, чому він пересів з пасажирського сидіння. Поліцейський зауважує, що бачив як за кермом автомобіля під час руху транспортного засобу знаходилась інша особа, а саме та, яка перебувала на пасажирському сидінні. Під час встановлення особи пасажира, виявилось, що ОСОБА_3 не має при собі будь-яких документів, які посвідчують особу. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній заперечував щодо керування транспортним засобом, при цьому пройшов огляд за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 11 липня 2024 року керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з м.Кропивницький до м.Світловодська і в зворотному напрямку. Він весь час був за кермом, оскільки ОСОБА_1 про це його попросив. У м.Світловодську автомобіль під його керуванням був зупинений поліцейськими. Оскільки він не мав при собі будь-яких документів, зупинивши автомобіль, попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, що він і зробив. Поліцейські намагались по базах встановити його особу, але не змогли. Після чого, запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що він не керував автомобілем та склали відносно нього протокол.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є відеозапис, долучений до протоколу, який не містить запису керування останнім транспортним засобом. Сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 539230.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"28" січня 2025 р.