Справа № 939/3346/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, непрацюючої, має чотирьох неповнолітніх дітей, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року, о 10-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Шкільній, 33-а ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вдома холодно, речі розкидані, продукти харчування відсутні, окремі ліжка для дітей відсутні, в будинку сморід.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася 03 січня 2025 року, 21 січня 2025 року та 29 січня 2025 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 грудня 2024 року, вона проживає разом з чотирма малолітніми дітьми і їй відомо, що на даний час триває судовий процес щодо позбавлення її батьківських прав відносно цих дітей, визнала, що вдома не прибрано, речі розкидані, брудно, бо вона не справляється; коли приїхала служба, то в будинку, дійсно, було холодно; молодша дочка хвора перебувала вдома, окремого ліжка у дітей немає, всі сплять на одному.

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Києві.

Відповідно до копій свідоцтв про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Києві і його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в місті Києві, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в селищі міського типу Бородянці Бородянського району Київської області і їхніми батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в селищі міського типу Бородянці Бородянського району Київської області і її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також копією акту обстеження умов проживання, відповідно до якого, головним спеціалістом служби у справах дітей та старшим інспектором Немішаївської селищної ради обстежено умови проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і було встановлено, що в будинку брудно, холодно, посуд не митий, для дітей не створено жодних умов для проживання, мати дітей не працевлаштована, кошти на утримання дітей відсутні; санітарно-гігієнічні норми не витримано; доданими фотоматеріалами з місця проживання ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО