ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Справа №607/1025/25 Провадження №3/607/943/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, учасник бойових дій, має інвалідність третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08.01.2025 о 01:20 в м. Тернополі, вул. Злуки, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 08.01.2025 о 01:20 в м. Тернополі, вул. Злуки, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai I30, р.н. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно зачепив транспортний засіб потерпілого, залишивши свій номер телефону на двірнику вказаного автомобіля. Повідомив, що живе в місці, де трапилася подія, і думав зранку із цим розібратися. Свій транспортний засіб припаркував недалеко від автомобіля потерпілого.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221299 від 15.01.2025, серії ЕПР1 №221298 від 15.01.2025; копією рапорту, зареєстрованим 08.01.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №119; схемою місця ДТП від 07.01.2025, де, серед іншого, зафіксовані пошкодження транспортного засобу Hyundai I30, р.н. НОМЕР_3 ; поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2025; рапортом начальника ВЗГ УПП в Тернопільській області ДПП від 08.01.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025; довідкою, виданою 15.01.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду розписку потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2025, зі змісту якої вбачається, що він від ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 15 000 гривень як відшкодування матеріальної та моральної шкоди по факту ДТП, яка мала місце в м. Тернополі по вул. Злуки, 18, у дворі будинку, внаслідок якої його автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав незначні механічні пошкодження. Не заперечує щодо закриття адміністративного провадження відносно водія автомобіля.

Суд зазначає, що стаття 247 КУпАП містить перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед яких не вбачається відшкодування матеріальної та моральної шкоди як підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як про це просить потерпілий.

Водночас добровільне відшкодування збитків суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення на підставі ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність добровільне відшкодування збитків, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель