Справа № 730/1474/24 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/113/25
Категорія - ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ковалюха В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 13 листопада 2024 року, о 17 год. 27 хв., по вул. Борзнянський Шлях, 10, у с. Шаповалівка, керував транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, керував транспортним засобом, без посвідчення водія, будучи позбавленим права на керування, повторно протягом року, що підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року та постановою серії ЕНА № 3272912 від 16 жовтня 2024 року.

16 листопада 2024 року, о 14 год. 45 хв. в м. Борзна по вул. Садовій, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року. Також, дане правопорушення вчинено повторно протягом року: постановою серії ЕНА № 3272912 від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу та його керування ОСОБА_1 . На відеозаписах, які місцевий суд вважає доказом вини ОСОБА_1 , не зафіксовано, що автомобіль, в якому перебуває ОСОБА_1 рухається.

Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то у поліцейського були відсутні підстави для вимоги проходження медичного огляду та складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковалюх В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вони під`їжджали в обох випадках до припар кованого транспортного засобу, в одному випадку, коли його підзахисний забирав речі з салону автомобіля і нікуди не їхав. В іншому випадку, коли ОСОБА_1 знаходився поряд із зупиненим транспортним засобом. Автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_1 належить ЗСУ, що видно з фото, долученого до матеріалів справи, у той час як суд його конфіскував.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Ковалюха В. М., переглянувши відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не підписані, а викладена в них суть адміністративних правопорушень, не підтверджується доданими до протоколів відеозаписами, на яких видно, як поліція під`їжджає до зупиненого на узбіччі автомобіля з іноземними номерами і наполегливо вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у них є докази, які суду не надані. Сам ОСОБА_1 як 13 листопада, так і 16 листопада 2024 року наполягав, що не їхав на автомобілі.

В якості доказу до матеріалів справи на аркуші 14 є фотографія автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1 , пофарбованого в захисний колір з написом ЗСУ, який зупинений і в салоні на місці водія сидить чоловік, який тримає щось у руці.

Так 13.11. 2024 року на відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як стоїть автомобіль біля двору, блимають фари аварійна зупинка, в салоні сидить ОСОБА_1 , поряд з автомобілем стоїть поліцейський. Інших осіб чи транспортних засобів на дорозі не було і не проїжджало, що не перешкоджало поліцейським зафіксувати рух транспортного засобу.

Стадії замаху на вчинення правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає. Законодавчої заборони перебувати в салоні автомобіля, який зупинений без порушення правил безпеки руху також немає.

На відеозапису від 16.11.2024 року поліцейські також під`їжджають до зупиненого автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1 , пофарбованого в захисний колір з написом ЗСУ, під приводом, що він має іноземні номери і вимагають від ОСОБА_1 надання посвідчення водія, на що він відповідає відмовою, заперечуючи факт керування автомобілем.

Згідно посвідчення волонтера ОСОБА_1 допомагає ЗСУ, він може мати відношення до транспортного засобу, належного ЗСУ, при цьому необов`язково, що він повинен був керувати цим транспортним засобом.

При наявності відеокамер у поліцейських, відеореєстратора, за відсутності інших транспортних засобів, зафіксувати рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було жодних перешкод, чого 13 та 16 листопада 2024 року зроблено не було.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, що у даному випадку поза розумним сумнівом не підтверджене. Відповідно знаходження водія в автомобілі, припаркованому на узбіччі, не свідчить про виконання ним функцій водія.

Недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 свідчить про те, що він не повинен був надавати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 сам ставив запитання поліцейському, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі був обізнаний із своїми правами та обов`язками.

Інших об`єктивних допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, особами, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , місцевий суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що не було факту зупинки транспортного засобу та перебування його у русі, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець