Справа № 702/65/25
Провадження № 3/702/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

28.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145708 від 11.11.2024, ОСОБА_1 13.10.2024 близько 20 год 00 хв, перебуваючи в громадському місці, а саме в маркеті «Квіточка» за адресою вул.Слави, 4 с-ще Уманського району Черкаської області, образливо чіплялась до ОСОБА_1 та виражалась в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила і показала, що у жовтні минулого року мала конфлікт із гр. ОСОБА_2 , колишньою співжителькою її чоловіка з причин поширення нею неправдивої інформації про загибель чоловіка, який служить в лавах ЗСУ.

До протоколу серії серії ВАД № 145708 додана паперова копія електронного рапорту від 19.10.2024, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 19.10.2024, копія пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2024, копія пояснень ОСОБА_3 від 30.10.2024, копія пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2024, копія паспорта ОСОБА_1 .

Зі змісту копії рапорту від 19.10.2024 слідує, що 19.10.2024 о 17 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2024 0 17:12 за адресою Монастирищенський район с-ще Цибулів, вул. Центральна, заявниці тиждень назад в центрі села в магазині Квіточка словесно погрожувала фізичною розправою відома особа. Бажає з даного приводу до поліції подати відповідну заяву. Заявник ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до датованої 19.10.2024 копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , 13.10.2024 близько 20 год 00 хв в неї стався конфлікт з ОСОБА_1 , яка виражалась в її адресу нецензурною лайкою (а.с.3).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_2 , від 19.10.2024, 13.10.2024 близько 20 год 00 хв в с-щі Цибулів, Уманського району у магазині «Квіточка» між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт через колишні конфлікти (а.с.4).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_3 , від 30.10.2024, 13.10.2024 вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме на касі в маркеті «Квіточка» по вул..Слави, 4 в с-щі Цибулів Уманського району Черкаської області. В цей час в приміщення маркету зайшла ОСОБА_4 , яка відразу почала виражатись в сторону ОСОБА_5 нецензурною лайкою, образливо лаялась та погрожувала фізичною розправою на зауваження не реагувала. Зі сторони ОСОБА_5 будь якої ненормативної лексики не було (а.с.5).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 , від 11.11.2024, 13.10.2024 близько 20 год 00 хв вона зайшла в маркет «Квіточка» по АДРЕСА_2 де працює ОСОБА_2 , з якою вона тривалий час перебуває у неприязних відносинах, так як остання має спільну дитину з її чоловіком. Вона почала розмову з нею, оскільки остання розпускає плітки про її чоловіка, що її не аби як обурює. Під час вказаного конфлікту вона виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливо лаялась. Проте погроз фізичної розправи з її сторони не звучало (а.с.7).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145708 від 11.11.2024, суперечливих обставин, що наведені у фабулі протоколу, згідно яких ОСОБА_1 образливо чіплялась до ОСОБА_1 , вважаю, що в матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доведеність її вини не може ґрунтуватися на одних лише поясненнях потерпілої ОСОБА_2 за відсутності цих обставин у протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 Вищий Суд виснує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів

залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З врахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий період часу існують неприязні стосунки щодо колишніхї відносин чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і конфлікти між ними виникають саме на цьому ґрунті, підстав для кваліфікації діяння за ст. 173 КУпАП немає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 13.10.2024, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.11.2024, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області, лише 27.01.2025, тобто після спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА