Провадження №: 3/752/482/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.11.2024 року о 12.42 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Гамаліївка, дорога Київ-Чоп М06 529км 400м, перед початком руху, поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ТЗ отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , яка заперечувала свою вину, пояснила, що вона виконала вимоги ПДР при виконанні маневру. Пояснила, що перед початком маневру переконалась, що її пропускає автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі, права смуга була вільна, і вона розпочала виконання маневру. Перед нею також виконував маневр ще один автомобіль сірого кольору «Daewoo», який перетнувши дві зустрічних смуги руху, зупинився перед заїздом на круговий рух. Вона розпочала маневр відразу за автомобілем, який рухався перед нею, передній автомобіль зупинився, і вона зупинилась за ним, в момент цієї зупинки задня частина її автомобіля залишилась частково на правій смузі зустрічного руху. В цей момент автомобіль «Mercedes-Benz» рухаючись в крайній лівій смузі руху перелаштувався в праву смугу руху та зіткнувся із задньою частиною її автомобіля. Зауважувала, що її автомобіль стояв, і зіткнення відбулося в стоячий автомобіль. В підтвердження своїх пояснень надала суду висновок експерта. Стверджувала, що не винна у ДТП. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також слід зауважити, що на адресу суду надходило клопотання представника потерпілого про участь в судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції. Судом було забезпечено таку участь, проведено на протязі деякого часу ряд спроб з`єднання з представником потерпілого, однак останній не підключився до відео конференції. ОСОБА_1 не виявила бажання більше очікувати на участь представника потерпілого, зауважила, що судом виконано вимоги клопотання, однак участь представника потерпілого в судовому засіданні дистанційно не відбулась не з вини суду.

За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд протоколу по суті без участі представника потерпілого, який не приєднався до відеоконференції для дистанційної участі в засіданні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в тому числі висновок експерта № СЕ-19/111-24/72473-ІТ, від 24.12.2024 року, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.13 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітила у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилаючись на висновок експерта: в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей у виконанні вимог п. 16.13 та п. 12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Наданий захисником висновок експерта № СЕ-19/111-24/72473-ІТ, від 24.12.2024 року повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.13 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Audi» - ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 16.13 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко