Справа № 450/4943/24 Провадження № 3/450/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.10.2024 року о 02 год. 40 хв. в с. Сокільники, дорога Кільцева, біля готелю «Галіція», водій гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував а/м марки VOLKSWAGEN PASSAT B7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавством порядком, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

06.01.2025 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке він мотивує тим, що 13 жовтня 2024 року залишив автомобіль на стоянці біля готелю «Галіція», поруч із місцем роботи. Після завершення робочого дня залишився там через святкування дня народження колеги. Близько 2:102:30 ночі він пішов до свого автомобіля, щоб забрати документи та зарядний пристрій. Через прохолоду увімкнув двигун для обігріву салону, залишаючись у машині близько 2030 хвилин. Під час цього до нього підійшли поліцейські та почали звинувачувати в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування авто, стверджуючи, що тільки перебував у ньому. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки не вважав це доцільним. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, вважаючи звинувачення безпідставними, адже транспортним засобом він не керував.

Того ж дня, на адресу суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення від адвоката Василюка Б. І. із змісту якого випливає, що вночі з 13 на 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебував в автомобілі, шукаючи документи, необхідні для роботи. На момент приїзду поліції автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 знаходився поряд із ним. Поліція не зупиняла транспортний засіб, а докази керування автомобілем відсутні. У матеріалах справи немає відеозаписів, які б підтверджували факт руху автомобіля чи керування ним, свідків не залучено, а наявні відеозаписи є фрагментарними, що суперечить Інструкції № 1026. Адвокат наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки фіксує лише факт складання документа, але не підтверджує винуватість особи. Відеозаписи не підтверджують належного вручення направлення на огляд, а сам огляд на стан сп`яніння не проводився відповідно до Інструкції № 1452/735. На думку адвоката, всі представлені матеріали не відповідають вимогам достовірності, належності та допустимості, а об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у справі відсутні. Тому клопотання містить вимогу закрити провадження через недоведеність адміністративного правопорушення.

Дану справу призначено до розгляду на 07.01.2025 року о 10:30 год, однак ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, зважаючи на існуванням об`єктивних обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді справи, а саме - виконання ним міжнародного перевезення вантажу в Литовську Республіку, однак за обов`язкової участі його захисника - адвоката Василюка Богдана. У випадку неявки його захисника в судове засідання просить таке відкласти.

В судове засідання, яке було відкладене на 23.01.2025 14:00 год. ОСОБА_2 та його захисник адвокат Василюк Б. І. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він просив суд закрити провадження у справі, а також клопотання адвоката Василюка Б. І., які суд оцінює критично та таке на переконання суду спрямоване лише на уникнення адміністративної відповідальності, та не спростовує факту вчинення правопорушення, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150140 від 14.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року; рапортами від 14.10.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук