Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/8/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Тупало М.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Тупало М.П. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Цатекс», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 10.09.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 120823 від 31.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 31.08.2024 о 22 год. 06 хв., в м. Олександрія по пр. Соборний 98, керував автомобілем Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Тупало М.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, та вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними. Співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Вказав, що працівник поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення не виконав вимоги норм чинного законодавства. Так поліцейський зупинив транспортний засіб без достатніх правових підстав, повідомив, що він виявив ознаки сп`яніння, та запропонував пройти огляд на місці, почувши відмову повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову. Під час складання зауважив, що ОСОБА_1 може пройти огляд і в медичному закладі, не отримавши жодної відповіді, продовжив складання протоколу. В оскаржувані постанові суд першої інстанції зазначає, що диском з відеозаписом скоєного правопорушення, на якому зокрема у відео №1 на 2:50 хв. інспектор пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер, та на відео №2 на 1:50 хв. інспектор пропонує пройти медичний огляд, при цьому в подальшому роз`яснює ОСОБА_1 про можливість пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я. Однак, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає не за висунуту пропозицію працівником поліції пройти огляд в медичному закладі, а за його відмову і така відмова повинна бути отримана до того як працівник поліції оголосив своє рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за таку відмову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Тупало М.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120823 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 , 31.08.2024 о 22:06 годині, в м. Олександрія по пр. Соборний 98, керував автомобілем Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та вказав, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Законної підстави для зупинки транспортного засобу вони не повідомили, натомість почали вимагати пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Від огляду відмовився, оскільки працівниками поліції було порушено його права та здійснено незаконну зупинку.

Захисник Тупало М.П. у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що працівниками поліції було порушено процедури оформлення матеріалів. Спочатку повинна бути повідомлена законна підстава зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський мав би право запропонувати пройти огляд на визначення стану сп`яніння. В матеріалах справи відсутня підстава для зупинки автомобіля, оскільки останній жодних правил дорожнього руху не порушував. Долучений до матеріалів справи рапорт, не містить резолюції керівника. При порушенні процедури огляд може бути визнаний незаконним, а отже на їх незаконних діях не може бути прийняте рішення. Також долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в який крім цього посилається на те, що на відеозаписі відсутні у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім зазначення у протоколі про формальні ознаки сп`яніння, поліцейський повинен був вказати свідків, які б підтвердили ці ознаки. В автомобілі ОСОБА_1 перебували також інші пасажири, які повідомили поліції, що водій не вживав алкогольні напої і дії працівників поліції є протиправними. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі відсутності складу правопорушення.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 120823 від 31.08.2024 року, яким підтверджується, що саме 31.08.2024 о 22:06 годині, в м. Олександрія по пр. Соборний 98, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено про відмову від проходження огляду ( згідно якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) (а.с.2); рапортом інспектора СРПП Мосієнка Д. згідно якого в складі ГРПП з 31.08.2024 спільно з сержантом поліції Мирошніченко О.В., а саме під час патрулювання м.Олександрія до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що бачив, як водій автомобіля ТЗ Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору їздить по місту на великій швидкості та на даний момент автомобіль знаходиться поблизу розважального закладу «Зірка Сходу» в центрі міста та водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння після чого вказаний невідомий громадянин, відмовився називати свої анкетні дані та пішов у невідомому напрямку. В подальшому в ході патрулювання міста ними було виявлено та зупинено ТЗ Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору для перевірки вказаного факту внаслідок чого був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, і на це також правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 31.08.2024 о 22 год. 06 хв., в м. Олександрія по пр. Соборний 98, автомобілем Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки в них була інформація, що водій вказаного транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 7).

Крім того, допитаний в якості свідка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що разом з інспектором поліції Мосієнком Д. під час патрулювання м.Олександрія до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що водій автомобіля ТЗ Tesla, може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому в ході патрулювання міста ними було виявлено та зупинено ТЗ Tesla для перевірки вказаного факту. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, водій відмовився, наслідки відмови йому були роз`яснені, внаслідок чого був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються висновком суду першої інстанції з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав для зупинки транспортного засобу є не лише сам факт вчинення адміністративного правопорушення, але також і наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису подій, що передували складенню вказаного протоколу, вбачається, що інспектор поліції озвучив ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу, а саме те, що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння. При цьому відсутність такого повідомлення в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки нормами чинного КУпАП не встановлено обов`язку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи.

Окрім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП Д.Мосієнка щодо підстав зупинки ТЗ Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції правильно звернув увагу та зазначив в постанові, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Також, за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому чітко зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер Алкотест» та в медичному закладі останній відмовився.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції захисником не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, розглянув справу повно та неупереджено, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким надав належну правову оцінку, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тупало М.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)