СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.12.2024 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.12.2024 після 18 год. він повернувся з роботи додому і після цього часу залишався за місцем проживання. В будинку, де він проживає, не працює домофон, також не працює дверний дзвінок. Ввечері 05.12.2024 в двері ніхто не стукав. О 22 год. 30 хв. він був вдома, ліг спати близько 23 год. Пізніше ОСОБА_1 викликали до поліції для складання протоколу і він дізнався, що о 23 год. 28 хв. 05.12.2024 йому телефонував працівник поліції. ОСОБА_1 пояснював, що не відповів на дзвінок, оскільки вже спав. На його пояснення про те, що ввечері 05.12.2024 він був вдома, працівник поліції відповів, що є рапорт, і тому щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 . Ввечері 05.12.2024 вона була вдома. Працівник поліції до них не приходив, в двері ніхто не стукав. Також свідок зазначила, що домофон при вході до під`їзду, а також електронний дзвінок до квартири не працюють.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що станом на 22 год. 30 хв. 05.12.2024 він був відсутній за місцем проживання.

Під час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення та стверджував, що о 22 год. 30 хв. 05.12.2024 він був вдома, працівник поліції до нього не приходив.

Вказані обставини підтвердила під час допиту свідок ОСОБА_2 .

Єдиним доказом, який вказує на відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання в зазначений час, є рапорт працівника поліції Шпортко І.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, який 05.12.2024 перевіряв ОСОБА_1 за місцем проживання о 22 год. 30 хв., зателефонував йому лише о 23 год. 28 хв, тобто через 58 хв. Вказані обставини свідчать про нелогічні та суперечливі дії працівника поліції, який перевіряв дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли спростувати доводи ОСОБА_1 , підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 , що о 22 год. 30 хв. 05.12.2024 ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАВ № 588388 від 16.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ