ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/50/25

Провадження № 3/568/85/25

27 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАПтаст.63Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Audi, який їхав йому назустріч з перевищенням встановленої обмеження швидкості руху.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №210914 від 02.01.2025 року, 02.01.2025 року о 09 год. 14 хв. на вул. Берестецька, с. Козин Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував транспортним Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу Audi а6, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2. 3 б та п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.2).

Схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2025 р. о 09:14 год. на вул.Берестецька, 149 б, с.Козин Дубенського району Рівненської області зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямки руху транспортних засобів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та Audi а6, номерний знак НОМЕР_3 , перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.3).

У письмових поясненнях від 02.01.2025 р. ОСОБА_1 вказав, що 02.01.2025 р. близько 09:14 год. рухаючись автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч побачив, що їде транспортний засіб, однак він подумав, що встигне повернути. Оскільки, зустрічний транспортний засіб їхав швидко, він не встиг зреагувати для уникнути зіткнення. Автомобіль Audi а6 вдарив у правий бік його автомобіля (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 02.01.2025 р. близько 09:14 год. він рухався автомобілем Audi а6, номерний знак НОМЕР_3 та побачив автомобіль марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч та здійснив різкий маневр повороту ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він здійснив екстрене гальмування, однак через щебінь на дорожньому покритті, не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів (а.с.4).

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження (наданий ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що транспотний засіб Ford Focus здійснив маневр повороту ліворуч та не врахував, що назустріч йому на близькій відстані рухається автомобіль Audi.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустими докази на підтвердження того, що водій транспортного засобу Audi а6 ОСОБА_2 порушив ПДР та їхав з перевищення встановленої обмеження швидкості руху.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що провадження у справі, слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП, судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 34, 172-20, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман