П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025, о 10:41 год., по вул. Степова, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій керував транспортним засобом марки Спарк, д.н. НОМЕР_1 без застебнутого шолома на голові, під час спілкування з громадянином виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, а саме почервоніння очей та порушення координації рухів. В законодавчому порядку було запропоновано проходження на місці алкотестера Драгер 6820 від чого той відмовився, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі. Також було виявлено, що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами так як був позбавлений права керування транспортними засобами Вільногірським міським судом, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

01.01.2025 о 10:41, вул. Степова, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом 01.10.2024 Вільногірським міським судом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/43/25 (н/п 3/174/41/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП та 174/44/25 (н/п 3/174/42/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/43/25 (н/п 3/174/41/2025).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи через засоби зв`язку зазначені в заяві на отримання електронних повісток (а.с.22,40), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210177 від 01.01.2025, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А. від 01.01.2025 (а.с.3); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 01.01.2025 (а.с.10); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому під підпис ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с.12) та відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola», який підтверджує сам факт керування транспортним засобом без шолома та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 01.01.2025 (а.с.18).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 01.01.2025 о 10 год. 50 хв. (а.с.11), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.11).

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення двічі протягом року підтверджується копією постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024, яка набрала законної сили 12.10.2024 (ЄУН 174/1079/24), якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки (а.с.5-6).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАПпідтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210194 від 01.01.2025, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.26); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко А. від 01.01.2025 (а.с.28), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.29).

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копієюпостанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024, яка набрала законної сили 12.10.2024 (ЄУН 174/1079/24), якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення ТЗ (а.с.30-31).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є неодноразове протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу,визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 десять років.

Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки Спарк, д.н. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 його власником не являється, а тому підстав для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу не вбачається.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк