Справа № 174/938/24
п/с 3/174/4/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на ВГМК, машиніст екскаватора, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року о 21.20 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом «DELTA» ЕХ 500 Т-В в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотестер № 6820» під запис на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до тесту № 524 проведеному 22.07.2024 року о 22.26 газоаналізатором водій дійсно керував мотоцикломв стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та склав 1,20 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Дана подія фіксувалась на відеокамеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.07.2024 року святкували в гаражі день народження товариша. Він побачив, що у хлопця біля сусіднього гаражу мопед не заводиться, вирішив йому допомогти. Вони на мопеді не їхали, він не заводився. Тут під`їхали працівники поліції. Пояснення господаря мопеда слухати співробітники поліції не стали. А самого ОСОБА_1 відвезли до ВП де він проходив огляд. Так на відеозаписі вони вдвох сиділи на мопеді, намагались завести його з толкача, штовхали, рухали не за допомогою двигуна.

Він не відмовлявся проходити огляд, не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, оскільки його не можна було використовувати за допомогою двигуна. Це також підтверджується тим, що співробітник поліції штовхав його, щоб доставити на штрафмайданчик .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. пояснив, що в протоколі не вірно зазначено, що транспортним засобом був мотоцикл, однак з рапорта вбачається, що Живиця начебто зупинив мопед, який не мав реєстраційного номеру. Отже невірно зазначена об`єктивна сторона правопорушення. На відеозаписі, коли співробітники поліції спереду під`їжджали, то номерного знака не видно. Тобто зупинка транспортного засобу була неправомірна. На відеозаписі немає звуку двигуна, а в подальшому мопед транспортували до ВП не за допомогою двигуна.

Також захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Григор`єва Д.В., допитавши за їх клопотанням свідка ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний, зокрема, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та обовязково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та / чи швидкості транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2024 року він доробив до 19.00 та у нього були два вихідних, треба було їхати в село. Він прийшов в гараж за мопедом, в сусідньому гаражі були люди. Попросив допомогти відремонтувати мопед, штовхали його, але так і не завели. Так, за кермом сидів ОСОБА_1 , а сам свідок ззаду це вони намагались штовхати його за допомогою ніг.

Співробітникам поліції він намагався пояснити, що це його мопед і він не заводиться, але вони не захотіли його слухати. Поліцейський намагався мопед завести, але не завів. ОСОБА_1 надягли наручники та доставили до ВП.

Пояснив, що двигун не працював з самого початку, світло було ввімкнено, але двигун не працював.

Оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020399 від 22.07.2024 року, результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (1,20 проміле алкоголю), актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB 400» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , надані ним в суді, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому попри твердження свідка про те, що вони з ОСОБА_1 штовхали мопед за допомогою ніг чітко видно, що під час руху транспортного засобу ноги як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, так і ОСОБА_1 не торкаються землі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, що є його послідовною позицією, оскільки після зупинення транспортного засобу, яким він керував, розмовляючи по телефону він сказав, що прямо на виїзді із гаражів не встигли виїхати зупинили поліцейські, побачили світло. Після цього він почав заперечувати факт керування та пояснював, що йшов пішки. В написаних ним власноручно поясненнях в матеріалах справи вказано: «Мене не зупиняли на мопеді, я йшов пішки мимо, а там лежав мопед. Працівники поліції подумали, що я їхав на мопеді».

Щодо несправності транспортного засобу на момент руху на чому наполягали ОСОБА_1 , його захисник та свідок, то матеріалами справи це не підтверджується, на відеозаписі говорять про те, що до мопеда підходив власник та відкочував його в сторону, а співробітник поліції отримав доступ до нього вже після того, а не на момент зупинки.

Щодо підстав зупинки, то на відеозаписі видно, що під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не використовували шоломи про що каже і працівник поліції відповідаючи на питання ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень щодо монтажу або недійсності відеозапису від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, до суду не надходило. ОСОБА_1 підтвердив дійсність подій, що відображені на відео, а саме, проходження ним огляду за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами огляду та відмову від проходження огляду в медичному закладі. Відео є безперервним, слідів редагування не містить. Таким чином, суд вважає даний доказ належним та допустимим і не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зауваження захисника суд частково вважає доречними, а саме щодо зазначення в протоколі «мотоцикл» замість «мопед», проте такими, які не впливають на встановлення факту доведеності вини правопорушника, у звязку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик