Справа № 373/257/25
Провадження № 3/373/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі ДОП СП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пєтряєва С.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2024 об 11:18, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме фарш індичий кулінарний охолоджений 1 кг загальною вартістю 162,50 грн.

Також, ОСОБА_1 10.12.2024 о 15:50, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: приправа ТМ Приправка «Exclusive Professional до шашлику» 3 шт., базилік ТМ Приправка 1 шт., напій кавовий Jacobs 3 в 1 Mokka 3 шт., сир ТМ «Ферма» голландський брикет 45 % 1 шт. на загальну суму 262,42 грн.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2024 о 21:55, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме цукерки Roshen Candy Nut вагою 0,5 кг загальною вартістю 104,95 грн.

Також, ОСОБА_1 15.12.2024 о 18:28, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: соус ТМ Приправка «Тайський теріякі з грибами шиітакі» 1 шт, заправка ТМ Торчин «Томатна з болгарським перцем» 1 шт., приправа ТМ Любисток «Рецепти від шефа до плову без солі» 1 шт., шоколад молочний «Pergale» з цільними лісовими горіхами 1 шт., сметана Яготинська 20% 1 шт., хамон Argal Serrano формовий нарізка вагою 0,08 кг, сир Sierpc сметанковий 48% вагою 0,2 кг, загальна вартість продуктів харчування становить 552,85 грн.

Крім того, ОСОБА_1 20.12.2024 о 19:08, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: авокадо вагою 0,5 кг, дріжджі Dr. Oetker сухі швидкодіючі 3 шт., сир Новгород-Сіверський СЗ Радомер 0,34 кг, шоколад чорний Світоч Exclusive з імбиром та з цедрою лимону 2 шт., загальна вартість товару становить 342,43 грн.

Також, ОСОБА_1 21.12.2024 о 12:15, перебуваючи у магазині «Фора» по вул.Богдана Хмельницького, 96 в м.Переяслав, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сметана «Зірковий вибір» 21% 1 шт., сир «Maasdam» 45% вагою 0,3 кг, загальна вартість 149,67 грн.

Вартість вкраденого майна на момент вчинення крадіжок не перевищувала 0,5 розміру неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Нею відшкодовано завдані магазину збитки, на підтвердження чого вона надала фіскальний чек від 27.01.2025 на суму 1950,60 грн, також надала довідку про доходи.

В суді обставини справи підтвердились також письмовими матеріалами справи, у тому числі в копіях: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №204776 від 27.01.2025, серії ВАД №204778 від 27.01.2025, серії ВАД №204779 від 27.01.2025, серії ВАД №204777 від 27.01.2025, серії ВАД №204775 від 27.01.2025, серії ВАД №204780 від 27.01.2025; паспортом ОСОБА_1 ; довідками ДОП сектору превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області; довідками про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями заступниці керуючого магазином «Фора» ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2025; рапортом чергового ВП №1 ОСОБА_3 від 21.01.2025; відеозаписом з камер спостереження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 2 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно з ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ч. 2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість відстрочки виконання постанови суду на строк один місяць.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу розміром 1020 (одна тисяча двадцять) на строк один місяць, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови у частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081100; рахунок отримувача № UA0010832; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк