Справа № 944/5090/24
Провадження №3/944/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 об 21год. 45хв. 02 вересня 2024 року по вулиці Львівській, 7 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що 21год. 45хв. 02 вересня 2024 року керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMRY» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Львівській, 7 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції роз`яснили йому порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він категорично відмовився, та пояснив, що у нього високий тиск. Крім цього, працівник поліції не вказав причину зупинки його транспортного засобу, йому не було вручено направлення на проходження медичного огляду, також він не був ознайомлений з матеріалами справи. Письмове направлення йому вручено не було. З огляду на викладене просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Штраф накладений постановою від 02.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121КУпАП сплатив.Дії працівників поліції він не оскаржував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, приблизно об 21год. 30хв. 02 вересня 2024 року він разом із ОСОБА_2 йшли з роботи по вулиці Львівській в м.Новояворівську, біля них зупинився автомобіль марки «CITROEN JUMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , водій даного автомобіля запропонував їх підвезти до дому.Пройхавши незначну відстань, за заправкою "Укрнафта" вони побачили патрульний автомобіль, коли наблизились до цього автомобіля на дорогу вийшов поліцейський та подав знак зупинитись. ОСОБА_1 зупинився, на вимогу працівника поліції та надав документи. Після огляду багажника автомобіля, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився. Під час складання протоколу свідків не було. Працівники поліції не повідомляли що складають письмовий протокол. Також на місце події під`їхали працівники ТЦК які через деякий час поїхали. Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні пояснив,то суддя не може брати такі до уваги, оскільки як вбачається з пояснення даного свідка що він разом з ОСОБА_3 приблизно об 21год. 30хв. 02 вересня 2024 року він разом із ОСОБА_2 йшли з роботи по вулиці Львівській в м.Новояворівську, біля них зупинився автомобіль марки «CITROEN JUMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , водій даного автомобіля запропонував їх підвезти до дому.Пройхавши незначну відстань, за заправкою "Укрнафта" вони побачили патрульний автомобіль, коли наблизились до цього автомобіля на дорогу вийшов поліцейський та подав знак зупинитись. ОСОБА_1 зупинився, на вимогу працівника поліції та надав документи. В подальшому коли під`їхали працівники ТЦК він втік з автомобіля, та перебував від даного автомобіля за 70м., тому пояснити більш нічого не може. Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2024року, рапортом інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Макаряк О.М., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №725591 від 02.09.2025року, відеозаписом, який містяться на DVD-R диску, з якого слідує що працівник поліції просить ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі, на що останній відмовився, та поясненнями свідка ОСОБА_3 даними безпосередньо в судовому засіданні з яких слідує: " Після огляду багажника автомобіля, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився".

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний ним.Дії працівникві поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на відсутність доказів у даній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, такі спростовуються вищенаведеним та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського долучених до матеріалів справи, а відтак, слід вважати, що твердження ОСОБА_1 направлені на уникнення ним покарання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, та застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Н А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.