ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/368/25 Справа № 203/4493/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митницею ТОВ «Інтер Брок Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.05.2024 року в зоні діяльності Волинської митниці з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 07.01.2024 № 46 укладеного між ТОВ «СКЛОДИЗАЙН» та JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD на адресу TOB «СКЛОДИЗАЙН», згідно інвойсу від 08.01.2024 №XTCL20231224, на підставі CMR від 29.04.2024 № 424907 автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл., загальною вагою 236 кг, загальною вартістю 4970 доларів СІЛА.

13.05.2024 на підставі попередньої митної декларації від 01.05.2024 №UA1100000/2024/911649 , CMR від 29.04.2024 № 424907, особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_1 подав до ВМО №2 митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № 24UA17U9 та заявив: «Апарат для зварювання лазерний для обробки металу: Волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 - 1 компл. У комплекті з ЗІП та механізмом подачі дроту. Загально цивільного (не військового) призначення. Для виготовлення арматури кріплення та фурнітури душових кабін.».

14.05.2024 посадовими особами Дніпровської митниці у присутності ОСОБА_1 було проведено повний митний огляд за результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного автомобіля окрім задекларованого товару, серед іншого знаходяться:

-комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding head (комлект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градусна трубка відсутня) - 1 комплект;

-лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 - 32 шт;

-лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - 2 комплекти.

Під час провадження у справі про ПМП, у якості свідка був опитана головний державний інспектор оперативного відділу ОСОБА_2 , який склав протокол про порушення митних правил № 0080/11000/24 та з`ясовано, що 14.05.2024 у присутності ОСОБА_1 було проведено повний митний огляд : результатами якого встановлено, що у вантажному відсіку транспортної засобу р.н. НОМЕР_2 знаходились:

-волоконний лазерний зварювальний апарат XTW-2000 1 комплект;

-сопла для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding hec (комплект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градусі трубка відсутня) - 1 комплект та додатково 8 шт. сопел;

-лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 - 33 шт;

-лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - комплекти та додатково 1 лінза.

У зв`язку з тим, що 8 сопел для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazi welding head, 1 лінза для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 та 1 лінза для лазер D18T2 мм необхідні для запуску обладнання та декларуються як ЗІП, вказаний товар не вилучався.

Комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer weldir head (комлект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 ші градусна трубка відсутня) - 1 комплект; лінзи для лазеру Optical Lens JGS 18*2 - 32 шт; лінзи для лазеру D18T2 мм (комлект складається з 5 лінз) - комплекти ОСОБА_1 у електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA17U9 не задекларовані.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не заявив електронній митній декларації № 24UA17U9 за встановленої формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування та кількість про комплект сопл для лазеру Nozzle packing box of hanheld lazer welding hea (комплект складається з: сопло (розміри вказані на упаковці) - 8 шт., градуси трубка відсутня.) - 1 комплект; лінзи для лазеру Optical Lens JGS1 18*2 мм- З шт; лінзи для лазеру D18T2 (комплект складається з 5 лінз) - 2 комплекти, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордо України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МІ України.

Не погоджуючись з вказаним рішення, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповдіно до санкції ст. 472 МКУ.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що тимчасово вилучені лінзи та сопла є додатковими комплектуючими товарами, а тому повинні були бути задекларовані в окремий код згідно з УКТЗЕД, проте, це не було зроблено ОСОБА_1 . Висновок суду про не розкриття об`єяктивної сторони правопорушення є не вірним. Висновок суду про відсутність прямого умислу є не вірним, оскільки як МК України так і КУпАП передбачено можливість вчинення правоопрушення як умисно та і з необережності.

Вказує, що пояснення представника ОСОБА_1 - Коваленка С.Г., надані в судовому засідання, не можуть бути оціненими як належний та допустимий доказ, оскільки він діяв на підставі довіреності в той час, як відповідно до ст. 131-2 КУ, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Також зазначає, що висновок суду щодо неможливрсті здійснення огляду товарів ОСОБА_1 є не вірним, оскільки предметом розгляду є декларація тиму ІМ 40 ДЕ № 24UA17U9. Декларація на яку посилається сторона захисту це попередня декларація, яка містила мінімальну кількість інформації відносно товару, необхідну для здійснення пропуску товарів через митний кордон України та доставлення їх в зону діяльності Дніпровської митниці.

В судовому засіданні представники митниці підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю Коваленко С.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2020 у справі №159/1687/17, від 14.05.2020, у справі №725/1583/17, певні порушення митних правил можуть бути вчинені лише з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Із диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Проте, аналізуючи зміст ст. 472 МК України, ст. 483 МК України, диспозиції яких частково збігаються, можна дійти наступних висновків.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зважаючи на те, що санкції ч. 1 ст.483 МК України (у разі вчинення правопорушення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості що співпадає із диспозицією ст. 472 МК) та ст. 472 МК України є однаковими, тобто законодавець визначив однаковою суспільну небезпечність вказаних правопорушень, слід дійти висновку, що і порушення митних правил, визначене ст. 472 МК України, також може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, кореспондуються із положеннями ст. 268 МК України та ст. 460 МК України.

Так, відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, початок переміщення починається з моменту надання перевізником посадовим особам пункту пропуску товаросупровідних документів на товар, а закінчується наданням дозволу на їх пропуск через митний кордон України та проставлення штампів на товаросупровідних документах, наприклад CMR від 29.04.2024 N° 424907. Згідно штампу на CMR від 29.04.2024 N° 424907 переміщення через митний кордон відбулося на протязі 01.05.2024р. Декларування товару здійснювалось за ЕМД IM ЕЕ від 01.05.2024 №24UA49U1.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 зазначив всі достовірні відомості, які були у нього в наявності на момент подання ЕМД ІМ ЕЕ від 01.05.2024 № 24UА49U1 і тому об`єктивна сторона протоколом не підтверджується. ОСОБА_1 був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України», оскільки перед подачею ЕМД ІМ ЕЕ від 01.05.2024 № 24UА49U1товар був за межами території України, а можливість доглянути товар за межами території України та в зоні митного контролю пункту пропуску на кордоні, законодавством не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що були надані йому іншою стороною. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у нього не було, він оформив митну декларацію у відповідності до наданої йому документації, тому не встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у поза розумний сумнів.

Оскільки ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суддею вірно встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини справи суддею першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун