Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4354/24
П О С Т А Н О В А

28 січня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець A.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 о 13 год. 10 хв. в м. Овруч по вул. М. Ващука ОСОБА_1 керував мопедом марки «ХОНДА ДІО», без посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, без мотошолому, під час зупинки не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (г), 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.11.2024 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на службу 102 та повідомив про домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

26.12.2024 о 18 год. 18 хв. в с. Гладковичі по вул. Київська ОСОБА_1 керував мопедом «ХОНДА ДІО», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.12.2024 о 18 год. 18 хв. в с. Гладковичі по вул. Київська ОСОБА_1 керував мопедом «ХОНДА ДІО», який не зареєстрований в сервісному центрі МВС; не маючи права керування таким транспортним засобом (правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП); завчасно не подав покажчик повороту праворуч; перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 2.1 (а), 9.4, 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєному, запевнивши, що більше до отримання відповідних прав їздити на мопеді не буде.

Законний представник - ОСОБА_2 просить суворо не карати, зазначивши, що вона буде контролювати сина.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.183 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №181746, ЕПР1 №181752, ЕПР1 №181738 від 25.11.2024, серії ВАД №113407 від 28.11.2024, серії ЕПР1 №205804, серії ЕПР1 №205809, серії ЕПР1 №205830, серії ЕПР1 №205825; серії ЕПР1 №205839 від 26.12.2024; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.11.2024; постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП від 28.11.2024; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; листом про надання оптичного диску з відеозаписами від 26.12.2024, які підтверджують факт здійснення відеозапису портативним відеореєстратором поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля із зазначенням їх марки та серійного номеру, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 26.12.2024 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився. Підтверджується і факт керування мопедом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.183 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом і такі дії він вчинив повторно протягом року; порушив правила користування мотошоломами; під час зупинки не ввімкнув відповідний покажчик повороту; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку та завідомо неправдиво викликав поліцію.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За встановлених обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17-ти років, не вперше, будь-якої шкоди не заподіяно, суд вважає за можливе застосувати до нього один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме: у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 24-1,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.183 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець