П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 року о 20 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 96 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22.10.2024 року о 20 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 96 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10.А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із тим, його захисником адвокатом Федуловим О.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що договір про надання правової допомоги укладено лише 16.01.2024 року, відтак, він не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи, більше того 20.01.2025 року змушений перебувати в судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Вирішуючи подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що адвокатом не надано жодного доказу того, що на 20.01.2025 року його викликано для участі в розгляді справи до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, більш того, матеріали клопотання захисника не містять жодного посилання на реквізити такої справи і в якому статусі він приймає у ній участь. Окремо суд наголошує, що в захисника не було об`єктивних перешкод для ознайомлення із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в період з 16.01.2024 року до 20.01.2024 року, включаючи час безпосередньо перед судовим засіданням. А тому, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи слід вважати необгрунтованим і таким, що в дійсності спрямоване на затягування розгляду справи. Відповідно у задоволенні такого клопотання судом відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на вказане, таку поведінку сторони захисту суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення ним адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 110481 від 25.10.2024 року та серії АБА № 110482 від 25.10.2024 року, в яких ОСОБА_1 вказав, що згідний з такими і пояснив, що покинув місце ДТП, бо запанікував і хотів уникнути конфлікту; схему місця ДТП від 22.10.2024 року, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, ушкодження, що їх зазнали транспорті засоби; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП О. Драбика від 23.10.2024 року, відповідно до якого 22.10.2024 року екіпаж патрульної поліції тримав виклик на ДТП по вул. Стрийська у м. Львові, де по прибуттю було виявлено два транспортні засоби - учасники ДТП: Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , і Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, на місці події перебував лише власник автомобіля Renault Trafic, який повідомив, що водій транспортного засобу Skoda Fabia одразу після ДТП втік у невідомому напрямку, в подальшому при оформленні події до поліцейських підійшов невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_1 і повідомив, що він є власником автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши, що таким не керував, після чого було розпочато процедуру оформлення адміністративних матеріалів і відібрано пояснення в учасників ДТП; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 22.10.2024 року, в яких він вказав, що 22.10.2024 року рухався автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стрийська у м. Львові в напрямку центру і, наближаючись до перехрестя вул. Стрийська-Чмоли, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого вийшов з транспортного засобу і з`ясував, що удар спричинено автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ,водій якого вибіг з машини і, перебігши дорогу, попрямував в сторону вул. Луганська; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024 року, в яких останній вказав, що має у власності автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 22.10.2024 року повертався додому і їхав по вул. Стрийська у м. Львові, однак, відволікся від дороги, не дотримався дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого запанікував і покинув місце ДТП, а згодом, будучи в стресовому стані, повернувся на місце ДТП, де повідомив, що є власником автомобіля і, не бажаючи конфліктувати з учасниками події, зазначив, що не перебував за кермом; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2024 року, згідно якого автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення ПДР України було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З положень п. 13.1 Правил дорожнього руху України слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , попри первісне заперечення ним факту керування транспортним засобом, в подальшому при оформленні поліцейськими розшукових матеріалів ДТП надав свої письмові пояснення, в яких повністю визнав, що дійсно на час ДТП керував власним транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , і покинув місце ДТП, не бажаючи конфліктувати з його учасниками та перебуваючи в стресовому стані. Зазначені обставини суд не може визнати такими, які виправдовують поведінку водія, адже чинними ПДР водієві категорично заборонено залишати місце ДТП, а в даному випадку водій ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення щодо втечі з місця пригоди, більш того, будь-яких об`єктивних, непереборних обставин на той час, які б вимагали від водія відлучитися (наприклад, надання невідкладної медичної допомоги, врятування життя і майна тощо), не було.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Водночас згідно наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 02.07.2020 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору і такий з останнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.