Справа № 342/1271/24
Провадження № 3/342/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., секретаря судового засідання Малик Г.В., Сьомкайло І-М.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Репало О.О., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин. ОСОБА_1 , 06.10.2024 року о 22.41 год у с.Вільхівці по вул.Шевченка кермував транспортним засобом ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Репало О.О., суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. зазначив, що провадження у справі слід закрити, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 кермував транспортним засобом немає.

Також у судовому засіданні 13.01.2025 суд допитав свідка ОСОБА_2 , про виклик якої клопотав представник ОСОБА_1 , адвокат Репало О.О.

Відповідно до ч.1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідок, допитана у судовому засіданні, попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведена до присяги.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що на початку грудня 2024 року їхала з чоловіком ОСОБА_1 з м.Городенки у напрямку с.Кунисивці. Зазначила, що саме вона кермувала транспортним засобом. О 22.00 год в автомобілі закипів акумулятор, вона включила аварійку. В цей час її чоловік вийшов з автомобіля, а вона, через поламані двері з боку водійського сидіння, пересіла на пасажирське сидіння. Коли вийшла з автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, включивши проблискові маячки. Також повідомила, що причиною зупинки, як повідомили працівники поліції, було те, що в автомобілі не горіли габаритні вогні.

Суд, вислухавши адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Репала О.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 144605 від 06.10.2024;

рапорт інспектора СРПП ВП№2 (м.Городенка) Коломийського РВП від 06.10.2024;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що від огляду відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2024 о 22.50 год, де зазначено, що від огляду відмовився;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2

характеристику, видану Далешовецьким старостинським округом №2 Городенківської міської ради Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області на ОСОБА_1 ;

копію військового квитка ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 , виданого 21.04.2010;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3209948 від 06.10.2024;

інформацію ТСЦ МВС «2643» щодо видачі посвідчення водію ОСОБА_1 ;

довідку про участь старшого солдата ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації №7 від 02.01.2023;

довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_4 №3959 від 08.05.2023, №2956 від 07.09.2024, видані ОСОБА_1 , що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 з 17.03.2022 по даний час;

довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2024 №5119 про те, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений 17.03.2022 Т0910 для проходження військової служби;

довідку командира військової частини НОМЕР_4 від 28.04.2023 №122, видану ОСОБА_1 , що він у період з 07.02.2023 по 09.02.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 №28 від 20.10.2024 про вибуття старшого солдата ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_5 ;

копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , серія НОМЕР_6 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144605 ОСОБА_1 , 06.10.2024 року о 22.41 год у с.Вільхівці по вул.Шевченка кермував транспортним засобом ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, про що він розписався.

Дані ОСОБА_1 , згідно протоколу, встановлено на підставі військового квитка.

Згідно протоколу ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався, посвідчення водія не вилучалося.

У графі протоколу «пояснення особи по суті порушення» зазначено про відмову від надання пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП№2 (м.Городенка) із заповненням реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний ним та ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 поставлено у вину відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери працівників поліції складається з двох відеофайлів, де 06.10.2024 о 22.42 год зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі по проїзній частині дороги. Також на дорозі зафіксовано автомобіль ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_2 з включеними габаритними вогнями.

При зупинці патрульного екіпажу біля автомобіля водій, особу якого в подальшому встановлено на підставі військового квитка, ОСОБА_1 , виходить з автомобіля з боку водійського сидіння, в подальшому заперечуючи факт керування транспортним засобом.

На зауваження працівників поліції щодо непрацюючого заднього правого габаритного вогню, ОСОБА_1 зазначив: «я розумію…. кипить бачок… потік… не знаю, що робити....» На запитання працівника поліції щодо пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, зазначив: «…жінка за рулем, я не керував».

З відеозапису, що відтворюється, чітко видно, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_2 , коли до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, а тому доводи представника ОСОБА_1 адвоката Репало О.О. щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом суд вважає неспроможними з цих підстав. Доводи свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та сприймає їх як побудову лінії захисту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зупинено за порушення Правил дорожнього руху України (не працює правий габаритний ліхтар), про що водія відразу було повідомлено працівником поліції та детально роз`яснено причини зупинки. Крім того, в подальшому встановлено відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 , про що працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3209948 від 06.10.2024. Представник ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні щодо неоскарження вказаної постанови ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (як зазначено у протоколі та рапорті) та відмова ОСОБА_1 від такого огляду на першому відеофайлі відеозапису не зафіксована, оскільки на 06:11 хвилині відеозапис зупиняється та більше не відтворюється.

Проте факт часткового відтворення відеозапису доводів про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, встановлених працівником поліції під час спілкування з ним, та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує, оскільки підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено його підписом, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2024 о 22.50 год, де зазначено, що від огляду відмовився.

Також на другому файлі відеозапису о 23.20 год 06.10.2024 працівник поліції зачитує ОСОБА_1 текст протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначає про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив та протокол підписав, та за таких обставин факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 є встановленим.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу та долучених до матеріалів справи рапорту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Городенківська БЛІЛ, складеного о 22.50 год 06.10.2024 року, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що давало працівникам поліції законні підстави пропонувати пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння містять склад правопорушення та мають наслідком складання протоколу з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову пройти такий огляд.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Згідно протоколу від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 .

Вимога працівника поліції, за наявності у останнього підстав вважати особу такою, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, передбачає обов`язок водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Доцільно зауважити, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, покликана унеможливити реальну небезпеку, спричинену керуванням такою особою транспортним засобом та уникнути тяжких наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медзакладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є такими, що повністю відповідають обставинам справи, та підстав визнавати їх недопустимими немає, оскільки такі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює небезпеку для руху, та за таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40- 1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 27.01.2025.

Суддя Андріюк І.Г.