Провадження 3/524/230/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ОБОД», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення 02.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за І, ІІ квартал 2024 року, а саме при граничному терміну сплати відповідно 20.05.2024 року, 19.08.2024 року платіжні доручення до установи банку подано відповідно 22.05.2024 року, 20.08.2024 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в наведені податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України(формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії.

Як убачається з протоколу №11108/16-31-04-06-18 від 02.12.2024року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення строків подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку за І, ІІ квартал 2024 року. Граничний термін сплати сум податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку за І квартал 2024 року -20.05.2024 року. Граничний термін сплати сум податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку за ІІ квартал 2024 року - 19.08.2024 року .

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ