Справа № 139/56/25
Провадження № 3/139/24/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 222681 від 16 січня 2025 року, відповідно до якого той, керуючи автомобілем «Nissan-Qashqai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) 16 січня 2025 року близько 18-ої години 20 хвилин по автомобільній дорозі М-21 сполученням Виступовичі Житомир -Вінниця - Могилів-Подільський між населеними пунктами с. Коростівці - с. Слобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області, не розрахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дику тварину), чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 22), клопотання про відкладення розгляду справи не направляв. Враховуючи такі обставини та положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, ухвалено про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до приписів Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).
Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п.1.10 ПДР України).
Як слідує із письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.с. 5), схеми ДТП (а.с. 7) та фототаблиці до нього (а.с. 9-13), дика тварина (кабан), з якою відбулося зіткнення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , вибігла з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
Аналізуючи в сукупності здобуті і досліджені у справі докази, приходжу до висновку, що ані дорожня обстановка, а ні стан самого ТЗ не вимагали від водія якоїсь особливої уваги у тому місці, де він зіткнувся із дикою твариною. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на тій ділянці дороги відповідного попереджувального знаку. Відповідно, водій не зобов`язаний був очікувати в цьому місці на небезпеку для руху, а тому ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був виявити її завчасно. Тим більше, дика тварина не є перешкодою в розумінні Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, не вчинив порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
Ані протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ані доданими до нього рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ. Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ірини Дмитренко, схемою з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП.
Отже, у цій справі не встановлено суб`єктивної сторони вміненого ОСОБА_1 правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 . У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________