Справа № 581/59/25
Провадження № 3/581/26/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правпорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку та жительку із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 , одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року, складеного ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Щербиною В.С., зафіксовані ті обставини, що 09 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », у місці здійснення торгівельної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива) без навної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 свою провину визнала та суду пояснила, що продала лише одну пляшку пива «Закарпатське» вартістю 65 грн невідомому їй чоловіку, надала йому решту із двухсот гривень, та він залишив приміщення магазину, більше продажу пивних напоїв вона не здійснювала.

Докази та фактичні дані, які подані суду службовою особою органу поліції

3. Докази, які подані службовою особою органу поліції в обгрунтування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 231266 від 09 січня 2025 року, в якому викладені узагальнені ознаки вищенаведених елементів складу адміністративного проступку дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2);

- оголошений акт вилучення від 09 січня 2025 року, складений лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербиною В.С., про вилучення у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » в АДРЕСА_1 за місцем здійснення торгівлі: пиво «Свіжий Розлив» ємкістю 1,8 л 3 пляшки (із цінником «85»); пиво «Ювілейний сорт» ємкістю 2 л 1 пляшка (із цінником «85»); пиво «Повна діжка м`яка» ємкістю 1,8 л 1 пляшка (із цінником «95»); пиво «Чайка м`яке» ємкістю 1,45 л 1 пляшка (із цінником «75»); пиво «Тетерів» ємкістю 1,2 л 1 пляшка (із цінником «70»); пиво «Нефільтроване бочкове» ємкістю 0,9 л 1 пляшка (із цінником «65»); пиво «Чайка м`яке» у скляній пляшці ємкістю 0,45 л 1 пляшка (із цінником «40») (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року про продаж нею 09 січня 2025 року близько 15 год 00 хв невідомій їй особі 1 пляшку пива «Закарпатське» ємкістю 1,2 л за 65 грн 00 коп із метою отримання прибутку (а.с.4);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_3 від 09 січня 2025 року про придбання ним 09 січня 2025 року в магазині в кінці вулиці в с. Семенівка 1 пляшки пива ємкістю 2 л за 65 грн 00 коп (а.с.5);

- акт поліцейського офіцера громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області С.Рибки про скопіювання поліцейським офіцером громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 09 січня 2025 року о 19 год 40 хв із нагрудної боді- камери NС-М6В з фізичної пам`яті цього пристрою два відео файли, а саме: 0000000__0002 об`ємом 120 МБ.; 0000000__0003 об`ємом 40 МБ., без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск; фізична пам`ять камер періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.6);

- відтворені відеоматеріали: з компакт-диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (…0002,…0003) відображає виявлення поліцейським офіцером громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 факту продажу алкогольних напоїв (пива) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без навної ліцензії на здійснення такої діяльності, проведену перевірку наявних документів на здійснення підприємницької діяльності, роз`яснення поліцейським громади ОСОБА_1 норм ст.63 Конституції України, повідомлення поліцейським громади ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи в суді (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що сукупністю досліджених доказів не підтверджена подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за участі ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої поширюється на широке коло осіб, які можуть порушувати порядок провадження господарської діяльності, а санкція цієї статті має достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. На думку суду, це свідчить про те, що санкція вищевказаного закону має каральний і стримуючий характер.

Із урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП за своїм змістом і санкціями по двом вищевказаним критеріям відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

5. При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (про це зазначено у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

6. За змістом ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та з метою отримання прибутку тощо, що не підтверджено поданими суду матеріалами. До цього, на думку суду, одноразовий продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв (пива) фізичній особі не є підприємництвом, як різновидом господарської діяльності у виді продажу алкогольних напоїв, і відповідно не є діянням, як обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого вищевказаним законом.

7. Із огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (недоведені факти систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 , а також наявність об`єктивної сторони вищевказаного проступку у виді діяння та суб`єктивної сторони у виді прямого умислу, оскільки матеріалами справи не підтверджено фактів систематичного та цілеспрямованого, умисного продажу алкогольних напоїв вищевказаною особою з метою отримання прибутку).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,23, 33, 164, п.1 ст.247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у неї 09 січня 2025 року лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербиною В.С. алкогольні напої, які є речовими доказами у даній справі, а саме: пиво «Свіжий Розлив», ємкістю 1,8 л 3 пляшки (із цінником «85»), пиво «Ювілейний сорт» ємкістю 2 л 1 пляшка (із цінником «85»), пиво «Повна діжка м`яка» ємкістю 1,8 л 1 пляшка (із цінником «95»), пиво «Чайка м`яке» ємкістю 1,45 л 1 пляшка (із цінником «75»), пиво «Тетерів» ємкістю 1,2 л 1 пляшка (із цінником «70»), пиво «Нефільтроване бочкове» ємкістю 0,9 л 1 пляшка (із цінником «65»); пиво «Чайка м`яке» у скляній пляшці ємкістю 0,45 л 1 пляшка (із цінником «40»).

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко