Справа № 177/168/25
Провадження № 3/177/107/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: не працюючу; громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624216 від 10.01.2025, 13.12.2024 о 13:44 год. ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Криворізький район, Новопільська ОТГ по автодорозі Н-11, 80 км, керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості при виявленні небезпеки для руху виконала маневр повороту праворуч та допустила зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося механічне пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, п. 12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мотуз О.В. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема посилаючись відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотуза О.В., дослідивши письмові матеріали справи, долучені до матеріалів справи відеозаписи, письмові пояснення захисника, які були надані суду до початку судового засідання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковому доказуванню підлягають такі обставини як, порушення особою ПДР України, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причино-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що остання рухалася зі швидкістю 80-85 км/год. та з паралельної смуги руху ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту безпосередньо перед нею, на що остання почала вживати заходи реагування, а саме, гальмування свого транспортного засобу, задля уникнення ДТП. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поперек дороги займав всю проїжджу частину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості об`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а спричинене нею гальмування виявилось не достатньо ефективним з огляду на раптове рішення ОСОБА_2 здійснити маневр розвороту.

Також, згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 , останній не вказує на будь-які порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 та на будь-які дії чи бездіяльність останньої, які б могли вказувати на протиправність її дії, та не спростовує своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 13.12.2024 за його участі.

Так згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за тими самими обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №624216 від 10.01.2025.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні 13.12.2024 ДТП, яку він визнав, виключає вину ОСОБА_1 у тій же ДТП.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно, звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Коваль Н.В.