Дата документу Справа № 337/7029/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/336/25Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний №337/7029/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.01.2025 року на вказану постанову судді Вишневський Д.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на відсутність можливості оплати послуг захисника для подачі апеляційної скарги та існування необхідності сплатити штраф, щоб уникнути його подвоєння. Крім того, апелянт зазначив, що 08.01.2025 року після повної сплати штрафу останньому стало відомо про судову практику в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування на осіб, які такого права не отримували.

Перевіривши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді (із урахуванням вихідних днів) припадав на 22.01.2024 року.

Відповідно до змісту наведених вище положень ст.294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано не лише захисником, тобто адвокатом чи визначеним ст.271 КУпАП іншим фахівцем у галузі права, а і безпосередньо особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи 10.01.2024 року ОСОБА_1 був присутній особисто. Вказане свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 10.01.2024 року по 22.01.2024 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судовим рішенням або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надано.

Апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів провадження 23.01.2024 року, тобто наступного дня після спливу строку на апеляційне оскарження постанови та набрання нею законної сили апелянт звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення.

Вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2024 року (справа № 337/7029/23, провадження № 3-в/337/6/2024).

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку вказаним правом не скористався, а навпаки виконав судове рішення в частині сплати штрафу - відповідно до копій квитанцій; та судового збору - згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.п.37, 40, 41, 43).

Натомість апелянт подав апеляційну скаргу після спливу одного календарного року з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Наведені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар