Справа № 505/4785/24
Провадження № 3/505/302/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 грудня 2024 року о 17 годині 19хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, хоча останньому достовірно було відомо, що відносно нього складено протокол, який буде розглядатися у Котовському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також йому було направлено судову повістку про виклик до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також враховуючи ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п. 25 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу вбачається, що свою вину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 611324 від 02 грудня 2024 року, реєстрацію №11507 від 02 грудня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02 грудня 2024 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська