Провадження №: 3/755/403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Дарницька, 1 у м. Києві, виїжджав з другорядної дороги на головну та не надав перевагу у русі транспортного засобу «Audi», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, проте у матеріалах справи містяться його письмові пояснення, у яких зазначив, що 03 листопада 2024 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Дарницька, 1 у м. Києві, рухаючись до кругового розвороту, він відчув удар у задню частину автомобіля, після чого зупинився та, вийшовши з автомобіля, помітив пошкодження задньої лівої частини автомобіля, водночас інший учасник ДТП покинув місце події, не зупинившись.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данілов С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючи на відсутність доказів порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , невідповідністю схеми ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копії документів та відеозапис із камер відеоспостереження на підтвердження своїх доводів.

Суд, дослідивши клопотання захисника Данілова С.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, витяг, копію постанови, додаткові документи, надані захисником, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, дослідивши клопотання захисника Данілова С.В., дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм транспортного засобу «Audi», державний номер НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху України, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: