Номер провадження: 33/813/167/25
Номер справи місцевого суду: 511/3241/24
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Голована Ярослава Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів клопотання адвоката Голована Ярослава Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 01 листопада 2024 року адвокат Голован Я.І., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що місто Харків знаходиться під постійними обстрілами та постійними відключеннями електроенергії, крім того, Гущин О.О. займається волонтерською діяльністю, вказане перешкоджало ОСОБА_1 бути обізнаним про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови в електронному кабінеті 30 серпня 2024 року. Тому лише 18 вересня 2024 року на вказану вище постанову суду було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, 21 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Розділянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Голована Я.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 27 серпня 2024 року з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ГущинаО.О.

Повний текст постанови суду Гущин О.О. отримав до електронного кабінету ЄСІТС 30 серпня 2024 року.

09 вересня 2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся адвокат Голован Я.І., захисник Гущина О.О. з заявою про отримання копії постанови.

17 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області надіслав на електронну пошту копію постанови по справі №511/3241/24 від 27 серпня 2024 року.

18 вересня 2024 року адвокат Голован Я.І., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, у той час як її копію захисник отримав лише 17 вересня 2024 року.

21 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Розділянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу особам, які її подали.

01 листопада 2024 року адвокат Голован Я.І., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду посилаючись на те, що місто Харків знаходиться під постійними обстрілами та постійними відключеннями електроенергії, крім того, Гущин О.О. займається волонтерською діяльністю, вказане перешкоджало ОСОБА_1 бути обізнаним про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови в електронному кабінеті.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Голована Ярослава Ігоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Головану Ярославу Ігоровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева