Справа № 461/9196/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1801/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Рабіновича М.П.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Раделицької С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ІМПОРТ»,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1286/20900/24 від 12.10.2024, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 1968 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; 2015 року виготовлення, тз після ДТП, пошкоджені: передній бампер, передня ліва частина автомобіля: переднє ліве крило, відсутнє переднє ліве колесо, капот, права і ліва передні двері, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь,- повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1286/20900/24 від 12.10.2024, 04.10.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщував товар: «Легковий автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 1968 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; 2015 року виготовлення, тз після ДТП, пошкоджені: передній бампер, передня ліва частина автомобіля: переднє ліве крило, відсутнє переднє ліве колесо, капот, права і ліва передні двері, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь, за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 24UA66U2».

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактуру (INVOICE) від 26.09.2024 №71519920; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар: «Легковий автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2015 року виготовлення». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «Copart deutschland GmbH» (Am Seestern 24, D-40547 Dusseldorf Deutschland), покупцем ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» (м. Самбір, вул. Різницька 6, приміщення 2, ), а його вартість становить 3250,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 147951,7 гривень.

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, водій ОСОБА_1 надав митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0324432. Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польщі автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 переміщується на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а його вартість не відповідає вартості, заявленій у поданих до митного контролю та оформлених товаросупровідних документах.

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України, 08.10.2024 скеровано лист №20-03/20-01/14/27322 до компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska», яка здійснювала митне оформлення вказаного транспортного засобу на території Євросоюзу. На лист митниці від компанії «BOD-POL Lucja Wojciechowska» отримано відповідь (вх. митниці № 74536/14/20-03 від 11.10.2024) та копії документів, у тому числі: митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0324432 та рахунок-фактуру від 02.10.2024. Відповідно до наданого рахунку-фактури від 02.10.2024 продавцем транспортного засобу марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 є фізична особа Lienga Edmond, покупцем є громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), а його вартість становить 3600,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 163884,96 гривень.

Листом митних органів Республіки Польща отриманого листом Державної митної служби України від 08.11.2024 №26/26-04/11/2540 до митниці надійшла копія-роздруківка експертної митної декларації №24PL401010E0324432 відповідно до якої експортером та отримувачем згаданого транспортного засобу виступає ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), а його вартість становить 3600 Євро.

Продавець транспортного засобу фізична особа Lienga Edmond зазначений також як власник транспортного засобу і у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Враховуючи наведене, операція з купівлі-продажу вказаного транспортного засобу між компанією «Copart deutschland GmbH» та ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» () не могла відбутись відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) від 26.09.2024 №71519920, оскільки транспортний засіб перебував на цей час у власності саме фізичної особи Lienga Edmond.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що працює водієм у ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» і 04.10.2024 в`їхав на автомобілі «Івеко» з лаветою, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко», перевозив два автомобілі пошкоджені в ДТП: Ауді А5 та Тесла модель Х. Автомобіль Ауді А5 він загружав на площадці в м. Бременхафен ФРН, де йому дали наступні документи: технічний паспорт (великий і малий) та Invoice №71519920, автомобіль Тесла модель Х загружав в м. Лейпциг. Також, повідомив, що оформив в м. Перемишль на фірмі «BOD-POL» «експортну відправку», яка була оформлена на ОСОБА_5 . Для митного оформлення в м/п «Смільниця», подав весь пакет документів та довіреність ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ», як представник, для розмитнення даного авто на вказану фірму.

Таким чином, встановлено, що з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт товару: «Легковий автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 1968 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; 2015 року виготовлення», тз після ДТП, пошкоджені: передній бампер, передня ліва частина автомобіля: переднє ліве крило, відсутнє переднє ліве колесо, капот, права і ліва передні двері, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь, за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 24UA66U2», ОСОБА_1 подав митному органу товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 163 884,96 грн в дохід держави; конфіскувати в дохід держави товар безпосередній предмет порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил № 1286/20900/24; стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу на зберігання товару на складі митниці в сумі 10 євро з добу з дати поміщення товару на склад митниці згідно з курсом валют на час винесення рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці зазначає, що судом безпідставно взято до уваги:

-копію листа Allianz Vrsicherungs, який не містить дати, підпису чи печатки підписанта, та, на думку митниці не містить інформації, за якою його можна вважати таким, що відноситься до даної справи, а також таким, що є належним та допустимим доказом;

-«Інформацію про обліковий запис», що на думку митниці, підтверджує лише існування облікового запису користувача на сайті та не свідчить про будь-які дії такого;

-Invoice (Інвойс) від 26.09.2024 №71519920, що також не містиь жодних підписів та печаток;

-Заявку про купівлю іноземної валюти від 27.09.2024, яка має за своєю формою місце для печаток, підписів та дати виконання, однак не містить таких реквізитів документу;

-«Платіжна інструкція в іноземній валюті» від 27.09.2024, яка теж не має підписів та печаток. Наголошує, що у полі 70 зазначено: З: Німеччини, В: Україну.»

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано вищевказані документи належними та допустимими доказами.

Захисник Рабінович М.П. на вказану апеляційну скаргу подав заперечення, просить залишити таку без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 без змін.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької С.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника Рабіновича М.П., який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишти таку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено те, що останній з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт вищезазначеного автомобіля подав митному органу товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

З матеріалів справи слідує, що митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт зазначеного автомобіля подав митному органу товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Такий висновок митний орган обґрунтував тим, що відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом переміщувався товар: «Легковий автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2015 року виготовлення», продавцем якого зазначена компанія «Copart deutschland GmbH» (Am Seestern 24, D-40547 Dusseldorf Deutschland), а покупцем - ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» (м. Самбір, вул. Різницька 6, приміщення 2, ), а його вартість становить 3250,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 147951,7 гривень.

Водночас під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, водій ОСОБА_1 надав митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0324432, згідно з якою автомобіль марки AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , переміщується на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а його вартість становить 3600,00 євро, що не відповідає вартості, заявленій у поданих до митного контролю та оформлених товаросупровідних документах.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з твердженням судді про те, що такі твердження є безпідставними, та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, враховуючи наситупне.

Відповідно до долученого стороною захисту листа ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «AUDI», модель А5, номер кузова НОМЕР_1 , було виставлено на аукціон Copart за згодою колишнього власника - пана ОСОБА_7 , через страхову компанію Allianz Versicherungs AG, лот №50367064.

У свою чергу, ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» в особі директора ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) було зареєстровано як учасника аукціону Copart, номер учасника 700591191, що підтверджується витягом з веб-порталу Copart.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» в особі директора ОСОБА_8 було запропоновано найвищу ставку щодо лота №50367064, 26.09.2024 останньому було виставлено рахунок-фактуру (INVOICE) №71519920 на загальну суму 3627,12 євро, у яку включено ціну автомобіля 3250,00 євро, членський внесок 320,00 євро, плату за пошук лоту 35,00 євро та плату за інтернет-ставки 13,00 євро.

В подальшому, 27.09.2024 для оплати вказаного рахунку, ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» було придбано іноземну валюту на суму 3627,12 євро, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти №RIDSO09276KHUN та 27.09.2024 ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» оплачено вищезазначений рахунок на загальну суму 3627,12 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 27.09.2024.

02.10.2024 Copart надало ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» дозвіл на пропуск транспортного засобу марки «AUDI», модель А5, номер кузова НОМЕР_1 , який було передано ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на вказаному дозволі.

Щодо заявленої вартості слід звернути увагу, що відповідно до наданого ОСОБА_1 працівникам митниці рахунку-фактури (INVOICE) від 26.09.2024 №71519920, вартість автомобіля AUDI, модель A5, номер кузова НОМЕР_1 , зазначена в розмірі 3627,12 грн, у яку включено ціну автомобіля 3250,00 євро, членський внесок 320,00 євро, плату за пошук лоту 35,00 євро та плату за інтернет-ставки 13,00 євро.

Щодо твердження митного органу про те, що операція з купівлі-продажу вказаного транспортного засобу між компанією «Copart deutschland GmbH» та ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» () не могла відбутись відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) від 26.09.2024 №71519920, оскільки транспортний засіб перебував на цей час у власності саме фізичної особи Lienga Edmond, такі спростовуються долученим захисником листом з платформи Copart, зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки AUDI, модель А5, номер кузова НОМЕР_1 , був дійсно придбаний ТОВ «ДЕЛІВЕРИ ІМПОРТ» на аукціоні Copart 23.09.2024.

Таким чином, будь-яких документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, ОСОБА_1 до митного контролю надано не було.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що будь-яких документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, ОСОБА_1 до митного контролю надано не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є перевізничком, який у відповідності до вимог ст. 460 МК України несе відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА