Справа № 683/3576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цішковського В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.11.2024 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 280 км., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався інтервалу та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із конем і гужовим возом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травму коня, який надалі загинув, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сахнюк О.В. подав письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких показав, що 07.11.2024 року приблизно 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 між населеними пунктами Старокостянтинів - Шепетівка, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху на проїзній частині дороги по якій він рухався, вибіг кінь і зіткнувся з передньою правою боковою частиною автомобіля, від чого його відкинуло на праве узбіччя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сахнюк О.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі у зв`язку відсутність складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 07.11.2024 року між селами Андронівка та Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, керував гужовим возом з однією кобилою, по правій стороні узбіччя, яка рухалася прямо та нікуди не звертала, однак раптово відчув позаду удар та втратив свідомість. Коли прийшов у себе кобила лежала без ознак життя, згодом зрозумів, що удар відбувся від транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим приїхали представники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_1 11.11.2024 року звернувся до закладу охорони здоров`я та діагностували струс головного мозку, у зв`язку із чим перебував на лікуванні. Зазначив, що будь-яке відшкодування від ОСОБА_2 , для нього надана не була.

Суд заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669644 від 07.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_2 07.11.2024 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 280 км., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався інтервалу та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із конем і гужовим возом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які останній підтвердив у судовому засіданні;

- фототаблицею.

Крім того, зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом події, які містяться на CD-R диску, що витребувані судом у ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на вчинення правопорушень ПДР потерпілим.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

Також письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не беруться до уваги, оскільки їх письмові твердження не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами по даній справі, так як останні не з`явились на виклик до суду та не надали покази безпосередньо під час розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що виходячи зі змісту положень п. 12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху України).

У зв`язку із чим клопотання представника ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у зв`язку відсутність складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом, разом з іншими доказами які містяться у матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та травму коня, внаслідок чого остання померла.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: