Справа № 467/928/24
Провадження № 3/467/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583884 від 01.06.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП ст. сержантом поліції Хапуном Є.О., 01.06.2024 року о 09 год. 40 хв. в с-щі Арбузинка по вул. Шевченка, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.06.2024 року у с-щі Арбузинка у час приблизно між 8 та 9 годинами ранку він їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка, де біля магазину його зупинили працівники поліції, які там перебували разом з працівниками ТЦК таСП. Один з поліцейських попросив у нього документи на перевірку, після чого сказав вийти з автомобіля. Цей поліцейський забрав у нього водійське посвідчення, яке було в паперовому вигляді, а не в «Дії», як про це написано в протоколі. В за стосунку «Дія» взагалі не відображуються дані його посвідчення водія, тому він «Дію» поліцейським навіть не показував. Поліцейський зауважив, що від водія є якийсь запах та запитав чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері пив пиво. Після цього поліцейський пригрозив, що ОСОБА_1 ніколи більше не побачить своє посвідчення водія, а якщо він хоче щоб посвідчення йому повернули, має на камеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Відносно нього буде складено протокол і ОСОБА_1 , як пенсіонер, заплатить незначний штраф. ОСОБА_1 злякався цих погроз і погодився, оскільки вважав, що якщо поліцейські заберуть його посвідчення водія, то він вже нічого не доведе. Після чого поліцейський запросив двох свідків, водіїв інших автомобілів, та в їх присутності на телефон записав як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відповіді на свої запитання він ОСОБА_1 підказував, задаючи навідні питання, а ОСОБА_1 на них тільки кивав. Після цього відносно нього склали два документи, один через те, що він неправильно був пристебнутий паском безпеки (не через плече), а інший протокол який є предметом цього судового розгляду, за ст. 130 КУпАП. Всі документи він заповнював за вказівкою поліцейського, в тому числі свої пояснення в протоколі писав під диктовку. Після складання документів йому віддали посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 тільки вдома роздивився, що протокол складений саме за ст. 130 КУпАП, на місці наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснили, та він не знав, що відповідальність така сама як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння і вважав, що поліцейський краще обізнаний із законодавством. Якби він це розумів, то пройшов би огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рубан С.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, працівник поліції ОСОБА_2 , маючи при собі технічно справний портативний відеореєстратор не здійснив відеозапис порушення ПДР ОСОБА_1 , а зйомка здійснена на телефон. Відеофіксація порушення починається тільки з моменту безпосередньої відмови водія від огляду на стан сп`яніння, при цьому дії працівника поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також подальша розмова з водієм не фіксувалися. За твердженням водія ОСОБА_1 , працівник поліції після безпричинної зупинки транспортного засобу, вилучив у нього посвідчення водія та обіцяв його повернути після постановочного відео, на яке останній мав відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому після зняття відео, працівник поліції повернув йому водійське посвідчення, яке на цей час знаходилося в нього та не було вилучено. Однак, в протоколі зазначено, що для встановлення особи використовувався електронний документ з додатку «Дія» з зазначенням серії та номеру посвідчення водія, але в додатку «Дія» у водія ОСОБА_1 відсутнє електронне посвідчення водія, його номер та фото. Дана обставина підтверджує свідчення водія ОСОБА_1 , щодо шантажу його працівником поліції щодо вилучення наданого ним посвідчення водія, у разі відмови прийняти участь в постановочному відео про відмову від огляду на стан сп`яніння. Поняті для зазначеного відео були запрошені після згоди водія прийняти участь у зйомці, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції виписане на ім`я ОСОБА_3 і в ньому відсутній підпис водія. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським задавалися навідні питання (чи вживали ви вчора спиртні напої?), не було названо водію ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу запропоновано водію пройти огляд на місці. При цьому працівником поліції не було роз`яснено водію порядок проведення такого огляду та наслідки відмови від такого огляду. Таким чином, докази у цій справі не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково, у клопотанні про закриття провадження у справі від 28.01.2025 року, захисник зазначив, що відповідно до інформації, наданої начальником ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, поліцейський Хапун Є.О. був задіяний до проведення превентивних заходів на території Первомайського РВП ГУНП та прилад «Драгер» на дане відпрацювання не отримував. Тобто працівники поліції не мали технічної можливості провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане до Арбузинської ЦРЛ, в той час як відповідно до повідомлення КНП «Арбузинська центральна лікарня» зазначений медичний заклад не проводить огляди водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та лікарі тематичного удосконалення не проходили. В сукупності докази у справі свідчать про провокацію з боку поліцейських на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та з боку поліцейських вбачається тиск на ОСОБА_1 для отримання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на стан сп`яніння, та весь алгоритм дій працівників поліції, які фактично спонукали до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння повністю сплановані та виконані працівниками поліції задля складання протоколу за фактом порушення п. 2.5. ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року №1395), передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як визначено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8, 9 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд перевірив пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи захисника Рубана С.Ю., дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583884 від 01.06.2024 року, складеного о 09 год. 50 хв. в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Хапун Є.О. (далі Протокол) убачається, що 01.06.2024 року о 09 год. 40 хв. в с-щі Арбузинка по вул. Шевченка, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Пояснення водія в протоколі: Я, ОСОБА_1 випив 1 л пива та керував своїм автомобілем, з порушенням згоден.

Згідно протоколу, особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 від 11.06.2013 року «Дія». Тимчасово вилучені документи: нічого не вилучалося «Дія».

Свідками у протоколі значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень від 01.06.2024 року свідка ОСОБА_4 , він був запрошений в якості свідка про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, бліде обличчя. В моїй присутності даний водій дійсно відмовився від продуття Драгеру на місці та проїхати до медичного закладу в установленому порядку для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 01.06.2024 року, він 01.06.2024 року о 09-40 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, як водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_4 , який мав явні охнаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова, в присутності свідка на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, а також відмовився від медогляду у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно, так як разом працюють на одному підприємстві. 01.06.2024 року у ранковий час, він їхав трактором в с-щі Арбузинка. Його зупинили працівники ТЦК з метою перевірки документів. Там же були і працівники поліції. ОСОБА_5 запросили бути свідком, пояснивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і необхідно це підтвердити. Свідок перебував біля поліцейського автомобіля, коли до нього підвели ОСОБА_1 . Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що він (поліцейський) буде питати, а ОСОБА_1 має підтверджувати на камеру. Інший свідок цього не чув, так як підійшов пізніше. Далі свідок примав участь у відеозйомці на телефон поліцейського. Поліцейський підказував ОСОБА_1 що й коли потрібно казати, махав головою. Після чого свідку надали на підпис чистий протокол, так як він поспішав, сказали, що потім все напишуть. ОСОБА_5 поїхав, а ОСОБА_1 ще залишився. Запаху алкоголю свідок від ОСОБА_1 не чув, хоча мав би почути, оскільки сам не вживає алкоголю. Свідок заперечив належність йому підпису в Акті огляду на стан сп`яніння та зазначив, що ОСОБА_1 надавав поліцейським паперове посвідчення водія, а не електронне, в «Дії». Паперове посвідчення було у руках поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2024 року, точної дати він не пам`ятає, в час між 08 та 09 годинами ранку його зупинили працівники поліції в с-щі Арбузинка біля магазину по вул. Шевченка. В цьому місці відбувалась перевірка документів працівниками ТЦК. Свідка запросили понятим. Там було двоє поліцейських, та два водії ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ). Поліцейські пояснили, що людина має ознаки сп`яніння та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Відмову ОСОБА_1 від огляду записували на телефон. Роз`яснення порядку проходження огляду свідок не чув. Посвідчення водія в руках у поліцейських не бачив. Попередньої розмовиміж ОСОБА_1 та поліцейськими не чув. В його присутності у водія ОСОБА_1 спитали, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій сказав що відмовляється. Працівники поліції ставили запитання, ОСОБА_1 кивав головою. Як їхав ОСОБА_1 свідок не бачив, який в нього автомобіль не знає. Поліцейські сказали ставити підпис на документах, потім дозаповнять, що свідок і зробив, скільки підписів він поставив не пам`ятає. Вся процедура продовжувалась 15 хвилин. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив, запаху алкоголю не чув, перебував на відстані пару метрів.

Крім того, до Протоколу долучено Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.06.2024 року та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати.

Відповідно довідки без номера та без дати, складеної поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП ст. сержантом поліції Хапуном Є.О., згідно наявних облікових даних ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (ІПС ІПНП) ОСОБА_1 упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно вчинене правопорушення не є повторним. Згідно наявних бази даних ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області водійське посвідчення ВАН842231.

З відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що зйомка відбувалась безпосередньо біля службового автомобіля поліцейських. В кадрі присутній ОСОБА_1 та два свідки. На запитання особи, яка веде відеозйомку, ОСОБА_1 назвав себе, повідомив, що їхав до магазину, напередодні вживав пиво. ОСОБА_1 відмовився від пропозиції проти огляд за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 задавались навідні питання як то «чи вживали ви вчора спиртні напої?», його відповіді були односкладовими «так» чи «ні», що видає попередню обізнаність співрозмовників щодо змісту заданих питань.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, відеозапис огляду водія ОСОБА_1 проводився поліцейським за допомогою телефону, а не портативного реєстратора, як це передбачено зазначеною Інструкцією, в порушення п.5 розділу ІІ цієї Інструкції

процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

В той же час, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд може бути проведений у присутності двох свідків, однак лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до відповіді на запит адвоката заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №40ад/54-2024 від 09.10.2024 року, поліцейський ОСОБА_2 був задіяний у відпрацюванні 01.06.2024 року в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області відповідно до наказу №1508 від 30.05.2024 року та отримував технічні засоби відеофіксації.

Відповідно до відповіді на запит адвоката начальника ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №49ад/54-2024 від 22.11.2024 року, поліцейський ОСОБА_2 був задіяний до проведення превентивних заходів 01.06.2024 року на території Первомайського РВП ГУНП відповідно до наказу №1508 від 30.05.2024 року, та портативний відео реєстратор (NС-М6В №9/7) на дане відпрацювання у запитуваний період отримував в УПД ГУНП в Миколаївській області. На момент отримання даний прилад знаходився у справному стані, інформації про його пошкодження до підрозділу не надходило.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість застосування поліцейським належних технічних засобів відеозапису під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та у поліцейського були відсутні підстави проводити такий огляд у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, вимоги ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а зібрані докази недопустимими.

Що стосується тверджень сторони захисту про провокацію працівниками поліції вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннями 9 Конституції України визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину;

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Згідно відповіді на запит адвоката начальника ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №СЕД-11526-2025 від 21.01.2025 року, поліцейський ОСОБА_2 був задіяний до проведення превентивних заходів 01.06.2024 року на території Первомайського РВП ГУНП відповідно до наказу №1508 від 30.05.2024 року та «Драгер» на дане відпрацювання у запитуваний період часу не отримував.

За інформацією КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради №67/01-20 від 23.01.2025 року, наданою на запит адвокату Рубану С., у КНП «Арбузинська центральна лікарня» не проводяться огляди водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння. Відповідно, лікарі тематичне удосконалення не проходили.

Як убачається з Направлення на огляд гр. ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, доданого до Протоколу, 01.06.2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 , направлено на огляд саме до Арбузинської ЦРЛ.

Окремо слід зазначити, що направлення не відповідає формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи той факт, що в розпорядженні поліцейського не було спеціального технічного засобу, призначеного для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а Арбузинська ЦРЛ не проводить огляд водіїв на стан сп`яніння, зазначене свідчить про відсутність реального наміру поліцейських на проведення огляду ОСОБА_1 , навіть у разі його згоди.

Крім того, у застосунку «Дія» щодо ОСОБА_1 у документі «Посвідчення водія» дійсно відсутнє фотозображення та реквізити документа, які б давали змогу його ідентифікувати, що у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та змістом протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави вважати, що поліцейським оглядався оригінал посвідчення водія на паперовому носії, однак посвідчення не було вилучене та водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність в діях працівників поліції ознак провокації, оскільки як встановлено судом, з боку працівників поліції мало місце спонукання водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який поліцейські провести не мали наміру і можливості, під приводом залишення йому посвідчення водія.

Так як в діях працівників поліції наявні ознаки провокації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з порушенням поліцейськими встановленої ч. 2 ст. 266 КУпАП процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан сп`яніння, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, судя

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва