П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/85/25
Провадження №3/936/61/2025
21 січня 2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
13.01.2025 о 12-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно постанови Воловецького районного суду від 21.08.2024 №936/870/24 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245795 від 13.01.2025, копією постанови Воловецького районного суду від 21.08.2024 №936/870/24, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 гривень 00 копійок.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 2040 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.