Дата документу 23.01.2025
Провадження № 3/334/197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2024 о 10 год. 37 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.22, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місця зупинки ТЗ під час безперервної відео фіксації на БК 470559, БК 474576. Від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

09.12.2024 22 год. 32 хв. м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 124, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 30.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3575851 ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

09.12.2024 о 22 год. 32 хв. м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 124, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Про відповідальність попереджений, від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

21.12.2024 01 год. 03 хв. м. Запоріжжя, вул.Зестафонська, 15, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 3575851 від 30.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

21.12.2024 11 год. 14 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.22, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 30.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3575851 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

21.12.2024 о 11 год. 14 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.2, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України, про повторність попереджений чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

21.12.2024 о 01 год. 03 хв. м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд.15, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України, про повторність попереджений чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАПне є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «ЮніонАліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення; в яких зафіксовано, що 30.11.2024 о 10 год. 37 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.22, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місця зупинки ТЗ під час безперервної відео фіксації на БК 470559, БК 474576. Від керування відсторонений шляхом залишення ТЗ припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

09.12.2024 22 год. 32 хв. м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 124, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 30.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3575851 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

09.12.2024 о 22 год. 32 хв. м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 124, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Про відповідальність попереджений, від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

21.12.2024 01 год. 03 хв. м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 15, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 3575851 від 30.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

21.12.2024 11 год. 14 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.22, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. 30.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3575851 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

21.12.2024 о 11 год. 14 хв. м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.2, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України, про повторність попереджений чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

21.12.2024 о 01 год. 03 хв. м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд.15, ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України, про повторність попереджений чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства; складені з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містять всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 30.11.2024, 09.12.2024, 21.12.2024;

- рапортами;

- дисками з відеозаписами, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах;

- постановамисерії БАВ №590766від 22.11.2021р., ЕНА №3575851 від 30.11.2024;

- формою вивода.

Відповідно до довідки, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інфромаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.130 КУпАП має.

Відповідно до довідки, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інфромаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст.126 КУпАП має. 30.11.2024 року управлінням патрульної поліції в Запорізькій області було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №3575851 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посвідчення водія не отримував.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, рапорт, пояснення свідків, відеозапис), приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: