Провадження № 3/933/46/25
Справа № 933/41/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., поліцейського ВнП№ 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Степутіна В.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 16.01.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.26).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність відеозапису вчинення ОСОБА_1 дій, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив тим, що цей відеозапис проводився на іншу бодікамеру і повинен був бути долученим до протоколу.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

09.01.2025 року, о 17: 15 год., у с. Іверське по вул. Зеленій, 35, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 36 49 067 від 12.12.2024 року, керував т/з ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи право керування даним транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216709 від 09.01.2025 року, 09.01.2025 року, приблизно о 17:15 год., за адресою Краматорський район село Іверське вулиця Зелена, біля будинку 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря водій також відмовився. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216724 від 09.01.2025 року та ЕПР1 № 216709 від 09.01.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216724 від 09.01.2025 року, містить відомості про те, що 09.01.2005 року, о 17-15 год., с. Іверське Краматорського району по вул. Зеленій, 35, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 3649067 від 12.12.2024 року, чим порушив пункт 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216709 від 09.01.2025 року містить відомості про те, що 09.01.2025 року, приблизно о 17:15 год., за адресою Краматорський район село Іверське вулиця Зелена, біля будинку 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря водій також відмовився. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.16).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 09.01.2005 року, приблизно об 11:30 годині, він поїхав на похорон до свого знайомого у село Новополтавка, де після кладовища вживав алкогольні напої. Після чого сів за кермо свого авто ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав до свого місця мешкання. По дорозі в селі Іверське був зупинений працівниками поліції, в ході бесіди повідомив, що немає посвідчення водія та у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, проїхати до лікарні він також відмовився. Йому повідомили, що за відмову також передбачена адміністративна відповідальність. Відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 та за ч.1 ст. 130. Від керуванням автомобілем його відсторонено. Свою провину визнає (а.с.5,17).

Транспортний засіб ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Дузь- ОСОБА_3 (а.с.7,20).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

12.12.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 126 КУпАП постановою ЕНА № 3649067 від 12.12.2024 року (а.с.8, 9,21).

До протоколу серії ЕПР1 № 216709 від 09.01.2025 року, який надійшов до суду, не долучені, зазначені у п. 11 протоколу письмові докази: акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл «CAM-013__0040» містить відомості про те, що 09.01.2025 о 17:18 події відбуваються в службовому автомобілі. Поліцейський просить надати паспорт, водій надає. Поліцейський уточнює дані: ОСОБА_1 . Далі водій зазначає, що купив автомобіль у циганів. Поліцейський: За те, що керуєте без посвідчення водія передбачено адміністративний штраф - це за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 3400 грн., на що водій погоджується. Далі поліцейський зазначає про те, що неможна вживати алкогольні напої за кермом, з чим водій погоджується. Поліцейський продовжує, що від права керування ОСОБА_2 буде відсторонений, з чим водій також погоджується. Поліцейський повідомляє, що буде винесено постанову та складено протокол за ч. 1 ст.1 30 у зв`язку з тим, що водій відмовилися від проходження огляду - це за пунктом правил 2.5. Інший поліцейський уточнює місце проживання, водій: АДРЕСА_1 , а прописаний в Олександрівці. Далі триває оформлення документів, під час якого поліцейський зазначає, що 12.12.2024 ОСОБА_2 вже було притягнуто до адмінвідповідальності, штраф 3400 грн. Чого вводите в оману, у вас же питали чи притягалися чи ні. Штраф вже подвоєний у вас. Повторно ви керуєте транспортним засобом без посвідчення водія (17:28);

- файл «CAM-013__0041» містить відомості про те, що о 17:28 поліцейський повідомляє,що вже не постанова за ч.2 буде,оскільки водій протягом року вже притягувався, а протокол буде. Далі уточнюють дані водія,поліцейський зазначає про наявність 16 протоколів і по жодному не сплачено. Продовжують уточнення анкетних даних. На питання Куди їхали? Водій зазначив, що у Добропілля, їздив на похорон, заїхав до матері. На питання поліцейського: Навіщо вживали, якщо за кермом?, ОСОБА_2 зазначив: Трохи людину пом`янули. Уточнюють номер будинку, де зупинили - № 35. Запитують: чи може комусь зателефонувати, щоб забрали автомобіль. Погоджується надати пояснення (17:38);

- файл «CAM-013__0042» містить відомості про те, що о 17:38 водієві радять пошукати тверезого водія. Поліцейський фотографує водія. Після чого оголошує протокол, при цьому повідомляє, що водія було зупинено за те, що у вечірню пору доби керували з непрацюючим лівим габаритом, що забороняється експлуатацію т/з згідно ПДР. У ході бесіди було виявлено відсутність посвідчення водія взагалі ви його не отримували ніколи та вже притягувалися протягом року. Також у вас було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ви відмовилися, що зафіксовано на камеру, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі лікарем ви також відмовилися. Від керування ви відсторонені, чим порушили п.2.5 ПДР. Роз`яснюють права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначають, що документи не вилучали оскільки їх немає (17:48);

- файл «CAM-013__0043» містить відомості про те, що о 17:48 продовжують оголошення протоколу. Підписують протокол, вручають копію. Розмова йде за направлення до лікарні, водій підписує заяву на sms-повідомлення. Водій намагається знайти тверезого водія. Поліцейські продовжують оформлення адмінматеріалів. Оформлюють пояснення водія окремим документом. Водій зазначає, що відвозив людей на похорон в с. Новополтаву на 12:30 год., пом`янули, все було і самогон і горілка (17:58);

- файл «CAM-013__0044» містить відомості про те, що о 17:58 поліцейський зазначає, що буде оголошено протокол за ч. 5 ст. 126 за те, що протягом року повторно керували т/з без посвідчення водія. Водій продовжує пошуки тверезого водія. Оголошують пояснення, водій перебиває телефонною розмовою у пошуках тверезого водія (18:08);

- файл «CAM-013__0045» містить відомості про те, що о 18:08 продовжують оголошення пояснень. Після оголошення запитують чи визнає свою провину, на що водій так, підписує пояснення. У розмові по телефону зазначає, що трохи випив та їхав і зупинила поліція. Оголошують протокол за ч. 5 ст. 126, при цьому зазначають, що все теж саме тільки те, що не маючи права керування керували т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року. Підписує протокол 18:15( а.с.22).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Проте, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи,факт того, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, факт пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому ст. 266 КУпАП порядку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому ст. 266 КУпАП порядку, не зафіксовано та не відображено на відеозаписі, який досліджено у судовому засіданні.

Суддя також звертає увагу на те, що поліцейським на відеозаписах не зазначено жодної ознаки сп`яніння, що спонукало його до пропозиції проведення огляду, лише констатує, що від водія «запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння» вже при оголошенні протоколу.

Пункт 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містить такої ознаки алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не має значення для розгляду справи, оскільки він за керування у стані алкогольного сп`яніння до адміністративної відповідальності не притягається.

Ознака алкогольного сп`яніння, зазначена у протоколі «почервоніння очей» не передбачена п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (спільний наказ МОЗ та МВС України від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено його особистими письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, та його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3649067 від 12.12.2024 року (а.с.9).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Дузь- ОСОБА_3 (а.с.7,20), суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.