Справа № 509/4254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в с. Овідіополь, Одеської області матеріали, які надійшли від Сектору Поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ААД №578954 від 12.07.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року о 10 годин 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.p.н. НОМЕР_1 в районі блокпосту 0010, на 7 км. в с. Авангард на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей), від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння на апарат та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексу правопорушник) та його представник до суду з`явилися, вину правопорушник не визнав, сторона захисту надала суду заперечення на протокол, в яких правопорушник зазначив, що йому працівник поліції належним чином не роз`яснив його права та обов`язки, запис який долучений до протоколу не свідчить про факт керування транспортним засобом та порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 року, з якого вбачається, що працівник поліції склав вищевказаний документ щодо порушення правил дорожнього руху п.2.5 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яке мало місце 12.07.2024 року в районі блокпоста на 7 км. Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12.07.2024 року з яких вбачається, що він фактично відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12 липня 2024 року в районі 10.30 годин на блокпосту 7 км. Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області він був очевидцем як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 липня 2024 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12 липня 2024 року.

Правопорушник вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не визнав та його захисник до суду направив письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 року, в якому зазначив, що з боку уповноваженої особи яка склала протокол були порушення, а саме при складанні протоколу поліцейський не повідомив про причини зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки;- в матеріалах справи мається відеозапис, який містить інформацію про події які мали місце біля транспортного засобу, який не рухався; і порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд критично відноситься до заперечень зі сторони захисту. Правопорушник стверджує, що йому належним чином не були роз`яснені його права та обов`язки, однак ні в протоколі ні на відеозапису не вбачається, що з боку уповноваженої особи, яка склала протокол, не були виконанні умови ст.268 КУпАП, крім того правопорушник не заперечує, що він не був відсторонений від керування транспортного засобу, що свідчить про те, що працівник поліції при складані вищевказаного протоколу виконав усі умови ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, про що свідчить власноручний підпис правопорушника у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена на блокпосту, 7 км. Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області в 10.30 год. 12 липня 2024 року. Відповідно до правил дорожнього руху та Закону України «Про воєнний стан» водій зобов`язаний зупинятись на блокпосту, а тому зазначати причини зупинки працівник поліції не зобов`язаний. Дійсно на відеозапису видно тільки події біля транспортного засобу, який не рухався, яке мало місце 12 липня 2024 року о 10.30 год., оформлення протоколу та інші дії поліцейського та правопорушника, однак даний відеозапис свідчить про те, що крім водія ОСОБА_1 інших осіб які могли керувати транспортним засобом не зафіксовано, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Сторона захисту не погоджується з тим, що з боку поліцейського була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, однак дослідивши відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення в яких мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 липня 2024 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12 липня 2024 року суд не виявив порушень Спільного наказу МВС та МОЗ №1452 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щв ідкисть реакції» та глави 10 Наказу №1395 від 07.11.2025 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння, а самі заперечення сторони захисту направлені на уникнення правопорушника від відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці.

Суддя: Кириченко П.Л.