Єдиний унікальний номер 341/1656/24
Номер провадження 3/341/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї ЕПР1 № 107364, 03.08.2024 о 18-48 годин в с. Крилос по вул. Галицька ОСОБА_2 керував мопедом марки АС, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер». З результатом згоден. Результат позитивний, 2,13 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.08.2024 з викликом особи шляхом надіслання на його адресу поштового повідомлення

21.08.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Поштове повідомлення повернулось із запізненням із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Розгляд справи відкладено на 17.09.2024 з повідомлення особи.

17.09.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодного клопотання та заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Поштове повідомлення повернулось із відміткою "за закінченням терміну зберігання" із запізненням, 04.10.2024. Розгляд справи відкладено на 28.10.2024 з викликом особи.

28.10.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Причини неявки суду не повідомив. Поштове повідомлення повернулось із запізненням, 29.10.2024 з відміткою "адресат відсутній за указаною адресою". Розгляд справи відкладено на 27.11.2024 з викликом особи. Поштове повідомлення повернулось із відміткою "за закінченням терміну зберігання" із запізненням, 03.01.2025.

27.11.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 23.12.2024 з викликом особи. Поштове повідомлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання" з запізненням, 03.01.2025.

23.12.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи відкладено на 29.01.2025 з викликом особи, шляхом надіслання на його адресу поштового повідомлення.

29.01.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом надсилався запит на Ямницьку територіальну громаду щодо надання інформації про реєстрацію (місце проживання) ОСОБА_1 .

З відповіді Ямницької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурпека проти України», «Швидка проти України», «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та інших рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні і тому спрощений підхід для розгляду справ такої категорії є неприпустимим, доводи особи, яка притягається до відповідальності мають бути ретельно перевірені, а в разі невизнання вини, належним чином спростовані, висновки судді ж повинні бути належним чином обґрунтовані і вмотивовані.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до змісту вступної частини протоколу, працівниками поліції складено вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надалі, відповідно до змісту вказаного протоколу ОСОБА_2 керував мопедом марки АС, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер». З результатом згоден. Результат позитивний, 2,13 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У роздруківці показань приладу «Drager» від 03.08.2024 зазначено, що в ОСОБА_1 , 2.13 проміле алкоголю. Особа підписалась у вказаній роздруківці.

В рапорті поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Галич) Р. Обельницького зазначено, що 03.08.2024 в с. Крилос Івано-Франківської області був зупинений мопед марки АС, н. з. Б/Н під керуванням ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. При перевірці документів виявлено, що останній тимчасово позбавлений права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер», на що водій погодився та пройшов його на місці зупинки, результат якого показав 2.13 проміле. Запропонувавши водію проїхати в медичний заклад в КНП «Галицька лікарня», останній відмовився.

Відповідальність за діяння ОСОБА_1 , викладені в протоколі фактично передбачена пунктом 2.9 «а» ПДР України, в той час як протокол містить посилання на пункт 2.9 «г» ПДР України. Крім цього, правопорушення вчинив ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як вбачається зі змісту протокола. Факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, не встановлено.

Враховуючи кримінальний аспект в справах про адміністративне правопорушення, вищезазначені обставини вказують на невірну кваліфікацію дій особи, порушують його право на захист, оскільки об`єктивна сторона, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає кваліфікації його дій. Крім того, зазначені обставини не дають можливості суду самостійно змінювати формулювання обвинувачення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи то змінювати кваліфікацію, оскільки у зворотному випадку це неминуче призведе до перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що є неприпустимим.

З огляду на викладене вище, беззаперечних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА