Справа № 132/3780/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання: РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Байківка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що дійсно 02.11.2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », під час загальнонаціональної хвилини мовчання вирішив зупинити свій транспортний засіб. При його паркуванні жодного зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув та відповідного звіку не почув, а тому після завершення хвилини мовчання, перепаркував свій автомобіль в іншому місці. Вважає, що зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження на автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », не могли утворитися від удару, якій зафіксований на відеозаписі, наданому працівником поліції в якості доказу, а були вже наявні на вищевказаному транспортному засобі до моменту дорожньо-транспортної пригоди, у скоєнні якої його обвинувачують.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688923 від 12.11.2024 року слідує, що ОСОБА_3 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688806 від 12.11.2024 року слідує, що ОСОБА_3 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України регламентовано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за серією ААД № 688923 від 12.11.2024 року, серією ААД 688806 від 12.11.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом уповноваженого працівника органу Національної поліції; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з відеокамери.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688923 від 12.11.2024 року слідує, що ОСОБА_3 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688806 від 12.11.2024 року слідує, що ОСОБА_3 02 листопада 2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.11.2024 року, згідно яких вони на автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , приїхали до міста Калинівка, де припаркувалися поблизу місцевого ринку, та направились за покупками. Повернувшись назад, до них підійшла їх спільна знайома ОСОБА_6 , яка їм повідомила, що під час загальнонаціональної хвилини мовчання, автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », під час паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом, пошкодивши передній бампер, решітку радіатора та капот, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шевчука В. від 02.11.2024 року, згідно якого, він разом із капітаном поліції ОСОБА_7 на отримане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце виклику, де виявили ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 припаркував автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », біля місцевого ринку, куди вони направилась за покупками. Повернувшись назад, до них підійшла їх знайома ОСОБА_6 , яка їм повідомила, що під час загальнонаціональної хвилини мовчання, автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », під час паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом, заподіявши механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688923 від 12.11.2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.11.2024 року о 09год.01хв. на вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, під час якої був пошкоджений автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », який зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме: на ньому виявлене пошкодження решітки радіатора, переднього капоту, переднього бамперу;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12.11.2024 року, згідно якого, він приїхавши на базар, припаркувався в невідповідному місці. Щоб не отримати за це штраф, вирішив перепаркуватися. Під час цього, нічого не відчув, ніяких сигналів від сторонніх осіб не отримав. Вподальщому, покинув місце, та перепаркувався;

- відеозаписом з відеокамери, згідно якої зафіксований факт зіткнення автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Таким чином, факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », який 02.11.2024 року о 09год.01хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи зазначеним транспортним засобом, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, підтверджено документально.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис з відеокамери є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката Довгалюк Л.І. про те, що зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження на автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2114», номерний знак « НОМЕР_2 », не могли утворитися від удару, якій зафіксований на відеозаписі, наданому працівником поліції в якості доказу, а були вже наявні на вищевказаному транспортному засобі до моменту дорожньо-транспортної пригоди, у скоєнні якої його обвинувачують, не підтверджені жодними належними та допустими доказами, та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. під час розгляду цієї справи не заявляли будь-яких клопотань щодо призначення відповідних експертних досліджень з вищезазначених питань.

До показів ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вони спрямовані на спотворення дійсних обставин, які мали місце, та спрямовані лише на уникнення останнім відповідальності за скоєне.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначена судом міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп.;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, (ЄДРПОУ) 37979858, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя