Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6240/23

Провадження № 33/4815/4/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколі міститься виправлення щодо результату огляду - 1,24 проміле. В протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також факт керування ним не був зафіксований на відеозапис. Стверджує, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира, а водієм був ОСОБА_2 . Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира, і неодноразово пояснював, що він не керував транспортним засобом. Вважає безпідставними підозри поліцейських щодо «пересідання» учасників руху в автомобілі. Поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. На даний час ОСОБА_1 перебуває у складі військової частини НОМЕР_1 на Запорізькому напрямку та є водієм артилерійської бригади. Крім того, ОСОБА_1 боронить та захихає нашу державу ще з 2014 року, є учасником АТО, має численні нагороди, відзнаки та бойові нагороди. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови вони теж не отримували, про її наявність скаржник дізнався після отримання листа від УПП в Рівненській області ДПП про необхідність здачі посвідчення водія після притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та виконує бойові завдання у зоні бойових дій (Запорізький напрямок). З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12.04.2024 року, апеляційна скарга подана 21.06.2024 року через систему «Електронний суд», тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , або його захиснику - адвокату Михайлову В. О., а також відсутні відомості про отримання останніми її копії. Скаржник стверджує, що не отримував копію постанови суду, а дізнався про її існування після отримання листа від УПП в Рівненській області ДПП про необхідність здачі посвідчення водія після притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. Жодного разу ОСОБА_1 , його захисник адвокат Михайлов В. О.. не з"явились. Справа призначалась на 11.10.2024 року, ОСОБА_1 та його захисник до суду не з"явились. За клопотанням адвоката Михайлова В. О. справа відкладалась на 31.01.2025 року. ОСОБА_1 , його захисник знову не з"явились. 31.01.2025 від адвокат Михайлов В. О.. знову надійшло клопотання про відкладення справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі учасників адміністративного провадження., оскільки справа у апеляційному провадженні перебуває тривалий час.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084643 від 11.11.2023 року водій ОСОБА_1 11.11.2023 року о 01 год. 11 хв. на а/д Н-25 «Городище Рівне - Старокостянтинів» 133 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора " Alcotest Drager 7510", що підтверджується тестом №566 від 11.11.2023 року. Результат огляду становлять 1,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 470263.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «НЕ ПЕРЕБУВАВ ЗА КЕРМОМ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,24 проміле. Тест № 566 від 11.11.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2023 року 01 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,24 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року о 01 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 1,24 проміле» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 6), відеодиски (а.с.8).

Крім того, на адресу Рівненського районного суду Рівненської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2023 року, в яких він вказав, що 11.11.2023 року близько 01:00 години він зі своїм побратимом ОСОБА_1 рухалися транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі «Городище Рівне - Старокостянтинів» біля с. Любомирка та були зупинені працівниками патрульної поліції. Стверджує, що за кермом транспортного засобу перебував він ( ОСОБА_2 ), а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, про що вони повідомили поліцейських. Однак поліцейські, з незрозумілих причин почали говорити, що вони обмінялися місцями сидіння. Також вказав, що вони є військовослужбовцями ( ОСОБА_1 - перебував у відпустці, а він перебував вдома, проходить реабілітацію після операції. Також вказав, що сама він керував автомобілем та був тверезим. Поліцейські встановили, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , а тому вирішили, що він їхав за кермом і запропонували саме йому пройти тест на алкоголь. Повторно вказує, що саме він ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом, але поліцейські йому не запропонували проходити такий тест. Також зазначає, що у нього жодних пояснень поліцейські не відбирали. Стверджує, що працівники поліції невірно встановили обставини справи і хто керував транспортним засобом. Також зазначив, що може надати лише письмові пояснення, оскільки 13.12.2023 року відбуває у розташування військової частини у зону бойових дій (Запорізька область). До письмового пояснення додав копію свого паспорта (а.с. 12, 13).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8, 30).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Згідно Роздруківки тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 566 від 11.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,24 проміле. Тест № 566 від 11.11.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

На відеозаписі, доданого до протоколу, зафіксовано, як поліцейський підбігає до переднього місця пасажира, відкриває двері, і пасажир переставляє свою ногу з місця сидіння водія, на питання поліцейського пояснює, що ніхто не пересідав. Поліцейський підходить до місця водія та просить пред`явити посвідчення водія, на що йому особа, яка сидить за кермом пояснює, що посвідчення водія при собі немає, в подальшому вказує, що взагалі не отримував посвідчення водія, має скоро отримувати. Особа, на пасажирському сидіння, на питання поліцейського зазначає, що у нього є посвідчення водія. Поліцейські встановили осіб ОСОБА_2 (знаходиться на сидінні водія), ОСОБА_1 (знаходиться на пасажирському сидінні). У ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він не заперечує вказаного, повторно зазначає, що не пересідав із водійського сидіння, також повідомляє, що завтра має їхати у зону бойових дій (на Запоріжжя), а зараз перебуває у відпустці. У процесі розмови з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 . На питання поліцейського: «нащо Ви сідали за кермо?» ОСОБА_1 пояснює «Вибачайте, це перший раз, може можна простити» (а.с. 8).

На виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року, УПП в Рівненській області ДПП 24.01.2024 року надіслало Рівненському районному суду відеозапис із відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі, на якому зафіксовано подію 11.11.2023 року та письмове клопотання капрала поліції Гаврилюка В. від 18.01.2024 року (а.с. 28, 30, 31).

З відеозапису події 11.11.2023 року вбачається рух транспортного засобу «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , за яким їхали працівники поліції, коли транспортний засіб зупинився, то помічено слабкий рух, можливо пересідання, водія на переднє сидіння пасажира і пасажира на місце водія. Але ствердити факт пересідання осіб не виявляється за можливе, оскільки відеозапис не є чітким та переконливим (а.с. 30).

Згідно письмового клопотання капрала поліції Гаврилюка В. від 18.01.2024 року, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що під час патрулювання 11.11.2023 року близько 01:11 год. на А/Д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 133км. (поблизу с. Нова Любомирка) було помічено транспортний засіб «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , водій якого, помітивши патрульних, різко почав збільшувати швидкість. Після зупинки даного транспортного засобу було помічено, що водій та пасажир різко почали пересідати (мінятися своїми місцями), тому він (капрал поліції Гаврилюк В.) почав бігти до водія, який вже пересів на пасажирське сидіння, ноги якого переставлялись із водійського місця. Відкривши пасажирські двері на сидінні виявився водій ОСОБА_1 (а.с. 28).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.