Справа № 405/402/25
провадження № 3/405/175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студент 2-го курсу за спеціальністю Кібербезпека Центральноукраїнського національного технічного університету (ЦНТУ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268363 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 20.01.2025 о 15:55 год., ОСОБА_1 надвір`ї будинку, що розташований по вул. Преображенська,10 в м. Кропивницькому та розпивав алкогольний напій «Чайка», об`ємом 1,45 л., зі змістом спирту 4,3 %, у забороненому законом місці, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, чим порушив вимоги чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не визнав те, що вживав алкоголь, як зазначено у протоколі, зазначив, що вживав пиво. Відноситься негативно до того, що сталося, та готовий нести адміністративну відповідальність, більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.178 КУпАП, протокол за якою складений відносно ОСОБА_1 настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Поряд з цим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та чи накладалося на нього адміністративне стягнення протягом року за ч.2 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП, встановлених відповідним судовим рішенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання:

1)пива (крім безалкогольного);

2)алкогольних напоїв;

3)слабоалкогольних напоїв.

Так, в протоколі уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було допущено протиріччя в зазначених протоколі обставинах кримінального правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 розпивав «алкогольний напій». Далі зазначено, що цим напоєм є «Чайка», об`ємом 1,45 л. з вмістом алкоголю 4.3%». Однак даний напій в розумінні вимог ч.1 ст.178 КУпАП не відноситься до «алкогольних напоїв», а відноситься до категорії «пиво». В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вживав саме пиво «Чайка», об`ємом 1,45 л. з вмістом алкоголю 4.3%, яке не є безалкогольним.

Також судом зазначається, що до матеріалів справи долучена довідка, складена інспектором СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Сергієм БАЛАНДОЮ від 20.01.2025 року, за якою згідно ІІПС «АРМОР» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2024 співробітниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн. та 15.10.2024 співробітниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, а матеріали направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду та прийняття відповідного рішення.

При цьому, зазначена довідка не містить посилання на те, на підставі якого судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше дві постанови про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді) з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Недотримуючись вимог зазначеної норми посадовою особою, яка порушила провадження у даній справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП не долучено жодної постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 та ч. 3 ст. 178 КУпАП за «розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях», що об`єктивно не дає змоги встановити, за які саме дії останнього повторно було притягнено до відповідальності, а так само встановити, коли і за які дії останній притягався до відповідальності вперше.

Таким чином, матеріали справи взагалі не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, протягом року, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому дії останнього не можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При цьому, відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відзначається, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_1 , копії паспорта на особу, довідки згідно ІІПС «АРМОР» відносно ОСОБА_1 взагалі не містять інших доказів, визначених ч.1 ст.252 КУпАП, і, зокрема, пояснень свідків та ін.

Відповідно до ст.272 КАС України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Однак у даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення став рапорт працівника поліції, а тому останній не може слугувати однозначним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268363 від 20.01.2025) - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков