Справа № 645/7773/24
Провадження № 3/645/333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «МОДУС, ЛТД»

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.01.2025 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу №2212 від 19.12.2024 року посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) директор ТОВ «МОДУС, ЛТД» , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п.187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, та п.201.1, п. 201,10, ст. 201 ПК Україн, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 115105 грн. за серпень 2024 року. вказані порушення призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 115105 грн. за серпень 2024 року.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в розділі «пояснення правопорушника» відсутні пояснення останньої.

В матеріалах міститься повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України від 06.11.2024 з зазначенням, що остання за викликом не з`явилась.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостей про його отримання або щодо причин неотримання поштового відправлення адресатом, що не відповідає зазначеним вимогам КУпАП щодо ознайомлення зі змістом протоколу, роз`яснення його прав і обов`язків.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відсутній фактичний виклад обставин вчинення правопорушення - не зазначено які саме дії призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, у графі суть правопорушення, зазначено лише перелік статей Податкового кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи до адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не додано податкове повідомлення рішення.

Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та відомості щодо того, що вона від таких підписів відмовилась, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також особі не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно обіймала посаду директора ТОВ «МОДУС, ЛТД» на момент складання протоколу, отже протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути предметом судового розгляду через істотні недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення директором ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для належного оформлення до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України.

Керуючись ст. 278КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова