Справа № 375/2019/24
Провадження № 3/375/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 08.11.2024 о 20-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції стояли з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, поряд стояв якийсь автомобіль. Потім автомобіль працівників поліції розвернувся і поїхав за автомобілем ОСОБА_1 . На повороті у двір будинку ОСОБА_1 побачив проблискові маячки автомобіля працівників поліції, та одразу припаркувався на місці стоянки у дворі багатоповерхового будинку. Після цього пояснив працівникам поліції, що він від них не тікав, а відразу, як побачив, виконав вимогу про зупинку, припаркувавшись у дворі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 № 169212 вбачається, що 08.11.2024 о 20-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Факт керування транспортним засобом та невиконання вимоги про зупинку поліцейського підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-1, починаючи із 20-15 хвилини запису за місцевим часом. У цьому ж файлі зафіксовано, що водій також не заперечує проти того, що він керував транспортним засобом, але не бачив сигналів працівників поліції.

Судом досліджено матеріали запису у файлі clip-2, з якого вбачається, як у момент, коли автомобіль ОСОБА_1 проїжджав мимо автомобіля працівників поліції, на поліцейському автомобілі було ввімкенено проблискові маячки синього та червоного кольору. Оскільки подія відбувалася на перехресті, зупинка на якому заборонена згідно п. 15.8 ПДР. Далі, відповідно до запису, автомобіль працівників поліції біля 8 секунд автомобіль ОСОБА_1 рухався по дорозі, проїжджа частина якої межує із тротуарною доріжкою. Після того, як ОСОБА_1 звернув у двір багатоквартирного будинку, він зупинився на місці для стоянки.

Відповідно до п. 15.1 та 15.2 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Проаналізувавши дорожню обстановку у момент ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів на поліцейському автомобілі, суддя вважає, що негайно зупинившись, ОСОБА_1 порушив би вимоги п. 15.1, 15.2 та 15.8 ПДР. Вимога працівників поліції про зупинку транспортного засобу була виконана ОСОБА_1 одразу ж у відведеному для цього місці.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні ч. 1 ст.122-2 КУпАП, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пп «б» п. 8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За таких обставин суддя вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.4 Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко