overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3754/24
Провадження № 3/401/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи № 401/3754/24, провадження № 3/401/109/25; № 401/3756/24, провадження № 3/401/110/25 та № 401/3750/24, провадження № 3/401/108/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справи № 401/3754/24, провадження № 3/401/109/25; № 401/3756/24, провадження № 3/401/110/25 та № 401/3750/24, провадження № 3/401/108/25, в одне провадження і присвоїти справі № 401/3754/24, провадження № 3/401/109/25.

Призначити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП до розгляду на 07 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

27.01.2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/4159/24 № 3/610/6/2025
м. Балаклія29 січня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 31.01.2025,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 639/277/25
Провадження № 3/639/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/277/25; №639/276/25; №639/275/25; № 639/273/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 51 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/277/25; №639/276/25; №639/275/25; № 639/273/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/273/25 (провадження № 3/639/264/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/641/463/2025 Справа № 641/690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.12.2024 року, о 12 год. 30 хв., знаходячись в супермаркеті «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 135/139, таємно викрала товар на загальну суму 201 грн.23 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подала заяв про визнання провини та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою, поясненнями заступника начальника охорони ТОВ ДЛК «ПІЛОТ» ОСОБА_2 , довідкою від 31.12.2024 року, розпискою, поясненнями ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032316 від 28.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 626/228/25
Провадження № 3/626/99/2025
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 січня 2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченково, Велиписарівського району, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/20-40-07-30 від 08.01.2025 року, складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Шамраєвим В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17/20-40-07-30 від 08.01.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ст.ст. 221, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП має розглядатися судом за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Богодухів, Харківської області, що є територією, на яку юрисдикція Красноградського районного суду Харківської області не поширюється, протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП підлягає поверненню Головному Управлінню ДПС у Харківській області для подальшого направлення до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи, із врахуванням положень ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 17/20-40-07-30 від 08.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути Головному Управлінню ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Старонижестебловська Красноармійського р-ну Краснодарського краю, громадянки України, не працючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст постанови буде складено та оголошено 31.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 294 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
Справа № 632/169/25
провадження №3/632/113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №230721 від 26 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Босняку М.М.

У той же час, згідно довідки, у провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. перебуває ще дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд яких призначено на 29 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, діючі КК України та КУпАП мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 632/169/25, провадження № 3/632/113/25), судді Журавель О.О. для вирішення питання про об`єднання зі справами щодо ОСОБА_1 - справи №№ 632/93/25 (Пр.№ 3/632/74/25), 632/94/25 (Пр.№ 3/632/75/25), які перебувають у її провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа №: 634/88/25
Провадження № 3/634/73/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

28.01.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ВАД №261947 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/513/22
Провадження по справі №3/635/4019/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про виправлення описки без виклику особи в постанові Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

29.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023 , а саме зазначити вірний номер протоколу про адміністративне правопорушення «162897», замість помилкового «163897».

Дослідивши повторно матеріали справи, судом встановлено, що при написанні тексту постанови було допущено описку, а саме: в тексті постанови не вірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення «163897» замість вірного «162897».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постанови і не погіршує становища особи, тому вона може бути виправлена.

Керуючись ст. 283, ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК, -

УХВАЛИВ:

Виправити у постанові Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023

Вважати вірним написання номеру протоколу про адміністративне правопорушення «162897».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 635/8831/24
Провадження №3/635/270/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, про виправлення описки з власної ініціативи без виклику особи в постанові Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши повторно матеріали справи судом встановлено, що у тексті постанови суду помилково вказано дату її винесення «28 січня 2025 року» замість вірної «27 січня 2025 року»., а також номер провадження у справі помилково вказано «3/635/270/2024», замість вірного «3/635/270/2025».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постанови і не погіршує становища особи, тому вона може бути виправлена.

Керуючись ст. 283, ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК, -

УХВАЛИВ:

Виправити у постанові Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2025.

Вважати вірною дату проголошення постанови «27 січня 2025 року».

Вважати вірним номер провадження у справі «3/635/270/2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко