Справа №: 669/694/24 Провадження № 3/669/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №102840 від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 19 год. 30 хв. по вул. Миру,1 в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві «Білогірська багатопрофільна лікарня», згідно висновку №18 від 19 липня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,00 0/00).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668302 від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» потерпілим зазначено особу, щодо якої складено даний протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутності. В клопотанні вказав, що вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що у вказаний у протоколі час автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли. В обґрунтування клопотання вказав, що при перегляді відеофайла з нагрудної камери поліцейського №50550528 стало відомо з розмови поліцейських зі свідками, що у його перевернутому автомобілі, крім нього, ще знаходилась невідома особа, яка з місця пригоди втекла. Про це свідки пояснювали поліцейським неодноразово. Зазначив, що поліцейські не тільки не встановили особу, яка перебувала з ним в автомобілі, а й не встановили і не опитали інших свідків, які безпосередньо могли бачити, що він керував транспортним засобом, а також хто викликав швидку медичну допомогу. На зазначеному відео файлі не видно, що він безпосередньо знаходився за кермом автомобіля. Вважає, що зазначені недоліки мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи. 10 жовтня 2024 року згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області справу №669/694/24 повернено до відділу поліції для належного оформлення. Однак, після доопрацювання поліцейськими не було встановлено свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів його керування транспортним засобом.

Крім того, відносно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише його автомобіль, будь які пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не відбулося.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із письмовим клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після прибуття поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди, свідки вказували на те, що у автомобілі перебував ще один чоловік, який зник з місця події. Із відео файлів вбачається, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не було досліджено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме на момент його скоєння, а саме не було оглянуто автомобіль та не встановлено кількості осіб у ньому, а також перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О. від 10 жовтня 2024 року справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернено сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків з причин необхідності встановлення осіб свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відібрання від них відповідних пояснень.

Після повернення даної справи до суду Сектором поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не було усунено вказані в постанові суду недоліки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згiдно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Уci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ