overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2622/25
Провадження №: 3/752/1904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218885 від 12.01.2025 року, ОСОБА_1 12.01.2025 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Валерія Лобановського, буд. 94, керував колісним електричним транспортним засобом «Jet 210374» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, з матеріалів справи, стало відомо, що фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 94, проте ця адреса не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Солом`янського районного суду м. Києва, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1494/25
провадження № 3/753/1482/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив приписи ТЗП серії АА 433353 від 19.05.2025, а саме залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію ТЗП серії АА 433353, пояснення, лист зі Служби у справах дітей та сім`ї, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Підстав для призначення проходження програми для кривдників, на даному етапі суд не вбачає. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/683/25
провадження № 3/753/1173/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за адресою: вул. О. Кошиця, 3-А, м. Київ, у визначений час з 14 год 00 хв до 18 год 00 хв, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 24.01.2025 року до останнього було застосовано привід в судове засідання, за результатами виконання якого в судове засідання 31.01.2025 року ОСОБА_1 прибув, визнав свою вину та щиро покаявся. Окрім показань самого ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні - протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, копією довідки про звільнення, копією поставнови від 19.12.2023 року, копією реєстраційного листа.

Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, форму і ступінь вини, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/986/25
провадження № 3/753/1324/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2025 року близько 23 год 45 хв ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Загалом, відносно ОСОБА_1 складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів події мали місце - 02.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025 та 05.01.2025.

Постановою суду від 24.01.2025 року до останнього було застосовано привід в судове засідання, за результатами виконання якого в судове засідання 31.01.2025 року ОСОБА_1 прибув разом із захисником адвокатом Агаповим О.І. Останній суду показав, що його довіритель ОСОБА_1 підпадає під норму ст. 20 КУпАП та є неосудним, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Документи, які б підтверджували вищезазначені доводи захисника, суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, форму і ступінь вини, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1727/25
провадження № 3/753/1510/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисциплінута в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується тестом на вміст алкоголю від 24.01.2025 року № 1004, результат якого показав 2,16 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав заяву, у якій зазначив, що свою вину визнає, щиро розкаюється та просить проводти розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у проколах про адміністиравне правопорушення, висновках тестів приладу Алкотрон-М № 00222 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких 24.01.2025 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортах, пояснювальних записках, службовій характеристиці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/497/25
провадження № 3/753/1030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року о 21.18 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 209042, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 33,124,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Номер провадження 3/754/476/25
Справа №754/764/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20 січня, 03 лютого 2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, те що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, його участь при розгляді справи є обов`язковою, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, до останнього необхідно застосувати захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання - на 17 лютого 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщення Деснянського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, зал №5.

Виконання постанови доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/756/238/25
П О С Т А Н О В А

31 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 31.01.2025 не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що остання в судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття не повідомила, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 9) на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року правопорушницю:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно протоколу мобільний номер телефону НОМЕР_1 )

Виконання вказаної постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
31.01.2025 Справа № 756/490/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/490/25
Провадження №3/756/707/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2025 о 16 год. 45 хв. у м. Київ по Гостомельському шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , по Великій Кільцевій дорозі - вул. Мінська, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3.б, 16.6 ПДР вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей зазначених у протоколі не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА