Справа № 676/7062/24
Провадження № 3/676/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвоката Мішалової М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148583, складений уповноваженою особою 11.10.2024, відповідно до якого 11.10.2024 о 23.15 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини та повідомив, що автомобілем не керував, а вечеряв в автомобілі разом зі співмешканкою, пив пиво. З весни 2024 року автомобілем не користується, бо сів акумулятор, крім того, має матеріальні труднощі. Додав, що проживає з матір`ю, яка має похилий вік. Того вечора вона бурчала, що хоче відпочивати, тому він пішов пити пиво в автомобіль. Приїзду поліцейських передувала дещо конфліктна ситуація: спочатку підійшли хлопці, які пред`явили йому претензії про вчинення ним ДТП. Потім приїхали поліцейські, слідів ДТП не знайшли, але склали протокол за статтею 130 КУпАП. Для встановлення особи він ходив до квартири по посвідчення водія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мішалова М. І. в судовому засіданні вказала на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і ця обставина відсутня на відеозаписі. З урахуванням усіх обставин вважала відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1 . Того вечора вони гуляли містом, потім пішли до ОСОБА_1 додому, а там його старенька матір зробила їм зауваження, що хоче відпочивати, тому вони пішли на вулицю оскільки було прохолодно, вирішили сидіти в автомобілі. Потім прийшли хлопці, почали чіплятися, що нібито вони зачепили якусь машину. Але автомобіль, в якому вони сиділи, навіть не був заведений. Машина без бензину стоїть чи то з початку літа, чи з кінця весни. Ті хлопці викликали поліцію. Поліцейські слідів ДТП не виявили. На вимогу поліцейських пред`явити права ОСОБА_1 пішов додому, взяв і приніс. Один поліцейський ходив з ним. Інші стояли на вулиці. Права забрали. ОСОБА_1 засмутився. Вони пішли додому до неї.

Зазначені в протоколі по адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, викликались неодноразово шляхом спрямування смс-повісток на вказані ними номери мобільних телефонів. Батальйоном патрульної поліції явку свідків в судове засідання не забезпечено.

З повідомлення Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 15.01.2025 №206/41/18/19-2025 вбачається, що адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП на ОСОБА_5 не складався.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів суд приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 11.10.2024, зокрема, на них не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу або іншу інформацію на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем. Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що двигун автомобіля не працює, фари вимкнені, разом з ОСОБА_1 присутня ОСОБА_2 . Один зі свідків, які були присутні на місці події продемонстрував поліцейським фото, якому зображений ОСОБА_1 на місці водія і при увімкненому у салоні світлі. Дана обставина, на думку суду, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що вони з ОСОБА_2 відпочивали в автомобілі, вечеряли.

Також суд звертає увагу, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга