Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21747/24

Провадження № 33/4815/87/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Слакви-Марчук Н.В.,

представника потерпілої Гожого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слакви-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2024 року близько 16:15 год. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 190, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км. год., при дозволеній 50 км. год., під час виникнення небезпеки або перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка почала рух в напрямку місця для розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Слаква-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 18 листопада 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що за наслідками ДТП було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відносно водія ОСОБА_1 , однак місцевим судом не було об`єднано вказані провадження та розглянуто їх окремо, у зв`язку з чим, на її думку, обставини даної події не були досліджені належним чином та суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.10.1 ПДР України за що була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Рівненського міського суду від 18.11.2024 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 листопада 2024 року (а.с.29).

Копію постанови захисник Слаква-Марчук Н.В. отримала 02.12.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 06.12.2024 року (а.с.31).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Слакви-Марчук Н.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої адвоката Гожого М.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

Пункт 11.2 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні та вказав, що ДТП відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, оскільки остання коли здійснювала розворот на проїзній частині, не надала перевагу в русі його транспортному засобу.

Представник Гожий М.С. під час апеляційного розгляду зазначив, що ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги п.п.11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, що, на його думку, підтверджується гальмівним шляхом довжиною 63 метри.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 12 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Кулика і Гудачека, 8 із зазначенням місця розташування транспортних засобів Mercedes Benz 190, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , сліду юзу коліс транспортного засобу Mercedes Benz 190, місця осипу деталей автомобілів, місця пошкодження бордюру. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.6);

- ілюстративною таблицею до схеми місця ДТП вул. Кулика і Гудачека, 8 у м. Рівне від 12.10.2024 року (а.с.а.с.7-13).

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що лише ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушила п.10.1 ПДР України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Рівненського міського суду від 18.11.2024 року, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Слакві-Марчук Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Слакви-Марчук Н.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович