Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10440/24

Провадження № 33/4815/89/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Курила Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2024 року об 11 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 33-А водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі ТЗ Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.10.2 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 02 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що він, маючи намір виїхати на вул. Чорновола та ввімкнувши лівий показчик повороту, зупинився на виїзді з прибудинкової території і надавав перевагу в русі всім транспортним засобам, що рухалися в обох напрямках по вул. Ст. Бандери. В якийсь момент автомобіль Nissan Juke, що наближався до нього в потоці транспортних засобів з правого боку пригальмував і надав йому можливість виїхати з прилеглої території у смугу для руху в напрямку перехрестя з вул. Чорновола. Однак, в той час, як цей маневр був розпочатий, водій автомобіля Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не продемонструвавши свого наміру, здійснив обгін потоку транспортних засобів включно з ТЗ Nissan Juke, що повільно рухалися попереду.

Наголошує, що вищевказані обставини ДТП підтверджуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи та на яких чітко відображено послідовність дій учасників дорожнього руху, однак дані докази судом залишено поза увагою. При цьому вказує, що механізм ДТП підтверджується локалізацією і характером механічних пошкоджень автомобілів, оскільки автомобіль Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_4 , має характерні пошкодження лівої бічної частини від зіткнення, а автомобіль BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 правої фари та правої частини бампера, які вирвані вперед (в напрямку руху автомобіля Opel), що на його думку, свідчить про те, що саме водій автомобіля Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з передньою правою частиною його транспортного засобу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 серпня 2024 року (а.с.19).

З копією постанови ОСОБА_1 ознайомився після оприлюднення та забезпечення надання загального доступу в ЄДРСР 09.10.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 17.10.2024 року (а.с.20).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Курила Р.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), п.10.2 ПДР України.

Пункт 2.3 б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України водії транспортних засобів зобов`язані при наближенні до пішохідних переходів, що не обладнані світлофорами, знижувати швидкість і в разі необхідності зупинятися для пропускання пішоходів, які вже почали рух через проїзну частину, або тих, що стоять на переході, якщо це не заборонено дорожніми знаками.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що 17 травня 2024 року об 11 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, він виїжджав з прилеглої території на вул. Степана Бандери в напрямку вул. Чорновола. В цей час у смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Чорновола, в яку він мав намір здійснити рух, дуже повільно рухався щільний потік транспортних засобів. В певний момент автомобіль NISSAN, модель JUKE, що наближався до нього у потоці з правого боку, пригальмував і його водій перемиканням ближнього світла фар запропонувала йому здійснити виїзд з прилеглої території у смугу для руху в напрямку перехрестя з вул. Чорновола попереду вказаного транспортного засобу. Зазначив, що він, переконавшись, що немає жодних перешкод для такого маневру у жодній зі смуг на головній дорозі, здійснив виїзд з прибудинкової території, після чого вже будучи в потоці транспортних засобів, він відчув звук екстреного гальмування та побачив автомобіль Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив випередження його автомобіля та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілою ОСОБА_3 , якій на праві власності належить автомобіль Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , до апеляційного суду було подано заяву, в якій вона просить залишити постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 без задоволення. До вказаної заяви додано копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року та копію постанови Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, з яких вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні травня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Степана Бандери, 33 в м. Рівне із зазначенням місця розташування транспортних засобів BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , місця їх зіткнення, напрямку їх руху, гальмівного шляху та краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.4);

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), постанови Рівненського міського суду від 22 липня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №614303 від 17 травня 2024 року.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 10.2 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що саме водій автомобіля Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_4 , допустив зіткнення з передньою правою частиною його транспортного засобу, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладено з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович