Справа № 339/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2024 року о 15:10 год. по вул. Котляревського в м. Болехів ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом відповідно до постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2024 року, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи раніше визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 грудня 2024 року о 15:10 год. по вул. Котляревського в м. Болехів повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту № 13298 позитивний 1,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які він отримав 09.01.2025 року та 25.01.2025 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст.ст. 126 та 130 КУпАП до цього переліку не включені.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202661 від 22.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП;

- копії постанови серії ЕНА № 3405939 від 03.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202648 від 22.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 22.12.2024 року о 15:18 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 13298, результат тесту - 1,53 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким стверджується, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 1,53 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 23.12.2024 № 48212-2024, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ,; власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2024 року, яка набрала законної сили 17.10.2024 року в справі № 339/317/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- даними декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- відеозапису зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту позитивний.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водій представляє реєстраційний документ на транспортний засіб та зазначає, що у нього відсутнє посвідчення водія. Працівник поліції по базі ІПНП встановлює та говорить, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, його право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 1,53 ‰. З даним результатом водій погодився і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Далі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, складання працівником поліції адміністративних матеріалів, ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.

Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції та Порядку, оскільки, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 чи в медичному закладі, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи 03.11.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та будучи особою, яка притягалася 07.10.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, оскільки пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З системного аналізу ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та глави 3 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а максимальним стягненням за ч. 2 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

А тому, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст. 1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Окрім того, як перебачено ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 17 жовтня 2024 року.

В силу ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 8 місяців 19 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 339/510/24 та № 339/511/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/510/24, провадження № 3/339/25/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у видi штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 339/317/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців і 19 (дев`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк