Провадження № 3/644/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції - Федюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, зокрема: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 25.11.2024 о 08 год 00 хв за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення пунктів 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року (надалі за текстом - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024, справа № 644/10776/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 (а.с. 1) ОСОБА_1 скоїв ДТП за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 складеного відносно нього зазначив, що рухався по проспекту Героїв Харкова, об`їхав людей, які стояли на проїжджій частині дороги та поїхав до перехрестя вулиць 12 Квітня та пр-т Героїв Харкова, б. 274. Зупинившись, на червоний сигнал світлофора, невідомі люди, у військовій формі та балаклавах перекрили рух його ТЗ, почали вимагати у нього особисті документи. Під час цієї події поліцейський зі службового ТЗ, який стояв позаду авто ОСОБА_1 та споглядав усі події. ОСОБА_1 , в свою чергу запропонував представитись та показати документи осіб, які перекрили йому рух та не представившись вимагали давати якісь пояснення та особисті документи, на що розпочалась сутичка, в процесі якої невідомі люди у військовій формі та без розпізнавальних знаків вломилися в його автомобіль, яким він керував та почали висмикувати ОСОБА_1 з ТЗ, примусово відкріплювати ремінь безпеки, намагатись висмикнути ключ запалення з ТЗ та силою тягти ОСОБА_1 з авто, внаслідок чого, через хаотичні дії під час конфлікту, ОСОБА_1 ввімкнено передачу заднього ходу, внаслідок чого автомобіль із заведеним двигуном здійснив наїзд на патрульний автомобіль поліції, рухаючись заднім ходом, який стояв позаду. ОСОБА_1 повністю визнав факт вчинення ДТП з необережності, що підтвердив наданими свідченнями під час судового слухання.

Представник ДПП Федюк Д.В., який представляє інтереси ДПП як потерпілої від ДТП особи, на підставі довіреності № 18130/41/3/01-2024 від 16.12.2024 (а.с. 29), у судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення (а.с. 42-44), та зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин за яких здійснено наїзд його ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на службовий ТЗ Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 не впливають на факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає як умисел, так і необережність стосовно дотримання режиму дорожнього руху та наслідків ДТП. Враховуючи вказане, з матеріалів справи, а також із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , чітко відстежується причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, яка притягається до відповідальності та майнової шкодою завданою ДПП, у виді пошкодження переднього бамперу з правого боку та кріплення фари службового ТЗ Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 (а.с. 1) ОСОБА_1 25.11.2024 о 08 год 00 хв за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення пунктів 10.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 10.9 ПДР, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (а.с. 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо події зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення під час складання протоколу пояснив, що рухався по проспекту Героїв Харкова, об`їхав людей, які стояли на проїжджій частині дороги та поїхав до перехрестя вулиць 12 Квітня та пр-т Героїв Харкова, б. 274. Зупинившись, на червоний сигнал світлофора, невідомі люди вломилися в автомобіль, яким я керував. Почались сутички, під час якої, заведений автомобіль зробив наїзд на патрульний автомобіль поліції, рухаючись заднім ходом (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка сталася 25.11.2024 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272 (а.с.2), з якої вбачається, що у автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , тип ТЗ автомобіль, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, вул. Інтернаціональна) страховий поліс 3542250, зовнішні пошкодження у вигляді подряпин на задньому бампері. У автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , тип ТЗ автомобіль, який належить Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Ернста Федора, б. 3), страховий поліс № 221806939 ТДВ «Експрес Страхування» на 25.11.2024 є дійсним, пошкоджено передній бампер з правого богу, кріплення фари (а.с.2 на звороті).

ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показником 0,00 %0 (проміле) результату тестування на алкоголь спеціальним технічним приладом газоаналізатора «Алкотест Драгер» № 7510, проведений 25.11.2024 року о 09 год 37 хв (а.с. 3)

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що він під час патрулювання спільно зі співробітниками РТЦК та СП за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272, зупинили автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів вказаний вище водій, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши передній бампер та праву блок фару (а.с. 5).

За інформацією з рапорту інспектора 2 взвода 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Резніченко А.Г., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 було допущено ряд помилок. А саме, в протоколі ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 вказано час скоєння ДТП о 08 год 00 хв, вважати вірним 08 год 30 хв; вказано ТЗ, на який скоєно наїзд Skoda Fabia, вважати вірним ТЗ Skoda Rapid; у графі потерпілий вказано ОСОБА_3 , вважати вірним Департамент патрульної поліції» (а.с. 7).

З дослідженого судом відеозапису за № файлу 473201, залученого до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску ЕПР1 № 181542 (а.с. 6), вбачається процес вимірювання дорожнього полотна, тобто зафіксована лише процедура оформлення матеріалів відносно водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже суд не бере, як належний доказ відеозаписи з нагрудної камери поліцейських за № файлу 473201, оскільки вони не відображають відомостей про вчиненні правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заразом, з відеофайлу № 470086 на оптичному диску ЕПР1 № 181542 (а.с. 6), вбачається оголошення особі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутність страхового полісу та за ст. 124 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, фіксується ознайомлення з протоколом за ст. 124 КУпАП, де час ДТП вказано 08:00; ТЗ, що постраждав від ДТП зазначено Skoda Fabia; потерпілим - інспектора УПП ОСОБА_3 , який під час патрулювання спільно зі співробітниками РТЦК та СП за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272, зупинили автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв перед перехрестям вулиці 12 квітня та пр. Індустріального на червоне світло світлофору.

Суд ставиться критично, до наданих відеофайлів 473201 та 470086 зафіксованих на оптичному диску ЕПР1 № 181542 (а.с. 6), оскільки, вони не відповідають вимогам пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, адже не є безперервними і не фіксують всього періоду фіксації порушення та складання протоколу, що кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

За усним клопотання особи, що притягається до відповідальності під час судового слухання по справі 18.12.2024, судом витребувано з УПП ДПП в Харківській області за вих. П-34 від 31.12.2024 відеозапис з боді-камери працівника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Балабана Дениса Олександровича від 25.11.2024 з 08 год 00 хв до 09 год 30 хв під час патрулювання Індустріального району зі співробітниками РТЦК та СП та зіткнення з ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозапис регістратора Skoda Rapid 6857, яким керував працівник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Балабана Дениса Олександровича 25.11.2024; відеозапис з камер контролю перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Дванадцятого Квітня у м. Харкові від 25.11.2024 (а.с. 17), з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин події.

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла відповідь УПП ДПП в Харківській області № 122/41/14/02/2025 від 06.01.2025 з якої вбачається, що усі запитувані відеозаписи надати не можливо, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, а відеозапис з камер контролю перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Дванадцятого Квітня у м. Харкові від 25.11.2024 не є можливим надати суду, оскільки УПП ДПП в Харківській області не є розпорядником цього відеоматеріалу (а.с. 21, 39).

Під час судового засідання судом здійснено допит свідка старшого лейтенанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора УПП в Харківській області ДПП, що підтверджується посвідченням ДПП серії НОМЕР_4 видане 21.09.2021 (а.с. 46, 40, 41), який пояснив, що 25.11.2024 був черговим екіпажу патрулювання спільно зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув на службовому ТЗ Skoda Rapid 6857 на перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Дванадцятого Квітня у м. Харкові за викликом з мобільного блок посту, розташованого за адресою проспект Індустріальний кут Олександрівський проспект щодо не виконання ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 зупинки на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час прибуття на перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Дванадцятого Квітня у м. Харкові ОСОБА_3 побачив конфлікт між співробітниками СБУ, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 , які намагались витягнути останнього з ТЗ, що знаходилось із заведеним двигуном. Під час цієї сутички ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух заднім ходом, внаслідок чого сталася ДТП з службовим ТЗ Skoda Rapid 6857 на якому приїхав свідок, та безпосередньо бачив момент ДТП, та її дійсні обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, , що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181542 від 25.11.2024 (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 25.11.2024 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 272 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5); рапортом інспектора поліції (а.с. 7); додатковими поясненнями представника ДПП Федюка Д.В. (а.с. 42-44), показаннями свідка ОСОБА_3 , свідченнями ОСОБА_1 та поясненнями представника ДПП Федюка Д.В. заслухані безпосередньо судом у судових засіданнях під час судового розгляду зазначеної справи.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Паляничко