П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2024 о 15:00 по вул. Грушевського у с. Маньківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SEAT", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

У судовому засіданні захисник Жунку Д.С. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що протокол серії ААД № 054013 від 12.03.2024 не відповідає вимогам Інструкції щодо його оформлення, а саме, не містить: у графі «назва документа, серія, номер, ким і коли виданий» - дату видачі паспорта і назву органу, що його видав; у графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» - не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол містить відомості лише щодо відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я), дії водія щодо ухилення від огляду; у графі «до протоколу додається» - не вказано конкретний перелік матеріалів, які додаються до протоколу (фактично до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, розписку, направлення, акт огляду, розписку, копію паспорта, копію полісу, довідку). Оскільки такі документи не відображені у протоколі, вважає, що вони не можуть бути допустими доказами і братися до уваги судом під час вирішення справи. Вважає акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів неналежним доказом, оскільки такий документ не містить відомостей про: дату складання; дату видачі паспорта ОСОБА_1 та орган, який його видав; назву та номер приладу, яким запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, акт огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складається лише у разі фактичного проведення такого огляду. Вважає направлення до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння неналежним доказом, оскільки поліцейським було порушено порядок направлення водія до ЗОЗ, а саме: направлення не містить відомостей про дату видачі паспорта ОСОБА_1 та орган, який його видав, назву та номер приладу, яким запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; водія направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Жмеринська ЦРЛ», яка не є найближчим закладом охорони здоров`я. Вважає матеріали відеозапису, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки відеозапис проводився не безперервно (за даними рапорта, який міститься у матеріалах справи, патруль поліції прийняв виклик 12.03.2024 о 15:19 і прибув о 15:43, тоді як відео фіксацію розпочато поліцейським о 16:52). Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису, о 16:58 Риндику було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейським не було конкретизовано, де водію такий огляд пропонується пройти на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я, що не відповідає вимогам щодо порядку огляду, встановлених Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Під час судового засідання також додав, що у порушення вимог п. 11 розділу 2 Інструкції Риндику працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції та ст. 268 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази керування Риндиком автомобілем; письмові пояснення свідка не містять відмітку про попередження про кримінальну відповідальність, свідок не був допитаний під час судового засідання. Захисник зазначив, що особа, яка притягується до відповідальності, відмовився від надання пояснень, однак такі пояснення є у матеріалах справи; відібрання пояснень на місці складення документів не відображено на відео.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ААД № 054013, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренком В.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» вказано: «на окремому аркуші»; протокол містить підпис ОСОБА_1 . Зауваження сторони захисту щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суд не вважає такими, що тягнуть визнання даного доказу недопустимим чи неналежним;

- даними рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Огородніка Д., у якому вказано, що 12.03.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1368 від 12.03.2024 як ДТП. Слідчо-оперативна група, яка виїхала на місце події, встановила, що 12.03.2024 водій ОСОБА_2 по вул. Грушевського у с. Маньківці рухався автомобілем "MAN", д.н. НОМЕР_2 , з причепом "Wielton", д.н. НОМЕР_3 , у напрямку с. Токарівка. У цей час його обігнав автомобіль "SEAT", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та при цьому не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, унаслідок чого автомобіль покотився заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем "MAN". У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренком В.В. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. В акті зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024, у яких вказано, що 12.03.2024 він, рухаючись т.з. "SEAT", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського у с. Маньківці, зупинив автомобіль та не забезпечив його нерухомість, унаслідок чого авто покотилося та здійснило зіткнення із автомобілем "MAN". Від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовляється. На письмових поясненнях наявний підпис ОСОБА_1 . Суд відхиляє зауваження захисника про те, що на відео зафіксовано про те, що ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення, натомість письмові пояснення наявні у матеріалах справи, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 погодився надавати пояснення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2024, у яких вказано, що 12.03.2024 він по вул. Грушевського у с. Маньківці, рухався т.з. "MAN", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом. У цей час його обігнав автомобіль "SEAT", д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився перед ним, водій вказаного авто вийшов з нього, при цьому не залишив авто на коробці передач чи стоянковому гальмі. Унаслідок чого авто "SEAT" покотилося заднім ходом та здійснило зіткнення з передньою частиною його автомобіля. У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- даними розписки ОСОБА_4 від 12.03.2024, відповідно до якої керування транспортним засобом "SEAT", д.н.з. НОМЕР_1 , передано їй, вона зобов`язується його доставити до місця постійної стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування до його повного витверезіння;

- даними розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 12.03.2024. Згідно з відмітками поліцейського, від підписання водій ОСОБА_1 відмовився, вказані права та обов`язки зачитані в голос, про порядок застосування спеціального технічного засобу водія проінформовано, що зафіксовано з використанням нагрудного відео реєстратора і засвідчується поліцейським;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054062 від 12.03.2024, відповідно до змісту якого 12.03.2024 о 14:55 ОСОБА_1 по вул. Грушевського у с. Маньківці, керуючи автомобілем «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив його на проїжджій частині та не вжив заходів щодо унеможливлення його самовільного руху, унаслідок чого транспортний засіб покотився заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN», який рухався позаду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів протоколу додано диск «DVD-R», на якому наявний відео файл «VID04F-00-0060», що був відтворений під час судового засідання. Вказаний файл містить відеозапис спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції після ДТП, неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду та постійно вживає нецензурну лексику. Суд відхиляє зауваження захисника щодо того, що на відео відсутні докази керування Риндиком автомобілем, оскільки, згідно з даними матеріалів справи, працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , а виїхали за викликом про вчинення ДТП. На відео Риндик визнає обставини ДТП, отже і не заперечує факт керування.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про неналежність відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , суд вважає, що відомості, зафіксовані наданим відеозаписом, у достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Дані відеозапису також узгоджуються з іншими доказами, які наявні у матеріалах справи. Окрім того, відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно з вимогами чинного законодавства.

Захисник зазначав, що відео є не безперервним та початок відео не збігається з часом прибуття поліцейських за викликом на місце події. Суд приймає частково такі зауваження, оскільки відеозапис є безперервним, однак, дійсно, згідно з даними рапорту, поліцейські прибули о 15:43, а з відеозапису вбачається, що він розпочатий о 16:52. Разом з тим, жоден з учасників не повідомив ні на відео, ні під час розгляду справи судом про те, що поза межами відеозапису відбулися події, що можуть вплинути на встановлення обставин у даній справі, які підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд приймає відеозапис як належний доказ у даній справі.

Відповідно до даних копії постанови серії ББА № 333041 від 12.03.2024, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд вважає слушними та приймає заперечення захисника щодо письмового доказу - акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився, то вказаний документ є неналежним доказом у даній справі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про неналежність як доказу направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний доказ відображає обставини правопорушення, фіксацію елементів складу правопорушення та відповідає обставинам справи. Певні неточності в оформленні документа, на думку суду, не створюють підстав для визнання його неналежним чи недопустимим.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя