ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1327/24
провадження №3/691/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які повторно надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , безробітній,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року о 17:10 год ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено Довідкою про доставку (судової повістки про виклик до суду) SMS. Причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , поліцейським, який оформив адміністративні матеріали надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 995214 від 15.11.2024 року; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 15.11.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , проте що за адресою АДРЕСА_2 , проживає з чоловіком ОСОБА_1 , який 15.11.2024 року о 17:10 год вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, дізнавшись про це, донька ОСОБА_3 , яка проживає окремо викликала поліцію, тілесних ушкоджень в ході сварки ніхто не отримав та допомоги не потребує; письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яким вину визнав; постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 05.06.2024 року в справі № 691/307/27, за якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; рапорт поліцейського на виконання постанови від 26.12.2024 року щодо доопрацювання матеріалів та форму оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, за висноком - низький рівень небезпеки.

Так, частиною 2 статті 173-2 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (15.11.2024) передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та яке тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Станом на день розгляду справи (24.01.2025) набули чинності зміни до КУпАП, внесені згідно закону № 1604-IX від 01.07.2021, № 3733-IX від 22.05.2024, згідно із якими ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, яке тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає, адмінвідповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Оскільки, внесені зміни в ст. 173-2 КУпАП посилюють відповідальність за вказане правопорушення тому, відповідно до статті 8 частини 2 КУпАП закон не має зворотної дії в часі, отже у даній справі підлягає застосуванню редакція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП, чинна на 15.11.2024, передбачала адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується адміністративними матеріалами, які були зібрані 15.11.2024 та першочергово були подані в суд, з дотриманням норм КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю можливим застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення правопорушення).

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення правопорушення) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень 00 копійок), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця