overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1237/25 пр. № 3/759/1036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що як особа, стосовно якого на підставі постанови Вишневого ВДВС у Київській області ВП № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 20 грудня 2024 року, близько 01 год. 40 хв., керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в містя Київ, Берестейське шосе, 140км, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 через свого засхиника - Пустовий Б.В. у письмових поясненнях свою вину не визнав і просив справу закрити через скасування іншим судом як незаконної постанови Вишневого ВДВС у Київській області ВП № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року.

Дослідивши подані матеріали справи, суд вважає винуватість ОСОБА_1 не доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 грунтувалася на протоколі, постанові Вишневого ВДВС у Київській області ВП № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року, відео запису з камер працівників поліції.

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року постанова Вишневого ВДВС у Київській області ВП № НОМЕР_2 від 15.01.2024 року про обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортним засобом скасована як незаконна, 23 грудня 2024 року вказана увхвала набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1300/25 пр. № 3/759/1072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 28.03.2024 притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно, 19 грудня 2024 року, близько 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 повідомив, що на почакту січян 2025 року подав заяву про зміну місця свого проживання, а тому в подальшому такі непорозуміння не будуть мати місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 28.03.2024 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього, зміну місця проживання. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1325/25 пр. № 3/759/1077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2025 року, близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Житомирське шосе, 20км, в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху (далі - Правил) не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, а саме жестом регулювальника про зупинку «стоп».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та дав покази про обставини, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що був не уважним і не помітив вимоги працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис правопорушення з камер працівників поліції (файл «ОСОБА_1»)..

Згідно з вимогами п.п. 2.4, 8.9а Правил водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 938/869/24
Провадження № 33/4808/65/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши питання виправлення описки в постановах Івано-Франківського апеляційного суду від 23.01.2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову захисник Атаманюк Р.І. подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу захисника Атаманюка Р.І. залишено без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року залишено без змін.

Разом з цим, в постановах від 23.01.2025 року (резолютивна частина та повний текст) апеляційним судом допущено описку у назві суду першої інстанції, а саме, замість «Верховинського районного суду Івано-Франківської області» зазначено «Івано-Франківський міський суд».

Враховуючи, що зазначена описка в постанові апеляційного суду носить суто технічний характер та є очевидною, вона підлягає виправленню шляхом внесення змін у зазначені постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у всіх частинах постанов Івано-Франківського апеляційного суду від 23.01.2025 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначивши правильну назву суду першої інстанції «Верховинський районний суд Івано-Франківської області».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 346/5022/24
Провадження № 33/4808/114/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника Романенчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.01.2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/49/25 Справа № 699/876/24 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Гречусі В.І. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року - без змін.

Повний текст постанови оголосити 29 січня 2025 року о 12.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа 573/171/25
Номер провадження 3/573/110/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.01.2025 близько 12:00 військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений на території тимчасового базування підрозділу військової частини при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду від 18.01.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 серії КИС №160;

- висновком медичного огляду КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 18.01.2025 №244;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь винуватості, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 17220, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 584/1379/24
Провадження № 3/584/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року, ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року близько 18 год. 22 хв. біля будинку №64 по вул.Кролевецька у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/19467/24

Пров. №3/766/204/25

28.01.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи 28.01.2025, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 05.02.2025 року о 08-30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 415:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 493/184/25
Провадження № 3/493/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170506 від 09.09.2024 року ОСОБА_1 13.08.2024 року в АДРЕСА_1 влаштував сварку відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , під час якої ображав останню та висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.08.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 29.01.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/185/25
Провадження № 3/493/118/25
29 січня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170504 від 05.09.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 07.08.2024 року о 22:30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.08.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 29.01.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ