печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 14.10.2024 за неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Іщенко Ю.А. від 08.10.2021 р.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, одночасно з тим направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Іщенко Ю.А. зазначила, що директор департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 фактично самоусунулась від надання повної належної відповіді на поставлені у запитах питання та за таких обставин дії директора департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за ненадання чи неповне надання інформації на адвокатський запит.

У силу ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Таким чином, для вирішення питання наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є необхідним встановлення, чи мав Фонд державного майна України у своєму володінні запитувану інформацію.

З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту Іщенко Ю.А. від 08.10.2024 вбачається, що остання, діючи в інтересах ОСОБА_3 , з метою захисту його прав та інтересів, просила надати наступну інформацію з таких питань: .чи надавалась ФДМУ Рецензія на Звіт, що надається у копії до казаного адвокатського запиту, виходячи з аналізу невідповідності складових елементів (показників), вказаних у наведеній в адвокатському запиті таблиці; чи має право рецензент, враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 року, самостійно визначити місце розташування складових елементів (показників)не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту; чи можливо враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 року, розбіжність місця розташування складових елементів (показників) у Звіті із відповідним посиланням на сторінки у Рецензії на відповідний звіт.

Відповідь на вказаний запит надійшла 14.10.2024 року на електронну пошту Іщенко Ю.А. , підписана директором департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 , в якій зазначено наступне: « Рецензія від 25.09.2019 № 99-19-0405 була надана на Звіт про оцінку, наданий листом Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2019 № 0422-078/28700. Відповідно вказана рецензія є актуальною виключно для Звіту про оцінку як окремо визначеного документа, який був прорецензований.

Оскільки, Звіт про оцінку та рецензія на нього були направлені Національному антикорупційному бюро України для подальшої роботи, у Фонді відсутня можливість співставлення прорецензованого примірника Звіту про оцінку з наданою, додатках до Вашого адвокатського запиту, копією примірника Звіту про оцінку, тобто неможливо вказати на однаковість між прорецензованим Звітом про оцінку та наданою вами копією, а отже, і вважати надану рецензію актуальною для наданої Вами копії Звіту.

Рецензент зазначає у складеній рецензії інформацію згідно з даними наданого на рецензування Звіту. Рецензент самостійно не визначає місце розташування складових елементів (показників) у Звіті, а отже неможлива розбіжність місця розташування елементів (показників) у звіті з відповідним посиланням на сторінки у рецензії на Звіт»

16.10.2024 року о 14 год. 38 хв. адвокатом Іщенко Ю.А. через електронну пошту направлено ще один адвокатський запит. На сторінці 5 вказаного запиту зазначено, що «посадові особи ФДМУ самоусунулись від надання запитуваної інформації».

З урахуванням отриманої раніше відповіді вказаним запитом адвокат просив надати вичерпну та пряму відповідь з таких питань: чи означає розбіжність у п?яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься у п. 15 запиту), що на рецензування до ФДМУ був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів; у разі, якщо пряма відповідь на поставлене вище запитання буде «ні», то прошу Вас пояснити, які інші фактори/зумовлені обставини призвели до наявності розбіжностей, відображених в таблиці (п. 15 запиту), що в свою чергу призвело до грубого порушення рецензентом ОСОБА_4 вимог Наказу ФДМУ від 16.07.2012 N 3128.

23.10.2024 року на електронну пошту адвоката Іщенко Ю.А отримано відповідь ФДМУ в особі Директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 , в якій зазначено наступне: «Звіт про оцінку майна класифікується...як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки....

Оскільки Звіт про оцінку у Фонді відсутній, Фонд немає можливості спів ставити прорецензований примірник Звіту про оцінку з наданою, у додатках до Вашого адвокатського запиту, копією Звіту про оцінку, а отже неможливо проаналізувати перелічені Вами невідповідності. Враховуючи вищезазначене, для з?ясування фактів невідповідності пропонуємо звернутися до Національного антикорупційного бюро України».

В подальшому, 30.10.2024 року з електронної пошти адвоката Іщенко Ю.А. направлено засвідчений ЕЦП адвокатський запит, датований 29.10.2024 до ФДМУ щодо розбіжностей складових елементів. Вказаним запитом поставлено наступні питання: чи мала право рецензент ОСОБА_4 , враховуючи вимоги Наказу N? 3128 від 16.07.2012 р., самостійно визначати місце розташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту; чи означає розбіжність у п?яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься в запиті), що на рецензування до ФДМУ був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів, ніж той, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту.

Відповіддю ФДМУ в особі директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 , отриманою 04.11.2024 року зазначено, що: «Питання, порушені у Вашому запиті від 29.10.2024, є аналогічними з питаннями, які Ви надсилали Фонду у адвокатських запитах від 08.10.2025 та від 16.10.2024.

Вичерпні відповіді на ці питання було надано листами Фонду від 10.10.2024 N? 10-58-27570 та від 23.10.2024 N? 10-58-28877 відповідно. Про факти направлення перелічених запитів та отримання на них відповідей Ви зазначаєте у адвокатському запиті від 29.10.2024.

Разом з тим, зважаючи на означені у Вашому запиті розбіжності між даними з рецензії Фонду на Звіт про оцінку та копією примірника Звіту про оцінку, пропонуємо звернутися до Національного антикорупційного бюро України для з?ясування фактів невідповідності».

З викладених вище питань та наданих на них відповідей вбачається, що на жоден з направлених адвокатських запитів уповноваженою особою ФДМУ не було надано повної та вичерпної відповіді, що становить собою адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.

Так, суд погоджується із доводами Іщенко Ю.А , що відповідь за своїм змістом не містить інформації на сформовані адвокатом запитання, яка необхідна останньому для надання правової допомоги.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того що відповіді на поставленні запитання було надано вичерпні, обґрунтовані та надані вчасно.

Судом встановлено, що адвокатські запити адвоката Іщенко Ю.А за змістом, формою та долученими до них документами відповідають вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а запитувана у них інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту, а тому ОСОБА_1 не мала законних підстав для відмови або не наданні неповної запитуваної інформації у відповіді на зазначені адвокатські запити.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останньої, який не можна вважати скрутним.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , ст. 9, 283, 284 КУпАП, ст 4. Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова