Справа № 3/593/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2024 року, о 20год.01хв., ОСОБА_1 в місті Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Чорновола, керував автомобілем марки «Оpel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARСЕ 0218, результат якого показав 2.34% промілє алкоголю в крові, із яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про день і час розгляду вказаної справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Горуц О.А. подав суду клопотання про направлення даного адмінматеріалу на дооформлення, оскільки на його думку матеріали даної адміністративної справи містять ряд порушень та упущень без усунення яких суд не може прийняти об 'єктивне та законне по даній справі рішення.

У поданому клопотанні захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466747 від 13.04.2024року складено з порушенням без належного відображення даних, передбачених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року. Хоч в протоколі зазначено, що огляд водія на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARСЕ 0218, однак у протоколі відсутні відомості про його заводський номер, по якому можна б ідентифікувати його, як цього вимагає вищевказана Інструкція, вказано лише назву апарата, без конкретизації, що викликає сумнів щодо його придатності та сертифікації. Захисник вважає, що відсутність в протоколі посилання на заводський номер позбавляє суд можливості провірити чи він сертифікований, чи пройшов повірку і коли, а також вияснення інших питань, з тим пов`язаних, не дає можливості в повній мірі дослідити відповідність складеного протоколу фактичним обставинам справи.

Крім цього захисник зазначив, що протокол також не містить інформації, чи відсторонювався водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо не відсторонювався то виникають певні сумніви щодо результатів огляду на стан сп`яніння та їх достовірності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про направлення справи на дооформлення слід залишити без задоволення, як таке, що заявлене без належних на те підстав та направлене лише на затягування розгляду справи, та враховуючи наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1- 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року, о 20 год. 01хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Чорновола, керував автомобілем марки «Оpel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 2.34% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом водій погодився, від проведення освідування в медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін. № /1 та нагрудних камер поліцейських EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6 та EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, з яких видно, що 13 квітня 2024 року, о 20 год.01хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Чорновола, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Оpel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський, представившись, повідомив про те, що ведеться відеозапис їх розмови, роз`яснив водію причину його зупинки, повідомив що від нього чути запах алкоголю та запропоновував останньому на місці зупинки транспортного засобу продути «Drager Alcotest 6810». І хоч водій на місці зупинки автомобіля не хотів проходити освідування та виявив бажання освідуватися у медичному закладі, однак він на пропозицію поліцейського пересісти в його службовий автомобіль для доставки його до медичної установи відмовився та на запропоновану працівником поліції пропозицію пройти до медичного закладу пішки, бо по відстані це декілька метрів, також відмовився, а наполягав на своєму, що він особисто поїде до медичного закладу для освідування на своєму автомобілі. Поліцейські неодноразово роз`яснювали водію його права та те, що якщо він не пройде освідування, то вони йому не дозволять продовжити керувати транспортним засобом та наслідки проходження ним освідування. Роз`яснювали, що можна на місці продути газоаналізатор і якщо він покаже, що він тверезий, то він поїде далі по своїх справах, а коли газоаналізатором буде визначено, що він є в стані алкогольного сп`яніння, то його буде усунуто від керування транспортним засобом. Крім вказаного поліцейські неодноразово пропонували водію пройти освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Водій погодився пройти освідування на місці та на пропозицію поліцейського продув запропонований ним газоаналізатор, результат якого показав 2.34%. Із вказаним результатом водій погодився . Із відеозапису також видно, що водій сам каже, перехожим, які виявилися його знайомими ''Так я п`яненький''. Крім вказаного, із відеозапису видно трьох військовослужбовців один з яких вказав, що саме він повідомив у відділ поліції і викликав поліцейських, оскільки бачив, що водій п`яний за кермом. Повідомив, що цей водій поїхав і знову повернувся, а тут мами із дітьми, боявся, що він когось роз`їде, а тому вважав необхідним повідомити про вказане.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Сапіщука Р.Т., зареєстрованим 13 квітня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 1948, з якого видно, що 13 квітня 2024року, о 19 год. 54хв. з лінії 102 надійшло повідомлення від невідомої особи /військового/ про те, що в місті Бережани, на центральній вулиці автомобіль чорного кольору марки «Оpel » із державним номерним знаком НОМЕР_1 за кермом якого водій перебуває у нетверезому стані, який на даний час припаркувався біля тюрми. В ході розгляду даного повідомлення було виявлено автомобіль марки «Оpel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По даному факту на водія складено адмінпротокол серії ДПР 18 № 466747 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466747 від 13 квітня 2024 року, у якому зазначено, що 13 квітня 2024 року, о 20год.01хв., ОСОБА_1 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Чорновола, керував автомобілем марки « Оpel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого показав 2.34% промілє алкоголю в крові, із результатом газоаналізатора водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 13 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Т.І. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARСЕ 0218 результат якого показав 2.34%;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року, о 20год.20хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, тест 4345 результат якого показав 2.34% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом;

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки чинним до 26 жовтня 2024 року, яке свідчить про те, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 Зав.№ ARСЕ -0218 Виробник Drager Safetу Ag Cо, КgаА Німеччина, яким 13 квітня 2024 року о 20 год. 20хв. проводилось освідування ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу, за результатами повірки є чинним і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦМЛ відмовився.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

А так як ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилися та доказів на спростування вищевказаних обставин суду не подали, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.