Справа № 629/6974/24
Номер провадження 3/629/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олексія Григоровича, за участі секретаря судового засідання Уваренко В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова клопотання адвоката Майорова С.В. про призначення судової автотехничної експертизи по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою у Панютинському психоневрологічному інтернаті, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.11.2024 о 13-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Лозова траса Р51 116 км, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz 312D-П18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, представником надано телефонограму про розгляд справи за їх відсутності.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Майорова С.В. про призначення судової автотехничної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ МЮ (м. Харків, вул. Залютинська, 8) на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка швидкість руху була перед зіткненням у автомобіля "Mercedes-Benz" р.№ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування? Де, відносно ширини проїжджої частини, та на чиїй смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів "AUDA A4 р.№ НОМЕР_2 та "Mercedes Benz" р.№ НОМЕР_3 ? 2) З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 3) 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП? 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, клопотання про призначення експертизи підтримала.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, для об`єктивності і повноти перевірки доводів правопорушника, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Майорова С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка швидкість руху була перед зіткненням у автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування?

2. Де, відносно ширини проїжджої частини, та на чиїй смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3. З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

4. 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

5. 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати сторони, за необхідності, з`явитися на виклик експерта, надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ