Провадження № 3/185/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151806, водій ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в м. Павлограді, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч на вул. Будівельну, не переконалась, що це буде безпечно, не пропустила автомобіль «Форд Екоспорт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав виконувати обгін автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, надані до протоколу у вигляді пояснень учасників ДТП, досліджено пояснення учасників в судовому засіданні, протокол та схему до протоколу, відеозаписи надані учасниками та наявні в справі, а також відповіді на запити адвокатів.

Оцінюючи докази суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, і ці дані встановлюються не вичерпними джерелами. ( ст. 251 КУпАП)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 зазначила, що вона виїхала з автостоянки та рухалася по вулиці Європейській, увімкнула лівий поворот для повороту на вулицю Будівельну. І в цей момент її вдарив автомобіль «Ford EcoSport», який здійснював її обгін на перехресті вулиць Європейська та вулиці Будівельна.

У судовому засіданні зазначила, що під час виїзду зі стоянки на дорогу вона не перешкоджала автомобілю «Ford», так як той був від неї далеко. Коли їхала по вулиці Будівельній, то знала, що позаду неї є автомобіль, однак не могла передбачити, що той буде здійснювати обгін на перехресті по зустрічній смузі.

Відповідно до письмових пояснень та наданих у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, як виїхав на дорогу, по якій він рухався, автомобіль «Renault». Автомобіль рухався по вулиці Європейська близько до правого краю проїзної частини з увімкненим правим показником повороту, тому він заздалегідь увімкнув показник повороту для обгону даного транспортного засобу, після чого почав виконувати обгін. Коли він практично порівнявся з автомобілем, то він та автомобіль різко виконав манер повороту ліворуч в напрямку його автомобіля. Він здійснив гальмування, щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, їх захисника та представника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 10.1 ПДР України.

З врахуванням досліджених доказів суд вважає, що відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питання про наявність в діях порушення п. 10.1 немає потреби в спеціальних знаннях. Це питання стосується юридичної, а не технічної оцінки виконання Рогуліною вимог п. 10.1 ПДР.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що вона перед поворотом вліво зупинилася, бо це спростовується дослідженими відеозаписами.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , про те, що на автомобілі був увімкнений правий показник повороту та що автомобіль рухався ближче до правого краю, а потім різко зробив маневр повороту вліво, коли він порівнявся з автомобілем, оскільки при досліджені відеозапису зі стоянки вказівник повороту був увімкнений при виїзді, а далі він перестав мигати. Крім того, розташування автомобіля «Рено» та напрямок руху свідчать про намір водія здійснювати поворот вліво - зміщення автомобіля в крайнє ліве положення та подальший рух на перехресті в напрямку повороту, до моменту коли «Форд» порівнявся з автомобілем «Рено».

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 інкримінується те, що вона перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч на вулицю Будівельну, не переконалася, що це буде безпечним та не пропустила автомобіль «Ford Eco Sport», який виконував обгін автомобіля «Megane».

Отже, необхідним є встановлення, чи здійснювала ОСОБА_2 поворот вліво, чи здійснювала вона його на перехресті чи на прилеглу територію та чи мала вона обов`язок пропустити автомобіль, який рухався в попутному напрямку здійснюючи обгін.

Надаючи відповідь на ці питання, суд встановив наступні обставини з врахуванням досліджених доказів та вимог ПДР.

1.Відповідно до вимог ПДР, а саме п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На місці ДТП розмітка відсутня. Виходячи з даних схеми до протоколу про ширину проїжджої частини, відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради в місці ДТП, а також досліджених відеозаписів, проїзна частина вул. Європейська має по одній смузі в кожному напрямку. Ширина цієї смуги не перевищує 5.5 метри.

Сторони справи не заперечували цього факту, що проїзна частина в місці ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку.

2. Відповідно до розділу 1 ПДР «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Суд звертає увагу на те, що початком перехрестя є місце заокруглення країв дороги.

Так, схема місця ДТП не містить даних про заокруглення, однак на відеозапису з камер «Нової Пошти» видно це місце. Так, коли ОСОБА_2 передньою віссю перебувала на початку перехрестя, то її автомобіль розташовується близько до умовної роздільної смуги дороги, а її колеса (що видно на відеозаписі з «Нова Пошта») були повернуті вліво і вона вже починала здійснювати поворот вліво, автомобіль почав змінювати напрямок руху з метою здійснення повороту. В цей момент автомобіль «Форд» перебував позаду мінімум як на три з половиною корпуси автомобіля (а це близько 14.5 метрів з врахуванням довжини автомобіля).

3. Правила проїзду перехресть.

Відповідно до ПДР наявність або відсутність перехрестя визначається не наявністю попереджувального знаку, а наявністю перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні.

Виходячи з досліджених відеозаписів, схеми, «відкритих джерел «Гугл карта» суд констатує, що на місці ДТП має місце Т-подібне перехрестя, яке об`єктивно водії могли виявити. Так, жодних об`єктів, які заважали водіям побачити, що вони наближаються до Т-подібного перехрестя зліва не було. Водій ОСОБА_2 здійснювала поворот вліво саме на перехрестя.

Отже, застосовними є правила руху проїзду перехресть і водій ОСОБА_2 повинна була керуватись правилами проїзду перехрестя та мала законні сподівання очікувати виконання правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя іншими учасниками руху.

Відповідно до п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, здійснюючи поворот вліво водій ОСОБА_2 повинна була керуватись вказаним пунктом, тобто надати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. А в попутному напрямку повинна була надати дорогу лише трамваю, а не іншим автомобілям.

В цьому контексті у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 та наступним пунктам, які деталізують обов`язки водія при зміні руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене, перед зміною напрямку руху на перехресті вліво водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто трамваю в попутному напрямку, та транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку.

Вказані вимоги ПДР кореспондується з вимогами ПДР для інших учасників руху, беззаперечним є те, що водій «Форда» здійснював обгін, оскільки виїхав на зустрічну смугу, а здійснення обгону на перехресті заборонено (п. 14.6 ПДР).

Крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР).

Інші порушення ПДР, як то порушення виїзду з прилеглої території, чи невжиття заходів для зупинки, коли водій ОСОБА_2 виявила небезпеку для свого руху, коли автомобіль Форд наближався до траекторії її руху, останній не інкримінується.

Окрім того, для водія «Форд» автомобіль «Рено», з моменту коли автомобіль почав здійснювати маневр вліво, виникла небезпека для руху і той повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не до об`їзду транспортного засобу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 немає порушень п. 10.1 ПДР України, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак