Провадження № 3/638/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ВАД № 260667 від 22.10.2024 та серії ВАД № 260668 від 22.10.2024, які надійшли із ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП та ч.1 ст.51 КУпАП,

установив:

28.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП та ч.1 ст.51 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/20358/24 та №638/20359/24.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260667 від 22.10.2024 вбачається, що 22.10.2024 року за адресою м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28-А, супермаркет «АТБ» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину: горілку 1л «Хлібний дар» 1 шт., томати тепличні; хліб «Рома» без дріжджовий на суму 237,76 грн (Двісті тридцять сім гривень сімдесят шість копійок).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260668 від 22.10.2024 вбачається, що 17.10.2024 року за адресою м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28-А , супермаркет «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиць магазину: горілку 0.5л «Хлібний дар» 1 шт; горілку 0.7л «Клирнік» 1 шт; консерви «Своя Лінія» 2 шт.; майонезний соус «Жирнов» 375гр. 1 шт.; томати тепличні одна упаковка на суму 468,36 грн (Чотириста шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок).

Постановою суду від 29 жовтня 2024 року вказані матеріали були об`єднанні в одне провадження. В судове засідання 29 січня 2025 року з`явилась, надала заяву в якій вину визнала, справу просила слухати без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом серія ВАД № 260668 від 22.10.2024, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, вчинене нею 17.10.2024, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ