Номер провадження: 33/813/469/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Балана Владислава Івановича в інтересах ТОВ «Благо-Строй» на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813006 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вказаним протоколом 13.07.2024 о 10:03 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24Б, підземний паркінг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по паркінгу, у результаті недбалого врахування дорожньої обстановки та технічних характеристик транспортного засобу, лівим переднім та лівим заднім колесом наїхав на решітку жолоба для відведення води, що призвело до її відкриття, в результаті чого сталось пошкодження ходової системи лівого колеса. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Перелік завданих пошкоджень вказаного транспортного засобу зафіксований у схемі місця події, що є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано, як порушення п.2.3 Б ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балан В.І., який діє в інтересах ТОВ «Благо-Строй», подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім цього, адвокат Балан В.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Балан В.І. зазначив, що про оскаржувану постанову ТОВ «Благо-Строй» стало відомо 06.01.2025 (під час ознайомлення представником з матеріалами справи), що вважав поважними причинами пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена ДТП настала через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 12.1 ПДР, що призвело по пошкодження майна ТОВ «Благо-Строй», чим завдано збитки у розмірі 1724,88 грн., що підтверджується дефектним актом від 18.07.2024, та як наслідок нанесено механічне пошкодження ходовій частині лівого колеса вказаного транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Балану В.І., з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ТОВ «Благо-Строй» потерпілою особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 813006 від 13.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у цьому провадженні ТОВ «Благо-Строй» не має процесуального статусу потерпілого, не зафіксовано наявності пошкодження будь-якого іншого майна, крім транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 .

Надана суду апеляційної інстанції копія дефектного акту ТОВ «Кадор-Трейд плюс» від 18.07.2024 свідчить про здійснення ремонту решіток дренажних лотків паркінга, а саме зазначена вартість 10 шт. кріплення з оцинкованої сталі з гвинтом 50 мм для пластикових лотків DN20. Даний документ не є належним доказом фіксації пошкодження іншого майна у ДТП, що мало місце 13.07.2024 о 10:03 год. в м.Одеса вул.Генуезька, 24Б, підземний паркінг, за участю транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відтак, адвокат Балан В.І., який в інтересах ТОВ «Благо-Строй», подав апеляційну скаргу на постанову суду про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП, не є представником потерпілого в розумінні положень ст.269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у даній справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.2 ст.7 та ч.3 ст.8 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка, з огляду на положення ст.294 КУпАП, не є суб`єктом оскарження постанови судді у даній справі про адміністративне правопорушення і така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Балана Владислава Івановича в інтересах ТОВ «Благо-Строй» на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко