Провадження № 3/638/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова з Ізюмського районного управління поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2024 року серії ААД № 786631, 07 вересня 2024 року о 16:05 год. в м. Ізюм ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чумацькій з явними знаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2024 року знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_2 попросив звозити його до знайомих на «Гончарівку» в район вул. Левоновська, на що ОСОБА_1 погодився. За кермо сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали на місце , машину ОСОБА_4 припаркував поруч з магазином «Посад». Через кілька хвилин приїхали двоє невідомих у військовій формі та почали стверджувати, що ОСОБА_1 їхав з порушенням правил дорожнього руху та вони викличуть поліцію, що згодом і зробили. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 зазначив , що він не керував транспортним засобом . При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався та ОСОБА_1 не вручався. ОСОБА_1 дізнався про складання протоколу лише, коли отримав його поштою. Твердження зазначене в протоколі про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. Також, ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2, 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним у судовому засіданні та доданих до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні СД диску убачається, що ОСОБА_1 стоїть біля магазину та стверджує, що не керував автомобілем. Поліцейський при цьому зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено показами свідків та він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вказане, судом встановлено, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом свого автомобіля, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише відповідно до пояснень свідків . Тобто працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та власно не бачили що він знаходився за кермом автомобілю.

Таким чином, в розумінні вимог п.1.10 ПДР України ОСОБА_1 не був водієм автомобілю під час складення у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже поліцейські не зупиняли автомобіль Great Wall , реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзджій частині, проте склали протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. як на водія траспортного засобу в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.09.2024 року, відповідно до яих свідки стверджують, що 07.09.2024 року вони рухались на мотоциклах по вулиці Чумацькій в м.Ізюм, коли майже перед ними виїхав автомобіль Great Wall , реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням ПДР та створив аварійну ситуацію, а саме не включив повороту в правий бік. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали вказаний вище автомобіль. Коли наздогнали автомобіль, виявилось, що водієм є ОСОБА_1 , у якого свідки виявили ознаки сп`яніння та викликали співробітників поліції.

До матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 який надав письмові пояснення про те, що 07.09.2024 року він знаходився в кафе, де зустрів ОСОБА_1 . Він попросив ОСОБА_1 поїхати до його знайомих. Оскільки ОСОБА_7 не доводилось ще керувати автомобілем марки Great Wall він попросив сісти за кермо. ОСОБА_1 сів поруч та вони поїхали. ОСОБА_4 керував без порушень ПДР. Коли підїхали до магазину «Посад» ОСОБА_4 пішов у своїх справах. В подальшому побачив, що до приїхала поліція.

Крім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_8 , який зазначив, що 07.09.2024 біля 16 год він знаходився біля магазину «Берізка» на вулиці Леваневського напроти магазину «Посад», коли підїхав автомобіль білого кольору НОМЕР_1 . З пасажирського сидіння вийшов раніше знайомий йому ОСОБА_1 за кермом був невідомий свідку чоловік. Після цього ОСОБА_8 поїхав у своїх справах.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019 року.

Оглянувши відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, достеменно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не можливо. Письмові докази, додані до матеріалів справи, а саме покази свідків містять протиріччя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко