Справа 362/7109/24
Провадження 3/362/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 140845, 01.10.2024 близько 20 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 43 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 13.1 та п. 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 01.10.2024 близько 20 год. в світлу пору доби без опадів, керуючи автомобілем Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку до м. Одеса в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 110 км/год. По праву сторону він побачив мікроавтобус білого кольору, який здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу, по якій рухався керований ним транспортний засіб. В подальшому вище вказаний мікроавтобус здійснив виїзд на автодорогу Київ-Одеса відразу на другу смугу, після чого почав різко зміщуватись в смугу руху, по якій рухався керований ним, ОСОБА_1 , автомобіль. Виявивши це, він, ОСОБА_1 , відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не виявилося можливим. З моменту зміни напрямку руху мікроавтобуса до моменту зіткнення пройшло близько однієї секунди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він 01.10.2024 близько 20 год. в світлу пору доби без опадів їхав з ОСОБА_1 з Києва в напрямку Одеси на автомобілі Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він побачив по праву сторону як білий мікроавтобус здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу, по якій вони рухались: він не рухався в смузі розгону, а відразу виїхав на другу смугу руху, після чого почав зміщуватись в смугу руху, по якій вони рухались, хоча швидкість автомобіля ОСОБА_1 була значно більшою від швидкості мікроавтобуса і відстань між автомобілями скоротилася. Побачивши це. ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, однак передня частина його автомобіля потрапила під нижню задню частину мікроавтобуса та деякий шлях після зіткнення автомобілі продовжували рух разом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. підтримала позицію свого підзахисного, заявила клопотання про призначення в справі інженерно-транспортну експертизу.

Постановою суду від 27.11.2024 з урахування всіх наданих суду матеріалів і пояснень учасників ДТП, а також запитань до експерта, судом призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 15.01.2025.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/72335-ІТ від 07.01.2025 у цій ДТП водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а водій ОСОБА_3 вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР.

При цьому, невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР у водія ОСОБА_1 експертом не встановлено і він не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів шляхом екстреного гальмування. А водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню і з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідності п.п.10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти висновків експертизи, пояснив, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП, що сталася, підтримав протокол, який складено працівниками поліції.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність висновку експерта, оскільки він складений з дотриманням процесуального порядку, компетентною особою, яка наділена спеціальними знаннями на підставі всіх наданих матеріалів.

Разом тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Таким чином, суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно ОСОБА_1 , оскільки предметом розгляду даного судового провадження є протокол, складений стосовно нього.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом також досліджено письмові матеріали, а саме протокол від 01.10.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв на місці ДТП, диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських на місці події.

Аналізуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, свідка події, а також досліджені письмові докази, у тому числі висновок автотехнічної експертизи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.