ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Справа №607/646/25 Провадження №3/607/786/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: захисника Матуса Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 серії ААД №162137, водій ОСОБА_1 07 січня 2025 року близько 01 год. 30 хв. в м. Тернополі, вул. Покрови,14А, керував транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі охорони здоров`я та підтверджено Висновком від 07.01.2025 №8. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці події.

За висновком уповноваженої особи ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гнатіва І.В., водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечив викладені у протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 факти і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тими обставинами, що працівники поліції 07.01.2025 в 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Покрови,14А, не зупиняли автомобіль марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , або ж водій ОСОБА_1 був виявлений біля даного автомобіля у вказаний у протоколі час і місці. ОСОБА_1 через значний проміжок часу із свого помешкання працівниками поліції був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за підозрою у викраденні ОСОБА_1 автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським в 06 год. 05 хв. 07 січня 2025 року по вул. Тролейбусній після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 0,29%о проміллє. ОСОБА_1 , приїхавши до свого помешкання автомобілем біля 01 год. 07 січня 2025 року вжив невелику кількість алкогольного та ліг спати. Працівники поліції 07 січня 2025 року біля 02 год. прийшли до помешкання ОСОБА_1 по наданих орієнтуваннях та із місця проживання повезли до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння біля 05 год. і огляд проведений був лише в 06 год. 10 хв. Тому, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 07 січня 2025 року в 01 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння, захисник просить провадження в адміністративній справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із досліджених доказів, які долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 №162137, які за висновками поліцейського підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а відтак і дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено наступне.

Згідно електронного рапорту від 07.01.2025, 01 год. 34 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в с. Петриків, вул. Стрийська,28, його товариш ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння заволодів автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. Із результатів опрацювання встановлено, що 07 січня 2025 року 04 год. 54 хв., прибувши групою на місце в с. Петриків по вул. Стрийська,28, факт незаконного заволодіння транспортним засобом не знайшов свого підтвердження.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2025 встановлено, що він 06.01.2025 проводив час разом із ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Потім він передав ключі від автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , який поїхав. Від кількості вжитого спиртного забув про те, що передав ключі та повідомив поліцію про викрадення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.01.2025 встановлено, що 06.01.2025 близько 23 год. він прибув до свого товариша ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Впродовж часу спілкувалися і потім близько 00 год. 30 хв. 07.01.2025 вирішив поїхати додому, але не зміг викликати таксі. ОСОБА_2 запропонував йому поїхати на його автомобілі «Марседес». ОСОБА_5 добровільно надав ключі від цього автомобіля і він поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 , і біля 01 год. ліг спати. Близько 02 год. 40 хв. у дзвінок вхідних дверей подзвонили, він відчинив і побачив працівників поліції, які сказали, що ОСОБА_2 повідомив про викрадення автомобіля. Після цього, він вийшов із працівниками поліції на вулицю, де його очікував ОСОБА_2 , який визнав, що надав йому автомобіль добровільно.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що поліцейські о 02 год. спілкуються із гр. ОСОБА_6 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зазначає, що його товариш ОСОБА_7 викрав автомобіль. В подальшому, уже в 05 год. 34 хв. ОСОБА_1 знаходиться в медичному закладі, в якому проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як водій, із результатом 0,29%о проміллє.

Проте, із матеріалів адміністративної справи не встановлено і не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 07.01.2025 в 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Покрови,14А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Не доведено факту зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, чи перебування ОСОБА_1 біля автомобіля безпосередньо після керування 07.01.2025 о 01 год. 30 хв., в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно безпосереднє проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після керування автомобілем.

Натомість встановлено, що працівники поліції 07.01.2025 близько 02 год. за місцем проживання ОСОБА_1 , виявили останнього та уже близько 05 год. доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як водія.

Проте, працівники поліції в супереч КУпАП не встановили факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме у час і місці, яке вказані поліцейським у протоколі від 07.01.2025 та неправомірно доставили останнього на проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу.

Із відеозапису не встановлено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, не зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці виявлення ОСОБА_1 і відмова ОСОБА_1 від такого огляду та бажання пройти огляд в медичному закладі.

Також у протоколі від 07.01.2025 №162137 поліцейським вказані обставини, які не підтверджені доказами, а саме відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом залишення на місці події, оскільки ОСОБА_1 зупинений не був і не керував транспортним засобом при його виявленні, а автомобіль знаходився біля будинку, а сам ОСОБА_1 по місцю свого проживання.

Таким чином, Висновок №8 від 07.01.2025, який складений лікарем о 06 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 0,29%о проміллє, суд визнає недопустимим доказом в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме 07.01.2025 о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Покрови,14А, не доведено і ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в якості водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Покрови,14А, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 07.01.2025 №162137 обставин, а відтак, долученими доказами до матеріалів справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 серії ААД №162137 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський