ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/184/25 Справа № 183/6675/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Торубарова А.В., представника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2024 о 08.00 годині в Харківській області Харківського району автодорога «Київ-Харків-Довжанський» 463 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU RODEO номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, і в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАп.

Постановою суду від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватим за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Сорока О.О. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки справа безпідставно переносилася поки не закінчилися строки накладення стягнення, що потягло за собою неможливість потерпілій стороні звернутися до МТСБУ. При цьому, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження, який не може братися до уваги, так як експерт не повідомлявся про відповідальність. Адвокат вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а також поясненнями останнього, який підтвердив викладені у протоколі обставини.

Також, адвокат просить поновити строк на оскарження, так як справа розглядалася без участі потерпілої сторони.

Окрім цього, адвокат просить призначити комплексну експертизу.

В апеляційному суді адвокат Сорока О.О. підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисник Торубарова А.В. та Бендрик С.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Розглядаючи питання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причини, тому його необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у її призначенні, оскільки в даній справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті, і спеціальні знання, як це зазначено в ст. 273 КУпАП, не потрібні.

Стосовно прийнятого міськрайонним судом рішення, то апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині судом зазначено про визнання невинуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності. Тобто, судом І інстанції прийнято рішення з двох підстав, а саме за п.1 та п.7 ст. 247 КУпАП, які є взаємовиключними, і не можуть бути прийняті одночасно, тому постанова від 06 листопада 2024 року підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх обгрунтованими.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, апеляційним судом встановлено, що 24.05.2024 о 08.00 годині в Харківській області Харківського району автодорога «Київ-Харків-Довжанський» 463 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU RODEO номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, і в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАп.

Дані обставини підтверджуються належними, допустими доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення;(а.с.3)

- протоколом огляду місця ДТП на якій зображено ділянку проїзної частини де відбулася подія, рух транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, пошкодження отриманні транспортними засобами внаслідок події, а також фототаблицями до нього;(а.с.6-18)

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який був переглянутий під час апеляційного перегляду, відповідно до якого, автомобіль ISUZU, яким керував ОСОБА_1 здійснив зіткнення в праву задню частину, з автомобілем MERSEDES-BENZ, який почав зменшувати швидкість.

Беручи до уваги дані докази, апеляційний суд вважає, що вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позиція сторони захисту, що автомобіль MERSEDES-BENZ не включив лівий показник повороту і в автомобіля не загорілися задні стоп сигнали під час апеляційного перегляду не підтверджена. Такої інформації в судовому засіданні не було надано та матеріали не містять.

При цьому апеляційний суд не може взяти до уваги висновок експертного дослідження від 09 жовтня 2024 року № ЕД-19/104-24/40796-ІТ, який взяв до уваги суд І інстанції, оскільки він здійснений за варіантом пояснень ОСОБА_1 , який зазначає не бачив сигналів та поворотів, що як зазначалося вище не підтверджено під час перегляду справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, то на даний час апеляційний суд позбавлений можливості здійснити таку дію, оскільки подія ДТП відбулася 24 травня 2024 року, а за правилами ст. 38 КУпАП, стягнення за даною статтею може бути накладено не пізніше трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику потерпілого Сорокі О.О. на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Сороки О.О. задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький