Провадження № 3/734/20/25 Справа № 734/4373/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.09.2024 о 23:45 год. по вул. Соборна, 75 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2024 він працював у сел. Козелець. Посиділи з місцевими колегами. У їх компанії знаходилася місцева дівчина, якій потрібно було поїхати додому. Поїхали на його, ОСОБА_1 , автомобілі. Дівчина перебувала за кермом, оскільки була твереза, а він позаду. На передньому пасажирському сидінні сидів знайомий ОСОБА_2 . Приїхали на місце. Дівчина пішла у своїх справах. Він вийшов із автомобіля та спілкувався із товаришем. Під?їхала поліція. Поліцейський повідомив, що надійшла інформація про перебування нетверезого за кермом. Перевірили документи. Запропонували пройти тест на алкоголь. Погодився та пройшов. Результат 1 з чимось проміле. Пояснив, що не перебував за кермом, що є лише власником автомобіля. Водій не прийшла. Склали протокол. Потім приїхав ще один наряд поліції та склали ще протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білан В.І. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У ході розгляду справи судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138324 від 28.09.2024, згідно з яким 27.09.2024 о 23:45 год. по вул. Соборна, 75 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер»;

- відеозаписи, якими о 23:38:48 год. 27.09.2024 зафіксовано рух легкового автомобіля (пізніше встановлено Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_1 ), а позаду нього - службового автомобіля поліції. Надалі автомобіль Пежо 308 зупинився на узбіччі. Паралельно йому зупинився автомобіль поліції (23:39:13 год.), з якого вийшов поліцейський та о 23:39:34 год. підійшов до автомобіля Пежо 308, біля якого з водійського боку стояв ОСОБА_1 . Останній зазначив, що вони не місцеві. Поліцейський повідомив про надходження орієнтування щодо керування транспортним засобом нетверезою особою. Запропонував ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на місці. Результат - 1,11‰. В цей час інших осіб, у тому числі жіночої статі, біля автомобіля не було. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , як водія, чи розуміє він, що порушив. ОСОБА_1 відповів, що так. Поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Весь цей час ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та не повідомляв про перебування за кермом іншої особи. Після цього зазначив, що він сидів у автомобілі, коли під?їхали працівники поліції, слухав музику, не їхав за кермом.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1.11 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 27.09.2024 № 1063, результат позитивний 1.11‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у Козелецькій ЛІЛ;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 02.07.2008;

- розписку ОСОБА_1 від 28.09.2024, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 . Приблизно у жовтні минулого року працювали у сел. Козелець, після чого відпочивали в кафе «Місто смаку», вживали спиртне. Познайомилися з дівчиною. Вона запропонувала заїхати за подружкою. Дали їй ключі від автомобіля ОСОБА_4 , який сів за водієм, а він, ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні. Дівчина знаходилася за кермом. Поїхали. Потім зупинилися, дівчина сказала почекати та пішла. ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння, ввімкнув музику. Під?їхала поліція. Повідомила про надходження орієнтування про керування автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що відповідало дійсності.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту та пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом виходячи з такого. Відеозаписами чітко зафіксовано рух автомобіля Пежо 308, його та службового автомобіля поліції зупинку. Хоча з моменту зупинки незначний проміжок часу (приблизно 20 сек.) автомобіль Пежо 308 не перебував в полі об?єктиву відео реєстратора поліцейського, однак надалі зафіксовано перебування ОСОБА_5 біля вказаного автомобіля з водійського боку. При цьому ОСОБА_5 на звертання до нього, як водія, не заперечував факту керування транспортним засобом, не повідомляв, що за кермом була інша особа (дівчина), погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Інших осіб, у тому числі жіночої статі, в цей час біля автомобіля не було.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судд я Ю.М. Домашенко