Справа № 505/200/25
№ 3/505/543/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року матеріали судових справ № 505/200/25, № 505/201/25 та № 505/203/25 передано для розгляду судді Білоусу В.М.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №505/200/25, №505/201/25, №505/203/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №505/200/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 №212360 ОСОБА_1 03.01.2025 о 22:10 в м. Подільськ, вул. Залізничників, керував автомобілем Nisan X trail, номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 №212354 ОСОБА_1 03.01.2025 о 22:10 в м. Подільськ, вул. Залізничників, керував автомобілем Nisan X trail, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Nisan Primera, номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 №212356 ОСОБА_1 03.01.2025 о 22:10 в м. Подільськ, вул. Залізничників, керував автомобілем Nisan X trail, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Nisan Primera, номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди), за що передбачена адміністративна відповідальність заст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 №212346 ОСОБА_1 03.01.2025 о 22:15 в м. Подільськ, вул. Залізничників, керував автомобілем Nisan X trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Водія відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу на арешт - майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 в Правил дорожнього руху (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 серії ЕПР1 №212356 ОСОБА_1 03.01.2025 приблизно о 22:30 в м. Подільськ, вул. Залізничників, ображав грубою нецензурною лайкою, штовхав працівників поліції, не реагував на вимоги закону, вчинив своїми діями злісну непокору працівникам поліції. Відносно ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення складеними відносно нього за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ст. 185 КУпАП, проте заперечував проти притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Однак підтвердив, що він дійсно 03.01.2025 року відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Просив суворо його не карати.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212346 від 03 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів на місці зупинки та, згодом, у закладі охорони здоров`я відмовився. Разом із тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 піддався адміністративному стягненню за повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 24 квітня 2023 року, що підтверджується постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року. Тобто, на час вчинення 03 січня 2025 року адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сплинув річний термін накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення першого правопорушення, а тому, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, який необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП крім його пояснень, також підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витягом з системи «АРМОР», письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.01.2025 року, рапортами поліцейських Подільського РУП, копією постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2023 року.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням .

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя