3/441/2/2025 441/584/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 17 год. 40 хв. на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегінським Н.М., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат - 1, 24% проміле.

Захисник Жиравецький Т.М. у письмових поясненнях від 22.05.2024 та у суді просив провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному відсутністю доказів керування ОСОБА_1 01.03.2024, на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області, автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , а також порушенням поліцейськими встановленого законом порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інше.Крім цього, зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського неповний, записаний частинами, а час проведення огляду й оформлення адміністративних матеріалів, що зазначений на відеозаписі, не відповідає часу зазначеному на долучених до протоколу матеріалах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, не подав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу ОСОБА_1 вказану ним при складенні протоколу серії ААД № 665590.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, мав захисника, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, тощо), тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю,що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665590 убачається, що ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 17 год. 40 хв. на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3, 4).

Причиною зупинки 01.03.2024 автомобіля «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1562154, яку ОСОБА_1 не заперечив та копію якої, засвідчивши це своїм підписом у відповідній графі постанови, отримав, слугувало порушення ним вимог п. 2.3 «в» ПДР України - керування ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 5).

Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 2151 убачається, що ОСОБА_1 01.03.2025 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння і, зокрема, почервоніння шкіри обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, о 18 год. 35 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 на місці зупинки ТЗ, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 24% проміле алкоголю (а.с. 6-8).

Із змісту рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегінського Н.М. від 01.03.2024 убачається, що 01.03.2024, на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області, зупинено автомобіль «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що під час перевірки документів, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Про те, що ОСОБА_1 , 01.03.2024 о 17 год. 40 хв. на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1, 24% проміле алкоголю, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керування ТЗ не заперечував, на вимогу поліцейського, як водій, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (а.с. 10).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника Жиравецького Т.М. про те, що 01.03.2024 о 17 год. 40 хв. на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, а лише сидів у ньому за кермом, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані.

Непереконливими є також доводи захисника Жиравецького Т.М. про те, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665590 в повній мірі не відображає обставини події, записаний частинами, на невідомий пристрій та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на дослідженому судом відеозаписі видно зупинений поліцейськими автомобіль «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який не заперечуючи керування ТЗ на запитання поліцейських відповідав «бо ви їхали позаду мене» (02 хв. 10 сек. відеозапису 01244__0001А), «везу чоловіка» (05 хв. 34 сек. відеозапису 01244__0001А) й мав намір продовжувати рух ТЗ «давайте я відвезу товариша» (03 хв. 26 сек. відеозапису 01244__0001А).

Неспроможними є також твердження захисника Жиравецького Т.М. про те, що автомобіль «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 припаркований біля будинку, за місцем проживання ОСОБА_1 на вул. Джерельна, 16 в м. Городок Львівського району Львівської області, оскільки, як убачається з дослідженого судом відеозапису, такий автомобіль знаходиться (зупинений) - на перехресті, на вул. Підгай, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Покликання захисника Жиравецького Т.М. у письмових поясненнях від 22.05.2024 про те, що з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ він не погоджувався, що бажав пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські відмовили йому у проходженні такого огляду, оцінюю критично.

Твердження захисника Жиравецького Т.М. про допущені, на його думку, поліцейськими під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння інші порушення, оцінюю як необгрунтовані, й такі, що не виключають наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.