Справа № 459/2872/24 Провадження № 3/459/878/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., за участю секретаря судового засідання Горощук А.О., захисника Луки Т. М., розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Луки Т. М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161182 від 28.10.2024 ОСОБА_1 28.10.2024 о 21:48 год у м. Шептицькому по вул. Львівська, 45 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ 0181, тест 06239, результат 1.00 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, віповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лука Т. М. через систему «Електронний суд» подав суду письмове клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у графах протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №161182 від 28.10.2024, графі тестування на алкоголь, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису останнього. Відтак, на підставі викладеного адвокат просить поставити експерту наступні запитання:1) чи виконано підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161182 від 28.10.2024 в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення", «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2) чи виконано підпис в тестуванні на алкоголь до протоколу ЕПР1 №161182 у графі "підписи особи, що тестують" ОСОБА_1 , чи іншою особою? 3) чи виконано підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

У судовому засіданні 27.01.2025 захисник Лука Т. М. подане клопотання підтримав з підстав, які у ньому зазначені, та просив його задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши інші матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактичних даних, що входять до предмета доказування, та виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У даному випадку узаявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відтак, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та на виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у даній справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, а, відтак, в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Луки Тараса Миколайовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович