Номер провадження 3-в/521/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.02.2006 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 р. судом була винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною ст. 485 МК України, за протоколом №0554/500000/23 від 28.03.2023 р.

Адвокат Бабійчук О.А. в інт. ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Заява вмотивована тим, що у постанові суду від 14.03.2024 року невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, та в результаті фактично виявилось, що боржником є інша особа за ІПН, а саме ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявником зазначено, що він не має відношення до боржника або суми, що підлягає стягненню. Просить вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23751 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 59 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

12 грудня 2024 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався через застосунок ДІЯ, що за ним рахуються виконавчі провадження № 75636132, № 75636039, а саме під моїм реєстраційним номером облікової картки платника податків. Згідно даних єдиного реєстру боржників проваджень ВП № 75636132, № 75636039 відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий документ видав Малиновський районний суд м. Одеси, стягувач Держава. 13 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві в якій просив видалити мої дані з єдиного реєстру боржника, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити стягувача у виконавчих провадженнях № 75636132, № 75636039, що дані стосовно боржника зазначені з помилкою.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в тексті постанови суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер ІПН. Так, замість вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано невірний: « НОМЕР_3 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 у справі №521/14963/23 необхідно виправити описку, вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Щодо вимоги про виправлення описки у виконавчому документі по даній справі суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ по даній справі не видавався, так як фактично постанова і є виконавчим документом.

Суд вважає, що виправлення зазначеної описки у постанові суду не змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бабійчук О.А. в інт. ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виправити технічну помилку в першому абзаці описової частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у справі № 521/14963/23 (3/521/357/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України, зазначивши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - «НОМЕР_2 ».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови суду від 14.03.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк