ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Буряк О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_1 - адвокат Буряк О.І. подала апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисник Буряк О.І.звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.В заяві зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини - «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Провадження №33/822/46/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст.485 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, вважаю, що відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно у цьому провадженні про адміністративне правопорушення застосувати аналогію закону щодо прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги у кримінальному провадженні та закриття апеляційного провадження із цих підстав,оскільки нормами КУпАП таке питання не врегульоване.

Згідно ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо судове рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Із матеріалів справи вбачається,що оскаржуване судове рішення вже переглядалась апеляційним судом за апеляційною скаргою Чернівецької митниці та постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2024 року постанова районного суду залишена без змін.

Апеляційна скарга захисника надійшла до суду 31.12.2024 року,у подальшому адвокат подала заяви про відмову від апеляційної скарги і вказала,що така позиція узгоджена із ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає на необхідне закрити апеляційне провадження з підстав відмови апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись 294 КУпАП, ст.403 КПК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Буряк О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька