Справа № 676/624/25
Номер провадження 3/676/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Романова В.І., розглянувши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №272242 від 21 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 13:30 год. 30 жовтня 2024 року на тротуарі по вул. Лесі Українки, 28-Д в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме яблуками 2 кг. в кількості 10 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала письмову заяву про розгляд провадження у її відсутності, вину не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника Романова В.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №272242 від 21 січня 2025 року, відеозапис, довідку про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_2 та інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Захисник Романов В.І. звернув увагу, що фабула протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не узгоджуються з фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі, доданому до матеріалів справи. З довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_2 , вбачається, що останній звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що по вул. Лесі Українки, 28-Д в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, поряд будинку гр. ОСОБА_1 здійснює продаж яблук на тротуарі. В своїх поясненнях працівникам поліції ОСОБА_1 зазначила, що будинок по АДРЕСА_1 є її власністю, в приміщенні якого знаходиться магазин, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, не здійснює торгівлю з рук на тротуарі. Проте доставки товару постачальники іноді залишають товар біля магазину. За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 по даному факту відсутні ознаки будь-якого адміністративного правопорушення. Крім того, в справі відсутні свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак, в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що обставини зазначені захисником в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Диспозиція норми ст.160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як невстановлене для торгівлі, відсутня.

З матеріалів справи слідує те, що складена працівниками поліції фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не узгоджується з відеозаписом, доданому до матеріалів справи, оскільки, з дослідженого відео вбачається, що на тротуарі дійсно стоять прилавки з ящиками, тому не зрозуміло чому працівникам поліції в фабулі протоколу зазначено про продаж саме 2 кг. яблук з кількості 10 шт., однак не вказано хто здійснив продаж і кому, за яку суму, чому не вилучено кошти, та товар, до матеріалів справи таких доказів не додано, крім того, свідки зазначеного правопорушення відсутні.

Крім зазначеного, з довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_2 , вбачається, що останній звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що по вул. Лесі Українки, 28-Д в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, поряд будинку гр. ОСОБА_1 здійснює продаж яблук на тротуарі. ОСОБА_1 зазначила, що будинок по АДРЕСА_1 є її власністю, в приміщенні якого знаходиться магазин, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, не здійснює торгівлю з рук на тротуарі. Проте доставки товару постачальники іноді залишають товар біля магазину. За результатами розгляду анонімного звернення в даному факті відсутні ознаки правопорушення.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги доводи захисника та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, ч.1 ст.160 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко