Справа № 291/598/24
Провадження №3/291/12/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170598 від 12.05.2024 р. о 14 год. 24 хв. в с. Карабчиїв по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував електро-мопедом «Атлас» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження на місці зупинки та в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10 Правил Дорожнього руху України,

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував електро-мопедом «Атлас».

Однак, в протоколі не вказано та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів того, що керований ОСОБА_1 мопед має електродвигун потужністю понад 3кВт або двигун внутрішнього згорання.

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких підстав, матеріали даної справи слід повернути до відділення поліції № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, зокрема:

- встановити яким типом двигуна обладнаний мопед «Атлас», яким керував ОСОБА_1 12.05.2024р. о 14 год. 24 хв. в с. Карабчиїв по вул. Кооперативній;

- у випадку оснащення зазначеного мопеда елктродвигуном, встановити його потужність.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирські області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання, належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк