overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/60/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 640202 вбачається, що правопорушення вчинено 12 грудня 2024 року, проте, всупереч вимог ст. 254 КУпАП, протокол складено 21 грудня 2024 року.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/60/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/1262/25
Номер провадження3/205/902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 216347 від 09 січня 2025 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б.2. Місцем мешкання правопорушника зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до ст. 276 КпАП України вказана справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника, не знаходяться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
Єдиний унікальний номер 205/1275/25
Номер провадження3/205/913/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 216366 від 09 січня 2025 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б.2. Місцем мешкання правопорушника зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, відповідно до ст. 276 КпАП України вказана справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника, не знаходяться на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська помилково, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
Єдиний унікальний номер 205/1212/25
Номер провадження3/205/875/25
ПОСТАНОВА

28.01.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 на адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 205/1212/25 (3/205/875/25) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у справі № 205/1215/25 (3/205/877/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 205/1212/25 (3/205/875/25) та № 205/1215/25 (3/205/877/25) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/1212/25 (3/205/875/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Єдиний унікальний номер 205/1209/25
Номер провадження3/205/874/25
ПОСТАНОВА

28.01.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 на адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 205/1209/25 (3/205/874/25) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у справі № 205/1213/25 (3/205/876/25) відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи у справах про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 205/1209/25 (3/205/874/25) та № 205/1213/25 (3/205/876/25) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/1209/25 (3/205/874/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Номер провадження 3/205/676/25
ПОСТАНОВА

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується за ч. 1 ст.. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 40 хв 28 січня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 15 хвилин 25.02.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 1 ст.. 160 КУпАП, у судове засідання призначене на 10 годину 15 хвилин 25.02.2025 року.

Копію постанови направити до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження 3/205/889/25
ПОСТАНОВА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. командира загону Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно- рятувального) загону ДСНС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується за ч. 2 ст.172-7, ч. 1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7, ч. 1 ст.172-7 КУпАП за № 205/14917/24 (3/205/889/25), 205/14913/24 (3/205/894/25), 205/14912/24 (3/205/893/25), 205/14908/24 (3/205/899/25), 205/14909/24 (3/205/898/25), 205/14910/24 (3/205/901/25), 205/14911/24 (3/205/900/25), 205/14916/24 (3/205/897/25), 205/14919/24 (3/205/890/25), 205/14920/24 (3/205/891/25), 205/14921/24 (3/205/892/25, ), 205/14915/24 (3/205/896/25), 205/14914/24 (3/205/899/23) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено тринадцять справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 205/14917/24 (3/205/889/25), 205/14913/24 (3/205/894/25), 205/14912/24 (3/205/893/25), 205/14908/24 (3/205/899/25), 205/14909/24 (3/205/898/25), 205/14910/24 (3/205/901/25), 205/14911/24 (3/205/900/25), 205/14916/24 (3/205/897/25), 205/14919/24 (3/205/890/25), 205/14920/24 (3/205/891/25), 205/14921/24 (3/205/892/25, ), 205/14915/24 (3/205/896/25), 205/14914/24 (3/205/899/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст.172-7, ч. 1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/14917/24 (3/205/889/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
справа № 489/8723/24
провадження № 3/489/74/25
П О С Т А Н О В А
28 січня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2024 близько 18:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Поздовжня, 3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.01.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/8734/24
провадження № 3/489/79/25
П О С Т А Н О В А
28 січня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 28.10.2024 близько 04:41 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 137, керував транспортним засобом KIA MOTOR (ROK) р/н НОМЕР_1 , при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, р результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.2 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 179/28/25
провадження № 3/179/34/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28 січня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/28/25, провадження № 3/179/34/25), ст.124 КУпАП (справа № 179/29/25, провадження № 3/179/35/25), та ст.122-4 КУпАП (справа № 179/30/25, провадження № 3/179/36/25).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/28/25, провадження № 3/179/34/25.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/28/25, провадження № 3/179/34/25), ст.124 КУпАП (справа № 179/29/25, провадження № 3/179/35/25), та ст.122-4 КУпАП (справа № 179/30/25, провадження № 3/179/36/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/28/25, провадження № 3/179/34/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна