Справа № 456/6575/24
Провадження № 3/456/140/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 05.12.2024 о 01:25 год. по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Андрейківа Ю.Я.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що надані до суду матеріали не містять кількісного показника алкоголю в крові та врахування даних тесту, згідно відеодоказів він п`ять разів продував алкотестер, який жодного разу не показав наявність хоч якоїсь величини алкоголю. Він пропонував щоб в нього взяли аналіз сечі чи крові на вміст алкоголю, але йому не запропонували здати такі ані працівник поліції , ані працівниця мед закладу. Жодних інших свідків залучено не було. Вказує про факт тиску з боку працівника поліції на лікаря і на нього. Стверджує, що працівники поліції не виписували направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі цього не зафіксовано. Зазначає, що в висновку мед закладу вказано про стан алкогольного сп`яніння без зазначення кількісних показників, хоча в направленні на огляд зазначено, що такий не проводився, не вказано пристрій яким визначено стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Андрейківа Ю.Я. також зазначив про безпідставність зупинки транспортного засобу, ненадання Федуняку П.О. можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, вказав на наявність розривів у відеозаписах.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 05.12.2024 о 01:25 год. по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188885 від 05.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2024 о 01:25 год. по вул. Ольги Басараб, 15 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1834, 1844, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Н. Шкіринець від 05.12.2024 з якого вбачається, що 05.12.2024 спільно із старшим сержантом поліції М. Голодовичем, під час патрулювання в м. Стрий, вул. Січових Стрільців 25, Стрийського району Львівської області, було зупинено т.з. Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Стрий, вул. Стефаника, 29, який здійснював рух в період комендантської години. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, на що водій відмовився, після чого вказаному громадянину було запропоновано проїхати в медичний заклад з метою проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час проведення медичного огляду водій вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду. Враховуючи наведене було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково під час оформлення адміністративного протоколу внаслідок некоректної роботи Бази ІПНП, місце скоєння правопорушення не відповідає дійсності, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 25, Стрийський район Львівської області /а.с. 6/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2024, відповідно до якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №203, складеному о 02 год. 05 хв. 05.12.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В графі 11 висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено «відмовився від підпису» /а.с. 3/;.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» Arsa-0300 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в ВП «ЛІЛ» КНП «ТМОСМОЛ» не проводився /а.с.5/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські помітили автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , із використанням проблискових маячків червоного та синього кольору зупинили його. В подальшому видно, як з автомобіля виходить ОСОБА_1 та показує поліцейським вміст багажника автомобіля.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, як поліцейські зупинили автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 із використанням проблискових маячків синього та червоного кольору, повідомили ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу у зв`язку із комендантською годиною. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повідомлено про наявні в нього на думку працівника поліції ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та, одночасно, погодився поїхати в мед заклад.

В медичному закладі лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та ОСОБА_1 близько 02:00:22 та 02:00:27 двічі близько 2 секунд намагався пройти такий, на що йому і лікар і працівники поліції вказували про необхідність дути та дути сильніше. В подальшому на запитання ОСОБА_1 про те, що він має робити, лікар повідомив про необхідність дути близько 10 секунд до звукового сигналу, чергова спроба о 02:01:51 тривала близько 6-7 секунд, під час якої лікар повідомив про те, що прилад нічого не покаже, тому що він заслабко дує. О 02:01:42 на відеозаписі зафіксована четверта спроба огляду, яка тривала близько 2 секунд. В подальшому близько 02.02 год. ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. О 02:03:48 на відеозаписі зафіксована п`ята спроба огляду, яка тривала близько 6 секунд, після чого лікар повідомила про те, що це було заслабко. Зазначені дії медичним працівником та поліцейськими кваліфіковано як ухилення особи від проведення огляду, а відтак і відмову від нього.

Варто відзначити, що ОСОБА_1 декілька разів висловлював пропозицію здати аналіз сечі, яка була залишена без уваги медичним працівником.

Близько 02.29 год. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 розписатись в протоколі та висловлено пропозицію надати допомогу в ознайомленні, якщо щось є незрозумілим, проте останній на цю пропозицію не реагував, висловлюючи в цей час бажання ознайомитись з іншими документами /а.с. 7/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 05.12.2024 о 01:25 год. по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що надані до суду матеріали не містять кількісного показника алкоголю в крові та врахування даних тесту, то таке суд вважає безпідставним, адже протокол про адміністративне про порушення складено у зв`язку із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку із керуванням транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що згідно відеодоказів він п`ять разів продував алкотестер, який жодного разу не показав наявність хоч якоїсь величини алкоголю, то таке судом не береться до уваги, оскільки згідно відеозапису лікар неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про недостатність кількості видихуваного повітря для роботи пристрою та, що той не дує або заслабко дує. У зв`язку із наведеним, суд вважає, що медичним працівником та поліцейськими правильно кваліфіковано поведінку особи як ухилення від проведення огляду, а відтак і відмову від нього.

Щодо доводів ОСОБА_1 про висловлення ним пропозиції здати аналіз сечі чи крові на вміст алкоголю, залишеної без уваги працівниками поліції та працівницею мед закладу, то суд не приймає до уваги дані доводи з наступних підстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, у відповідності до вимог зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення вмісту алкоголю під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Проведення такого огляду лікарем можливе за допомогою вимірювальної техніки та приладів, зокрема, приладу Драгер, який дозволений МОЗ України.

В даному випадку, вирішення питання про методи огляду на стан алкогольного сп`яніння належать лікарю, який проводить такий огляд.

З огляду на відсутність у особи, яка з її згоди, доставлена поліцейським до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного законом права вимагати проведення огляду виключно на підставі аналізу сечі, відмова від проведення огляду за допомогою інших засобів, передбачених інструкцією, беззаперечно свідчить про ухилення такої особи від проведення огляду, а відтак і відмову від нього.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та його пропозиції виключно щодо проведення аналізу сечі, направлені на ухилення від такого огляду, що розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічна позиція наведена в постанові Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року по справі № 444/3519/23, провадження № 33/811/1619/23.

Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незалучення жодних інших свідків, окрім поліцейського і самого лікаря, то таке є безпідставним, оскільки за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Дана норма не передбачає необхідності залучення інших свідків.

Під час перегляду відеозапису судом не встановлено наявності факту тиску з боку працівника поліції на лікаря і на ОСОБА_1 , про який зазначено в запереченні на протокол. При цьому, слід врахувати, що у вказаному запереченні взагалі не зазначено, яким чином цей тиск має вплив на встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Твердження про те, що працівники поліції не виписували направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі цього не зафіксовано суд не бере до уваги, оскільки КУпАП не містить вимоги щодо вчинення цієї дії з безпосередньою відеофіксацією. Той же факт, що ця дія не відображена на відеозаписі не свідчить про її не вчинення, адже відеозаписи містять розриви та кут огляду на відео з боді камер є обмеженим.

Щодо аргументу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що в висновку мед закладу вказано про стан алкогольного сп`яніння без зазначення кількісних показників, хоча в направленні на огляд зазначено, що такий не проводився, не вказано пристрій яким визначено стан сп`яніння, то дана обставина не має впливу на прийняття рішення по даній справі, адже протокол про адміністративне про порушення складено у зв`язку із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння й така відмова є чітко зафіксована.

Твердження представника ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовується матеріалами справи, оскільки на відеозаписі відображено момент повідомлення ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу у зв`язку із комендантською годиною.

Суд також вважає безпідставним аргумент представника Федуняка П.О. про ненадання йому можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано відповідні пропозиції, на які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не реагувала.

Твердження адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки після перегляду відеозаписів судом, встановлено, що вони є послідовними, на них зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрейківа Ю.Я. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев