Справа № 203/513/25
Провадження № 3/0203/438/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.01.2025 року, 17 год. 10 хв., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (Шмідта), біля електроопори 5, керуючи т.з. Citroen DS3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, в наслідок чого здійснила зіткнення, з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що все відбувалось не так як зазначено в протоколі. ОСОБА_1 рухаючись на авто Citroen по вул. Степана Бандери в бік пр. Д. Яворницького зупинилась на червоному сигналі світлофорі, який розташований біля центрального ринку, щоб надати можливість пішоходам перейти дорогу, автомобіль DAF знаходився праворуч від авто, яким вона керувала. Коли світлофор змінив колір на зелений, то вантажівка почала рух, здійснила зіткнення з авто, яким вона керувала, та продовжила рух. Вона наздогнала вантажівку через два перехрестя та водій вантажівки намагався поїхати з місця події, зазначав що він не знає про ДТП, після чого викликала поліцію.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №216759 від 09.01.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Отже відповідальність за ст.124 КУПАП настає виключно за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту правил дорожнього руху 10.1 України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених в суді письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав по вул. Степана Бандери та його наздогнало авто зупинило та водій сказала, що він зачепив причепом, заднім відбійником, а він про це не здогадувався, оскільки удару не відчув.

З дослідженої схеми ДТП також не вбачається розташування авто в момент ДТП, оскільки водії поїхали з місця події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено належних та допустимих доказів які б в своїй сукупності підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд самостійно не може відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков