Справа № 317/3597/24
Провадження № 3/317/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 о 22 год 45 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA TRIBUTE д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6200 від 01.07.2024. Від керування транспортного засобу відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 16.09.2024 клопотання клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволено.

26.10.2024 та 28.10.2024 до суду надійшли клопотання від адвоката Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів від КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Крім того, 28.10.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Дуденок О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументоване тим, що основною підставою для закриття провадження у справі є відсутність законних підстав зупинки ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи поліцейським додано диск із відеозаписом, який не є безперервним та послідовним, на диску містяться уривки відеозаписів, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення направлення на огляд та складання і вручення акту огляду ОСОБА_1 та щодо приєднаного до матеріалів справи рапорту поліцейського адвокат вважає, що рапорт не може бути оцінений судом як доказ та підставу складання протоколу, оскільки його було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також адвокат зазначила, що поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено більше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення.

06.11.2024 судом направлено запит до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР про надання до суду вказаних документів.

Запит отримано представником КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР 22.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.12.2024 витребувані документи до суду не надійшли.

Постановою суду від 25.12.2024 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. задоволено, витребувано з комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6200 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_1 та належним чином завірені підтверджуючі документи, в разі наявності, проходження лікаря ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо огляду у закладах охорони здоров`я на предмет виявлення стану сп`яніння.

24.01.2025 до суду від комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради надійшли витребовувані документи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 чи його захисника не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817431 від 01.07.2024, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер 3820;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 30.06.2024 о 22 год 55 хв;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 №6200, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-диск із відеозаписом, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі.

Також до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського та архів правопорушень.

Відповідно до наданого КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6200 від 01.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат обстеження 0,61 проміле.

Також на запит суду надано копію посвідчення №14 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 лікаря нарколога ОСОБА_2 на підтвердження проходження останнім удосконалення за програмою «Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів та експертизи станів сп`яніння».

Згідно із даними підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «ІПНП України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.09.2022.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817431 від 01.07.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, особа, відносно якої складено протокол відмовилась від підпису, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Дуденок О.О. щодо відсутності законних підстав зупинки, не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно із Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Отже, за вказаних обставин та з урахуванням воєнного стану, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту і перевірка його документів є законними .

Відеозаписом об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів долучених до матеріалів справи, на переконання суду, також не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення, відомості про яке відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження адвоката Дуденок О.О. про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суд зазначає, що після відмови водія пройти огляд на місці зупинки, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та згодою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейським 30.06.2024 складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 22 год 55 хв, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 01.07.2024 о 00 год 45 хв, тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в медичному закладі.

Крім того, медичний огляд на стан сп`яніння було проведено лікарем наркологом відповідно до вимог законодавства, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами справи.

Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №817431 від 01.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко