Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1489/24
Провадження № 3/935/928/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 25.04.2024 о 07 год 20 хв по вул.Набережній у с.Стрижівка Житомирського р-ну, керував автомобілем ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння визначався за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, проба позитивна 0,50 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, надані поліцією, є неналежними, матеріали справи містять суперечності та складені у порушення існуючих норм законодавства. Подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання за клопотанням захисника неодноразово викликались інспектори СРПП ВП №2 Житомирського РУП Кахно М. М. та ОСОБА_2 , однак у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки зазначених посадових осіб суд повідомлено не було.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №660349 від 25.04.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що пояснення надасть у суді;

- розписку ОСОБА_1 від 25.04.2024 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Результати огляду 0,50 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2024 до Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого огляд проведено за допомогою Алкотестеру Драгер 6820, результат 0,50 проміллє, особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП Данильченко О.;

- розписка ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- свідоцтво про повірку;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 . Хто керує автомобілем відеозаписом не зафіксовано, час відеозйомки 07.07 07.09;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського, які починаються о 07.27 з моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер біля патрульного автомобіля. Під час спілкування з інспектором СРПП ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував автомобілем, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,50 проміллє. Протягом здійснення відеозапису подій мала місце перерва у відеозйомці тривалістю 8 хвилин. Пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі відсутній, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було. Відеозаписом зафіксовано також складання адміністративних матеріалів .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Попри відсутності у матеріалах справи доказів, що підтверджують керування автомобілем ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , стороною захисту не заперечується даний факт.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Наявність декількох відеозаписів, що не безперервно та послідовно змінюють один одного може свідчити про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер , результат огляду становить 0,50 проміллє.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що вони не є безперервними, не містять відображення повного процесу фіксації правопорушення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку, зокрема, перерва у відеозаписах становить 20 хвилин між зупинкою транспортного засобу та початком спілкування інспектора СРПП з водієм ОСОБА_1 , яка розпочалась вже з огляду останнього із застосуванням технічного приладу Драгер. Крім того, перерва тривалістю 8 хвилин наявна і під час оформлення адміністративних матеріалів.

Як стверджувала у судовому засіданні захисник , ОСОБА_1 справді підписав результати огляду на місці зупинки (0,50 проміллє), проте, надалі не погодився із таким результатом, поставивши його під сумнів.

Відповідно до наданих суду доказів, інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не було навіть повідомлено про таку можливість.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2024 до Коростишівської ЦРЛ, останнього на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП Данильченко О.

Враховуючи тривалу перерву (загалом 28 хвилин) суд погоджується із стороною захисту, що існують обґрунтовані сумніви щодо оформлення даних адміністративних матеріалів з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог.

Інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції Кахно М. М. неодноразово викликався у судове засідання для надання пояснень , у тому числі, з приводу порушень, про які зазначено суддею раніше, однак на виклик суду не з`явився.

Крім того, суддею вкотре звертається увага посадових осіб ВП №2 Житомирського РУП, про обов`язковість виконання вимог ст.256 КУпАП щодо роз`яснення особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, прав та обов`язків, передбачених ст..268 КУпАП.

Як убачається з відеозаписів , долучених до протоколу, стосовно ОСОБА_1 вимоги ст..256 КУпАП інспектором поліції виконані не були.

З огляду на наведене, кваліфікація дій ОСОБА_1 , як порушення п.2.9А ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова