Провадження № 3/582/55/25
Справа № 582/90/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції с Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера БДР ТОВ «Автомагістраль Південь», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №747093 від 07.01.2025 о 10 годині 00 хвилин по а/д Н-07 Київ Суми Юнаківка км 293+900 (Вільшанська територіальна громада) Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме інженером БДР ТОВ «Автомагістраль Південь», не виконав вимоги припису Національної поліції №231 від 12.12.2024 не вжив своєчасних заходів щодо виконання припису НПУ №212 від 06.12.2023, а саме щодо встановлення відсутнього дорожнього знаку 5.76 «автоматична відеофіксація порушень ПДР» 1 шт., чим порушив вимоги п.1 припису НПУ №231 від 12.12.2024, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також в клопотанні зазначив, що на виконання умов довгострокового договору з експлуатаційного утримання № 6Е-2022 від 10 червня 2022 р. про експлуатаційне (зимове) утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (надалі - Договір), Замовником відповідно до якого є Служба автомобільних доріг у Сумській області (нині Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області) (надалі за текстом - Служба, Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (надалі за текстом - Виконавець) надаються послуги з експлуатаційного (зимове) утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Сумській області.

Відповідно до умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» усі роботи в межах місячних планів-завдань виконуються на підставі дефектних актів, складених Виконавцем та затверджених Замовником.

У разі виникнення у Замовника нагальної потреби у виконанні робіт, які не були передбачені у плані-завданні на поточний місяць, Замовник листом-завданням доводить Виконавцю перелік та терміни виконання робіт, які підлягають виконанню в межах обсягів на непередбачувані заходи, відповідно до умов п. 1.6 Договору.

Поліцейським було виписано Припис від 07.01.202р № 231 (далі - Припис) на ім`я начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області Івана Смазі з переліком необхідних заходів для усунення невідповідностей нормам чинного законодавства з вказаним строком виконання.

Службою 13.12.2024 за № 02/3311 було направлено Виконавцю Лист-завдання на виконання робіт, яким було передбачені заходи, відповідно до припису. Отримавши Лист-завдання, представниками Виконавця 14.12.2023 було здійснено замовлення на виготовлення відповідних дорожніх знаків, зокрема 5.76.

Додатково Виконавцем було проінформовано Замовника про те, що знак замовлений та після його отримання буде встановлений.

З Витягу Загального журналу робіт № 1 Експлуатаційного утримання а/д загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 230+212 - км 266+498 вбачається, що 09.01.2023р. всі передбачені Приписом та Листом-завданням дорожні знаки були встановлені.

07.01.2025 до офісу Виконавця приїхали працівники патрульної поліції та скали на ОСОБА_1 протокол за ст. 188-28 КУпАП за невиконання припису, який ОСОБА_1 не отримував.

З огляду на вищезгадане, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що ним не порушено жодних норм, стандартів або правил, які регламентують безпечне утримання автомобільних доріг і вулиць.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, своє є клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747093 від 07.01.2025, Припис № 231 від 12.12.2023, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.01.2025 та інші наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу наведеної норми права можливо прийти до висновку, що відповідальність за цією статтею настає за одночасної наявності таких умов :

- є особа, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- посадовою особою уповноважених підрозділів Національної поліції такій особі внесено припис щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- особа, зазначена в приписі, не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Як вбачається зі змісту припису №231, він внесений на ім`я начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області Івана Смазі.

Разом з тим, протокол за вчинення порушення за ст. 188-28 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 якому такий припис не вносився.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП та має нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко