Справа № 568/2032/24
провадження № 3-зв/566/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-щеМлинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. у розгляді справи № 568/2032/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-32 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-32 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Лободзінського А. С. перебуває справа №568/2032/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-32 КУпАП, в даному випадку було порушено порядок визначення судді Лободзінського Анатолія Сергійовича для розгляду справи, а також є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а саме, що ним як слідчим суддею 07.03.2024 розглядалося клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000061 від 21.06.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів та було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Суддя Лободзінський А. С. про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, повідомив про відсутність наведених в заяві ОСОБА_1 обставин, які б слугували підставою для задоволення заявленого відводу, будь-яких інших пояснень з приводу заяви про відвід немає, просить розглянути заяву за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою від 03.02.2025 року, разом з тим, у телефонному режимі повідомив, що просить суд розгляд даної заяви проводити за його відсутності.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінського А. С. у справі №568/2032/24, з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

Із метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Бернацький О. В., звертаючись до суду із заявою про відвід судді посилається на те, що має місце порушення порядку визначення судді Млинівського районного суду Рівненської області Рівненським апеляційним судом для розгляду даної справи, а також є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.01.2025 матеріали справи № 568/2032/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-32 КУпАП направлено на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 зазначена вище справа передана у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С.

Із матеріалів заяви про відвід судді вбачається, що ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. від 07.03.2024 року у справі №568/1683/23 (провадження № 1-кс/566/64/24) дійсно розлядалося клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000061 від 21.06.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів та було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Однак, зазначена обставина, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді, у заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви в неупередженості судді Лободзінського А. С., з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заяви про відвід судді вважаю, що заявлений відвід судді Лободзінського А. С. у справі № 568/2032/24 є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Обставини, які виключають участь судді Лободзінського А. С. у подальшому розгляді справи №568/2032/24 повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин із заяви про відвід не вбачається, відтак така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. у розгляді справи №568/2032/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-32 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька