Справа №463/6654/24
Провадження №3/463/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ААД №635252 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 17:39 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 152Б, на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат - 2,33 проміле, тест № 1818, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, з протоколу серії ААД №569163 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 20:03 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 152Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори: 470145; 471303. Тим самим, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також, відповідно до протоколу серії ААД №635044 від 07.05.2024 року ОСОБА_2 о 01:13 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 132, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КупАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи № 463/6654/24 (провадження №3/463/41/25).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила. Щодо належності повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання, то суд зазначає таке.

Як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів (clip_4), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_3 про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у Личаківському районному суді м.Львова.

Також, ОСОБА_2 викликався в судове засідання через SMS - повідомлення за номером телефону, вказаному в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання у спосіб публікації оголошення про виклик на сайті Личаківського районного суду м.Львова.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів. Під час складення протоколів був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2024 року о 17:39 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 152Б на території АЗС «ОККО» працівниками ДСО було помічено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який маневрував переднім та заднім ходом та порушував ПДР, при спробі працівники ДСО зробили водію зауваження, останній скрився у невідомому напрямку, на місце події було викликано екіпаж поліції, при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектором було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Результат - 2,33 проміле, тест № 1818, зазначене підтверджується доданими до справи матеріалами та іншими доказами, наявними у матеріалах адміністративної справи. Також, співробітниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 водійське посвідчення № НОМЕР_3 .

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 06.05.2024 року о 20:03 год. у м.Львові, вул. Личаківська, 152Б, працівниками поліції було переслідувано і зупинено транспортний засіб Ваз 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Зазначене підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції: 470145; 471303 та іншими доказами, наявними у матеріалах адміністративної справи.

Також встановлено, що 07.05.2024 року о 01:20 працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла, про що було складено відповідну постанову серії ЕНА №2086111 від 07.05.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка набрала законної сили.

При перевірці транспортного засобу водія не виявлено, двигун перебував в робочому стані, було розбите скло зі сторони водія, в подальшому було оглянуто прилеглу територію, відеорестратор та виявлено зовнішні ознаки водія. В подальшому по дорозі в сторону м. Винники було виявлено осіб, схожих за описом. При спілкуванні та перевірці документів було встановлено, що це ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Також повідомив, що це він заволодів транспортним засобом, щоб потрапити додому. Зазначене підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції та копією постанови серії ЕНА №2086111 від 07.05.2024 року.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина у вчиненні ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №635252 від 06.05.2024 року, серії ААД №569163 від 06.05.2024 року, серії ААД №635044 від 07.05.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортами працівників поліції.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.