Справа № 396/21/25
Провадження № 3/396/45/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області (протоколи серії ААД № 844022 та серії ААД № 540487) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01.01.2025 року о 15:15 годині керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Лікарняному,1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.01.2025 року о 15:15 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Лікарняному,1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши письмові докази, а саме: зміст протоколів про адміністративні правопорушення, схему ДТП, переглянувши відеозапис ДТП на оптичному диску, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, стягнення необхідно призначити остаточно у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обставин які пом"якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за № 396/21/25, за № 396/22/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/21/25.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська