Провадження № 3/635/327/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №130938 від 17.09.2024 року, 17.09.2024 року о 02 годині 19 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, Полтавський шлях 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhery Amulet, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6820 прилад ARNK 0045, результат позитивний 1,36% проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась на адресу суду з поштовим повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130938 від 17.09.2024 року, в якому , що з результатами проходження огляду він згоден;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALKOTEST 6820 прилад ARNK 0045, результат позитивний 1,36%;

- результатом тесту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6820 прилад ARNK 0045, в яких зафіксований позитивний результат тесту від 17.09.2024 року -1,36% (проміле);

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 17.09.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- довідкою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Іщенко Г., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія;

- рапортом старшого лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Мустафаєва Р.;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Хакрівській області ДПП лейтенанта поліції Трусько А.;

- відеозаписом на СД-диску, на якому зафіксований факт правопорушення.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, обставин, за яких можливо було б висновку про їх сумнівність, не встановлено, а тому, визнавати їх неналежними та недопустимими, апеляційний суд підстав не вбачає.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для повернення матеріалу для доопрацювання чи закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко