Провадження № 3/734/213/25 Справа № 734/5723/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2024 року о 08 год. 59 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер, вул. Миру (1-го Травня), 45, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Kia K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Остер на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру та вул. Богдана Хмельницького, виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ТЗ різко змінити швидкість.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник останнього адвокат Васюк Микола Миколайович в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання захисника в якому останній просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васюка М.М., визнати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнає вину у адміністративному правопорушенні та вчинив його не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пункту 2.3 «д» вказаних вище ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202425 від 22.12.2024 року; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.12.2024 року; DVD-R диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Так, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суд вважає необхідним та достатнім застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО