Провадження №3/751/67/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

секретар судового засідання Рак Я.М.,

за участі представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Цибульського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФОП « ОСОБА_1 », зареєстроваго за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Віповідо до проколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2024 о 14 год. 57 хв. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA05U7 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «експорт» на товар «Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), без маркування - 22,044 тонни. Виробник: ФОП ОСОБА_1 Країна виробництва: UA. Торгова марка: нема даних», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 3240,47 євро, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 складає 145450,12 грн. Відправник товару ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 . Отримувач: SC «PACKLINE» SRL, str. Petricani, 21/4, Moldova, Chisinau. Умови поставки товару FCA, Україна, Чернігівська область, м. Сновськ.Вантаж знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, що належить ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Згідно наданих до митного оформлення документів до митної декларації ЕК 10 АА № 24UA05U7: Invoice № 4 від 12.08.24, специфікація № 4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, які підписано ФОП ОСОБА_1 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Деревні паливні гранули». Митний огляд товару, який знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, на території зони митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці проведено 13.08.2024 у період з 11год.46 по 13 год. 45 хв. під час якого було встановлено, що у транспортному засобі завантажено товар у вигляді деревних гранул на 22 палетах обтягнутих стрейч плівкою (в пакетах по 3 кг по 334 пакета на піддоні), на пакетах присутнє маркування «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» та інформація стосовно складу (100% тирса хвойних та листяних порід) і кількісні характеристики( вага нетто 3000,00г+- 1,5%) товару, також зазначено, що товар упаковано на замовлення компанії «Packline» SRL, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Петрикань 21/4, на пакетах вказаний штрих-код 291,що в таблиці відповідності штрих-кодів країн в системі «EAN» відповідає Республіці Молдова, що не відповідає опису заявленому у графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024р. Кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки».

Таким чином, на переконання Чернігівської митниці, ФОП ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету», загальною вагою нетто 20044 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів- митної декларації ЕК 10 АА № 24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікації № 4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

29.01.2025 суду надійшли заперечення адвоката Цибульського Р.М., він заперечує проти аргументів та доводів, викладених у даному поданні з наступних підстав та просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, в обґрунтування чого зазначає, що Відповідно до Контракту №20-03-2023 від 20.02.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (далі - Продавець) та SC "Packline" SRL (далі - Покупець) Продавець продає, а Покупець купує на умовах цього контракту наступний товар палети з дерева хвойний порід (паливні гранули). Згідно до Специфікації №4 від 12.08.2024 року до вищевказаного Контракту вбачається, що здійснюється поставка товару "Wood fuel pellets in pallet", що тільки підтверджує факт ідентичності товару згідно умов вчиненого контракту. Також згідно до виставленого Інвойсу №4 від 12.08.2024 року по даному. Контракту вбачається, що Товар, за який Покупець мав сплатити договірну ціну в розмірі 3 240,37 Євро має аналогічну назву: " Wood fuel pellets in pallet", що свідчить до дотримання ФОП ОСОБА_1 митних правил.Міжнародна товарно-транспортна накладна №002598 від 12.08.2024 року також підтверджує, що поставлятися мав саме товар "wood pellets 6 mm". Нарешті, саме згідно митної декларації ЕК 10 АА 24UA0507 вбачається, що предметом митного оформлення також виступали "Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), що тільки підтверджує той факт, що предметом як договору поставки, так і митного оформлення виступав Товар "Деревні паливні гранули на палетах". Разом з тим, як убачається з Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу" у п. 8.34 встановлено, що в пакети розфасовано товар у вигляді деревних гранул, опис товару на пакуванні "Гігієнічний наповнювач для котячого туалету" не відповідає опису заявленому в графі 31 митної декларації "Деревні паливні гранули" інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024.Указане свідчить про ту обставину, саме всередині палетів знаходилися деревні паливні гранули і сам орган митного контролю це підтвердив, однак неправомірно ідентифікував (ототожнив) товар, який фактично знаходився в мішках по 3 кг з описом товару на пакуванні. Більше того, згідно до Постанови про призначення експертизі в справі про порушення митних правил №0062/10200/24 від 19. 08.2024 року на дослідження експерту було вказано, що надається товар "Гігієнічний наповнювач для котячого туалету" і для проведення експертизи в розпорядження експерта було передано товари, вилученні у справі про порушення митних правил. Разом з тим, як убачається з висновку експерта №-0464 від 27 серпня 2024 року для дослідження вартості товару експерту взагалі не надавалися жодні товаросупровідні документи на товар, а експертиза проводилася виключно шляхом візуального огляду (фактично експерт дивився лише на мішок без аналізу його вмісту) на предмет того, чи дійсно там знаходяться деревні паливні гранули.

Вищевказане порушення щодо встановлення дійсного товару, який знаходиться у мішках чи це є справді деревні паливні палети чи в указаних мішках знаходиться інше майно без прив`язки до товаро-супровідних документів під час проведення дослідження істотно впливають та характер та зміст отриманих експертом висновків, так як у якості емпіричної бази експерт використав лише дані мережі Інтернет. ФОП ОСОБА_1 вважає, що доказ отриманий подібним чином в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним, так як фактично експертиза проводилася шляхом візуального огляду мішка зіставляючи дані відмічені на маркуванні з даними мережею Інтернет, а не Товару з аналогічними товарами. За такою логікою, якщо б на мішку було вказано, що там знаходиться золото, а по факту наявні в ньому були б алюмінієві вироби, то експерт би визначав би ціну товару виходячи з того, що там дійсно знаходиться золото, а не алюміній, що в корні суперечить засадам та завданням проведення товарознавчої експертизи, так яке об`єктом її дослідження має бути саме Товар, а не опис на пакуванні. Враховуючи те, що орган митного контролю заявив, що загальна вартість товарів, яка проходила митний контроль, становить 44 582,72 грн, а згідно даних товаро-супровідних документів вартість товару становить саме 3 240,47 Євро на дату поставки (12.08.2024 року), то виникає необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення саме вартості Товару на дату поставки, а не експертизи "Маркування з урахуванням даних мережі Інтернет". Указані висновки щодо дійсної вартості Товару мають фундаментальне значення як для встановлення факту наявності чи відсутності порушення митних правил при оформленні товару, так і для визначення можливого розміру застосування штрафних санкцій. Більш того, згідно до вищевказаного Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу" у п. 8.34 орган митного контролю здійснював митний огляд саме ще і на предмет ідентифікації товару за заявленим кодом. Так, якщо код товару буде підтверджено в ході судової експертизи, то, відповідно, указане додатково буде свідчити про відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 порушень митного законодавства при оформлення товарів для їх експорту, так як всі належні платежі були б сплачені у чіткій відповідності до митного законодавства.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Цибульський Р.М., у судовому засіданні підтримав клопотання та призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представника Чернігівської митниці не заперечував проти призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, які не заперечували проти призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

В межах даної справи проведено товарознавчу експертизу товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил. Згідно висновку №-0464 від 27.08.2024 року, наданого працівниками митниці, загальна вартість вилучених товарів (7348 упак.), зазначеного у постанові про призначення експертизи від 19.08.2024 в справі про порушення митних правил №-0464 станом на дату оцінки, становить 445582,72 грн

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне, згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Приписами ч.1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи об`єктивну необхідність проведення судової експертизи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відповідності товару та його вартості, а також приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання особи винною у порушенні митних правил, вважаю за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу до експертної установи, оскільки необхідні спеціальні знання експерта.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (14017, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок, 25а)

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Цибульського Р.М. задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу товару, вилученого протоколом про порушення митних правил № 0062/10200/2024 від 19 серпня 2024 року.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи відповідає товар, який експортувався ФОП ОСОБА_1 12.08.2024 року (Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні) згідно митної декларації ЕК 0 АА 24UA0507 та доданих до неї товаросупровідних документів коду УКТ ЗЕД ?;

Яка вартість об`єктів дослідження, який експортувався ФОП ОСОБА_1 12.08.2024 року (Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні) згідно митної декларації ЕК 0 АА 24UA0507 та доданих до неї товаросупровідних документів станом на дату вилучення 19 серпня 2024 року відповідно до Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних документів у справі про порушення митних правил № 0062/10200/2024?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (14017, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок, 25а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експертам дозвіл щодо використання інформації наданих матеріалів адміністративної справи №751/10297/24.

Надати експертам дозвіл на доступ до товару, який зберігається в складському приміщенні ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) .

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер