21.01.2025 Справа № 756/519/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2024 о 09:38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Литовському, 4а у міста Києві, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та перед зміною напрямку руху (об`їзду автобуса, який стояв в попутному напрямку), здійснив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ 215069 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що він 21.12.2024 рухався по просп. Литовському у місті Києві у напрямку площі Шевченка зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, та під час об`їзду припаркованого автобуса він спершу не помітив, як з прилеглої вулиці виїжджає інший автобус. У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що побачивши інший транспортний засіб, він почав заздалегідь гальмувати, однак загальмувати та уникнути зіткнення не вдалося через ожеледицю.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також клопотання ОСОБА_1 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395) встановлено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №962766 в якому зазначено, що 21.12.2024 о 09:38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Литовському, 4а у міста Києві, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та перед зміною напрямку руху (об`їзду автобуса, який стояв в попутному напрямку), здійснив зіткнення з транспортним засобом марки МАЗ 215069 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол сумніву в суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений;

- даними, що містяться в схемі ДТП від 21.12.2024, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції №1395. Як сама схема, так і долучені до матеріалів справи матеріали не містять жодних пояснень і зауважень щодо незгоди з її змістом, наданих під час або одразу після її складання;

- поясненнями водія транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 21.12.2024;

- поясненнями водія транспортного засобу марки МАЗ 215069 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 від 21.12.2024.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Водночас, відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Перелік інших документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення не конкретизовано, при цьому у працівників поліції не виникає зобов`язання складати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції №1395 акт обстеження ділянки обов`язково складається лише у разі складання протоколу передбачені статтею 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається).

До матеріалів справи долучено схему ДТП від 21.12.2024, складену з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції №1395. Як сама схема, так і долучені до матеріалів справи матеріали не містять жодних пояснень і зауважень щодо незгоди з її змістом, наданих під час або одразу після її складання.

Як зі змісту пояснень, зазначених у протоколі, так і зі змісту письмових пояснень, наданий безпосередньо після вчинення ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо неповноти даних, зазначених як у протоколі, так і у схемі ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №962766 від 21.12.2024 ОСОБА_1 зазначив: «щодо неврахування безпечної швидкості, рухався з допустимою швидкістю, а ДТП сталося внаслідок ожеледиці», жодних інших пояснень водія протокол не містить. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей і про те, що водій ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої Палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах поганих погодних умов.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність порушень правил дорожнього руху, та як наслідок відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення внаслідок саме незадовільного стану дорожнього покриття суд не приймає до уваги, оскільки наявність несприятливих погодних явищ не впливає на обов`язок водія постійно контролювати дорожню обстановку і зобов`язує водія відмовитись від складних маневрів.

В умовах ожеледиці гальмівний шлях, тобто відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки збільшується, а тому водій повинен рухатись не просто зі швидкістю 30-40 км/год, як про це зазначив водій ОСОБА_1 , а з такою, яка дасть можливість водієві навіть в умовах несприятливих погодних умов уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що останній просив у своїх письмових запереченнях, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян