Справа № 577/424/25
Провадження № 3/577/185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601807 від 13.01.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП за наступних обставин (мовою оригіналу).

13.01.2024 року о 11:20 год. за адресою м. Конотоп по вул. С. Бандери в гаражі не будучи суб`єктом підприємницької діяльності здійснила заготовлю металобрухту, прийнявши металобрухт вагою 13 кг за ціною 5 грн. 20 коп. у гр. ОСОБА_2 без акта приймання визначеного ЗУ «Про металобрухт», чим порушила ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не сповістила, заяви про відкладення справи не надходило.

Ознайомившись з представленими доказами прихожу до такого висновку.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 164-10, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко