Справа №: 385/138/25 Провадження № 3/385/48/25
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000501 від 22 січня 2025 року з додатками, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2025 о 11:40 на Кам`янському водосховищі в с. Довге в районі м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснював протизаконний вилов риби з берега спінінгом методом багріння на заборонене колюче знаряддя лову типу драк (кілер) та трійник без штучної принади, рибу не виловив, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» і розділ ІV п. 1 п.п. 8 , п. 2 п.п. 1 Додатку 3 «Правил любительського рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається із протоколу та матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене на Кам`янському водосховищі в с. Довге в районі м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Конституційний Суд України рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП розглядаються виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене на Кам`янському водосховищі в с. Довге в районі м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області безпідставно визначено підсудність вказаної справи Гайворонському районному суду Кіровоградської області, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для скерування її відповідно до вимог ст. 276 КУпАП для розгляду по суті належному суду

Керуючись ст. 256, 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення № 000501 від 22 січня 2025 року з додатками, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області для належного оформлення та скерування відповідно до вимог ст. 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 30.01.25