справа № 489/9610/24
провадження № 3/489/209/25
П О С Т А Н О В А
28 січня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Махмутова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 08.11.2024 за вхідним №1/117/2239 до військової частини НОМЕР_1 від заступника начальника відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 4 територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надійшла вимога щодо усунення встановлених під час аудиту порушень, пов`язаних з перевіркою наявності та використанням отриманих у 2020-2024 роках паливо-мастильних матеріалів, в тому числі порядку ведення бухгалтерського обліку, відповідності та стану кількісного обліку військового майна.
Відповідно до рапорту начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2024 року та з метою визначення р чин та умов, що призвели до появи факту неналежного виконання службових обов`язків військової служби начальником служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , яке не призвело до істотної шкоди, було призначено службове розслідування по факту службової недбалості, яка виявилася у неналежному виконанні службових обов`язків військової служби начальником служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , яке не призвело до істотної шкоди, та проявилося у численних системних порушеннях порядку ведення обліку, відповідності та стану кількісного обліку військового майна, а саме пального і мастильних матеріалів, протягом 2020-2024 років, що призвело до не повернення (втрати) бланків чекових вимог книжок чекових вимог, облікованих за службою пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до змісту аркушу бесіди, при якій були присутні посадові особи військової частини НОМЕР_1 , а саме командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 , підполковник ОСОБА_4 , підполковник ОСОБА_5 , підполковник ОСОБА_6 , підполковник ОСОБА_7 , начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 було ознайомлено зі змістом вимоги заступника начальника відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 4 територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_9 , та рішенням командира військової частини НОМЕР_1 , щодо призначення службового розслідування по факту службової недбалості, яка виявилася у неналежному виконанні службових обов`язків військової служби начальником служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , яке не призвело до істотної шкоди, та проявилося у численних системних порушеннях порядку ведення обліку, відповідності та стану кількісного обліку військового майна, а саме пального і мастильних матеріалів, протягом 2020- 2024 років та призвело до не повернення (втрати) бланків чекових вимог книжок чекових вимог, облікованих за службою пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 .
З матеріалів службового розслідування (яке додається до даного адміністративного протоколу) було встановлено, що начальником служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 неналежно виконувалися вимоги слідуючих нормативно-правових актів України з питань проходження військової служби, а саме:
Положення статті 83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язує начальника служби бригади вести облік і складати звітність у встановленому порядку, щомісяця проводити з підрозділами та підпорядкованим складом бригади звірку облікових даних, в установлені терміни проводити перевірку підрозділів відповідно до своїх обов`язків із складанням актів.
Положення статті 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язує начальника служби пального і мастильних матеріалів бригади відповідати за ощадливе витрачання пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин та здійснювати контроль за ними і зобов`язує здійснювати аналіз витрачання пального і мастильних матеріалів та готувати його для підбиття підсумків діяльності за місяць, а також забезпечувати контроль якості пального згідно з чинними інструкціями та керівними документами.
Вимоги підпункту 3.2.3 пункту 3.2. розділу 3 наказу МО України від 16.07.1997 року №300 (зі змінами), відповідно яких начальник служби пального і мастильних матеріалів частини повинен проводити облік та звітність щодо пального, мастильних матеріалів, спеціальних рідин та технічних засобів.
Вимоги підпункту 7.8.9. пункту 7.8 розділу 7 Положення про НОМЕР_2 бригаду тактичної авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, відповідно яких начальник служби пального і мастильних матеріалів НОМЕР_2 бригади тактичної авіації зобов`язаний вести облік і складати звітність у встановленому порядку, щомісячно проводити з підрозділами і підпорядкованим складом пального частини звірку облікових даних.
На думку комісії, яка проводила службове розслідування, за сукупністю порушених нормативно-правових актів, в бездіяльності начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 , вину якого підтверджено, проведеним службовим слідуванням яке додається до даного адміністративного протоколу, що виражається у формі прямого умислу та полягає у службової недбалості, яка виявилася у неналежному виконанні службових обов`язків військової служби, яке не призвело до істотної шкоди, вбачаються ознаки скоєння адміністративного правопорушення, а саме недбале ставлення до військової служби, передбачене статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З проведеного службового розслідування та порушеннями, які допустив майор ОСОБА_1 в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Також слід зазначити, що порушення оформлення прибуткових документів допущено у зв`язку з відсутністю відповідних знань та навичок відповідальних осіб, яким належало оформлювати вищевказані документи під час одержання пального і мастильних матеріалів в інших військових частинах. Відповідний інструктаж одержувачів пального і мастильних матеріалів та контроль за оформленням первинних документів з боку начальника служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 не організовувалося.
Такий стан справ свідчить про нерозуміння майором ОСОБА_10 вимог статутів та своїх керівних документів, а також вказівок своїх начальників, щодо необхідності неухильного виконання своїх посадових обов`язків та необхідності постійного підтримання військової дисципліни, майор ОСОБА_1 по службі характеризується посередньо, про що свідчить його службова характеристика.
Майор ОСОБА_1 протягом 2024 року неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності владою командувача повітряних Сил Збройних Сил України (накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана", наказ №48 від 21.08.2024 року) та командира військової частини НОМЕР_1 (накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність", наказ №233 від 25.09.2024 року).
Вищенаведене свідчить про наявність в діях майора ОСОБА_11 ознак правопорушення передбаченого ч.2 статті 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення по суті протоколу. Був представлений захисником , який надав письмові заперечення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З суб`єктивної сторони це адміністративне правопорушення (службова недбалість) може бути вчинено тільки з необережності. Необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну.
Враховуючи, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано в протоколі наступним чином: «Таким чином, майор ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник служби пального і мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 у формі прямого умислу, що полягає у службовій недбалості, яка виявилась у неналежному виконанні службових обов`язків військової служби, яке не призвело до істотної шкоди, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП», останні не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя