Справа № 212/361/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
14 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644977 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 04.01.2025 року о 19:30 годині в АДРЕСА_2 , хапала за руки, штовхала свою свекруху гр. ОСОБА_2 , чим завдала їй фізичного болю, вчинила домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча протокол містить її підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Застосовне право та оцінка суду.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644977 від 04.01.2025 року;
- рапорт інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Світличного В. В., відповідно до якого 04.01.2025 о 19:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , зараз невістка прийшла та кидається, вже рік тому вони зламали руки, тому заявниця боїться залишатися з нею у квартирі;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2025 року, згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомила про вчинення домашнього насильства невісткою щодо неї;
- поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких її невістка, ОСОБА_1 , полюбляє алкогольні напої, коли вона не на роботі, вона п`є. 04.01.2025 приблизно о 19:30 годині її невістка в стані алкогольного сп`яніння почала виганяти її із ванної кімнати, хоча вона мешкає у своїй квартирі та прала свої особисті речі, остання сказала, що хоче прийняти душ, почала її штовхати, хапати за руки;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно з якими 04.01.2025 приблизно о 19:30 годині у неї зі свекрухою виникла сварка через те, що вона захотіла піти до ванної кімнати, прийняти душ, але свекруха її туди не пустила, так як вона прала речі. Вона трішки підняла на свекруху голос, нікого не чіпала руками та не обзивала.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо її дій.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що між нею та свекрухою сталася сварка, вона її не чіпала. Отже, вона не визнала обставини вчинення нею домашнього насильства щодо свекрухи.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 не зазначила про заподіяння їй будь-якої шкоди.
Сукупності зібраних органом поліції доказів у цій справі не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства поза розумним сумнівом.
Отже, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у цій справі необхідно закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець