Провадження № 3/679/61/2025
Справа № 679/73/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницького району Вінницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді інженера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238164 від 02.01.2025, що надійшов до суду, 02 січня 2025 року о 16:00 год. по вул. Лісовій м. Нетішин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього 02.01.2025 карештою швидкої медичної допомоги було доставлено на приймальний покій до КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з ознаками алкогольного сп`яніння (отруєння). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що неодноразово проводив профілактичні бесіди із сином щодо шкідливості вживання алкоголю, а також спілкувався з ним після інциденту 02.01.2025 та син запевнив його, що шкодує про вчинене і в подальшому буде утримуватися від вживання спиртних напоїв. До цього випадку будь-яких проблем із поведінкою сина не виникало, алкоголь (зі слів самого сина) він вжив вперше. З огляду на це ОСОБА_1 не розуміє, від виконання яких саме обов`язків щодо виховання сина він ухилився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2 ст. 150 СК України).

Як вбачається з рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 02.01.2025, що додається до протоколу, 02.01.2025 о 15:55 год. до чергової частини ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 02.01.2025 приблизно о 15:15 год. із двору будинку АДРЕСА_2 каретою ШМД до КНП «Нетішинська БПЛ» у стані сильного алкогольного сп`яніння було доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 8-В класу Нетішинської гімназії «Ерудит», та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 8-Б класу Нетішинської гімназії «Ерудит». Останніх із діагнозом «алкогольна інтоксикація» було госпіталізовано у реанімаційне відділення КНП «Нетішинська БПЛ» із важким станом здоров`я (а.с. 4-5).

У своїх письмових поясненнях від 02.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є учнем 8-А класу Нетішинського академічного ліцею зазначає, що 02.01.2025 приблизно о 12:00 год. він зустрівся в м. Нетішин поблизу «Торгового центру» зі своїми друзями, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , які є його однолітками. Під час прогулянки ОСОБА_10 запропонував їм піти до нього у гараж, щоб подивитися на його мотоцикл, на що вони погодилися. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до вказаного гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого у ГК «Автолюбитель», а решта хлопців, а саме ОСОБА_13 та хлопець на ім`я ОСОБА_9 , пішли окремо від них. У подальшому, коли ОСОБА_4 із хлопцями дісталися гаража та відпочивали, через 40 хвилин туди прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які принесли із собою пляшку горілки «Green Day» об`ємом 2 літри. Вказаний алкоголь розпивали ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , інші його не вживали. Де вони придбали цей алкоголь, вони не повідомили. Випивши приблизно 1,5 л, їм стало зле і вони почали ніби як засинати. Потім до гаража приїхав дід ОСОБА_15 , а тому ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вибігли з гаража, а сам ОСОБА_4 пішов додому (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було вчинене відповідне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме із доданих до протоколу документів не вбачається, в чому конкретно полягало ухилення останнього від виконання ним обов`язків щодо виховання сина, у той час як сам ОСОБА_1 категорично це заперечував та вважав, що виконував такі обов`язки належним чином.

У той же час, на думку судді, сам по собі факт алкогольної інтоксикації малолітнього сина ОСОБА_1 (чого останній не заперечував) не свідчить апріорі про його ухилення від виконання обов`язків щодо виховання сина. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що могли б свідчити про неналежне виконання ОСОБА_1 таких обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин суд також критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238164 від 02.01.2025, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не підтверджується належними та достатніми доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний