Провадження № 3/243/250/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 983378 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. у місті Слов`янськ Донецької області по вул. Вокзальна, біля буд. 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення суду від 04.12.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 982618 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 у місті Слов`янськ Донецької області по вул. Вокзальна, біля буд. 43, зявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Гармаш М.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях та не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, але просив надати можливість закінчити виконання бойового розпорядження, тобто ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки виконував бойове розпорядження. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також докази з яких можливо встановити факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами станом на 09.12.2024. В матеріалах справи відсутня постанова про позбавлення ОСОБА_1 водійських прав, яка набрала законної сили, а додані до матеріалів роздруківки є неналежними доказами. Крім того, з долучених до протоколів роздруківок вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04 грудня 2023 року, отже станом на 09.12.2024 він не міг вчинити повторного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей про повторність, а тому вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 982618 від 09.12.2024, працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Датою вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 982618 є 09.12.2024.

Втім, як вбачається з матеріалів справи згідно наданої роздруківки з Інформаційного Порталу Національної поліції ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 04.12.2023. При цьому копії відповідного рішення, яке набрало законної сили суду не надано.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не вчиняв повторно протягом року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже кваліфікація дій останнього працівниками поліції у протоколі серії ААД № 982618 від 09.12.2024 є невірною.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та вчинення ним повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 983378 від 09.12.2024 вказано, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду від 04.12.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. У підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано до протоколу роздруківки з Інформаційного Порталу Національної поліції в яких вказано, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 04.12.2023 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому вказано, що датою початку виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є 04.12.2023. Будь-яких інших відомостей щодо ідентифікації відповідного рішення суду, на яке є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних роздруківках немає, відомості щодо набрання вказаним рішенням суду законної сили в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вказаних обставин та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належним чином завіреної копії рішення суду, яке набрало законної сили щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд вважає, що доводи захисника Гармаша М.Ю. є слушними, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколах.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9, 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 126 ч. 5, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін