№ провадження 3/208/538/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, працює продавцем кіоску, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12.08.2008 року Кобеляцьким РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі серії ВАД №640362 від 28 жовтня 2024 року, зазначено, що 28 жовтня 2024 року приблизно о 11 год. 50 хв., у кіоску без назви по пр. В. Стуса, 37А, у м. Кам`янське, гр.. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок та продала 3 пачки цигарок «Прима» гр. ОСОБА_2 за ціною 40 грн. за одну пачку, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Від захисника - адвоката Переверзева І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального закону, а саме «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею; ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази підтвердження здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів, гроші не вилучались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 640362 від 28.10.2024 року.

- пояснення свідка ОСОБА_2

- фотокопія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3

- фото таблиця з місця події.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

До протоколу ВАД № 640362 від 28 жовтня 2024 року долучені пояснення від ОСОБА_2 про те, що він 28 жовтня 2024 року приблизно о 11.50 год. у кіоску на зупинці громадського транспорту по вул.. В. Стуса, 37А, придбав 3 пачки цигарок «Прима» без фільтру ціною 40 грн. за одну пачку, та на зазначених пачках цигарок були відсутні марки акцизного податку.

Проте, слід зазначити, що пачки тютюнових виробів, що були продані ОСОБА_2 , як вбачається за змістом протоколу, не були оглянуті, а отже достовірно стверджувати, що ці пачки не мали марки акцизного податку не можливо. Слід зазначити, що будь-які інші докази щодо продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме товарного чеку, або вилучених грошей, отриманих від їх продажу, в матеріалах справи відсутні. Також відсутні відомості, а саме квитанція, про прийняття вилучених речей на зберігання до Кам`янського РУП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні фотознімки на яких зображений працівник поліції біля прилавку кіоску з зовнішньої сторони і на якому розкладені тютюнові вироби. Відомості, що ці вироби було вилучено саме в кіоску у ОСОБА_1 не має.

Крім того, ні в одному із матеріалів не має доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 ..

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколах відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробів без марок акцизного податку, особами, що склали протоколи та на яких відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколів про адміністративні правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколах відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі 28 жовтня 2024 року, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку «Прима» без фільтру в кількості 3 штук, повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карабан І. І.