№ 3/183/6709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2024 о 16:38 н/л ОСОБА_1 2007 року народження, перебуваючи у приміщенні магазину "Rozetka" за адресою: м. Самар, вул. Д.Яворницького, 2 Г, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку навушників "Golim Pro Reddots TWS " та повербанк "Xiomi Mi Power Bank 320000 mAh" на суму 1598 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №855520 від 23.12.2024, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2024, пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 04.12.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній зізнався у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 року серії ВАВ №855520, убачається, що ОСОБА_1 , 30.11.2024 о 16:38 таємно вкрав навушники "Golim Pro Reddots TWS " та повербанк "Xiomi Mi Power Bank 320000 mAh" на загальну суму 1598 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовим поясненням.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено,що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно із ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, інших правопорушень не вчиняв, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

В той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати ( ч.ч.1, 2ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

За таких обставин, враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24-1, 33, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова