Справа № 227/2753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року з ВП№1 Покровського РУП ГУНП до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріалі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118498 від 27.08.2024 року, 07.08.2024 року о 16-22 в м.Білицьке вул..Жовтнева, 13 неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мопедом та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen passat днз НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, транспортні засоби отимали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11. ПДР порушення водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118492 від 27.08.2024 року, 07.08.2024 року о 16-22 в м.Білицьке вул.Жовтнева, 13 неповнолітній ОСОБА_1 , керував мопедом, не маючи права керувати таким транспортним засоюом, чим поруши п.2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до рішення ВРП від 24.09.2024 року було змінено підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецькорї області і справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали, викликали до суду шляхом надіслання смс повідомлення. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судового засідання, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Постановою суду від 30.01.2025 року справи за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об"єднані в одне провадження. В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення, схема дтп, фото таблиця, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , надані в присутності матері, копія свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва