Справа №-613/36/25 Провадження №-3/613/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої обвалювальником у ТОВ МК «М`ясний», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 19 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за поведінкою доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання в період часу з 20 год. 00 хв. 20.12.2024 до 22 год. 00 хв. 21.12.2024 перебувала в м. Охтирка Сумської області без нагляду дорослих та була відсутня за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила суд розглядати справу про адміністративне правопорушення за її відсутності. Зазначила, що з правопорушенням згодна, факти, викладені у протоколі, підтверджує, у скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат Векленко В.І. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності; враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обмежитися стосовно неї попередженням.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260752 від 30.12.2024. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.2007, відповідно до якого матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 ;

- електронним рапортом пом. чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2024, згідно з яким 21.12.2024 о 18:51 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.12.2024 о 20.10 год. пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася. Виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_2 ймовірно перебуває зі своїм знайомим ОСОБА_4 у м. Охтирка, її телефон вимкнутий;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2024 від ОСОБА_1 , яка просила прийняти міри реагування щодо розшуку її доньки ОСОБА_2 , яка 20.12.2024 пішла з дому та не повернулася;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2024, яка зазначила, що має доньку ОСОБА_2 , яка 20.12.2024 поїхала зі своїм знайомим ОСОБА_5 на його автомобілі та до теперішнього часу (21.12.2024) не повернулась. Раніше вже уходила з дому під час сварок. 21.12.2024 її донька зателефонувала до неї та повідомила, що з нею все добре, а повернулася додому 21.12.2024 о 22 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що є студенткою 1 курсу Харківського навчального закладу сфери послуг. 21.12.2024 близько 21.00 год. вона поїхала зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який мешкає у м. Полкова Микитівка, на День народження до його знайомого в м. Охтирка, комплекс «Славна», де відпочивала, алкогольні напої не вживала. Про те, що її шукає мати, їй було відомо, з матір`ю у неї складні стосунки. Претензій ні до кого не має, жертвою злочину вона не стала, відносно неї ніяких протиправних дій вчинено не було;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно відпочивав у свого знайомого у комплексі «Славна» в м. Охтирка Сумської області разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 . Про те, що її шукає її мати, ОСОБА_2 йому не повідомляла, особисто йому мати ОСОБА_8 не телефонувала. ОСОБА_8 не вживала в той день ніяких алкогольних напоїв. Після того, як йому стало відомо, що ОСОБА_8 шукає її мати, він відразу відправив її на таксі додому;

- актом обстеження умов проживання від 26.12.2024, складеним спеціалістами Служби у справах дітей Богодухівської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 задовільні умови проживання, санітарно-гігієнічні умови не порушені, у доньки є окрема кімната, облаштована необхідними меблями, є місце для сну, навчання і відпочинку, в сім`ї складні стосунки через відсутність взаємопорозуміння між матір`ю та донькою;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 мешкає разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.12.2024 поїхала зі своїм знайомим та не повернулася додому. 21.12.2024 близько 20:20 год. її донька зателефонувала їй та повідомила, що з нею все добре. Її донька поїхала 20.12.2024 о 21:00 год., а повернулася додому 21.12.2024 о 22:00 год.. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя для неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .. У даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, що унеможливлює відкриття кримінального провадження, а стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП;

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з наявною в матеріалах справи характеристикою з місця роботи ТОВ «МК «М`ясний» від 27.12.2024 № 1126 ОСОБА_1 працює у ТОВ «МК «М`ясний» з 05.01.2017 на посаді обвалювальника тушок птиці цеху з обробки м`яса, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, в цілому забезпечує необхідні матеріально-побутові умови для життя і навчання доньки, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення попередження, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник