Справа № 752/1199/25
Провадження №: 3/752/1325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №190668 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, повторно протягом року відповідно до постанови БАД №378837 від 28.05.2024 року, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190649 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул.Оріхуватська, буд. 3, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», результат 1.29%відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №190658 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керувнаням та скоїі наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в той день за кермом був то він, то ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 07.12.2024 року почув на вулиці звук сильного удару, після чого спрацювала сигналізація його авто «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 . Через хвилину підійшов до свого автомобіля та побачив на ньому пошкодження та пошкодження на автомобілях «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що водій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 був винуватцем ДТП і намагався рушити з місця, але пошкодження отримані в ДТП йому завадили. Вказав, що за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_2 сказав поліцейським, що за кермом був ОСОБА_1 , на що він повідомив працівникам поліції, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 , однак останні проігнорували його зауваження і склали протокол саме на ОСОБА_1 . Також зазначив, що його автомобіль постраждав і йому дуже важливо, щоб саме винна особа була покарана, а не будь-хто.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , пояснень потерпілого в судовому засіданні, в той день за кермом авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала не особа, на яку складено протокол - ОСОБА_1 , а інша особа. У суду немає підстав сумніватись в поясненнях потерпілого, оскільки останній дав аналогічні пояснення як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, крім того, на переконання суду у потерпілого немає підстав покривати ОСОБА_1 або оговорювати іншу особу, оскільки потерпілий зацікавлений в об`єкивному та повному розгляді справи, оскільки будь-яке кінцеве рішення за ст. 124 КУпАП безпоседеньо впливає на його права як учасника ДТП.

На переконання судді такі суперечності в протоколах позбавляють суд об`єктивно та повно розглянути справу, і такі суперечності можуть стати підставою для скасування будь-якого прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення з метою усунення суперечностей щодо особи, яка керувала транспортним засобом 07.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, складені відносноОСОБА_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко