Справа № 203/282/25
Провадження № 3/0203/376/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 7 січня 2025 року, 12 годин 30 хвилин, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, керуючи автомобілем Suzuki, р/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнились що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем BMW, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судому засіданні вину не визнала та зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, здійснювала розворот на Січеславськиій набережній в районі площі Десантників, надала дорогу всім учасникам руху, виїхала на смугу для руху та в цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль BMW.

ОСОБА_2 в судді пояснив, що рухався по набережній в районі площі Десантників з боку Набережної Заводської в бік центру міста, як на смугу, по якій він рухався, несподівано виїхало авто Suzuki.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Роговська А.О., просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність в діях останньої порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 10.1 України ПДР. Надала відеозапис відеореестратора з автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №214813 від 07.01.2025, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з відеорестратора, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Отже відповідальність за ст.124 КУПАП настає виключно за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту правил дорожнього руху 10.1 України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженого в суді відеозапису з відеореестратора вбачається, що авто під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по Січеславській Набережній в районі річпорту на площі Десантників здійснює розворот та виїжджає в напрямок центру. Коли вона вже перебувала на проїзній частині та почала рух по своїй полосі, з її автомобілем здійснює зіткнення автомобіль BMW, в результаті чого відбувається ДТП. З дослідженого відеозапису суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд самостійно не може уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков