Провадження 3/524/142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.11.2024 року приблизно о 10 годині 04 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей які не реагують на світло від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНМП у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, висновок № 712. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом рокучим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 180975 від 24.11.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3535972 від 24.11.2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 712 від 24.11.2024 року ( а.с. 3);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тельманова Максима від 24.11.2024 року ( а.с. 5);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Чаплянко Світлани від 25.11.2024 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 31.01.2023 року.

Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, а саме :

05.07.2024 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 882483 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а 22.08.2024 року постановою № 537/3745/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, штраф у сумі17000 грн;

10.07.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 №101812 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 14.08.2024 року постановою № 524/7653/24 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу 17000 грн.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 8);

- відеозапис події (а.с.9).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.. 130 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уп.2.5.Правилдорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейською було оголошено виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, разом з поліцейськими прибув до медичного закладу (10:45) , де на вимогу лікаря нарколога , надав біологічне середовище у вигляді сечі для проведення дослідження (10:53).

Після проведення експрес тестування лікар повідомив , що тест позитивний та свідчить про наявність в біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичної речовини (10:57) . Доказів того , що це дійсно відповідає тому , що озвучив лікар , матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять інформації про те, який саме тест було застосовано та який результат було отримано . Проте , відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Потім (11:00) , лікар нарколог спитав ОСОБА_1 , чи направляти біологічне середовище до м.Полтави для лабораторного дослідження. До отримання відповіді від ОСОБА_1 , в розмову втрутився працівник поліції , та спитав ОСОБА_1 , чи не бажає він відмовитися від того , щоб його біологічне середовище направляли до м.Полтави для лабораторного дослідження. Інший працівник поліції, повідомив ОСОБА_1 , що в будь-якому разі на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП , й він лише марно витратить свій час.

Вислухавши лікаря та поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що бажає , щоб відібране у нього біологічне середовище направляли до м.Полтави для лабораторного дослідження (11:01) .

Отримавши таку відповідь , лікар нарколог почав стверджувати , що результат лабораторних досліджень на вживання наркотичних речовин , буде позитивним (11:01). В розмову лікаря з ОСОБА_1 знову втрутився поліцейський та акцентуючи увагу на марне витрачання часу , вдруге запропонував ОСОБА_1 відмовитися від того , щоб його біологічне середовище направляли до м.Полтави для лабораторного дослідження. ОСОБА_1 знову повідомив, що бажає , щоб відібране у нього біологічне середовище направляли до м.Полтави для лабораторного дослідження (11:01), спитавши як довго треба оформлювати відповідні документи . Один з поліцейських повідомив , що знадобиться п`ять хвилин на оформлення протоколу , а інший поліцейський повідомив , що знадобиться двадцять хвилин для оформлення документів для проведення лабораторного дослідження. Після цього , посилаючись на відсутність часу, ОСОБА_1 висловив відмову від того , що його біологічне середовище направляли до м.Полтави для лабораторного дослідження, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже відмоваОСОБА_1 , від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180975 від 24.11.2024 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №712 від 24.11.2024 року , фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180975 від 24.11.2024 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №712 від 24.11.2024 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських , оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах . Натомість фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180975 від 24.11.2024 року та висновок щодо результатів медичного огляду № 712 від 24.11.2024 року, у яких вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - є недопустимими доказами.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ