№ провадження 3/208/507/25
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

29 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галенко О.Є.., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Галенко О.Є. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ( Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз , на вирішення експертизи поставити питання: 1) як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені? 5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху? 6)Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 7 (але 8 за змістом клопотання) Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Обґрунтовуючи клопотання посилався, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, не вважає себе винним та вбачає на його думку виду в діях іншого водія, що також був учасником ДТП. Також посилався на ст.ст.268, 251, 278, 273 КУпАП, п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, де зверталась увага судів на неприпустимість спрощеного відходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті т а ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати всі обставини, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, і підсумовуючи посилався на необхідність застосування спеціальних знань.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 відніс вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні адвокат Галенко О.Є. не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань, а обмежився лише зазначенням потреби в повному з`ясуванню обставин справи та об`єктивного її розгляду.

А тому суддя вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість встановити обставини справи в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті.

За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Галенко О.Є. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан