Номер провадження 3/524/45/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року, о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Supernova Clima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНМП, водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17,18,19).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150079 від 14.10.2024 року вбачається, що 14.10.2024 року, о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Supernova Clima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНМП, водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2024 року, в складі екіпажу залік 203, спільно з лейтенантом поліції Мацак А.А., за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.77, зупинили транспортний засіб марки «Даіча Супернова», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 за порушення п. 9.4. ПДР України, що він незавчасно ввімкнув при маневрі покажчик повороту , за що на нього була складена постанова і він був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водій було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. На місці зупинки транспортного засобу водію пройти огляд не пропонували, так як відсутня технічна можливість проведення такого огляду, але чинним законодавством передбачено доставка водія для огляду в медичному закладі, на що водій відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що автомобіль рухається в крайній правій смузі руху по просп.Полтавському м.Кременчука поліцейський автомобіль рухається в крайній лівій смузі руху (час 00:04:02 год.). Автомобіль здійснює виїзд на коло, ввімкнувши покажчик повороту, та рухаючись по колу у крайній лівій полосі, ввімкнувши покажчик повороту, з`їжджає з кола, продовжуючи рух по своїй полосі та піднімаючись на міст, при цьому поліцейський автомобіль рухаючись по колу в крайній лівій смузі (час 00:04:30 год.). Здійснив виїзд з кола на крайню праву смугу руху. Проїхавши міст по лівій смузі руху, водій даного транспортного засобу перелаштувався у другу смугу руху, а потім у крайню праву і поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили даний транспортний засіб (час 00:04:21 год.). Поліцейський підійшовши до водія, повідомляє, що він рухався в крайній лівій смузі на проспекті Полтавському, тут в середній, на що водій відповів поліцейському, що вони ж так само мабуть їхали, поліцейський відповів, що вони за ним їхали і просить водія надати документи, на що водій відповів, що якщо він досвідчений водій, то він має знати, що з правого боку є ями, які лужами закриті, поліцейський сказав водієві, що хоче перевірити його документи, на що водій відповів «Будь ласка» і надав документи (час 00:07:20 год.). Поліцейська повідомляє водію, що вже діє комендантська година і питає, чому він її порушує, на що водій відповів, що машина не заводилась, коли він її зробив, то тільки тоді зміг поїхати, поліцейська попросила водія відчинити багажник для проведення поверхневої перевірки, водій відповів, що все покаже, відчинив багажник (час 00:08:56 год.). Поліцейська питає водія, коли він останній раз вживав алкоголь, водій відповів, що алкоголь не вживає, поліцейська питає, якісь заборонені речовини, водій питає «наркотики?», поліцейська відповіла «так», водій посміявся, поліцейська питає, коли він останній раз вживав канабіс, водій запитав, що це таке взагалі, поліцейський відповів «трава», водій запитав «конопля?», поліцейський відповів «так», водій пояснив, що він таке не вживає (час 00:10:18 год.). Поліцейська за допомогою ліхтаря перевіряє зіниці очей водія, потім питає водія, чому він такий блідий, "не загорав літом чи що ?", водій відповів, що він працює і не загорав (час 00:11:00 год.). Поліцейська попросила водія витягнути руки вперед, водій витягнув, поліцейські попросили розставити пальці (час 00:11:50 год.). Поліцейська повідомила водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло і пропонує пройти огляд в медичному закладі по просп.Полтавському, 40, водій відмовився, оскільки вони не лікарі, на що поліцейська повідомила, що вони лише вбачають ознаки і пропонують пройти огляд, водій відповів, що йому цього не потрібно (час 00:12:50 год.). Поліцейський повторно запитав, чи буде він проходити огляд, водій відповів, навіщо йому це потрібно, поліцейський повідомив, якщо він відмовляється, то буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій відповів, щоб вони виписали йому якийсь штраф (час 00:14:07 год.). Водій сказав, що хоче пройти огляд на місці, не хоче нікуди їхати, на що поліцейська повідомила, що на місці огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, лише в медичному закладі, та пояснила, що за відмову, на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, після чого поліцейські неодноразово пропонували водію пройти огляд, на що водій почав казати, що він не хоче нікуди їхати (час 00:16:42 год.). Поліцейська ще раз запитала водія, чи буде він проходити огляд, водій відповів, що не буде, поліцейська сказала, що буде складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій сказав, що може писати протокол на когось, після чого на водія були складені відповідні адміністративні матеріали (час 00:21:22 год.).

На спростування доводів особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ,то згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Твердження особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який повинен передувати проведенню у медичному закладі, є помилковими, та такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Тому , з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2001 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА