Справа № 212/903/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої охоронцем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТ А Н О В И В:

11 січня 2025 року о 15.59 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків за ст.12 Закону України Про охорону дитинства, ст.150 СК України по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього було госпіталізовано до КНП "КМЛ № 16" КМР до реанімаційного відділення з діагнозом: гостре алкогольне отруєння, кома 2, гіпотермія, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду протоколу була сповіщена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України Про охорону дитинства на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст.150 СК України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.6 ст.12Закону України Про охорону дитинства батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- рапортом, згідно якого 11 січня 2025 року о 15.59 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 січня 2025 року о 15.59 годині за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 кладовищі виявлено невідому дитину, хлопчика 12 років, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Діагноз: гостре отруєння алкоголем, кома 2, гіпотермія. Госпіталізовано у реанімацію 16 МЛ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який на протязі 4-х років мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом з її співмешканцем ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 , оскільки вона не має змоги догладати сина через роботу. 11 січня 2025 року о 16.49 годині вона перебувала на робочому місці та їй заталефонував класний керівник сина і повідомив, що його було знайдено на кладовищі у стані алкогольного сп`яніння через що госпіталізовано у лікарню;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , які відібрано у присутності матері ОСОБА_1 згідно яких, 11 січня 2025 року близько 13.00 години він вийшов на вулицю, пішов до товариша ОСОБА_6 , якому мати не дозволила виходити на вулицю і він вирішив піти на Бажанівське кладовище. Сидячи біля могили він помітив пляшку з коричневою речовиною і по запаху зрозумів, що це коньяк, після чого випив його і через деякий час йому стало погано, він втратив свідомість;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких встановлено, що 11 січня 2025 року він перебував на робочому місці, на Бажанівському кладовищі в якості доглядальника та близько 14.50 години виявив хлопця 12 років без свідомості, який трусився та не міг говорити, в результаті чого він викликав ШМД та поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких, 11 січня 2025 року о 14.52 годині надійшов виклик від диспетчера ШМД за фактом виявлення малолітньої дитини без свідомості на Бажанівському кладовищі. На місці виклику було виявлено малолітнього хлопчика, який був видимих тілесних ушкоджень, зіниці на світло не реагували, не контактний, внаслідок чого його було госпіталізовано до КНП "КМЛ № 16" КМР до дитячого реанімаційного відділення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 11 січня 2025 року о 15.35 годині бригадою ШМД до дитячого реанімаційного відділення КНП "КМЛ № 16" КМР доставлено малолітнього ОСОБА_2 у стані сильного алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню;

- психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2 ;

- повідомленням Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Вих. № 134 від 16 січня 2025 року, згідно якого 13 січня 2025 року спеціалістами служби у справах дітей з матір`ю ОСОБА_1 була проведена профілактично-роз`яснювальна бесіда щодо належного виконання батьківських обов`язків. У ході бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має можливості контролювати сина та не має умов для проживання і звернулась до служби у спрвах дітей із заявою про тимчасове влаштування сина до центру реабілітації. 13 січня 2025 року малолітній ОСОБА_2 тимчасово влаштований до КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" КМР;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 184 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів до ходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко