Номер провадження 3/523/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красносілка Комінтернівського району одеської області, із вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого старшим дізнавачем ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський,4, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, 07.11.2024р., приблизно о 08год. 30хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Віталія Нестеренка,1В в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок руху якого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Chana benni», держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок руху якого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota», держномер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час під час руху по вул. Віталія Нестеренка,1В в м. Одесі, будь-яких порушень ПДР України не допускав, винним у ДТП вважає водія іншого автомобіля, який порушив Правила дорожнього руху. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено:

- схема місця ДТП від 07.11.2024р., згідно якої автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться поперек руху та стоянки автомобіля марки «Toyota», держномер НОМЕР_2 ,

автомобіля марки «Chana benni», держномер НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Toyota», держномер НОМЕР_4 , що підтверджує напрямок пошкоджень та пояснення водія ОСОБА_1 від 07.11.2024р. та в судовому засіданні;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167995 від 07.11.2024р., згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2024р. та в судовому засіданні, згідно яких він пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказавши на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, який порушив Правила дорожнього руху та допустив ДПТ;

- пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2024р., згідно яких останній підтвердив, що став учасником ДТП та допустив зіткнення із ще двома автомобілями;

- пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2024р., згідно яких остання підтвердила, що її припаркований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП;

- пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2024р., згідно яких останній підтвердив, що його припаркований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будь-яких пояснень щодо обставин ДТП не надав, за зазначеним ним в письмових поясненнях номером телефону не відповідає. Вважаю, що таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями намагається перешкодити встановленню істини по справі, прийняттю об`єктивного рішення по справі та тим самим уникнути відповідальності.

Крім того, на запит суду від 20.12.2024р. щодо надання записів з бодікамер інспектора патрульної поліції (Пвр 471062, 475248), відповідно до додатків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167995 від 07.11.2024р., Управлінням патрульної поліції в Одеській області відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських надані не були, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду, а також про відсутність в діях вказаної особи складу даного правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів.

Суддя А.В.Лупенко