Номер провадження 33/816/166/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10312/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, так як він не порушив п. 10.1 ПДР, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, не містить відомостей про потерпілого, долучені до протоколу докази є не є оригіналами, при цьому із наявним у справі відеозаписом він ознайомлений не був, суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем вчинення правопорушення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 25.04.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Львів, по вул. Глинянський Тракт Х. Колумба водій ОСОБА_3 , керуючи т/з МАN н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel, д. н. з. НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Mercedes-BenzС200 д. н. з. НОМЕР_3 , у результаті чого т/з зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808027 від 14.06.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що 25.04.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Львів, по вул. Глинянський Тракт Х. Колумба водій ОСОБА_3 , керуючи т/з МАN н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel д. н. з. НОМЕР_2 , під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Mercedes-BenzС200 д. н. з. НОМЕР_3 , у результаті чого т/з зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо карантину людей (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_3 пояснив, що 25.04.2024 він керував т/з МАN з напівпричепом в м. Львів, рухався головною дорогою в середній полосі, на перехресті утворився затор. Після початку руху автомобіля, який рухався попереду нього, він, перед початком руху, переконався, що це буде безпечним, і почав приводити в рух керований ним т/з, і в цей момент відбулося зіткнення із т/з Mercedes-Benz, який виїхав з другорядної полоси, ставши попереду нього перпендикулярно майже впритул «у сліпій зоні», але якого він не міг фізично бачити через габарити т/з МАN, тому і не міг запобігти ДТП.

З відеозапису ДТП вбачається, що на головній дорозі перед перехрестям та іншими т/з стоїть т/з МАN з напівпричепом, перед яким з другорядної дороги виїжджає т/з Mercedes-Benz та зупиняється перед передньою частиною т/з МАN в майже перпендикулярній площині. Після цього т/з МАN починає рух та відбувається зіткнення із т/з Mercedes-Benz, після чого т/з МАN одразу зупиняється.

Дорожню обстановку після зіткнення т/з МАN н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 із т/з Mercedes-BenzС200, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на копії схеми місця ДТП до протоколу.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 під час початку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Mercedes-Benz, у результаті чого т/з зазнали механічні пошкодження, чим не виконав приписи п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали, з чим погодилася і суддя суду першої інстанції. При цьому положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що він під`їхав до перехрестя по головній дорозі та зупинився, чекаючи продовження руху, у той час як т/з Mercedes-Benz виїхав з другорядної дороги та зупинився перед передньої частиною т/з під керуванням ОСОБА_3 майже перпендикулярно. ОСОБА_3 , на думку апеляційного суду, не міг передбачити того, що знаходячись на головній дорозі у загальному потоці транспортних засобів (які рухались один за одним на безпечній дистанції) в очікуванні проїзду перехрестя, перед ним опиниться інший т/з, який не міг там перебувати з огляду на вимоги ПДР, і правомірно очікував, що й усі інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватись ПДР (п. 1.4), оскільки правила дорожнього руху це основний набір встановлених правил і норм, які регулюють поведінку учасників дорожнього руху на дорогах і створені з метою забезпечити безпеку всіх учасників і зменшити ризик аварій.

Іншими словами, водій ОСОБА_3 згідно п. 1.4 ПДР вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_5 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. При цьому також підлягає врахуванню і реальну оглядовість, яку мав водій ОСОБА_3 та, яка виходячи із габаритів та параметрів керованого ним т/з, очевидно була певним чином обмеженою, але що тільки свідчить на користь ОСОБА_3 , оскільки з урахуванням вказаної обставини він все одно був позбавлений можливості запобігти зіткненню.

Таким чином, не виконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_3 , оскільки цей пункт ПДР, хоч і є обов`язковим, але водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто, як було наведено вище, ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, що вказує на відсутність його вини як у формі умислу, так і необережності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 не встановлено порушень таких норм ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в тій частині є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідно зауважити, що складання протоколу пов`язане саме з моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності конкретної особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу тощо.

В цій справі правопорушення вчинено 25.04.2024 та цього ж дня поліцейським УПП у Львівській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП. 04.06.2024 копії матеріалів справи були надіслані до УПП в Сумській області ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Враховуючи викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно 14.06.2024 не свідчить про порушення закону, оскільки відповідне рішення щодо ініціювання провадження за ст. 124 КУпАП прийнято протягом розумного строку, який цілком відповідає вказаним положенням закону.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що наявні в справі документи не є оригіналами, оскільки вони містяться в матеріалах іншої справи про адміністративне правопорушення (відносно ОСОБА_5 ), а до справи відносно ОСОБА_3 долучені належним чином завірені копії цих документів.

Є неприйнятними й доводи апеляційної скарги щодо не надання для ознайомлення із наявним у справі відеозаписом через систему «Електронний суд», оскільки згідно п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи, а згідно п. 126 ознайомлення з документами в електронній формі, які містяться в матеріалах справи, здійснюється в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.

Не підлягають задоволенню також доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем вчинення правопорушення, так як згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянутий за місцем проживання останнього згідно ст. 276 КУпАП. Жодних підстав вважати, що підсудність цієї справи, яка є альтернативною була порушена, не встановлено.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов