Справа № 216/199/25
провадження 3/216/565/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407069 від 14.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 12.01.2025 року близько 22.53 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 647718 від 08.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 31.12.2024 року близько 23.34 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 647719 від 08.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 25.12.2024 року близько 22.18 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407068 від 14.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 11.01.2025 року близько 23.36 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 648164 від 11.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 03.12.2024 року близько 23.46 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407066 від 13.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 07.01.2025 року близько 22.39 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року. повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407067 від 13.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 08.01.2025 року близько 22.42 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407065 від 13.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 01.01.2025 року близько 22.47 годин за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 407064 від 13.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 08.01.2025 року в період часу з 09:00 до 18:00 год., знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Криворізького РУП, чим порушив пункт № 3 ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року, повторно протягом року. Тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні усіх правопорушень визнає.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справам доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою на те посадовою особою, які містять обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;

- рапортами працівників поліції СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме штраф, що на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.187, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/199/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/778/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/780/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/779/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/781/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/782/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/785/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/783/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справу про адміністративне правопорушення за № 216/784/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати під єдиним номером 216/199/25 номер провадження 3/216/565/25.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО