Справа № 444/5201/24
Провадження № 3/444/149/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.01.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.11.2024 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав тачку дров (полін) різної породи у кількості 15-штук , на суму 172 грн. 50 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Зеліско Р.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 протягом доби в судове засідання не з`явився та не був доставлений працівником поліції.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання судом було постановлено доставити останнього в судове засідання, яке призначене на 29.01.2025 року приводом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2025 року свою провину визнав та пояснив, що викладені обставини події, яка мала місце 27.11.2024 року в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Просить суд не накладати суворого стягнення.

Заявник ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що 27.11.2024 року в ранковий період часу поїхала у м. Рава-Руська на ринок продавати продукти. Близько 15:20 год вона йдучи по дорозі додому побачила ОСОБА_1 , свого сусіда, який знаходився на своєму господарстві та перевозив дрова у тачці, запідозрила що це її дрова, оскільки він сиситематично вчиняє дрібні крадіжки. Заглянувши у свій сарай ОСОБА_2 виявила, що із загальної купи хтось викрав приблизно тачку дров. Як ОСОБА_1 викрадав та перевозив дрова вона не бачила, оскільки була не вдома, але приходить до висновку, що це зробив саме він. Суму збитків оцінює приблизно на 300 грн. Більше нічого повідомити не може (а.с.15).

Крім повного визнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377672 від 23.12.2024 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024 (а.с.4,16);

- копією довідки за результатами проведення перевірки від 09.12.2024 (а.с.9);

- копіями рапортів працівників поліції (а.с. 11,20);

- фотоматеріалами (а.с.17-19),

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Крім того, як вбачається із товарного чеку від 18.12.2024 року вартість 15 шт. полін (вільха, сосна) становить 172 грн. 50 коп.

У відповідності до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб..

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення є те, що останній свою провину визнав.

Так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника, який не працює, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та сприятиме запобіганню вчиненню ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, в останній редакції, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.01.1997 року, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП судом не встановлено) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зеліско Р. Й.