Справа № 352/2566/24
Провадження № 33/4808/141/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Шемрай Г.А., потерпілої ОСОБА_1 , її представниці Ясінської Я.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 16.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав штраф 850 грн.

1.2. 23 вересня 2024 року о 01 годині 20 хвилин в селі Майдан, Апелянт керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1,11.3 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем Toyota rav4, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про те, що саме Апелянт здійснював керування транспортним засобом, а постанова базується не на доказах а на припущеннях судді та поліцейських та на протоколі який не є доказом;

2.2. 23.09.2024 року Апелянт перебуваючи вдома на медичній реабілітації, був пасажиром та не здійснював керування транспортним засобом, який попав у ДТП, апелянт знаходився в автомобілі, оскільки попросив відвезти його у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 до сусіднього села;

2.3. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував та не ознайомлювався з ним, права та обов`язки працівники поліції не роз`яснили;

2.4. Апелянт вказує, що він був призваний до ЗСУ, захисника не має, а самостійно захищати інтереси перебуваючи на службі не може, тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до закінчення строку проходження апелянтом служби у ЗСУ;

2.5. Звертає увагу на те, що автомобілем керувати не вміє, не є водієм і у апелянта відсутнє водійське посвідчення;

2.6. Клопоче про поновлення пропущеного строку, оскільки про час і дату розгляду справи апелянт належним чином не повідомлявся, розгляд справи відбувся за його відсутності, копію оскарженої постанови не отримував.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, а оскаржену постанову скасувати.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судове засідання Апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив.

Потерпіла та її представниця питання поновлення строку на оскарження залишили на розгляд суду, просили відмовити в клопотанні про зупинення провадження і в апеляційній скарзі з огляду на законність, обґрунтованість і вмотивованість рішення суду 1-ї інстанції.

Представниця потерпілої зазначила, що судове рішення прийняте в межах строків накладення стягнення і тому строки, передбачені ст. 38 КУпАП дотримані.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні Апелянт присутній не був, оскільки проходить службу в ЗСУ, дані про отримання Апелянтом копії оскарженої постостанови в матеріалах справи відсутні, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.2. Щодо клопотання про зупинення провадження.

Норма про зупинення провадження за вказаною підставою в КУпАП відсутня, а тому в апеляційного суду відсутня можливість для задоволення цього клопотання.

4.3. Щодо апеляційної скарги.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Подія датована 23.09.2024, оскаржена постанова прийнята 16.12.2024, апеляційна скарга направлена 30.12.2024, передана судді апеляційного суду 07.01.2025 - поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення розпочате провадження підлягає закриттю. Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. З цього слідує, що юридичні процедури за КУпАП у суді щодо Апелянта мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, належить констатувати, що факти. пов`язані з ДТП установлені судом у межах строків розгляду справи судом першої інстанції і це не позбавляє сторони можливостей вирішувати питання цивільно-правового характеру в межах цивільно-процесуальних процедур.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити. У задоволенні клопотання про зупинення провадженні - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 16.12.2024 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв