Справа № 484/4653/24
Провадження № 33/812/45/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі захисника адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року серії ААД№840561 16 серпня 2024 року о 17:35 год. в м. Первомайськ по вул. Новій, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі власної згоди пройшов на місці у встановленому законом порядку, огляд проводився із застосуванням технічного приладу Drager 6810, тест №1877, показник 2,49%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для висновку про наявність вини та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , суд обґрунтував рішення припущеннями, а також надав невірну оцінку деяким фактам, не врахував, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення та фактично самостійно редагував її. Крім того, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд не тлумачив на його користь, чим порушив права на захист та принцип рівності сторін процесу.

На думку захисника - адвоката Ремського Є.В. - працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 надали новий, не бувший у використанні мундштук. При цьому адвокат Ремський Є.В. звертає увагу на те, що при експлуатації газоаналізаторів повинні використовуватися виключно оригінальні мундштуки, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника. Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6810» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад). В розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації аналізатора «ALKOTEST 6810», прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи. Суд першої інстанції зазначив, що під час перегляду відео було встановлено характерний шелест від упаковки, де знаходився мундштук, а тому процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведена у відповідності до законодавства, в той час з відео не вбачається, що характерний шелест був саме від розпакування мундштука, а тому на думку захисника Ремського Є.В. суд дійшов до висновків на підставі припущень. У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Ремський Є.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року серії ААД№840561 16 серпня 2024 року о 17:35 год. в м. Первомайськ по вул. Новій, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі власної згоди пройшов на місці у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу Drager 6810, тест №1877, показник 2,49%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. Письмові пояснення по суті порушення ОСОБА_1 не надавав.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №1877 від 16 серпня 2024 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810 ARАM- 2290, результат становить 2,49 ‰ (проміле). Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень. Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що згоден з результатами огляду (а.с. 3, 4). Також працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager ARАM- 2290, результати огляду: тест №1877 - (2,49 ‰), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810 ARАM- 2290 та складання адмінматеріалів (а.с. 8).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 надали новий, не бувший у використанні мундштук, а висновок суду що працівниками поліції проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до законодавства ґрунтується на припущеннях, - є безпідставними. Так, відеозаписом з боді-камери працівника поліції чітко зафіксовано, що працівник поліції бере новий, герметично запакований мундштук, який відкриває безпосередньо перед проведенням огляду у присутності водія ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень з цього приводу сам водій на місці зупинки та під час огляду не висловлював ( відео: 17:39:53-17:40:20)

На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць