Провадження №3/748/72/25
Єдиний унікальний № 748/5136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182036 від 25 листопада 2024 року, слідує, що 25 листопада 2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на 152 км автодороги М-01, поворот на с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою, чим порушив п.2.1 «а» ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, стверджував, що заборгованості по аліментах він не має і про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобамийому відомо не було, адже дружина подала до ДВС заяву про відсутність заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. І саме диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність, згідно диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП настає, за керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

І оскільки диспозиція ст.126 КУпАП є бланкетною, то вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення має містити норму закону, яку порушила особа, відносно якої складається протокол.

Так, зокрема ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а у відповідності до частини 10 даної статті забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Натомість, інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Скибка А.С. у протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №182036, вказано норму Закону, а саме п.2.1 «а», яка зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке якраз таки ОСОБА_1 і має, що в свою чергу свідчить про те, що протокол не містить викладу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення , передбаченого в диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП.

Крім того, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, додано витяг з ІТС ІПНП «Цунамі» з інформацією щодо постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.06.2024 ВП №75239449, в той же час, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування даної постанови, про що їм також була зазначено в письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, під час судового засідання ОСОБА_1 надав копію заяви ОСОБА_2 , яка долучена до матеріалів ВП №75239449 за №13456 від 05.11.2024, зі змісту якої вбачається, що станом на 01.11.2024 заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, а саме прямого чи непрямого умислу ОСОБА_1 на його вчинення.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Костюкова