Справа №333/7238/24
Провадження №3/333/52/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Паскала П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Оріхівське шосе, буд.14а у м. Запоріжжі, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради.

20.08.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.08.2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений на блокпосту працівниками поліції по вул. Оріхівське шосе у м. Запоріжжі. Під час перевірки поліцейський запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. У медичній установі його оглянув лікар та він здав зразки сечі, аналіз якої виявив, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він був дуже здивований цьому, тому що у житті взагалі ніколи не вживав ні наркотичні речовини, ні психотропні засоби. Крім того, під час військової служби він постійно знаходиться під наглядом командира, тому вживання вказаних препаратів також є неможливим. Запропонував здати кров на аналіз, щоб пересвідчитися про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але йому лікар відмовив. У подальшому на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Його військова служба пов`язана із тим, що він часто приїжджає до м. Запоріжжя, тому після складання на нього вказаного протоколу, при перетину блокпоста його неодноразово вже зупиняли та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи, що є дані про складання на нього протоколу. Він не відмовлявся та проходив відповідні огляди, які жодного разу не підтвердили наявність у нього стану на наркотичне або алкогольне сп`яніння. Крім того, 20.09.2024 року він проходив позачерговий психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, який не виявив жодних відхилень та видав відповідну довідку з результатом, що він не має протипоказань для виконання роботи з підвищеною небезпекою.

Захисник Паскал П.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, про такі порушення працівників поліції та лікаря.

1. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не зазначили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони вбачають в діях ОСОБА_1 .

2. При проходженні медичного огляду в медичному закладі теж були допущені порушення Інструкції його проведення. Так, після того, як лікар отримав позитивний результат аналізу сечі на метамфетамін, ОСОБА_1 запропонував здати наліз на кров, щоб перевірити вказані показники, але лікар відповів відмовою.

3. Під час огляду у медичні установі не проводилися лабораторні дослідження, а лише візуальні дії: попасти пальцем в кінець носа, пройтись прямо та інші дії, тобто було порушено п.п. 15,16 розділу ІІІ Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння, так як стан сп`яніння встановлюється лише за результатами лабораторних досліджень і встановлений результат вноситься у Висновок. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду за формою, що встановлено Інструкцією.

4. У висновку результатів медичного огляду був зазначений поліцейський, який не приймав участі, що є суттєвим порушенням.

5. В матеріалах адміністративного провадження наявні лише копії Акту направлення та Висновку результатів медичного огляду, які не завірені належним чином.

6. Лікарем було порушено вимоги Порядку проведення токсикологічного обстеження по факту наркотичного сп`яніння, які регламентовані 1.1 Правилами хіміко-токсикологічного аналізу, який затверджений Наказом №9 МОЗ СРСР від 05.01.1989р. «Про організацію служби аналітичної діагностики наявності алкоголю, наркотичних чи інших токсикологічних речовин в біологічних рідинах і тканях людини». Цей Наказ був пролонгований Розпорядженням МОЗ України №165 від 28.05.96 р. «Про доведення переліку наказів, які застосовуються в Україні». В пункті 2,3 Наказу зазначено обов`язкова технологія процедури обстеження, тобто технологія взяття біологічних проб для встановлення наркотичного сп`яніння, як єдиний її юридичний легітимний спосіб аналізу, шляхом змиву наявності токсинів з рук, рота, та внутрішньої сторони щік, ясен та піднебіння. Любий інший спосіб аналізу не допускається, так як він не може відображати внутрішній стан особи, тим паче, наркотичного сп`яніння.

При дослідженні відеодиску, вбачається, що лікар ОСОБА_2 не став себе завантажувати вимогами наказів та іншими нормативно-правовими нормами і обмежився лише оглядом ОСОБА_1 та зробленим аналізом сечі.

7. В описовій частині Акту відсутні записи, підтверджуючи повільність дій ОСОБА_1 , реакції та увагу, що є обов`язковими ознаками для визначення наркотичного сп`яніння, на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своєї постанові №14 віл 23.12.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам деяких злочинів проти безпеки та експлуатації транспорту, a також по адміністративних правопорушеннях»..

8. Лікарем не було зазначено наявність кількості проміле в крові у медичних документах відносно ОСОБА_1 .

10. У результатах досліджень лише зазначені ініціали ОСОБА_1 , що є неприпустимим. У результатах аналізу токсикологічних досліджень вказано, що вони отримані 08.08.2024 року, а висновок лікаря про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього були складені 02.08.2024 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши пояснення лікаря-нарколога, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №106856 від 02.08.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 02.08.2024 року (час направлення 14 год. 47 хв.), згідно яких підставою направлення для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_3 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Не проводився;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 02.08.2024 року (о 16 год. 15 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін);

- даними Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 02.08.2024 року (о 15 год. 45 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно якого у ОСОБА_1 бліде обличчя, поза Ромберга нестійка, точні рухи ОСОБА_1 виконує з помилками, у останнього мається тремтіння пальців рук. Під час огляду у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі на наркотичні речовини, результат позитивний виявлено ознаки вживання амфетаміну, метамфетаміну. Заключний діагноз: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін), гостра інтоксикація;

- даними результату імунохроматографічного дослідження №3802 від 02.08.2024 року, згідно яких у зразках сечі ОСОБА_1 виявлено ознаки вживання амфетаміну, метамфетаміну. Зразки сечі досліджено за допомогою тест-системи «Wondfo-10» (номер серії W510401017, строк придатності до 01/26);

- даними результату токсикологічних досліджень, згідно яких у зразках сечі ОСОБА_1 виявлено ознаки вживання ФАП (фенілалкіламін). Зразки сечі були відібрані 02.08.2024 року, результат дослідження від 08.08.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради. 02.08.2024 року він провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати виявилися позитивними останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Це було встановлено клінічним обстеженням останнього, згідно якого у ОСОБА_1 була блідість обличчя, тремтіння пальців рук, у позі Ромберга останній був нестійким та точні рухи ОСОБА_1 виконував помилками. Крім того, відповідно до імунохроматографічного дослідження в зразках сечі ОСОБА_1 були виявлені сліди вживання амфетаміну, метамфетаміну. Після встановлення факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння ним були складені відповідні акт та висновок огляду на стан сп`яніння.

Також, відповідно до Інструкції № 1452/735 було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, яке також підтвердило знаходження у сечі ОСОБА_1 слідів вживання амфетаміну, метамфетаміну. Результати цього дослідження були отримані 08.08.2024 року, тобто вже після складання ним відповідного висновку відносно ОСОБА_1 , так як це дослідження проводиться 5-6 днів.

Крім того, лікар-нарколог вказав, що зразки сечі ОСОБА_1 зберігалися у медичній установі 90 днів і за цей період від останнього не надходили клопотання про проведення повторного дослідження;

- даними відеозапису «ЕПР №106856 (1)» з нагрудної камери поліцейського, згідно якого працівники поліції зупиняють транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Оріхівське шосе, буд.14а у м. Запоріжжі, під керуванням ОСОБА_1 , при спілкування з останнім вказують, що маються підозри, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння і пропонують пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. У медичному закладі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у нього виявлено стан наркотичного сп`яніння (амфетаміну, метамфетаміну).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Під час судового розгляду перевірялися доводи та твердження захисника ОСОБА_4 , висловлені на користь ОСОБА_1 , частина з яких не підтвердилася, а інша частина - була спростована наявними доказами у справі.

Так, твердження захисника, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не зазначили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони вбачають у діях ОСОБА_1 спростовується даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (час відеозапису: 05 хв 43 сек. 05 хв. 50 сек.), з якого вбачається, що поліцейська вказує, що вбачає у останнього такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

Доводи ОСОБА_4 , що при проходженні медичного огляду після того, як лікар отримав позитивний результат аналізу сечі на метамфетамін, ОСОБА_1 запропонував здати наліз на кров, щоб перевірити вказані показники, але лікар відповів відмовою, суд не приймає до уваги, так як відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Так як у даному випаду в ОСОБА_1 була можливість взяти зразки сечі, тому кров як біологічне середовище не використовувалася.

Посилання захисника, що у медичній установі не проводилися лабораторні дослідження зразків сечі ОСОБА_1 також спростовуються матеріалами справи, а саме: даними результатів імунохроматографічного та токсикологічних досліджень. Також, на вимогу суду було надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 02.08.2024 року.

До твердження ОСОБА_4 , що у висновку результатів медичного огляду був зазначений поліцейський, який не приймав у ньому участі, суд відноситься критично, так як у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 02.08.2024 року лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 вказано прізвище поліцейського, який направив ОСОБА_1 на медичний огляд, а не поліцейського, який приймав участь у вказаному огляді.

Доводи захисника, що в матеріалах адміністративного провадження наявні лише копії Акту направлення та Висновку результатів медичного огляду, які не завірені належним чином спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вказані процесуальні документи маються в оригіналах.

До твердження ОСОБА_4 щодо порушення лікарем під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 певних нормативних актів, складених ще за часів СРСР, суд відноситься критично, так як вважаю, що ОСОБА_2 провів вказаний огляд, керуючись нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

До посилання захисника, що у результатах досліджень лише зазначені ініціали ОСОБА_1 і це є неприпустимим суд також відносить критично, враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здавав зразки сечі для їх дослідження і не зазначення ініціалів останнього не вплинуло на самі дослідження.

Стосовно отримання результатів токсикологічних досліджень лише 08.08.2024 року лікар пояснив, що вони проводяться, приблизно 5-6 днів, а свій висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння він здійснив на підставі клінічного обстеження та результатів імунохроматографічного дослідження.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 (є військовослужбовцем), ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод