Справа № 375/295/25
Провадження № 3/375/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД № 651039 від 13.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/295/25 (провадження № 3/375/338/25);

-серії ВАД № 651039 від 13.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/297/25 (провадження № 3/375/340/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Епізод 1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651038 від 13.01.2025 вбачається, що 23.12.2024 ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній близько 23.12.2024 13:00 год проник до господарської будівлі ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: заявою та поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

У зв`язку із тим, що відібрання пояснень у неповнолітнього ОСОБА_2 було проведено з порушенням приписів вказаного закону, суддя вважає, що пояснення надані дитиною 13.01.2025 по даній справі є недопустимим доказом.

Епізод 2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 651039 від 13.01.2025 вбачається, що 23.12.2024 ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній не відвідував Телешівський ліцей з 24.10.2024 по 15.11.2024.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи:

- листом Служби у справах дітей Рокитнянської селищної ради від 29.11.2024 № 826, за змістом якого 09.10.2024 року до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшло повідомлення від Телешівського -ліцею, що учень 9 класу ОСОБА_2 з дати зарахування 11.09.24 відвідав навчальний заклад один раз та наданий час не відвідує заклад. 19.11.2024 року дирекція Телешівського ліцею Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області повідомила, що учень 11 класу ОСОБА_4 з 24.10.2024 по 15.11.2024 не з`явився на навчання та наданий час не відвідує заклад. З батьками неодноразово зв`язувалися в телефонному режимі повідомляючи про ситуацію з навчальним процесом дітей. Мама ОСОБА_5 обіцяла з`явитися до служби для бесіди 06.11.2024, але так і не відвідала службу та перестала відповідати на телефонні дзвінки. При відвідуванні сім`ї за місцем проживання нікого вдома не було;

- повідомленнями Телешівського ліцею Рокитнянської селищної ради від 15.11.2024, від 08.10.2024.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов`язків та скоєння нимадміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією статті 184 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/295/25 (провадження № 3/375/338/25) та № № 375/297/25 (провадження № 3/375/340/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/295/25 (провадження № 3/375/338/25)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод 1 та 2) та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.