Справа № 188/3213/24
Провадження № 3/188/416/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший стрілець-оператор,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка вживав алкоголь у вигляді горілки у кількості 300 грам, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Крім того, 16.11.2024 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка, керуючи автомобілем Хюндай Санта Це д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою, п. 12. ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху більш як 50 км/год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на домашню адресу, зазначену в протоколі, про що свідчать матеріали справи. Крім того, в протоколі міститься інформація про те, що він повідомлений про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175594 від 17.11.2024р., відповідно до якого 16.11.2024 року о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка вживав алкоголь у вигляді горілки у кількості 300 грам, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175587 від 17.11.2024р., відповідно до якого 16.11.2024 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка, керуючи автомобілем Хюндай Санта Це д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Старини О.В. від 16.11.2024р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2024р.;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2024р.;

- схемою місця ДТП від 16.11.2024р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.11.2024р.;

- постановою серії ББА № 273791 від 16.11.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу Хюндай Санта Це д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 16.11.2024 року о 23 годині 00 хвилин в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем Хюндай Санта Це д/н НОМЕР_2 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування транспортним засобом, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та вживання після ДТП спиртних напоїв. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого було повідомлено про відповідні наслідки та складання щодо нього протоколу за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили обставини, які викладені в протоколі та які мали місце 16.11.2024 року о 23 годині 00 хвилин в с-ще Петропавлівка, по вул. Миру, 102 на 8 км а/д с. Веселе-с. Олександропіль-смт. Петропавлівка.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра