Справа № 375/286/25
Провадження № 3/375/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД № 073551 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/286/25 (провадження № 3/375/328/25);

-серії ВАД № 328690 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/287/25 (провадження № 3/375/329/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе з всіма епізодами правопорушень не визнав. Пояснив, що ніяких погроз своїй співмешканці він не заявляв. Спір виник з приводу виховання дитини.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно ОСОБА_1 телефонував їй з приводу побачення з дитиною, але ніяких погроз він не висловлював, у тому числі і у присутності неповнолітньої дитини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 328690 від 20.01.2025, відповідно до якого 19.01.2025 о 23 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, погрожував по телефону фізичною розправою.

Долучені до метеріалів справи покази свідків не підтверджують факту вчинення домашнього насильства. Рапорт працівника поліції також не містить інформації про вказані факти. Заява потерпілої про вчинення відносно неї домашнього насильства у справі відсутня.

Інших доказів винувватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Факт домашнього насилля спростовано потерпілою у судовому засіданні, не підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

Усі матеріали по цій справі зводяться до доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, а не факту вчинення домашнього насильства.

Диспозицією ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 073551 від 20.01.2025, відповідно до якого 19.01.2025 о 23 годині 03 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, погрожував по телефону фізичною розправою у присутності неповнолітньої дитини. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Долучені до метеріалів справи покази свідків не підтверджують факту вчинення домашнього насильства. Рапорт працівника поліції також не містить інформації про вказані факти. Заява потерпілої про вчинення відносно неї домашнього насильства у справі відсутня.

Інших доказів винувватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Факт домашнього насилля спростовано потерпілою у судовому засіданні, не підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

Усі матеріали по цій справі зводяться до доведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, а не факту вчинення домашнього насильства.

Диспозицією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за вказаними двома епізодами по ч. 1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП. провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події цих адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/286/25 (провадження № 3/375/328/25) та № 375/287/25 (провадження № 3/375/329/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/286/25 (провадження № 3/375/328/25)

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 1 та ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко