Провадження № 3/686/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Тарковської А.С., захисника адвоката Кондратюка О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №129999 від 15.09.2024 року, «15.09.2024 року о 15 год. 53 хв. в м. Хмельницький, проспект Миру 94/1, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом KiaRio, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер та у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: Хмельницька обл., Скаржинці у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно15.09.2024 року десь о 15 год. в м. Хмельницький, проспект Миру 94/1, керував транспортним засобом KiaRio, державний номерний знак НОМЕР_1 . В його машині був ще один чоловік. Перед цим жодних алкогольних напоїв не вживав. Проте, оскільки є інвалідом 2 групи постійно вживає лікарські препарати, в тому числі, які містять етиловий спирт. Того дня також вживав. Безпричинно був зупинений працівниками поліції, які в нього перевірили документи та під час спілкування зазначили, що нього є ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували продути Драгер на місці зупини. Оскільки на той момент він не довіряв вказаному приладу, від продуття на місці відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували, проте він сів до автомобіля поліцейських, поїхали до медичного закладу в Скаржниці, на що він погодився. Там він відмовився від проходження огляду з посиланням на ст. 63 Конституції, оскільки мав право не свідчити проте себе. Після того склали протокол. Того дня до будь-яких медичних закладів з проходження огляду на стан сп`яніння не звертався. Просив не позбавляти його прав, оскільки має на утриманні двох дітей, яких треба возити до школи.

Через захисника Грохольський І.М. надав письмові пояснення, згідно яких, 15 вересня 2024 року о 15 год. 50 хв. по Проспекту Миру 94/1, в м. Хмельницькому він їхав по своїх справах автомобілем KiaRio, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції. Зупинка його автомобіля була безпричинною, оскільки працівник поліції не пояснив йому причину зупинки, тому його зупинили незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

В той день жодних алкогольних напоїв він не вживав, за станом свого здоров`я постійно вживає таблетки та бризкає горло спеціальним інгалятором, тому проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряв цьому приладу, який мав велику похибку при вимірюванні і міг показати залишкивід прийому ним лікарських препаратів, які він вживає кожен день. Перед зупинкою працівниками поліції приймав ліки зранку того дня. Він погодився поїхати в медичний заклад для здачі аналізів на стан сп`яніння, хоча йому працівниками поліції не було вручено письмового направлення для проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я. Коли він проїхав разом із працівниками поліції до лікарні, йому знову запропонували дути в такий же прилад, як «Драгер», він звичайно вимушений був знову відмовитись від цього, тому що бажав здати саме аналізи. Після цього працівники поліції склали на нього протокол.

Крім того, на DVD диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, міститься 15-ть відео файлів. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний з моменту затримання. Це може свідчити проте, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Вищенаведене свідчить проте, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103, що свідчить проте, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недійсним.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129999 від 15.09.2024 року не може бути визнаний належним доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Просив провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник адвокат Кондратюк О.А. в судовому засіданні просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП є незаконним та необґрунтованим. Зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулось незаконно, в порушення норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в контексті вказаної статті, законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів на власний розсуд.

Матеріали справи не містять також інформації щодо розміщення в умовах збройної агресії Росії станом на 15.09.2024 року в м. Хмельницькому по Проспекту Миру санкціонованого блокпосту та відповідно здійснення на ньому працівниками поліції як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції в умовах воєнного стану. Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав.

Крім того, на DVD диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, містяться 15-ть відео файлів. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний з моменту затримання. Це може свідчити про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Таким чином, поліцейськими було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недійсним.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129999 від 15.09.2024року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , як свідокповідомив, що 15.09.2024 року він перебував на службі і на планшет надійшло повідомлення проте, що особа водій транспортного засобу KiaRio, державний номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням Правил дорожнього руху. Після чого вони розпочали відпрацьовувати вказане оперативне повідомлення, оскільки це відбувалось в межах їхньої території, яка була за ними закріплена. Під час відпрацювання було встановлено, що на зустріч рухається зазначений транспортний засіб, вони розвернулись і поїхали за ним, включивши проблискові маячки, на що він зупинився. Коли підійшли до транспортного засобу, побачили, що ним керує чоловік, як пізніше було встановлено, що це ОСОБА_1 . Під час перевірки документів і спілкування із ОСОБА_3 поліцейськими було виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», він відмовився і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, йому не одноразово було роз`яснено порядок огляду та наслідки відмови від нього. Він мав можливість спілкуватися, скористатись послугами захисника. До нього приїхав його товариш, але незважаючи на те, навіть в медичному закладі він також відмовився від огляду, хоча наслідки йому неодноразово роз`яснювались. Після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень щодо причини зупинки, ОСОБА_1 висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 15.09.2024 року вдень буд разом на площадці із ОСОБА_1 , якій погодився підвезти його до дому. Перед цим бачив, як той приймає якісь ліки, прискає в горло. Коли проїжджали біля автовокзалу № 1 побачили ззаду поліцейськийавтомобіль з проблисковими маячками, внаслідок чого зупинити. До їх машини підішли працівники поліції за попросили в ОСОБА_1 страховий поліс. Під час спілкуванні із з ним, сказали, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з рота, тож запропонували продути Драгер. Той відмовився, оскільки, начитавшись Інтернет, не довіряв цьому приладу. Що було далі на знає, бо ОСОБА_1 вийшов з машини, а свідок залишився. Через деякий час ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими, а свідок до себе додому.

Суддя, заслухавши захисника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкціїогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальнітехнічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, та дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 129999 від 15.09.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 741 від 15.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.09.2024 року; відеозаписом з бодікамери працівника поліції; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №741 від 15.09.204 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2024 року.

Суд критично ставиться до посилання сторони захисту щодо безпричинності зупинки поліцейськими транспортного засобу, оскільки як встановлено в судовому засіданні причиною зупинки було отримання повідомлення поліцейським про те, що особа водій транспортного засобу KiaRio, державний номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Посилання сторони захисту на безпідставність причини зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу суду, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Аналогічна судова практика міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема: постанові Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 450/1622/22 , Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року по справі № 677/341/24, тощо.

Необґрунтованими є твердження про те, що відеозапис здійснений працівниками поліції не є безперервним.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того вказані обставини також підтверджені письмовими поясненнями, викладеним стороною захисту. Будь-яких доказів зміни вказаних відеофайлів чи їх спотворення сторонами не надано, та судом не встановлено. Отже підстави для визнання вказаного доказу недопустимими в суду відсутні.

Щодо посилання сторони захисту про відсутність направлення на медичний огляд, то воно спростовується матеріалами справи, оскільки на запит суду з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради було надано вказане направлення. Спростовних документів стороною захисту не надано.

Сам факт керування транспортним засобом стороною захисту не оспорюється, але суд критично ставиться щодо причин відмови, щодо недовіри приладу, оскільки підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням будь-якого іншого способу не встановлено. Крім того, самостійно, маючи всі можливості ОСОБА_1 , не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомив, що він вживав лікарський препарат, який міг підтвердити у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. Вказані обставини також підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , та наданими стороною захисту доказами.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, пом`якшувальних та обтяжуючих обставин не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, та те що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативною, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.130КУпАП у розміріоднієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому згідно із п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1№129999;

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу, постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: ( із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа