Провадження № 3-зв/734/1/25 Справа № 734/430/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 734/430/25, провадження № 3/734/454/25),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 734/430/25, провадження № 3/734/454/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І.

28.01.2025 суддя Іванюк Т.І. заявив самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.11.2023 його було відведено від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цих обставин, на думку судді, розгляд ним справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, вважаю, що заява судді Іванюка Т.І. підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як убачається з постанови судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.11.2023, Савчуком А.М. було заявлено відвід судді Іванюку Т.І. від розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав негативного, на думку заявника, ставлення до нього судді з часу колишньої роботи заявника в органах внутрішніх справ, що може свідчити про неупередженість судді.

З огляду на те, що суддю Іванюка Т.І. було відведено від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд ним справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу (самовідводу) судді КУпАП не врегульоване, за аналогією права підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Іванюка Т.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Іванюка Тараса Івановича від участі у розгляді справи № 734/430/25, провадження № 3/734/454/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Домашенко