Справа №449/1526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васечка Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.122-4 та ст.124 КупАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140890 від 01 жовтня 2024 року, встановлено, що цього ж дня, близько 18:57 год. у м. Бібрка по вул. Галицькій, 160, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на огорожу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140881 від 01 жовтня 2024 року, встановлено, що цього ж дня, близько 18:57 год. у м. Бібрка по вул. Галицькій, 160, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140861 ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року близько 18:57 год., керував автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія здійснювався за допомогою приладу Драгер 6820, тест 372, проба позитивна - 1,54 проміле.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.122-4 та ст.124 КУпАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи в одне провадження та присвоїти справі - №449/1526/24 (3/449/19/25).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, однак вважає, що такі протиправні дії були вчинені ним у стані крайньої необхідності. Пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із донькою ОСОБА_2 , зятем - ОСОБА_3 та внуком - ОСОБА_4 . 01 жовтня 2024 року, після завершення робочого дня випив пиву та мав намір лягати спати, однак зайшла його донька, яка в розпачі повідомила, що у внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово піднялася температура, розпочався напад судом, утруднювалося дихання. На той момент, зять перебував на роботі, поза межами м. Бібрка. Для того, щоб не гаяти часу, розуміючи, що малолітньому внуку потрібна невідкладна медична допомога, ОСОБА_1 прийняв рішення відвезти доньку з внуком до лікарні. Після огляду малолітнього ОСОБА_4 , лікарі КНП «Бібрська міська лікарня», невідкладно скерували ОСОБА_2 та малолітнього внука до КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая м. Львова». Пояснив, що раніше ніколи не керував автомобілем в нетверезому стані, знає про відповідальність та суворість покарання за вказане правопорушення. Керування автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , ввечері 01 жовтня 2024 року у нетверезому стані було викликано крайньою необхідністю, для забезпечення якнайшвидшого доставлення дворічного внука, у якого розпочався напад судом та утруднювалось дихання, до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за обставин дій в стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно достатті 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Зокрема, діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його близької людини малолітнього онука ОСОБА_4 , ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Факт того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, повністю стверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- Інформацією наданою КНП Бібрська міська лікарня Бібрської міської ради від 09.01.2025 року, встановлено, що 01.10.2024 року о 18.55 год. малолітнього ОСОБА_4 у супроводі матері доставлено до приймально-діагностичного віділення, стан у ОСОБА_4 на час огляду був середньої важкості, після огляду малолітнього ОСОБА_4 , лікарі невідкладно скерували бортом ЕМД №830до КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая м. Львова».

- Випискою з медичної карти №89547 КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая м. Львова», встановлено, що ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з діагнозом: негоспітальна правобічна пневмонія, фебрильні судоми.

- Письмовими поясненнями наявними у матеріалах справи, свідка ОСОБА_5 , встановлено, що 01 жовтня 2024 року близько 18:50 год., неподалік будинку, в якому вона проживає, по АДРЕСА_2 автомобіль в`їхав в паркан садового центру «Садовий кут», бачила жінку з дитиною, яка сідала в невідомий автомобіль, який поїхав у напрямку лікарні у м. Бібрка. Через деякий час, водій автомобіля, який здійснив наїзд на паркан, пішов в напрямку лікарні.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознак вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Як встановлено, з розписки від 09.01.2025 року, ОСОБА_6 , яка є власницею Садового центру Зелений кут, підтвердила відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 01.10.2024 року.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду завдану внаслідок ДТП, і потерпіла сторона немає до нього жодних притензій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я Малолітнього ОСОБА_7 , онука ОСОБА_1 , не могла бути усунута іншими дієвими засобами ніж тими, які вчинив правопорушник, оскільки крім ОСОБА_1 не було кому доставити малолітнього ОСОБА_8 до лікарні для надання необхідної лікарської допомоги. Крім того, заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Ураховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1526/24 (3/449/19/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №449/1527/24 (3/449/20/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/1528/24 (3/449/21/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1526/24 (3/449/19/25).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП - за обставин вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович