Справа № 445/2310/24
провадження № 3/445/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.01.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229144, вбачається, що такий було складено 16.09.2024 року дільничним офіцером поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області лейтенантом поліції Таланчуком І.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.05.2024 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Золочів, вул. Бродівська, 2А, Золочівського району, Львівської області, таємно викрала з полиць магазину товари господарського вжитку на загальну суму 1 645,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229145, вбачається, що такий було складено 16.09.2024 року дільничним офіцером поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області лейтенантом поліції Таланчуком І.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.05.2024 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Золочів, вул. Бродівська, 2А, Золочівського району, Львівської області, таємно викрала з полиць магазину товари господарського вжитку на загальну суму 1 392,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229146, вбачається, що такий було складено 16.09.2024 року дільничним офіцером поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області лейтенантом поліції Таланчуком І.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 18.05.2024 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Золочів, вул. Бродівська, 2А, Золочівського району, Львівської області, таємно викрала з полиць магазину товари господарського вжитку на загальну суму 1 889,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229143, вбачається, що такий було складено 16.09.2024 року дільничним офіцером поліції сектору превенції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області лейтенантом поліції Таланчуком І.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 08.05.2024 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що за адресою: м. Золочів, вул. Бродівська, 2А, Золочівського району, Львівської області, таємно викрала з полиць магазину товари господарського вжитку на загальну суму 1 830,00 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 20.01.2025 року, в порядку ст. 36 КУпАП, вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 445/2310/24, провадження по справі 3/445/165/25.

Матеріали справ неодноразово повертались на доопрацювання, востаннє постановою судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. від 01.10.2024 року, зважаючи на невірність кваліфікації. Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як таємне викрадення чужого майна на суму менш ніж 757,00 грн., хоча виходячи із фабул правопорушення, сума викраденого є більшою, відтак дії мали б бути кваліфікованими за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали провадження містять рапорт особи, якою складені протоколи про адміністративні правопорушення, де вказано, що кваліфікація за ч. 1ст. 51 КУпАП вказана помилково, вірною кваліфікацією за всіма протоколами слід вважати ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суддя погоджується, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП помилково, та з огляду на вартість ймовірно викраденого майна вірною кваліфікацією мала б бути ч. 2 ст. 51 КУпАП. Оскільки виправлення протоколів про адміністративні правопорушення не допускається, питання внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення КУпАП належним чином не врегульовано, відтак, при розгляді даної справи суддя враховує, що така розглядається відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, заперечила повністю та пояснила, що жодних правопорушень вона не вчиняла, дійсно, неодноразово, перебувала в магазині «Аврора», однак нічого не викрадала, за всі товари розраховувалась у встановленому порядку.

Захисник надав аналогічні пояснення, звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій. Просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення або ж у зв`язку із спливом терміну накладення адміністративного стягнення

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення додано наступні докази.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000420 від 01.08.2024 року, згідно якої провадження закрито, оскільки діяння, зважаючи на вартість викраденого, не є кримінально караним, а підпадає під ст. 51 КУпАП. У постанові вказано, що до протиправних дій причетна ОСОБА_1 . Разом з тим, постанова не містить жодних покликань на докази, на підставі яких зроблено вищевказаний висновок. У постанові є згадка про відеозапис, з якого вбачається, що невідома особа здійснює викрадення товару. Однак, такий відеозапис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, як і протокол огляду такого, протокол пред`явлення для впізнання, тощо. Чи є ОСОБА_1 тією невідомою особою, яка ймовірно викрадає товар, виходячи із поданої постанови та матеріалів справи загалом є незрозумілим.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2024 року, згідно якого представник потерпілого повідомляє про викрадення майна в магазині «Аврора», що за адресою: м. Золочів, вул. Бродівська, 2А, Золочівського району, Львівської області, при цьому ймовірне викрадення мало місце в період з 08.05.2024 року по 18.05.2024 року. Викрадення майна виявлено 27.07.2024 року під час інвентаризації майна.

Пояснення представника потерпілого від 01.08.2024 року, де він вказує, що підчас інвентаризації майна виявлено нестачу певних позицій товару на загальну суму 6881,00 грн. При перегляді запису з відеокамер встановлено, що майно викрала невідома особа, яку представник не знає.

Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 16.08.2024 року, згідно якого остання заперечує свою будь-яку причетність до правопорушення. Не заперечує, що перебувала в магазині «Аврора», однак за товари розраховувалась.

Довідки про ціни, акти інвентаризації, тощо, які свідчать виключно про вартість майна та не вказують на можливу особу правопорушника.

Висновок про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження від 28.08.2024 року, згідно якого вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що до викрадення майна могла вчиняти гр. ОСОБА_1 , однак такі дії не є кримінально караними, виходячи із вартості викраденого. Тобто, орган досудового розслідування лише припускає причетність ОСОБА_1 до даного правопорушення. При цьому, на чому саме ґрунтується таке припущення та на яких доказах, висновок згадок не містить.

Інші матеріали, такі як супровідні листи, характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , тощо, які не стосуються безпосередньої події правопорушення та не доводять вини ОСОБА_1 .

Таким чином, надані матеріали не місять жодного доказу, який би вказував на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила інкриміноване їй діяння. Яким чином ОСОБА_1 ідентифікована як невідома особа, яка викрадає товар є незрозумілим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.51, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський