Провадження № 3/761/9950/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2024 року о 12.40 год. в м.Києві на вул. Б.Хмельницького, 37, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі, вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що 27.11.2024 року о 12.40 год. в м.Києві на вул. Б.Хмельницького, 37, керувала транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в лівій смузі руху, з метою здійснити паралельне паркування автомобіля, почала рух праворуч, перетнула розподільну смугу, що здійснити паркування, під час чого водій автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , обганяв її автомобіль ліворуч, та здійснив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі, вказав, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на роздільній смузі руху, він намагався об`їхати автомобіль, проте він почав рух на його смугу руху, не дочекавшись поки він об`їде її автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року серії ЕРП1 № 183169; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відео з місця ДТП, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №183169 від 27.11.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2024 року, локалізації пошкоджень транспортних засобів, дорожньої розмітки, автомобіль «Lexus» згідно дорожньої розмітки мав перевагу в русі.

Також необхідно врахувати, що показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час того як вона здійснювала паркування автомобіль, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де позначено місце зіткнення в смузі руху автомобіля «Lexus», та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна