Справа № 488/2817/24
Провадження № 3/488/9/25
ПОСТАНОВА

03.02.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., секретаря Мамедової В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бараненка Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2024 року о 03:15 годині в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 219, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «BMW 320D» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM 0362». Результат 0,87‰. Тест №385. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві. У гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова і зіниці ока, які не реагують на світло), чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила що з 05.06.2024 на 06.06.2024 року вона зі своїм другом ОСОБА_2 відпочивала у знайомих вдома, де вони вживали алкогольні напої. Там у друзів між ними почалася сварка і вони вирішили поїхати додому. ОСОБА_2 був за кермом належного йому автомобіля «BMW 320D». На Жуківському кільці поліцейські стали їх зупиняти жезлом. Вона злякалася, гадала, що ОСОБА_2 не зупиниться на вимогу поліцейських, бо він казав, що йому не потрібні проблеми під час відпустки, тому вона запропонувала пересісти за кермо. Вони проїхали метрів 100 та зупинилися за кільцем, там вона пересіла за водійське сидіння і після того до них під`їхав автомобіль співробітників поліції. Вона розуміла які наслідки для неї будуть після складання протоколу за ст. 130 КУпАП, однак для ОСОБА_2 такі наслідки могли бути більш тяжкими - його могли відправити воювати в гарячу точку, тому ОСОБА_1 вирішила, що життя людини у цьому випадку більш важливіше та взяла провину на себе.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бараненко Д.В. у судовому засіданні заперечення своєї довірительки підтримав, вважав, що свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях, наданих суду, спростував провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 його дівчина. 06.06.2024 року вночі вони їхали з ОСОБА_1 з об`їзної дороги в бік Корабельного району м.Миколаєва від своїх друзів додому. Він був за кермом належного йому автомобіля «BMW 320D». На об`їзній дорозі стояв екіпаж поліції, вони зупинили їх проблисковими маячками, їхали за ними. Вони трошки протягнули метрів 150 за кільцем і зупинилися, а потім помінялися місцями. ОСОБА_1 пересіла на водійське сидіння, а він - на пасажирське. Так як він військовослужбовець, він не хотів, щоб у нього були проблеми у військовій частині, тому ОСОБА_3 запропонувала йому пересісти за кермо. Він розумів, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол за ст.130 КУпАП, однак він тоді був більше напідпитку, чим ОСОБА_1 , тому погодився на її пропозицію. Він не пам`ятає, що казав поліцейським, коли їх зупинили.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415148 від 06.06.2024 року;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння водія;

роздруківкою тестування № 385 від 06.06.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 06.06.2024 року о 03:22 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0362, результати огляду - 0,87‰ проміле в крові;

дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до якого відеозапис розпочато 06.06.2024 року о 03:20 годині, коли співробітники поліції підходять до автомобіля «BMW 320D», автомобіль перебуває у заведеному стані, з переднього пасажирського сидіння виходить свідок ОСОБА_2 , який повідомляє інспектору: «Я випив, не сиджу за рулем», на що інспектор відповідає, що дівчина за кермом - ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, що він відчуває від неї запах алкоголю. ОСОБА_1 інспектором пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, на що остання погоджується та о 03.25.07 годині такий огляд проходить, результати якого складають 0,87 проміле, їй повідомлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатами Alcotest Drager погоджується. Протокол та додані до нього документи підписує без зауважень. З розмови між співробітниками поліції та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка має місце впродовж процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що остання ніяких заперечень з приводу її огляду, перебування у стані алкогольного сп`яніння чи процедури огляду не висловлює, лише жалкує, що додому їм залишилося проїхати тільки два метри; неодноразово намагається «вирішити питання» зі співробітниками поліції щодо необхідності складання відносно неї протоколу, просить сплатити штраф на місці, на що неодноразово отримує від поліцейських зауваження; повідомляє, що неможна позбавити її водійських прав, бо вона їх щойно отримала, «прикладаючи значні зусилля». С запису також слідує, що до названої зупинки автомобіля «BMW 320D» під керуванням ОСОБА_1 , цей автомобіль також зупинявся іншим екіпажем співробітників УПП, коли він стояв у дворі та ОСОБА_1 також була за кермом, коли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 запевнили поліцейських, що їхати далі вони не будуть. На запитання ОСОБА_2 інспектора, чому він дозволив сідати за кермо своїй дівчині, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній нічого не відповів.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.06.2024 року, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами 07.03.2024 року.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо її непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів не керування нею транспортним засобом.

Як на обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається на її бажання перекласти на себе відповідальність свідка ОСОБА_2 , який під час пригоди перебував за кермом автомобіля, щоб позбавити його можливих проблем на службі через цю пригоду. Враховуючи, що сама ОСОБА_1 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повністю розуміла наслідки, які мають бути застосовані до неї, як до водія за такі дії, за три місяці до пригоди тільки отримала права на керування транспортним засобом, впродовж оформлення результатів огляду неодноразово намагалася «вирішити питання» зі співробітниками поліції щодо необхідності складання відносно неї протоколу, при цьому ніяких заперечень з приводу процедури огляду та оформлення її результатів не висловлювала, на місці події з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_5 , а не нею, нічого не казала, виключно жалкуючи, що її неможливо позбавляти прав, суд вважає нелогічною і сумнівною її таку версію, а названим відеозаписом навпаки встановлено, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене та повністю визнає свою провину з приводу інкримінованих подій.

Як на спростування версії ОСОБА_1 суд також приймає названий відеозапис, з якого також вбачається, що до зупинки, під час якої було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль під її керуванням, пасажиром якого був свідок ОСОБА_2 , зупинявся іншим екіпажем УПП, інспектори якого, бачучи стан ОСОБА_4 , попереджали її та ОСОБА_5 , щоб вони не їхали далі, тому суд вважає встановленим, що під час інкримінованих подій саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля «BMW 320D».

При цьому, до показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, бо останній перебував чи перебуває, у близьких відносинах з ОСОБА_1 - особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і може свідчити на її користь задля уникнення нею адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони захисту, що свідок ОСОБА_2 на відеозаписі спростовує провину ОСОБА_1 , оскільки з названого відеозапису з показань ОСОБА_2 вбачається лише те, що останній неодноразово стверджує, що «він випив та не сидить за кермом». Названий факт є встановленим протягом розгляду справи, тому такі доводи захисника є нелогічними взагалі.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 складений відносно неї протокол підписала власноруч. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навела, маючи можливість письмово викласти свої пояснення у протоколі, чим фактично погодилася з тим, що саме вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 0,87 ‰ та роздруківкою тестування «DragerAlkotest 7510».

Зазначений акт в графі «З результатом згоден» та роздруківка тестування також були підписані водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень..

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та її захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративних правопорушень.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом її захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна