Справа № 565/2582/24
Провадження № 3/565/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ВП «РАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №940762 від 23 листопада 2024 року слідує, що 23 листопада 2024 року, близько 16 год. 49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, а саме: ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, - домашнє насильство, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася. При цьому, ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без участі його захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, при цьому, пояснив, що дійсно 23 листопада 2024 року, близько 16 год. 49 хв., за місцем проживання між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, виник словесний конфлікт, в ході якого вони взаємно ображали одне одного нецензурною лайкою. ОСОБА_1 зауважив, що причиною конфлікту є відносини, що склалися між ним та ОСОБА_2 з приводу спору, щодо спільного володіння, користування та розпорядження житлом за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. За наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася. 30 січня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила суд провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначила, що конфлікт, який відбувся 23 листопада 2024 року, близько 16 год. 49 хв., між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_1 , виник з приводу спору, щодо спільного володіння, користування та розпорядження житлом за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 30 січня 2025 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №940762 від 23 листопада 2024 року слідує, що 23 листопада 2024 року, близько 16 год. 49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, а саме: ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Частина 2 ст. 1732 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.1732 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.12.2023 року, в справі №565/2137/23, яка набрала законної сили 23.12.2023 року, ОСОБА_1 , за фактом вчинення 05.12.2023 року домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно формулювання обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №940762 від 23 листопада 2024 року, з об`єктивної сторони дії ОСОБА_1 виражені у формі образ нецензурною лайкою колишньої дружини ОСОБА_2 .

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , конфлікт, що виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить цивільно-правовий характер, оскільки між останніми наявний спір, щодо спільного володіння, користування та розпорядження житлом - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені ОСОБА_1 обставини, також підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у поданій до суду заяві від 30 січня 2025 року.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших протиправних дій, які б, у свою чергу, утворювали склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

У відповідності до ч.1п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова