Провадження №3/359/533/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та за ч. 2 ст. 51 КУпАП , -

встановив:

10.11.2024 року близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Аеромол» по вул. Київський Шлях, 2/6 в м. Бориспіль, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала самокат «Best scooter», який стояв біля входу до ТЦ «Аеромол» в кількості 1 шт., на суму 1910,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот десять грн. 00 коп.), згідно висновку експерта від 21.11.2024 року № СЕ-19/111-24/68094-ТВ, який належить ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеного в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 637370 від 05.12.2024 року, даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, даними довідки АРМ 102 від 15.11.2024 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2024 року, заявою ОСОБА_1 , даними протоколу огляду місця події від 15.11.2024 року, даними ілюстративної таблиці, даними протоколу допиту потерпілого від 18.11.2024 року, даними постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.11.2024 року, даними постанови про зняття показань технічних приладів від 18.11.2024 року, даними протоколу зняття показань технічних приладів від 19.11.2024 року, даними протоколу огляду цифрового носія інформації (документу) від 19.11.2024 року, даними постанови про визнання предметів речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2024 року, даними постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 19.11.2024 року, даними висновку експерта від 21.11.2024 року № СЕ-19/111-24/68094-ТВ, даними протоколу допиту свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, а також даними постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.2 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко