Справа № 378/742/24 Суддя в суді першої інст. - Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/5785/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої юридичної особи - Лучка А.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ФАРМАКО» водієм, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 20.08.2024 о 17 годині 00 хвилин на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на Лафет TMTNL3495N1200023, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з автомобілем DAF TE 95 XF 430, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою, представник ТОВ "ФАРМАКО" Лучко Н.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковими.

Зазначає, що поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 "а" ПДР України. Проте, такі твердження протоколу, спростовуються висновком автотехнічної експертизи, яким встановлено, що автомобіль ГАЗ А31R23-60, зокрема його гальмівна, рульове керування, ходова системи на момент ДТП були у технічно справному стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи - Лучка А.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи та зроблено помилкові висновки про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Однією з обов`язкових умов відповідальності за вказаною нормою є в тому числі встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів, положень тощо) Правил дорожнього руху.

Отже, при складанні протоколу має бути чітко зазначено яку конкретно норму (пункт, положення тощо) ПДР порушила особа.

Це по-перше, є необхідним для дотримання прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на захист, в контексті конкретного звинувачення і можливості захищатися в тому числі навести аргументи на свій захист.

І по-друге, дає можливість суду встановити наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема чи допустила особа порушення вказаного у протоколі пункту ПДР згідно схеми ДТП та встановлених судом обставин.

Так, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №893574 від 17.09.2024 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Так, з вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на Лафет TMTNL3495N1200023, який був припаркований на узбіччі з автомобілем DAF TE 95 XF 430, внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В той же час, інкриміновані ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та є безпідставними, що ставить під сумнів дотримання поліцейськими вимог КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Так, в судому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що перед поїздкою перевіряв технічну справність транспортного засобу, в тому числі і гальмівної системи, жодних несправностей не виявив. Також зазначив, що до події більше 10 годин перебував за кермом, а тому не виключає, що з ним міг трапитися "мікросон".

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ "ФАРМАКО" надав до апеляційного суду висновок судового експерта № 10444 від 21 жовтня 2024 року, яким встановлено, автомобіль ГАЗ А31R23-60 на момент ДТП, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова система, був у технічно справному стані, що виключає можливість виникнення ДТП через несправність автомобіля.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, тому передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893574 від 17.09.2024 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки та доопрацювання до ППП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, належно оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ставищенського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №893574 від 17.09.2024 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП для доопрацювання.

Суддя В.С. Полосенко