П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 993 від 13 жовтня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року близько 10 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, долучені до протоколу докази (висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1837 від 13 жовтня 2024 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення та особисті документи) підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 наведеного в протоколі діяння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише «поблизу м. Суми Сумської області», і з доданих до протоколу документів також не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал, а чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах по справі 591/11620/24 та 591/12706/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов