Провадження №3/447/225/25
Справа №447/3677/24
П О С Т А Н О В А

23.01.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

27.10.2024 близько 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну, Львівської обл. Вчинив таємне викрадення чужого дрібного майна, а саме з полиці магазину викрав напій «Рево» 0,5 л. у кількості 4 шт. вартістю за одну 53 грн з ПДВ та 37,62 без ПДВ кожна та молоко згущене «Первомайськ» 290 г 1 шт. вартістю 54 грн. з ПДВ та 45 грн. без ПДВ чим було завдано шкоду на загальну суму 195 грн. 48 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.11.2024 близько 16 год. 40 хв. год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну, Львівської обл. вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шляхом вільного доступу вкрав з полиці «Рево» 1 шт., вартістю 37,62 грн. без ПДВ, каву «Лаваза Куаліта Оро», 1 шт., вартістю 328, 30 без ПДВ, пасту горіхову «Мілка» 1 шт. вартністю 210 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/3677/24 слід об`єднати із справою №447/3364/24, та присвоїти їм номер 447/3677/24.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.12.2024, 02.01.2025, 17.01.2025, 23.01.2025 не з`явився. На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. В протоколі про адміністративне правопорушення у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 , ч. 3 ст. 51 КупАП визнає, просив суд суворо не карати.

Вина у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 390695 від 17.12.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 021824 від 14.11.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 08.11.2024 близько 16.40 год. зайшов до магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну, Львівської обл. і викрав звідти одне «Рево», каву «Лаваза Куаліта Оро» та пасту горіхову «Мілка». Даний товар виніс за межі каси та не розрахувався;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 27.10.2024 близько 19.12 год. знаходився за адресою: вул. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, Стрийського р-ну, Львівської обл. та з полиці вищезазначеного магазину вчинив крадіжку напою «Рево» 0,5 л. у кількості 4 шт. та молока згущеного «Первомайськ» 290 г 1 шт. та вийшов за межі магазину не заплативши за товар;

- копією постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої на правопорушника накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин;

-заявами керуючої магазину «Сім-23» ОСОБА_2 від 27.10.2024 та від 08.11.2024;

-довідками про вартість товарно-матеріальних цінностей 27.10.2024 та від 08.11.2024;

-рапортами працівника поліції від 19.11.2024 та від 24.12.2024.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.