Справа № 442/40/25
Провадження №3/442/131/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200747 від 20.12.2024, ОСОБА_1 20.12.2024 року о 09 год 28 хв в с.Уріж Дрогобицького району, вул.Шевченка, керував ТЗ «Вольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вини своєї не визнав. Подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив про численні порушення поліцейськими його прав і обов`язків, передбачених КУпАП та іншими законами України.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема запис на диску з місця події, суд констатує наступне.

Між поліцейськими, та особою яка притягується до адміністративної відповідальності відбувся діалог наступного змісту:

Ви готові пройти тест ?

А чого я маю проходити як я не їхав

Добре, ви не керували, але чи готові пройти тест ?

Кивки головою в боки

Відмовляєтесь ?

Ствердне хитання головою

Дивіться, пане водій, у разі відмови, відносно вас буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а саме що ви відмовляєтесь від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки ви вважаєте, що ви транспортним засобом не керували.

Так ?

Так.

Слід за цим поліцейський провокаційно доброзичливо запитав про кількість випитого вчора. Однак, чоловік заперечив, вказавши, що взагалі не п`є, до того ж хворий і вживає таблетки.

За таких обставин слід відмітити, що у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такої пропозиції від поліцейських не поступало, що є порушенням наведеного порядку та позбавило особу права на безстороннє проведення освідування в медичному закладі.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, суд констатує недотримання поліцейськими вимог та послідовності визначених законодавством дій, що тягне за собою вищенаведені наслідки.

Крім того, поліцейськими не зафіксовано сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Реєстратор службової машини з далекої відстані зафіксував переміщення автомобіля. Однак, при боковій зупинці, в ракурс не потрапило хто був водієм(хто саме виходив з водійського місця). У випадку заперечень ОСОБА_1 цього факту, даний факт повинен ставитись судом під сумнів та у відповідності до ст. 62 Конституції України має тлумачитись на користь особи щодо якої складено протокол.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.