Провадження № 3/750/249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 о 22:56 год. ОСОБА_1 по вул. Кільцева, 8, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та показав, що, керуючи автомобілем, заїхав на територію гаражного автокооперативу, маючи намір залишити автомобіль і їхати на службу. Коли в`їжджав на територію гаражного автокооперативу, то бачив позаду патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Він зупинив автомобіль і вийшов. На вимогу поліцейського надав своє посвідчення водія в застосунку «Дія». Він був утомлений після добового чергування. Поліцейські повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився. При цьому поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Звернув увагу, що поліцейські фіксували спілкування з ним за допомогою мобільного телефону, а в подальшому, коли привезли нагрудну камеру інший екіпаж поліції, то зафіксовано лише пропозицію огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник просив закрити провадження у справі, зважаючи на допущені поліцейськими порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порядку складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі неправильно зазначено час учинення правопорушення, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Порушено Інструкцію щодо обов`язку поліцейських протягом усього спілкування з водієм безперервно фіксувати таке спілкування за допомогою нагрудних відеокамер.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено в нічний час, оскільки не працював задній ліхтар габаритних вогнів. Після зупинки автомобіля вони виявили, що не працювали їхні нагрудні відеокамери, оскільки розрядились батареї цих пристроїв. У зв`язку з цим він фіксував спілкування з водієм за допомогою свого мобільного телефону. Під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, пам`ятає, що від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак не пам`ятає. Водієві запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Також запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що приблизно о 23 годині під час патрулювання зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у районі «Півці» на території гаражного автокооперативу, оскільки не працював один з габаритних вогнів і був неосвітлений задній номерний знак автомобіля в темну пору доби. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій відмовився від огляду. Стосовно водія були складені матеріали про адміністративні правопорушення. При цьому фіксація спілкування з водієм спочатку здійснювалась на мобільний телефон, оскільки розрядились батареї його й колеги нагрудних відеокамер. Вони одразу ж викликали інший екіпаж, щоб привезли їм працюючу нагрудну відеокамеру, й коли приблизно через 20 хвилин привезли іншу нагрудну відеокамеру, то подальше спілкування зафіксовано вже тією нагрудною відеокамерою.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903349 від 15.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-розписка ОСОБА_4 від 15.11.2024, відповідно до якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до місця стоянки за адресою: просп. Миру, 247, м. Чернігів, та не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезіння;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції 15.11.2024 о 22:56 год. зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого не працювала лампа заднього лівого габариту та підсвічування заднього номерного знаку в темну пору доби. Зазначений автомобіль зупинено на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Мобільним телефоном поліцейського зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , якому повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено, що наслідком відмови від огляду на стан сп`яніння буде складання протоколу за ст. 130 КУпАП, на що водій сказав, що йому це відомо. Водій зауважив, щоб його не знімали за допомогою телефону, на що поліцейський повідомив, що сіла батарея нагрудної відеокамери, тому знімає за допомогою телефону, відеозапис буде додано до протоколу про адміністративне правопорушення. При спілкуванні ОСОБА_1 неодноразово виявляв намір піти додому, що знаходиться поряд, залишивши автомобіль. З 23 год. 08 хв. відеозапис продовжено за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського. Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився від такого огляду. Поліцейський запропонував пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій також відмовився. У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3485997 від 15.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3485986 від 15.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенка С., відповідно до якого 15.11.2024 о 22:56 год. біля буд № 8 по вул. Кільцева, у м. Чернігові за порушення п.п. 2.9.В Правил дорожнього руху України зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом. Разом з тим, ці твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, яким зафіксовано 15.11.2024 о 22:56 год. рух транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 і все подальше спілкування поліцейських відбувалося саме з останнім. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими.

Надаючи оцінку питанню законності зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне. Відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого не працювала лампа заднього лівого габариту та підсвічування заднього номерного знаку в темну пору доби. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3485986 від 15.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі за керування транспортним засобом, номерний знак якого неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була законною, оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби.

У судовому засіданні захисник звернув увагу на порушення поліцейським інструкції щодо обов`язку поліцейських протягом усього спілкування з водієм безперервно фіксувати таке спілкування за допомогою нагрудних відеокамер. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання; у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Як установлено в судовому засіданні відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, частково здійснювався за допомогою мобільного телефону поліцейського, який про це одразу на початку відеозйомки повідомив водієві ОСОБА_1 , зазначивши, що це зумовлено розряджанням батареї нагрудної відеокамери, тому він знімає за допомогою телефону, й відеозапис буде додано до протоколу про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виявили, що були розряджені батареї їхніх нагрудних відеокамер, тому фіксація спілкування з водієм спочатку здійснювалась на мобільний телефон; вони одразу викликали інший екіпаж, щоб привезли їм працюючу нагрудну відеокамеру, й коли приблизно через 20 хвилин привезли іншу нагрудну відеокамеру, то подальше спілкування зафіксовано вже тією нагрудною відеокамерою. Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку поліцейськими допущено порушення вказаної Інструкції щодо порядку застосування портативного відеореєстратора, однак це порушення є суто формальним і поліцейські вжили заходів щодо виконання цієї Інструкції в частині обов`язку безперервної відеозйомки всього спілкування з водієм ОСОБА_1 , спочатку фіксуючи спілкування за допомогою мобільного телефону та вживаючи заходів для доставки іншим екіпажем поліції портативного відеореєстратора, після чого продовжили відеозйомку портативним відеореєстратором, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Таким чином, суд приймає до уваги відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, як належний і допустимий доказ.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив водієві вказаного автомобіля ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, повідомивши про наслідки відмови від такого огляду на вимогу поліцейського, однак водій відмовився; поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Окрім того, наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху, й останній говорив, що йому відомо про відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний