№ провадження 3/208/507/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галенко О.Є.., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДНІПРОМЕТАЛ-2006», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає кам`янський АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2024 року о 08 год. 10 хв. в м.Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та свої зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав і по суті порушення надав пояснення, що віз дитину в школу № 16 по проспекту Тараса Шевченка в м.Кам`янське, проте не зміг припаркуватися біля школи, оскільки не було місця. Тоді він вирішив припаркуватися зліва, для цього вирішив проїхати далі і повернути ліворуч. Він знизив швидкість, включив показник повороту метрів за двадцять до маневру, позаду нікого не було і він почав повертати, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з ним в одному напрямку. Вважає, що винуватцем ДТП є водії ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю, приблизно 60-80 км/год і здійснив його обгін на пішохідному переході.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій смузі по проспекту Тараса Шевченко, напрямок руху не змінював і в цей момент відчув удар в правий бік автомобіля від автомобіля, що рухався з ним в попутному напрямку, і який, як виявилося, намагався повернути ліворуч, показник повороту в нього не був ввімкнений.

Потерпілий ОСОБА_2 долучив в судовому засіданні також письмові пояснення.

Відповідно до ст.124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно нього 20 листопада 2024 року протоколом серії ЕПР1 №177818, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою з місця ДТП, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, на зворотному боці схеми зазначено зовнішні ушкодження транспортних засобів: у транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє ліве колесо та поворотник. У транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило та заднє крило, передні та задні двері з правого боку, стійка з правого боку. Як схема дорожнього транспортної пригоди, так інформація про зовнішні пошкодження транспортних засобів підписані обома водіями без зауважень.

- фотографіями транспортного засобу потерпілого, що долучені ним в судовому засіданні, і які містить зображення транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями, що аналогічні тим, які зазначені на зворотному боці схеми, що складена на місці ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремих аркушах, що аналогічні поясненням, які надані в судовому засіданні.

Суд, вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , оскільки у разі дотримання ним зазначених вимог, навіть при перевищенні швидкості іншим водієм, зіткнення не сталося б.

А отже позиція ОСОБА_1 , що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості потерпілим є безпідставним, і саме те, що ОСОБА_1 невірно оцінив можливість безпечності свого маневру, припустивши, що інші водії які рухалися в попутному напрямку, зокрема і потерпілий, знаходиться від нього далеко, намагався здійснити маневр повороту ліворуч перекривши тим самим смугу руху. Пояснення, що він зайняв крайнє ліве положення на смузі спростовуються локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах, і крім того, не спростовують обов`язок водія необхідності дотримання вимог п.10.1 Правил, що вимагають переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також причинами ДТП ОСОБА_1 вказувалося порушення правил обгону з боку водія ОСОБА_2 , що зазначено ним було як в судовому засіданні, так і викладено в письмових поясненнях, що долучені до протоколу. Проте такає позиція є неприйнятною виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 Правил обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 посилався в своїх поясненнях, що водій ОСОБА_2 намагався обігнати його на пішохідному переході, що є порушенням правил обгону.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі і почав виконувати маневр повороту ліворуч, в той же час ОСОБА_2 рухався також в цьому напрямку і відсутні жодні об`єктивні дані, що вказують, що водій мав намір виїхати на смугу зустрічного руху з метою випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тим паче, що смугу зустрічного напрямку відділяють трамвайні колії.

Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Суддя І.І. Карабан