П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 о 10 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Олексія Резніченка, буд. 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час появи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, під час об`їзду транспортного засобу з лівої сторони, здійснив наїзд на відчинену ліву дверку припаркованого транспортного засобу SSANG YONG днз НОМЕР_2 , яким раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 07.12.2024 о 10-30 год він їхав на службовому автомобілі по вул. Олексія Різниченка в м. Кривому Розі. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. Справа був припаркований автомобіль. Він рухався з невеликою швидкістю. Зустрічна смуга була зайнята іншими автомобілями. Справа біля автомобіля знаходився чоловік, який перебував біля задньої бокової двері. Він об`їжджав автомобіль, чоловік відкрив повністю двері та відбулася ДТП. В результаті зіткнення пошкоджено також і його транспортний засіб. Вважає винуватим водія автомобіля SSANG YONG, так як останній не мав права відкривати двері, не переконавшись, що це не спричинить перешкоди для інших учасників руху.

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив що припаркувався на узбіччі дороги по вул. Олексія Резніченка, буд. 70, його автомобіль не перешкоджав проїзду, він порався біля автомобіля та на хвилину відкрив задні дверцята в які в`їхав водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT. Винуватцем ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 так як останній поспішав, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, був неуважний до зміни дорожньої обстановки.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190758 від 07.12.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 07.12.2024 на якій зафіксовано, місце розташування автомобілів після ДТП, що автомобіль PEUGEOT EXPERT днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження правої бокової частини автомобіля, а автомобіль потерпілого ОСОБА_2 SSANG YONG днз НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля(дверей);

-фото таблицю із зображенням завданих пошкоджень автомобілів PEUGEOT EXPERT та SSANG YONG;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 які останні підтвердив в судовому засіданні та дав аналогічні покази про обставини ДТП;

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З викладеного слідує, що водій ОСОБА_1 маючи перешкоду у русі у виді транспортного засобу, який припаркований на узбіччі дороги та зустрічного транспортного засобу, повинен був пропустити зустрічний транспортний засіб та здійснити безпечний об`їзд припарковано транспортного засобу (SSANG YONG днз НОМЕР_2 ) або, в разі такої неможливості, вчинити заходи для повної зупинки транспортного засобу (уразі необхідності застосувати екстрене гальмування), з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, що ним зроблено не було. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином всі досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами, які суд взяв до уваги та поклав в основу рішення суду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.