СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2024 о 17 год. 05 хв. рухався по Дорозі Кільцевій, 19 у місті Києві, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ГО «Військові капелани», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.01.2025 рухався проїзною частиною Кільцевої дороги у місті Києві, виконавши перелаштування, продовжив прямолінійний рух 3-4 секунди та в межах його смуги руху відчув удар від зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду у попутному напрямку. Після зупинки помітив, що зіткнення вчинила водійка автомобіля «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що причиною ДТП є саме недотриманням водієм автомобіля «Mercedes-Benz E 320» дистанції та безпечної швидкості руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz E 320», просив призначити судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, надав фотоматеріали та відеозапис з місця ДТП.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На електронну пошту надіслала письмові пояснення та фото з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Мельниченка М.С., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193565 від 10.12.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2025, фото та відео з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаних водіїв, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані учасниками ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Також, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С. про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення та проведення, в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193565 від 10.12.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

З наданого адвокатом Мельниченком М.С. відеозапису не вбачається механізм ДТП, відеозапис зроблений в нічний час доби, здалеку, при інтенсивному русі автомобілей з ввімкненим світлом фар, що унеможливлює ідентифікацію транспортних засобів та не відтворює механізм даної ДТП. В зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги вказаний відеозапис.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме ОСОБА_1 , який при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва