П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі адвоката Гавриленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника - адвоката Гавриленка В.В. про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП для розгляду клопотання захисника - адвоката Гавриленка В.В. про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У заяві про відвід адвокатом Гавриленко В.В. зазначено, що протягом судового розгляду суддя Ведяшкіна Ю.В. висловлювала дивні процесуальні судження стосовно участі адвоката у справі, а 29 січня 2025 року суддя Ведяшкіна Ю.В., після закінчення судового засідання і оголошення про перенесення судового розгляду на 30.01.2025 на 15:00 годину, висловилася наперед про винність ОСОБА_1 , а саме зазначила, що озвучені адвокатом Гавриленко В.В., як представником (захисником) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності процесуальні порушення у період військового стану не впливають на невинуватість особи, чим, на думку захисника, порушила вимоги та засади КУпАП, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс професійної етики судді, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права та Конвенцію про захист прав людини та основних свобод. На думку адвоката Гавриленка В.В., як захисника ОСОБА_1 суддя Ведяшкіна Ю.В. допустивши процесуальні судження про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до виходу у нарадчу кімнату, по завершенню судового засідання 28.01.2025 не може бути об`єктивною, є упередженою, що викликає сумнів в неупередженості судді, і є підставою для подання відводу судді.

Адвокат Гавриленко В.В. в судовому засіданні підтримав заявлений судді Ведяшкіній Ю.В. відвід з підстав, викладених у його заяві, при цьому пояснив, що ним було допущено технічну помилку стосовно дати засідання, після закінчення якого суддя дозволила собі певні висловлювання, а саме не 29 січня, а 28 січня, але також пояснив, що такі висловлювання були поза межами засідання і не зафіксовані на технічні засоби. Щодо своєї участі протягом судового розгляду не заперечував, що брав участь в усіх засіданнях, був допущений суддею як захисник особи, яка притягається до відповідальності, незважаючи на її висловлювання з цього приводу, а також заявив про безпідставність процесуальних рішень судді в частині відкладення розгляду справи, незважаючи на наявність відповідних заяв та необов`язкову участь ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Гавриленка В.В., дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах необхідних для вирішення питання відводу,оцінивши наведені адвокатом Гавриленко В.В. підстави для відводу судді, суддею встановлено наступне.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, встановлено, що 29 січня 2025 року судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП не проводилося, із дослідженого журналу судового засідання від 28 січня 2025 року не встановлено обставин, на які вказує адвокат Гавриленко В.В. в заяві про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вважає, що наведені адвокатом обставини щодо висловлювання суддею Ведяшкіною Ю.В. про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до виходу до нарадчої кімнати, не доведені адвокатом Гавриленком В.В., спростовані матеріалами справи, та не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Також, доводи щодо незгоди з процесуальними діями головуючого судді щодо керування ходом судового засідання, у тому числі і прийняття рішення щодо відкладення розгляду справи, не відповідають визначеним ст. 75 КПК України підставам для відводу, а тому заява про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Гавриленка В.В. про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повернути для розгляду судді Ведяшкіній Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко