Справа №760/7949/24 3/760/1143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862064 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.03.2024 року, о 20 год. 17 хв., у м. Києві, вул.Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул. Ясна керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: горілка «Житомирський Стандарт». Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 6820 під відеофіксацію БК 473786, результат огляду - 1,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №866603 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.03.2024 року, о 20 год. 16 хв., у м. Києві, вул. Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул.Ясна, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №866602 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.03.2024 року, о 20 год. 16 хв., у м. Києві, вул. Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул.Ясна, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції, чим було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шепілова О.О., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862064 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 20.03.2024 року, о 20 год. 17 хв., у м. Києві, вул.Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул.Ясна керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: горілка «Житомирський Стандарт». Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 6820 під відеофіксацію БК 473786, результат огляду - 1,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.93 проміле.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер інспектора 473786 встановлено, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820. На пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, результат тесту - 1.93 проміле, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866603 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 20.03.2024 року, о 20 год. 16 хв., у м. Києві, вул.Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул.Ясна, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 20.03.2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866602 від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 20.03.2024 року, о 20 год. 16 хв., у м. Києві, вул. Холодноярська, навпроти будинку №3 по вул.Ясна, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції, чим було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Шепілов О.О. просили провадження в адміністративній справі за ч.4. ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в порядку п.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши наступне:

- з метою здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 268, 271 КУпАП адвокатом О. О. Шепіловим був направлений адвокатський запит, в порядку реалізації ст.251 КУпАП, від 29.04.2024 року вих. № 29/04/-2024 до УПП у м. Києві (вх.№ 792-аз від 29.04.2024), в якому просив надати фото-, відео матеріали (за наявності), що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866603 від 20.03.2024 року за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866602 від 20.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

- 09.05.2024 року отримано відповідь від УПП у м. Києві від 02.05.2024 № 792-аз/41/11/2/02-2024, з якої вбачається, що в УПП у м. Києві відсутні будь-які фактичні дані, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866603 від 20.03.2024 року за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866602 від 20.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

- всупереч нормам чинного в Україні законодавства в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто утворювали його склад, а саме: письмові пояснення від 20.03.2024 року ОСОБА_2 - водія ТЗ Volkswagen POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , жодним чином не вказують на ТЗ Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ; компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в місті Києві від 20.03.2024 року, зокрема, запис з бодікамери 473638, відповідно до якого, спочатку ОСОБА_2 повідомляє працівників поліції про іншого учасника ДТП - ТЗ марки Nissan, в подальшому працівники поліції виявляють на місці ДТП встановлені відеокамери системи «Смарт Сіті», про це саме й зазначено в рапорті від 20.03.2024 року інспектора в№2р№6б№4п№1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві ДПП Кучер А., проте будь-яких фактичних даних (фото-, відеозаписів) з системи «Смарт Сіті» поліцейськими до матеріалів справи не долучено, які б беззаперечно вказували на ТЗ Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , надалі поліцейські у розмові між собою визначають, що модель ТЗ, який залишив місце ДТП - «Lanos», а не ТЗ Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ; всупереч розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі з наступними змінами і доповненнями, огляд та фотофіксація ТЗ Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими не проводились, а також не встановлювались й інші обставини ДТП;

- викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доказів, які б підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП;

- також працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866603 від 20.03.2024 року за ст. 124 КУпАП - місце складання протоколу м. Київ, вул. Ушинського, 30/2, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866602 від 20.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП - місце складання протоколу м. Київ, вул.Ушинського, 30/2, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862064 від 20.03.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП - місце складання протоколу м. Київ, вул. Ушинського, 30/1, проте перелічені вище протоколи складались лише за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 30/1, про що свідчать відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП в місті Києві від 20.03.2024 року записані на компакт-диск;

- відносно ОСОБА_1 працівниками поліції також було складено і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА, №1706261, від 20.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою вказано: місце розгляду справи м. Київ, вул. Донецька, місце скоєння адміністративного правопорушення - м. Київ, вул. Донецька, проте інформація, яка внесена у дану постанову, також не відповідає дійсності з огляду на відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП в місті Києві від 20.03.2024 року, записаних на компакт-диск;

- на підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 та його захисник Шепілов О.О. дійшли висновку про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 126 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 він керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по крайній лівій полосі, зіштовхнувся з автомобілем невідомої марки, який допустив виїзд на його смугу, та протаранив його автомобіль. Після чого, водій даного транспортного засобу не зупиняючись, покинув місце ДТП у невідомому напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що наведені захисником - адвокатом Шепіловим О.О., Цимбалом П.В. порушення складання щодо ОСОБА_1 адміністративних протоколів за стст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження, зокрема, щодо відсутності відеозапису ДТП, невстановлення марки автомобіля, який скоїв ДТП 20.03.2024 року, о 20 год. 16 хв., у м. Києві, вул. Холодноярська, вжиття ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.

Суд також ураховує, що, виходячи з долученого відеозапису з бодікамер поліцейського, самі працівники поліції доходять висновку, що ДТП скоїв автомобіль «Lanos».

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД, №862064, від 20.03.2024 року, ААД, №866603, від 20.03.2024 року, ААД, №866602, від 20.03.2024 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 122-2, 124, ч.4 ст.130, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої стст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.