ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/289/25 Справа № 243/4736/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності Венделя О.М.,

апеляційну скаргу захисника Венделя О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2024 року встановлено, що 11 травня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Словянськ, по вул. Літературна, біля буд. 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Слов`янськ. Згідно висновку «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 220 від 13.05.2024 р., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Вендель О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно виправдав технічну помилку допущену поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься посилання на Висновок медзакладу №220 від 12.05.2024 р. При цьому, до матеріалів долучено Висновок №220 від 13.05.2024 р. Вважає, що такий Висновок від 13.05.2024 р. не є дійсним, який було складено 12.05.2024 р., тому не є допустимим доказом у даній справі, що як наслідок тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Звертає увагу, що суддя не є спеціалістом в області медицини і не може надавати суб`єктивну оцінку діям особи ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі.

Наполягає, що ні матеріали справи, ні відеозапис не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фактів наявності у нього ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Наполягає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти такий огляд спочатку на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що на відеозаписі та в Висновку медустанови містяться розбіжності в часі початку огляду та дати складання самого Висновку, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сам відеозапис є фрагментальним та непослідовним.

Зазначає, що в порушення Положення Віколу В.В. не було надано примірник Висновку медзакладу.

Позиції сторін в суді :

Захисник Вендель О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши доводи апеляційної скарги захисника Венделя О.М. вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції залишенню без змін, за таких підстав:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906153 від 12.05.2024 року, складеним уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та будь-яких пояснень. Як вбачається з протоколу, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

-висновком щодо результатів медичного огляду №220, який складено 11.05.2024 року о 23:43 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

-рапортом працівника поліції від 12.05.2024 року, в якому зазначено обставини зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час дії комендантської години та підстави перевірки документів. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

-відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 11.05.2024 року за участю ОСОБА_1 , висновку медичного закладу № 220 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вірно прийшов до висновку щодо доведеності факту керування останнім транспортним засобом та факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис хоча і є фрагментарним, проте в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 11.05.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Літературна, біля буд. 37, від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відеозапис не містить фіксації самого відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища сечі для проведення аналізу на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки фіксація такого відібрання може принижувати честь та достоїнство особи.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, під час всього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував такого факту. На законну вимогу працівника поліції як до водія транспортного засобу без будь-яких зволікань погодися проїхати до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованим з урахуванням п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, в яких встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З урахуванням всіх доказів у справі в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що розбіжності дати у висновку медичного огляду та у протоколі обумовлені суб`єктивною помилкою посадової особи, що склала вказані документи. На користь вказаного висновку також свідчить і час інкримінованих подій, проходження огляду та складання протоколу, що сталося після 23:00 години, тобто на межі 11 та 12 травня 2024 року. Тому, суд вірно виснував, що вищевказана непогодженість дат жодним чином не впливає на зміст медичного висновку та на саму суть правопорушення.

Доводи сторони захисту про незгоду з результатом проведеного огляду в медичному закладі, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), спростовуються дослідженим відеозаписом події та власноруч проставленим підписом у Висновку № 220 від 11.05.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-яких заперечень чи незгоди з результатом ОСОБА_1 не висловлював, навпаки підтвердив, що вчора курив «конопельку» (відеозапис, починаючи з 0:09:45).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вказаної норми закону, доводи сторони захисту у протилежному, є необґрунтованими, оскільки саме суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановлює фактичні обставини, що є доведеними при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи дійсно відсутнє підтвердження про вручення медичного висновку ОСОБА_1 , проте це в ніякій мірі не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Венделя О.М. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Венделя О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин