№ 3/183/6234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2024 року о 22.37 год. в м. Перещепине по вул. Незалежності, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №172309 від 12.11.2024).

Окрім цього, 12.11.2024 року о 22.37 год. в м. Перещепине по вул. Незалежності, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 797308, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом був відсторонений (протокол серії ЕПР1 № 172303 від 12.11.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину у вчинені правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАПвизнав, обставини описані в протоколі не оскаржував.

Також в судовому засіданні був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мама, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також не оспорювала обставини правопорушень.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172309 від 12.11.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт працівника поліції, копію протоколу серії ЕПР2 №172303 від 12.11.2024.

По другому правопорушенню судом досліджено копію постанови серії ЕПР 1 № 172303 від 12.11.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію протоколу серії ЕПР2 №172309 від 12.11.2024.

Також судом в судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, сказав, що прав на керування транспортним засобом немає, на питання чи вживав алкоголь, відповів, що так, 1 літр алкогольного пива випив, та на камеру відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останньому повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 1 ст.130, ч. 2 ст.126 КУпАП. Працівниками поліції відсторонений від керування транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11881/24 (провадження № 3/183/6234/24), №183/11882/24 (провадження 3/183/6235/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/11881/24 (провадження № 3/183/6234/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягаєпред`явленнюпротягомтрьохмісяців.

Суддя М.О. Ігольнікова